Miksi rajattomat tuloerot ja tuloeron kasvu voisivat jotenkin olla hyvä asia? Kenelle olisi?Ja mikä vaikutus tällä tuloerojen kasvulla on yhteiskuntaan?
Pystyykö nyt kumminkin joku osoittamaan selkeästi että tulon jatkuvalla kasvulla (tuloerojen leventyminen yhteiskunnassa) on jonkinlainen analoginen selkeä vaikutus kyseisen kansanosan todelliseen tuottavuuteen ja hyödyllisyyteen vai onko kyse vain kyseisen ihmisen kahmimasta talouden suuremmasta siivusta vuotuisasti? Toisinsanoen täysin perusteeton ansionkorotus?
Pitääkö tämä seuraava lausahdus paikkaansa "Ei rikkaiden rikastuminen ole köyhiltä pois" Jos ei ole niin mikä on se kestävä peruste väitteelle?
Kun rikas saavuttaa sellaisen omaisuuden määrän, että omaisuus kerryttää itse itseänsä ja kun hän elää näillä varoilla ei hänen tarvitse tehdä itse asioidensa eteen mitään. Kyseinen henkilö elää tällöin kuninkaallisessa hegemoniassa jonka pelkkä talouden pyöriminen kustantaa hänelle. Tässä ei ole ajatusmallina yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta eroa suhteessa siihen, joka elää täysin sossun luukun rahoilla, kuten vaikka tietty kansallispukuihin pukeutunut väestönosa. Sossun luukulta rahansa hakeva tosin tulee yhteiskunnalle halvemmaksi, koska ei elä niin leveästi. Näin kärjistetysti sanottuna. Toiselle elämisen maksaa osinkotuotot ja omaisuuden melko luontainen kasvaminen kun raha tulee rahan luokse yrityksiltä, osinkotuottoina ja/tai korkoina eli yhteiskunnalta ja toiselle myös yhteiskunta jonne rahat tulevat verovaroin. Kumpikin on yhteikunnan riippakivi. Siis sillä oletuksella ettei tee yhtään mitään. Toista näistä paheksutaan, mutta se ei suinkaan ole se leveämmin elävä..
En sano että yrittäjyydessä on mitään pahaa. Päin vastoin, mutta missä menee raja yrittäjyyden ja elitistisen elämäntason saavuttaneen välillä, jonka ei tarvitse tehdä oikein mitään tai mitään tekemättäkin hänen omaisuutensa ja hyvinvointinsa kasvaa?
Pienenä esimerkkinä vaikka, jos saa 20 miljoonaa vuodessa ansioita (Suomestakin löytyy tälläisiä) joista menee veroja vähän yläkanttiin arvioiden 30% niin käteen jää 14 miljoonaa. Kyseisellä 14 miljoonalla jos sen sijoittaa kohtuu pienellä korolla vaikka 3% korolla niin saa vuodessa korkoa 420000 euroa joka tekisi yhdelle kuukaudelle 35000 euroa tuloa. Toki tästä pitäisi vielä maksaa pääoman tulovero ja käteen jäisi 25200 euroa kuukaudessa, joka taitaa jo olla vähän vähemmän mitä suomalainen keskimäärin tienaa vuodessa, mutta melko paljon kuukaudelle kuitenkin. Tämähän on bruttotuloina vuodessa euroissa enemmän mitä Yhdysvaltain presidentille maksetaan vuodessa dollareissa. Yhdysvaltain presidentin toki pitää tehdä töitä ja edustaa. Toki seuraavana vuonna myös rikkaalle mahdollisesti tulee osinkotuloja työstä muutamia miljoonia ellei kyseinen 20 miljoonaa ole vain yksi huippuvuosi. Näin lumipalloefekti rahantulossa alkaa eikä rahantulo lopu vaikka työnteon täydellisesti lopettaisikin ja eläisi leveästi.
Vika ei ole rikkaiden että he tienaavat näin vaan järjestelmä sallii tämän. Eli sen, että osa nostaa ansiotuloa suuria summia osinkojen kautta ja maksavat pääoman tuloveron, kiertäen näin ansiotulojen normaalia veroprogressiota. Mainintana kuitenkin, että suomen 213 eniten tienaavalla vuositulot ylittävät 2 milj euroa, joten tyypillisen suurehkon lottovoiton saaminen on heille jokavuotista.
Omasta mielestä hillittömät tuloerot ovat pahasta mm. siksi että se rapisuttaa vallan tasapainoa (demokratiaa) koko yhteiskunnassa, koska rahalla on tänäpäivänä täysin analoginen vallan vaikutus. Ei demokratiassa tarvitse jokaikistä lahjoa. Riittää että lahjoo karvan yli puolet tai merkittävät henkilöt, niin saa tahtonsa julkisen vallan läpi ja tällöin yhteiskunta toteuttaa vain murto-osan politiikkaa joka suosii murto-osaa. Se ei ole enää demokratiaa, koska ääni menettää painoarvonsa rahalle eli kenellä sitä on eniten.
Pystyykö nyt kumminkin joku osoittamaan selkeästi että tulon jatkuvalla kasvulla (tuloerojen leventyminen yhteiskunnassa) on jonkinlainen analoginen selkeä vaikutus kyseisen kansanosan todelliseen tuottavuuteen ja hyödyllisyyteen vai onko kyse vain kyseisen ihmisen kahmimasta talouden suuremmasta siivusta vuotuisasti? Toisinsanoen täysin perusteeton ansionkorotus?
Pitääkö tämä seuraava lausahdus paikkaansa "Ei rikkaiden rikastuminen ole köyhiltä pois" Jos ei ole niin mikä on se kestävä peruste väitteelle?
Kun rikas saavuttaa sellaisen omaisuuden määrän, että omaisuus kerryttää itse itseänsä ja kun hän elää näillä varoilla ei hänen tarvitse tehdä itse asioidensa eteen mitään. Kyseinen henkilö elää tällöin kuninkaallisessa hegemoniassa jonka pelkkä talouden pyöriminen kustantaa hänelle. Tässä ei ole ajatusmallina yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta eroa suhteessa siihen, joka elää täysin sossun luukun rahoilla, kuten vaikka tietty kansallispukuihin pukeutunut väestönosa. Sossun luukulta rahansa hakeva tosin tulee yhteiskunnalle halvemmaksi, koska ei elä niin leveästi. Näin kärjistetysti sanottuna. Toiselle elämisen maksaa osinkotuotot ja omaisuuden melko luontainen kasvaminen kun raha tulee rahan luokse yrityksiltä, osinkotuottoina ja/tai korkoina eli yhteiskunnalta ja toiselle myös yhteiskunta jonne rahat tulevat verovaroin. Kumpikin on yhteikunnan riippakivi. Siis sillä oletuksella ettei tee yhtään mitään. Toista näistä paheksutaan, mutta se ei suinkaan ole se leveämmin elävä..
En sano että yrittäjyydessä on mitään pahaa. Päin vastoin, mutta missä menee raja yrittäjyyden ja elitistisen elämäntason saavuttaneen välillä, jonka ei tarvitse tehdä oikein mitään tai mitään tekemättäkin hänen omaisuutensa ja hyvinvointinsa kasvaa?
Pienenä esimerkkinä vaikka, jos saa 20 miljoonaa vuodessa ansioita (Suomestakin löytyy tälläisiä) joista menee veroja vähän yläkanttiin arvioiden 30% niin käteen jää 14 miljoonaa. Kyseisellä 14 miljoonalla jos sen sijoittaa kohtuu pienellä korolla vaikka 3% korolla niin saa vuodessa korkoa 420000 euroa joka tekisi yhdelle kuukaudelle 35000 euroa tuloa. Toki tästä pitäisi vielä maksaa pääoman tulovero ja käteen jäisi 25200 euroa kuukaudessa, joka taitaa jo olla vähän vähemmän mitä suomalainen keskimäärin tienaa vuodessa, mutta melko paljon kuukaudelle kuitenkin. Tämähän on bruttotuloina vuodessa euroissa enemmän mitä Yhdysvaltain presidentille maksetaan vuodessa dollareissa. Yhdysvaltain presidentin toki pitää tehdä töitä ja edustaa. Toki seuraavana vuonna myös rikkaalle mahdollisesti tulee osinkotuloja työstä muutamia miljoonia ellei kyseinen 20 miljoonaa ole vain yksi huippuvuosi. Näin lumipalloefekti rahantulossa alkaa eikä rahantulo lopu vaikka työnteon täydellisesti lopettaisikin ja eläisi leveästi.
Vika ei ole rikkaiden että he tienaavat näin vaan järjestelmä sallii tämän. Eli sen, että osa nostaa ansiotuloa suuria summia osinkojen kautta ja maksavat pääoman tuloveron, kiertäen näin ansiotulojen normaalia veroprogressiota. Mainintana kuitenkin, että suomen 213 eniten tienaavalla vuositulot ylittävät 2 milj euroa, joten tyypillisen suurehkon lottovoiton saaminen on heille jokavuotista.
Omasta mielestä hillittömät tuloerot ovat pahasta mm. siksi että se rapisuttaa vallan tasapainoa (demokratiaa) koko yhteiskunnassa, koska rahalla on tänäpäivänä täysin analoginen vallan vaikutus. Ei demokratiassa tarvitse jokaikistä lahjoa. Riittää että lahjoo karvan yli puolet tai merkittävät henkilöt, niin saa tahtonsa julkisen vallan läpi ja tällöin yhteiskunta toteuttaa vain murto-osan politiikkaa joka suosii murto-osaa. Se ei ole enää demokratiaa, koska ääni menettää painoarvonsa rahalle eli kenellä sitä on eniten.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.