Keskusta kuuluu EU-parlamentissa omituiseen libertaristiryhmään, joka mm. vastustaa maatalouden tukemista. Siis maataloustuottajien ainakin kannattaa äänestää suoraan kokoomuksen ehdokkaita.
Kaikissa perinteisesti vasemmiston ja oikeiston jakavissa kysymyksissä keskustalaiset äänestävät liberaalien mukana samoin kuin maltillinen oikeisto. Siksi aitojen porvareiden kannattaa äänestää mieluummin suoraan kokoomuksen ehdokkaita.
Keskustan ehdokkaat eivät muutenkaan ymmärrä, mihin ovat menossa. Jäätteenmäki on ihan pihalla EU-asioista ja tämä Köpikin hokee jotain Suomen etujen ajamisesta ikään kuin jäsenvaltiot olisivat EU:ssa ikään kuin kahmimassa kansallisia etuja kukin itselleen eikä kehittämässä Eurooppaa kilpailukykyisemmäksi ja vahvemmaksi.
Kannattaa siis äänestää suoraan kokoomuslaisia asiantuntijoita, jotka ymmärtävät, että vahva Eurooppa on aina pienelle Suomelle parempi kuin hajanainen ja eripurainen, itsekkäitä kansallisia etuja tavoittelevien maiden Eurooppa.
Kaikissa perinteisesti vasemmiston ja oikeiston jakavissa kysymyksissä keskustalaiset äänestävät liberaalien mukana samoin kuin maltillinen oikeisto. Siksi aitojen porvareiden kannattaa äänestää mieluummin suoraan kokoomuksen ehdokkaita.
Keskustan ehdokkaat eivät muutenkaan ymmärrä, mihin ovat menossa. Jäätteenmäki on ihan pihalla EU-asioista ja tämä Köpikin hokee jotain Suomen etujen ajamisesta ikään kuin jäsenvaltiot olisivat EU:ssa ikään kuin kahmimassa kansallisia etuja kukin itselleen eikä kehittämässä Eurooppaa kilpailukykyisemmäksi ja vahvemmaksi.
Kannattaa siis äänestää suoraan kokoomuslaisia asiantuntijoita, jotka ymmärtävät, että vahva Eurooppa on aina pienelle Suomelle parempi kuin hajanainen ja eripurainen, itsekkäitä kansallisia etuja tavoittelevien maiden Eurooppa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kepu on sotkenut vuodessa maatalouspolitiikan ja hilluu EU-parlamentissa ryhmässä, joka ajaa EU-maataloustukien alasajoa.
Kiitos -ei- kepu,
kiitos -kyllä- kokoomus !
Juha Korkeaoja (kesk) on osoittautunut Suomen kaikkien aikojen huonoimmaksi maatalousministeriksi.
Kaikkien aikojen ylivoimaisesti huonoin on ollut Martti Pura (kesk), kolmanneksi huonoin Mikko Pesälä (kesk). Näitten kahden ministerikausilla valmisteltiin täysin epäonnistunut maatalouden EU-liittymissopimus.
vai asiantuntijat!
kun puhutaan esimerkiksi maatalouden tukimuotojen keventämisestä sitä kannattaa valtaosa suomalaisista viljelijöistä, jotka haluaisivat toimeentulonsa tuottamiensa tuotteiden hinnoissa eikä sen vuoksi tukiaisina, että kuluttajahintoja alennetaan maataloustukiaisilla. Tässä suhteessa EU on kuluttajakeskeisen punakaupunkilaispolitiikkansa vuoksi pihalla tosiasioista.
EU:n asiantuntijoita ehdokkaana juuri löydy yhdestäkään suomalaisesta puolueesta, kun ei edes tuollaista perusasiaa yrittämisen periaatteista sisäistetä.
t:jarmo
Ei se tee kenestäkään asiantuntijaa jos opettelee pilkunnuss..tarkkuudella nykyisen säännöstön jostakin pelistä. Vain tyhmä äänestää sellaista, joka keekoilee tiedoillansa asioista, miten ne ovat NYT.
13.6. ei ole pakko äänestää.
Suomesta valitaan joka tapauksessa määrätty määrä MEPpejä. Ja nuo valitut ovat joka tapauksessa painelemassa äänestysnappeja ja istumassa valiokunnissa direktiivejä valmistelemassa, olet sinä EU:sta mitä mieltä hyvänsä ja vaikka kuinka protestoisit olemalla äänestämättä.
Tuosta seuraa aivan loogisesti, että MEPeiksi kannattaa valita mieluummin sellaisia, jotka tajuavat yleensä jotain EU:sta ja Euroopasta kuin sellaisia, jotka ovat omaa osaamattomuuttaan menettäneet kotimaan politiikassa mahdollisuutensa ja ovat puolueensa listoilla vain siksi, että keräävät yleisen tunnettuutensa vuoksi ääniä niiltä ännestäjiltä, jotka ovat liian laiskoja ottamaan selvää, kuka ehdokas todella hallitsee asiat, joista on menossa päättämään.
Äänestämättä jättäminen on siis kaikkein surkein vaihtoehto, koska niin menettelevät eivät edes yritä vaikuttaa siihen, miten Suomen näkökannat otetaan direktiivien valmistelussa ja päätöksenteossa huomioon.
Ja että äänestämättä jättäminen olisi muka joku protesti, joka antaisi mahdollisuuden kritisoida EU:ta. Suurempaa paskan jauhantaa saa harvoin lukea, Jarmo Nousiaiseltakaan.
yleensäkään millään kansanvaaleilla??? Nehän ovat pelkkiä virkamiehiä ilman varsinaista poliittista vaikutusvaltaa siellä EU:ssa. Aivan yhtä hyvin voisi eduskunta valita omalla äänestyksellään puolueiden esittämistä henkilöistä ne 14 armoitettua, jotka joko halutaan siirtää pois häiriköimästä (Anneli, Paavo V.) tai halutaan tekemään sitä oikeaa virkamiestyötä hyvine päivärahoineen.
Vaikken demari olekaan, lähinnä sitoutumaton antivasemmistolainen, kannatan Lipposen esiin nostamia pitkiä listoja EU-vaalissa.
Siinähän puolueet asettavat ehdokkaansa siihen järjestykseen, jossa haluavat heidän tulevan valituiksi ja kansa äänestää vain puolueita, eli listoja.
Jos näin menetellään, niin tekisimme valintamme selkeämmin puolueiden arvopohjalta eikä sen suhteen onko joku ehdokas TV:stä tuttu tai muuten vaan riepoteltu lehtien palstoilla.
Suomessa ei ole keskustelu yhtään äänestäjien suuntaan siitä, millä tavoin EU olisi jotenkin demokraattinen järjestelmä? Suomalaisille "annettiin" 14 paikkaa, joihin istuttaa joku suomalainen "vaalien" perusteella.
Euroopan unionin päätöksenteko noudattaa asianajoperiaatetta enemmän kuin demokratiaa. Ei se ole parlamentaristinen demokratia, kuten useimmet "EU-asiantuntijat" sitä huuliaan heiluttelevat.
Luovuttamalla äänioikeutensa jollekin puolueelle tai sen hönölle ehdokkaalle, menettää samalla oikeutuksensa arvostella EU:ta, koska on harhautunut sanahelinään.
t:jarmo
EU:ta voisi verrata tässä suhteessa "HOTEL CALIFORNIA" (esit. Eagles) - kappaleen sanoitukseen - Sisään pääsee muttei ulos.
Eu perustuu sen jäsenvaltioiden keskinäisiin sopimuksiin, joita nyt ollaan uudistamassa yhdeksi sopimukseksi, mille on Suomessa hieman harhaanjohtavasti annettu nimitys "EU:n perustuslaki".
Nuo 14 suomalaista ovat Eu:n parlamentissa valmistelemassa sellaisia säännöksiä, jotka em. jäsenvaltiot haluavat toteuttaa yhteisesti saman sisältöisenä. Siksi on ihan olennaista, että nuo 14 ovat mahdollisimman päteviä, jotta heillä on mahdollisuus vaikuttaa päätettäväksi tulevien asioiden sisältöön jo valmisteluvaiheessa.
Sinulla on tietenkin oikeus olla äänestämättä, mutta silloin jätät käyttämättä ainoan mahdollisuuden, joka itselläsi on sen suhteen onko EU:ssa asiantuntemusta Suomen olosuhteiden huomioonottamisessa ja omien poliittisten arvojesi esiintuomisessa, vai pelkkiä puolueiden nimeämiä "hönöjä".
Jarmo hävisi aikanaan vaalit Kolmen Sepän- patsaan lähistöllä ja on siitä tilastollisesti katkera koko lopun elämäänsä.
...
Tuossa olettamuksessa, että Suomen olosuhteiden huomioonottamiseksi on äänestettävä asiantuntemusta eikä jättää äänestämättä, on kyseessä vallan luovuttaminen Suomea koskevien oikeuksien vuotamisesta väärälle poliittiselle päätösforumille.
Kun esimerkiksi viherhöperöt ja muut yhteiskunnallisesti arvovinksahtaneet mölisevät kansalliset asiat EU:n käsiteltäviksi, siirtyy tuossa prosessissa Suomen oikeuksia EU:lle.
Käytännössä tämä suomalaisen näkökulman huomioiminen euparlamentin työssä tarkoittaa sitä, että onneton meppi"hönö" Suomesta myy maansa ja saa viikkotolkulla hiotun byrokratialauseen sisällöltään tyhjänpäiväiseen esim. raporttiin. EU:lle merkitys on vain nimellinen vaikka "hönö" luulee tehneensä sisällöllisiä valtiomiestekoja. Näin suomalainen meppi"hönö" luovuttaa Suomen oikeuksia suurten jäsenmaiden johtamille pyrkimyksille.
Natura on hyvä esimerkki siitä, kuinka suomalaiset "hönöt", siirsivät päätösvallan suomalaisesta maankäytöstä ja maankäytön oikeuksista sekavaan toimimattomaan EU-järjestelmään, jossa lain säädännön sisältö päätetään EY-tuomioistuimessa - ei EU-parlamentissa.
Mua hävettää, että suomalaiset on niin tyhmiä, että ne uskoo kaiken sen paskan, mitä EU:sta korulausein kerrotaan. Ranskan presidentti tai Italian pääministeri suorastaan naureskelevat suomalaisille "hönöille" ja näiden poliittisesti johtamalle kansalle.
t:jarmo
Katsos, kun se "valta on jo luovutettu", niin silloin on kahdesta vaihtoehdosta vähiten huono se vaihtoehto, että äänestät sitä vähäistä valtaa käyttämään sellaista puoluetta ja ehdokasta, joka on omien arvojesi ja näkemystesi kannalta vähiten huono.
Täydellinen päätösvallan luovuttaminen omalla kohdallasi tapahtuu, jos jätät äänestämättä, jolloin tuota "luovutettua valtaa" käyttävät sellaiset 14 suomalaista meppiä, joiden valintaan et ole itse vaikuttanut.
Monissa maissa on erikseen ne puolueet, joiden keskeisenä teemana on EU-kriittisyys niin kuin sinulla. Suomessa nämä ovat vaan niin onnettomia, että tuskin nytkään menee muita läpi kuin Esko Seppänen, vanha kunnon kommunistipopulisti, joka on luonut koko poliittisen uransa nimenomaan markkintaloutta ja EU:ta nälvimällä.
täytyy sanoa, olipas siinä kirjoittaja pihalla mielipiteistäni kuin lumiukko.
t:jarmo
Aika tuttu reaktio, vaikka harvemmin sinulta, Jarmo, joka sentään yleensä pysyt asiassa.
Euroopan liberaalidemokraattinen ryhmä (ELDR) ei ole ollenkaan mikään omituinen ryhmä. Sillä on selkeitä periaatteita, joista maataloustukien vastustaminen on yksi ja erittäin kannatettava kaiken lisäksi. Sen sijaan se mikä on omituista, on Suomen Keskustan kuuluminen tällaiseen ryhmään, jonka ohjelmassa ja politiikassa näyttää olevan paljon muutakin sellaista, jota Suomen Keskusta perinteisesti on vastustanut. Ihmetyksen aihe on myös se, miksi ryhmä on hyväksynyt Keskustan ja RKP:n jäsenikseen. Nämä kummatkin puolueet kuin keskittyvät pienten eturyhmiensä etujen ajamiseen. Toinen ajaa maataloustuootajien etuja ja toinen ruotsinkielisten etua. RKP:lle lienee siis eurooppaalaisittainkin kynnyskysymys se, että suomalaiset voivat myös EU-asioissa käyttää ruotsin kieltä. Liberaalit eivät perinteisesti ole ajaneet minkään kuppikunnan etua, vaan pyrkivät nimensä mukaisesti demokraattiseen vapauteen kaikissa suhteissa.
Maataloustuottajien ei välttämättä kannata silti äänestää Kokoomustakaan, jos oman lyhytjänteisen edun valvonta on tärkeintä. Tässä konservatiiviryhmässä on nimittäin paljon kannatusta sille ajatukselle, että EU:n budjettikuria tulee tiukentaa. Ja kun budjettikuria tiukennetaan, se pakostakin heijastuu myös maataloustukiin, niitä pienentävästi. Tämä on sinänsä erittäin kannatettavaa, mutta ei ole sitä välttämättä tukikainalosauvojen varassa elävän maatalousyrittäjän näkövinkkelistä. Niin hullunkuriselta kuin se maatalosuyrittäjistä voi kuulostaakiin, niin maataloudet tuet ovat parhaiten turvattuja, jos äänestää SDP:tä tai Vasemmistoliittoa. Jälkimmäisessä EU-ryhmässä on kyllä paljon kommunisteja, joten siinä pakkososialisoinnin vaara aina oven takana. Mutta siis SDP takaa varmimmin maatalouden tukien jatkuvuuden, koska EU-demariryhmä kokonaisuudessaan ei tue tiukkaa budjettikuria. Paavo Lipponenhan jo aiemmin lupasi puhua Prodin kanssa Suomen kansallisesta 141-tuesta, ettei sitä lopetettaisi kokonaan. Lipposen puhe ilmeisesti auttoi ja tukea tyydyttiin vain jonkin verran leikkaamaan. Tästäkös kuitenkin keskustalainen maatalousministeri innostui ja leikkautti samalla 142-tukeakin, jota ei olisi tarvinnut EU:n vaatimusten vuoksi leikata euroakaan.
Muuten olen kyllä samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa.
Keskustan hakeutuminen EU:n liberaaliryhmän osaksi on selitetty Paavo Väyrysellä, jonka puheenjohtajakaudella maalaisliitto muutti nimensä keskustaksi asemoidakseen itsensä poliittisella kartalla jotenkin eroon vasemmisto-oikeisto -akselista.
Kun keskusta kuitenkin on kotimaan politiikassaan melko konservatiivinen ja vasemmiston tapaan kannattaa mm. vahvaa valtion ohjausta, jolla "markkinataloutta säädellään", niin keskusta ei minusta oikein luontevasti kuulu tuohon aitojen liberaalien joukkoon, varsinkaan, kun keskusta koko oppositioaikansa haukkui Lipposen-Niinistön hallituksia "yltiölibertaristisesta talouspolitiikasta, jossa on annettu kaikki valta markkinavoimille ja jaetaan kansaa kahtia".
Maataloustukiin en sinällään osaa ottaa kantaa, mutta minusta olisi ihan mutu-tuntumalla parempi, jos mahdollisimman vähän raha kierrätettäisi EU:n tukianomusbyrokratian kautta, koska omaa rahaammehan me siinä vain kierrätämme takaisin itsellemme, kun yksinkertaisempaa olisi sopia kansallisille tukijärjestelmille yhteiset säännöt ja katot, jolloin päätökset voitaisi tehdä lähellä niitä, joita päätökset lkoskevatkin.
Kaikki valta nimenomaan Saksalle ja Ranskalle. Niinkö?
Subb sanoo olevansa asiantuntija - omasta mielestään. Entäs sitten?
Tuntee ehkä asiat, mutta ei aio käyttää niitä Suomen hyväksi. Haluaisi tosin, että suomaliset äänestäisivät hänet EU-parlamenttiin.
HALLOOTA!
Niinhän se oli täysin kehittyneessä Itsenäisten valtioiden Neuvostoliitossakin. Kaikki valta oli Moskovassa.