TV7 kavanalla eilen tuli jakso, jossa Pavid Pawson opetti johanneksen 2. ja 3. kirjeen sisällöstä. Hän otti esille naisen ja miehen keskimääräiset luontaiset erot. Mies ajattelee liikaa asiaa ja liaan vähän rakkautta. Nainen ei osaa erottaa tunteita asioista ja ajattelee liian paljon asioita rakkauden kautta. Johannes opetti miehiä ja naisia näissä kirjeissä varomaan niitä heikkouksia, mitkä kummalakin sukupuolella on.
Mielenkiintoista oli kuulla Pawsonin kommentti siitä, että suuri osa kirkkoon tulleista HARHAOPEISTA on tullut NAISTEN kautta. Naisen luonto on sen verran liikaa tunteellinen, että hän helpommin ottaa vastaan kaikkea uutta kritiikittömästi ja poikkeaa tunteiden tuuliviirinä opitusta opista.
Tässä voisimme palata naispappeuskeskusteluun sitä kautta, miten Raamattu opettaa pappeuden antamisesta vain miehille. Kaikki tiedämme ne Raamatun kohdat, jossa Paavali kielsi naisia opettamasta kirkossa ja Jeesuksen päätös valita 12 opetuslasta, jotka kaikki olivat miehiä. Mutta nyt tämä Pawsonin opetus avasi minulle sen puolen, että mies keskimäärin on luonnostaan vakaampi pitämään kristinuskon opista kiinni ja sen takia sopii paremmin papiksi. Tämä on voinut olla yksi peruste sille, miksi Jumala antoi papin tehtävän vain miehelle.
NYT PÄÄSEMME siihen keskusteluun, että ovat naiset itsekkäitä, kun vaativat oikeutta harjoittaa papin ammattia. Ymmärrän, että moni nainen on menestyksellä voinut rukoilla parantumisia ja toki Jumala on sallinut ihmisten parantua näissä tilaisuuksissa. Minusta Jumala tekee viisaasti, kun Jumala ei rankaise sairasta sen takia, että tilaisuudessa puhuu nainen. Kyllä naisen todistus Jumalasta on aina hyväksy, mutta Jumala on tarkoittanut, että seurakunnassa vain mies hoitaisi papin tehtävän.
Mutta vielä siitä, että miksei nainen voi olla kuuliainen Jumalalle ja osallistua seurakunnan elämään muussa kuin papin roolissa. Minusta tämä on osoitus NAISTEN ITSEKKYYDESTÄ. Minusta ne miespapit, jotka kannattiva naispappeutta, olivat myös siinä suhteessa itsekkäitä, että yrittivät näin kosiskella seurakunnalta suosiota ehkä ylennysten takia tai sen takia, ettei seurakuntalaisia olisi jäänyt verkonmaksun ulkopuolelle erojen kautta.
Oikea uskovainen ei osaa elää ilman omantunnun tuskia synnissä. Miten naispapit voivat tehdä työtään tietäen mainitut Raamatun kohdat ja tietäen, että maailman valtakirkot ovat tunnustaneet Raamatun miespappeuden. Minun vastaus on se, että nainen itsekkyyden ja/tai uskon puutteen voimalla pystyy tekemään tätä leipäpapittaren työtä.
Naiset ovat olleet itsekkäitä kun vaativat naispappeutta
21
100
Vastaukset
- whiikari
En ota kantaa naispappeusasiaan.
Sen verran vain sanon, että ihmiskunta on menettämässä kyllä melkoisen määrän elämänviisautta, kun se kadottaa mieheyden ja naiseuden.
Naiset murtuvat ylimääräisten taakkojensa alle. Miehet turhautuvat, katkeroituvat ja pakenevat vastuutaan.
Turha sitä on kaunistella. Hedelmä puhuu puolestaan.
Paljon on hyvää saatu aikaan hyvän ja oikean tasa-arvon etsimisellä, mutta paljon on menty metsäänkin. - kenties kenties
Jospa tuo yläkerran Isäntä on huomannut näiden miehien kutaleisuuden ja ruvennut ajattelemaan asiaa toiselta kannalta, miksei tuo nainenkin voisi saarnata onhan hän itseasiassa miehenkylkiluusta lähtöisin.
- Uskisss
Jumala näkee tulevaisuuteen ja menneisyyteen samalla kertaa. En usko, että hän olisi sellainen, että säätää jotakin ja sitten muttaa myöhemmin.
Hän kuitenkin on antanut ihmiselle vapaan tahdon ja sallinut maailman rullata eteenpäin ihmisten itsensä tekemien valintojen mukaisesti. Jos Jumala olisi nähnyt, että naisen on hyvä joskus tulevaisuudessa olla pappi, niin Raamattuun olisi kirjoitettu pappeja koskevat kohdat eri tavalla. - kenties kenties
Uskisss kirjoitti:
Jumala näkee tulevaisuuteen ja menneisyyteen samalla kertaa. En usko, että hän olisi sellainen, että säätää jotakin ja sitten muttaa myöhemmin.
Hän kuitenkin on antanut ihmiselle vapaan tahdon ja sallinut maailman rullata eteenpäin ihmisten itsensä tekemien valintojen mukaisesti. Jos Jumala olisi nähnyt, että naisen on hyvä joskus tulevaisuudessa olla pappi, niin Raamattuun olisi kirjoitettu pappeja koskevat kohdat eri tavalla.Eikö Hän eläkkään "nyt hetkessä"? Miten se menikään tämä hetki tässä ja nyt on tärkein.
- ei ole muuttanut, ei
31:14 Siis pitäkää sapatti, sillä se on teille pyhä. Joka sen rikkoo, rangaistakoon KUOLEMALLA; sillä kuka ikinä silloin työtä tekee, hävitettäköön kansastansa.
31:15 Kuusi päivää tehtäköön työtä, mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti, levon päivä, Herralle pyhitetty. Kuka ikinä tekee työtä sapatinpäivänä, rangaistakoon KUOLEMALLA. - aattele vähän
Höpön, höpön. Mies ja nainen. Järki ja tunne. Kristillisen sukupuolittamispakkomielteen lopputulos, joka sokaisee ihmisten silmät.
Oletko ajatellut, kuinka tunteella nuoret miehet usein elävät? Vedetään kahtasataa moottoritiellä ja tavoitellaan kaiken hallitsemisen ja sankaruuden fiilistä, ei mitään järkeä, mutta voi sitä tunnetta. Meuhkataan jääkiekkomatsissa, ulvotaan, huudetaan, kirotaan ja riemuitaan yhden mustan muovikumilätkän tahdissa. Ei mitään järkeä, mutta voi sitä tunnetta. Katostaan world trade centerin tuho sata kertaa uusintana, ei mitään järkeä siinäkään. Se on elämää tunnekuohussa. Ollaan niin skinejä tai nörttejä, tunnetaan yhteenkuuluvuutta vaateriepuja myöten, ja katsotaan kieroon erilaisia. Otetaan tunteella riskejä ja mietitään virheitä järjellä jälkikäteen. Pelataan pokeria ja rahapelejä, otetaan viinaa ja etsitään yöseuraa. Elämä on!
Olen lukenut psykologien sanovan, että käsittelemättömät tunteet ohjaavat ihmistä. Mitä enemmän ihminen käsittelee puhuen tai itsekseen analysoiden tunteitaan, sitä vapaampi hän on toimimaan järjellä. Tunteista puhumista ei siis kannata sotkea tunteella elämiseen. Amisopena en olisi niinkään varma, että miehen päässä istuu järki ja naisen päässä tunne. Kyllä se aika usein on juuri päinvastoin, vaikka puntit sukupuolten välillä tunteella toilaamisessa ovatkin nykyisin kovaa vauhtia tasoittumassa. Nyky-yhteiskunta ei näet juuri arvosta järkeä, vaan pikemmenkin sitä elämän huumaa, joka ennen sallittiin vain miehille. - ....
Kun naiset ovat tulleet mukaan kirkon toimintaan, kirkko on pala palalta alkanut vapautumaan miesten luomista harhaopeista. Onneksi.
- ....
Taisit ottaa Pawsonin harhaopin täydestä todesta?
- gfafsfassd
Piispa Irja Askola on yksi esimerkki kävelevästä harhaoppisuudesta. Hän todellakin yrittää ujuttaa kirkkoon kaikkea uutta harhaoppia. Hän tekee kaikkensa, että kirkon etiikka murtuisi ja tilalle hyväksyttäisiin syntisiä tai muuten harhaoppisia asioita. Tässä ehkä yksi hyvä esimerkki naispapittaren taipumuksesta tuottaa kirkkoon harhaoppia:
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6042-askola-qhallinnan-harhan-tilalle-hammennyksen-teologiaanq - agnus Dei
Pawsonhan siinä ajatteli tunteella!
eipä muuten Raamatussa sanota että naispapit ois mikään maailman lopun merkki... - body
Se on miehinen vallanhimo joka riivaa miehiä ja kun he eivät muuten selviä, siihen vedetään jumalisuudet taustatueksi ja sillä halutaan muut vaientaa.
Paavalin opin ( nainen vaietkoon seurakunnassa) pitäisi jo tajuta hylätä, sillä miehet ovat jatkuvasti kuin pikkulapsia jotka eivät pysty itse ajattelemaan.
Miehet ovat jatkuvasti paavalilaisen holhouksen alaisia, joten nyt pitäisi kirjoittaa, ; miehet vaietkoon seurakunnassa, kunnes pystyvät itsenäiseen ajatteluun. Saivartelua tai ei, haluaisin kysyä, millaisessa suhteessa järki ja tunne ovat ihmisessä, joka ei ole selvästi mies eikä nainen?
http://www.transtukipiste.fi/doc/Intersukupuolisuus.pdf
Millaisiin tehtäviin Pawson siis kelpuuttaa intersukupuoliset henkilöt?- esther
kaikki on oikeita uskovia
http://www.tasa-arvo.fi/syrjinta/tyoelamassa - ao
Kaikki oikeita uakovia,mutta kuitenkin portti on ahdas sille joka haluaa pelastua
- herttainenhertta
On myös paljon helpompaa ylläpitää naisia alistavia oppeja, kun naisille ei itselleen anneta mahdollisuutta vaikuttaa oppien sisältöön. Kaikki patriarkaaliset uskonyhteisöt ovat sellaisia, joissa naisten ihmisoikeuksien toteutuminen on kyseenalaista, ja joissa naiset pidetään poissa johtotehtävistä.
- zzfdga
Niin mitä sellainen asia polkee naisen ihmisoikeuksia, että vain mies voi toimia pappina siten, ettei hänellä saa olla vaimoa, perhettä eikä omaa rahaa ollenkaan (katolisen kirkon käytäntö)?
- herttainenhertta
zzfdga kirjoitti:
Niin mitä sellainen asia polkee naisen ihmisoikeuksia, että vain mies voi toimia pappina siten, ettei hänellä saa olla vaimoa, perhettä eikä omaa rahaa ollenkaan (katolisen kirkon käytäntö)?
Täytyykö tuota tosiaan kysyä? Ja vielä katolisesta uskosta, joka kontrolloi naisen seksuaalisuutta hysteerisesti?
Kun miehet, jotka ryhtyvät mieluummin papeiksi kuin ottavat vaimon, muokkaavat oppia, sen vaikutukset naisiin jäävät heille teoreettisiksi harjoitteiksi. Heidän vaimonsa tai tyttärensä eivät kärsi ehkäisy- tai aborttikielloista. Heidän läheisiään ei lähetetä orjatyöhön Magdalena-pesuloihin, koska ovat “langenneita naisia”.
Kun naiset eivät koskaan ole sellaisessa asemassa, että he voisivat vaikuttaa oppeihin, naisia alistavia oppeja ei tule painetta muuttaa, ainakaan kovin nopeasti.
- ELa. ki m
papittarille
Hei duud.
Se on ihan V.i .tun sama, kuka siel kirkossa hoilaa.
Se on kirjoitettu, Että ei enään veli tai sisko opeta sinua.
Että ei sillä ole mitään väliä.
Jos ne kissat naukuu siel kirkossa, niin ihan siistii.
Mutta jos mä ärähdän, niin turpa kiinni. Kysymys siitä kuka on itsekäs ja kuka ei, on aina sanojansa mukainen.
Vetoaminen tähän ei kuitenkaan ole oikein;
” …naisen ja miehen keskimääräiset luontaiset erot.”
Sellaisia nyt ei niin paljoa ole, että sillä olisi merkitystä. Tuskin varmaan kukaan jalkovälillään töitä tekee?
Jos Raamatusta etsitään oikeutusta sille, että vain mies voi jotain tehdä, on ihan ok. Mitään selvää ei siellä ole. Jeesus nosti naiset asemaan, joka oli aivan uusi ja ennen kokematon. Hän ei naisia halveksinut.
Usko jos mikä on tunteen asia. Lait ja niiden laatiminen on osittain myös tunteen asia, eli oikeudenmukaisuus. Armo, anteeksi antaminen ja lähimmäisen rakastaminen on tunteen asiaa. Lainhenkisyys on taas järjen asiaa, ja samoin niiden noudattamisen tarkkuus.
Jos ajatellaan asiaa niin, että miehetkin tekevät väärin, eivät pysy uskossaan eivätkä aina kykene olemaan kyllin rakkaudellisia edes vaimoilleen, niin kuinka he sitä voivat olla pappeinakaan? Jos miehet eivät katso olevansa kyllin nöyriä edes kasvattamaan jälkikasvuaan (kuten naisten tulee tehdä), niin miten he voivat olla kyllin nöyriä Kristuksen edessä? Hänen kasvatettavinaan…
Tämä maa on ollut täynnä leipäpappeja, jotka ovat olleet miehiä. Edelleen tässä maassa on pappeina sekä erilaisten seurakuntien johtajina miehiä, joilla on aika itsekkäät motiivit – kuten valta - miten heidän heidän osaltaan tulisi menetellä?"Sellaisia nyt ei niin paljoa ole, että sillä olisi merkitystä. Tuskin varmaan kukaan jalkovälillään töitä tekee?"
paitsi Vesa Kiertokarin kaltaiset tyypit, jotka eivät pidä yhteistyöstä naisten kanssa...pelkää ilmeisesti että naiset jalkovälillään tekisi työtä jumalanpalveluksessa.
Jos tekisin itse miehenä samoin omassani työssäni etten tekisi töitä naisten kanssa, saisin potkut...sillä työpaikallani suurin osa on naisia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta663362Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433157Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa1222648- 432538
- 311953
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271850- 481636
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä851465- 391320
- 821189