Sunnuntaina Airistolla näkyi iltapäivällä yhdellä silmäyksellä noin 75 venettä.
Veneitä tuli niin vastaan kuin ristiin.
Yhden erittäin merkittävän havainnon tein: monet hyvästä tuulesta huolimatta menivät joko pelkästään moottorilla ja aivan liian monta sekä purjeet/purje, että moottori täysillä työntämässä mutta se musta kolmio puuttui.
Laskeskelin ihan piruuttani ja huomasin, että nuo veneet, jotka edellä kuvatusti etenivät ilman sitä kolmiota roikottivat jonkinlaista pientä vihreätä lippua saalingissaan? Onkohan meriteiden säännöt muuttuneet?
Veneitä tuli niin vastaan kuin ristiin.
Yhden erittäin merkittävän havainnon tein: monet hyvästä tuulesta huolimatta menivät joko pelkästään moottorilla ja aivan liian monta sekä purjeet/purje, että moottori täysillä työntämässä mutta se musta kolmio puuttui.
Laskeskelin ihan piruuttani ja huomasin, että nuo veneet, jotka edellä kuvatusti etenivät ilman sitä kolmiota roikottivat jonkinlaista pientä vihreätä lippua saalingissaan? Onkohan meriteiden säännöt muuttuneet?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Oli muuten hieno spinnukeli :)
".., että moottori täysillä työntämässä mutta se musta kolmio puuttui.
... nuo veneet, jotka edellä kuvatusti etenivät ilman sitä kolmiota roikottivat jonkinlaista pientä vihreätä lippua "
Taisit muistaa tai nähdä väärin.
Kun minä pistän moottorin täysillä työntämään niin se vihreä lippu ei kyllä roiku.
Mikä oli ketjun aloittajan ongelma? Miksi hän kantaa murhetta muiden tekemisistä? Mene kertomaan merivartiostolle, ettei kukaan noudata sääntöjä paitsi sinä. Saksasta voit löytää jonkun muovikolmion roikottajan- muualta tuskin löytyy.
Taisi aloittaja tarkoittaa, että nuo moottorilla ajelijat olivat Merikarhuja. Tuo "vihreä lippu saalingissa" antaisi niin ymmärtää.
Olipa saalingin lippu tai viiri mikä tahansa, viestiketjun aloittajan motiivi tuntuu olevan negatiivisen ilmapiirin lietsominen. Mikä tällaisen vihapuheen takana on? Miksi toisten tekemiset harmittavat niin paljon, että omaa pahaa oloa pitää purkaa internetin keskustelupalstalle? Mistä muustakaan voi olla kysymys?
Jos aloittaja on oikeasti huolissaan purjealuksen merkkikuvion käyttämättä jättämisestä, eikö sekin tässä tapauksessa ollut pelkkää byrokratian ihannointia? Aloittajalle ei näyttänyt tuottavan minkäänlaista ongelmaa havaita kulkiko joku hänen näkemistään purjealuksista konevoimalla vai ei.
Mustan kolmion tarkoitus on osoittaa, että purjeet levitettyinä liikkuva alus liikkuu koneella ja noudattaa väistämissääntöjä konealuksena. Ainakin omasta mielestäni jokaisen veneilijän on kuitenkin erittäin helppo jo kaukaa nähdä, että pelkkä isopurje nostettuna hyvää vauhtia kevyessä tuulessa liikkuva purkkari ajaa koneella. Lähietäisyydeltä voi sitten tarkkailla näkyykö sillä byrokratian edellyttämää mustaa kolmiota vai ei. Minusta mustakolmio-nipottaminen on aika tarpeetonta silloin, kun se koskee näissä tilanteissa pelkkä isopurje nostettuna koneilevia veneitä. Vallitseva käytäntö sekä meillä että Ruotsin rannikolla näyttää omien havaintojeni perusteella olevan se, että heikossa tuulessa tai pläkässä rullagenua vedetään sisään silloin kun ajetaan koneella. Isopurje varmaankin jätetään ylös siinä toivossa, että sopiva purjehdustuuli viriäisi. Genuan avaaminen on helpompi kuin isopurjeen nosto - tai merkkikuvion narujen virittely.
Merkkikolmio on tietenkin aiheellinen, jos on vähänkin aiheutta sekaannuksiin. Tällainen tilanne on vaikkapa se, jossa sekä keulapurje että isopurje ovat vetämässä, mutta venettä vauhditetaan konevoimalla.
Mustakolmio-nipottajat menevät toisinaan liiallisuuksiin. Kun elokuussa Hiittisten väylällä purjehdin leppoisaa slööriä ja olin käynnistänyt koneen tyhjäkäynnille matalan akkujännitteen takia, viereeni kurvasi moottorivene huutelemaan "missä kolmio". Olivat huomanneet veneeni pakoputkesta, että moottori oli käynnissä.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Itse pidän Suomessa aina kartiota ajaessani purje/purjeet ylhäällä koneella. Minulla on valmiit systeemit ja kartio valmiiksi koottuna, joten ripustus vie vain hetken. Ruotsin ilmaisesta satamaoppaasta luin, että alle 12 m alusten ei tarvitse käyttää kartiota, joten siellä en käytä. Epäselvyyttä voi aiheutua ainoastaan silloin, kun käytössä on myös keulapurje, mikä on minulla hyvin harvinaista, enkä ole muidenkaan nähnyt sellaista käyttävän. Ainoat, joita kartion käyttämättömyys haittaa, ovat suomalaiset nipottajat.
"Olivat huomanneet veneeni pakoputkesta, että moottori oli käynnissä."
Sinullahan oli generaattori käynnissä.
Juuri sitä tarkointinkin! Nipottajat kyttäsivät ja halusivat kai olla "lainvartijoita". Olivat sitten ilmeisen pettyneitä, kun kerroin syyn merkkikartion puuttumiseen ja jatkoin purjehtimistani.
Itsekin purjeveneilijänä en todellakaan voi hyväksyä näitä öykkäreitä, joiden mielestä lakia ei tarvitse noudattaa vaan jokin epämääräinen, heidän ikiomiin mieltymyksiinsä sopiva "common sense" riittää. Jos ei itse noudata sääntöjä, ei sitten voi myöskään valittaa, jos joku kolmikerroksinen bensahävittäjä vetää 30 solmua vierestä niin, että kippari saa puomista päähänsä ja kabiinissa perunoiden keitinvedet lentää lasten päälle.
Kun jostain asiasta on laki olemassa, niin se syrjäyttää aina ja automaattisesti siihenastiset käytännöt ja tulkinnat.
Nuo ilman kolmiota koneella ajavat ovat ongelma myös purjeveneilijälle. Ei ole mitään mahdollisuutta tietää, aikooko tälläinen "moottoripurjehtija" noudattaa muitakaan sääntökohtia, erityisesti sitä, että hänen veneensä on sillä hetkellä konealus ja siis velvollinen väistämään konealuksen tavoin, vaikka tuuli sattuisikin olemaan hänellä oikealla ja minulla vasemmalta.
Ero on siinä, että se kolmikerroksinen vierestä ohittaja ei riko lakia, ainoastaan hyviä tapoja, se ilman kartiota purjeitaan kuivatteleva päinvastoin. Kertaakaan niiden neljän vuosikymmenen aikana, jotka olen purjehdusta aktiivisesti harrastanut, en ole yhtä ainutta kertaa kokenut ongelmalliseksi ilman kartiota moottoroivaa purjevenettä. Tietenkin olen muutaman kerran väistänyt suotta, mutta enpä ole olankohautusta suurempaa stressiä siitä ottanut. Turvallisuudesta ei ole tarvinnut olla huolissaan niiden takia, viime hetkeen väistön jättävien moottoriveneiden takia kyllä useinkin.
Kyse on kuitenkin kansainvälisestä säännöstä, mutta ruotsalaiset silti tulkitsevat sitä toisin. Vastaan moottoroiva voi siis yhtä hyvin olla svedu, joka ei sitä kartiota omista. Tai sitten suomalainen kartion kanssa, mutta merkki vain on purjeen katveessa.
Suomessa voi hankkia veneen ja lähteä merelle lainkaan tuntematta kv meriteiden sääntöjä. Minun tietääkseni riittää, että on pelastusliivit jokaiselle veneessä olijalle ja, että sammutin on tarkastettu vuosittain ja ettei ole päihteiden vaikutuksen alainen.
Eikö ensin pitäisi vaatia vaikkapa jonkinlainen pakollinen veneajokortti ennenkuin voidaan vaatia tai olla varmoja, että kaikki väylillä liikkuvat motskarit ja purkkarit tuntevat meriteiden säännöt?
Vesiliikenteessä on joka tapauksessa syytä käyttää "common sensiä" tai miksi "talonpoikaisjärkeä" sitten haluaakaan kutsua. Mustasta kolmiosta nipottaminen on useimmiten turhaa, vaikka merkkikuvion käyttämättä jättäminen oliskin kv. meriteiden sääntöjen vastaista. Aika yleistä on sekin, että ankkuroidaan kaukana rannasta, mutta ei nosteta mustaa merkkipalloa ankkuroinnin merkiksi. Nipotetaanko siitäkin?
"..en todellakaan voi hyväksyä näitä öykkäreitä, joiden mielestä lakia ei tarvitse noudattaa..".
Onko merkkikuvioiden käyttö lakisääteinen?
PS. common sense-viestilläni en ilmoittanut suosittelevani sääntörikkomuksiin enkä kertonut rikkovani meriteiden sääntöjä! Nimittele öykkäriksi, jos se helpottaa oloasi!
Suomalaiset on ihan orjakansaa, joidenka ainoa tehtävä näyttää olevan sääntöjen noudattaminen vaikka säännöt olisi kuinka älyttömät - toista se on sivistysvaltioissa.
Harrastelija polliiseja Turussa liikkeellä. Täällä stadissa kaikki ajoivat viime viikonlopun purjein eikä kukaan tunnu muutenkaan kyttäävän, jos ajelee ilman kartoita. Mukavampaa näin. EI täällä autoilijoillekana pidetä heti lynkkauksia, jos vilkku jää tai nopeus nousee.
Mitä mahdat tarkoittaa poliisien velvollisuuksilla vesiliikenteessä? Ei kai poliisi valvo sitä noudatetaanko meriteiden sääntöjä merkkikuvioista, kulkuvaloista, väistämisvelvollisuuksista tms. Olen ymmärtänyt että he ovat lainvalvojia eikä meriteiden sääntöjen valvojia. En muista, että vesiliikennelaissa olisi pykäliä esim. mustan merkkikolmion käyttämisestä.
"Onko merkkikuvioiden käyttö lakisääteinen" Näin kysyi joku edellä.
Olen viestiketjun aloittaja ja kyllä, merkkikuvioiden ja -valojen näyttäminen on pakollista ja meriteiden sääntöihin perustuva asia. Ei ole harvinaista, että poliisi, tulli tai merivartija merkittömyydestä sakottaa.
Joku myös kirjoitti tuosta veneajokortista ja siitä täytyykö säännöt tuntea ennenkuin lähtee veneilemään. Kyllä täytyy tai ne tulee ainakin olla isommassa katsastetussa veneessä mukana. Noudattaa täytyy tuntee niitä sääntöjä tai ei.
Tarvitseeko polkupyöräillessä "polkupyöräajokorttia" ? Ei. Mutta siitä huolimatta on tiedettävä, että esimerkiksi moottoritielle ei saa mennä pyöräilemään tai kyyditseminen polkupyörällä täytyy sujua sääntöjen mukaan.
Syy miksi otin tämän asian esille oli se, että huomioni mukaan säännöistä välittämättömissä veneissä oli aika poikkeuksetta Merikarhujen lippu.
Olen ymmärtänyt, että Merikarhuihin pääsee vasta kokenut veneilijä ja siksi ihmettelinkin tätä aika epätervettä ilmiötä.
Veneesi ei taida olla katsastettu? Jos olisi, sinulla täytyisi olla se vesiteiden säädökset kirjanen tai mikä sen nimi nyt olikaan. Ja silloin tietäisit, että veneilijää koskee aika moni muukin laki kuin Vesiliikennelaki. Mm. kalastuslaissa on pari pykälää, joiden nojalla veneilijä voi onnistua hankkimaan sakot, vaikka ei itse kalastaisikaan.
Pari kirjoittajaa on kyseenalaistanut sen, että merkkikuvioiden käyttö olisi lakisääteistä tai että veneilijöiden tulisi tuntea lainsäädäntö. He ovat tässä kuitenkin väärässä:
1) merkkikuvioista säädetään siinä kuuluisassa colreg-sopimuksessa, jonka Suomi on asianmukaisessa järjestyksessä hyväksynyt ja joka siten on tullut osaksi myös Suomen lainsäädäntöä. Toisin sanoen se sitoo Suomen kansalaisia aivan samalla tavoin kuin vaikkapa Vesiliikenlaki tai Rikoslaki.
2) lähtökohtana on, että kansalaisen on tunnettava lainsäädäntö eikä tietämättömyys sen määräyksistä vapauta velvollisuudesta niitä noudattaa tai rangaistuksesta niitä rikkoessa.
Kysymys nimimerkille "so what": tekstistäsi sai sen käsityksen, että pidät "hyvien tapojen" noudattamista tärkeämpänä kuin lakien noudattamista. Onko näin ja jos, niin miksi ajattelet niin?
Käytännön takia. Pykälien noudattaminen on vain pykälien noudattamista, eikä vaikuta muiden elämään käytännöllisesti katsoen lainkaan. Huonosti käyttäytymisellä sen sijaan on hyvin konkreettinen vaikutus. Pitääkö oikein toistaa, ettei ainakaan minun kulkemisiini ne kartiot tai niiden puuttumiset ole vaikuttaneet vähääkään, vaikka olen viettänyt vesillä kaiken vapaa-aikani vuosikymmenien ajan. Ja koska kartiota käytetään vain purjeen ollessa ylhäällä, se on usein katsojan kannalta purjeen takana, eikä siis koskaan voi olla varma, onko pykälät täytetty. Sääntöjen laadinnan kannalta tietenkin on ollut pakko määritellä sääntö tähänkin tarkoitukseen riippumatta käytännön tarpeesta.
Kaikissa elämän tilanteissa lakien noudattamisessa oiotaan nurkkia. Etkö itse ikinä aja vähäistä ylinopeutta, vastaa kännykkään ajaessasi tai unohda ilmoittaa jotain pientä veroilmoituksesta?
" Pykälien noudattaminen on vain pykälien noudattamista, eikä vaikuta muiden elämään käytännöllisesti katsoen lainkaan. Huonosti käyttäytymisellä sen sijaan on hyvin konkreettinen vaikutus"
Hevonpaskaa! Toki osa pykälistä on sellaisia, ettei niiden noudattamisella tai rikkomisella ole mitään välitöntä vaikutusta. Mutta väistämissäännöillä on ja juuri niiden vuoksi tuo kolmiojuttu on merkityksellinen. Sääntöjen nimenomainen tarkoitus on tehdä muiden liikkeet mahdollisimman ennustettaviksi ja kolmion käyttämättäjättäminen sabotoi aivan suoraan tätä tarkoitusta. Sitäpaitsi se tarkoittaa käytännössä sitä, että moottoripurjehtija varastaa itselleen etuoikeuden, johon hänellä ei ole oikeutusta.
Minä en unohtele asioita veroilmoituksesta, en tietoisesti aja ylinopeutta (enkä juuri vahingossakaan) ja käytän handsfreeta. En väitä kaikkia pykäliä järkeviksi, mutta kannattaa niitä silti noudattaa, koska niiden rikkomisesta seuraa sanktioiden vaara. Sensijaan ns. hyvillä tavoilla ei ole minulle merkitystä, paitsi omalla tulkinnallani siitä, mikä on hyvien tapojen mukaista, koska sitä pyrin noudattamaan. Sinun, tai sen puoleen kenenkään muunkaan tulkinnasta en sensijaan piittaa pätkääkään. Et sinä minulle mitään voi, vaikka sinua miten vituttaisi, jos en riko lakia.
Ensinnäkään en usko hetkeäkään, ettet rikkoisi lakeja päivittäin, sillä niin me kaikki teemme. Enkä usko, että ilmoittelet ne satunnaiset periaatteessa verotettavat kympitkään verottajalle. Vähät minä noista, se kartion käyttö vain kuuluu samaan kategoriaan. Kuten yllä on jo colregsiä lainattu, käyttö ei ole edes pakollista alle 12 m veneille alkukielisen version mukaan. Jos USA, UK ja svedut virallisesti selviävät kymmen- tai satakertaisine venemäärineen, en ymmärrä, miten se täällä olisi merkityksellinen. Jos sinulle vaikka jopa kerran vuodessa sattuva turha väistäminen on elämää suurempi asia, on ongelma yksin sinun.
Julistauduit siis oikein julkisesti silmänpalvojaksi. Noudatat lakia ainoastaan sanktioiden pelossa, mutta hyville tavoille viittaat kintaalla. Lakien suhteet teet mitä tykkäät, mutta piittaamattomuutesi minua voi hyvinkin kohdatessa v*****taa.
Sinä lainaat nyt lainaajia väärin. Se mainittu "ei koske alle 12m" ei ole colregsissa vaan ainakin USA:n sisävesisäännöissä, minkä asian joku toikin jo esiin ja alkuperäinen lainaaja myönsi korjauksen oikeaksi.
Tarkistin tuon asian itsekin, kun hämmennyin väitettä. Oikein olin muistanut, colregsissa ei ole sellaista rajausta.
Minä muuten ihmettelen uskomustasi, ettei tuo kommentoimasi kirjoittaja tekisi veroilmoitustaan rehellisesti. En oikeastaan niinkään hänen rehellisyytensä näkökulmasta, kun en kirjoittajaa tunne, mutta tavallisen palkansaajan näkökulmasta: ei meikäläisellä ainakaan ole mitään "satunnaisia kymppejä" sellaisena tulona, jota pitäisi kenellekään ilmoitella. Veronalaista tuloa tulee tasan yhdestä lähteestä eli työnantajalta ja työnantaja kyllä huolehtii siitä, että kaikki veronalainen ilmoitetaan.
Katsohan tarkemmin koko vuoden tiliotteesi ja lompakkosi, ettei siellä vain ole niitä satunnaisia parin kympin myyntituloja tai muuta vastaavaa. Ainoastaan marjojen myynnistä saatavat tulot ovat verovapaita. Tai ettet ole harrastanut kaverin kanssa oravannahkakauppaa tavaroilla tai palveluksilla. Periaatteellinen rehellisyys ja käytännön rehellisyys ovat eri asioita. Ei niitä tuloja käytännössä kukaan tarkoituksellisesti pimitä, ethän sinäkään edes ole huomannut sellaisia saaneesi.
" Ainoastaan marjojen myynnistä saatavat tulot ovat verovapaita. "
Niin, mutta myös muusta myynnistä saadut rahat voivat olla verovapaita, jos tuloa ei kerry. Esim myydessäsi asuntosi, autosi, tai muuta omaisuuttasi halvemmalla kuin olet sen ostanut, ovat saadut rahat verovapaita, ja synnyttävät myyntitappion, minkä saa verotuksessa vähentää muista myynneistä kertyneistä voitoista !!
Myös kalliimmalla myydessäsi saattaa kyseessä olla verovapaa myynti, sillä kulutkin saa vähentää tuloista verotettavaa tuloa laskettaessa, eli tuloa ei silloinkaan välttämättä kerry.
Ja ainakin aikaisemmin riittävän pitkään omassa käytössä olleesta asunnosta ei mennyt veroa vaikka tuloa olisikin kertynyt, en ole tarkistanut päteekö tämäkin vielä nykyään.
"Tai ettet ole harrastanut kaverin kanssa oravannahkakauppaa tavaroilla tai palveluksilla "
Talkoo työ ei ole laitonta, eikä veronkiertoa, vaikka tapahtuisi vuorotellen molempiin suuntiin. Kaverin kanssa tuollaista saa siis harrastaa ihan laillisesti.
Talkootyö on vastikkeetonta, oravannahkakauppa veronkiertoa.
Heh, kyllä minä pysyn sanassani. Mistä niitä satunnaisia myyntituloja kertyisi? Minä käytän tavarat loppuun eli roskiskuntoon ennenkuin ostan uusia. Viimeksi olen tainnut myydä jotain about vuonna -95. Ja silloinkin varmasti alle sisäänostohinnan eli mitään verotettavaa ei siitä kertynyt.
Enkä harrasta oravannahkakauppaakaan (miten se sitten määritelläänkään, minä olettaisin tunnusmerkkeihin kuuluvan, että nimenomaan sovitaan jonkinlaisesta vaihtarista; esimerkiksi se, että seurakaveria jossain autetaan ei kait kuulu tuohon kategoriaan, vaikka pitkällä aikavälillä varmaan meneekin "tilit tasan" noin suurinpiirtein, sen enempiä laskematta).
Taisi luistaa jo aika kauas veneilystä?
Ei joka määräystä kukaan viitsi noudattaa. Kolmio on pikkujuttu. Sitäpaitsi niitä ei edes myydä mitoitukseltaan oikeanlaisia! Jos tuota ilman kolmiota ajoa pitää kauheana asiana on kyllä pahasti suhteellisuusteoria hukassa. Se on kamalaa, jos ei väsitä toista määräysten mukaan, mutta sittenkin pitää sen oikeassa olevankin väistää.
Kyllä elämä on rankkaa, jos pitää jokaista pikkuasiaa/sääntöä/lakia noudattaa pilkuntarkasti.
Muita todella vakavia asioita, mitä tapahtuu päivittäin, vaikka on kielletty:
- moni ajaa polkupyörällä ilman kypärää
- tutkimusten mukaan 30-40 % autoilijoista ajaa ylinopeutta ainakin joskus
Ja jos hakee nittä asioita veneilyn kannnalta, niin:
- iso joukko veneilijöistä ei sytytä purjehdusvaloja sääntöjen mukaan.
- moni ei käytä ankkurointipalloa eikä -valoa
- todella moni tyhjentää septin mereen
- moni ohjaa venettä muutaman oluen jälkeen
- tutkaa ei käytetä, vaikka sääntöjen mukaan pitäisi ja jos sattuu haveri, niin selitys ei auta, ettei ollut päällä.
- purjeveneet eivät purjehdi tiukasti väylän oikeaa reunaa
- jne.
Tulipa muuten mieleen, että siitä tulee aika monta ylimääräistä mailia, kun pitää kääntyillä jokaisen mahdollisen veneen perään ja haistella, että tyhjenikö just nyt septitankki mereen?
> - iso joukko veneilijöistä ei sytytä purjehdusvaloja sääntöjen mukaan.
Tästä olen eri mieltä, omien havaintojen mukaan niitä käytetään aika hyvin. Suurin osa ei tosin edes veneile pimeän aikana.
> - moni ei käytä ankkurointipalloa eikä -valoa
Palloa ei juurikaan käytetä, valoa kylläkin.
> - todella moni tyhjentää septin mereen
Voi olla mutta mistäs sen tietäisi?
> - moni ohjaa venettä muutaman oluen jälkeen
Sallittua.
> - tutkaa ei käytetä, vaikka sääntöjen mukaan pitäisi ja jos sattuu haveri, niin selitys ei auta, ettei ollut päällä.
Mahtaako olla näin? Tiedän kyllä mitä meriteiden säännöissä lukee mutta mikä on sääntöjen tulkinta ("asianmukaisella tavalla")?
> - purjeveneet eivät purjehdi tiukasti väylän oikeaa reunaa
Ei tarvitsekaan (huomaa mitä säännöissä lukee).
En voi kuin ihmetellä näiden merkkikartio-nipottajien tuohtumista. En tietenkään vastusta kansainvälisten merenkulkusääntöjen noudattamista, vaan todella toivon niiden noudattamista - myös hyvien merimiestapojen osalta. Niinkuin jokainen tietää, myös hyvät merimiestavat mainitaan meriteiden säännöissä, jotka Suomi on aikanaan ratifioinut.
Mielestäni nipottamista tehokkaampi ja miellyttävämpi tapa olisi hyvän esimerkin näyttäminen muille veneilijöille.
Ehkä Ruotsin malli alle 12-metristen veneiden merkkikuviokäytännöstä olisi harkinnan arvoinen asia myös meillä.
Olen myös miettinyt, miten sanatarkasti meriteiden 25 sääntö on ymmärrettävä. "Aluksen, JOKA KULKEE PURJEIN käyttäen samalla kuljetusvoimanaan konetta, on näytettävä keulaosassaan parhaiten näkyvässä paikassa kartiota kärki alaspäin". Katsotaanko todellakin aluksen kulkevan purjein, kun ainoastaan sen isopurje on ylhäällä eikä purjehdustuulta ole? Millaisia rangaistuksia näissä tapauksissa on määrätty, jos kerran sakotukset ovat yleisiä?
Käytännössä on pieni ongelma siinäkin, että genuan ollessa ylhäällä, kartio jää yleensä sen katveeseen ja näkyy ainoastaan luuvartin puolelta.
Kun lukee tämän ketjun tuntuu siltä, että kaikki muut ovat vetäneet sen herneen nenään kuin asiallisesti meriteiden säännöistä ja niiden noudattamisesta kirjoittaneet.
Tämä kai on sitä kun Vene-lehden päätoimittaja joskus mielipiteenään kirjoitti, ettei veneilijät mitään ajokorttia kaipaa vaan oikeata asennetta?
Onko oikea asenne sitten se, ettei mistään säännöistä tms. tarvitse välittää tai muutenkaan muista merellä kulkevista?
Toivottavasti sama asenne ei ole sitten kaikessa muussa elämässä.
Samanlainen asia kuin nopeusrajoitus, jota kukaan ei koe paikkaan sopivaksi, tai mikä hyvänsä laki, jota ei koeta järkeväski. Sellaisia ei kunnioiteta ja pyrkivät viemään kunnioitusta asiallisiltakin määräyksiltä.
Herneen sijainnista voi olla hyvinkin eri mieltä. Itse juuri kirjoitit, etteivät toista mieltä olevat välitä mistään säännöistä tai muista merellä kulkevista? Sitä minä sanoisin herneeksi nenässä verrattuna melkoisen maltilliseen keskusteluun ja omien näkemysten perusteluun, joita on esitetty.
Toisten kolmion käyttö tai käyttämättä jättäminen on minullekin ollut aina samantekevää. Itse en sitä käytä, mutta en myöskään jätä yhtään purjetta ylös, kun otan koneen käyttöön. Omia tekojani en siis joudu puolustelemaan.
Nyt on kyllä suurimmalta osalta vastaajista jäänyt tämän viestiketjun varsinainen tarkoitus huomaamatta:
Vihreä viiri on taas aiheuttanut merisairautta, joka on verbaalioksennettu tälle laatufoorumille. Tuttu virsi, uudet sanat. Todennäköisesti syypää on tälläkin kertaa ollut se muista viestiketjuista tuttu köyhä kommunistijuntti homeskandissaan, joka ei ole noteerannut Sinua ja 30 jalkaista pankin omistamaa rullaiso-Bavariaasi iloisella kädenheilautuksella.
Ne laskelmasi olisivat muuten tukeneet tätä kriittistä tarkastelua mukavasti.
Jos sinua kuitenkin ihan oikeasti mietityttää, ovatko vesiliikenteen säädökset muuttuneet, niin tarkasta hyvä ihminen asiat jostain muualta kuin _tältä_ foorumilta. Ihan aikuisten oikeasti.
Niinkuin moni muukin meistä on pannut merkille, Ruotsissa näkee purjeveneissä hyvin harvoin tuota mustaa kolmiota. Tietääkseni siellä sen käyttö ei olisikaan pakollista alle 12 m purjeveneissä.
Kun ostin käytetyn veneen Englannista, sen muutoin runsaisiin varusteisiin ei kuulunut mustaa kartiota eikä sellaista löytynyt paikallisesta venetarvikemyymälästä. Musta ankkurointipallo kyllä kuului varustukseen ja niitä näkyi olevan venetarvikemyymälöissäkin. En myöskään huomannut kartiota käytettävän koneajossa isopurje ylhäällä. Britit sentään ovat merenkulkukansaa!
Nettiä surffaamalla löysin tukea sille, ettei alle 12 m aluksissa musta kartio olisikaan pakollinen ainakaan kaikkialla:
Rule 25
"(e) A vessel proceeding under sail when also being propelled by machinery shall exhibit forward where it can best be seen a conical shape, apex downwards. A vessel of less than 12 meters in length is not required to exhibit this shape, but may do so".
"a vessel under sail when also being propelled by machinery shall display a conical shape, apex downwards. (Vessels under 12 meters are not required to display this day shape.)"
http://www.gosailing.info/Navigation Lights.htm
http://www.uscgboating.org/assets/pdf/recalls/bscscan75b.pdf
Tämä kommentti tukee omaa havaintoani: "...a motoring cone (the latter rarely used in the UK!)"
Mustan koneajokolmion tarkoitus on tietenkin estää epäselvyyksiä väistämistilanteissa, mutta ollaankohan meillä tässäkin asiassa enemmän tiukkapipoisia niuhottajia kuin muualla maailmassa? Sen toki tiedän, että Kielin kanavassa voi saada sakot, jos purjeet on ylhäällä, mutta kolmio ei. Kaikki varmaan tietävät, että purjehtiminen NOK:ssa on kielletty, moottoripurjehtiminen ei.
Jos luet vähän tarkemmin, huomaat, että tuon jälkimmäisen (jenkki-)sivuston mukaan se "under 12 meters" on heidän sisävesisäännöistään. Samoin lienee tuon ensimmäisen (kanadalaisen) sivuston tapaus. Ruotsissa on ilmeisesti sama poikkeus sisävesisäännöissä. UK:sta en tiedä, Suomessa sitä ei ole.
Englannin- ja suomenkielisen säännöstön välillä on pieni ero. Englanniksi sanotaan "proceeding under sail", eli yksikin purje nostettuna. Suomenkielisessä versiossa sanotaan "etenee purjein", jonka todella voisi tulkita tarkoittavan, että purjeiden pitää oikeasti vetääkin. Käytännössä erolla ei ole merkitystä.
Mutta kun meillä on niin paljon veneitä, Airistollakin voi olla jopa 75, niin pitäähän siihen menoon joku tolkku saada. Ei kai Ruotsissa tai Briteissä niin paljon niitä ole?
Joo, kyllä sekin oli ymmärretty samoin kuin se, että nyt on puhuttu Suomen sisäisistä kulkuvesistä. (Suomen saaristo- ja rannikkovedet ovat lähes kokonaisuudessa sisäisiä kulkuvesiä).
Tietenkin voimassa olevia sääntöjä ja määräyksiä on noudatettava, mutta olisikohan sittenkin annettava meikäläisille viranomaisille palautetta vallitsevasta käytännöstä? Vai onko olemassa ennakkotapauksia siitä, että mustan kartion puuttuminen olisi johtanut yhteentörmäyksiin sisäisillä kulkuvesillämme? Miksi Suomen sisäisillä kulkuvesillä pitää olla erilaiset säännöt alle 12 m alusten merkkikuvioista kuin esim. Ruotsissa tai aik. viestissä mainituissa valtioissa?
Ruotsin sisäisillä kulkuvesillä ei alle 12 m aluksen tarvitse käyttää merkkikuvioita:
" Fartyg med längd under 12 meter är i svenskt inre vatten enligt SjöTK 2 kap 12§ befriat at föra signalfigurer (utom fartyg sysselsatt med fiske), bl.a. således vid motorgång under segel."
Ymmärrän myös sen, että ulkomailla purjehtiessa tarvitaan kunkin maan sisäisiä kulkuvesiä koskevien määräysten tunteminen. Tietävätkö ruotsalaiset purjehtijat, että suomalaiset "saavat herneen nenäänsä"/sakottavat mustan kolmion puuttumisesta?
En tiedä, onko ennakkotapauksia törmäyksestä. Sen tiedän omasta kokemuksesta, että on tapauksia, joissa sääntöjen mukaan väistettävän asemassaoleva on joutunut tekemään väistön, koska tällainen kolmioton koneelleajava ei ole noudattanut sääntöjä. Missä määrin näiden voi katsoa aiheuttaneen vaaratilanteen, on tietysti tulkinnanvaraista, kun kerran väistettävän tekemä väistöliike onnistui (tosin se on aina ongelmallista, koska se toinen saattaa ruveta viime tingassa väistämään samaan suuntaan), mutta vähintään se aiheuttaa toiselle osapuolelle huolta ja tarpeetonta vaivaa.
Sen toisen purkkarin väistämisvelvollisuus ei tietenkään poistunut mustan kartion nostamatta jättämisellä. Lähitilanteissa voi aina syntyä sekaannuksia, jos väistämissäännöt eivät ole molempien osapuolten hallinnassa. Tietenkin sinun piti väistää, jos väistämisvelvollinen alus ei näyttänyt ryhtyvän väistämiseen ja yhteentörmäys uhkasi. Olisiko musta kartio auttanut sinun tapauksessasi?
Konealuksena sinun ei pitäisi muuttaa kurssiasi vasemmalle, jos väistät vasemmalla puolellasi olevaa konealusta jne. Väistämissäännöt ovat selkeät.
Mustan kartion ainoa tarkoitus on osoittaa, että purjein kulkeva alus käyttää etenemiseen myös konevoimaansa ja toimii väistämistilanteissa niinkuin konealuksen tulee toimia.
Oliko tilanne sellainen, ettet voinut tietää oliko kyseinen purkkari väistämissääntöjen kannalta konealus vai purjealus?
Itse en ole kokenut epäselväksi sitä, ajaako pelkkää isopurjetta nostettuna pitävä paatti koneella vai eikö aja. Sitä sen sijaan voi olla vaikea havaita, onko esim. genualla isolla kryssivällä veneellä kenties kone päällä vauhdin tai lisäkorkeuden saamiseksi. Niissä tilanteissa musta kartio auttaisi, mutta sehän ei yleensä näy keulapurjeen takia muualle kuin tuulen puolelle.
Jostain syystä Ruotsin rannikkoväylillä (sisäisillä kulkuvesillä) ei liene ollut mustan kartion ongelmia, koska siellä ko merkkikuvion käyttöpakko on poistettu alle 12 metrin pituisilta purkkareilta. Tämä on tehty, vaikka Ruotsissa on paljon enemmän purjeveneliikennettä kuin meidän sisäisillä kulkuvesillämme.
Yritetään silti noudattaa voimassa olevia määräyksiä, mutta omasta puolestani kannattaisin Ruotsin mallia ja sisäisiä kulkuvesiämme koskevien määräysten tarkistamista päivämerkkien osalta.
Musta kartio olisi todennäköisesti auttanut ainakin välillisesti: jos se olisi ollut säännösten mukaan ylhäällä, niin voinee aika turvallisesti olettaa, että ko. veneiden kipparit olisivat muitakin säädöksiä noudattaneet ja niiden mukaisesti väistäneet ajoissa. Joissain tapauksissa voi olla, että sen näkyminen olisi viivyttänyt minun väistöliikettäni niin, että toinen olisi ehtinyt omansa aloittaa. Tosin tämä on teoreettista, kyllä sen toisen väistö on sitten ollut ainakin minun mielenrauhani kannalta liian myöhäistä. Olen tänä kesänä muutenkin ihmetellyt 3-4 kertaa sitä, että naapurit jättävät väistön todella myöhään ja minä olen jo melkein kääntämässä ruoria, kun huomaan toisen väistävän. Yhdessä tapauksessa tosin taisi olla kyse siitä, että moottoriveneessä ei kerta kaikkiaan ollut ketään tähystämässä ja vasta aivan viime tingassa sinne kohosi pää ohjaamoon. (Tapahtui muuten Sipoon selällä, missä ainakin perimätiedon mukaan on kerran ennenkin vastaavanlainen törmäys vienyt henkiä.)
Muistui tässä muuten mieleeni tapaus Porkkalanselältä heinäkuussa. Siinä oli osat vähän toisinpäin: minä olin (purjeilla) väistäjä, mutta arvioin, että toinen ehtii keulani editse aivan ongelmitta eli en ruvennut suuntaa muuttelemaan. Vaan aika viime tingassa se toinen käänsikin. Mielestäni turhaan ja lisäksi sikäli hölmösti, että jos minä olisin samalla hetkellä tai sen jälkeen ruvennut sittenkin väistämään, niin me olisimme luultavasti törmänneet. Voi olla, että kaveri ei nähnyt minua aiemmin ja panikoi.
Kerroit Porkkalan selän tapauksesta, jossa olit "väistäjä" (tarkoittanet väistövelvollinen). Säilytit kuitenkin suuntasi ja nopeutesi ikäänkuin alus, joka ei ole velvollinen väistämään. Epäilit, että toinen alus (ei-väistämisvelvollinen) teki paniikkimaisen väistöliikkeen "turhaan" ja "hölmösti". Mikä oli tarinasi pointti ja miten se liittyi mustaan kartioon? Sorry, etten oivaltanut!
Porkkalan selällä on runsaasti tilaa. Paniikin välttämiseksi väistöliikkeen voisi varmaankin tehdä meriteiden sääntöjen määräämällä tavalla eli "epäröimättä ja varmasti, hyvissä ajoin ja hyvää merimiestapaa noudattaen".
Ei tuo enää liittynytkään mustaan kartioon, lähinnä siihen liian läheltä ajoon, tai viime tingassa väistämiseen. Muistui vain kirjoittaessani mieleen, niin jatkoin sen tekstiksi asti. Ja mielestäni sanoin selvästi, että väistäjän rooli kuului minulle. Jos siinä olisi kolahtanut, niin ainakin mahdollista on, että minä olisin ollut maksaja (vaikea niitä on varmuudella sanoa). Joka tapauksessa minä en pitänyt minkäänlaista väistöliikettä tarpeellisena, koska näytti niin selvältä, että naapuri ehtii keulani editse. Hänellä oli selvästi erilainen näkemys. Mutta siitä pidän kiinni, että hänen väistösuuntansa oli hölmö, koska hän käänsi minuun päin ja minähän olisin väistänyt myös juuri siihen suuntaan, hänen peränsä taakse.
Noin helposti sitä tulee rikkoneeksi Meriteiden sääntöjä, vaikka itse arvostelee muiden virheitä (mustan kartion nostamatta jättämisiä). Et tehnyt väistöliikettä niinkuin Ohjaus- ja kulkusäännöt, 8 sääntö a, määräävät!
No siis minähän olen edelleen sitä mieltä, että en rikkonut sääntöä, koska väistöliike ei ollut edes tarpeen.
Se on sinun käsityksesi. Emme ole kuulleet toisen osapuolen kantaa.Toinen osapuoli ei ollut väistövelvollinen, mutta teki äkillisen väistöliikkeen (sinun kertomasi mukaan paniikissa) yhteentörmäyksen välttämiseksi.
Sinä olit säilyttänyt suuntasi ja nopeutesi arvellen toisen veneen ehtivän keulasi edestä.
Sääntö 7, Yhteentörmäyksen vaara:
"Jos sen (yhteentörmäyksen) olemassaolosta syntyy epäröintiä, on yhteentörmäyksen vaaran katsottava olevan olemassa".
"Yhteentörmäämisen vaaran katsotaan olevan olemassa, jollei kompassisuuntima lähestyvään alukseen huomattavasti muutu".
"Yhteentörmäämisen vaara voi erinäisissä tapauksissa olla olemassa siitä huolimatta, että suuntiman muutos on huomattava, varsinkin...lähestyttäessä alusta hyvin läheltä".
Millä perusteella olet sitä mieltä, että ei-väistämisvelvollisessa aluksessa olisi oltu varmoja, ettei yhteentörmäyksen vaaraa ollut?
Tuskin on edes hyvien merimiestapojen mukaista purjehtia leikkaavalla kurssilla aikoen sivuuttaa ei-väitämisvelvollisen veneen lähietäisyydeltä. Kaikki eivät ole yhtä kokeneita arvioimaan kohtaamisetäisyyden riittämistä niin kuin sinä ja voivat joutua paniikin valtaan yhteentörmäyksen pelosta niinkuin kerroit käyneen.
Porkkalan selällä luulisi olleen riittävästi tilaa kurssin muutoksiin.
"Jos sen (yhteentörmäyksen) olemassaolosta syntyy epäröintiä, "
Tosin tuon perusteella ei voi moittia sitä, joka epäröimättä arvioi, että törmäystä ei tapahtu, vaikka toinen osapuoli arvioisikin.
"Kulkee purjein". Jos ajan koneella ja pidän samalla jotain isohkoa valkoista aurinkosuojaa nostettuna niin millainen merkki pitää olla. Voihan tuo aurinkosuoja olla vaikka se isopurje jolla purjehditaan kun on tuulta. Ja saan kait kuivata millaisia lakanoita tahansa mastossa vaikka kone kuljettaakin, vai onko siitä sovittu jossain toisin.
Mutta asiaan; Sain pienehkön sakon nuorelta vene poliisipartiolta kun minulla oli hai-venessä purjeet nostettuna ja työnsin perämoottorilla vähän nousuapua päästääkseni pienehkön kivikon ohi. Enkä ollut laittanut sitä kartiota.
Lainmukainen päätös ei siinä mitään mutta hieman hymyilytti kun poliisit tohkeissaan selittivät, että olin syyllistynyt vaaran aiheuttamiseen, vaikka yhtään muuta venettä ei ollut edes näköpiirissä ennen kuin polissivene poikkesi väylältä sivuun ja tavoitti minut. Tosin poliisit ajoivat siihen kivikkoon jota yritin väistää ja rikkoivat ilmeisesti potkurinsa kolahduksesta päätellen. Se tietenkin sapetti niin että minulle piti antaa sakot.
Kyllä säännöt on tehty kaikkien noudatettaviksi. Ei siihen tarvitse kenenkään pullikoida. Ja jos ei sitten säännöt kelpaa niin ei tällöin koske minuakaan. Joten otan veneen tiedot ylös ja käyn syksyn pimeänä yönä kylässä.
Varo seurauksia !
Kartion käyttö on tyypillistä kirjoutuspöydän takana mietittyä viisautta, jolla ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Kukaan normaali veneilijä ei ole vaikeuksissa tulkita väistämisvelvollisuutta olipa kartio nostettuna tai ei. Osa tämän palstan nettipurjehtijoista ottaa kartionkin näköjään verisen totisesti. Kun muualla ei vaadita rannikkovesillä alle 12 m veneiltä niin miksi sitten Suomessa. Lukiko joku virkamies lakia laatiessa direktiivinsä huonosti? Laati myös tekstin huonosti jos päätyi tekstiin " etenee purjein" kun tarkoitti, ettei etene purjein vaan konevioimalla!. Kun ei tarvita sisävesillä niin vielä vähemmän ulkomerellä. Siellä ei ole ketään katselemassa kolmiota tai sen puutetta- eikä ruuhkaakaan.
Joku arveli, että Airistolla on niin kauhian pal veneitä ku näkys peräte 75 kpl. Ulkomailla on kuulemma vähemmän? Mittakaavaa voi hakea kun esim. La Rochellessa on venepaikkoja ahtaassa rannassa 4500 kpl ja ranskalaiset ovat parempia ja innokkaampia purjehtijoita- ilman kartiota.
Eli kartio ylhäällä tai kartio puuttuen on yks hailee. Miksipä siitä miletänsä pahoittamaan
Kirjoituspöydän takana pykälät on laadittu. Eikä laatijalla oikeastaanole ollut muuta mahdollisuutta kuin laatia tuokin pykälä. Jos kerran väistämissäännöt on keksitty purjein ja konevoimalla etenevien välille ja saatu määriteltyä, vaikka vähän epäselvästikin se ero, on sille ollut pakko keksiä jokin tunnuskin. Ilman sitä säännös olisi ristiriitainen ja sitähän lakiteksti ei voi olla. Monissa meitä paljon isommissa merenkulkumaissa vain paikalliset viranomaiset ovat huomanneet tehdä sääntöön poikkeuksen sille alueelle, joihin heillä on valta. Meillä tuo on jäänyt huomaamatta ja meillä on siksi täysin turhaan saatu normaalia elämää kriminalisoiduksi. Onhan meillä paljonkin kuolleita lain kirjaimia, enää en sentään taida olla rikollinen, kun en kasvata humalaa omakotitontillani. Mutta ei siitä kauaa ole, kun sellainen pykälä on vanhasta, mutta voimassa olleesta laista kumottu.
Yksi tuttu sai kartion puutteesta sakot. Vähän naureskellen merivartijat sanoivat, että eihän purjeveneitä mistään muusta voi sakottaa. Peruste sekin.
Tässä ddr valtiossa on ainakin puolet porukasta aivan haltioissaan säännöistä, kytästä ja kontrollista. Omat aivot heillä on narikassa olleet varmaan lapsuudesta saakka.
Yksinpurjehtija aiheuttaa enemmän vaaratilanteita mahdollisille muille ja itselleen alkamalla touhuta sen kartion kanssa, jos pitää käyttää vähän konevoimaa jonkun karikon kiertämiseen.
Niinpä, mutta ns. terveen järjen käyttö ei tunnu olevan yhtä tärkeää kuin byrokratian pikkutarkka noudattaminen (Suomessa). Musta kartio pitää nostaa hetkellistäkin koneen käyttöä varten, koska säännöt määrää. Konetta ei siis pidä startata sen karikon kiertämiseksi, jos kartion nostaminen aiheuttaa vaaraa.
Tietenkin ko yksinpurjehtija voi koneen starttaamisen sijaan heittää vendan juuri ennen sitä karikkoa ja pakottaa muut väylää kulkevat väistämään. Sehän olisi meriteiden sääntöjen mukaista! Ehkä herneitä menisi neniin enemmän kuin kartion nostamatta jättämisestä?
" Vähän naureskellen merivartijat sanoivat, että eihän purjeveneitä mistään muusta voi sakottaa. "
Ja olivat väärässä, esim ylinopeudesta voi nykyisen lain mukaan sakottaa vaikka myötävirrassa ja -tuulessa ajelehtivaa konevikaista purkkaria jos halua siihen riittää.
Niin ja ruorijuoppoudesta voi myös sakottaa. Ja sakottavatkin. Valehtelivat siis tahallaan ne merivartijat.
Ärsyttää kun aina löytyy p--------- jotka purjehtii suoraan eteen. Kaukaa näkee että nyt siellä muutetaan kurssia, lähemmäksi pääsee niin on suunta just eteen, ja ainoastaan vain silloin kuin toinen on väistövelvollinen. Korpeaa mokomat pellet. No, luojan kiitos niitä ei näy kun rantarapakossa, eivät p------ _uskalla_ lähteä kauemma.
Kaukaa näkee, että joku ei menekään sinne minne sinä ja sitten korpeaa, kun joutuukin sitä väistämään.
"eivät p------ _uskalla_ lähteä kauemma. "
Melko harvinainen näky on suomalainen moottorivene esim Visbyssä. Purjeveneitä siellä sen sijaan näkyy useita.
Joku on kuulemma joskus nähnyt yhden suomalaisen moottoriveneen jossain eteläisellä Itämerellä. Muistan kuulleeni sellaista.
Kun yllä sivutaan väistämistä monessa viestissä, niin sitten vielä mukaan vähemmän negatiivinen ehdotus. Kun suuntima pysyy samana niin väistäkää havaittava suunnanmuutos. Esim. 10 astetta. Väistäkää silloinkin kun ette ole siihen velvollisia. Veneenne on saattanut jäädä purjehtijaveljeltä huomaamatta muun puuhailun takia tai katveeseen genoan taakse. Tai veneliikenne jossain voi olla vilkasta eri suuntiin ja sivuuttamiset tapahtuvat molemmilta puolilta. Tai olette Euroopan sisävesillä ja vastaantulija vaatii sinisellä merkillä sivuuttamaan oikeat kyljet vastakkain. Kaikille osapuolille on kaikissa olosuhteissa helpompaa jos ei muuta suuntaansa aste tai pari kerrallaan viestimättä aikomuksistaan. Saattaisi olla ns hyvä merenkulkutapa olla aina vaatimatta toisen väistämisvelvollisuutta.
Laivat ovat sittn oma lukunsa. Ne eivät väistä avomerelläkään- ikinä.
Seppomartin rakentavasta viestistä tuskin kukaan voinee olla eri mieltä.
Tästä Seppomartin väitteestä en kuitenkaan ole kokonaan samaa mieltä: "Laivat ovat sittn oma lukunsa. Ne eivät väistä avomerelläkään- ikinä."
Pitää paikkansa, ettei kannata kuvitella laivojen tekevän minkäänlaisia väistöliikkeitä jotain vilkasta DW-väylää purjehtiessa (esim. Englannin kanaalia ylittäessäsi ennenkuin olet rannikkoliikennevyöhykkeellä). Kaukana laivaväylien ulkopuolella liikkuessani olen todennut laivojen aika usein tekevän selvästi havaittavan väistöliikkeen eli yli 10 asteen kurssimuutoksen. Joukossa on tietysti niitäkin, jotka todennäköisesti ajavat päälle, ellet itse väistä.
Viimekesäinen sumukokemus oli tässä mielessä ilahduttava. Juuri kun olin kiertänyt Skagen Revin tuli äkkiä tiheä sumu, jossa näkyvyys oli alle 100 m ja samalla laivaliikenne oli hyvin vilkas. Tutkassa näkyi 6 mpk:n kehän sisäpuolella pahimmillaan kymmenkunta alusta, jotka AISin mukaan liikkuivat 12-16 solmun vauhdilla. Kauempana rannikosta AISssa (ja tutkassa) alkoi näkyä useita suuntaansa muuttelevia, vain 1.8-2.6 kn vauhtia kulkevia aluksia. Ne olivat ilmeisesti kalastusaluksia. Vain yhdestä sain näköhavainnon: troolia vetävä alus. Tiheää sumua kesti n. 6 tuntia ja hiukan parempaa n. 1-2 mpk:n näkyvyyttä kesti yli vrk:n ennenkuin sumu hälveni. (Olin silloin ylittänyt Skagerrakin). Ilahduttavaa tämän kertaisessa sumupurjehduksessani oli havainto, että kaikki nopeakulkuiset alukset (laivat) väistivät hyvissä ajoin ja selkeästi eikä minun lopulta tarvinnut tehdä väistöliikettä kertaakaan. Purjehdusvauhtini oli alle 6 kn. Ehkä isokokoinen tutkaheijastimeni helpotti veneeni näkymistä tutkassa. Käytännön ongelma tiheän laivaliikenteen seassa on mielestäni se, että yhtä alusta väistäessäsi voit joutua törmäyskurssille toisen kanssa. Kyllä "nostan hattua" ammattimerenkululle tässä tilanteessa.
Tässä pitää olla samaa mieltä korjaten seppomarttia jättämällä sen "ikinä"-sanan pois. Monet laivat väistävät jopa Suomenlahtea ylittäessä ja kun Itämerellä on kohtaavalla kurssilla tai laiva ohittaa, niistä useimmat tekevät hyvissä ajoin pienen käännöksen ja sivuuttavat yli puolen mailin päästä. Se vain, että kaikki eivät sitä tee, eli sen varaan ei luottaa ja laitetaan se "ikinä" tähän kohtaan. Useimmiten tuntuu päälle tulevan perässä olevan sini-puna-valkoinen lippu, eikä se ole ranskalainen tai hollantilainen.