Suomalaisilta on viety identiteetti n. 1200-luvulla. On kerrottu taidottomasta metsäläiskansasta joka ei osannut lukea eikä harjoittanut minkäänlaista kulttuuria. Tämä suurimpia valheita joita meille on kerrottu.
http://www.aarremaanalla.com/foorumi/viewtopic.php?t=3200&postdays=0&postorder=asc&start=0
http://www.kvenland.com/
Euroopan kuningaskunnat ovat Suomesta kotoisin!
King Fornjotur
55
503
Vastaukset
- Et ole
Et sinä mikään kuningas ole, joku pösilö vaan.
- King Fornjotur
Taidat olla RKP:n edustaja???
- Edelleen näin
En ole eläissäni äänestänyt RKP:tä, saati että muutenkaan heitä "edustaisin". Mutta sinä olet edelleenkin vaan joku pösilö.
- King Fornjotur
Tutustu Suomen historiaan. Ylempänä hyviä linkkejä, jotka johtavat jäljille.
- Rahkeitako
Minä tutustuin jo noihin linkkeihin. Haluatko ruveta niitä enemmänkin ruotimaan? Vaikuttivat sisältävän todistamattomista väitteistä rakennettuja mielikuvituslinnoja. Mutta voimme toki käydä läpi niitä tarkemminkin, jos haluat ja sinulla on rahkeita siihen.
- Kulttuuri tuhottiin:
.
Suomalaisuuden kulttuuri tuhottiin lähes täysin 1200-luvulta lähtien
.
- satuako?
1154 Arabialainen historioitsija ja tiedemies Al Idrisi kertoo Suomen kuninkaalla olevan omistuksia Norjassa.
1187 Ruotsalaisen kronikan mukaan karjalaiset valloittavat Ruotsin pääkaupungin ja tuhoavat sen.
noin 1200 Tanskalainen historioitsija Saxo Grammaticus kertoo Suomen kuninkaista.
1220 Islantilainen piispa, runoilija ja historiankirjoittaja Snorri Sturluson kirjoittaa Ynglinga-saagan. Suomen ja Ruotsin hallitsijasukujen avioliittoja ja sotia käsitellään.
1230 Orkneyinga-saagan johdannossa Fundinn Noregrissa kerrotaan Suomen ja Kainuun kuninkaista, ja näiden suorittamasta Norjan valloituksesta. Saagan mukaan Ruotsin, Norjan, Orkneysaarten, Normandian ja Englannin hallitsijasuvut polveutuvat em. suomalaisista kuninkaista.
1320–1340 Eerikin kronikka, eli nykyisen kouluhistorian tunnustama tarina ”ristiretkistä” Suomeen, sepitetään.
1340-luku Lyypekin kaupunginkronikka mainitsee Birger Jaarlin liittäneen Suomen Ruotsin valtakuntaan.
1362 Ruotsin ”Itämaan”, eli Suomen ja Karjalan, laamanni saa oikeuden osallistua kuninkaan vaaliin. Suomesta tulee täysivaltainen osa Svean valtakuntaa.
1438 Vesilahtelainen suurtalonpoika Daavid julistautuu Suomen kuninkaaksi ja asettuu vaarallisen talonpoikaiskapinan johtoon. Kapina kukistuu.
1548 Mikael Agricola kirjoittaa Uuden Testamentin esipuheen, jossa esitetään fiktiivinen tarina ”ristiretkistä” Suomeen.
1554 Katolisena Ruotsista karkoitetun Johannes Magnuksen historiateos ilmestyy Roomassa. Suomi esitetään muinaisena kuningaskuntana.
1555 Olaus Magnuksen tunnettu ”Pohjoisten Kansojen Historia” ilmestyy. Suomi mainitaan vanhana kuningaskuntana.
1598–1599 Suomen aateli ja linnojen isännät sotivat kuningas Sigimundin puolella Kaarle herttuaa vastaan Ruotsin sisällissodassa – mm. sotaretki Uplantiin ja Tukholmaan. Kaarlen voitettua Suomen aatelistolle ja papistolle koittaa kovat ajat. Määrätietoinen ruotsalaistaminen alkaa.
1616–1639 Historiankirjoittaja Johannes Messenius viettää poliittisista syistä aikaansa vankina Kajaanin linnassa, jossa hän kirjoittaa historiateostaan. Suomi mainitaan vanhana kuningaskuntana.
1650 Mikael Wexionius esittää historiankirjassaan Suomen vanhana kuningaskuntana.
1670-luku ”Tuntemattoman tekijän Suomen kronikka” luettelee Suomen muinaiset kuninkaat.
1700 Daniel Jusleniuksen ”Vanha ja Uusi Turku”, jossa Suomi esitetään muinaisena kuningaskuntana.
1700–1705 Johannes Messeniuksen Scondia Illustrata painetaan. Suomen kuninkaita käsitellään perusteellisesti.
1728 Tuntemattoman tekijän Suomen kronikka ilmestyy julkaisussa Swedische Bibliothek.
1742 Keisarinna Elisabethin poliittinen veto, manifesti Suomen itsenäisyydestä, aiheuttaa vipinää: ”Hattujen sodan” takia venäläisten miehittämässä Suomessa kokoontuvat maapäivät Turkuun valitsemaan Suomelle kuningasta. Valituksi tulee myöhemmin tsaarina ollut, Pietari III, senhetkinen kruununperijä. Venäläiset vetäytyvät pois hankkeesta, ja tekevät rauhan Ruotsin kanssa 1743.
1768 Historiantutkija Tatishtsev kertoo Suomen kuninkaista Venäläisessä Historiassaan.
1769 Sven Bringin kirjoittama Svea Rikes Historia ilmestyy. Suomi on edelleen muinainen kuningaskunta. Kirjasta otetaan uusia painoksia 1778, 1784 ja 1790.
1771 Norjalainen Gerhard Schöning kritisoi historioitsijoiden käsitystä Suomen kuninkaista teoksessaan Allgemeine Nordische Gesichte.
1772 Ruotsalainen Johan Ihre vastustaa kiivaasti käsitystä Suomen muinaisista kuninkaista. Ihre tuntee saagat, mutta väittää että ne ovat pötyä. Ruotsin muinaiskuninkaiden kohdalla hän ei kyseenalaista saaga-lähteitä, kuten eivät hänen seuraajansakaan.
1774 Billmark julkaisee J. Messeniuksen ”Suomen Riimikronikan”, jossa siis kerrotaan Suomen kuninkaista.
1783–1884 Venäjän keisarinna Katariina Suuri julkaisee kirjoituksen Venäjän historiasta, jossa hän pitää Venäjän perustajana pidettyä Rurikia suomalaisena kuninkaanpoikana. Teos julkaistaan saksaksi 1786.
1784–1800 Henrik Gabriel Porthán julkaisee Paavali Juustenin Suomen piispainkronikan kommentoituna. Porthán kiistää suomalaisten omien hallitsijoiden olemassaolon ja Suomen itsenäisen hallinnon ennen ruotsalaisten tuloa. Porthánin perustelut ovat kestämättömiä. Hän mm. väittää ettei Suomessa ole voinut olla kuninkaita, koska täällä ei ollut linnavuoriakaan. Hyökkäilyn ymmärtää, sillä samoihin aikoihin Sprengtporten esitteli Venäjällä suunnitelmaa itsenäisestä Suomesta.
1789 Kr. Gananderin Mythologia Fennica. Suomi esitetään vanhana kuningaskuntana.
1792 Historian professori Billmark vastustaa Suomen kuninkaiden olemassaoloa.
Nykyaika Suomalaisten muinaiset valtiomuodostumat ja hallitsijat salataan edelleen huolellisesti sanomalehti-tason yleissivistyksessä ja kouluopetuksessa osana suomalaisen identiteetin hämärtämistä. 70-luvulta alkaen tilanne on entisestään huonontunut.- Pohdi tykönäsi
Olipa pitkälti tekstiä. Nyt sinun kannattaisi peilata omaa tekstiäsi sellaista käsitettä vasten kuin anakronismi. Pohdi tykönäsi etenkin miten termejä kuningas ja Suomi aiemmin käytettiin. Pohdi myös miten ihmiset aiemmin ovat käsittäneet historian. Kun olet noita pohtinut, niin ehkä ymmärrät missä sinun kirjoitelmasi menee pieleen.
- Ana Rummukainen
Anakronismi (kreikan ανά (ana) 'vastaan' ja χρόνος (khronos) 'aika') tarkoittaa jonkin asian sijoittamista sille sopimattomaan aikakauteen. Anakronismi voi olla esimerkiksi historiallisessa romaanissa tai elokuvassa oleva virhe, jossa joku käyttää esinettä tai käsitettä, jota ei ollut tunnettu kirjan tai elokuvan kuvaamana aikana. Anakronismiin sortumisen vaara piilee tutkiessa menneisyyden tapoja tai kun historialliselle asialle annetaan merkitys nykyajan kautta. Historiallista tutkimusta tehdessä pitäisi tarkastella tutkittavaa asiaa menneisyyden ihmisten näkökulmasta, ei nykyisten ihmisten.
Missä kohdin olin anakroottinen??- Pohdi lisää
Voi sinua. Hyvin osasit googlata sivistyssanakirjaa sekä sieltä leikata ja liimata. Etkä sinä googlaamatta tiennyt tuon termin merkitystä? Ilmankos sorruit siihen kirjoittelussasi.
Minä mainitsin omassa viestissäni missä sinun etenkin tulisi varoa sortumasta anakronismeihin. Etkö sinä huomannut mitä jo pyysin sinua pohtimaan? Jollet sitä huomannut, et ilmeisesti ole asiaa vielä pohtinutkaan. Googlaaminen ei lisää ymmärrystä vaikka se pinnallista tietoa lisäisikin, sinun pitää pyrkiä ymmärtämään asioita, eikä tyytyä leikkailemaan ja liimailemaan sieltä täältä ymmärtämättä mitä olet lukenut.
Sinun täytyy osata lukea menneisyydessä kirjoitettua tekstiä menneisyyden silmin, jotta voisit jotain historiasta ymmärtää. Sinun pitää tietää mitä se teksti on merkinnyt kirjoittajalleen ja miten hän on se tarkoittanut ja ymmärtänyt. Et sinä voi kuvitella, että vanhat ilmaukset ja tekstit ovat aikoinaan tarkoittaneet sitä, mitä sinä niillä tänään ymmärrät. Ne ovat kirjoitettu erilaisena aikana, erilaisessa kulttuurissa ja termien merkitykset ovat muuttuneet.
Kun sinä tuon ymmärrät, pohdi tänne lähettämiäsi tekstejä niiden kahden mainitsemani anakronismin valossa. Pohdi miten termejä Suomi ja kuningas on menneisyydessä käytetty ja mitä ne ovat tarkoittaneet kirjoittajilleen. - Fundinn Noregr
Pohdi lisää kirjoitti:
Voi sinua. Hyvin osasit googlata sivistyssanakirjaa sekä sieltä leikata ja liimata. Etkä sinä googlaamatta tiennyt tuon termin merkitystä? Ilmankos sorruit siihen kirjoittelussasi.
Minä mainitsin omassa viestissäni missä sinun etenkin tulisi varoa sortumasta anakronismeihin. Etkö sinä huomannut mitä jo pyysin sinua pohtimaan? Jollet sitä huomannut, et ilmeisesti ole asiaa vielä pohtinutkaan. Googlaaminen ei lisää ymmärrystä vaikka se pinnallista tietoa lisäisikin, sinun pitää pyrkiä ymmärtämään asioita, eikä tyytyä leikkailemaan ja liimailemaan sieltä täältä ymmärtämättä mitä olet lukenut.
Sinun täytyy osata lukea menneisyydessä kirjoitettua tekstiä menneisyyden silmin, jotta voisit jotain historiasta ymmärtää. Sinun pitää tietää mitä se teksti on merkinnyt kirjoittajalleen ja miten hän on se tarkoittanut ja ymmärtänyt. Et sinä voi kuvitella, että vanhat ilmaukset ja tekstit ovat aikoinaan tarkoittaneet sitä, mitä sinä niillä tänään ymmärrät. Ne ovat kirjoitettu erilaisena aikana, erilaisessa kulttuurissa ja termien merkitykset ovat muuttuneet.
Kun sinä tuon ymmärrät, pohdi tänne lähettämiäsi tekstejä niiden kahden mainitsemani anakronismin valossa. Pohdi miten termejä Suomi ja kuningas on menneisyydessä käytetty ja mitä ne ovat tarkoittaneet kirjoittajilleen.Pohdi sinä mitä pohdit. Voitko kertoa, pohtimisesi sijaan sitä, että miksi vanhat saagat sijoittuvat juuri Suomeen? Kvenland = Kainuunmaa!
Tiesitkö Norjan saaneen nimensä Suomalaisen Norrin mukaan? - Perustasi lahosi
Fundinn Noregr kirjoitti:
Pohdi sinä mitä pohdit. Voitko kertoa, pohtimisesi sijaan sitä, että miksi vanhat saagat sijoittuvat juuri Suomeen? Kvenland = Kainuunmaa!
Tiesitkö Norjan saaneen nimensä Suomalaisen Norrin mukaan?Voivoi, kun sinun pitäisi noita pohtia. Juuri nyt teorialtasi on pohja pois, ja olet osoittautunut erittäin huonoksi sitä puolustamaan. Et sinä ole mitenkään siinä asemassa, että voisit käydä hyökkäykseen ja esittää kysymyksiä. Sinun pitää ensin osoittaa, että ajatusmallillasi on ylipäätään perusta olemassa.
Eli kysyn sinulta uudestaan. Mitä sanoja kuningas ja Suomi on muinaisuudessa käytetty? Ymmärrän toki, että olet pulassa, koska et löydä vastausta ainakaan toiseen noista helposti googlaamalla. Joudut tekemään älyllistä työtä ja se voi olla vaikeaa, kun selvästikään et ole siihen tottunut. Siivoa nuo anakronismit pois väitteestäsi ensin ja katsotaan sitten antavatko väitteesi aihetta enempiin vastauksiin.
Tällä hetkellä, vaikket sitä ymmärräkään, kaikelta kirjoittamaltasi on vedetty matto alta. Kysymyksiisi on turha vastata, ennen kuin pystyt osoittamaan, että niiden perusta on kunnossa.
- Jotakin tajuun..
Eikös tässä nyt ole kyse siitä, että suomalaisille ei ole kerrottu kaikkea omasta historiastaan?
- Ei ole
Ei, siitä ei ole kyse. Tajuut väärin.
- eli mitä sitten?????
Eihän meille ole kerrottu totuutta mistään?
Miksi tämän nyt pitäisi kiinnostaa muita teorioita enemmän?? - matterius
Suomesta löytynyt kaikenlaisia todisteita varhaisesta kulttuurista: http://www.myarmoury.com/talk/viewtopic.php?t=9848&postdays=0&postorder=asc&start=0
- Ei auta
Voi teitä leikkaa-liimaa sankareita, kun teillä ei ole alkeellistakaan ymmärrystä miten asioita todistetaan oikeiksi ja mitä on tieto. Tuossa linkissäsi on vain jonkun jampan tekemä jäljitelmämiekka, ilman tietoa mikä oli mallina olleen miekan tarkka alkuperä. Tuo ei millään tavalla osoita oikeaksi avaajan väitteitä, eikä ole vastaus hänen esittämiinsä anakronismiin.
Koettakaa nyt vastata siihen mitä teiltä kysyttiin. Vähän nyt omaakin aivotyötä kehiin, jos sellaiseen kykenette. Muuten väitteiltänne on pohja kokonaan poissa, riippumatta siitä montako jäljitelmämiekkaa googlaamalla löydätte. - matterius
Ei auta kirjoitti:
Voi teitä leikkaa-liimaa sankareita, kun teillä ei ole alkeellistakaan ymmärrystä miten asioita todistetaan oikeiksi ja mitä on tieto. Tuossa linkissäsi on vain jonkun jampan tekemä jäljitelmämiekka, ilman tietoa mikä oli mallina olleen miekan tarkka alkuperä. Tuo ei millään tavalla osoita oikeaksi avaajan väitteitä, eikä ole vastaus hänen esittämiinsä anakronismiin.
Koettakaa nyt vastata siihen mitä teiltä kysyttiin. Vähän nyt omaakin aivotyötä kehiin, jos sellaiseen kykenette. Muuten väitteiltänne on pohja kokonaan poissa, riippumatta siitä montako jäljitelmämiekkaa googlaamalla löydätte.Katsopa mitä kartassa lukee: http://cipher.uiah.fi/forum/materials/carta_marina/map/carta_marina/?level=2¢er_x=10055¢er_y=7382&width=1149&height=765&format=png&show_all=public&click_point=
- matterius
Ei auta kirjoitti:
Voi teitä leikkaa-liimaa sankareita, kun teillä ei ole alkeellistakaan ymmärrystä miten asioita todistetaan oikeiksi ja mitä on tieto. Tuossa linkissäsi on vain jonkun jampan tekemä jäljitelmämiekka, ilman tietoa mikä oli mallina olleen miekan tarkka alkuperä. Tuo ei millään tavalla osoita oikeaksi avaajan väitteitä, eikä ole vastaus hänen esittämiinsä anakronismiin.
Koettakaa nyt vastata siihen mitä teiltä kysyttiin. Vähän nyt omaakin aivotyötä kehiin, jos sellaiseen kykenette. Muuten väitteiltänne on pohja kokonaan poissa, riippumatta siitä montako jäljitelmämiekkaa googlaamalla löydätte.Finlandia-Vel-Finningia Olim Regnum, eli Finningia Muinainen Kuningaskunta.
- Ei vieläkään
matterius kirjoitti:
Finlandia-Vel-Finningia Olim Regnum, eli Finningia Muinainen Kuningaskunta.
Voi sinua, kun sinä et näytä millään ymmärtävän mistä tässä keskustelussa on kyse. Sei muutu millään leikkaa-liimaa linkityksillä. Näin kirjoitin tuossa yllä:
Eli kysyn sinulta uudestaan. Miten sanoja kuningas ja Suomi on muinaisuudessa käytetty? Ymmärrän toki, että olet pulassa, koska et löydä vastausta ainakaan toiseen noista helposti googlaamalla. Joudut tekemään älyllistä työtä ja se voi olla vaikeaa, kun selvästikään et ole siihen tottunut. Siivoa nuo anakronismit pois väitteestäsi ensin ja katsotaan sitten antavatko väitteesi aihetta enempiin vastauksiin.
Sitä ennen kirjoitin:
Kun sinä tuon ymmärrät, pohdi tänne lähettämiäsi tekstejä niiden kahden mainitsemani anakronismin valossa. Pohdi miten termejä Suomi ja kuningas on menneisyydessä käytetty ja mitä ne ovat tarkoittaneet kirjoittajilleen.
Ja sitä ennen:
Nyt sinun kannattaisi peilata omaa tekstiäsi sellaista käsitettä vasten kuin anakronismi. Pohdi tykönäsi etenkin miten termejä kuningas ja Suomi aiemmin käytettiin. Pohdi myös miten ihmiset aiemmin ovat käsittäneet historian.
Ja nyt viimeksi:
Koettakaa nyt vastata siihen mitä teiltä kysyttiin. Vähän nyt omaakin aivotyötä kehiin, jos sellaiseen kykenette. Muuten väitteiltänne on pohja kokonaan poissa, riippumatta siitä montako jäljitelmämiekkaa googlaamalla löydätte.
Ainoa vastaus, jonka olen saanut on googlattu oätkä sivustyssanakirjasta kohdasta anakronismi. Sitäkään ei vastaaja vaivautunut kertomaan leikatuksi ja liimatuksi. Sen lisäksi olen saanut vastaukseksi kaikenlaista tyhjää poskenlouskutusta RKP:n kannattamisesta, vaikka siihenkin otin jo kantaa heti katjun alkupäässä.
Palatakseni edelleenkin aiempiin teksteihini, koska en viitsi kirjoittaa niitä uudestaan teidän vastauskyvyttömyytenne johdosta. Tästä on pohjimmiltaan kyse, ja se ei muutu millään leikkaa-ja-liimaa nettilinkeillä:
Juuri nyt teorialtasi on pohja pois, ja olet osoittautunut erittäin huonoksi sitä puolustamaan. Et sinä ole mitenkään siinä asemassa, että voisit käydä hyökkäykseen ja esittää kysymyksiä. Sinun pitää ensin osoittaa, että ajatusmallillasi on ylipäätään perusta olemassa.
Teidän on turha yrittää esittää todisteita jostakin, kun teidän todisteenne eivät voi todistaa sitä mitä haluatte niiden todistavan. Näin on niin kauan kunnes osoitatte, että teorianne perusta on kunnossa. Tätä ketjua lukien on ilmiselvää, että ette siihen pysty, koska niinkin yksinkertaiseen kysymykseen kuin termien kuningas ja Suomi merkityksestä ei vaan löydy vastausta. Te ette saa anakronismia siivottua ajattelustanne, koska ette osaa sitä edes etsiä. Ettekä te osaa sitä etsiä, koska te ette ymmärrä mitä tieto on. Te ette osaa muuta kuin googlata :-) Sen syvällisempää tietämystä historian luonteesta teillä (tai sinulla) ei ole. - PIRUPERKELE
Ei vieläkään kirjoitti:
Voi sinua, kun sinä et näytä millään ymmärtävän mistä tässä keskustelussa on kyse. Sei muutu millään leikkaa-liimaa linkityksillä. Näin kirjoitin tuossa yllä:
Eli kysyn sinulta uudestaan. Miten sanoja kuningas ja Suomi on muinaisuudessa käytetty? Ymmärrän toki, että olet pulassa, koska et löydä vastausta ainakaan toiseen noista helposti googlaamalla. Joudut tekemään älyllistä työtä ja se voi olla vaikeaa, kun selvästikään et ole siihen tottunut. Siivoa nuo anakronismit pois väitteestäsi ensin ja katsotaan sitten antavatko väitteesi aihetta enempiin vastauksiin.
Sitä ennen kirjoitin:
Kun sinä tuon ymmärrät, pohdi tänne lähettämiäsi tekstejä niiden kahden mainitsemani anakronismin valossa. Pohdi miten termejä Suomi ja kuningas on menneisyydessä käytetty ja mitä ne ovat tarkoittaneet kirjoittajilleen.
Ja sitä ennen:
Nyt sinun kannattaisi peilata omaa tekstiäsi sellaista käsitettä vasten kuin anakronismi. Pohdi tykönäsi etenkin miten termejä kuningas ja Suomi aiemmin käytettiin. Pohdi myös miten ihmiset aiemmin ovat käsittäneet historian.
Ja nyt viimeksi:
Koettakaa nyt vastata siihen mitä teiltä kysyttiin. Vähän nyt omaakin aivotyötä kehiin, jos sellaiseen kykenette. Muuten väitteiltänne on pohja kokonaan poissa, riippumatta siitä montako jäljitelmämiekkaa googlaamalla löydätte.
Ainoa vastaus, jonka olen saanut on googlattu oätkä sivustyssanakirjasta kohdasta anakronismi. Sitäkään ei vastaaja vaivautunut kertomaan leikatuksi ja liimatuksi. Sen lisäksi olen saanut vastaukseksi kaikenlaista tyhjää poskenlouskutusta RKP:n kannattamisesta, vaikka siihenkin otin jo kantaa heti katjun alkupäässä.
Palatakseni edelleenkin aiempiin teksteihini, koska en viitsi kirjoittaa niitä uudestaan teidän vastauskyvyttömyytenne johdosta. Tästä on pohjimmiltaan kyse, ja se ei muutu millään leikkaa-ja-liimaa nettilinkeillä:
Juuri nyt teorialtasi on pohja pois, ja olet osoittautunut erittäin huonoksi sitä puolustamaan. Et sinä ole mitenkään siinä asemassa, että voisit käydä hyökkäykseen ja esittää kysymyksiä. Sinun pitää ensin osoittaa, että ajatusmallillasi on ylipäätään perusta olemassa.
Teidän on turha yrittää esittää todisteita jostakin, kun teidän todisteenne eivät voi todistaa sitä mitä haluatte niiden todistavan. Näin on niin kauan kunnes osoitatte, että teorianne perusta on kunnossa. Tätä ketjua lukien on ilmiselvää, että ette siihen pysty, koska niinkin yksinkertaiseen kysymykseen kuin termien kuningas ja Suomi merkityksestä ei vaan löydy vastausta. Te ette saa anakronismia siivottua ajattelustanne, koska ette osaa sitä edes etsiä. Ettekä te osaa sitä etsiä, koska te ette ymmärrä mitä tieto on. Te ette osaa muuta kuin googlata :-) Sen syvällisempää tietämystä historian luonteesta teillä (tai sinulla) ei ole.Termit Suomi ja kuningas eivät suoranaisesti liity tähän mitenkään, pässi!
Puhumme ajasta jolloin suomea ei tunnettu vielä suomena. Suomi tarkoitti myöhempinä aikoina liittokuntaa. Samoin kuningas sanaa joudutaan lainaamaan ruotsin kielestä myöhäisemmiltä ajoilta koska emme tiedä tarkasti 2000 vuotta sitten käytettyjä sanoja. Sinä voit näköjään kevyesti sivuttaa vanhat kartat, kaikki pohjoismaiset saagat ja historian kirjoittajien kertomukset kaikella "aivotyölläsi" Sinun aivosi ottavat vastaan vain Agricolan jälkeisiä sepustuksia ja valheita.
Se taas sopii taustaasi hyvin. Luuletko olevasi "siniverinen"? Taidat luulla.
Tuollaisia ihmisiä kouluttaa ainoastaan Åbo Akademi.
Totuus tulee vielä julki, ymmärrä se! - Vastaahan jo
PIRUPERKELE kirjoitti:
Termit Suomi ja kuningas eivät suoranaisesti liity tähän mitenkään, pässi!
Puhumme ajasta jolloin suomea ei tunnettu vielä suomena. Suomi tarkoitti myöhempinä aikoina liittokuntaa. Samoin kuningas sanaa joudutaan lainaamaan ruotsin kielestä myöhäisemmiltä ajoilta koska emme tiedä tarkasti 2000 vuotta sitten käytettyjä sanoja. Sinä voit näköjään kevyesti sivuttaa vanhat kartat, kaikki pohjoismaiset saagat ja historian kirjoittajien kertomukset kaikella "aivotyölläsi" Sinun aivosi ottavat vastaan vain Agricolan jälkeisiä sepustuksia ja valheita.
Se taas sopii taustaasi hyvin. Luuletko olevasi "siniverinen"? Taidat luulla.
Tuollaisia ihmisiä kouluttaa ainoastaan Åbo Akademi.
Totuus tulee vielä julki, ymmärrä se!Olisitkos tainnut useampaa ristiriitaa sisällyttää lyhyeen viestiisi, vaikka olisit parhaasi yrittänyt?
Kirjoitit:
"Termit Suomi ja kuningas eivät suoranaisesti liity tähän mitenkään"
Ja heti perään jatkoit:
"Puhumme ajasta jolloin suomea ei tunnettu vielä suomena"
Eli toki puhumme Suomesta, kuten itsekin myönnät. Ja tuolta ylempää varhaisin ajankohta, joka mainitaan on tässä:
"1154 Arabialainen historioitsija ja tiedemies Al Idrisi kertoo Suomen kuninkaalla olevan omistuksia Norjassa."
Voit kysyä nimimerkiltä "satuako?" mitä hän ajaa takaa puhumalla Suomesta, jos sinun mielestäsi se ei suoranaisesti liity asiaan :-) Sinun on olisi hyvä lukea keskustelu läpi ennen kuin rupeat puhumaan läpiä, päähäsi.
Muussa tapauksessa joudut:
"pässi!"
turvautumaan vain nimittelyyn ja se paljastaa ikävästi, ettet osaa vastata siihen mitä kysytään.
"Samoin kuningas sanaa joudutaan lainaamaan ruotsin kielestä myöhäisemmiltä ajoilta"
Paitsi, että itsekin myönnät kyseessä olevan edes tuossa mielessä anakronismin...
"koska emme tiedä tarkasti 2000 vuotta sitten käytettyjä sanoja."
... kaivat vain itsesi yhä syvemmälle suohon. Olet myöntänyt, että termisi on anakronismi ja ettet tiedä mikä oikea termi olisi ollut, mutta sen lisäksi et ole yhtään sen lähempänä käsittelemään alkuperäistä anakronismin ongelmaa. Se ei vain mene sinulla jakeluun, koska et pohjimmiltaan ymmärrä historiaa. Sinä olet samaa sarjaa kuin tuo alempana esiintynyt sankari, joka kulutti puoli yötä löytääkseen YouTube linkkejä, ymmärtämättä mikä avaajan väitteissä oli vikana. Sekin aika olisi tullut hyödyllisemmin käytettyä nukkuen.
" Sinä voit näköjään kevyesti sivuttaa vanhat kartat,"
Sinä voit näköjään sotkeuta saman lyhyhen viestin sisällä useamminkin kerran omiin sanoihisi. Juuri ehdit väittää, että puhumme ajasta jolloin Suomea ei tunnettu Suomena, joten mitä väliä sillä on mitä tuhat vuotta nuoremmissa kartoissa lukee? Mitä niillä kartoilla voi muka todistaa, kun emme puhu edes samasta ajasta :-)
"historian kirjoittajien kertomukset"
Tähän kohtaan en ole vielä tullut, vaikka se onkin listallani kommentoitavissa asioissa. Olen odottanut, että saisin edes jonkinlaisen vastauksen kysymyksiin anakronismeista. Sillä aikaa, kun odottelemme vastauksia, voit googlata lämpimiksesi nimen Leopold von Ranke. Älä pelkää, ei hän ole Ruotsista. Pohdi tykönäsi mitähän merkitystä tuolla nimellä voisi olla käynnissä olevaan keskusteluun, palataan häneen sitten myöhemmin.
"Sinun aivosi ottavat vastaan vain Agricolan jälkeisiä sepustuksia ja valheita."
Voivoi, kun sinun pitäisi jotenkin pystyä osoittamaan että sinun kirjoituksesi eivät ole pelkkiä sepustuksia ja että niillä on tieteellinen pohja. Mutta kun sinä et osaa edes niinkään alkeellista harjoitusta kuin anakronismien pohtiminen. Sinulla ei yksinkertaisesti ole työkaluja keskustella historiasta. Sinä et osaa mitään perusasioitakaan.
"Se taas sopii taustaasi hyvin."
Ja oireellista onkin, että turvaudut mielikuvitteluun. Ei sinulla ole minun taustastani mitään tietoa. Ainoa mitä minusta voit tietää, että kritisoin teoriaa suomalaisista muinaiskuninkaista tavalla, johon sinä et löydä päteviä vastauksia. Tuo sinun sortumisesi arvailuhin osoittaa tavallaan mikä pohjilmmiltaan on vikana sinun muinaiskuningasteoriassasikin. Sinä et ymmärrä mitä tieto on ja miten voit tietää, että tiedät.
"Totuus tulee vielä julki, ymmärrä se!"
Mutta ei sinun kauttasi, sinä et sitä tiedä. - Voi voi
Vastaahan jo kirjoitti:
Olisitkos tainnut useampaa ristiriitaa sisällyttää lyhyeen viestiisi, vaikka olisit parhaasi yrittänyt?
Kirjoitit:
"Termit Suomi ja kuningas eivät suoranaisesti liity tähän mitenkään"
Ja heti perään jatkoit:
"Puhumme ajasta jolloin suomea ei tunnettu vielä suomena"
Eli toki puhumme Suomesta, kuten itsekin myönnät. Ja tuolta ylempää varhaisin ajankohta, joka mainitaan on tässä:
"1154 Arabialainen historioitsija ja tiedemies Al Idrisi kertoo Suomen kuninkaalla olevan omistuksia Norjassa."
Voit kysyä nimimerkiltä "satuako?" mitä hän ajaa takaa puhumalla Suomesta, jos sinun mielestäsi se ei suoranaisesti liity asiaan :-) Sinun on olisi hyvä lukea keskustelu läpi ennen kuin rupeat puhumaan läpiä, päähäsi.
Muussa tapauksessa joudut:
"pässi!"
turvautumaan vain nimittelyyn ja se paljastaa ikävästi, ettet osaa vastata siihen mitä kysytään.
"Samoin kuningas sanaa joudutaan lainaamaan ruotsin kielestä myöhäisemmiltä ajoilta"
Paitsi, että itsekin myönnät kyseessä olevan edes tuossa mielessä anakronismin...
"koska emme tiedä tarkasti 2000 vuotta sitten käytettyjä sanoja."
... kaivat vain itsesi yhä syvemmälle suohon. Olet myöntänyt, että termisi on anakronismi ja ettet tiedä mikä oikea termi olisi ollut, mutta sen lisäksi et ole yhtään sen lähempänä käsittelemään alkuperäistä anakronismin ongelmaa. Se ei vain mene sinulla jakeluun, koska et pohjimmiltaan ymmärrä historiaa. Sinä olet samaa sarjaa kuin tuo alempana esiintynyt sankari, joka kulutti puoli yötä löytääkseen YouTube linkkejä, ymmärtämättä mikä avaajan väitteissä oli vikana. Sekin aika olisi tullut hyödyllisemmin käytettyä nukkuen.
" Sinä voit näköjään kevyesti sivuttaa vanhat kartat,"
Sinä voit näköjään sotkeuta saman lyhyhen viestin sisällä useamminkin kerran omiin sanoihisi. Juuri ehdit väittää, että puhumme ajasta jolloin Suomea ei tunnettu Suomena, joten mitä väliä sillä on mitä tuhat vuotta nuoremmissa kartoissa lukee? Mitä niillä kartoilla voi muka todistaa, kun emme puhu edes samasta ajasta :-)
"historian kirjoittajien kertomukset"
Tähän kohtaan en ole vielä tullut, vaikka se onkin listallani kommentoitavissa asioissa. Olen odottanut, että saisin edes jonkinlaisen vastauksen kysymyksiin anakronismeista. Sillä aikaa, kun odottelemme vastauksia, voit googlata lämpimiksesi nimen Leopold von Ranke. Älä pelkää, ei hän ole Ruotsista. Pohdi tykönäsi mitähän merkitystä tuolla nimellä voisi olla käynnissä olevaan keskusteluun, palataan häneen sitten myöhemmin.
"Sinun aivosi ottavat vastaan vain Agricolan jälkeisiä sepustuksia ja valheita."
Voivoi, kun sinun pitäisi jotenkin pystyä osoittamaan että sinun kirjoituksesi eivät ole pelkkiä sepustuksia ja että niillä on tieteellinen pohja. Mutta kun sinä et osaa edes niinkään alkeellista harjoitusta kuin anakronismien pohtiminen. Sinulla ei yksinkertaisesti ole työkaluja keskustella historiasta. Sinä et osaa mitään perusasioitakaan.
"Se taas sopii taustaasi hyvin."
Ja oireellista onkin, että turvaudut mielikuvitteluun. Ei sinulla ole minun taustastani mitään tietoa. Ainoa mitä minusta voit tietää, että kritisoin teoriaa suomalaisista muinaiskuninkaista tavalla, johon sinä et löydä päteviä vastauksia. Tuo sinun sortumisesi arvailuhin osoittaa tavallaan mikä pohjilmmiltaan on vikana sinun muinaiskuningasteoriassasikin. Sinä et ymmärrä mitä tieto on ja miten voit tietää, että tiedät.
"Totuus tulee vielä julki, ymmärrä se!"
Mutta ei sinun kauttasi, sinä et sitä tiedä.Niin umpi hurri kuin olla ja voi Voi voi!
- T-olli
Ei vieläkään kirjoitti:
Voi sinua, kun sinä et näytä millään ymmärtävän mistä tässä keskustelussa on kyse. Sei muutu millään leikkaa-liimaa linkityksillä. Näin kirjoitin tuossa yllä:
Eli kysyn sinulta uudestaan. Miten sanoja kuningas ja Suomi on muinaisuudessa käytetty? Ymmärrän toki, että olet pulassa, koska et löydä vastausta ainakaan toiseen noista helposti googlaamalla. Joudut tekemään älyllistä työtä ja se voi olla vaikeaa, kun selvästikään et ole siihen tottunut. Siivoa nuo anakronismit pois väitteestäsi ensin ja katsotaan sitten antavatko väitteesi aihetta enempiin vastauksiin.
Sitä ennen kirjoitin:
Kun sinä tuon ymmärrät, pohdi tänne lähettämiäsi tekstejä niiden kahden mainitsemani anakronismin valossa. Pohdi miten termejä Suomi ja kuningas on menneisyydessä käytetty ja mitä ne ovat tarkoittaneet kirjoittajilleen.
Ja sitä ennen:
Nyt sinun kannattaisi peilata omaa tekstiäsi sellaista käsitettä vasten kuin anakronismi. Pohdi tykönäsi etenkin miten termejä kuningas ja Suomi aiemmin käytettiin. Pohdi myös miten ihmiset aiemmin ovat käsittäneet historian.
Ja nyt viimeksi:
Koettakaa nyt vastata siihen mitä teiltä kysyttiin. Vähän nyt omaakin aivotyötä kehiin, jos sellaiseen kykenette. Muuten väitteiltänne on pohja kokonaan poissa, riippumatta siitä montako jäljitelmämiekkaa googlaamalla löydätte.
Ainoa vastaus, jonka olen saanut on googlattu oätkä sivustyssanakirjasta kohdasta anakronismi. Sitäkään ei vastaaja vaivautunut kertomaan leikatuksi ja liimatuksi. Sen lisäksi olen saanut vastaukseksi kaikenlaista tyhjää poskenlouskutusta RKP:n kannattamisesta, vaikka siihenkin otin jo kantaa heti katjun alkupäässä.
Palatakseni edelleenkin aiempiin teksteihini, koska en viitsi kirjoittaa niitä uudestaan teidän vastauskyvyttömyytenne johdosta. Tästä on pohjimmiltaan kyse, ja se ei muutu millään leikkaa-ja-liimaa nettilinkeillä:
Juuri nyt teorialtasi on pohja pois, ja olet osoittautunut erittäin huonoksi sitä puolustamaan. Et sinä ole mitenkään siinä asemassa, että voisit käydä hyökkäykseen ja esittää kysymyksiä. Sinun pitää ensin osoittaa, että ajatusmallillasi on ylipäätään perusta olemassa.
Teidän on turha yrittää esittää todisteita jostakin, kun teidän todisteenne eivät voi todistaa sitä mitä haluatte niiden todistavan. Näin on niin kauan kunnes osoitatte, että teorianne perusta on kunnossa. Tätä ketjua lukien on ilmiselvää, että ette siihen pysty, koska niinkin yksinkertaiseen kysymykseen kuin termien kuningas ja Suomi merkityksestä ei vaan löydy vastausta. Te ette saa anakronismia siivottua ajattelustanne, koska ette osaa sitä edes etsiä. Ettekä te osaa sitä etsiä, koska te ette ymmärrä mitä tieto on. Te ette osaa muuta kuin googlata :-) Sen syvällisempää tietämystä historian luonteesta teillä (tai sinulla) ei ole.Päivän selvä trolli!
- Asia loppui
Voi voi kirjoitti:
Niin umpi hurri kuin olla ja voi Voi voi!
Piruperkeleeltä loppuivat näemmä asia-argumentit, mikä ei sinänsä ole mikään ihme, sillä satujen perässä hän on juossut kaiken aikaa.
Käytöksesi ja reaktiosi sinulle esitettyihin kysymyksiin osoittavat, että sinulla ei ole liiemmin kokemusta omilla aivoillasi ajattelemisesta. Niin kauan, kun voit roiskia Googlella löydettyjä linkkejä, on sinun mukava olla. Mutta heti, kun joku kysyy sinulta jotain mikä vaatii tiedon soveltamista ja yhdistämistä tavalla ettei vastausta löydä Googlella, olet surkeasti eksyksissä. Ei ihme, että sinua harmittaa.
- ^^^ks
Yllä nähdään todellisen FSP:n 'äänestäjän' mielipide.
- 1+1=11
Kyllä se varmasti koville ottaa kun selviää kuka täällä on todella hallinnut!
FSP tuhoaa tarkoituksella esineistöä ja aineistoa ajalta ennen "ristiretkeläisiä". - PIRUPERKELE
King Fornjotur Kvenland b. 160 Finland, d. 250 Finland
Children:
Karl Fornjotur Kvenland
King Kari Fornjotursson Kvenland
Logi Fornjotursson Kvenland
Hlessey Fornjotursson Kvenland
Hler Fornjotursson Kvenland
King Kari Fornjotur Kvenland b. 185 Finland, d. 209 Finland
Children:
Frosti Karasson Kvenland
King Frosti Karasson Kvenland b. 210 Finland, d. 239 Finland
Children:
Children: Siokul Frostasson Kvenland
Jokull Frostasson Kvenland
Jokull Frostasson Kvenland
Snaer Jokulsson Kvenland
King Jokull Frostasson Kvenland b. 240 Finland, d. 274 Finland
Children:
Snaie Jokulsson Kvenland
S Jokulsson Kvenland
Snaer Jokulsson Kvenland
Snaer Jokulsson Kvenland b. 275 Finland, d. 301 Raumsdal, Norway
Thorri Snaersson Kvenland b. 320 Raumsdal, Norway, d. 344 Raumsdal, Norway
Gorr Thorasson Kvenland b. 365 Raumsdal, Norway, d. 418 Raumsdal, Norway
Heytir Gorrsson Kvenland b. 425 Raumsdal, Norway, d. 499 Raumsdal, Norway
Svidri Heytsson Kvenland b. 600 Raumsdal, Norway, d. 649 Norway
Sveidi Svidrasson Kvenland b. 650 Raumsdal, Norway, d. 699 Raumsdal, Norway
Halfdan Sveidasson Kvenland b. 700 Oppland, Norway, d. 749 Oppland, Norway
Ivar Halfdansson Kvenland b. 770 Oppland, Norway, d. 824 Oppland, Norway
Eystein Glumra Ivarsson b. 800 Maer, Nord, Norway, d. 846 Maer, Nord, Norway
Rognvald I. Eysteinsson b. 830 Maer, Nord, Norway, d. 890 Orkney Islands, Scotland
Einar Rognvaldsson b. 852 Maer, Nord, Norway, d. Orkney Islands, Scotland
Thorfinn I Einarsson b. 890 Orkney Islands, Scotland, d. Mound, Hoxa, Scotland
Hlodver Thorfinnsson b. 924 Orkney, Scotland, d. 988 Hofn, Caithness, Scotland
Sigurd Hlodversson b. 960 Orkney, Scotland, d. 23 April 1013 Battle Clontarf, Dublin, Ireland
Brusi Sigurdsson b. 987 Orkney, Scotland, d. 1031 Orkney Islands, Scotland
Ragnvald Brusesson b. 1011 Orkney, Scotland, d. Dec. 1046 Papa Stronsay, Orkney Islands, Scotland
Robert De Brusse b. 1036 Carrick, Argyllshire, Scotland, d. 1031 Annan, Dumfries, Scotland
Adam Brus b. 1051 Carrick, Argyllshire, Scotland, d. 1081 Skelton Castle, Yorkshire, England
Robert Brus b. 1071 Skelton Castle, Yorkshire, England, d. 11 May 1141 Skelton, Yorkshire, England
Robert Brus b. 1103 Annandale, Dumfrieshire, Scotland, d. 1190 Annandale, Dumfrieshire, Scotland
William De Bruce b. 1142 Annandal, Dumfrieshire, Scotland, d. 1215 Annandale, Dumfrieshire, Scotland
Robert De Bruce b. 1164 Annandal, Dumfrieshire, Scotland, d. 1245 Saltre Abbey, Stilton, England
Robert Bruce b. 1210 Annandal, Dumfrieshire, Scotland, d. 1295 Priory, Lochmaben, Dumfrieshire, Scotland
Robert Bruce (6th Lord of Annandale) b. 1243 Annandal, Dumfrieshire, Scotland, d. 1304 Palestine, Jerusalem, Israel Married Marjorie Carrick b. 1255 Carrick, Soctland, d. 1292 Argyll, Scotland
Robert the Bruce, King of Scotland, b. 11 July, 1274, d. 7 June, 1329, first and eldest child of Robert Bruce, 6th Lord of Annandale and Marjorie Carrick. 1295 he married his first wife, Isabella of Mar and they had one child, Marjorie Bruce, who later married Walter Stewart and their child was the future Robert II of Scotland. In 1302 he married his second wife, Elizabeth de Burgh and the had the following children: David II, John, Matilda and Margaret. In 1316 he was also crowned King of Ireland and stated, "Whereas we and you and our people and your people, free since ancient times, share the same national ancestry and are urged to come together more eagerly and joyfully in friendship by a common language and by common custom, we have sent you our beloved kinsman, the bearers of this letter, to negotiate with you in our name and permanently strengthening and maintaining inviolate the special friendship between us and you, so that with God's will our nation (nostra nacio) may be able to recover her ancient liberty." In 1314 King Robert the Bruce secured independence from the British in the Battle of Bannockburn. He is buried at Dunfermline Abbey in Scotland.- Perustasi on rikki
Tälläkään leikkaa-liimaa listalla ei ole mitään merkitystä, kun tietojesi perusta on rikki. Vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin anakronismeista. Koeta opetella ajattelemaan. Googlaamalla ja leikkelemällä et tässä keskustelussa pärjää.
Voimme palata listaasi myöhemmin, kun osoitat ymmärtäväsi mikä tietosi perustassa on vialla. Tämä listakin herättää kysymyksiä sinulle, jotka osoittavat sinun olevan väärässä, etkä niihin kysymyksiin löydä googlaamalla vastauksia. Nekin vaatisivat ajattelutyötä, mitä sinä et näytä osaavan harjoittaa. - Tieto lisää tuskaa
Perustasi on rikki kirjoitti:
Tälläkään leikkaa-liimaa listalla ei ole mitään merkitystä, kun tietojesi perusta on rikki. Vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin anakronismeista. Koeta opetella ajattelemaan. Googlaamalla ja leikkelemällä et tässä keskustelussa pärjää.
Voimme palata listaasi myöhemmin, kun osoitat ymmärtäväsi mikä tietosi perustassa on vialla. Tämä listakin herättää kysymyksiä sinulle, jotka osoittavat sinun olevan väärässä, etkä niihin kysymyksiin löydä googlaamalla vastauksia. Nekin vaatisivat ajattelutyötä, mitä sinä et näytä osaavan harjoittaa.Kaiken tarjotun tiedon torppaaminen osoittaa ylimielistä käytöstä. Ylimielinen käytös taas johtuu usein tietämättömyydestä. Sinuna en lähtisi kenenkään ajattelutyötä arviomaan koska omasi pyörii kehää ja on vailla järjen häivää.
Mikäli kaikki ketjussa osoitetut tiedot ovat mielestäsi vailla pohjaa, voisitko itse kertoa mitä "Suomessa" tapahtui ennen Ruotsalaisten ristiretkeä???
Uuden testamentin johdatus ei kelpaa vastaukseksi.
Voit googlata, liimata ja leikata.. - Odotetaan vielä
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Kaiken tarjotun tiedon torppaaminen osoittaa ylimielistä käytöstä. Ylimielinen käytös taas johtuu usein tietämättömyydestä. Sinuna en lähtisi kenenkään ajattelutyötä arviomaan koska omasi pyörii kehää ja on vailla järjen häivää.
Mikäli kaikki ketjussa osoitetut tiedot ovat mielestäsi vailla pohjaa, voisitko itse kertoa mitä "Suomessa" tapahtui ennen Ruotsalaisten ristiretkeä???
Uuden testamentin johdatus ei kelpaa vastaukseksi.
Voit googlata, liimata ja leikata..Tieto lisää tuskaa tosiaankin. Kuningas Fornjotur ja Piruperkele ainakin vaikuttavat olevan tuskissaan, jos kielenkäytöstään jotain voi päätellä.
"Kaiken tarjotun tiedon torppaaminen osoittaa ylimielistä käytöstä"
:-) Mitäs tarjoamaani tietoa ovat Fornjotur ja Piruperkele ottaneet vastaan?
Nuo hemmot eivät ole toistaiseksi pystyneet tarjoamaan (tai vastaanottamaan) mitään vakavasti otettavaa historiallista tietoa. Se selviää jo siitä(kin), että he eivät osaa vastata mihinkään asiallisiin jatkokysymyksiin. Meidän dialogimmehan on toistaiseksi ollut kovin lyhyt, he ovat esittäneet väitteen, minä olen esittänyt vastaväitteen ja he ovat kiroilleet. Odotan edelleen asiallisia näkökantoja esittämiini kysymyksiin. Katsotaan sitten kenellä on tiedon vastaanottokykyä.
"Sinuna en lähtisi kenenkään ajattelutyötä arviomaan koska omasi pyörii kehää "
En minä vielä missään kehässä ole. Toistaiseksi olen esittänyt vain yhtä ja samaa kysymystä uudelleen ja uudelleen saamatta mitään vastausta. Pelkkää väistelyä ja kiukuttelua vastauksena. Mihinkään kehäpäätelmään en ole vielä syyllistynyt, kun en ole yhtä argumenttia pidemmälle edes päässyt. Keskustelukumppanieni aivotyö loistaa vielä poissaolollaan. En laske googlausta ja leikkaa-liimaa -metodia varsinaisesti aivotyöksi. Mihinkään kysymykseen, joka vaatii soveltavaa osaamista eivät tämän ketjun Fornjoturit ole osanneet vastata. Se siitä aivokapasiteetista.
"voisitko itse kertoa mitä "Suomessa" tapahtui ennen Ruotsalaisten ristiretkeä???"
:-) Tuskinpa minä kaikkea tapahtunutta pystyn kertomaan, mutta jotain varmaankin. Palataan tähän, odotetaan nyt kuitenkin vielä hiukan jos Fornjotur saa jonkilaista vastausta aikaiseksi tähän useasti toistamaani kysymykseen:
Nyt sinun kannattaisi peilata omaa tekstiäsi sellaista käsitettä vasten kuin anakronismi. Pohdi tykönäsi etenkin miten termejä kuningas ja Suomi aiemmin käytettiin. Pohdi myös miten ihmiset aiemmin ovat käsittäneet historian.
Sillä mikäli Fornjotur ei ymmärrä lukemiaan muinaistekstejä ja tulkitsee kaiken nykyaikaisen googlemiehen käsityksellään, karahtaa hän navakasti metsikön puolelle. Mikäli hän sen sijaan ymmärtäisi muinaistekstejä hieman paremmin, käsittäisi hän myös lähdekritiikin merkityksen. Tuo eilen iltapäivällä nimimerkki "satuako?" postaama tekstinpätkä on nimittäin niin satumaisen naivi, että sille ei voi kuin nauraa mikäli joku tosissaan esittää sen todisteena suomalaisista muinaiskuningaskunnista. - Tieto lisää tuskaa
Odotetaan vielä kirjoitti:
Tieto lisää tuskaa tosiaankin. Kuningas Fornjotur ja Piruperkele ainakin vaikuttavat olevan tuskissaan, jos kielenkäytöstään jotain voi päätellä.
"Kaiken tarjotun tiedon torppaaminen osoittaa ylimielistä käytöstä"
:-) Mitäs tarjoamaani tietoa ovat Fornjotur ja Piruperkele ottaneet vastaan?
Nuo hemmot eivät ole toistaiseksi pystyneet tarjoamaan (tai vastaanottamaan) mitään vakavasti otettavaa historiallista tietoa. Se selviää jo siitä(kin), että he eivät osaa vastata mihinkään asiallisiin jatkokysymyksiin. Meidän dialogimmehan on toistaiseksi ollut kovin lyhyt, he ovat esittäneet väitteen, minä olen esittänyt vastaväitteen ja he ovat kiroilleet. Odotan edelleen asiallisia näkökantoja esittämiini kysymyksiin. Katsotaan sitten kenellä on tiedon vastaanottokykyä.
"Sinuna en lähtisi kenenkään ajattelutyötä arviomaan koska omasi pyörii kehää "
En minä vielä missään kehässä ole. Toistaiseksi olen esittänyt vain yhtä ja samaa kysymystä uudelleen ja uudelleen saamatta mitään vastausta. Pelkkää väistelyä ja kiukuttelua vastauksena. Mihinkään kehäpäätelmään en ole vielä syyllistynyt, kun en ole yhtä argumenttia pidemmälle edes päässyt. Keskustelukumppanieni aivotyö loistaa vielä poissaolollaan. En laske googlausta ja leikkaa-liimaa -metodia varsinaisesti aivotyöksi. Mihinkään kysymykseen, joka vaatii soveltavaa osaamista eivät tämän ketjun Fornjoturit ole osanneet vastata. Se siitä aivokapasiteetista.
"voisitko itse kertoa mitä "Suomessa" tapahtui ennen Ruotsalaisten ristiretkeä???"
:-) Tuskinpa minä kaikkea tapahtunutta pystyn kertomaan, mutta jotain varmaankin. Palataan tähän, odotetaan nyt kuitenkin vielä hiukan jos Fornjotur saa jonkilaista vastausta aikaiseksi tähän useasti toistamaani kysymykseen:
Nyt sinun kannattaisi peilata omaa tekstiäsi sellaista käsitettä vasten kuin anakronismi. Pohdi tykönäsi etenkin miten termejä kuningas ja Suomi aiemmin käytettiin. Pohdi myös miten ihmiset aiemmin ovat käsittäneet historian.
Sillä mikäli Fornjotur ei ymmärrä lukemiaan muinaistekstejä ja tulkitsee kaiken nykyaikaisen googlemiehen käsityksellään, karahtaa hän navakasti metsikön puolelle. Mikäli hän sen sijaan ymmärtäisi muinaistekstejä hieman paremmin, käsittäisi hän myös lähdekritiikin merkityksen. Tuo eilen iltapäivällä nimimerkki "satuako?" postaama tekstinpätkä on nimittäin niin satumaisen naivi, että sille ei voi kuin nauraa mikäli joku tosissaan esittää sen todisteena suomalaisista muinaiskuningaskunnista.Sinulle on tarjottu tietoa ja sinä ne olet ne torpannut. Nyt tarkkana. Älä ala sekoilemaan. Et sinä ole tarjonnut minkäänlaista tietoa. Jankutat ja jankutat.
- Älähän innostu
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Sinulle on tarjottu tietoa ja sinä ne olet ne torpannut. Nyt tarkkana. Älä ala sekoilemaan. Et sinä ole tarjonnut minkäänlaista tietoa. Jankutat ja jankutat.
Totta, minä jankutan ja jankutan sitä yhtä ja samaa kysymystä, joka on avaukseen liittyvän kommenttini keskiössä. Minä joudun jankuttamaan, koska kukaan tässä ketjussa kirjoittavista muinaissankareista ei siihen uskalla vastata. Heitä kiusaa, kun en päästä heitä pälkähästä ja ratkeavat noitumaan. Minua se kiukuttelu lähinnä huvittaa.
Minä olen varsin asiallisesti vetäissyt maton alta minulle tarjotulta "tiedolta". Periaatteessa olen väittänyt kyseistä tietoa anakronismiin perustuvaksi. Väitteeni on suistanut Fornjoturin, Piruperkeleen, Rummukaisen ja matteriuksen äkilliseen mykkyyskohtaukseen. Eivät osaa muuta kuin kiroilla tai yrittävät väistää kysymystäni ja siirtää keskustelun fokusta muualle. Mielelläni minä tarjoamastaan tiedosta keskustelisin, mutta kun eivät vastaa heille esitettyyn kysymykseen. Eivät sitten millään. Koetas sinä vuorostasi saisitko poikia vastaamaan...
Tietoa olen toki tarjonnut. Paitsi, että paljastin ketjun alkupäässä olevat anakronismit, viittasin myös ystävällisesti Leopold von Rankeen, jonka kautta olisimme voineet yhdessä lähteä pohtimaan muinaissankareittemme väitteiden hupeluutta. Ketään ei kiinnosta sekään tiedonväylä.
No, odottelen vielä tässä jonkin aikaa josko Fornjotur rohkaistuisi puolustamaan edes jonkinlaisella älyllisyyteen viittaavalla tavalla väitteitään. Toistaiseksi hän on kyennyt vain roiskimaan hädissään linkkejä sinne tänne, perustelematta mitenkään miksi hän pitää linkkejä oleellisena keskustelulle. Piiloutuu muinaissankarin nimen taakse, mutta käyttäytyy kyllä kuin google-sukupolven pösilö. - King Fornjotur
Älähän innostu kirjoitti:
Totta, minä jankutan ja jankutan sitä yhtä ja samaa kysymystä, joka on avaukseen liittyvän kommenttini keskiössä. Minä joudun jankuttamaan, koska kukaan tässä ketjussa kirjoittavista muinaissankareista ei siihen uskalla vastata. Heitä kiusaa, kun en päästä heitä pälkähästä ja ratkeavat noitumaan. Minua se kiukuttelu lähinnä huvittaa.
Minä olen varsin asiallisesti vetäissyt maton alta minulle tarjotulta "tiedolta". Periaatteessa olen väittänyt kyseistä tietoa anakronismiin perustuvaksi. Väitteeni on suistanut Fornjoturin, Piruperkeleen, Rummukaisen ja matteriuksen äkilliseen mykkyyskohtaukseen. Eivät osaa muuta kuin kiroilla tai yrittävät väistää kysymystäni ja siirtää keskustelun fokusta muualle. Mielelläni minä tarjoamastaan tiedosta keskustelisin, mutta kun eivät vastaa heille esitettyyn kysymykseen. Eivät sitten millään. Koetas sinä vuorostasi saisitko poikia vastaamaan...
Tietoa olen toki tarjonnut. Paitsi, että paljastin ketjun alkupäässä olevat anakronismit, viittasin myös ystävällisesti Leopold von Rankeen, jonka kautta olisimme voineet yhdessä lähteä pohtimaan muinaissankareittemme väitteiden hupeluutta. Ketään ei kiinnosta sekään tiedonväylä.
No, odottelen vielä tässä jonkin aikaa josko Fornjotur rohkaistuisi puolustamaan edes jonkinlaisella älyllisyyteen viittaavalla tavalla väitteitään. Toistaiseksi hän on kyennyt vain roiskimaan hädissään linkkejä sinne tänne, perustelematta mitenkään miksi hän pitää linkkejä oleellisena keskustelulle. Piiloutuu muinaissankarin nimen taakse, mutta käyttäytyy kyllä kuin google-sukupolven pösilö.Tieto lisää tuskaa. Sitä tuskaa sinä et näytä tuntevan. Aivosi on pesty tai olet saanut mielipiteesi veren perintönä. Selvää kuitenkin on, että pystyt helposti sivuttamaan useiden kymmenien historioitsijoiden kirjoitukset vetoamalla yhteen ainoaan, Leopold von Rankeen
Ranken käsitys historiasta noudattelee samaa kaavaa Agricolan kanssa. Siis erittäin sopivaa tekstiä, mikäli uskoo Suomalaisten tulleen puusta alas, Ruotsalaisten saavuttua maahamme opettamaan kristinuskoa.
Olet juuttunut anakronismi käsitteeseen. Tämä on tyypillistä Åbo Akademissa
opiskelleiden keskuudessa. Tässä oiva keino, jolla voi yrittää tyrmätä kaikki todisteet. Keino on pätevä vain sellaisia vastaan, jotka eivät tunne käsitettä.
Tällä kertaa tämä ei pure, sillä muinaista kuningaskuntaa tutkitaan juuri menneisyyden näkökulmasta, ei nykyisyyden.
Nyt kun olen vastannut kysymykseesi, toivoisin saada kuulla oman versiosi
Suomen muinaishistoriasta. Toivottavasti se ei perustu Agricolan ja Leopold von Ranken teeseihin. Se olisi mautonta.
Lainaan vielä tähän loppuun ketjussa useammankin kerran mainitun Richard Jarnefeltin kirjoitusta:
"Lähtökohta kai olisi se, että nämä asiat ensin edes myönnettäisiin ja tunnustettaisiin. Väinämöinen, vaikka lieneekin kuvitteellinen, on erinomainen esikuva siitä, minkälaista vahva suomalaisuus voisi olla. Mihin me tarvitsemme Kaarle Suuria ja muita; meillä on itsellämme paljon vahvempi kulttuuri, johon samaistua ja jota ihailla, mutta jonka olemme näköpiiristämme sulkeneet!"
Kerran Kuninkaita, aina Kuninkaita!
- Siniverinen??
Meinaako tuo "siniverinen" että veren väri olisi sininen?
Onko joillakin oikeasti sinistä verta?- Taatelinen
Ylemmän portaan Ruotsalaiset eli aateliset ovat "siniverisiä".
- Vakaa vanha
Richard Järnefelt:
"Lähtökohta kai olisi se, että nämä asiat ensin edes myönnettäisiin ja tunnustettaisiin. Väinämöinen, vaikka lieneekin kuvitteellinen, on erinomainen esikuva siitä, minkälaista vahva suomalaisuus voisi olla. Mihin me tarvitsemme Kaarle Suuria ja muita; meillä on itsellämme paljon vahvempi kulttuuri, johon samaistua ja jota ihailla, mutta jonka olemme näköpiiristämme sulkeneet!"
http://richardjarnefelt.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2009/09/24/suurvallan-perilliset - Veteranfan
Tästä kadonneesta kuningaskunnasta kirjoittaa myös Jukka Nieminen teoksessaan "Muinaissuomalainen kadonnut kuningaskunta",tuossa kirjassa Nieminen kertoo miten esim. keskiajan kivikirkot on rakennettu muinaisten jäänteiden päälle,ja näiden kirkkojen välimatka on jostain syystä tarkalleen 33,3 kilometrin päässä toisistaan eräänlaisessa "Lev" linjassa.
Tämä kuningaskunta olisi germaanista alkuperää hunnien valloitusten ajalta,jolloin hunnit ovat ajaneet nämä kunikaalliset germaanit pohjolaan maanpakoon.Germaanit perustivat kajaanin seudulle pakopaikkansa,ja myöhemmällä ajalla nämä germaanit ovat levittäytyneet nykyisille asuinsijoilleen norjaan,ruotsiin,tanskaan ja muihin keskieuroopan maihin.Kuulostaa hurjalta teorialta.Mutta eihän kaikkia asioita olla läheskään tutkittu maaperällämme.- Todisteita todisteit
Mikäli kuningaskunta olisi ollut germaaninen, ei se sitten ollut suomalainen. Yhtä ulkolaisia kuninkaita, kuin myöhemmät ruotsalaisetkin.
Toisekseen, jos nuo germaanikuninkaat ovat tulleet tänne hunneja pakoon aikoinaan, niin miten selität Piruperkeleen listaaman "kuningas Fornjoturin", joka olisi listan mukaan elänyt 200 vuotta ennen hunneja? Sinä ja Piruperkele olette nyt ristiriidassa keskenänne. Miten te siitä selviätte?
Mitä todisteita sinulla on sille, että skandinaavisiin naapurimaihimme ja Keski-Eurooppaan olisi 400-luvun jälkeen asettunut germaanista asutusta pohjoisesta? - PIRUPERKELE
Todisteita todisteit kirjoitti:
Mikäli kuningaskunta olisi ollut germaaninen, ei se sitten ollut suomalainen. Yhtä ulkolaisia kuninkaita, kuin myöhemmät ruotsalaisetkin.
Toisekseen, jos nuo germaanikuninkaat ovat tulleet tänne hunneja pakoon aikoinaan, niin miten selität Piruperkeleen listaaman "kuningas Fornjoturin", joka olisi listan mukaan elänyt 200 vuotta ennen hunneja? Sinä ja Piruperkele olette nyt ristiriidassa keskenänne. Miten te siitä selviätte?
Mitä todisteita sinulla on sille, että skandinaavisiin naapurimaihimme ja Keski-Eurooppaan olisi 400-luvun jälkeen asettunut germaanista asutusta pohjoisesta?Oletko tutustunut Museoviraston muinaisjäännösrekisteriin:
http://kulttuuriymparisto.nba.fi/netsovellus/rekisteriportaali/portti/default.aspx
Luulisi todisteita löytyvän, jotka vakuuttavat sinutkin. - Perustele sitten
PIRUPERKELE kirjoitti:
Oletko tutustunut Museoviraston muinaisjäännösrekisteriin:
http://kulttuuriymparisto.nba.fi/netsovellus/rekisteriportaali/portti/default.aspx
Luulisi todisteita löytyvän, jotka vakuuttavat sinutkin.Ennen kuin rupean tuota sivustoa penkomaan, niin kerro mitkä todisteet tuolla sinut ovat vakuuttaneet muinaissuomalaisten kuningaskuntien historiallisuudesta ja miksi olet niiden todisteiden vakuuttama? Miksi ne todisteet puhuvat vain kuningaskuntien puolesta?
Vastaako tuo sivusto jotenkin esittämääni kysymykseen Fornjoturista ja hunneista? Ratkeaako siellä sinun ja Veteranfanin väitteiden välinen ristiriita? Käykö tuolta sivustolta ilmi miten germaaninen asutus olisi levinnyt Kainuusta Skandinaviaan ja Keski-Eurooppaan? Vastaako tuo sivusto mihinkään esittämiini kysymyksiin, vai roiskitko sinä vain summamutikassa linkkejä?
Laita vaikka linkit mielestäsi vakuuttavimpiin todisteisiin. - Vakaa vanha
Perustele sitten kirjoitti:
Ennen kuin rupean tuota sivustoa penkomaan, niin kerro mitkä todisteet tuolla sinut ovat vakuuttaneet muinaissuomalaisten kuningaskuntien historiallisuudesta ja miksi olet niiden todisteiden vakuuttama? Miksi ne todisteet puhuvat vain kuningaskuntien puolesta?
Vastaako tuo sivusto jotenkin esittämääni kysymykseen Fornjoturista ja hunneista? Ratkeaako siellä sinun ja Veteranfanin väitteiden välinen ristiriita? Käykö tuolta sivustolta ilmi miten germaaninen asutus olisi levinnyt Kainuusta Skandinaviaan ja Keski-Eurooppaan? Vastaako tuo sivusto mihinkään esittämiini kysymyksiin, vai roiskitko sinä vain summamutikassa linkkejä?
Laita vaikka linkit mielestäsi vakuuttavimpiin todisteisiin.Kerropa nyt oma versiosi. Odotamme innolla. Haluamme nähdä aitoa aivotyötä, jota olet tässä mainostanut jo jonkin aikaa..
Pääsi on varmasti pakattu väärällä tiedolla ja nyt kuumeisesti yrität kehittää jotakin. Olet pulassa. Se on aistittavissa. - Aistitaan yhdessä
Vakaa vanha kirjoitti:
Kerropa nyt oma versiosi. Odotamme innolla. Haluamme nähdä aitoa aivotyötä, jota olet tässä mainostanut jo jonkin aikaa..
Pääsi on varmasti pakattu väärällä tiedolla ja nyt kuumeisesti yrität kehittää jotakin. Olet pulassa. Se on aistittavissa.Vai aistit sinä minun olevan pulassa. :-) Ilmoitathan sitten, kun rupeat aistimaan että minä rupean saamaan vastauksia täällä esittämiini kysymyksiin. Ne kiinnostaisivat minua, mutta ei niitä näytä vaan kuuluvan.
Toistaiseksi en ole kyllä aistinut, että kukaan osaisi yksinkertaisiin anakronismeja koskeviin kysymyksiin vastata. Vastauksia kun ei voi suoraan googlettaa, vaan niitä pitäisi hieman pohtia itsekin. Ehkä sinä olet tarkka-aistisempi ja huomaat jo vastauksen väreilevän jonkin keskustelukumppanini viestissä. Sinunkaan viestistäsi en tosin vastauksia aistinut. Kirjoita ensi kerralla vastauksesi kysymyksiini hiukan selkeämmin ulos.
- PIRUPERKELE
Kerrohan jo oma versiosi..
Tuossa kirkkojen etäisyyksistä:
Nokian kartano-Tyrvään vanha kirkko 33.3 km
Tyrvään vanha kirkko – Kokemäen kirkko 33.3 km
Pyhän Henrikin kappeli – Ulvilan kirkko 33.3 km
Nousiaisten kirkko – Yläneen kirkko 33.3 km
Euran kirkko – Rauman kirkko 33.3 km
Kokemäen h.maa (sillan pohj.puoli) – Lapin kirkko 33.3 km
Kirkkokari – Lallinsaaren kko 3.33 km
Eurajoen kirkko – Honkilahden kirkko 33.3 km (33.4km)
Pyhäjärven papinsaari – Laitilan kirkko 33.3 km (33.4km)
Lallinsaaren kko – Alastaron kirkko 33.3 km (33.2km)
Eurajoen kirkosta Kokemäen kirkkoon, saadaan etäisyys joka on 33.9 km
Nokia-Sastamala-Kokemäki-Eurajoki-Honkilahti-Oripää-Marttila-Muurla.
Kokemäki on jonkinlainen keskus. Siitä lähtee suorat Sastamalaan, Ulvilaan, Lappiin ja Eurajoelle, mutta sen myös lävistää kaksi etäisyyslinjaa; Harjavalta-Huittinen ja Kiukainen-Äetsä.
Rengon kivikirkolta Tammelan vanhaan pappilaan 33,3km.
Tammelan pappilasta taas Tammelan kirkolle: 3,3km
Nousiaisten kirkosta lähti kiistaton säteilylinja. Silloin en vielä tiennyt että suuntaus oli suoraan Yläneen kirkkoon, josta matka jatkui Tyrvään vanhaan kirkkoon
Turunlinnan kirkon ja Turun tuomiokirkon välisen etäisyyden, joka on sekin 3.33km
Hämeenkosken (keskiaikainen)kirkko - Janakkalan kirkko ~33km.
Luhangan kirkko (1800-luvulta - Sysmän kirkko (1300-1400 -luvulta) ~33,x km.
Asikkalan ja Sysmän keskiaik. kirkkojen täsmällinen etäisyys toisistaan on 33,0km. Jos viivan vetääkin viereiseen kalmistoon, saadaan tasan 33,3km.
Lammin keskiaik. kirkko - Padasjoen kirkko (samalla paikalla ollut kirkko jo keskiajalla, nyt 4. kirkko menossa) 33,7km
Luopioisen kirkko (kirkon ikä? Kirkonkylänä ollut ~300v?) - Padasjoen kirkko. Kirkkorakennuksesta toiseen 33,3 km
Kuhmalahden kirkosta Kuhmoisten Papinsaaren (jossa rautakautinen kalmisto!) kappeliin 33,3 km
Messukylän vanhan kirkon ja Rapolan kartanon etäisyys (33.3km). Sitten löytyi tuo Lammin- Padasjoen etäisyys jonka näköjään Jormandokin huomasi.
Luopioisten kirkosta on muuten matkaa Kangasalan kirkolle - noh, tiedätte kyllä (toisella mittauksella sain "vaan" 33.2km)
Lammin kirkko - Hattulan vanha kirkko on melko rapiat 33.3 km.
Suoniemen kirkko on Messukylän vanhasta kirkosta 33.8km
Valamon ja Konevitsan luostareiden väliin jää n. 66,6 km
Artjärveltä Ruotsinpyhtään pyhättöön 33,1-33,2km- Odota nyt hetki
Minä odotan vielä Fornjoturin vastausta useasti esittämääni kysymykseen. Mikäli hän ei saa väitettään suojattua anakronismeilta, ei hänellä oikein ole pohjaa keskustella mistään muustakaan. Hänen väitteensä ovat tukevasti ilmassa.
Minulla ei ole nyt aikaa tutkia väitteitäsi noiden paikkojen välisistä etäisyyksistä, mutta olettaen että luvut pitävät paikkaansa, niin mitä sinä niillä haluat todistaa? Joku leikkaa-liimaa luettelo eri paikkojen välisistä kilometrietäisyyksistä ei vielä kerro meille mitään. - Yrjö K
Odota nyt hetki kirjoitti:
Minä odotan vielä Fornjoturin vastausta useasti esittämääni kysymykseen. Mikäli hän ei saa väitettään suojattua anakronismeilta, ei hänellä oikein ole pohjaa keskustella mistään muustakaan. Hänen väitteensä ovat tukevasti ilmassa.
Minulla ei ole nyt aikaa tutkia väitteitäsi noiden paikkojen välisistä etäisyyksistä, mutta olettaen että luvut pitävät paikkaansa, niin mitä sinä niillä haluat todistaa? Joku leikkaa-liimaa luettelo eri paikkojen välisistä kilometrietäisyyksistä ei vielä kerro meille mitään.Olet kyllä melkoinen puupää ellei mikään pistä kelloja soimaan!!!
- Kerro lisää
Yrjö K kirjoitti:
Olet kyllä melkoinen puupää ellei mikään pistä kelloja soimaan!!!
Olen esittänyt yksinkertaisen kysymyksen avauksen sisältämistä anakronismeista. Täytyy myöntää, että saamani vastaukset eivät ole kyllä soitattaneet mitään kelloja. Toisaalta vastauksetkin ovat olleet sitä olemattominta lajia tyyliin:
"Niin umpi ***** kuin olla ja voi Voi voi! "
"Taidat olla RKP:n edustaja??? "
"Pohdi sinä mitä pohdit"
"Yllä nähdään todellisen FSP:n 'äänestäjän' mielipide. "
(edes puolueiden nimiä ei osata)
Ja joku hätäinen jo huohottaa, että torppaan kaiken tiedon kun nimenomaan esittämääni kysymykseen pakoillaan vastaamasta. Miten minä voin torpata sellaista vastausta, jota minulle ei anneta?
Eli kerro nyt sinäkin vielä, mikä noista saamistani vastauksista kilisyttää sinun kellojasi?
"Termit Suomi ja kuningas eivät suoranaisesti liity tähän mitenkään, pässi!"
(huvittavaa, kun nimenomaan keskustelemme Suomen muinaiskuninkaista)
- Vakaa vanha
http://richardjarnefelt.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2009/09/24/suurvallan-perilliset
"Lähtökohta kai olisi se, että nämä asiat ensin edes myönnettäisiin ja tunnustettaisiin. Väinämöinen, vaikka lieneekin kuvitteellinen, on erinomainen esikuva siitä, minkälaista vahva suomalaisuus voisi olla. Mihin me tarvitsemme Kaarle Suuria ja muita; meillä on itsellämme paljon vahvempi kulttuuri, johon samaistua ja jota ihailla, mutta jonka olemme näköpiiristämme sulkeneet!" - vakaa vanha
- oikea osoite
Euroopan kuningaskunnat ovat v i t u s t a kotoisin!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olit niin lähellä
Taas söpis olit siinä ihan käden etäisyydellä❤️ Jos sinä ja minä olisimme olleet kahden, olisin hypännyt sun kaulaan. Sa703736Kun me näemme taas
Siihen on viikkoja, korkeintaan kuukausia. Jännite välillemme vetää meidät ennemmin tai myöhemmin toistemme läheisyyteen172120Elokapinan mielenosoitussarja alkaa
Varma kesän merkki on, kun planeetastamme huolestuneet ihmiset alkavat pitää tilaisuuksia muistuttaakseen ihmisiä siitä,4291911Eipäs sitten ryypätä kesälomalla
Työnantaja voi antaa potkut, vaikka olisi ryypännyt 2-4 viikkoa sitten. Vaikka olenkin raivoraitis, niin en kannata tuo1641771- 1081166
Pysyä yhdessä vai ei
En tiedä, ollaan asuttu samassa asunnossa kohta joku 5 vuotta. Olisi sanomista vähän kaikesta mutta eniten itseä ottaa p841126Marinin hallitus onnistui työllisyystoimissa
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/marinin-hallitus-saavutti-tavoitteensa-merkittava-onnistuminen-tyollisyydessa-tuore-m2361105Tänään oli
Noiiiiin 🤏 vähällä ettei tapahtunut jotain mieletöntä. Valitettavasti olosuhteet esti. Odota hetki vielä 😘33917En halua sua enää
joten ihan turhaan tulet "esiintymään" mun näkö- ja kuulopiiriin. Ärsyttää vain kun omat tekemiset häiriintyy, kun en ha37768Ukrainan häviö pitää tunnistaa ja tunnustaa
Venäjä ei ole vain maa, jolla on suuri hyvin koulutettu ja varusteltu armeija, joka on osoittanut tehokkuutensa Ukraina158694