Mitäs sanotte?
Yle uutiset:Omakotirakentajista joka toinen valitsee maalämmön
Maalämpö rules
43543
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Öljyn ja sähkön kallistuminen on lisännyt muiden lämmitystapojen suosiota. Nopeimmin yleistyy maalämpö: uusista omakotitaloista jo puoleen tulee maalämpöpumppu.Kertoo Ylen uutiset
Kauan se kesti ennenkuin "uudet" suomalaiset ymmärsivät, mistä lämpö tulee? Jo esi-isämme käyttivät maalämpöä. Talo kaivettiin maahan ja sieltä tuli lämpö. Sodan jälkeen vaadittiin kaikki rintamamiestalot rakennettaviksi maalämmöllä. Talon kellari kaivettiin maahan, rakennuksen keskelle määrättiin uunit ja hormisto. Silloin asia oli itsestäänselvä, koska kaikki muurin ympärillä ja yläkerrassa olevat huoneet saatiin siten lämpimiksi. Pannuhuone oli tietenkin kellarissa, minkä se lämmitti ja myös sieltä lämpö nousi ylös huoneisiin. Järkevää ja taloudellista!
Uuden sukupolven uusi rakennustyyli ja "homerakentaminen" johti oikeasta rakentamisesta allikkoon. Ei ymmärretty, että lämpö tulee maasta ja nousee ylös. Rakennettiin vanhoille vesijättömaille, savimaille ja kokonaan maan päälle. Sen jälkeen asennettiin kalliit lämpöeristeet ettei alta tulisi kylmää?
Suomessa on mennyt vuosikymmeniä väärin rakentamisessa ja väärin lämmittämisessä? Vasta nyt, kun Ruotsissa ja muualla on käytetty vuosikymmeniä maalämpöä, Suomessa "oivalletaan" sama asia.
Muutenkaan ei Suomessa ajatella eikä ohjeisteta energia-asioita.
Syy on siinä, ettei Suomella ole koskaan ollut selkeää ja pitkäjänteistä energiapolitiikkaa. Kuinka voisi ollakaan, kun 4 vuoden välein eduskuntaan valitaan uudet harjoittelijat opiskelemaan? Keltanokat missit, julkkikset ja urheilijat opiskelemaan päättämistä. Kuinka heistä kukaan ehtisi edustamisen ohessa paneutumaan kokonaisvaltaisesti pakkastalvien energiapolitiikkaan? Suomessa poukkoillaan naapurimaitten kopioilla, energiakriisien tahdissa ja suomalaisten( valtion) energiajättien ehdoilla 4 vuotta kerrallaan.
Tässä linkki.http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/09/omakotirakentajista_joka_toinen_valitsee_maalammon_2840724.html
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/09/omakotirakentajista_joka_toinen_valitsee_maalammon_2840724.html
Missä suorasähkömiehet itkuineen ja maksuineen =)
Hintava, mutta fiksu järjestelmä. En ole katunut päivääkään, toisin kuin eräs tuttu suorasähkömies. Kiva maksella 800 euron laskuja talvella, hänen siis. Omat kun jää max. 250 euroon.
suorasähkömienhen lämmitykesen perustamis kustannukset on jo maksettu / kuoletettu aikoja sitten noin 2000e kuntaas maalaämpöpumppumies maksaa perustamiskustannuksia vielä kun laitteisto on jo uusimisen tarpeessa , hankinta hinta( 20 000e)
porata uusi kaivokin, jos kompura menee vaihtoon ? Minä sain tuohon 20 000 hintaan myös maalämpökaivon, varaajan ja maalämpöpumpun kaikkineen.
Mitäs se toinen puoli valitsi? Jotenkin torso juttu ja vailla lähdetietojakin...
Oli suorastaan outo artikkeli.
Jos vanhoja saneeraavatkaan eivät hanki noin usein maalämpöä, niin kuinka homma kannattaisi uusissa, jotka lämpenevät hiustenkuivaajalla?
Pari kolme vuotta sitten osuus oli 30%. Luulisi tämän vuoden alusta alkaen lupansa saaneiden joukossa valinnan pienenevän, eikä kasvavan.
Toisaalta tuohon viereen rakennetaan passiivitaloa, johonka haettiin valmiiksi luvat maalämmölle. Ja takkakin näyttää tulevan sisälle. Oikeasti!
Ja aivan pakollisena lopuksi. Taloni ei lämpene sähköllä, eikä minun lämmitystapaani paranna, eikä huononna pätkän vertaa se kuinka muut lämmittävät, tai mitä uudet rakentajat valitsevat.
Niin, olihan asuntomessuillakin ns. passiivitalokohde, jossa oli mlp! Se nyt vaan on fiksua maksaa liikaa?
Kuka pystyisi järkevästi kertomaan miksi mlp sopisi taloon, jossa laskelmien (ylimitoitettujen) mukaan kuluu lämmitykseen 4000kwh/v. Vakuuttelevatko myyjät, että sähkön hinta nousee todella niin paljon? ts. 20000€:n hankinta pitäisi saada kuoletettua 15v aikana.
Monille vain nousee nykyään aurinkokennot katolle ja lisänä sitten jotakin muuta halpaa "pellettiä" niin kyllä aurinkolämmöt jäävät kuluiltaan reppaasti jälkeen. se on vain niin, että kullakin lämmöllä on aikansa ja "villityksensä". Aurinko on se joka parhaiten lämmittää.
Aurinko lämmittää täällä erityisesti syksyllä ja talvella jolloin lämpöä tarvitaan lisää.
Uudet rakennusmääräykset ja pisteytykset vievät väkisin maalämmön tai kaukolämmön suuntaan valintaa vaikka se ei valitettavasti maksa ikinään itseään takaisin pienemmissä taloissa. Määräykset on määräyksiä!
Niin kehitys vaan kehittyy maailma muuttuu vaikka eri Eskoset ei sitä meinaa huomatakaan.
Vanhentuneet järjestelmät tippuu itsellään pois. Öljyä ja suorasähköä ei laita enää kukaan, joka itse saa valita taloonsa lämmitysmuodon. Järkyttäviä kustannuspommeja ei kukaan rakentaja halua virittää taloonsa
Saahan sitä kiukutella ja polkea tasajalkaa maata, mutta se ei muuta maalämmön osuutta tänään ja huomenna yhtään pienemmäksi.
- -
Jos rakennat on se kallista joka tapauksessa. Ja jos jossakin kohdassa pitää säästää, niin kannattaa säästöt kyllä kohdistaa vähemmän tärkeisiin eikä energiamuotoon. Jos maalämpöpumppu tuntuu liian kalliilta rakennusvaiheesssa, voisi miettiä onko varaa rakentaa ollenkaan.
Miksi ihmeessä se maalämpöpumppu pitää tunkea sinne heti, eikö sille riitä pelkkä varaus, sille varalle jos sähkön hinta oikeasti pomsahtaa rajusti. Lapsikin osaa laskea ettei maalämpölaitteistoa kannata laitta 150m2 uuteen taloon.
Lapsellista. Pumppu ei vielä riitä. Sehän on pieni osa järjestelmää. Muu tyhjänpantiksi?
Joo, ei pidäkään laittaa lapsia päättämään, pelataanko uhkapeliä tulevien vuosien sähkölaskuhinnoilla vai ei. Ja itsekin tiedät, ettei energian hinnat laskusuuntaan ainakaan ole menossa.
Mutta jos nyt lapsia haluat päätöksenteossa käyttää, niin maalämpö vie voiton myös ekologisin arvoin. Jotka näkyvät lasten elinaikana. Ei vielä välttämättä sinun.
Mitäs uhkapeliä siinä varauksessa on jos se sähkö joskus tulevaisuudessa on oikeasti niin kallista että maalämpöpumppu kannattaa taloon sijoittaa niin ei sen laittaminen sen kummempaa ole kuin rakennusvaiheessakaan. Tietysti uhkakuva se on maalämpömyyjille.
eh! jos ekologisia arvoja oikeasti hakee, niin tuskin niitä maalämmityksen kautta saa, enemminkin kannattaa miettiä asumista kerrostalossa kaupungissa koska se on huomattavasti ekologisempaa, ei tarvitse autoa ja niin edespäin. Ja lentokone se vasta onkin epäekologinen. Maalämpölaitteiston valmistaminen ja poraukset ja kylmäaineet todennäköisesti ulosmittaavat ekologisen hyödyn etenkin kun sähkö tuotetaan Suomessa pääasissa vesi tai ydinvoimalla.
tuulivispilä voko vuoden sähköa tuota, eikä kissannahkalla ja runkkulapasella kerkiä. Tuoko hiilivoimala sitten sinulle sitä ekologisuutta?
Joo ja "rakennusinssi" ei ehkä huomaa, että "aurinko on se joka lämmittää" ja kehitys kulkee eteenpäin. Tuo kaukolämmön jakelutapa joka perustuu ja sopii taajamien yhteiskäyttöön ja lisänä näissä on usein vielä tuo puun ja jätteen käyttö energian muodostuksessa. Vielä kun tuo viemäreissä kulkeutuva hukkalämpökin saataisiin käyttöön.
Rohkenen kuitenkin epäillä, että tulevaisuutemme on pitkälle auringon ja tuulienergian käytössä ja tietysti maalämpökin kun se sopivasti kohdalle osuu.
Tuossa juuri katselin yhdistelmää jossa toteutettiin yhteiskäytöllä autonkokennoja, vesikiertoista pellettitakkaa, nämä yhdstettynä soivasti yhteiseen varaajaan jossa lisänä oli sähkövastus. Aurinko ja pelletti ovat molemmat uusiutuvaa luonnonvaraa joka takuuvarmasti pärjää maalämmön kustannuksille.
Meille "metsien kansalle" sopii tietysti tuo nykyteollisuuden tuottama "kompressoribuumi" joka puolestaan varmistaa tulevaisuuden suurille huoltojoukoille ja tietysti työmahdollisuuksia Aasian lisäteollistumiselle.
Sitten huomautus noista pyrokraattien "rakennusmääräyksistä ja pisteytyksistä" toteaisin sanonnan, että "hullut vievät maaailmaa etteenpäin ja viisaat pitävät sitä pystyssä". Aikaansa kutakin.
Kannattaa muistaa myös nuo tuulivoimaloiden määrät jotka lisääntyvät täydellä vahdilla. Lisäpiirteenä on nuo suunnattomat kentät aurinkokennoille, joilla mm arabit tulevat täyttämään tyhjenevät öljykenttänsä.
Aivan mielenkiintoisia tarinoita. Yleensä kirjoittajien näkemys lähtee siitä omasta pienestä torpasta, jota kituuttaen yritetään jollakin tapaa lämmittää.
Jos asiaa ajattelisi hieman laajemmin. Esim. Helsingin keskusta on täynnä (kerros) taloja, joidenka lisäeristäminen on käytännössä mahdotonta. Kun visoidaan, että energia on niin kallista, niin siinä vaiheessa kun Helsingin keskustaa aletaan purkamaan liian kalliina ratkaisuna, niin ehkä on kyse hieman isommasta ongelmasta kuin pelkästään joku metsän torpan lämmityksestä.
Mitäpä sillä Helsingin keskustalla toisaalta tehdään, mutta sieltä nyt vain sattuu tulemaan ne tukieuroset, joilla maaaseutua rahoitetaan tänä päivänä.
Eiköhän tuo energian hinta tule menemään niin, että kallistuu aivan varmasti, mutta suunnilleen tuota tahtia mitä tähänkin asti.
Kyllä aurinkokennot nykytekniikalla meidän maassamme eivät ole kannattava investointi. Meillä on ollut käytössä kuuden neliön aurinkopanelit viisi kesää. Energian tuotto 2500-3000 kwh/v ( vertailu aikaisempaan lämmitys käyttövesi sähkönkulutukseen ). Maksoi asennuksineen valmiiseen varaajaan liitettynä säätimineen7300 €. Minulle ainakin on ollut täysi pettymys koko sijoitus, lähinnä nosdalgiaa.
Höpöhöpö
Stadin keskusta on ihan poikkeustapaus koko suomessa. Harvoja kaupunkikeskustoja. Ja keskustoissa ilmanlämpö on aina korkeampi kuin haja-asutusalueella. On tiivistä rakentamista, liikennettä, mainosvaloja, hah, jopa lämmitettyjä jalkakäytäviä.
Jonkun tsadin keskustan lämmittäminen on halpaa, mutta se kostautuu kyllä sitten muissa energiakuluissa. Jokainen Mannerheimintiellä palanut pensalitra on poissa suomen omavaraisuudesta energiarintamalta. Mutta ne pensalitrat nostavat kaupunginlämpöä, välillisesti.
Se ja sama eristeille, jos ulkona lämmintä, ei siinä niin paljoa eristeitä tarvita, kuin jossain, missä on 30 astetta kylmenpää ulkona. Kun ulkoahan se kylmä tulee, ei sisältä.
Aivan turhaahan tuolla stadissa noita katujakaan lämmitetään kun keli on plussalla koko ajan :)
Aivan tutkittu juttu, että Helsingin keskustan lämpötila on noin kaksi astetta lämpimämpää kuin ympäristönsä. Siis kaksi.
Saman verran kuin ero vaikka Jyväskylän ja Helsingin välillä.
=> Ei siis mitään oleellista merkitystä lämmityskuluihin.
OOTTAKAAHAN VAAN KUN MÄÄLÄMPÖ YLEISTYY..SIIHEN LÄTKÄISTÄÄN KUULE SEMMONEN VERO ETTÄ KOHTA ON KALLIIMPAA KUIN SUORA SÄHKÖLÄMMITYS..NIIN SE ON TÄSSÄ MAASSA AINA OLLUT, EIHÄN AUTOVERONKAAN PITÄNYT OLLA KUN VÄLIAIAKAISTA 90-LUVUN LAMAN AIKAAN.
jo sotien jälkeen, ja käyttömaksu ensimmäistä kertaa -76.
Kyllähän se voi hyvinkin pitää paikkansa, koska sähkön hinnasta on jo nykyään n. kolmasosa veroja, jos ihmiset siirtyvät johonkin sellaiseen lämmitysmuotoon jonka käyttöä ei pysty suoraan verottamaan vero on kannettava esim. laitteen ostohinnasta jotta verotulot säilyisivät samana. Jos sähkön hinnassa ei olisi veroa kukaan ei edes harkitsisikaan minkäänlaista lämpöpumppua, koska se ei kannattaisi. Kaikki höpötys vihreydestä on turhaa Suomessa suurin osa sähköstä tuotetaan vesi tai ydinvoimalla.
TOIVOSSA ON KATEELLISTEN HYVÄ ELÄÄ... JA TULEVAISUUDESSA PETTYÄ...HEKO-HEKO...
päästö kauppakin huomioon otten öljylämmitys on kustannus ja raaka-aine tulee rajomme ulkopuolelta. Sähköä voidaan järjestää rajojemme sisäpuolelta, joten tuonti pienentyy. Joten maamme omavaraisuuden kannalta ihan ok ratkaisu. Mutta puu on yli voimainen, mutta kaupungeissa se ei oikein toimi.
Jos keskimääräinen budjetti rakentamisesssa on 350 000eur. Se on IHAN sama maksaako se 350k vai 360k (maalämpö vs sähkökattila ilp). Siinä vähän todellisuuspohjaa ihmettelylle.
Joo ja joku tyfny siellä nyt jo kitisee että "10000eur ainakin mulle iso raha". Vastauksena sinulle: Älä edes harkitse onan rakentamista. Budjetti paukahtaa alkuperäisestä jokatapauksessa.
Aika tyypillinen perustelu investoinnille :)
Ja taas näitä uskomattoman typeriä argumenttejä joita jokainen kauppias käyttää, mutta eihän se 10000 tunnu missään kun budjetti on kuitenkin sen 350 t€. Tuota kun soveltaa joka paikkaan niin talon hinta onkin yhtä-äkkiä 1000t€ 350t€ sijasta.
Miksi ihmeessä maksaa lämmitysjärjestelmästä ylimääräistä, kun se ei edes tuo mitään parannusta lämmitykseen, päin vastoin on paljon entistä herkempi vikaantumaan ja vaikeampi säätää. Sitäpaitsi hinta-ero on enemmän kuin tuo 10000t€ sähkökattila ilp n. 3t€ ja ilppi nyt ostetaan muutenkin nykyaikaiseen taloon jäähdytystä hoitamaan.
Ilppi sähkölämmitys yhdistelmään verrattuna tuollaisen maalämpöjärjestelmän takaisinmaksuaika on tolkuttman pitkä, kun se jo pelkällä sähkölläkin on lähempänä 20 vuotta.
tyfny, kuten sanoin älä rakenna. Pankkiirisi voisi olla niin tyhmä että antaisi sulle lainaa, mutta älä ota sitä vastaan.
Ja ihan vain tiedoksi, että ei sitä rumaa ilppiä laita kukaan itseäänkunnioittava talonrakentaja rumentamaan ulko ja sisäseiniä!
Ja ero on oikeasti siinä kympin paikkeilla, kokemusta on viimevuodelta.
Ihme porukkaa, vinkuu yhden mlp pumpun takaisunmaksuajasta... Siis 3% koko talon kustannuksista.
Ja kun maalämmön hankkii, niin ei kannata mitään halpaa peruspumppua ostaa, vaan kunnollinen. Tuo ei nosta hintaa kuin prosentin edellisestä.
Pankista kyllä saa rahaa. Jos ei ole varaa, niin turha rakentaa.
Ei kukaan osta suomessa kyhättyjä pumppuja. Osa sieltä toinen täältä osat tulee yleensä ulkomailta ns."piraatti" tuotteita. Muuta hyvää ei ole kuin korkea hinta.
Mutta eihän tuo ole kuin 1% kokonaishinnasta. Jos tuohon ei ole varaa, niin ei kannta alkaa edes rakentamaan.
Maalämmön investoinnille saa 5-10% verottoman tuoton (pienentyneenä sähkölaskuna) ja jäähdytys kannattaa ottaa puhallinkonvektorilla, joka samalla lataa maapiiriin kesän lämpöä.
Mutta pidä sää se ILP tosiaan suhisemassa kesät talvet...
Ja höpö höpö niin ja ankkalinnakin on oikeasti olemassa.
Markkinamiesten huuhaa hommia koko maalämpö. Suuri kupru valtiolle maalämpöön laitettu raha. Teollisuuteen työnnettiin rahaa ja yksityisille jaetaan avokätisesti verohelpotuksia sekä annetaan riihikuivaa rahaa (saneeraus kohteet). Maalämpöön siirtyvät ovat yleensä varakasta väkeä eivät siten tarvitsisi näitä avustuksia mutta ahneita kun ovat, onhan ilmainen raha otettava vastaa.
Kaiken tämän tietenkin maksaa kansalaiset .Valtio velkantuu ja kansa maksaa rikkaitten maalämpökaivot ja pumput.
Jokainen ymmärtänee,- tai toivon niin, miksi sähköenergian kulutusta halutaan laajennettavan/lisättävän Suomessakin. Ydinvoimaloiden omistajille sähkön kulutus ja sen käytön laajentaminen tietää yhä enemmän euroja osaketta kohden.
Todellisuudessa moni ei huomio/ymärrä, miten ihmisen mielenohjauksesta on kysymys. ihmisten tulisi ajatella kriittisesti mielenohjaustaan ja ymmärrettävä kokonaisuutta laajemmin.
PS.
Oma pohdinnan aihe on myös laitesuunnittelu, joka vaikuttaa laitebisbekseen ja erikoisesti laitteiden lyhyempään ikään suunnittelusti,- jonka kaikki maksaa kuluttaja.
Hei vaan eli ei varakkaiden tarvitse säästää lämmityskuluissa, kuten maalämmön kanssa käy. Maalämpö on vähän sama asia, kuin että ei köyhän kannattaa ostaa kalliimpi laite, niin saa pitkän päälle säästöä!!
jaa..a... sen kummemmin muitten lämmitys muotoihin kommentoimatta,itsellä alkamassa vuonna 64 rakennetun talon täysremppa ja lämmitys muodoksi on laskeskeltu maalämpöä.. leivin-uuni on keskellä tupaa puuhella ,pinta kiertona putkilinja pihalle on 1.5€/m ja kun sitä laitetaan 400 metriä tekee se 600€ kaivinkone 2 päivää 1500€ = 2100€. siihen pumppu 6500€ suomesta ja ruotsista sama pumppu 4000€. vesikierto putket lattiaan diffuusio-suojattuna 3.5€/metri ja komposiittina 2.5€/metri. 340m*3.5€= 1190€.
eli 2100 4000 1190=7290€ ja laitteistosta voi hakea tukea energia tukea niin hinta asettuu 6000-6500€ haarukkaan.
asunnossa n.100 neliötä ja kentälle putkea siksi reilusti että jollain aika välillä pumpulta otetaan myös peruslämpö talliin.
Ei tule maalämmitys kyllä kovinkalliiiksi ja on sitten varmaa lämpöä pitkäksi aikaa. Lisäksi ympäristöystävällisyys ja vähäinen sähkön kulutus!