Eräässä viestissä puhuttiin seksistä, eli harrastavatko vl:ät seksiä. Tästä mieleeni nousi kysymys, eli onko suuseksi ja anaaliseksi "suotavaa" vl:n parissa? En halua provosoida vaan ihan kyllä / ei vastauksen selkeän selityksen kera.
Kysymys seksistä
Tietämätön
10022515
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 100
Vanhimmat
... meillä kotona vaimon kanssa harrastamme molempia, sekä suu- että anaaliseksiä. Olemme vl-perhe pohjoisesta, 3-kympin molemmin puolin, kolme lasta.
Emme ole missään vaiheessa edes kyseenalaistaneet näitä harrastuksiamme. Olemme aviossa ja se kuuluu meidän avio-onneemme!
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Tämä on siis yleinen linja?
Outoa!
Kaikki meikäläiset, joiden kanssa olen aiheesta keskustellut, ovat pitäneet suu- ja anaaliseksiä ilman muuta syntinä(avioliitossa).
Minä myös pidän niitä uskovaisille sopimattomina.
Lisäksi uskon että siemennesteet tulee aina päästää naisen sukupuolielimen sisään, muutenhan se olisi sama käyttää vaikka kortsuja.
Huomautus kaikille uskonveljille ja sisarille:
En halua pahentaa ketään tekstilläni. Tämä on rumaa siksi että siinä käsitellään asioita joita ei voi muuten käsitellä kuin rumasti.(heh heh)
Minä ainakin henkilökohtaisesti pidän tuota hänen käsitystään jopa suoranaisena harhaoppina, koska suu- ja anaaliseksi ovat selkeitä ja vakavia syntejä(ehkä kuolemansyntiä).
voisitteko uskovaiset vahvistaa ajatukseni, että saataisiin annettua kuva siitä että millainen on yleiskäsitys. Pitää vain toivoa että feikkaajat ovat hiljaa...
Eli se on sittenkin syntiä? Kertoisiko joku sen virallisen linjan ja selityksen, kiitos.
"virallista linjaa" ollakaan. Luuletko todella, että SRK sanelee kaiken, mitä saa ja mitä ei saa tehdä? Vaikka tämä asia ei pahemmin minua kosketa, sanoisin, että kukin tehköön niin kuin omatunto sallii. Ylipäätään meistä tulee tällä palstalla kovin yksipuolinen kuva, kun aina kysellään, mikä on syntiä ja mikä ei.
Mietin vain, että kukahan tässä feikkaa. Kuolemansynti?!!! Katso http://www.luterilainen.com/kroppi/synti.htm ja tarkista käsitteesi. Syntiä on sitäpaitsi vain yhdenlaista, ei ole mitään "vakavaa" ja "kevyttä" syntiä.
Mistäs minä tietäisin onko jotain virallista linjaa. Kerroppa rehellisesti miksi voidaan sanoa, että tv on syntiä mutta ei voida sanoa onko anaaliseksi syntiä? Asiallisia vastauksia kiitos, tarkoituksena ei ole provosoida.
epäilyksiäni. Tarkennusta aikaisempiin (niistä saa ihan väärän kuvan ajatuksistani). Minusta uskovaisten ei kannata alkaa makuuhuonepoliiseiksi - kuitenkin jokaisen tulee pitää mielessä kuudes käsky: http://www.luterilainen.com/kroppi/6kasky.htm
1 Tess. 4:3-5: Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta, että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa, ei himon kiihkossa niin kuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne
Tässä ensiksi kumoan väitteesi että synti olisi vain yhden kaltaista Lutherin kirjoituksilla Raamatun selityssivuilta.:
Tekosyntein erikaltaisesta laadusta.
Ei ole tarpeellinennyt luetella erinomaisia syntejä, jotka ensimäistä ja toista taulua vastaan tehdään; mutta tämä on tarpeellinen, tehdä eroitusta senkaltaisten syntein välillä, jotka sulasta pahuudesta, vapaasta tahdosta ja tuntoa vastaan tehdään, Rom. 1: 18, 21, 32. 2:1, 3, 21– 24. Ja senkaltaisten syntein välillä, jotka pelvosta, e. tehdyksi tulevat, Matt. 26: 70, 72, 74. Mark. 14: 68– 71. Luuk. 22: 57, 58, 60. Joh. 12: 42. 18: 25, 27. Ei myös ole tarpeellinen tässä erinänsä luetella (peccata venialia) jokapäiväisiä syntejä, niinkuin Lutherus ne nimittää, ja (peccata mortalia) kuolettavaisia syntejä. Jokapäiväiset heikkoudet ja anteeksi annettavat synnit kutsutaan niin, ei siinä ymmärryksessä, ettei niillä ansaittaisi kadotusta: tämän erehdyksen poistaa Vapahtaja, Matt. 12: 36, 37. Raamattu myös todistaa, että vähinkin synti on kadottavainen, Rom. 6: 23. 1 Joh. 3: 4. Jak. 2: 10. 2 Mos. 34: 7. Job 15: 14. 5 Mos 27: 26. Gal. 3: 10. Matt. 12: 36, 37. Vaan ne kutsutaan sentähden anteeksi annettaviksi, että niitä ainoastansa vasta-uudesta syntyneet ei ehdolla, vaan joko tietämättömyydestä taikka heikkoudesta tekevät, ja kohta, kuin ne ovat tehdyt, katuvaisille anteeksi annetaan, niiden syiden tähden, jotka seuraavaiset Raamatun paikat tietää antavat: Ps. 32: 1– 6. Jes. 42: 3, 4. Matt. 12: 19, 20. Rom. 5: 1. 8: 1, 13, 34. Gal. 5: 16, 17, 24. Ps. 103: 9– 14. 145: 8. 91: 15. Hebr. 7: 24, 25. Kuolettavaiseksi synniksi kutsutaan ne, jotka, niin pian kuin ne ovat tehdyt, hengellisen kuoleman myötänsä tuovat: senkaltaiset ovat kaikki vastahakoisuudet, ynseydet ja ehdon synnit, 2 Sam. 12: 5, 7. Niitä tekevät ei ainoastansa vasta-uudesta syntymättömät, vaan myös vasta-uudesta syntyneet, 2 Sam. 11: 4, 15.
H e d e l m ä t, jotka tekosynneistä tulevat yhteisesti, ovat Jumalan viha, armottomuus ja lain kirous, Rom. 1: 18. 5 Mos. 27: 26. Jak. 2: 10, 11. Levotoin omatunto, Viis. 17: 11, 13. Rom. 2: 15, 16. Erinomattain kuolettavaisten syntein vastahakoisuuden ja ehdon syntein hedelmä ja vaikutus on tämä, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, saattavat murheelliseksi ja vihoittavat Pyhän Hengen, Eph. 4: 30. Jes. 63: 10. Kadottavat hänen, niin myös uskon ja armon, Gal. 5: 4. 1 Tim. 1: 19. 1 Sam. 16: 14. Ps. 51: 13. Ja tulevat, ellei totinen katumus ja parannus väliin tule, ijankaikkisesti kadotetuksi, Rom. 1: 32. 8: 13. 1 Kor. 6: 9. Gal. 5: 19– 21. Ilm. K. 21: 27. 22: 15.
Synnistä Pyhää Henkeä vastaan
Hengen sanaa ei ymmärretä tässä olennollisesti, sillä niin tulee se kaikille kolmelle jumaluuden persoonalle, Joh. 4: 24. Vaan personallisesti, niin että kolmas persona jumaluudessa tällä nimellä merkitään, Matt. 28: 19. 1 Joh. 5: 7. Ja niinkuin ne kolme pyhän kolmeyhteyden persoonaa ovat jumaluuden olennon puolesta kaikki yksi, 1 Joh. 5: 7. yhtäläiset majesteetissa, pyhyydessä ja arvossa, Jes. 6: 3. Joh. 5: 23. niin ei taida yksi persona erinäisesti, vaan kaikki kolme persoonaa, millä synnillä se ikänä olla mahtaa, yhdessä ja yhtä paljon vihoitetuksi tulla.
Sillä muotoa tämän synnin kautta, josta tässä erinomattain puhutaan, tapahtuu rikos koko korkiasti ylistettyä kolmeyhteyttä vastaan; Ps. 5: 5.
Kysytään siis, minkä tähden tämä synti kutsutaan synniksi juuri Pyhää Henkeä vastaan? Vastaan: että se kutsutaan niin, ei niin Pyhän Hengen persoonan puolesta kuin hänen virkansa ja siitä vuotavain hyväin töiden puolesta; sillä tämä erinomainen synti sotii peräti Pyhän Hengen virkaa vastaan, ja taivaallista, evankelista autuaaksi tekeväistä oppia ja totuutta vastaan, Joh. 1: 17. Rom. 1: 16. jonka Pyhä Henki saarnaviran kautta (joka myös kutsutaan Hengen viraksi, 2 Kor. 3: 6.) levittää ja antaa ihmisille esittää, Matt. 28: 19, 20. Mark. 16: 15. 2 Kor. 5: 19, 20. sen sydämissämme vahvistaa, kiinni painaa ja lukitsee, 2 Kor. 1: 21, 22. 5: 5. Eph. 1: 13, 14. 4: 30. Meitä siitä vakuuttaa, 1 Joh. 5: 6. Sen kautta valaisee, 2 Kor. 3: 8, 18. 4: 16. Meitä kutsuu ja pyhittää, 1 Tess. 4: 3, 7, 8. 5: 23. 2 Tess. 2: 13, 14. Todistaa meidän henkemme kanssa. Rom. 8: 16. Auttaa ja lausuu hyvää meidän puolestamme, Rom. 8: 26, 27. Todistaa Kristuksesta, Joh. 15: 26. Ja johdattaa kaikkeen totuuteen, Joh. 16: 13. Jos nyt Pyhä Henki näin meissä vaikuttaa, opettaa, vahvistaa ja vakuuttaa meitä autuaaksi tekeväisestä evankelisesta totuudesta: mutta joku tahtois, elkivaltaisesti ja ynsiästi edes päin pyrkien, vapaasta ja ilkiästä tahdosta seisoa ja tehdä kokonansa Pyhän Hengen virkaa vastaan, se tekee syntiä Pyhää Henkeä vastaan.
Että tätä syntiä ainoastansa ne taitavat tehdä, jotka ovat täyteen ymmärrykseen tulleet, hengellisesti vasta-uudesta syntyneet, uskon kautta Jesuksen päälle vanhurskaaksi tehdyt, ja evankelisessa totuudessa täydellisesti vahvistetut ja siitä vakuutetut ovat: niin myös että tämän synnin oma ja olennollinen muoto on seuraavissa olennollisissa ominaisuuksissaa, ei erittäin vaan kaikki yhdessä ollen; nimittäin kuin joku oikein ja selkiästi tietyn, kyllin ymmärretyn, ja kerta vastaan otetun ja hyväksi löydetyn evankelisen opin, jonka jumalallisesta totuudesta Pyhän Hengen todistuksen kautta sydämessä joku on ollut vakuutettu, vapaasta, estämättömästä ja ilkiästä tahdosta, ehdollisesti ja edespäin pyrkein, ei ainoasti kiellä, vaan myös vihallisesti vainoo kaikkia autuuteen tarpeellisia välikappaleita; vastahakoisesti heittää pois ja aina edespäin katsoo ylön, niin myös häpäisee ja pilkkaa sekä oppia että Pyhää Henkeä, joka sitä meille sanassa opettaa, ja saarnaviran kautta ilmoittaa antaa.
Tästä kaikesta me tulemme seuraavista kahdesta Raamatun paikasta, hyvin tutkien, yltäkyllin opetetuksi, Hebr. 6: 4-6. 10: 26-29. Jos joku nimitetyistä ominaisuuksista puuttuu, niin ei se ole synti Pyhää Henkeä vastaan. Esimerkit: Paavali vainosi evankelista oppia ja sen tunnustajia, Ap. T. 9: 1, e. 26: 10, 11. Mutta sai armon, sillä hän teki sen tietämättömyydestä epäuskossa, 1 Tim. 1: 13, e. Pietari kielsi Kristuksen mutta pelvosta ja hämmästyksestä; ei hän häväisnyt eli pilkannut, vaan katui sitä, Matt. 26: 75. Ja sai armon, Joh. 21: 15 e. Sentähden ei ollut näiden kummankaan synti synti Pyhää Henkeä vastaan.
Pysyväisyys katumattomuudessa kuolemaan asti on tosin tämän synnin kanssa aina ja päästämättömästi yhdessä, ei kuitenkaan ole se tämän synnin olennollinen ominaisuus; sillä niin olis jokainen synti, joka kuolemanhetkellä kadotukseen saattaa, synti Pyhää Henkeä vastaan. Kristus teki Fariseukset heidän vielä eläessä tähän syntiin viallisiksi, Matt. 12:24, 31 32. Mark. 3: 22, 28, 29. Kristus sanoo tämän synnin anteeksi antamattomaksi tässä elämässä; niin on se siis tässä elämässä, ennenkin kuin kuolema tulee, täydellinen, Matt. 12: 32. Kuoleman jälkeen ei ole katumukselle siaa; on siis tämä synti, syntisen vielä eläessä, kaikkein asiain haarain puolesta täydellinen, sillä niille, jotka niin syntiä tekevät, on tässäkin elämässä mahdotoin uudistettaa parannukseen, Hebr. 6: 4, 6. Ei tätä syntiä anneta anteeksi, eikä taidetakkaan anteeksi antaa, Matt. 12: 31, 32. Mark. 3: 29. Luuk. 12:10. Hebr. 6: 4, 6. Syy siihen on ei mikään puutos Jumalan jumalallisesta armosta, Rom. 5: 20, 21. 1 Joh. 1: 9. Tit. 2: 11. Ei myöskään mikään puutos Kristuksen ansiosta ja maksosta, sillä niinkuin Kristus on kaikkein ihmisten edestä, niin on hän myös niidenkin edestä, jotka Pyhää Henkeä vastaan syntiä tekevät, kuoleman kärsinyt, 2 Kor. 5: 14, 15. Hebr. 2: 9. 1 Joh. 2: 2. 2 Piet. 2: 1. 1 Joh. 1: 7. 4: 14. Tiit. 2: 14. Ei ole siihen syy mikään Jumalan neuvon päätös, 1 Tim. 2: 4. 2 Piet. 3: 9. Joh. 3: 16– 18. Vaan syy on itse synnissä, jossa kaikki ennen mainitut kadottavaiset ominaisuudet yhteen tulevat: sitte itse syntisellä, ja sen pitkittävällä katumattomuudella ja epäuskolla loppuun asti, Mark. 16: 16. Joh. 3: 18, 19, 36. Koska senkaltainen syntinen tukkii itseltänsä tien autuuteen, ja poistaa tyköänsä ne välikappaleet, nimittäin lain, jonka kautta hän taitais tulla synnin tuntoo, valitukseen ja vaikeroitsemiseen, Rom. 4: 15. Niin myös autuaaksi tekeväisen evankeliumin, jonka kautta hän taitais saada uskon Kristuksen päälle, ja uskon kautta vanhurskaaksi ja autuaaksi tulla. Ap T. 7: 57. 13: 46. Uppiniskaisesti ja yhä pitkittäen häpäisee ja pilkkaa jumalallista armoa, Herran Kristuksen ansiota ja armon Pyhää Henkeä, Hebr. 6: 6. 10: 29. Senkaltaisen syntisen edestä, joka todella tiedetään semmoisen synnin Pyhää Henkeä vastaan tehneeksi, ei pidä rukoiltaman, 1 Joh. 5: 16.
Eli tuoko höpötys oli se oikea vastaus kysymykseen? Jos luit viestiketjun alusta, haluttiin vastaus siihen, onko suu- tai anaaliseksi sallittua vanhoillislestadiolaisuudessa. Kyllä vai ei ja lyhyt selitys.
et kopioinut koko Raamattua?
ei varsinaista Raamattua(hehe-tiesit varmaan).
Kuka sanoo että tv on syntiä?? Siis tv:stä tulee paljon sellaista ohjelmaa joka voi paaduttaa omatunnon ja ihminen voi ajautua ajattelemaan asioita ei-uskovaisten tavalla. Esimerkiksi urheilua ja uutisia ym.ajankohtaisohjelmia vois kattoo,mutta jos tv:n hankkii,tulee varmaan katottua muutakin. Seksiä voi harrastaa miten haluaa kuhan on naimisisa ja harrastaa sitä vain virallisen kumppanin kanssa. Näin meilläpäin ja monella muulla. Jotku voi toki olla eri mieltä näistä asioista, tottakai saaki.
El tv ei olekaan syntiä. No miksi vl:ät eivät omista tv:tä? Entä onko alkoholi syntiä? Miten se eroaa tv:stä? Jos oikein muistan, tv:n käyttö on kielletty 1960 luvulla Ylivieskan suviseuroissa. Eli silloinhan määrityksen synnistä on tehnyt ihminen, ei Jumala.
Ef. 5:22:-25,33: Vaimot, olkaa kukin miehellenne alamaiset niin kuin Herralle. Sillä mies on vaimon pää, niin kuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin Vapahtaja. Mutta niin kuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin kukin miehellensä kaikessa alamaiset.
Sulla on tämä synti ja sääntöasia vähä sekasi. TV, alkoholi, ym. ei oo SYNTIÄ, vaan niiden vääränlainen käyttö. Seurakunta on antanu ohjeet että tv:tä, alkoholia, ym. ei käytettäs, koska se helposti JOHTAA syntiin. Näitä asioita on vaikia selittää kirjottamalla vaikka ne ite ymmärtäski, kannattaa porisuttaa vl:lliä jos tunnet jottai.
Mutta mennäänpä vähän pidemmälle. Miksi sitten vl:t käskevät niitä, joilla on Tv tai jotka käyttävät kohtuullisesti alkoholia (esim pari kaljaa silloin tällöin) luopumaan näistä ja tekemään parannus?
Jos ne saattavat jonkun JOHTAA syntiin, mutta eivät käytännössä ole JOHTANEET, niin miksi sitten pitää tehdä niistä parannus?
Tuossa asiassa vl:ien käytäntöä voisi maallikkojärjellä nimittää hätävarjelun liioittelemiseksi:)
Paavali kirjoitti että jos joku uskovainen pahentuu hänen lihan syöntiin niin pahasti, että se on tuon pahentujan uskomisen esteenä, niin hän(Paavali) söisi vaikka pelkkiä kasviksia.
Jos joku ei piittaa lähimmäisensä pahentumisesta, vaan jatkaa tingillä jotain elintapaa, niin hän tekee syntiä, jopa kuolemansyntiä
Jeesuskin nimittäin sanoi jotenkin näin:
"joka pahentaa yhdenkin näistä pienimmistä, jotka uskovat minun päälleni, parempi hänelle olis, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin merensyvyyteen.
Eli siis sellaisen, joka pahentaa, tuomio on vielä kamalampi, kuin että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin merensyvyyteen.
Jos joku vahva on heikkojen keskellä, täytyy vahvan pysyä erossa alkohoolista sen vuoksi, ettei hän pahentais noita heikkoja, jotka eivät alkohoolille pärjää. Koska tääl pohojosees tää viinapää on yleensä niin heikko, niin täytyy myös vahvojen pysyä raivoraittiina, koska ovat heikkojen keskellä. Tämän huomasi jo Lestaatius.
Aina sen yhden vanhan puhuja veljen joka puhu monesti puheessa tästä asiasta.Se sano aina yksinkertaisesta että aviovuoteella on kaikki kaunista...mutta tämä ei silti anna lupaa lasten säännöstelyyn. Ja sitten lisäsi vielä että pitäkää aviovuode "saastatonna"(vaikea sana vähä) elikkä tarkottaa sitä uskollisuutta avoipuolisoa kohtaan. Minusta aika karmeata kuulla että joku ajattelee että esim. suuseksi ois syntiä...se ei pidä paikkaansa.
Kaksi eri asiaa: pahentaminen, eli muuttaa jonkun pahaksi, pahentuminen, sama kuin pahastuminen, eli joku "ottaa nokkuunsa".
Jos minä esimerkiksi katson tv:tä, joku voi pahastua, pahentua, mutta se ei muuta häntä uskottomaksi, Saatanan lapseksi. Jos minun mallini mukaan joku alkaa katsoa tv:tä, ei hän sen perusteella muutu myöskään pahaksi, Saatanan lapseksi. Sillä tv:n katsominen ei ole synti.
Jos minä taas tupakoisin (mitä en tee), niin esimerkkini voi houkutella nuoria ja lapsia (alle 18 v) tupakointiin, ja sehän on heille synti. Näin minä pahentaisin jonkun ja se kuuluu taas tuohon Paavalin kirjoituksen piiriin selvästi. Kuinkahan moni vl pahentaa näin "yhtä minun pienimmistäni" tupakoimalla? Tilastotkin osoittavat, että tupakoivien vanhempien lapsilla on tupakointi paljon yleisempää kuin tupakoimattomien vanhempien lapsilla.
Herätkää!! Samaa lihaa ja verta mekin ollaan. Käppäilijä nimimerkin takana ei ole tod. vl. vaan jokin Melperi tms...Meillä ja tuttavaperheissä harrastetaan molempia ja asioista juteltuamme se hyväksytään vl:n keskuudessa. Omatunto varoittaa kun sen aika tulee ja sitä tulee kuunnella.
höpö höpö. keksit koko jutun
että olette yhdessä lähteneet synnin luvallisuuden tielle. Voi kunpa se Jumalan Laki saisi herättää ne paatuneet tunnot ja ajaa teidät takaisin sen Hyvänpaimenen syliin.
Valitettavasti se ei olisi ensimmäinen kerta, kun Jumalanvaltakunnasta synninluvallisuuden vuoksi lähtee pois kuppikuntia, joissa kuiskutellaan toisille synnit luvallisiksi.
hohhoijjaaa............
ai pitäs pistää aina pimppaan? Eikö silloin ole oikeus panna vaan varmoina päivinä? Mitä sillä on väliä pistäkkö muina päivinä naisen pilluun, suuhun vai perseeseen? Vaikuttaa melko kieroutuneelta tuo teijän touhu, miettikääpä itekki vähän.
Jatkoa aiheesta eli onko homoseksi(mies mies tai nainen nainen) syntiä? Asiallisia kommentteja, kiitos.
että Raamatussa ei ole ainoatakaan kohtaa, jossa annettaisiin lupa homoseksuaalisten halujen (tai himojen, saivartelijat - se on sama asia) toteuttamiseen.
Raamattu ei kiellä anaaliyhdytää.
Raamattu ei kiellä suuseksiä.
Raamattu kehottaa miestä ja naista rakastamaan toisiaan.
-> Antaa palaa kammarin puolella, Herra on antanut meille rakkauden.
ja lehmät lentävät. Mene feikki muualle.
Eli toistan vielä kysymykseni, onko homoseksi syntiä vl:ien parissa?
Raamatussa lukee selkeästi että seksi on tarkoitettu avioliiton rikkaudeksi MIEHEN JA NAISEN VÄLILLE. Siellä myös lukee (valitettavasti en just muista kohtaa, voin kyllä kaivaa nirsoilijoille) että miesten välinen seksi on väärin, vaikka sen aikainen kreikkalainen kulttuuri sitä piti oikeana. Ja kun vanhoillislestadiolaisten virallinen kanta on yleensä hyvin suoraan Raamatusta niin epäilenpä tämän asian suhteen olevan näin. En tietenkään ole varma, saivartelijat :P
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Jos olisin homo, en siis voisi missään nimessä olla vl. No en olisi kyllä muutenkaan vaikka en homo olekkaan :-)
Ihme juttu miten tiettyjä asioita kielletään, toki ymmärrän tämänkin johtuvan vl:ien mieskeskeisestä asenteesta, vain mies voi olla puhuja jne. Ajatteleppa jos joku tunnettu homppeli saarnaisi, kuka sitä nauramatta kuuntelisi?
Sillä kokemuksella ja tuntemuksella mitä minulla on lestadiolaisuudesta, niin voi sanoa etten kyllä ole tavannut yhtään "makuuhuonepoliisia";)
Mitä seksuaalisuuteen tulee, niin lestadiolaisuudessa saarnataan yleisesti seksin kuuluvan vain avioliittoon. Ainoastaan ehkäisy saarnataan synniksi varsinkin vanhoillislestadiolaisilla, mutta muuten seksuaalisuus on aviopuolisoiden välinen henkilökohtainen asia aivan yhtä lailla kuin kaikilla ei lestadiolaisillakin.
Henkilökohtaisia mielipiteitä siitä, mikä sitten on "sopivaa" ja mistä kukin tykkää löytyy varmaan aivan yhtä lailla vl:ien, kuin vaikkapa nummismaatikkojenkin joukosta;)
Sellainen käsitys on yleisesti vanhoillislestaadiolaisuudessa. Poikkeavat käsitykset tässä asiassa ovat vakavia, ja voin todeta että sellaisia käsityksiä kyseisestä asiasta omaavia ei voitaisi pitää uskovaisina.
vai mitä uskonveljet/sisaret(veeällät), eikö tämä olekin yleinen käsitys asiasta?
Seksi on tarkoitettu avioliittoon miehen ja naisen välille. Se, mitä se sitten on vaikka julkisessa wc:ssä, kuuluu vain näille kahdelle.
Meillä ainakin suuseksiä siinä missä muutakin kivaa!
=)
Saako muuten harrastaa seksiä silmät auki ja päivän valossa. Siinähän voi vaikka himoita toista ja nähdä vaikka mitä.
Jotkut eivät malta olla provosoimatta ja kehtaavat käyttää vielä toisen nickiä. Ei provoja, kiitos!
Höpö höpö sanon minä!!
koskaan ei kukaan meisseli oo ollu sitä mieltä kun olen jutellut, että se ei olisi syntiä.
Minulla sitäpaisi on aika selvää ollut aina että se on syntiä.
vai oletko vaan uuno!!!???
jos todellakin olet vl niin postita, jooko
Minusta tuntuu, että olet joko feikki tai hyvin, hyvin nuori ihminen. Älä nimittele toisia. Se on syntiä, eikö vain?
olen parikymppinen.
Ei kait käsitys synnistä voi noin vain iän myötä muuttua, häh? no... ei varmaan sit ehkäisykään oo syntiä, niin, ja sitten ei masturbointikaan, niin, ja sitten ei enää esiaviollinen seksikään ilman yhdyntää, niin, ja sitten ei enää esiaviollinen yhdyntäkään jos ehkäisee, sitten ei enää mikään... niin se syntikäsitys alkaa lipsua.
ei kai sinulle ole käynyt näin?
älä jatka syntielämää niiden kuiskuttelijoiden hyväksynnällä.
"monet mukaan himojensa synnin tietä noudattaa, ethän tahdo heidän kanssaan vihaa päälles langettaa"(joku siionin laulu)
voitaisko jatkaa sähköpostitse keskustelua?
Kerroppa nyt siis vastauksesi alkuperäiseen kysymykseen.
vastaus löytyy myös alempaa.
Jos kiinnostaa kahden kesken keskustella, niin postita ihmeessä.
se on JUMALANSANA--siitä ei voi poiketa, poikkeamatta elämän tieltä,sillä Hän, joka on Sana, on myös Tie, Totuus ja Elämä ja kaiken A ja O, Alku ja Loppu ja Ensimmäinen ja Viimeinen ja Jumalan Ainoa Poika ja meidän Herramme Jeesus Kristus ja Vapahtajamme ja Messiaamme ja Kuninkaamme ja Jumalamme ja Rakkaus ja Viisaus.
kiitos vaan haukuistasi! mutta vl kyllä olen. ja ei kyllä mulla ole käynyt mielessäkään että joku suuseksi olisi syntiä. Sitä meillä harrastetaan vähintään yhtä usein kuin "normaaliakin" yhdyntää. Anaali ei meitä kiinnosta, mutta ken sitä haluaa harrastaa niin minulla ei ole siihen mitään sanomista. minusta jos avioliitossa ollaan niin kaikki hyväilymuodot on "sallittu", mutta ei tietty itsetyydytys.
Suuseksiä harrastetaan hyvällä omatunnolla. Ja himoitsen omaa vaimoani.
Jos en himoitsisi, eihän siitä seksistä tulisi mitään.
Mielestäni täällä palstoilla saivarrellaan kaikissa asioissa, että onko tuo tai tuo syntiä. Itselläni ainakin omatunto ilmoittaa oikean ja väärän.
Olet oikeassa, mielestäni kaikki seksi on sallittua ja suotavaa, mistä MOLEMMAT tykkäävät. Oli se sitten mitä tahansa, anaaliseksistä suuseksiin tms. Tähän kuuluu myös itsetyydytys...
Kaikki sallittua avioliitossa!!!!!
Mikä siinä persereiässä syntiä olisi???? Seksihän on jumalan lahja ja sitä voi/pitää harrastaa kaikissa muodossa loukkaamatta toista osapuolta! Jos käppäilijä haluaa harrastaa lähetyssaarnaajaa loppuiän, se on oma asia. Aika laadukasta seksiä????? Ilmeisesti siellä "pohjoisessa" on niitä kuppikuntia jotka ajattelevat erilailla.
Käyttäkäämme kaikkea minkä Jumala on luonut, käyttötarkoituksen mukaan.
Elimet:
Suu on syömistä, viestimistä ja suutelemista varten.
Peräsuoli on ulostamista varten.
Sukuelimet ovat yhdyntää varten.
Materiaalit:
Ruoka on syömistä varten.
Uloste on ulostamista varten.
Siittiöt ovat lisääntymistä varten.
Kuvitelkaa mitä tapahtuu kun käyttötarkoituksista ei välitetä elimiä ja materiaaleja käytettäessä.
Suu- ja anaaliseksin harrastajat ovat ihmisiä(?), jotka tekevät niin.
vai onko seksi tie autuuteen?
Tuntuu siltä kun lukee uskovaisten miesten seksikannanottoja, että ne ovat aika kuivia ja iloa vailla, ei nautintoa saa olla nimeksikään. Kun jokamies kuitenkin tietää, miten mies nämä seksiasiat kokeen, useimmiten katselemiseen kautta kiihottuen. Eikä kaikki ole pornoa, vaikka siksi se useimmiten on helppo luokitella ja sanoa.
Kuinkahan rehellisä on nämä kannanotot?
Mutta mitä tunnen uskovia miehiä, kuitenkin salaiset ajatukset ovat aika villejä, siis sanoisin tosi villejä, kun kahdenkesken pääsee juttelemaan avoimesti
Miehet, seksi on lahja meille kaikille ja etenkin miehille. Nauttikaamme siitä. Seksi ei korvaa mitään autuutta eikä muutakaan asiaa elämässämme, se on oma juttu ja meidän käytössä.
Avautukaa miehet turhista peloista ja tekohurskauden kahleista vapauteen tässäkin asiassa. Kuitenkin kunnioittaen sitä rakasta ja läheistä ihmistä, joka on meille annettu lahjaksi.
Suu- ja anaaliseksi on ollut yleisesti erittäin paheksuttua ja halveksuttua jopa antiikin Roomassa, joka on moraalisen rappioitumisen esikuva.
Älkää rakkaat uskonveljet antako jäseniänne sielunvihollisen sota-aseiksi. Älkää antako muiden eksyneiden vietellä teitä kevyillä puheillaan.
En puhunut mitään suu-ja anaaliseksitä ja en ole höhläkään.
Kirjoitin joka sanan niinkuin asia on. Tiedän satumalta asioita enemmän, mitä olisi tarviskaan. Tieto lisää tuskaa, niinhän sanotaan raamatussakin.
sun tekstiäs,sori ny vaan...
Tein ehkä virheen siksi että ajattelin virheellisesti(?) sen "nauttikaa seksistä vapaasti"-kohdan tarkoittavan että: harrastakaa vapaasti suu- ja anaaliseksiä.
heh heh,,,,tämmöisiä väärinkäsityksiä sattuu varmaan muillekin näillä kirjoituspalstoilla.
Kyllähän seksistä saa nauttia vapaasti, ja pitää.
Mutta meidän täytyy huoruuden lisäksi välttää myös haureutta(olet varmaan samaa mieltä).
Ymmärrän, että tämä aihe on arka...meille kaikille uskovaisille.
Älkää tuomitko kovin nopeasti feikkaajaksi sellaista jolla ehkä sattuu olemaan erilainen näkemys aiheesta. Siksi että aihe on tällainen arka, se varmasti koskettaa syvältä uskovaista, joka haluaa elää ja kilvoitella niin kuin on oikein Jumalan silmissä, jos omat ajatukset tällaisesta arasta aiheesta tömäävätkin vasten toisen uskovaisen ajatuksia. Sitä enempi asiasta tulisi keskustella rakkauden ilmapiirissä.
Totean myös, että en pidä vähäpätöisenä, että mitä tästä aiheesta uskovainen ajattelee, koska(aivan oikeasti) ajattelen että suu- ja anaaliseksi ovat syntiä, eivätkä näin kelpaa uskovaisten aviovuoteeseen, ja kait minussakin on Pyhä Henki(paavalia lainaten).
Totean myös, että en todellakaan pidä itseäni minään oraakkelina, jolla olisi kaikista asioista varmasti oikea käsitys, että mikä on syntiä ja mikä ei.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000003656363
Mitäs tuo? Ihan oikeasti minä juuri nyt mietin, oletko sinä se feikkaaja. Kirjoitat keskenään ristiriitaisia viestejä. Mietin vain, en sano, että olisit!
mutta olin oikesti hämmentynyt hänen kirjoituksestaan.
Eli kyllä vai, onko se syntiä vai ei?
vaikka joillakin näyttää syntikysymys päässeen lipsumaan iän myötä.
Vaikka en voi olla vuori johon luottaa, olen aika nuori juuuuu...
jos joku(vl) vielä pitää erilaisen käsityksensä(jokainen voi itse päättää mikä on syntiä ja mikä ei) niin jatketaan ihmeessä asian käsittelyä sähköpostitse tämän palstan lisäksi (jos siihen tuntuu olevan tarvetta).
Tässä aika hyvä(aiheeseen liittyen)Usk.m:hen löytämä Raamatun kohta:
--1 Tess. 4:3-5: Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta, että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa, ei himon kiihkossa niin kuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne.--
Voisiko tämän paremmin perustella, kuin Jumalan Sanalla, joka = TOTUUS.
Ja uskonveljet/sisaret, hyljätkää käsitys, jonka mukaan jokainen voi itse päättää että mikä on syntiä ja mikä ei, sillä se on VAARALLINEN harhaoppi.
Postittakaa kuitenkin, vaikka olisi tullut vasten kasvoja, mikäli ette voi vieläkään yhtyä jyrkkään kantaani: suu- ja anaaliseksi ovat syntiä. Älkäämme kiihkoilko, vaan keskustelkaamme RAKKAUDEN ilmapiirissä. Kaikesta saa, ja TÄYTYY keskustella, mikä on vielä hämärää.
Eli sinun mielestä suu- ja anaaliseksi on syntiä mutta silti jokainen vl saa päättää itse onko se syntiä vai ei. Rehellisesti sanottuna aika outoa, eihän synti ole ihmisen päätettävissä jos olen oikein ymmärtänyt?
Eli saisinko suoran vastauksen perusteluineen, onko suu- ja anaaliseksi syntiä ja jos on niin MIKSI?
Tunnustan että kirjoitin aika epäselvästi. En tarkoittanut sitä että jokainen saisi itse päättää että mikä on syntiä ja mikä ei, vaan tarkoitin että joillakin on sellainen harhakäsitys.
Asiasta ilmenee ilmeisesti epäselvyyttä uskovaisten käsityksissä. Älkäämme kuitenkaan kiihkoilko niin, ettemme voisi pohtia myös täysin "vasten kasvoja" tulevia näkemyksiä.
Voin todeta että pidän vaarallisena ajatusta, ettei toista uskovaista voisi neuvoa jossakin asiassa. En sitä tarkoita etteikö minuakin olisi välillä tarvetta neuvoa, mutta on meikäläisten keskuudessa ilmennyt jopa harhaoppia asiasta: jotkut joskus väittävät ettei toisia uskovaisia saisi neuvoa, koska kaikilla on Pyhä Henki.
Keskustellaan aiheesta sähköpostitse, jooko.
Minusta siihen näyttäis olevan tarvetta.
vaan tahdotte.
Rehellisesti sanottuna jos minun pitäisi joltakin "ylemmältä" taholta tai "uskonveljeltä" tai "uskonsisarelta" saada ohje mitä seksiä saisin harrastaa, tuntuisi se suoraan sanottuna hullulta.
Ettekö te itse tajua asian outoutta jos tällaista asiaa aiotte vakavissanne pohtia!?
--> Suu- ja anaaliseksi EI ole syntiä, se on vain yksi tapa olla toisen ihmisen kanssa, oli se nyt sitten samaa tai eri sukupuolta. PISTE.
Eli yhteenvetona ylläolevista keskusteluista (korjatkaa jos olen väärässä) voi sanoa, että:
- kukaan (vl) ei osaa kertoa onko suu- ja/tai anaaliseksi syntiä (jonkun mielestä sallittua, toisen mielestä syntiä, kolmas ei osaa sanoa)
- tv syntiä jos katsoo väärää ohjelmaa (mikä on väärä ohjelma?)
- tupakka ei syntiä
- viina syntiä (miten viina eroaa tupakasta?)
---> Synnin pitäisi olla Jumalan määrittämä, näissä kaikissa voi huomata, että vl:ien synti on heidän itsensä (ihmisen) määrittelemä!!!!
Haluaisin, että vl:ätkin myöntävät, että VANHOILLISLESTADIOLAISUUS ON HERÄTYSLIIKE jossa on herätysliikkeelle tyypillisiä (omia) sääntöjä joita noudattamalla taivaspaikka aukeaa. Ei Jumalan sääntöjä vaan ihmisen sääntöjä :-)
Käytetyt lähteet:
http://www.evl.fi/sanasto/selitysL.htm#LESTADIOLAISUUS
http://www.opinto.net/uskonto/timomuola/herlesta.html
http://members.tripod.com/makkeri/
http://www.srk-oulu.net/
ovat syntiä!(se oli korjaus, eli olit väärässä).
vääriä tv-ohjelmia ovat kaikki väkivaltaiset, syntiä sisältävät ja siveettömyyttä sisältävät ohjelmat. Ja kaikki ohjelmat jos niitä katselee liikaa. TV:n hankkiminen kotiin on myös syntiä, koska se on Jumalan kiusaamista, ja Pyhän Hengen neuvoista piittaamattomuutta; siten ihminen saattaa itsensä tahallaan kiusaukseen.
(ps. vähän karrikoiden)
Värikkyyttä seksielämään tuo tavanomaisen seksin lisäksi mm. seksialusasut, nahkavaatetus, piiska,kaikenlaiset seksileikit.
Mitään rajoituksia ei seksileikkien mielikuvituksille ole. Jos tavanomainen seksi ei oikein maistu, niin siihen tuo piristystä erilaiset seksileikit, mistä kukin vaan sattuu tykkäämään.
Mikää synti suuseksi ole, mahdatte nyt vaan kiusoitella huviksenne.
Jos vaan molemmat tykkäävät seksielämän erikoisuuksista, niin siitä vaan. Eri asia sitten on, jos toinen ei tykkäää ja silloinhan siitä ei mitään tule.
Monesti voi avioelämä olla tylsää, jos siihen ei keksitä mitään uutta tavanomaiseen.
Seksifilmitkin olisivat hyviä, vaikka ne ovat selvästi kielletty. Jos niillä kuitenkin saadaan innostusta näivettyneeseen seksielämään, niin silloin ne eivät ole syntiä "minun" mielestäni.
Kaksi vastausta, kaksi täysin erilaista mielipidettä. Kaipaisinkin nyt "virallista" määräystä/ohjetta/tietoa mikä on sallittua ja mikä ei.
Mikä tässä nousee esille, on tällaisten kieltojen huvittavuus ja kirjavuus. Jonkun vl:n mielestä tv on syntiä, sitä ei kotiin hankita. Toisen vl:n mielestä videoiden katselu tv:n kautta on ok, sellainen ei siis ole syntiä. Kolmas vl katsoo vain uutiset ja urheilun, se ei ole syntiä.. Kuka tekee syntiä? Kuka on oikeassa?
--> Vanhoillislestadiolaisuus on vain yksi liike muiden joukossa, jolla on omia sääntöjä jotta liikkeeseen kuuluvat "saadaan pidettyä kurissa".
Lähteitä:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/laestad2.html
On mahdottomuus laatia mitään yleistävää oikein vai väärin listaa. Siksi täytyy jokaisella ottaa se oma järki ja omatunto avuksi.
On tyhmää lähteä kyselemään jotain pikkuasiaa.
Minähän voisin kysyä, että mitä tällä veitsellä ja leivällä voisi tehdä? Sinä tietysti vastaat:"Veitsellä voit leikata leipää ja leivän voit vaikka syödä."
Uskominen ei siis ole sitä, että minun pitäis koko ajan ajatella, mitä voin tehdä ja mitä en.
Jo maalaisjärki sanoo, etten voi ajaa autolla humalassa, tai ylinopeutta.
Ei siis ole selviä kyllä ja ei vastauksia, vaan täytyy soveltaa, miten se sopii mun kohdalleni ja lähimäisieni niin, etten aiheuta toiminnallani mielipahaa ja vahinkoa toisille.
... se ole niin, että avioliitto on Jumalan lahja ja seksi kuuluu vain avioliittoon. Silloin myös seksi on tärkeä osa sitä. Olkoon seksin harrastusmuoto sitten perinteinen, suu- tai anaaliseksi. Se kaikki kuuluu myös vanhoillislestadiolaisille. Tosin ei voi ketään luetella mitään lakeja mitä saa tehdä ja mitä ei. Jokaisella uskovaisella on Pyhä Henki joka kyllä neuvoo onko oikein vai väärin. Jos joku kokee, että sellainen seksin muoto on väärin, niin olkoon harrastamatta suu- tai anaaliseksiä mutta syntiä se ei ole, jos se tapahtuu avioliitossa oman aviopuolison kanssa.
Sinulla ilmenee harhaopit, jotka väittävät: "jokainen itse päättää että mikä on syntiä ja mikä ei." ja: "jokaisella uskovaisella on pyhähenki, joten jokainen voi itse päättää että mikä on syntiä ja mikä ei ja että Jumalansana ja toistenuskovaisten neuvot ovat vähempi merkityksellisiä kuin tämä "Pyhän Hengen viisaus".
Tällaisesta harhaopista on muuten jotkut puhujatkin varoittaneet, että sellaista on nykyään ilmennyt vl:lien keskuudessa.
Jumalansana ja Jumalan Valtakunta SELKEÄSTI ovat ilmoittamassa että anaali- ja suuseksi ovat syntiä. Jotka haluavat pitää toisenlaisen mielipiteen, ovat HARHAOPPISIA ja sitä kautta EPÄUSKOISIA.
Pyhä Henki ilmoittaa asiat aina ensisijaisesti seurakuntansa kautta, ja vasta toissijaisesti yksilölle suoraan, että miten hänen tulee toimia.
Myös kaikki Seurakunnasta tulevat neuvot tulee Jumalansanalla tutkia, että ovatko ne Pyhältä Hengeltä vai eksyneiden seurakuntalaisten kautta tulleita.
Jos Paavali kerta kehoittaa elämään puhtaasti aviopuolison kanssa, niin mitä muuta hän muka voisi tarkoittaa vältettäväksi kuin juuri suu- ja anaaliseksi, mitä muuta muka voisi olla sellaista joka vielä ennemmin olisi sitä pakanallista seksiä. Siihen ei ainakaan minulla riitä mielikuvitus
Harhaoppiset, tehkää parannus.
JOLLA ON KORVAT, SE KUULKOON, MITÄ HENKI SANOO SEURAKUNNALLE. AAMEN.
... kohtaa raamatussa sanotaan että suu- ja anaaliseksi on syntiä. Kerro minulle tarkka kohta.
Haluan tietää sen, koska otat niin kärkkäästi kantaa joka asiaan.
Tässä vaiheessa rupesi tuntumaan, että Melperi taitaa olla omaksunut uuden tyylin. Hän yrittää hajottaa vl-joukkoa ikään kuin "sisältä päin".
Koko käppäilijä-nimimerkki tuntuu minusta feikiltä, jo ensimmäisessä viestissään hän kirjoitti:
"Lisäksi uskon että siemennesteet tulee aina päästää naisen sukupuolielimen sisään, muutenhan se olisi sama käyttää vaikka kortsuja."
Tämä saa feikkimittarin hyppäämään punaiselle ja todella nopeasti.
1 Tess. 4:3-5: Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta, että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa, ei himon kiihkossa niin kuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne
Ja mitä se seksi voisi olla, jota ei tehdä pyhyydessä ja kunniassa, ja se ei olisi suu- ja anaaliseksi. Suu- ja anaaliseksiä merkittävällä tavalla epäpyhempää ja kunniattomampaa aviopuolisoiden välistä seksiä en keksi. Paavalin siis täytyy tarkoittaa Raamatun kohdassa myös suu- ja anaaliseksiä.
Ei kait Paavali nyt kaikkia erilaisia kieroutuneita ja eläimellisiä seksimuotoja lähtisi erikseen luettelemaan kirjeessään, jonka on tarkoitus olla pyhää, ja jonka tulisi rakentaa ihmisten uskonelämää, eikä luetella rivouksia.
Uskovien liitossa ei voi seksin eri muodot olla syntiä, jos molemmat haluaa samaa asiaa.
Viittaus Raamattuun ei tarkoita avioliitossa olevien keskinäistä seksi-elämää, koska avioliitossa olevat eivät voi yhdessä ollessaan
harjoittaa haureutta.
Mikä into joillakin ihmisillä on niin kiivaasti olla muita kokoajan neuvomassa, vai onko teillä mielestänne Jumalan Henki voimakkaammin saatavilla.
Pyhä Henki opastaa jokaista uskovaa, Suomi on täynnä erilaisia tahoja jotka omivat PH:n itselleen.
Mikä ihmeen vimma ihmisillä on puuttua toisten henkilökohtaiseen elämään.
Sinäkin luulet olevasi ainut ja aina oikeassa.
Halvennat muiden uskon. HÄPEÄ ja nöyrry!!
En tietenkään ole sitä mieltä että olisi aina syntiä(vaikka asiahan on suunnilleen niin), jos siemennesteet valuttaa muualle kuin vaimon sukupuolielimen sisään.
Minä vain ilmaisin asian vähän karrikoiden.
Mutta jos muuallevaluttamista harrastetaan ehkäisy tarkoituksessa, niin se on ehkäisyä ja sitä kautta syntiä. Ja toisaalta, vaikka sitä ei tehtäisikään ehkäisytarkoituksessa, on se syntiä mikäli sitä harrastetaan niin paljon että se vähentää raskauksia.
Ja käytännössähän muuallevaluttaminen ajaa täysin saman asian kuin ehkäisyvälineet. Tosin esim. kondomia käytettäessä(toisin kuin muuallevalutuksessa) on tietysti aina ehkäisy tarkoitus.
Joskus hieman karrikoin, koska se herättää usein keskustelua.
sinullakin on tuo "uskovainen ei tarvitse neuvoja"-harhaoppi. Se harhaoppi on käytännössä sama kuin "jokainen saa tehdä mitä itse tahtoo"-elämänkatsomus. Siispä en ihmettelisi, vaikka olisit pedofiili. Nuilla aivoilla(päättelen väitteistäsi aivojen tason) saatat haluta olla pedofiili.
ps. ethän suutu
Samanlaisia ihmisiähän mekin olemme, joten miksi emme harrastaisi sellaista?
Ehkäisy, ulkopuolinen suhde ja "kimppakiva" sekä myös masturbointi on sellaisia mitä emme halua tehdä! Muuten kyllä me uskovaisetkin osaamme seksistä nauttia..emmekä me ajattele kun rakastelemme että "teemme lapsia"..paitsi silloin jos ei vaaveja ole kuulunut niinkuin meillä..2 vuotta naimisissa ja ei vielä lapsia...:,(
Seksi on asia jonka Jumala antoi avioliittoon lujittamaan ja lähentämään aviopuolisoiden suhdetta sekä suvun jatkamiseksi.
Että tämmöistä tällä kertaa...:D
Onko sitten lapsettoman vl -pariskunnan elämä ahdistavaa? Muut luulevat, että käytätte ehkäisyä? Tuntuu oudolta, jos elämä ilman lapsia olisi epänormaalia!
Sitten tuosta masturboinnista (kuten myös anaali- ja suuseksi), mikä siinä on syntiä jos anaaliseksi on sallittua?
Äläkä sano, että se on jokaisen ihmisen oma asia. Jos näin olisi, silloinhan pystyisi itse päättämään mikä on syntiä ja mikä ei?! Jos kerta televisio on Ylivieskan suviseuroissa 60 -luvulla kielletty, onko vastaavasti masturboinnista, anaaliseksista, yms. tehty päätöksiä jossain?
Missä sitten menee masturboinnin ja muun aviopuolisoiden yhteisen seksileikin raja? Saako masturboida esm. vaimon nähden itseään rakastelusessiossa, jos masturbointi kerran on syntiä. Mitä saa ajatella rakastellessa, jos vaikka ajatukset karkaa villinä vaikka minne siinä onnen ja nautinnon touhussa.
Voi voi !!
Ehkäpä tuo edellinen kysymys kertoo kuinka tyhmää on asettaa erilaisia kieltoja ja sääntöjä.
Mutta kun ne on kerran asetettu, hankala niitä on poistaa, muuten tipahtaa pohja koko touhulta.
Miltä touhulta putoaa pohja pois?
Näkemykseni mukaan seksiä harjoitettaessa ei saa tyydyttää halujaan muuhun kuin aviopuolison ruumiiseen, kaikki muu tyydytys on itsetyydytystä eli syntiä.
Siemennestettä ei myöskään saa valuttaa muualle kuin aviovaimon sukuelimien sisään, koska muussa tapauksessahan se olisi ehkäisyä.
Jaahas.. itselläni ainakin tapahtuu siemensyöksy nukkuessani väkisin, mikäli olen ollut kauan harrastamatta seksiä vaimoni kanssa.. Teenkö siis automaattisesti syntiä?!
Sitä paitsi eihän se ole ehkäisyä, jos siemennesteet valuttaa muualle kuin naisen sukuelimeen.. jos noin ajatellaan, niin seksistä pidättäytyminenkin voitaisiin periaatteessa katsoa tällöin ehkäisyksi, eikö??!
Hommalta tipahtaa pohja pois eli siis lestadiolaisuudelta. Ajatteleppa nyt itsekkin, jos mitään sääntöjä ei olisi mitä saa/ei saa tehdä, miten eroaisitte normaali-ihmisistä?
Unisiemensyöksyt eivät itsessään ole syntiä(luulisin). Ne ovat kuitenkin perisynnin seurausta, ja usein myös lihanhimojen(joka on syntiä muulloin kuin avioseksiä harjoitettaessa suoraan aviopuolisoon kohdistuen).
Siinäpä se onkin se juttu, pitää mukamas erottua jotenkin, että saadaan poppoo kokoon ja ne jotka haluavat hallita toisia, pääsisivät toteuttamaan mukamas Jumalan tahtoa.
Joka sääntöjä ulkoapäin latelee alamaisilleen ei ole Jumalan asialla. Kaikki tulee sydämestä ja jokainen on velvollinen itse tekemään säännöt omalle vaellukselleen.
kielsi jo 900-luvulla kaikki muut seksiasennot kuin ns. lähetyssaarnaaja-asennon.
olen suorastaan järkyttynyt lukemastani! syntiä eipäs, syntiä eipäs juupas!
hei herästys kaikki! olette outoja...
no mitä mieltä olette näistä pedofiilipapeista?
ym. luonnonvastaisia seksin harjoitus muotoja syntinä.
Eiköhän se ole jokaisen avioparin oma asia, mitä siellä sängyssä tapahtuu.
Minusta se EI ole syntiä.
Jumalanrauhaa terveisin vl keskisuomesta
En voinut kirjoittaa Jumalanrauhaa, koska olet harhaoppinen ja vastahakoinen.
Etkö ymmärrä, että Jumalan tahdon mukainen elämä kuuluu elämän kaikille osa-alueille, myös aviovuoteeseen.
Näyttää sinulla ilmenevän "jokainen saa itse päättää"-harhaopin lisäksi myös "Jumalansana ei koske aviovuodetta"-harhaoppia
Etkö tiedä että tottelemattomuus on noituuden synti.
En jaksanut lukea ihmisten väittelyä - kerron nyt, miten itse olen asian käsittänyt.
Ei ole olemassa mitään syntilistaa. Paavalin sanojen mukaan "Kaikki on luvallista, mutta kaikki ei ole kehittävää."
Vanhoillislestadiolaisuuden edustajana sanoisin, ettei asiasta ole mitään kantaa, eikä kyse ole mistään "asennoiste, jotka ovat oikeutettuja jne.".
Kyse on siitä MIKSI? Jos seksiä harrastetaan puhtaasti himosta, seksin ja tyydytyksen vuoksi, se on mielestäni aina väärin. Mutta jos seksiä harrastetaan sitä tarkoitusta varten, mitä se on luotu - rakkaudesta - on kaikki ok.
Se on sitten omantunnon kysymys, mikä nähdään soveliaisuutena ja mikä menee yli. Samoin kuin moni muukin asia.
Ja älkää käsittäkö väärin - tottakai seksiin kuuluvat myös halut, mutta ne eivät ole pääasia.
Eli siis mielestäni tässä ei ole taas kysymys MINKÄ TEKEMINEN on syntiä. Vaan mieluummin, MILLÄ MOTIIVILLA tekeminen on syntiä.
Samalla tapaa kuin itsepuolustukseksi rajoitettu väkivaltakin voi olla oikein, kun taas hyökkäystarkoituksessa ei koskaan.
Paavali ei tarkoittanut mitä tahansa asioita kirjoittaessaan että:"Kaikki on luvallista, mutta kaikki ei ole rakennukseksi."
Ainakaan varastaminen ei ole luvallista, sillä sanotaanhan Raamatussa että "Älä tapa"
Paavali tarkoitti asioita, jotka eivät sinänsä ole syntejä, mutta jotka ovat syntiä, mikäli niitä tehdään piittaamatta muitten uskovaisten pahentumisesta kyseisestä asiasta. Tällaisia asioita ovat esim. alkoholin kohtuullinen käyttäminen, korvakorut, permanentti, tupakointi, lihansyöminen jned.
Paavalin kirjeen kohtaan emme voi soveltaa asioita, jotka ovat jo sinällään syntiä.
Sellaisia asioita ovat esim. Alkoholin käyttäminen siten, että seuraa paha meno; ihmisen tappaminen, huorin tekeminen, irstaus(mm. suu- ja anaaliseksi), masturbointi, ehkäisy, ihmisen ulosteen syöminen(vitsi), rumat sanat, turhat sanat, noituus, homoseksi jned.
Näistä jotkut ovat kuoleman syntejä.
Toisaalta myös toisen uskovaisen tahallinen(usein jatkuva) pahentaminen voi olla kuolemansynti.
Onhan Jeesus sanonut, että pahentajille olisi parempi, jos myllynkivi ripustettaisiin heidän kaulaansa, ja heidät upotettaisiin meren syvyyteen. Lisäksi kuolemansynti ei määräydy pelkästään sen mukaan, että mikä tietty teko se on, vaan siihen vaikuttaa myös teon tahallisuus, ja tekijän vastahakoisuus Jumalansanaa, Pyhäähenkeä ja Jumalanvaltakuntaa kohtaan, sillä tottelemattomuus on noituuden synti ja vastahakoisuus taikaus.
Olen vl, en ole tuntenut vaimoani kohtaan juuri koskaan selvää rakkautta, kaveruutta kyllä, ja tulemme hyvin toimeen. Seksiä harrastan hänen kanssaan, nuorempana enemmän, vanhempana vähemmän. Edelliseen kirjoittajaan viitaten, teenkö siis syntiä, kun en harrasta sukupuolielämää hänen kanssaan rakkauden takia vaan tarpeen ja seksikkyyden ja hekuman takia ja sen takia että se "kuuluu asiaan"? En edes oikeastaan ymmärrä miten rakkaudesta seuraisi sukupuolielämää, se on eri asia.
PIKKUHILJAA OTTAAN NUPPIIN TÄÄ TEIDÄN KESKUSTELU LESTAADIOLAISTEN SEKSIELÄMÄSTÄ;TOUKKA SYYLÄRIIN JA SE ON SIINÄ!!!
= Rohveetta.
Ei me vl:t olla niin vanhanaikaisia kuin yleisesti luullaan. Oikein naurattaa noi jutu joskus. Käys lukemassa, mitä tämä mies (ei uskossa) ajattelee vl-tyttöystävästään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000430&posting=22000000003675233
kun annoit linkin, jossa kehoitetaan epäuskoisia harjoittamaan huoruutta eksyvien uskovaisten kanssa.
Muista mikä on väärintekijän palkka.
Toivottavasti et ole vl, sillä jos todella olet vl, niin olet eksynyt Bileamin Beorin pojan jäljille.
kehoitan lukemaan esim. 2.Piet. 2., ennen kuin jatkat tuota pelleilyä näillä palstoilla.