Halla-aho
http://kemppinen.blogspot.com/2011/09/halla-aho.html
Kemppinen on huolissaan Halla-ahon sananvapaudesta, joka kansanedustajalla on aika suuri. Lukekaahan myöskin kommentit!
"Halla-aho on kansanedustaja. Suomen perustuslaki takaa kansanedustajan koskemattomuuden."
>>Kansanedustaja Halla-ahon tiedetään kirjoittaneen, että Kreikassa tarvittaisiin panssarivaunuja kadulle mielenosoittajia vastaan. Asiaa tiukattaessa hänen kerrotaan sanoneen, että oikeastaan hän tarkoitti demokraattisen järjestelmän vaikeuksia kansalaisille epämiellyttävien toimien toteuttamisessa.
Lausumaa on paheksunut puolueen puheenjohtaja. Halla-aholle aiotaan ehdottaa kuukauden erottamista eduskuntaryhmästä. Tältä osin asia on eduskuntaryhmän ratkaistavissa eikä kuulu tähän asiaan eikä tähän kirjoitukseen.
Luultavasti Halla-ahon kannanotto, jota on epäilty huumoriksi, ei saa laajempaa kannatusta. Itse pidän sitä kauhistuttavana. Se on mielestäni kannanotto mielenosoittamiseen ja siis perusoikeuksiin.
Ellei se ole kaikille lukijoille entuudestaan selvää, en kannata perussuomalaisia enkä Halla-ahoa.
Juristina en voi olla huomauttamatta kahdesta asiasta. Näyttää siltä, että puolustan Halla-ahoa. Mielestäni puolustan kansanedustajan asemaa. Kenen tahansa kansanedustajan.
Halla-ahon kirjoitus, joka ei ole nähtävissäni, koska se kuuluu poistetun verkosta, ei nähdäkseni ole sisällöltään rikollinen.
Halla-aho on kansanedustaja. Suomen perustuslaki takaa kansanedustajan koskemattomuuden. Siitä ei ole nyt suoranaisesti kysymys. Mutta:
”Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut. ”
Kansanedustajan sananvapaudesta eduskunnan ulkopuolella, kuten nyt, ei ole määrätty erikseen. Ennen sotia meillä pidätettiin, vangittiin ja rangaistiin etenkin kommunisteja. Sotien jälkeen asiaa ei liene käsitelty, tuskin pahemmin edes ajateltu.
Minusta näyttäisi siltä, että kansanedustajan sananvapaus on korostetun laaja. Kun häntä ei saa panna syytteeseen eduskunnassa esitetystä – sellaisesta mitä puhemies ei ole ehtinyt keskeyttää – taitaa olla niin, että hänen suoranainen tehtävänsä on julistaa mielipiteitä. Ja mielipiteet ovat, kuten hyvin tiedämme, silloin tällöin erityisen kammottavia niiden mielestä, jotka ovat aivan toista mieltä.
Kansanedustaja on velvollinen noudattamaan perustuslakia. Onko hän velvollinen kannattamaan perustuslakia, esimerkiksi oikeutta osoittaa mieltä? Nähdäkseni ei. Perustuslakia muuttavat kansanedustajat. Kyllä sellaisen lakialoitteen saa tehdä, että perustuslaki muutettaisiin siten että esimerkiksi kansanedustajaksi voidaan valita vain valkoihoinen Suomen kansalainen, ja sellaisen, että tasavallan presidentiksi ja eduskunnan puhemieheksi voidaan valita vain mies. Ehkä sellaista ei otettaisi edes hylättäväksi, koska ajatus on myös ihmisoikeussopimuksen vastainen. Mutta kansanedustajalla on oikeus järjettömiin puheisiin, eduskunnassa.
Se on kai lukijalle itsestään selvää, ettei kansanedustajalla ole mitään ”suojaa”, jos hän syyllistyy tavallisiin rikokseen eli esimerkiksi käy varkaissa ja vetelee poliiseja turpaan. Kielen rikokset eli poliittisten mielipiteiden ilmaiseminen on eri asia.
Mutta niin vain on, että jos kansanedustaja sanoo suuressa salissa ministeriä huoraksi tai homoksi, kunnianloukkaussyytteen nostaminen edellyttää eduskunnan päätöstä. Hänet kyllä poistetaan kiireesti salista, koska puhetapa ei todellakaan ole perustuslain tarkoittamin tavoin ”arvokas”. Mutta siihen se jää.
http://kemppinen.blogspot.com/2011/09/halla-aho.html
Kemppinen on huolissaan Halla-ahon sananvapaudesta, joka kansanedustajalla on aika suuri. Lukekaahan myöskin kommentit!
"Halla-aho on kansanedustaja. Suomen perustuslaki takaa kansanedustajan koskemattomuuden."
>>Kansanedustaja Halla-ahon tiedetään kirjoittaneen, että Kreikassa tarvittaisiin panssarivaunuja kadulle mielenosoittajia vastaan. Asiaa tiukattaessa hänen kerrotaan sanoneen, että oikeastaan hän tarkoitti demokraattisen järjestelmän vaikeuksia kansalaisille epämiellyttävien toimien toteuttamisessa.
Lausumaa on paheksunut puolueen puheenjohtaja. Halla-aholle aiotaan ehdottaa kuukauden erottamista eduskuntaryhmästä. Tältä osin asia on eduskuntaryhmän ratkaistavissa eikä kuulu tähän asiaan eikä tähän kirjoitukseen.
Luultavasti Halla-ahon kannanotto, jota on epäilty huumoriksi, ei saa laajempaa kannatusta. Itse pidän sitä kauhistuttavana. Se on mielestäni kannanotto mielenosoittamiseen ja siis perusoikeuksiin.
Ellei se ole kaikille lukijoille entuudestaan selvää, en kannata perussuomalaisia enkä Halla-ahoa.
Juristina en voi olla huomauttamatta kahdesta asiasta. Näyttää siltä, että puolustan Halla-ahoa. Mielestäni puolustan kansanedustajan asemaa. Kenen tahansa kansanedustajan.
Halla-ahon kirjoitus, joka ei ole nähtävissäni, koska se kuuluu poistetun verkosta, ei nähdäkseni ole sisällöltään rikollinen.
Halla-aho on kansanedustaja. Suomen perustuslaki takaa kansanedustajan koskemattomuuden. Siitä ei ole nyt suoranaisesti kysymys. Mutta:
”Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut. ”
Kansanedustajan sananvapaudesta eduskunnan ulkopuolella, kuten nyt, ei ole määrätty erikseen. Ennen sotia meillä pidätettiin, vangittiin ja rangaistiin etenkin kommunisteja. Sotien jälkeen asiaa ei liene käsitelty, tuskin pahemmin edes ajateltu.
Minusta näyttäisi siltä, että kansanedustajan sananvapaus on korostetun laaja. Kun häntä ei saa panna syytteeseen eduskunnassa esitetystä – sellaisesta mitä puhemies ei ole ehtinyt keskeyttää – taitaa olla niin, että hänen suoranainen tehtävänsä on julistaa mielipiteitä. Ja mielipiteet ovat, kuten hyvin tiedämme, silloin tällöin erityisen kammottavia niiden mielestä, jotka ovat aivan toista mieltä.
Kansanedustaja on velvollinen noudattamaan perustuslakia. Onko hän velvollinen kannattamaan perustuslakia, esimerkiksi oikeutta osoittaa mieltä? Nähdäkseni ei. Perustuslakia muuttavat kansanedustajat. Kyllä sellaisen lakialoitteen saa tehdä, että perustuslaki muutettaisiin siten että esimerkiksi kansanedustajaksi voidaan valita vain valkoihoinen Suomen kansalainen, ja sellaisen, että tasavallan presidentiksi ja eduskunnan puhemieheksi voidaan valita vain mies. Ehkä sellaista ei otettaisi edes hylättäväksi, koska ajatus on myös ihmisoikeussopimuksen vastainen. Mutta kansanedustajalla on oikeus järjettömiin puheisiin, eduskunnassa.
Se on kai lukijalle itsestään selvää, ettei kansanedustajalla ole mitään ”suojaa”, jos hän syyllistyy tavallisiin rikokseen eli esimerkiksi käy varkaissa ja vetelee poliiseja turpaan. Kielen rikokset eli poliittisten mielipiteiden ilmaiseminen on eri asia.
Mutta niin vain on, että jos kansanedustaja sanoo suuressa salissa ministeriä huoraksi tai homoksi, kunnianloukkaussyytteen nostaminen edellyttää eduskunnan päätöstä. Hänet kyllä poistetaan kiireesti salista, koska puhetapa ei todellakaan ole perustuslain tarkoittamin tavoin ”arvokas”. Mutta siihen se jää.
Vastaukset 31
Vanhimmat
kemppinen on viisas!
Ei ole!
Hän sekoittaa laittomuudet poliittisiin linjaeroihin. Se ei ole kovin viisasta.
Hallista ei olla syyttämässä laittomuudesta. Hän on saamassa nuhteet puolueessaan poliittisesta toiminnastaan. Sellaista tapahtuu poliittisissa puolueissa.
Onko Halla-aho saanut mitään aikaan äänestäjien hyväksi? Nähdäkseni kansanesustajan pitää ajaa Suomen kansan asiaa. Ainakin pääministeri ja valtionvarainministeri laukkaavat pitkin Eurooppaa. Kenen asialla he ovat?
Ja entä mikä toimittajein vastuu.
Toki Halla-aho kirjoitti, että ehkä Kreikka tarvisisi sotilasjuntan hillistemään mellakointia.
Mutta miksi tiedotusvälineet ovat jättäneet osan Halla-ahon kirjoituksesta pois.
Kyse oli siitä, millä keinoin Kreikka voi puolustaa laillisen hallituksen tekemien päätösten toimeenpanon.
Eli kontekstistaan irrottamalla vieti muuttuu: Halla-ahosta haluttiin tehdä demokratian vastustaja: vaikka kokonaisuuden lukemalla Halla-aho näyttäsi olevan pikemminkin demokratian puolustaja.
Timo Soini voi lähteä sananvapauden kaatajien kelkkaan, mutta sen jälkeen Soinia ei voi enää pitää demokratian puolustajana. Soini ryhtyy tyranniksi tyrannien joukkoon.
Sananvapauden puolustaminen on Halla-ahon suurin teko.Jostain syystä tämä on joillekin niin kovin vaikeaa hyväksyä.
Halla-aho nostaa vaettuja aiheita esiin ja laukoo ikäviä totuuksi ja osoittaa "Hyvien" hankkeiden olevan pelkästään valheiden varassa.
Inhottava tyyppi monen poliitikon kannalta: mutta demokratian puolustajien kannalta lähes sankari: tosin toisinaan pikemminkin don Quijote, joka ei arkaile taistelua tuulimyllyjäkään vastaan.
Mutta sen verran Halla-aho osaa sohia ampiaispesiä, että yhä useampi vasemmistolainen joutuu nimen maininnasta paniikkiin: onkohan rehellisyys-fobiasta kyse.
NINEL
Halla-ahon inhoamaan vapaaseen demokratiaan ja Jussi Niinistön vihaamaan parlamentarismiin kuuluu se, että eduskuntaryhmällä on oikeus erottaa ryhmälle vahinkoa aiheuttava henkilö eduskuntaryhmästä.
"Toki Halla-aho kirjoitti, että ehkä Kreikka tarvisisi sotilasjuntan hillistemään mellakointia.
Mutta miksi tiedotusvälineet ovat jättäneet osan Halla-ahon kirjoituksesta pois."
Halliksella on kolme vakiintunutta tapaa selitellä typeriäkitjoituksiaan siinä vaiheessa kun joku hänen nettikavereiden ryhmän ulkopulelta huomaa juttujen olevan täysin salonkikelvottomia.
1) tyylilaji
2) irroitettu kontekstistaan
3) poliittinen ajojahti
Koskaan enenkään nämä selitykset eivät tietenkään ole ulkopuolisiin uponneett, joten luulisi hänen jossain vaiheessa oppineen.
Mutta onhan se hyvä että se uppoa edes hänen kiihkeisiin nettifaneihin.
"Mutta sen verran Halla-aho osaa sohia ampiaispesiä, että yhä useampi vasemmistolainen joutuu nimen maininnasta paniikkiin: onkohan rehellisyys-fobiasta kyse."
Jos vasemmistolaisuus on sitä että että kunnioittaa demokratiaa ja vastustaa väkivallan käyttöä mielenosoituksia vastaan, sotilasdiktatuurista puhumattakaan, niin olen vasemmistolainen vaiken sitä ennen tiennytkään. Halliksella on melkoinen reghellisyysfobia kun ei koskaan oikein vailla lieventäviä selityksiä uskalla seistä edes omien kirjoitukisensa takana.
Minäkin ensin olin jo sitä mieltä että Halla-ahon tuomiolle joutuminen on oikein. Sitten kun paljastui että jotain kohtia on jätetty pois "everstijuntan valtaan nousu on todennäköisempää kuin Kreikan suoriutuminen veloistaa." niin tuo edellä esitetty on poiminta toisesta keskustelusta ja tuo olisi lukenut Halla-ahon kirjoituksessa sen mukaan. Niin tuo laittaa jo minusta Halla-ahon mielipiteen erivaloon ja en enää olisi lynkkaamassa Halla-ahoa kansanvallan vastustajana. Mikä minusta on sellainen asia jota ei voi aseilla rajoittaa vaan suojella.
"paljastui että jotain kohtia on jätetty pois"
Eli sinäkin yhdyt Hallisken iänikuisiin "irroitettu kontekstistaan" höpötyksiin. Sitä hän on kahdesti yritänyt selittää tuomioistuimessa. Vailla menestystä. Ehkä kielitieteen tohtorilla pitäisi olla kieli vähän paremmin hallussa eeti tarvitsisi aina selittä,
Tai sitten hän voisi suoraselkäiasesti joskus seitä sanojensa takana.
"en enää olisi lynkkaamassa Halla-ahoa kansanvallan vastustajana"
Kuakaan ei ole häntä lynkkaamassa. Puolue pättää sisäisesti onko aihetta näpäyttää "raikulipoikaa", jotta hän ehkä tulevaisuudessa olisi yhteistyökykyisempi. On muitakin erotettu puolueryhmästä. Viimeksi sen koki kaksi vasuria, kun tuli linjaerimielisyyksiä.
En yhdy kun minä aina perustan oman mielipiteen asioista ja teksteistä. Saatan tietysti peesata jotain jos olen samaa mieltä.
Vaikkako erottaminen olisi sananvapauden kannalta väärin.
Kannatat siis Kiinalaista sensuuria Suomeen, että toisinajattelijat pannaan vankilaan.
"Vaikkako erottaminen olisi sananvapauden kannalta väärin."
Älkää sekoilko? Kyse ei ole sanavapaudesta vaan politiikasta! Kaksi vasemmistopoliitikkoa erotettiin hiljattain puoleryhmästä koska eivät hyväksyneet puolueen linjaa. Hallista nuhdellaan lausunnoista jotka eivät vastaa puolueen linjaa.
Sanavapaus on juridinen termi. Siitä voitte keskustella jos Hallikselle luetaan syytteet, tai hänet tuomitaan maamme tuomioistuimissa.
"Kannatat siis Kiinalaista sensuuria Suomeen, että toisinajattelijat pannaan vankilaan."
Hallis on tietääkseen saanut pienehköt sakkorangaistukset tähänastisissa tuomioisaan. On siis hiukan turha verrata tilannetta totalitärisiin maihin. Toiseksi kyse ei ole sensuurista. Jos Halliksen kirjoitus olisi sensuroitu, esimerkiksi vaimonsa toimesta, hän ei oleisi nyt pinteessä.
Isä Timo aikoo poistaa Halliksen niska- persotteella pois ryhmähuoneesta kuukauden jäähylle? Monikohan SS mies seuraa perässä?
"Isä Timo aikoo poistaa Halliksen niska- persotteella pois ryhmähuoneesta kuukauden jäähylle? Monikohan SS mies seuraa perässä? "
Toivottavasti kaikki. Soini mokasi kun päästi ne edes ehdolle. Hän ymmärtää sen viimeistään nyt. Ehkä hän myöntää sen julkisestikin.
Timo menee vessaan ja pieraisee kunnolla... ja våt haråsii... närästys helpottaa.
Soinille pitkä miinus käytöksestään.
Itse hän on puhunut kuin apostoli "letkun varteen tulevasta Kreikasta". Kyllä siitä muutkin saa laskea lööperiä kuin Soini.
EU:n oma vika: mitäpä otti valheella ratsastavan Välimeren-banaanimaan hyysätäkseen sitä. Nyt Kreikalle pitäisi näyttää ovea ei Halla-aholle!
"Itse hän on puhunut kuin apostoli "letkun varteen tulevasta Kreikasta". Kyllä siitä muutkin saa laskea lööperiä kuin Soini."
Soini puhuu usein lööperiä, mutta tässä asiassa hän on oikeassa. Kreikka on letkun varressa, eli muiden avusta täysin riippuvainen.
"EU:n oma vika: mitäpä otti valheella ratsastavan Välimeren-banaanimaan hyysätäkseen sitä. Nyt Kreikalle pitäisi näyttää ovea ei Halla-aholle! "
Eilisen jälkeen edes Halla-aho ei ihan noin typeriä laukoisi! Tulisi nääs lopullinen erottaminen puolueesta.
Kemppinen on suomen kovin ja tunnetuin bloggaaja, jota lukee tuhannet ihmiset päivittäin.
Tähän määrään ei pysty kukaan toinen Suomessa:
SITE METER 3 233 483 "osumaa" vuodesta 2005 alkaen
Jukka Kemppinen, Kirkkonummi, Finland
Lawyer, historian, author, translator,independent blogger. Long time average 14 000 visits, 21 000 views a week. Every day, all year. Photos by the blogger if not otherwise indicated.
Halla-aho
http://kemppinen.blogspot.com/2011/09/halla-aho.html
Kemppinen on huolissaan Halla-ahon sananvapaudesta, joka kansanedustajalla on aika suuri. Lukekaahan myöskin kommentit!
"Halla-aho on kansanedustaja. Suomen perustuslaki takaa kansanedustajan koskemattomuuden."
Kemppinen on väärässä.
Halla-ahoa ei olla syyttämässä mistään. Kyse ei ole rikoksesta.
Kyse on pelkästään puolueensisäisestä asiasta josta nousi mediamekkala. Juristi sotkee siis asioita. Jos syyttäjä innostuu tutkimuspyyntöineen niin silloin voi juristi palata asiaan.
Kaksi vasemmistopoliitikkoakin erotettiin ryhmästä vaikka eivät laittomuuksiin syyllistyneetkään. He esittivät puolueen linjasta eoavan kannan. Hallis erotetaan vaikkei ole laittomasti toiminut. Kukatahansa muu kansanedustaja olisi saanuut tuntuvat nuhteet vastaavasta missä tahansa muussakin puolueessa.
Entä Israelin tekojen puolustaminen?
Erotetaanko; jos sattuisi puolustamaan kaikkia juutalaiskansan tekoja lähi-idässä? Yksilöimällä Israelin hirmuteot ja niitä sitten puolustelemalla. Ei sitten mitään vaikutusta millään sektorilla!
Puolestapuhujat?
Ei kukaan ole koskaan puolustellut Suomessa Israelin hirmutekoja palastiinalaisia kohtaan?? No, mitä nyt muutama kansanedustaja hyväksyy julkisesti Israelin sorto ja murhatoimet toki kiertelemällä, että ne ovat Israelin oikeutetut toimet maansa puolustamiseksi. Kreikka ei ole missään nimessä edes verrattavissa Israelin tekemiin hirmutekoihin, joita kansanedustajamme puolustelevat aivan jukisesti ja avoimesti. Ei päätä ei häntää Halla-ahon ajojahdissa kun verrataan oikeasti tekojen mittasuhteita.......
"Halla-aho on kansanedustaja. Suomen perustuslaki takaa kansanedustajan koskemattomuuden."
Aikooko joku koskea Halla-ahoon? Tietääkö Eiran spurgut ja homot tuon Kemppisen blogin?
Halla-ahon alkuperäinen teksti:
""Yksinkertainen tosiasiahan on, että demokratia (= vaalit) estää mitä tahansa poliittista hallitusta ryhtymästä mihinkään sellaisiin toimiin, joilla *oikeasti* olisi mitään vaikutusta Kreikan konkurssitalouteen", Halla-aho kirjoittaa Facebook-sivuillaan.
"Juuri nyt Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta, jonka ei tarvitsisi välittää suosiostaan ja joka voisi panna lakkoilijat ja mellakoijat kuriin panssarivaunuilla", Halla-aho kirjoittaa. "
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halla-aho Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta/1135269341764
ja vielä Facebook
http://img651.imageshack.us/img651/4338/hallaaho1208283b.jpg
Sinappisilmä mölisee sitten Soinivaaran kirjoitusta:""everstijuntan valtaan nousu on todennäköisempää kuin Kreikan suoriutuminen veloistaa.", jolla EI OLE mitään tekemistä Halla-ahon tekstin kanssa.
""""Yksinkertainen tosiasiahan on, että demokratia (= vaalit) estää mitä tahansa poliittista hallitusta ryhtymästä mihinkään sellaisiin toimiin, joilla *oikeasti* olisi mitään vaikutusta Kreikan konkurssitalouteen", Halla-aho kirjoittaa Facebook-sivuillaan. "
Analyysi on itsestäänselvästi täysin väärä. Tämä on tyypillistä Halla-ahon olkiukkoilua. Ensin hän väittää jotain täysin perätöntä tai mautonta ja sitten hän monottaa.
Monottamisesta häntä nyt nuhdellaan puolueensisäisesti. Se että hän monottamisen perustaksi eittii kelvottoman tilannearvion ei tietenkään auta yhtään. Päinvastouin. Häntä pidetään entistäkin suurempana ääliönä jos yrittää puolustsutua "kontekstiirrotteluhöpinällään".
Ajatus etteikö demokratinen järjestelmä lähtökohtaisestikaan pystyisi hoitamaan ongelmaa on absurdi. Kansanvataisella johdolla on alaisuudessaan sekä poliisivoimat että armeeja. Niitä voidaan tarvittaessa käyttää järjestyksen turvaamiseki ilman tankkeja tai sotilasvallankaappausta.
Ja mieltä SINAPPISILMÄ on nyt Jussin oikeasta ja alkuperäisestä kirjoituksesta?
http://img651.imageshack.us/img651/4338/hallaaho1208283b.jpg
...vaan eikä ole kreikka asioistaan selvinnyt....
Halla-Aho esitti mielipiteitään ja ajatuksiaa kärjistäen hyvin kuiva pilke silmäkulmassa. Se herätti media kiilusilmäiset edustajat mahdollisuudella lynkata joku tunnettu ihminen julkisesti.
MIssään vaiheess HA ei halunnut ihan aikuisten oikeasti sotilasjunttaa kreikkaan tai Suomeen vaan puhui hypoteesein ja vertauskuvia käyttäen.
Tämähän ei ole tässä junttilassa sallittua suurelta osi siksi ettei suuri osa junttilan asukkaista tajua tyylilajeista tai ilmaisutaidosta mitään. HIenovaraista vittuilua on vaikea selittää junttikielelle. Täällä saa vain äristä kuten Lipponen, änkyttää kuten väyrynen tai nyrpistellä nänäänsä kuin Juttis.
Tässä esimerkkejä mielipiteistä joita ei enää saa siis sanoa julkisesti:
Olen muuten samaa mieltä Linkolan kanssa, että AIDS oli ihmiskunnan kannalta pettymys, koska se ei hoitanutkaan liikakansoitusta kuten moni luuli.
Olisi maapallolle paljon helpompaa jos kolmas maailmansota hävittäisi luonnonmukaisin menetelmin suuren osan ihmiskunnasta.
Valistunut diktaattori tekisi Suomen vallankahvassa vain hyvää nykymenolle. Olisi hienoa jos jos Suomi luopuisi hetkeksi demokratiasta joka nykymuodossaan ei toimi ja valitsisi keskuudestaan yksinvaltiaan. Vallankaappaus voisi olla mahdollisimman veretön ,mutta se lienee mahdotontam joten pieni määrä uhreja tuottaisi muille paljon hyvää.
Ai niin,, eihän tällaisia asioita saa sanoa...
Täytynee pysyä siis Timo Soinin ulkomuodon haukkumisessa ja natsikortin väläyttelyssä.
"MIssään vaiheess HA ei halunnut ihan aikuisten oikeasti sotilasjunttaa kreikkaan"
No SE nyt tästä vielä puuttuisi.
Ja toisaalta mistäs sinä sen tiedät. Hallis kuitenki sanoi hyvin selvästi että sitä nyt tarvittaisiin. Hän on oikeasti elänyt aika pitkään omiensa ympäröimänä ja jumaloimana virtuaalisessa nettimaailmassa.
"Valistunut diktaattori tekisi Suomen vallankahvassa vain hyvää nykymenolle. Olisi hienoa jos jos Suomi luopuisi hetkeksi demokratiasta joka nykymuodossaan ei toimi ja valitsisi keskuudestaan yksinvaltiaan. Vallankaappaus voisi olla mahdollisimman veretön ,mutta se lienee mahdotontam joten pieni määrä uhreja tuottaisi muille paljon hyvää."
Kerrotko myös meille miten tuo pätkä pitäisi tulkita tai ymmärtää? Mikä oli tyylilaji ja konteksti?
Koska kaiketi et tarkoittanut tuota sanatarkasti.
Tuliko jo ruumiita?
Israelin tekojen puolustajilla Suomen eduskunnan jäsenillä on kädet veressä.
Miksi heitä ei ole edes yritetty erottaa määräajaksikaan?
Siinähän se pointti juuri onkin että saat ymmärtää sen juuri niinkuin haluat. Mutta jos se loukkaa sinua tai hirvittää sinua, tulee se tunnne sinun omasta päästäsi ja olet siitä ihan itse vastuussa.
Näitä herkkänahkaisia muiden puolesta loukkaantujia on Suomi täynnä.
Kaksi vasemmistoliiton kansanedustajaa erotettiin siksi, kun he pysyivät linjassaan. Ennen vaaleja oli se linja luotu äänestäjiä varten. On väärin erottaa puolueesta, jos pitää lupauksen valitsijoilleen.
Onko Halla-aho vaatinut jo ennen vaaleja sotilasjunttaa ja tankkela hoitamaan Kreikan taloutta?