Mikäs on tulkita semmoisen automaattisen parkkikiekon käytöstä ja yksityisistä valvojista? Tarkoitan niitä kiekkoja joissa on kello sisällä ja siirtyypi automaattisesti.
Nehän on normaalikäytössä laittomia mutta sehän ei haittaa yksityisen valvonnan kanssa koska kyseessä on sopimusrikkeeseen perustuva maksu. Eikä sitäkään määritellä missään minkälainen pitää olla pysäköintikiekko kun on yksityinen valvonta.
Sakotusoikeuttahan heillä ei ole joten mitä he voivat tehdä jos vaikka ko. kello on siellä tai sitten joku muu (vaikkapa paperilappu) joka kertoo kellonajan milloin on sen parkkiin jättänyt....
Ja joo on saanut tarpeeksi lukea niitä parkkipate tulee ja laputtaa luikureita joten vain asiallisia kommentteja kiitos
Nehän on normaalikäytössä laittomia mutta sehän ei haittaa yksityisen valvonnan kanssa koska kyseessä on sopimusrikkeeseen perustuva maksu. Eikä sitäkään määritellä missään minkälainen pitää olla pysäköintikiekko kun on yksityinen valvonta.
Sakotusoikeuttahan heillä ei ole joten mitä he voivat tehdä jos vaikka ko. kello on siellä tai sitten joku muu (vaikkapa paperilappu) joka kertoo kellonajan milloin on sen parkkiin jättänyt....
Ja joo on saanut tarpeeksi lukea niitä parkkipate tulee ja laputtaa luikureita joten vain asiallisia kommentteja kiitos
Vastaukset 23
Vanhimmat
parkkiluikurit herran nuhteeseen. Raastupa yleensä hiljentää pahemmankin uhon..
Kun näkis vaan.
Eipä ole raastupa kutsunut. Kertoisitko meille tyhmemmille miksi?
Ja lopeta se turha turvansoittelu kun se on jankutusta ilman substanssia.
Raastupa ja raastupa..se on parkkipaavo kun tuollaista moskaa suoltaa ulos. Ei ole pakko maksaa eikä tule mitään tupia ei liioin turpiin!
"Raastupa yleensä hiljentää pahemmankin uhon."
Siksi pate ei sinne uskalla mennä.
julkisuudessa olleista kirjoituksista päätellen Patet ja kumppanit on kyllä raastuvassa olleet useinkin mutta enempi siinä syytettyjen penkillä ja asioista mitkä ei liity pysäköintiin mitenkään.
Mitenhän se raastupa tähän kysymykseen liittyy? Meinaanko Herra Parkkipaavo että kun huomaa tuommoisen kellosydeemin niin soittaa viranomaisen sakottamaan tahi viemään raastupaan? Kellokiekko kun on niin ei aika mene umpeen että siitä sakkoa tulisi.
Eipä taida olla raastuvalla olla mitään siihen sanomista, nuo yksityisoikeudelliset sopimukset kun ei sanele mitään minkätyyppinen pitää kiekon olla.
kellokiekko on laiton ja sen käyttäminen on petoksen yrittäminen.
> kellokiekko on laiton
Ei ole. Ihan laillinen laite on.
> sen käyttäminen on petoksen yrittäminen.
Tämä voi jo pitää paikkansa. Pysäköintihän on rajoitettu tiettyyn aikamäärään, jota valvotaan kiekolla. Mitään sen tarkempia säädöksiä siitä, millainen tuon kiekon pitää olla, ei tosin ole... Mutta jos kiekko on suunniteltu mahdollistamaan tuon aikamäärän ylittäminen, voidaan sitä pitää jonkinasteisena yrityksenä harhauttaa toista sopimusosapuolta.
En kyllä jaksa uskoa, että parkkipaavokaan yrittäisi ketään vetää oikeuteen petossyytteellä tuossa tilanteessa. :)
"Mitään sen tarkempia säädöksiä siitä, millainen tuon kiekon pitää olla, ei tosin ole"
Kylläpä muuten on. Jopa niin tarkka säädös asiasta löytyy, että siellä pitää olla persepuolellakin oikeanmalliset tekstit:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1990/19900924
On kuvaavaa, että tätä taustaa vasten, vaikkapa italialaisen kiekon käyttö suomessa on asetuksen vastaista, Ei lue suomeksi ja ruotsiksi, vaikka kiekon idea tulisikin selville.
Saattaapi olla laiton. Mutta mitä yksityinen valvonta sille voi? Sillä kun ei ole sakotusoikeutta.
Haluaisinpa nähdä parkkipaten soittavan viranomaisille "voitteko tulla sakottamaan"....
Mitkä mahtaa olla sanktiot yksityisen valvonnan tapauksessa? Ajan ylityksestä menisi valvontamaksu mutta sitähän ei tapahdu jos sydeemi toimii.
Eikä myöskään mitkään sopimustekstit tauluissa sano mitään ns. "petoksesta".
Eikö tuo vääränlaisen kiekon käyttäminen ole rikosoikeudellinen asia (=petos) ts. huomattavasti raskaampi rike joka kuuluu viranomaisille eikä kenellekään muulle? Näin ollen jos siitä "valvontamaksu" napsahtaa eikö kyseessä ole vielä isompi "virkavallan tomintavallan" anastus kuin siinä jos ylittää ajan?
Väärin. Tuo koskee vain TLA:ssa mainittuja tapauksia, joissa pysäköintikiekkoa tulee käyttää.
Nyt on kyse siitä, mitä tuossa kuljettajan ja parkkifirman välisessä sopimuksessa lukee siitä, millaista kiekkoa pitäisi käyttää. En ainakaan itse ole huomannut, että pitäisi olla tuon päätöksen mukainen.
kyllä kiekko jossa on kello on laiton. Sininen kiekko on erittäin tarkoin määrätty ja takuulla siinä ei saa kellolaitetta. Jopa nämä ilmaiset mainosjutut aiheuttavat sakot....se on oltava juuri se kuten on määrätty. Tyhmää väittää että kellolla varustettu kiekko on laillinen....EI OLE.
Ei siinä kellokiekossa mitään laitonta sinänsä ole. Hitto, niitä voi olla vaikka kuinka monta, eikä siitä seuraa mitään.
Mutta: mikäli liikennemerkillä on osoitettu kiekon käyttövelvollisuus, on käytettävä siihen tarkoitukseen hyväksyttyä kiekkoa, joka on tarkasti määritelty. Myös nämä liikennemerkit on määritelty TLA:ssa.
Kyllä näin. Mutta yksityisoikeudellinen pysäköinti perustuu sopimukseen ei tieliikennelakiin. He voivat laittaa valvontamaksun esim. ajan ylittämisestä mutta eivät väärästä kiekosta koska sopimus ei sano siitä mitään. Ja lakia heillä ei ole oikeus valvoa.
Pysäköintikiekko on todella erittäin tarkoin määritelty asetuksessa, jonka voit lukea tuolta vähän aikaisemman viestin linkistä.
Jos kiekko täyttää tarkasti nuo asetuksen vaatimukset, mutta siinä on lisäksi taakse kytketty kellolaite, niin kiekko on täysin laillinen.
On täysin eri asia, saako kellolaitteen kytkeä päälle viranomaisten valvomilla alueilla, mutta laittomaksi se ei käyttämättömä muutu.
Yksityisillä aluilla samaa kiekkoa voi sitten käyttää halutessaan kellolaitteella jos niin haluaa, siitä ei kukaan pysty sakottamaan.
On tyhmää väittää, että asetuksen mukainen kiekko olisi laiton, vaikka kellolaite takana onkin,
Onko sinulla sitten eri kiekko sen mukaan millä auton jätät....vai sama mutta ei laita kelloa päälle....laiton se on silti vaikka niin teetkin....olehan varovainen sillä kun siihen sattuu virallinen pysäköintivalvoja niin et 40 eurolla siitä selviä....menee autokin valtiolle kun on petoksen tekoväline.
joo nimenomaan kaksi kiekkoa. Toista käytetään siellä missä on pätevät suomen lait eli virallinen pysäköintivalvonta ja toinen siellä missä valvontaan kepulikonstein rahantekomielessä.
Selvää on eikä kuka sitä ole kiistänytkään että kellokiekko on laiton. Homma vaan on siten että yksityinen valvonta ei voi sille mitään koska se perustuu sopimukseen, normaalin kiekon käyttö taas lakiin.
Viralliset valvojat tuskin kulkevat siellä missä parkkipatet joten todennäköisyys on minimaalinen.
Sen verran lievä petos että auto ei mene valtiolle, tai jos meneekin niin se on enempi valtion tappio.
"Selvää on eikä kuka sitä ole kiistänytkään että kellokiekko on laiton."
Kellokiekko ei ole laiton jos se täyttää asetuksen vaatimukset, sitä voi käyttää laillisesti ilman, että kellokoneisto käy. Eikä sitä kellokoneistoa kukaan sieltä kiekon takaa voi nähdäkään.
laiton on ja piste.
http://www.iltasanomat.fi/autot/poliisi-pattereilla-toimiva-parkkikiekko-on-laiton/art-1288356127725.html
Jos parkkikiekon kello ei raksuta pysäköinnin aikana, eikä siirrä aikaa eteenpäin, se ei ole laiton, eikä siitä mitään seuraamuksia tule, kuten tuosta linkistäkin ilmenee.
Ratkaiseva on raksuttaako kello, vai eikö raksuta - siis ihan niinkuin sulla ei nyt oikein raksuta!
OK. Eli kellokiekko ei ole laiton mutta sen käyttö on (ja siinä tapauksessa että käytetään kellolla).