Tietääkö kukaan

On sanottu että 70-luvulla eriseuraisuus johtui uudenheräyksen hengestä. Sitten myöhemmin melkein kaikki puhujatkin joutui parannusta tekemään. Näin olen kuullut.

Kuin myös kirjoitti:

On sanottu että 70-luvulla eriseuraisuus johtui uudenheräyksen hengestä. Sitten myöhemmin melkein kaikki puhujatkin joutui parannusta tekemään. Näin olen kuullut.

Niinhän tästä nyt Päivämiehessäkin kirjoitetaan!

Mutta. Ei silloin 70-luvun hoitokokousten yhteydessä puhuttu mistään uuden heräyksen hengestä, vaan kaiveltiin esiin ihan muita vääriä henkiä kuten kuivaa, kireää, hempeää, vikovaa, kososlaista jne.

Vasta 30 vuotta myöhemmin SRK keksi selittää, että 70-luvun vaikeudet johtuivatkin uusheräyksen hengestä, jota erityisesti eräs puhuja edusti. Mutta 30 vuotta aikaisemmmin tuo saarnamies oli ollut lähes jumalan asemassa, jota kaikki kunnioittivat ja jotkut jopa pelkäsivät.

Totuus on, että siihen 70-luvun kaivelu- ja henkioppiin meni suurin osa hoitomiehistäkin. Joku onkin jälkikäteen todennut: kaikkihan siihen menimme.

Mutta jos silloin 30 vuotta sitten olisi alkanut epäillä ja puhuakin, että hoitokokouksissa esiintyy uudenheräyksen oppia, niin sidotuksihan sitä olisi joutunut.

Jos nyt epäilee, etteikö noin olisi ollut, joutuu epäilyttävien listalle päinvastaisesta syystä.

Vl-uskosta puuttuu kerta kaikkiaan johdonmukaisuus ja rehellisyys. Tärkeintä on olla uskollinen kulloinkin vallalla olevalle ajattelutavalle.

Se kait se on sitä uskollisuutta seurakunnalle.

Vl-uskosta on kaikessa kameleonttimaisessa kieroudessaan kerta kaikkiaan mennyt kaikki uskottavuus ja arvovalta ainakin minun silmissäni.

Voisi vähän niinkin sanoa, että uusheräys on lestadiolainen versio viidennen herätysliikeen teologiasta, jota mm. Suomen Raamattuopisto edustaa.

Tie vie kirjoitti:

Niinhän tästä nyt Päivämiehessäkin kirjoitetaan!

Mutta. Ei silloin 70-luvun hoitokokousten yhteydessä puhuttu mistään uuden heräyksen hengestä, vaan kaiveltiin esiin ihan muita vääriä henkiä kuten kuivaa, kireää, hempeää, vikovaa, kososlaista jne.

Vasta 30 vuotta myöhemmin SRK keksi selittää, että 70-luvun vaikeudet johtuivatkin uusheräyksen hengestä, jota erityisesti eräs puhuja edusti. Mutta 30 vuotta aikaisemmmin tuo saarnamies oli ollut lähes jumalan asemassa, jota kaikki kunnioittivat ja jotkut jopa pelkäsivät.

Totuus on, että siihen 70-luvun kaivelu- ja henkioppiin meni suurin osa hoitomiehistäkin. Joku onkin jälkikäteen todennut: kaikkihan siihen menimme.

Mutta jos silloin 30 vuotta sitten olisi alkanut epäillä ja puhuakin, että hoitokokouksissa esiintyy uudenheräyksen oppia, niin sidotuksihan sitä olisi joutunut.

Jos nyt epäilee, etteikö noin olisi ollut, joutuu epäilyttävien listalle päinvastaisesta syystä.

Vl-uskosta puuttuu kerta kaikkiaan johdonmukaisuus ja rehellisyys. Tärkeintä on olla uskollinen kulloinkin vallalla olevalle ajattelutavalle.

Se kait se on sitä uskollisuutta seurakunnalle.

Vl-uskosta on kaikessa kameleonttimaisessa kieroudessaan kerta kaikkiaan mennyt kaikki uskottavuus ja arvovalta ainakin minun silmissäni.

"Totuus on, että siihen 70-luvun kaivelu- ja henkioppiin meni suurin osa hoitomiehistäkin. Joku onkin jälkikäteen todennut: kaikkihan siihen menimme."

Juuri noin, 70-luvulla henkiparannusoppiin lähti mukaan koko vl-liike niin, että se henkioppi oli 1970-luvulla SRK:n johdolla noudatettua vl-liikkeen virallista oppia, josta koko liikkeellä on vielä parannus tekemättä.


"Mutta jos silloin 30 vuotta sitten olisi alkanut epäillä ja puhuakin, että hoitokokouksissa esiintyy uudenheräyksen oppia, niin sidotuksihan sitä olisi joutunut."

Noinhan se silloin oli kun koko liike SRK:n johdolla toteutti sitä uudenherätyksen oppia, jonka Heikki Saari toi tuliaisina lestadiolaisesta uudestaherätyksestä vl-liikkeeseen oltuaan itse 1930-40-luvuilla parinkymmenen vuoden ajan uudenherätyksen piirissä ennen vanhoillislestadiolaiseksi tapahtunutta kääntymistään.

Koko SRK-lestadiolaiselle liikkeelle tapahtui 1970-luvulla syntiinlankeemus, kuten ensimmäisille ihmisille, Aadamille ja Evalle.

Niin kuin perkele viekotteli Eevan, joka otti käärmeen tarjoaman omanan, söi siitä omanasta, antoi Aadamille ja tämäkin siitä omenasta söi; viekotteli uudenherätyksen oppi samalla tavalla 1930-40-luvuilla Heikki Saaren, joka sen uudenherätyksen opin omaksui; tarjosi sitä oppia 70-luvulla SRK:lle, joka otti sen harhaopin vastaan levityttäen sitä harhaoppia vl-liikkeen virallisena oppina ympäri maan rauhanyhdistysten aina Amerikkaa myöten vaatien ihmisiltä henkiparannusta, jota Raamatusta, vaan perkeleestä.
Tästä 1970-luvun syntiinlankeemuksesta on koko vl-liikkeen tehtävä parannus!

tehtävä parannus kirjoitti:

"Totuus on, että siihen 70-luvun kaivelu- ja henkioppiin meni suurin osa hoitomiehistäkin. Joku onkin jälkikäteen todennut: kaikkihan siihen menimme."

Juuri noin, 70-luvulla henkiparannusoppiin lähti mukaan koko vl-liike niin, että se henkioppi oli 1970-luvulla SRK:n johdolla noudatettua vl-liikkeen virallista oppia, josta koko liikkeellä on vielä parannus tekemättä.


"Mutta jos silloin 30 vuotta sitten olisi alkanut epäillä ja puhuakin, että hoitokokouksissa esiintyy uudenheräyksen oppia, niin sidotuksihan sitä olisi joutunut."

Noinhan se silloin oli kun koko liike SRK:n johdolla toteutti sitä uudenherätyksen oppia, jonka Heikki Saari toi tuliaisina lestadiolaisesta uudestaherätyksestä vl-liikkeeseen oltuaan itse 1930-40-luvuilla parinkymmenen vuoden ajan uudenherätyksen piirissä ennen vanhoillislestadiolaiseksi tapahtunutta kääntymistään.

Koko SRK-lestadiolaiselle liikkeelle tapahtui 1970-luvulla syntiinlankeemus, kuten ensimmäisille ihmisille, Aadamille ja Evalle.

Niin kuin perkele viekotteli Eevan, joka otti käärmeen tarjoaman omanan, söi siitä omanasta, antoi Aadamille ja tämäkin siitä omenasta söi; viekotteli uudenherätyksen oppi samalla tavalla 1930-40-luvuilla Heikki Saaren, joka sen uudenherätyksen opin omaksui; tarjosi sitä oppia 70-luvulla SRK:lle, joka otti sen harhaopin vastaan levityttäen sitä harhaoppia vl-liikkeen virallisena oppina ympäri maan rauhanyhdistysten aina Amerikkaa myöten vaatien ihmisiltä henkiparannusta, jota Raamatusta, vaan perkeleestä.
Tästä 1970-luvun syntiinlankeemuksesta on koko vl-liikkeen tehtävä parannus!

Tuo viestini loppuun tapahtui pieni kirjoitusvirhe, kun kirjoitin: "...vaatien ihmisiltä henkiparannusta, jota Raamatusta, vaan perkeleestä."

Tarkoitukseni oli kirjoittaa: ...vaatien ihmisiltä henkiparannusta, joka ei ole Raamatusta, vaan perkeleestä.

Tie vie kirjoitti:

Niinhän tästä nyt Päivämiehessäkin kirjoitetaan!

Mutta. Ei silloin 70-luvun hoitokokousten yhteydessä puhuttu mistään uuden heräyksen hengestä, vaan kaiveltiin esiin ihan muita vääriä henkiä kuten kuivaa, kireää, hempeää, vikovaa, kososlaista jne.

Vasta 30 vuotta myöhemmin SRK keksi selittää, että 70-luvun vaikeudet johtuivatkin uusheräyksen hengestä, jota erityisesti eräs puhuja edusti. Mutta 30 vuotta aikaisemmmin tuo saarnamies oli ollut lähes jumalan asemassa, jota kaikki kunnioittivat ja jotkut jopa pelkäsivät.

Totuus on, että siihen 70-luvun kaivelu- ja henkioppiin meni suurin osa hoitomiehistäkin. Joku onkin jälkikäteen todennut: kaikkihan siihen menimme.

Mutta jos silloin 30 vuotta sitten olisi alkanut epäillä ja puhuakin, että hoitokokouksissa esiintyy uudenheräyksen oppia, niin sidotuksihan sitä olisi joutunut.

Jos nyt epäilee, etteikö noin olisi ollut, joutuu epäilyttävien listalle päinvastaisesta syystä.

Vl-uskosta puuttuu kerta kaikkiaan johdonmukaisuus ja rehellisyys. Tärkeintä on olla uskollinen kulloinkin vallalla olevalle ajattelutavalle.

Se kait se on sitä uskollisuutta seurakunnalle.

Vl-uskosta on kaikessa kameleonttimaisessa kieroudessaan kerta kaikkiaan mennyt kaikki uskottavuus ja arvovalta ainakin minun silmissäni.

" Vl-uskosta on kaikessa kameleonttimaisessa kieroudessaan kerta kaikkiaan mennyt kaikki uskottavuus ja arvovalta "


A-men!

Yks Uskovainen- kirjoituksessa oli sekä faktaa, höpöä, varsinkin loppupuoli oli aivan puppua.
En ehdi / jaksa selittää tarkemmin .
Oikeaa kirjallisuuttakin asiasta löytyy.

zz- kirjoitti:

Yks Uskovainen- kirjoituksessa oli sekä faktaa, höpöä, varsinkin loppupuoli oli aivan puppua.
En ehdi / jaksa selittää tarkemmin .
Oikeaa kirjallisuuttakin asiasta löytyy.

Koetahan ehtiä ja jaksaa selitellä. Minä panin viimeiseen lauseeseen kysymysmerkin eli tarkoitin että siitä aiheesta voitaisiin keskustella. On erittäin epäkohteliasta väittää jotain pupuksi selittämällä asiaa yhtään mitenkään.

Niinpä minä olen yhtä epäkpohtelias ja sanon, että sinun tekstisi on täyttä puppua ;)

yks uskovainen kirjoitti:

Koetahan ehtiä ja jaksaa selitellä. Minä panin viimeiseen lauseeseen kysymysmerkin eli tarkoitin että siitä aiheesta voitaisiin keskustella. On erittäin epäkohteliasta väittää jotain pupuksi selittämällä asiaa yhtään mitenkään.

Niinpä minä olen yhtä epäkpohtelias ja sanon, että sinun tekstisi on täyttä puppua ;)

Kiinnostaisi minuakin että mikä oli puppua...

yks uskovainen kirjoitti:

Koetahan ehtiä ja jaksaa selitellä. Minä panin viimeiseen lauseeseen kysymysmerkin eli tarkoitin että siitä aiheesta voitaisiin keskustella. On erittäin epäkohteliasta väittää jotain pupuksi selittämällä asiaa yhtään mitenkään.

Niinpä minä olen yhtä epäkpohtelias ja sanon, että sinun tekstisi on täyttä puppua ;)

Se nyt oli tyypillistä SRK-laista "perustelua"...

"Epäuskoinen" ei vaan ymmärrä.

Pysy siellä Ry:lläsi, jos et kestä avointa keskustelua. Siellä Ry:lläsi en avoimeen keskusteluun törmää.