Kyseinen verotusmalli on täysin turha nykyajan suomessa. Ajatellaanpa vaikka tilannetta, jossa koko työikänsä työtä tehnyt ihminen yllättäen kuolee. Hänellä ei ole testamenttia, tilillä 1000 euroa ja perillisiä esimerkiksi vaikka 4. Ensinnäkin hautauskustannukset riittävät jo kattamaan tuon tonnin, jos edes riittävät. Tämän lisäksi omaisille tulee vielä perintövero maksettavaksi. Missä siis oikeus ja kohtuus? Mielestäni koko perintövero pitäisi poistaa kokonaan. Siitä ei edes valtion kassaan kerry oikeastaan minkäänlaisia tuloja
Perintövero pois
Yks vaan
17453
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eihän tuossa tapauksessasi perintöveroa edes mene, kun perintöveroasteikkokin alkaa vasta 20.000 eurosta.
Miten ihmeessä sen perintöveron poistaminen muuttaisi tuossa tapauksessa tilannetta?
Kuolinpesän kaikki kulut vähennetään ennen ositusta joten todellisesta jaettavasta varallisuudesta menee vero. Valitettavasti perintövero tuskin poistuu sillä valtiovarainministeriö on jo laskeloinnut verotulet tulevaisuuden varalle kun suuret ikäluokat niitä jättää...
Paljon todennäköisempää on, että perintöverotus kirisyy entisestään, ehkä perinnöt siirtyvät joskus tulevaisuudessa valtiolle kokonaan, tai 80% - 90%:sti.
Valtion velka kasvaa sellaista vauhtia, että tähän ajaudutaan väkisinkin.
Sosialismissa ei ole oikeutta ja kohtuutta, kaikki voidaan viedä.
Perintövero on täysin turha ja epäoikeudenmukainen vero joka poistuu pian. Ruotsista otetaan asiassa mallia.
Ei perintövero ole epäoikeudenmukainen, jos on kyse suurista rahoista, siinä
saadaan rahaa.
Omaisuusvero on epäoikeudenmukainen. Jos omistan talon ja asun siinä ei
siitä tule rahaa, vaan siinä menettää rahaa.
Veroja pitää maksaa tuloista, ei omaisuudesta.
YKSINKERTAISTA VAI MITÄ ?
On yksinkertaista. Omaisuutta peritään, omaisuudesta ei tule maksaa kuolemaveroa.
Ruotsissa on hyvä systeemi.
Omaisuudesta ei pidä maksaa mitään veroa, jos se on maksettu se on omaa.
Yksi poikkeus on: Jos joku omistaa suuria maa-alueita. Sitä omaisuutta voi ve-
rottaa: Koska maata pitää riittää kaikille halukkaille.
Liian suuria maa-alueita ei pitäisi edes saada ostaa.
Valtion pitäisi omistaa suuret metsät.
ZXZ: On sulla melko erikoiset käsitykset asioista jos mielestäsi omaisuudesta ei pidä maksaa mitään veroa paitsi jos se on omaisuutta jota sinulle ei ole?? Ei taida sinulla maata olla, pitäisikö sitä antaa sinulle ilmaiseksi? "Maata pitää riittää kaikille halukkaille"? Täh? Missä kommunisti -utopiassa sinä oikein elät?
Ei omaisuudesta pidä maksaa enää jos se on jo maksettu. Etkö käsitä se on
OMAA. ETKÖ TIEDÄ MIKÄ ON OMAA ? Ei maata saa ilmaiseksi, siitä pitää mak-
saa, mutta kun se on jo kerran maksettu, niinkuin sinun kenkäsi, niin ei siitä -
enää pidä maksaa.
Maata pitää riittää kaikille halukkaille, ja sitä riittää, jos ei ahneet omista sitä lii-
kaa.
Ja kommunismia on juuri se, että omaisuudesta, mökeistä, taloista( ilman min-
käänlaista kunnallistekniikkaa) joutuu maksamaan jatkuvasti veroa.
Sitä veroa sanotaan kiinteistöveroksi, mutta seon omaisuusvero.
Mökki, talo, ei siis ole koskaan oma. SIIS EI SAA OMISTAA.... EIKÖ SE OLE
KOMMUNISMIA ? OLETKO SINÄ SELLAINEN ?
"Ei omaisuudesta pidä maksaa enää jos se on jo maksettu. Etkö käsitä se on
OMAA. ETKÖ TIEDÄ MIKÄ ON OMAA "
-Mikä on lääkityksesi? Etpä juuri taida keskittyä lukemaasi? Sanoin juuri että omaisuudesta nimenomaan EI pidä maksaa veroa, mutta kun sinä ääliö sanoit että poikkeuksena pitäisi olla suuret maa-alueet, että niistä kuitenkin PITÄISI maksaa veroa. Eli sinun mielestäsi veroa pitää maksaa ainoastaan sellaisesta omaisuudesta jota sinulla EI henk.koht. ole, eli maata, koska olet kateellinen maanomistajille.
Olen siis siitä samaa mieltä ettei omaisuudesta pidä maksaa veroa, en vaan ymmärrä millä logiikalla muusta omaisuudesta sitä ei pitäisi maksaa mutta maasta kyllä? "Maata pitää riittää kaikille halukkaille, ja sitä riittää, Jos ahneet eivät omista sitä liikaa"? HÄH?
Kuuntele itseäsi, ihan kuin Suomessa kukaan yksityinen omistaisi niin paljon maata että se muilta loppuisi kesken. Kyllähän sitä valtio omistaa sentään ison läjän, ja yksityisiä omistajia on iso määrä myös. Puhut itse juuri kuin vanha kunnon kommunisti että kaikille vaan maata vaikkei olisi millä sitä ostaa. Rahalla sitä saa ostettua, ei se lopu kesken. Mene katsomaan! :D
LUE IDIOOTTI SIIS VIESTIT KUNNOLLA JOS LUKIHÄIRIÖLTÄSI OSAAT! NYT OLET MOKANNUT ITSESI JO KAHTEEN KERTAAN IMBESILLI!
En tarvitse 10 hehtaaria maata taloni ympärille, eikä tarvitse kukaan muukaan.
On mulla puoli hehtaaria maata, ei maksanut kuin 1700 €.
3-4 hehtaaria riittäisi kyllä, siinä saa naapuriin jo tarpeeksi etäisyyttä.
Ei sitä maata tällä etelässä niinvaan riitä, pohjoisessa varmaan riittääkin,
tontitkin ovat siellä selvästi halvempia.
Mutta on se nyt ihan sairasta, että 1/2 hehtaarin tontista pienestä mökistä
joutuu maksamaan veroa, mutta 20hehtaarin metsästä ei joudu.
Hyvä on jos maata riittää kaikille jotka haluavat rakentaa talon haja-asutus-
alueelle, mutta kymmentähehtaaria siihen ei tarvita.
Kyllä tässä yö aikana ja kiireessä jo lukihäiriötä saattaa tulla.
JA KOHTUUS KAIKESSA, MYÖS TONTTIEN KOOSSA. JA OMAISUUSVERO
POIS OMIIN TARPEISIIN TARKOITETUISTA MÖKEISTÄ JA TONTEISTA.
EI TAIDA TÄSSÄ " ITSENÄISESSÄ" MAASSA TOTEUTUA.
Vittu kateelliset valittaa ettei perintöveroa tarvitse poistaa,toiset ei saa saada mitään kun mullalakaan ei oo voi vittu.Ei se ole muuta kun valtiolta pois ja se verottaa jo muutenkin kaikesta ,maksakaa te kateelliset ihan omasta halusta jos siltä tuntuu saatana.Vituttaahan se jos joku saa1000000 e mutta ei voi mitää tasan ei käy onnenlahjat niin se vaan on ja tulee aina olemaan mitä sitä päätään vaivaa kun ei asialle voi mitään paitsi vaatimall kaikille veroa mikä aivan vitun idioottia. t köyhä.
Perintövero on täysin moraaliton vero. Ei ole mitään perustettta sille että jonkun ihmisen vaivalla haalimasta omaisuudesta pitäisi kaikkien jo maksettujen verojen lisäksi maksaa osa valtiolle vain siksi että se siirtyy tuleville sukupolville. Oli kyseessä iso tai pieni summa, täyttä kusetusta. Yhdyn myös puhujaan "svktsh" joka sanoi että "omaisuudesta ei tule maksaa kuolemaveroa". Juurikin näin. Ihan riittävän ikävää on se että isä tai äiti tai muu sukulainen kuolee, ja siitä "ilosta" pitäisi vielä maksaa rahaa valtiolle. TÄH?
Kannustan kaikkia kiertämään perintöverot niin röyhkeästi kuin mahdollista. Ei se että valtio sanoo jotain tarkoita että se on moraalisesti oikein. Kyllähän ihmisiä lain nimissä poljetaan ja tapetaankin ympäri maailmaa eikä se silti oikein ole. Tässäkin vain vedätetään kansalaisia vaikkei niin rajusta asiasta olekaan kysymys kuin hengestä. Tai toisaalta juuri siitähän kysymys onkin ;)
Yksi äärettömän helppo keino välttää vaikkapa perintömetsästä tuleva vero on se että perheen pää myy metsän ja antaa perillisilleen salkun rahaa. Kukaan ei voi rankaista ihmistä siitä että "tuhlasi rahat kasinolle" tai "joi ne pois". Yrittääpä siinä sitten valtio periä veroja! Mauritius on muuten EU-kansalaiselle hyvä paikka pitää rahojaan!
Jos asunto jää aviopuolison kuoltua leskelle, niin siitä ei pitäisi maksaa perintö-
veroa. Ei asuntoa sen takia pitäisi joutua myymään, että voisi maksaa siitä
veroa.
Mutta jos joku perii 5- 10 miljoonaa niin kyllä siitä jo voi maksaa veroakin.
Kyllä tässä maassa on paljon epäoikeudenmukaisempia veroja kuin perintö-
vero. Ja se on juuri tuo yläpuolella mainittu omaisuusvero, ELI KIINTEISTÖ
VERO.
KESÄMÖKKI EI TUOTA RAHAA !!!!!! MUTTA PERINTÖ TUOTTAA !!!!!!
Olen samaa mieltä ettei lesken pitäisi todellakaan joutua maksamaan veroa siitä että aviopuoliso kuolee ja saa esim.talon itselleen jossa on aina muutenkin asunut. Väärin se on vaikka miten sitä katsoisi.
Mutta omaisuus on omaisuutta, jos taloa ei veroteta niin ei pitäisi verottaa muutakaan. Sitäpaitsi mitä isompi perintö, sitä enemmän edellinen sukupolvi on siitä on maksanut veroa, joten en verottaisi isojakaan perintöjä.
Ja jos sinulla on mökki ja maata, niin kyllähän senkin tuottamaan saa jos tietää mitä tekee. Ei se nyt niin mene että perintö tuottaa ja kesämökki ei. Rahaa se kaikki on, ja mökin/maan käyttötarkoitus omassa harkinnassa. Ei sen enempää pitäisi olla omaisuusveroa kuin perintöveroakaan. Molemmat ovat yhtä perseestä, ja toteuttavat moninkertaisen verotuksen periaatetta jossa maksetaan veroa omaisuudesta josta sitä on jo maksettu. Ja runsaasti.
Niin, mutta kyllä tällaiset jatkuvat joka vuosi tulevat verot, ovat kaikkein pahimpia.
Mieluummin maksaisin perintöveroa kerran, jos se on siinä. 20 tuhatta ja pie-
nemmistä ei veroa menekkään. Kyllä summa pitäisi ainakin olla selvästi suu-
rempi, jos nyt vero pitää olla.
On se mökki rahaa sitten kun sen myy, mutta kyllä niistä yleensä menoja on.
Niistä maksetaan suurempaa veroa kuin omakotitaloista, vaikka ne on usein
yksityisteiden varsilla, eikä niissä ole kunnan vesijohtoa eikä viemäriä.
Se siis on omaisuusvero ja se on pe**********.
Joo, noniin. Kun koska valtio toimii suurimmaksiosaksi vain verovaroin, eli valtiolla ei periaatteessa ole omia tuloja kuin vain joistakin valtion omistamista yhtiöistä ja joistakin muista maksuista, niin miten ja mistä korvattaisiin perintöveron jättämä melko suuri aukko valtion varoissa? Tuloveroa ei ainakaan nyt voida lisätä ainakaan pieni -ja keskisuurten palkkojen kohdalla, koska jos niin tehtäisiin, niin ihmisten ostovoima kärsisi merkittävästi, joka taas tarkoittaisi kotimaisen tuotannon ja palvelun kärsimyksiä, joka työllistää Suomalaisia työntekijöitä. Myös pienet ja keskisuuret yritykset ovat jo nyt suurimmaksiosaksi vaikeuksissa lamasta johtuvan kysynnän laskun takia. Valtion varoin, eli periaatteessaa verovaroin maksetaan kaikki yhteiskunnan palvelut, myös ne, jotka valtio ostaa ulkopuolisilta yksityisyrityksiltä. Perintöveron poisto siis heikentäisi myös valtion mahdollisuutta selvitä nykyisestä kaikkien aikojen suurimmasta valtionvelasta, joka on jokatapauksessa maksettava jotenkin korkoineen. Kysyn nyt teiltä perintöveron poiston puolesta puhujilta, että mistä otettaisiin korvaava raha valtiolle?