Näyttää olevan uskiksilla näinkin yksinkertainen asia että "ATEISMI EI OLE USKONTO" jajuta.
Ateismi ei ole todellakaan ole mikään uskonto.
Jos minä en usko jotain oppia (uskontoa), kun sitä ei pystytä osoittamaan todeksi, ei minun kielteinen kantani ole mikään uskonto. Ei ole kovin vaikea keksiä järjettömiä väitteitä, joita kukaan ei sinänsä voi todistaa vääriksi. Järki vain sanoo, että ne eivät voi olla totta ja siihen kannattaa luottaa.
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/tekstit/eiuskonto.htm
Rautalangasta "ATEISMI EI OLE USKONTO"
Mirka ...
40
212
Vastaukset
- Uskovainen?
Mirka
Jos uskon rakkauteen, olenko silloin uskovainen?- hoh hoijaa ja sillee
Uskot rakkauteen. Miten siihen rakkauteen uskotaan. Ja mikä on näyttö. Tänään rakastaa - huomenna vieraissa ..
- Uskovainen?
hoh hoijaa ja sillee kirjoitti:
Uskot rakkauteen. Miten siihen rakkauteen uskotaan. Ja mikä on näyttö. Tänään rakastaa - huomenna vieraissa ..
hoh hoijaa
Vieraissakäyminenkö on sinun käsityksesi rakkaudesta? - FarOutReality
Rakkauteen ei tarvitse uskoa, koska rakkaus on tunne ja tunteet ovat todellisia, sen lisäksi että ne voidaan todeta ihmisestä monillakin eri tavoilla, koska tunteet aiheuttavat ihmisissä selvästi näkyviä ja mitattavissa olevia fysiologisia muutoksia (sydämen syke, hikoilu, verenpaine, vapina, punastuminen, aivosähkökäyrä, hormonitaso ym.)
Kokonaan toinen asia on sitten se, mikä tunteen aiheuttaa ja onko sen takana mitään todellista. Ihminenhän voi tunnetusti esimerkiksi säikähtyä lähes järjiltään luultuaan nähneensä pimeässä ja pelottavassa paikassa jotain hirvittävää, jota siellä ei edes ollut. Ja minäkin uskon rakkauteen, mutta erotuksena uskovaiseen minulla on se, että kaikki rakkauteni kohteet ovat kylläkin ihan oikeasti ja todistettavasti olemassa, eivätkä mitään näkymättömiä mielikuvituskavereita. - Uskovainen?
FarOutReality kirjoitti:
Rakkauteen ei tarvitse uskoa, koska rakkaus on tunne ja tunteet ovat todellisia, sen lisäksi että ne voidaan todeta ihmisestä monillakin eri tavoilla, koska tunteet aiheuttavat ihmisissä selvästi näkyviä ja mitattavissa olevia fysiologisia muutoksia (sydämen syke, hikoilu, verenpaine, vapina, punastuminen, aivosähkökäyrä, hormonitaso ym.)
Kokonaan toinen asia on sitten se, mikä tunteen aiheuttaa ja onko sen takana mitään todellista. Ihminenhän voi tunnetusti esimerkiksi säikähtyä lähes järjiltään luultuaan nähneensä pimeässä ja pelottavassa paikassa jotain hirvittävää, jota siellä ei edes ollut. Ja minäkin uskon rakkauteen, mutta erotuksena uskovaiseen minulla on se, että kaikki rakkauteni kohteet ovat kylläkin ihan oikeasti ja todistettavasti olemassa, eivätkä mitään näkymättömiä mielikuvituskavereita.Jos minä en usko olevani rakkauden arvoinen eli en usko rakkauteen , silloin en myöskään pysty ottamaan vastaan kenenkään rakkautta. Kun uskon että olen rakastettava, pystyn paremmin myös kokemaan ja vastaanottamaan rakkautta kanssaihmisiltäni.
- Hengenmies
FarOutReality kirjoitti:
Rakkauteen ei tarvitse uskoa, koska rakkaus on tunne ja tunteet ovat todellisia, sen lisäksi että ne voidaan todeta ihmisestä monillakin eri tavoilla, koska tunteet aiheuttavat ihmisissä selvästi näkyviä ja mitattavissa olevia fysiologisia muutoksia (sydämen syke, hikoilu, verenpaine, vapina, punastuminen, aivosähkökäyrä, hormonitaso ym.)
Kokonaan toinen asia on sitten se, mikä tunteen aiheuttaa ja onko sen takana mitään todellista. Ihminenhän voi tunnetusti esimerkiksi säikähtyä lähes järjiltään luultuaan nähneensä pimeässä ja pelottavassa paikassa jotain hirvittävää, jota siellä ei edes ollut. Ja minäkin uskon rakkauteen, mutta erotuksena uskovaiseen minulla on se, että kaikki rakkauteni kohteet ovat kylläkin ihan oikeasti ja todistettavasti olemassa, eivätkä mitään näkymättömiä mielikuvituskavereita."Ja minäkin uskon rakkauteen, mutta erotuksena uskovaiseen minulla on se, että kaikki rakkauteni kohteet ovat kylläkin ihan oikeasti ja todistettavasti olemassa, eivätkä mitään näkymättömiä mielikuvituskavereita."
Puhutko pelkästään elokuvaviihteen luomasta rakkauskuvasta eli eroottisesta rakkaudesta? On olemassa myös sellaista rakkautta joka ilmenee lähimmäisyytenä toisia ihmisiä kohtaan. Minä uskon myös sellaiseen rakkauteen joka ei ole minusta itsestäni lähtöisin vaan minun ulkopuoleltani (Jumalalta) tulevaa rakkautta. - Ev. lut.
FarOutReality kirjoitti:
Rakkauteen ei tarvitse uskoa, koska rakkaus on tunne ja tunteet ovat todellisia, sen lisäksi että ne voidaan todeta ihmisestä monillakin eri tavoilla, koska tunteet aiheuttavat ihmisissä selvästi näkyviä ja mitattavissa olevia fysiologisia muutoksia (sydämen syke, hikoilu, verenpaine, vapina, punastuminen, aivosähkökäyrä, hormonitaso ym.)
Kokonaan toinen asia on sitten se, mikä tunteen aiheuttaa ja onko sen takana mitään todellista. Ihminenhän voi tunnetusti esimerkiksi säikähtyä lähes järjiltään luultuaan nähneensä pimeässä ja pelottavassa paikassa jotain hirvittävää, jota siellä ei edes ollut. Ja minäkin uskon rakkauteen, mutta erotuksena uskovaiseen minulla on se, että kaikki rakkauteni kohteet ovat kylläkin ihan oikeasti ja todistettavasti olemassa, eivätkä mitään näkymättömiä mielikuvituskavereita.Jo parisuhteessa eläminenkin todistaa, ainakin minulle, ettei pelkkä "sydämen syke, hikoilu, verenpaine, vapina, punastuminen, aivosähkökäyrä, hormonitaso ym." riitä rakkauteen vaan kyllä USKOAKIN tarvitaan.
- 89/=(/%)/¤&(53
Rakkaus on kemiaa ja sähköä. Jumala on satua.
Ev. lut. kirjoitti:
Jo parisuhteessa eläminenkin todistaa, ainakin minulle, ettei pelkkä "sydämen syke, hikoilu, verenpaine, vapina, punastuminen, aivosähkökäyrä, hormonitaso ym." riitä rakkauteen vaan kyllä USKOAKIN tarvitaan.
Rakkaus ei ole uskon asia! Rakkaus on minulla ainakin itsestään selvyys, sillä jollei sitä olisi niin olisin mitä ilmeisesti nytkin sinkku. Rakastan avovaimoani, mutta en halua hänen kanssaan naimisiin. Uskovaisille se on ihme kumma täysin järjetön ajatus eli mikäli rakastaa tiettyä ihmistä niin pitäisi "sitoutua virallisesti" jopa omistamalla toinen ihminen. Minä en omista mitään ihmistä, esinettä jne., enkä halua omistaa! Avioliitotkin ovat lopulta vain uskovaisten höpinöitä, että yhdessä eläneen pariskunnan tulisi mennä naimisiin tai sitten se on jokin "kivikautinen tapa". Avoliitossa ollaan "naimisissa" ilman mitään muodollisuuksia tai ainakin sellaiselta se tuntuu.
Lakimiehen tai -naisen kysyessä maistraatissa: "Tahdotko ottaa..." ei ole samaa kuin kysyttäisi "tahdotko rakastaa..". Minä en tahdo ottaa aviopuolisoa, mutta voin rakastaa puolisoani huolimatta siitä mikä on meidän siviilisääty!Ev. lut. kirjoitti:
Jo parisuhteessa eläminenkin todistaa, ainakin minulle, ettei pelkkä "sydämen syke, hikoilu, verenpaine, vapina, punastuminen, aivosähkökäyrä, hormonitaso ym." riitä rakkauteen vaan kyllä USKOAKIN tarvitaan.
Rakastavatko uskovaiset toisiaan lopulta ollenkaan ennen hääyötä? He eivät ainakaan osoita rakkauttaan toisille ennen hääyötä, joten kyseenalaistan sen että he rakastaisivat toisiaan "seurusteluaikanaan" kun eivät kerran rakastele!
Jumalaakin rakastavat kun pääsevät jumalan kanssa vällyjen alle...kumpikohan sen neitsyyden naiselta lopulta vie ..se aviomies vai jumala? :) Ovat avioliitossa Jumalan kanssa eivätkä toistensa kanssa? Puolisoa ei rakasteta mutta Jumalaakin sitä enemmän vai mitä?
- ao
Kukko istui korkealla aidalla. Sattui siihen tulemaan kettu viekastelijakin ja sanoi kukolle: - Tule pois sieltä aidalta. Etkös tiedä, että yleinen ja yhteinen maan rauha on julistettu. Nyt on kaikkinainen eripuraisuus, kilvoittelu ja ilkeämielisyys niin ihmisten kuin eläintenkin kesken ikuisiksi ajoiksi poistettu ja kaikki asiat sovittu.
Mutta kukkopa ei ollut noin vain narrattavissa, vaan se sanoi ketulle: - Olkoon vain tuollainen yhteinen maan rauha julistettu ja kaikki eripuraisuudet sovittu, mutta minun luokseni eivät tuollaiset sanomat ole vielä tulleet. Siihen saakka tahdon minä elää entiseen tapaan niin kuin esi-isänikin ovat tehneet, ja olla kaikkia teitä kettuja ja koko teidän sukukuntaanne vastaan.
Kaikkia henkiä älköön uskottako! Jos tuo tarinamme kukko olisi uskonut viekkaan ketun puheisiin ja hypännyt aidalta maahan, niin kettu olisi sen siinä silmänräpäyksessä repinyt kuoliaaksi. Mutta kukko ei uskonut ja siksipä se saikin kaikessa rauhassa istua ja kuunnella ketun valheita.
Tässä satukirjasta Tässä toisesta satukirjasta ;o)
Eräs mies oli matkalla, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pahoinpitelivät hänet. Sitten he lähtivät tiehensä. Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi. Samoin teki paikalle osunut suntio.
Mutta sitten samaa tietä kulki eräs ateisti. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen. Hänen tuli tätä sääli. Hän menikin miehen luo sitoi tämän haavat. Sitten hän nosti miehen fillarinsa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta. Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksikymppisen, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin- Hessu vaan
""ATEISMI EI OLE USKONTO""
Tämän ymmärtäminen vaatii jonkin verran älyä.- Hengenmies
Ja älykin on Jumalan lahja:):):)
- AntiChrisu
Hengenmies kirjoitti:
Ja älykin on Jumalan lahja:):):)
Ei pidä paikkansa geenimanipuloitujen ihmisten kohdalla. Lisäksi äly ei ole täysin perinnöllinen vaan myös ympäristöllä on vaikutusta.
n. 80% geeneistä ja 20% ympäristöstä
Aivojumpalla voi parantaa älykkyyttään! Siksi ateistien älykkyys on kaikkien
tutkimusten mukaan ylivertainen verrattuna kristittyihin, ero on vielä
merkittävämpi jos rajoitutaan antiteisteihin ja konservatiivikristittyihin. - Hengenmies
AntiChrisu kirjoitti:
Ei pidä paikkansa geenimanipuloitujen ihmisten kohdalla. Lisäksi äly ei ole täysin perinnöllinen vaan myös ympäristöllä on vaikutusta.
n. 80% geeneistä ja 20% ympäristöstä
Aivojumpalla voi parantaa älykkyyttään! Siksi ateistien älykkyys on kaikkien
tutkimusten mukaan ylivertainen verrattuna kristittyihin, ero on vielä
merkittävämpi jos rajoitutaan antiteisteihin ja konservatiivikristittyihin.Minä uskon että minun älyni on Jumalan lahjaa:)
Hengenmies kirjoitti:
Minä uskon että minun älyni on Jumalan lahjaa:)
Jumalahan ovat sinun aivosi, sinulla ei saa olla omia aivoja!
Oletko katsellut Youtubesta "The Atheist Experience":stä kun joidenkin uskovaisten kaaliin ei mahdu se ettei ateismi ole uskonto:
http://www.youtube.com/watch?v=Cyizap9vmxUAteismi ei ole uskonto, mutta antiteismi voisi ollakin.
ateisti1982 kirjoitti:
Onko homovastaisuuskin uskonto?
Voi sekin olla. Jos se homovastaisuus perustuu väittämiin, joita ei voi empiirisesti todentaa ja jos se saa järjestäytyneitä muotoja. Ja jos sen parissa alkaa esiintyä sen tapaisia väitteitä, että maailma on parempi paikka, jos homous saadaan kiellettyä. Silloin toiminta on saamassa uskonnollisia piirteitä, olkoonkin että siinä ei ole jumalaa.
Mutta kun esim. antiteismia sanotaan uskonnoksi, sillä ei viitata minkäänlaisenjumala olemassaoloon, eikä siinä mielessä uskontoon, vaan siihen että esitetään väittämiä joita ei voida tosistaa ja ajetaan aktiivisesti näihin väittämiin perustuvaa asiaa. Ehkä jopa organiusoidusti. Kyseessä ei ole uskonto eistisessä mielessä, vaan uskontojen piirteitä saava toiminta.
Näin itse ajattelen.kaarne kirjoitti:
Voi sekin olla. Jos se homovastaisuus perustuu väittämiin, joita ei voi empiirisesti todentaa ja jos se saa järjestäytyneitä muotoja. Ja jos sen parissa alkaa esiintyä sen tapaisia väitteitä, että maailma on parempi paikka, jos homous saadaan kiellettyä. Silloin toiminta on saamassa uskonnollisia piirteitä, olkoonkin että siinä ei ole jumalaa.
Mutta kun esim. antiteismia sanotaan uskonnoksi, sillä ei viitata minkäänlaisenjumala olemassaoloon, eikä siinä mielessä uskontoon, vaan siihen että esitetään väittämiä joita ei voida tosistaa ja ajetaan aktiivisesti näihin väittämiin perustuvaa asiaa. Ehkä jopa organiusoidusti. Kyseessä ei ole uskonto eistisessä mielessä, vaan uskontojen piirteitä saava toiminta.
Näin itse ajattelen.Mikäli puuttuu dogma, järjestelmä tai oppi nin tällöin se ei ole uskontoa/uskoa. Ateismista puuttu dogma, järjestelmä tai oppi. Ateismissa ei ole mitään esikuvia!
Antiteismi ei ole uskonto, mikäli henkilö vastustaa uskontoja. Homovihaajat eivät ole uskovaisia, mutta Raamattuun uskoen ovat!! Olen antiteisti, enkä usko mihinkään "yliluonnolliseen", joka olisi esikuvana minulle. Antiteismi on kantani vain ateismin kautta!ateisti1982 kirjoitti:
Mikäli puuttuu dogma, järjestelmä tai oppi nin tällöin se ei ole uskontoa/uskoa. Ateismista puuttu dogma, järjestelmä tai oppi. Ateismissa ei ole mitään esikuvia!
Antiteismi ei ole uskonto, mikäli henkilö vastustaa uskontoja. Homovihaajat eivät ole uskovaisia, mutta Raamattuun uskoen ovat!! Olen antiteisti, enkä usko mihinkään "yliluonnolliseen", joka olisi esikuvana minulle. Antiteismi on kantani vain ateismin kautta!Lisäksi minusta tuntuu huvittavalta ettei muut ateistit olisi antiteistejä!
ateisti1982 kirjoitti:
Lisäksi minusta tuntuu huvittavalta ettei muut ateistit olisi antiteistejä!
Jos ateismi on sitä, mitä suuri ateistien joukko täällä alleviivaa ja korostaa: ainoastaan jumaluskon puuttumista, eikä mitään muuta, niin tarkkaan ottaen ateisti ei ota kantaa edes siihen, onko jumalia vai ei, hän ottaa kantaa vain siihen, uskooko itse jumaliin vai ei.
Ateismi ja antiteismi eivät siis ateismin määritelmän mukaan ole riippuvaisia toisistaan - sen määritelmän mukaan, jonka olen täällä palstoilla muilta ateisteilta oppinut.kaarne kirjoitti:
Jos ateismi on sitä, mitä suuri ateistien joukko täällä alleviivaa ja korostaa: ainoastaan jumaluskon puuttumista, eikä mitään muuta, niin tarkkaan ottaen ateisti ei ota kantaa edes siihen, onko jumalia vai ei, hän ottaa kantaa vain siihen, uskooko itse jumaliin vai ei.
Ateismi ja antiteismi eivät siis ateismin määritelmän mukaan ole riippuvaisia toisistaan - sen määritelmän mukaan, jonka olen täällä palstoilla muilta ateisteilta oppinut.Ottaahan ateismi kantaa, onko jumalia vai ei? Ja ateismi perustaa kantansa jumalien puutteeseen -> jumalaa ei ole olemassa jne. Se on taas uskovaisten jankutusta, että pitäisi olla joku Raamattu tai muu oppi, jolla ateismi tunnustettaisi uskonnoksi mutta kun ateismilla ei ole mitään oppia tai järjestelmää niin se menee loputtomaksi jankuttamiseksi, kun uskovaisten kaaliin ei uppoa mikään vaikka kuinka selittäisi mistä tahansa. Uskovainen pysyy aina vain käsityksissään!
Se, minkä määritelmän olet täällä kuullut ateismista on ehkäpä jonkun agnostikon, jollaisia itse en pidä ateistina ollenkaan. Joko jumalia on tai ei -ei ole olemassa mitään välimuotoa! Agnostikko on minulle lähempänä uskovaista kuin ateistia!- Hengenmies
ateisti1982 kirjoitti:
Ottaahan ateismi kantaa, onko jumalia vai ei? Ja ateismi perustaa kantansa jumalien puutteeseen -> jumalaa ei ole olemassa jne. Se on taas uskovaisten jankutusta, että pitäisi olla joku Raamattu tai muu oppi, jolla ateismi tunnustettaisi uskonnoksi mutta kun ateismilla ei ole mitään oppia tai järjestelmää niin se menee loputtomaksi jankuttamiseksi, kun uskovaisten kaaliin ei uppoa mikään vaikka kuinka selittäisi mistä tahansa. Uskovainen pysyy aina vain käsityksissään!
Se, minkä määritelmän olet täällä kuullut ateismista on ehkäpä jonkun agnostikon, jollaisia itse en pidä ateistina ollenkaan. Joko jumalia on tai ei -ei ole olemassa mitään välimuotoa! Agnostikko on minulle lähempänä uskovaista kuin ateistia!No, tämä johtuu siitä että ainakin fundisuskovaiset eivät voi ymmärtää ajattelun itsenäistä vapautta. He uskovat aina että muutkin ovat samalla tavalla uskoonsa manipuloituja kuin hekin omaansa.
- Ev. lut.
Hengenmies kirjoitti:
No, tämä johtuu siitä että ainakin fundisuskovaiset eivät voi ymmärtää ajattelun itsenäistä vapautta. He uskovat aina että muutkin ovat samalla tavalla uskoonsa manipuloituja kuin hekin omaansa.
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa. Se on uskon asia. Mutta jumalausko on olemassa ja sitä tutkii mm. uskontopsykologia.
Ev. lut. kirjoitti:
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa. Se on uskon asia. Mutta jumalausko on olemassa ja sitä tutkii mm. uskontopsykologia.
Olemassa olleenkin voi lailla kieltää! En ymmärrä, miksi uskontoa pitäis tutkia, joka ei muuksi kuitenkaan muutu!
- EL. a. K. IM
Mirka...
Ihan sama.
Ei järkiuskonto ole Jumalan mieleen.
Se lukee ihan selvästi kirjoituksissa. - Yks vaan
Olet oikeassa siinä, että ateismi ei ole uskonto.Jos joku on väittänyt ateismia ( ei-teismiä ) uskonnoksi, niin väärässä hän on ollut. Teismi on oppisuunta, joka tähdentää maailman luoneen Jumalan yksilöllisyyttä. ( Noin ainakin sanakirja selittää sanan teismi. )
On se joillekkin uskonto..
- Mirka ...
Ei ole. Tieto ei ole mikään uskonto.
- Anteeksi saat
Mirka!
Jossain keskustelussa sanoit, että kristinusko on satua.
Pietari toteaa Raamatussa: ”Emmehän me silloin, kun saatoimme teidän tietoonne Herramme Jeesuksen Kristuksen voiman ja tulemisen olleet lähteneet seuraamaan mitään ovelasti sepitettyjä taruja vaan me olimme omin silmin saaneet nähdä Hänen jumalallisen suuruutensa”.
Pietari todella tiesi, mistä puhui. Siinä ei ollut mitään sadunomaista vaan täysiä faktoja, Jeesus on totta.
On totta, jos me tänä päivänä toteamme väkijoukon keskellä, että Jeesus on totta, niin me todennäköisesti saamme osaksemme varsin sääliviä katseita tai jopa raivokkaita reaktioita.
Jumalan lapsina on hyvä ymmärtää, että nämä asiat eivät suinkaan ole satua. Ne ovat totta.
En kuitenkaan usko, että järkevällä ihmisellä olisi mitään syytä olla uskomatta Jeesuksen todellisuuteen.
Haluan haasta sinut ja ateistikumppanit muutkin tällä palstalla pois suljetusta maailmankatsomuksesta, jossa vain se mitä ihminen ymmärtää – eli mitä tieteellä voidaan saavuttaa – on totta ja mahdollista.
Niin ajatellessanne rajoitatte koko maailmankaikkeuden omien aivojemme suorituskyvyn kokoiseksi. Ja minulla on vahva usko siihen, että meidän aivomme eivät sisällä koko totuutta. Me olemme kaikki vajavaisia ja keskeneräisiä.
Eikö totta, että olisi syytä miettiä asiaa järkevästi.- +++++++++++++++
"Haluan haasta sinut ja ateistikumppanit muutkin tällä palstalla pois suljetusta maailmankatsomuksesta, jossa vain se mitä ihminen ymmärtää – eli mitä tieteellä voidaan saavuttaa – on totta ja mahdollista."
Eli sulla on tiedettä parempi tapa tutkia todellisuutta? vai onko tämä uusi tapa sitä, että hyväksytään asiat sen takia koska ne tuntuvat todellisilta.
"Ja minulla on vahva usko siihen, että meidän aivomme eivät sisällä koko totuutta. Me olemme kaikki vajavaisia ja keskeneräisiä."
Mitä muuta meillä on käytössä kuin aivot? Te uskovaiset saatatte olla vajavaisia, kun kerran uskotte olevanne (se taitaa tuntua todelta). Se ei koske ateisteja, koska me emme usko olleemme vajavaisia. Ihan sama juttu siitä "kuoleman jälkeisestä elämästä" -emme usko siihen, joten meillä sitä ei ole. Te uskotte niin teillä se varmaan on? Toivottavasti ette sitten pety. Ainiin, unohdin miten kuollut voisi edes pettyä! :D
"Jumala sanoo, tee mitä tahdot, mutta jos teet väärän valinnan, sinua kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tämä hyvä herra ei ole vapaata tahtoa. Se on sukua miehelle joka kertoo tyttöystävälleen, 'Tee mitä tahdot, mutta jos jätät minut, etsin sinut käsiini ja ammun aivosi pihalle'. Kun mies sanoo tämän, kutsumme häntä psykopaatiksi vaadimme hänen vangitsemista/teloittamista. Kun jumala sanoo saman, annamme hänelle rakkautemme ja rakennamme kirkkoja hänen kunniakseen." - William C. Easttom II
- C'est la vie
Voi harmi, voi kertakaikkinen harmi. Luulin, että Rautalangasta-nimimerkki oli palannut palstalle. Luminarskun lisäksi yksi mielenkiintoisimmista. Oi voi voi. Ei täällä taidakaan enää kuin Luminarsku jäljellä, jolla on jokin järjen valo ja sen lisäksi vielä Jumalankin.
C'est la vie. - q342.
Tiedostamatonta epäjumalan palvontaa
- On, on ja on
Mirka tuolla alussa väitti, että ateismi ei ole uskonto.
Kyllä se on. Ateistithan osallistuvat innolla uskonnolliseen keskusteluun esim. tällä palstalla. - Ateist1
Ateistit keskustelevat tällä palstalla ainoastaan sen takia, että olemme huolissamme teistä uskovaisista. Haluamme saada teidät heräämään sekä nauttimaan ja iloitsemaan tästä ainutkertaisesta elämästä. Toimimaan nyt eikä kuoleman jälkeen. Unohtamaan savanniuskonnot ja keskittymään siihen mikä on tärkeätä juuri nyt!
Elämä on tässä ja nyt. Vain sinä itse voit vaikuttaa siihen mihin elämääsi viet ja mitä siltä haluat saada ja tehdä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku504154Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt351959Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1531346- 1541232
Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti421024- 192992
Sari Multala teki "riikkapurrat"
Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.229976- 80947
- 55820
Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm122815