Esko onnistuu taas.
http://www.iltalehti.fi/autot/2011091814242369_ae.shtml
Vastaus on teknisesti täysin oikein, ja onnistuu antamaan täysin väärän mielikuvan liikenteestä.
> tienkäyttäjä on annettava liikenteen niin risteyksissä
> kuin muuallakin esteetön kulku hälytysajoneuvolle,
> mutta vain sellaiselle, joka käyttää sekä räikeä-äänistä
> merkinantolaitetta että sinistä hälytysvaloa.
Juuri näin
> lman näitä ambulanssi noudattaa normaaleja liikennesääntöjä.
Ja näin.
Jotenkin epäilen kuitenkin, että tuosta tulee monelle lukijalle nyt se virheellinen käsitys, että esimerkiksi poliisin tai tullin auto olisi velvollinen noudattamaan "normaaleja" liikennesääntöjä, mikäli ilman vilkkuja ja sireenejä ajelee. Näinhän ei ole.
Vaarallista tällainen väärien mielikuvien luominen...
http://www.iltalehti.fi/autot/2011091814242369_ae.shtml
Vastaus on teknisesti täysin oikein, ja onnistuu antamaan täysin väärän mielikuvan liikenteestä.
> tienkäyttäjä on annettava liikenteen niin risteyksissä
> kuin muuallakin esteetön kulku hälytysajoneuvolle,
> mutta vain sellaiselle, joka käyttää sekä räikeä-äänistä
> merkinantolaitetta että sinistä hälytysvaloa.
Juuri näin
> lman näitä ambulanssi noudattaa normaaleja liikennesääntöjä.
Ja näin.
Jotenkin epäilen kuitenkin, että tuosta tulee monelle lukijalle nyt se virheellinen käsitys, että esimerkiksi poliisin tai tullin auto olisi velvollinen noudattamaan "normaaleja" liikennesääntöjä, mikäli ilman vilkkuja ja sireenejä ajelee. Näinhän ei ole.
Vaarallista tällainen väärien mielikuvien luominen...
Vastaukset 58
Vanhimmat
Kyllähän ne normaaleja sääntöjä noudattavatkin, kaikki säännöt on mainittu tieliikennelaissa, jonka jokainen kai on lukenut.
No ehkä ambulanssin oikeus ylittää ajoneuvokohtainen rajoituksensa myös "kiireettömässä" ajossa voi olla epäselvää.
Rotta taas luulee tietävänsä enemmän kuin muut!
Ah, olet oikeassa. Eli Esko ei ollut edes teknisesti oikeassa, vaan tapansa mukaan täysin väärässä...
Tarkennus:
- Poliisi, rajavartiosto, tulli voivat poiketa tarvittaessa melkein kaikista säännöistä, vaikka vilkut eivät olisi päälläkään...
- Kaikki hälytysajoneuvot voivat tehtävän kiireellisyyden niin edellyttäessä ylittää suurimman sallitun nopeuden, vaikka hälyt eivät olisi päällä
- sairaankuljetusauto voi lisäksi ylittää suurimman sallitun nopeuden, vaikka tehtävän kiireellisyys ei sitä vaatisikaan. Edelleenkään hälyillä ei merkitystä.
Missä hälytysajoveuvoja koskevat oikeudet on määritelty? Löytyykö tekstinpätkää väittämän tueksi? Kyselen kun en tiedä.
Itse oletin että hälytystehtävässä oleva ajoneuvo on ilmoitettava siitä jollain tapaa, kuten ääni/valo.
Tieliikennelaissa. Tässä muutama lainaus:
48 §:
> Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään
> saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa
> kiireellisessä tehtävässä tarpeellista varovaisuutta
> noudattaen poiketa niistä liikennesäännöistä,
> jotka eivät erityisesti koske häntä.
...
> Poliisimiehellä, tullimiehellä ja rajavartiomiehellä
> on tarkkailutehtävässä, poliisimiehellä ja tullimiehellä
> teknisen tarkkailun tehtävässä ja poliisimiehellä
> peitetoimintatehtävässä ja valeostotehtävässä
> toimiessaan erityistä varovaisuutta noudattaen sama
> oikeus kuin säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan
> poliisiauton kuljettajalla poiketa tämän lain säännöksistä
Tämä siis koskien about kaikkia TLL:n kohtia. Sitten se nopeusrajoitus...
25 §
> Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan
> taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin
> virkatehtävään käytettävän ajoneuvon
> kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään
> saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja
> saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman
> sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä
> välttämättä edellyttää.
>
> Sen lisäksi, mitä 3 momentissa on säädetty,
> saa sairaankuljetukseen käytettävän erikoisauton
> kuljettaja ylittää erikoisautoille säädetyn
> suurimman sallitun nopeuden, vaikkei tehtävän
> kiireellisyys sitä enää välttämättä edellytäkään
"Tarkennus:
- Poliisi, rajavartiosto, tulli voivat poiketa tarvittaessa melkein kaikista säännöistä, vaikka vilkut eivät olisi päälläkään...
- Kaikki hälytysajoneuvot voivat tehtävän kiireellisyyden niin edellyttäessä ylittää suurimman sallitun nopeuden, vaikka hälyt eivät olisi päällä
- sairaankuljetusauto voi lisäksi ylittää suurimman sallitun nopeuden, vaikka tehtävän kiireellisyys ei sitä vaatisikaan. Edelleenkään hälyillä ei merkitystä."
Rotalla alkavat pasmat seota:
Voivat toki poiketa liikennesäännöistä, mutta ilman säädettyjä valo- ja äänimerkkejä ajaessaan he ovat tavallisia autoiljoita, joilla ei ole mitään etuoikeutta liikenteessä. Heitä ei tarvitse edes väistää.
Erikoisautoilla on 80km/h nopeusrajoitus, jonka sairaankuljetusauto saa ylittää, ei tiekohtaista rajoitusta.
> Voivat toki poiketa liikennesäännöistä, mutta ilman säädettyjä valo- ja
> äänimerkkejä ajaessaan he ovat tavallisia autoiljoita, joilla ei ole
> mitään etuoikeutta liikenteessä.
En käsittääkseni väittänyt että heillä olisikaan mitään "etuoikeutta". Päin vastoin, tuolla alempana totesin, ettei tarvitse väistää kuin säädettyjä merkkejä antavia.
Mutta teoreettinen tilanne. Ajat moottoritiellä oikeaa kaistaa suurinta sallittua nopeutta. Takaasi lähestyy joku nopeammin, edessäsi on hitaampi auto. Täytyykö sinun päästää takaatulija ohittamaan teidät molemmat ensin, vaikka ajat suurinta sallittua, vai voitko vedota siihen, ettei takaatulija voi laillisesti tulla sinua nopeammin?
Noh, vaikka jätettäisiin huomioimatta se tekijä, ettei toisten lain rikkominen oikeiuta sinua rikkomaan lakia, on tässä tapauksessa selvää, ettet voi tietää, rikkooko sinun takaasi tuleva lakia vai ei - hänen nopeudestaan riippumatta.
"Mutta teoreettinen tilanne. Ajat moottoritiellä oikeaa kaistaa suurinta sallittua nopeutta. Takaasi lähestyy joku nopeammin, edessäsi on hitaampi auto. Täytyykö sinun päästää takaatulija ohittamaan teidät molemmat ensin, vaikka ajat suurinta sallittua, vai voitko vedota siihen, ettei takaatulija voi laillisesti tulla sinua nopeammin?"
Nyt päästiin itse asiaan. Itse jo vastasit itsellesi. "...ettei tarvitse väistää kuin säädettyjä merkkejä antavia."
Jos hälymerkkejä ei näy eikä kuulu ja itse ajaa jo suurinta sallittua, voi lähteä ohitukseen. Vaaratilannetta ei saa aiheuttaa joten pitää tietenkin ensiksi varmistaa ettei takana tuleva ole jo liian lähellä. Mikäli näin toimitaan, ei rikota lakia. Jos takana tuleva joutuu hidastamaan oman ohitukseni aikana, niin se ei tarkoita että rikkoisin lakia.
Ohitukseen lähteminen tai lähtemättä jättäminen ei ole väistämistä. Väistämistä on se, kun poistut toisen käyttämältä kaistalta mahdollistaaksesi hänen ohituksensa.
Mitä ohitukseen lähtemiseen tulee, tässä lakikohtaa (TLL):
> 21 §
> Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
>
> Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa
> ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa
> vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita
> tarpeettomasti estämättä.
Estät muita tarpeettomasti, jos vaihdat kaistaa nopeamman eteen. Laitonta.
Lopeta jo rotta inttämisesi. Laiton toiminta ei voi estää laillista ajoa.
> Laiton toiminta ei voi estää laillista ajoa
Lopeta jo inttämisesi. Takaa tullaan tässä tapauksessa laillisesti suurin sallittu ylittäen. Ainut laiton toiminta, on kaistanvaihto tuon eteen.
Minä en enstä tarpeettomasti, estän tarpeellisesti. Olen siis laillinen. (Rotan loogiikalla ajateltuna).
Vielä en kertaakaan yli 20 vuoden ajokokemuksella ole onnistunut estämään yhtään ajoneuvoa joka olisi ollut hälytystehtävissä joten jatkan edelleen samalla mallilla.
Mikäli ajan jo suurinta sallittua, vaihdan kaistaa jos tämä voi tapahtua takana tulevan suhteen turvallisesti. En edelleenkään estä tarpeettomasti koska jokaisella on oikeus ja velvollisuus noudattaa nopeusrajoituksia.
> jokaisella on oikeus ja velvollisuus noudattaa nopeusrajoituksia.
mitä ihmeen inttämistä. Jokaisella EI ole velvollisuutta noudattaa nopeusrajoituksia. Sinä et voi tietää, onko takaatuleva velvollinen noudattamaan nopeusrajoituksia.
Tuollainen kusipäinen minä-minä -ajattelu aiheuttaa varmaan suurimman osan liikenteen ongelmista. Opettelisit vähän joustamaan, niin metsä kenties vastaisi samalla tavalla...
Jos ei näy tai kuulu hälyä, niin siitä tietää onko velvollinen ajamaan sääntöjen mukaisesti.
Kaikki ovat velvollisia ajamaan sääntöjen mukaisesti, mutta edelleenkään et voi mitenkään tietää, onko takaa tuleva velvollinen noudattamaan nopeusrajoituksia vai ei. Kun ihan laillisestikin ne saa ylittää ilman noita hälyjä.
Oikeasti, luetko sinä näitä keskusteluja ollenkaan?
Taas meni väärin. Rottahan ei ole velvollinen ajamaan sääntöjen mukaan, etkä omien puheitesi mukaan ajakkaan.
Mitä ihmettä sinä horiset? Tietysti minä olen lain mukaan velvollinen ajamaan lain mukaan. Tietenkään minä en niin tee. Eri asioita.
Miten ihmeessä sinä onnistuit noinkin lyhyen ja selvän tekstin ymmärtämään väärin?
"Mutta teoreettinen tilanne. Ajat moottoritiellä oikeaa kaistaa suurinta sallittua nopeutta. Takaasi lähestyy joku nopeammin, edessäsi on hitaampi auto. Täytyykö sinun päästää takaatulija ohittamaan teidät molemmat ensin, vaikka ajat suurinta sallittua, vai voitko vedota siihen, ettei takaatulija voi laillisesti tulla sinua nopeammin?"
Entäpä tilanne, jossa linja-auto halua ajaa satasta, mutta edessä on rekka, joka ajaa vain 80:ä. Onko linja-autolla oikeus ohittaa rekka, vaikka vasemmalla kaistalla tulisi jatkuva henkilöautojono 120km/h.
On, kunhan tuo jono on mennyt ohi. Jos se ei mene, ei saa ohittaakaan.
Olen yhtämieltä, että vaarallisten mielikuvien luominen ei ole oikein. Sinä väität, että poliisi saa vaihtaa kaistaa ja kääntyä eteen ilman vilkkua ja jopa kärjellään olevan kolmion takaa olessaan liikenteessä ilman hälytysvaloja. Olisikohan sinulla "herätysjuhlien" paikka tässä asiassa. Näin on näreet.
Saa tehdä näin. Muuta?
Saa tehdä "erityistä varovaisuutta noudattaen." Se on voimakkaampi ilmaus kuin "tarpeellista varovaisuutta noudattaen", jota noudattaa merkkejä antava hälytysajoneuvo.
Lopulliset tulkinnat jäävät oikeusistuimille, ja aika harvoin kai näistä on juttuja ollutkaan. Tuskinpa esim. kolmion takaa siviiliautolla tullut poliisi tuomittaisiin syyttömäksi kolarin sattuessa..
Näitä erioikeuksiahan on hälytysajoneuvojen lisäksi myös tienpitoajoneuvolla, jonka kuljettaja saa poiketa muista kuin väistämisvelvollisuutta ja nopeusrajoitusta koskevista määräyksistä.
Näin. Saa siis tehdä, mutta jos kolisee, niin yleensä näillä laajennetuilla vastulla ajava on sitten "syyllinen". Toki selkeitä poikkeuksiakin on, kuten vaikkapa ne erittäin harvat tilanteet, joissa on kiilaamalla pyritty pysäyttämään autoja, jne.
Laissa lukee: Aiheuttamatta tarpeetonta vaaraa sekä laissa lukee aina
teet mitä hyvänsä vaikka käyt paskalla niin et saa vetää pönttöön sellasta
jöötiä että talo lentää ilmaan ja naarit kuolee tai heille aiheutuu vaaraa.
Kaikki ns lukee laissa vaikka ei aina suoraan ja toiseksi se asia voi olla
kitetytettynä jo perustuslaissa tai muualla.
Tätä ei moni liikenteessä ymmärrä/tiedä/kiinnosta ja ajaminen on
sitten minäminä ensin hautaan ja otan sutkin mukaan.
Mutta voitte olla harvoja että YLEENSÄ ambulanssi on
liikenteessä enemmän tientukkona kuin vaaraksi muille,
kyydissä usein on sellaista kuljetettavaa että ajaminen on
kuin olisi kananmuna kaasupolkimen alla.
Eivät ne näin saakaan tehdä kuin tietynlaisessa hälytysajossa!! Jos sääntöjenvastaisen ajon jälkeen poliisit,tulli tai rajavartiolaitoksen auto joutuu kolariin niin silloin tulee kysymys että oliko HÄLYTYS SILLOIN PÄÄLLÄ JA OLIKO SEN LUONNE SELLAINEN ETTÄ HÄLÄREITÄ EI VOINUT KÄYTTÄÄ. Normaaliajossa hälytysviranomaisa koskee samat säännöt kuin muitakin mutta TIETYNLAINEN HÄLYTYSTEHTÄVÄ POISTAA HÄLÄREIDEN KÄYTTÖVELVOLLISUUDEN kuten tässä ketjussa on kyseinen lakipykälä nähtävissä!
Siis nimen omaan ei saa tehdä. Pelkillä hälytysvaloilla ajavan pitää noudattaa mm punaista valoa ja kärkikolmiota. Tämä koskee myös poliisia riippumatta palaako hälytysvalot vai ei.
Taas on kutistaja väärässä.
Lainaan ylempää.
> Poliisimiehellä, tullimiehellä ja rajavartiomiehellä
> on tarkkailutehtävässä, poliisimiehellä ja tullimiehellä
> teknisen tarkkailun tehtävässä ja poliisimiehellä
> peitetoimintatehtävässä ja valeostotehtävässä
> toimiessaan erityistä varovaisuutta noudattaen sama
> oikeus kuin säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan
> poliisiauton kuljettajalla poiketa tämän lain säännöksistä
Tuo siis nimen omaan sen lisäksi, mitä on säädetty määrättyjä valo- ja äänimerkkejä antavasta hälyajoneuvosta.
Usko nyt jo. Poliisilla,Rajavartiolaitoksella ja Tullilla on oikeus hälytysajonluonteen niin vaatiessa lupa poiketa liikennesäännösistä,niin punavaloista kuin kärkikolmiosta,se on tässäkin ketjussa varmaan useampaankin kertaan todistettu ihan lakitekstin avulla!
Siis vielä kerran!!!:
48 §:
> Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään
> saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa
> kiireellisessä tehtävässä tarpeellista varovaisuutta
> noudattaen poiketa niistä liikennesäännöistä,
> jotka eivät erityisesti koske häntä.
> Poliisimiehellä, tullimiehellä ja rajavartiomiehellä
> on tarkkailutehtävässä, poliisimiehellä ja tullimiehellä
> teknisen tarkkailun tehtävässä ja poliisimiehellä
> peitetoimintatehtävässä ja valeostotehtävässä
> toimiessaan erityistä varovaisuutta noudattaen sama
> oikeus kuin säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan
> poliisiauton kuljettajalla poiketa tämän lain säännöksistä.
Niin, ja tuotahan on vielä täsmennettu asetuksessa, eli tuossa ei ole vielä koko totuus.
Laissa tosiaan annetaan aika vapaat kädet, mutta asetuksella niitä vapauksia on hieman rajoitettu...
Luehan rotta tämä:
Säädettyjä valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon ja poliisin, tullin tai rajavartiolaitoksen virkatehtävissä olevan ajoneuvon kuljettaja saa, jos virkatehtävä välttämättä sitä edellyttää, erityistä varovaisuutta noudattaen poiketa liikenteen ohjauslaitteella osoitetusta muusta kuin väistämisvelvollisuutta osoittavasta kiellosta, rajoituksesta tai määräyksestä. Hän ei kuitenkaan saa ohittaa punaista valoa näyttävää liikenneopastinta. Mitä tässä momentissa säädetään, koskee myös säädettyjä valomerkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettajaa. (25.1.2001/48)
Et sitten linkkiä laittanut? Mikset?
Noh, se on TLA, 9 LUKU ja 52 §.
Noh, samapa tuo. Tuo koskee vain säädettyjä valomerkkejä antavaa. Löydätkö sellaisenkin, jossa oikeuksia on poistettu niiltä, jotka eivät niitä anna?
Älä toki pidä meitä jännityksellä, kerro minkä asetuksen millä pykälällä.
Ja TLA:n 52 ei oikein riitä. :)
Tuossahan ne on samassa kerrottuna "ja"-sanalla lisättynä tuohon säädettyjä valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajan jälkeen. Tarkkaan ottaen tuossa on lisäksi valomerkittöminä ne saattueeseen kuuluvat, joissa ei edes ole mainittuja valoja, ja jotka siten eivät edes voi antaa säädettyjä valomerkkejä.
Poiketa saavat siis:
1. Säädettyjä valomerkkejä antava hälytysajoneuvon (ambulanssi, paloauto, poliisiauto, tullin ja rajavartiolaitoksen auto) kuljettaja
2. Poliisin, tullin tai rajavartiolaitoksen virkatehtävissä olevan ajoneuvon (ei siis ambulanssi tai paloauto) kuljettaja (eli silloinkin, kun eivät käytä hälytysvaloja, tai niitä ei edes ole)
Kärkikolmiota ja punaista valoa noiden kaikkien pitää kuitenkin noudattaa. Muutoinhan oltaisiin tilanteessa, että kolmion takaa tulevia pitäisi aina varautua jopa väistämään, koska koskaanhan ei voi tietää onko kyseessä esim poliisin siviilimallinen auto, joka on virkatehtävässä, joka edellyttää muuten säännöistä poikkeamista.
> Tuossahan ne on samassa kerrottuna "ja"-sanalla lisättynä tuohon
> säädettyjä valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajan jälkeen.
Ei ole.
1. momentti alkaa sanoilla "Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antava.." Siinä ei puhuta mitään niistä, jotka eivät noita anna
2. momentti alkaa suurin piirtein samoin, siinä on tuo rajoitus punaisia päin ajamiseen, mutta ei mitään mainintaa merkkejä antamattomasta kuskista.
3. momentti koskeekin tienpitoa
4. momentti pysäköinninvalvontaa
Lue se uudestaan. Tai lkainaa vaikka tuo "ja" sana, joka sinusta jotenkin laajentaa merkitystä. Lainaa vähän ympäriltäkin, niin selviää paremmin.
Vaarallista? Perustelepa vähän.
Ystäväni sai sakot tilanteessa, joka perustui juuri tähän. Hän seisoi liikennevaloissa, takaa tuli poliisiauto vilkut päällä. Kaveri ajoi risteysalueelle pois poliisiauton edestä, poliisi meni ohi. Sitten poliisiauto seisoi muutaman korttelin päässä ja poliisimies viittoili pysähtymään. Olivat saaneet hommansa hoidetuksi ja rapsuttivat kaverin väärin perustein punaista päin ajamisesta. Sakkoa ei saanut perutuksi hyvistä yrityksistä huolimatta.
Ei olisi pitänyt antaa tietä _noin_ kun heillä oli vain vilkut mutta ei äänimerkkejä päällä. Arvaa, antaako kukaan tämän jutun kuullut ikinä tietä vajain merkein kulkevalle hälytysajoneuvolle.
Ei tietä tarvitsekaan antaa, kuin säädettyjä merkkejä käyttäville.
Mutta täällä on muutama keskustelija, jotka esimerkiksi olettavat, että kukaan ei voi heidän takaansa tulla heitä nopeammin (ilman noita säädettyjä merkkejä) laillisesti, joten he voivat vaihtaa kaistaa heitä nopeampien eteen, välittämättä siitä, että tämä laissa erikseen kielletään.
On yhtälailla vaarallista että esko virheellisesti (jeps, minä erehdyin aloitusviestissäni) kertoo, ettei lanssi voisi ajaa ylinopeutta ilman vilkkuja. Nythän joku neropatti alkaa estelemään vilkuttoman lanssin ohitusta, tai muuta vastaavaa.
En usko tuota, ei voi pitää paikkaansa.
Teeppa asiasta julkinen eli faktat kehiin.
Eli jos et kuule hälytysääniä niin olet vaan sitten paikoillaan :)
En lähtisi moista kokeilemaan.
Ahaa, eli siis tämän avaamasi keskustelun perimmäinen tarkoitus oli kiukutella siitä, että olet eräässä toisessa keskustelussa jäänyt kantasi kanssa altavastaajaksi, ja nyt sitten rakentelet olkiukkoa, että tulisi parempi mieli =)
Aikuinen ihminen toimii juuri noin!
Höpö höpö pr kl.
Tää on taas niitä kaverille sattui, että poliisi jne.
Poliisi oli saanut hommat hoidettua parin korttelin päässä?
n 40-60 sekuntia per kortteli, kahdessa minuutissa saivat hommat tehtyä, ja ehtivät vielä kaverisi sakottamaan. Älä naurata!
Joo ei se ihan koko totuus ole.
Ambulanssi niin kuin moni muukin kuljetusmuoto joutuu ajamaan paikkoihin minne ei saisi ajaa mutta pitäähän se ihmisten kuljetukset hoitaa tai käydä
paikan päällä antamassa hoitoa tai arvioimassa tilanne.
Osotteiden etsiminen on helpompaa ajamalla kuin että
jalkaisen alkaa etsiä osoitetta.
Ambulanssillä on jännä status että ne on aina hyvällä asialla ja oikeutettuja
kaikkeen ajamiseen minne vaan ikinä haluaa mennä kun se on ambulanssi.
Ei ambulanssinkaan AINA olisi pakko ajaa kävelykadulle viemään tai tuomaan potilasta kotiin kodista tai yksityiselle lekurille, yleensä akuuttiasiasta ei ole kyse vaan pelkästä potilaan siirrosta.
Mutta jos tavallinen paku ajaa kävelykadulle niin eikö kohta ole joku
mummo sateenvarjolla hakkaamassa konepeltiä :) Vaikka siinä autossa
juuri on tulossa sen mummon postit tai vaikka ruuat.
Ambulanssihan saa ajaa bussikaistoilla, usein on pakkokin ruuhka-aikoina
kun potilas pitää saada toimitettua tietyssä ajassa hoitoonsa niin
jos jonojen hännille jää niin siinä se keikka kusee sitten.
Toiseksi Turunväylällä varsinkin hesan päässä on ohituskaistatulppia melkein joka kerta ketkä alkaa ajaa ohituskaistaa kehä I:n jälkeen
sen takia kun 5km päässä motarin loputtua kääntyvät vasemmalle.
Esimerkiksi poliisi voi pyyttää että kohteeseen ei tulla hälytysäänet päällä,
pimeässä sinisetkin valot näkyy 10km päähän että ilman niitäkin on ollut keikka joskus että ja rajana oli 5km kohteesta ei mitään hälytyslaitteita
saa käyttää. Siinä kun se suuntavilkkusportkuski koukkaa eteen..kun takaa
tulee vain paku ohi..
Mutta mikäs se meneekään vielä ylitse kaiken viranomais ym. toiminnan? No pysäköinninvalvonta! Ne eivät paljon statuksien eivätkä muidenkaan perään kysele, eivätkä käytä maalais- tms. järkeäkään. Onhan pysäköintivirhemaksuja laitettu niin kiireellisellä hälytystehtävällä olevan lanssin kuin poliisiautonkin pyyhkijän alle, kun henkilöt ovat olleet hoitamassa tehtäviään. Varmaan parkkipirkosta tai lappulassestakin olisi somaa jos itse saisi sydärin, niin paikalle kiitävä ambulanssi pitäisi jättää puolen kilometrin päästä löytyvälle lähimmälle vapaalle mutta lailliselle paikalle. Sitten kaverit kiidättäisi paareilla makaavaa pitkin katuja sinne autolle, etummaisen huutaessa "piipaa piipaa"ja takimmaisen hokiessa "sininen valo, sininen valo"...
Viestiketjusta tulee ihanan pitkä mutta se kertoo siitä että
muita vituttaa kun eivät saa koskaan laillisesti ajaa vähän
reippaammin hehehehehe
Niin toi otsikko: Saako ambulanssi kaahata milloin vain?
KAAHATA, mulle kaahaminen kertoo sen että kuski ajaa
holtittomasti, ambulanssi ei koskaan kaahaa!
Tosin en voi ns puuttua muiden ajamiseen jos joku
leikkii jopa 200te autolla ja vielä arvokkaammalla lastilla.
Älkää tekään leikkiö ambulanssien kanssa liikenteessä,
ei ole ensimmäinen kerta kun pitää poliisi soittaa leikkikaveriksi.
Kyllä se elää kansalaisilla sitkeässä se kuvitelma että poliisilla,tullilla sekä rajavartiolaitoksella olisi AINA hälytysajossa oltava hälärit ja valot päällä. Näin ei kuitenkaan ole kuten ylläolevasta lakitekstistä voi päätellä. On tietysti selvää että jo pelkästään oman turvallisuuden takia viranomaiset häläreitä käyttävät oikeastaan aina. Itsekään en tätä yllättävää lakipykälää joskus tiennyt eikä olisi tullut mieleenkään että esim.poliisit saisivat ilman häläreitä rikkoa liikennesääntöjä mutta erään ison sanomalehden yleisönosastolla kauan sitten närkästynyt vanhus paheksui poliisien käytöstä ajaessaan ilman häläreitä päin punaisia. No paikallinen komisaario vastasi kirjoitukseen ja kertoi poliisien olevan pakottavassa tarpeessa vapautettu hälytys-ja merkinantolaitteiden käytöstä. Suuri yllätyshän tämä itsellenikin oli mutta nykyään internetin aikakaudella tämänkin lakipykälän voi kukin tahollaan käydä toteamassa!
Ei tietenkään tarvi hälytyslaitteita, mutta sillloin ajetaan kuten muutkin kovaa ajavat, ei ole mitään etuoikeuksia liikenteessä.
Saattaa joku edelläajava laittaa vilkun päälle ja vaihtaa kaistaa eteen.
> Saattaa joku edelläajava laittaa vilkun päälle ja vaihtaa kaistaa eteen.
Saattaa, muttei saisi. Moni kuvittelee, että "ylinopeutta" ajavien eteen saa kaistaa vaihtaa, vaikka se laissa onkin kielletty. Perusteena se, että nuo rikkovat lakia. Peruste siis kestämätön.
...luepa lainkohtasi tarkasti, lydöt sanan tarpeettomasti.
Ei ole tarpeettomasti, jos ohitan laillisella nopeudella hitaamman.
Eihän se ole koskaan tarpeetonta, mutta tarpeita on niin kovin monenlaisia...
Se, että tekee mieli tai äänet päässä käskevät, ei tee jostakin tarpeellista. Jos taas joudut tekemään sen onnettomuuden välttääksesi, sitten ollaan tarpeellisen puolella.
Teet sen lähtökohtaisen virheolettaman, että koska sinulla on pakkomielle ja kuulet päässäsi käskeviä ääniä, niin muilla on sama tilanne. Usko pois, ei ole.
"Näin. Saa siis tehdä, mutta jos kolisee, niin yleensä näillä laajennetuilla vastulla ajava on sitten "syyllinen"."
Saa tehdä ja saa tehdä, mitä sillä on merkitystä? Kuka tahansa saa noin tehdä ja jos kolisee niin näin ajanut on sitten "syyllinen".
Mikä itseisarvo se "saa tehdä" sitten on?
Jos ei saa tehdä, on syyllinen myös jos ei kolise - ei onnettomuuteen, vaan lain rikkomiseen. Siitä voi saada tuomion...
"Mutta teoreettinen tilanne. Ajat moottoritiellä oikeaa kaistaa suurinta sallittua nopeutta. Takaasi lähestyy joku nopeammin, edessäsi on hitaampi auto. Täytyykö sinun päästää takaatulija ohittamaan teidät molemmat ensin, vaikka ajat suurinta sallittua, vai voitko vedota siihen, ettei takaatulija voi laillisesti tulla sinua nopeammin?
Noh, vaikka jätettäisiin huomioimatta se tekijä, ettei toisten lain rikkominen oikeiuta sinua rikkomaan lakia, on tässä tapauksessa selvää, ettet voi tietää, rikkooko sinun takaasi tuleva lakia vai ei - hänen nopeudestaan riippumatta. "
Mitä merkitystä tuollaisella horinalla oikein on? Ihan samalla tavalla sinun on päästettävä takaa tulija ohittamaan, tai sitten tilanteesta riippuen ei tarvitse, täysin riippumatta siitä ajaako takaa tuleva laillisesti vai laittomasti ylinopeutta.
Ei kenenkään tarvitse koskaan tietää ajaako joku takaa tuleva luvallisesti ylinopeutta, se ei vaikuta kenenkään muun ajokäyttäytymiseen yhtään mitään.
Olen ehdottomasti samaa mieltä. Mutta eivät nämä jäärät tuota usko kuitenkaan...
Sama homma kun moottoritien oikeallakaistalla ajetaan ylinopeutta.
Tein tästä joskus ihan oman kirjoituksen ja vastaanotto taisi olla
aika huonoa. Eli kun ajetaan ylinopeutta niin se haittaa laillisissa puitteissa ajaminen ajamista kuten liittymästä tulee joku 80km/h alueella
78km/h ja motarilla joku ajaa 120km/h oikeallakaistalla niin on
jo hiukan hankala sovitella sitä nopeutta siihen sitten.
Joudut jopa entisestään hidastamaan lyhyellä kiihdytyskaistalla
koska et halua ajaa en "120km/h ajavan eteenkään.
HETI kun se 120 ajava on rinnallasi, vaihtaa hän kaistaa ohituskaistalle tai
50 metriä liittymästä eteenpäin aikoo ohittaa jonkun, ei voi kaistaa valita jo
aikaisemmin niin ei haittaisi liittymästä tulevaa liikennettä.
Liikenteessä voi aiheuttaa paljon haittaa muille ilman että hyvin
epätodennäköisesti joutuisi siitä mihinkään vastuuseen ikinä vaikka
tekisi sen monta kertaa päivää kohden 50 vuoden ajan.
Teknisesti tässä ei vastaus onnistunut, ellei letka aja aivan puskuri puskurissa kiinni...
http://www.iltalehti.fi/autot/2011092314422025_ae.shtml
Toki kameralla ja salamalla on jokin aika, kuinka nopeasti uusi kuvasarja pystytään ottamaan, mutta tuskin siihen montaa sekuntia menee...
"Teknisesti tässä ei vastaus onnistunut, ellei letka aja aivan puskuri puskurissa kiinni...
http://www.iltalehti.fi/autot/2011092314422025_ae.shtml
Toki kameralla ja salamalla on jokin aika, kuinka nopeasti uusi kuvasarja pystytään ottamaan, mutta tuskin siihen montaa sekuntia menee... "
Mitenkäs tämä liittyy aloitukseen, oletkos niin keppanoissasi.
Eikös keskustelu ole Eskosen vastauksista...