Pyöräilysääntöjä hidasälyisille

Tuon pitäisi myös autoilijat lukaista.

Tukijoukot saapuneet.

Antamassasi linkissä on ainakin yksi virheellinen tulkinta

"Suojatie
Toisin kuin usein väitetään, tällä hetkellä pyörällä saa ajaa suojatiellä ainakin silloin, kun se on myös pyörätien jatke. Pyörätien jatkeeksi riittää, että suojatien toisella puolella kulkee pyörätie, jota pitkin pääsee laillisesti pyöräilemällä suojatielle. Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella. KKO:1996:125, Pyörätien jatkeen merkintöjen voimaantulosäädös."
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/p/liikennesaantoja.html#missasaaajaa
Tuossa viitataan KKO:n päätökseen, josta laitan tähän tapauksen ja eri oikeusasteiden päätökset

"Tapahtuman kuvaus

B oli 28.5.1993 Lahdessa, kuljettaessaan omistamaansa polkupyörää Hirsimäentien vasemmassa (pohjoisessa) laidassa olevaa asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitettua yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää, Viherlaaksontien risteyksessä ajanut Viherlaaksontien ylittävälle suojatielle. Pyörätie ei jatkunut enää kadun toisella puolella. Tämä oli osoitettu suojatien jälkeen asetetulla merkillä (merkki 421).
Samanaikaisesti A oli omistamallaan henkilöautolla saapunut Viherlaaksontietä pitkin B:n ajosuunnasta katsottuna vasemmalta kysymyksessä olevaan risteykseen, jossa hänellä oli liikennemerkillä (merkki 231) osoitettu väistämisvelvollisuus Hirsimäentietä kulkeviin nähden. B:n polkupyörä ja A:n auto olivat suojatiellä törmänneet toisiinsa, jolloin B pyörineen oli kaatunut ja loukkaantunut sekä polkupyörä vaurioitunut.

Lahden raastuvanoikeuden päätös 30.11.1993

Raastuvanoikeus katsoi selvitetyksi, että B oli menetellyt varomattomasti virallisen syyttäjän ja A:n syytteessä kerrotuin tavoin ja seurauksin. Sen sijaan raastuvanoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A, joka risteykseen saapuessaan oli hiukan hiljentänyt autonsa nopeutta ja ajanut suojatien päälle, olisi kyseisessä tilanteessa syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen. Tämän vuoksi ja koska B:n tuomitsemista rangaistukseen hänen syykseen tieliikennelain 2 §:n 5 momentin, 8 §:n 1 momentin ja 98 §:n nojalla luetusta liikenteen vaarantamisesta oli pidettävä kohtuuttomana ottaen huomioon hänelle siitä aiheutuneet seuraukset, raastuvanoikeus rikoslain 3 luvun 5 §:n 3 momentin nojalla jätti B:n rangaistukseen tuomitsematta ja hylkäsi A:ta vastaan esitetyn rangaistusvaatimuksen.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 29.12.1994

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi B saattoi asian, katsoi raastuvanoikeuden tavoin, että Viherlaaksontien ylittävä suojatie ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke, koska pyörätie ei ollut enää jatkunut suojatien jälkeen. B:llä oli ollut mahdollisuus havaita pyörätien päättyminen suojatien vastakkaisella puolella olevasta liikennemerkistä. B:n näkemys, että kysymyksessä oleva suojatie oli yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke, olisi johtanut siihen, että suojatien olisi saanut ylittää pyörällä ajamalla hänen käyttämästään ajosuunnasta tultaessa, mutta ei vastakkaisesta suunnasta. Ratkaiseva merkitys oli siten annettava sille seikalle, jatkuiko pyörätie myös suojatien jälkeen vai ei. Näillä lisäyksillä hovioikeus hyväksyi raastuvanoikeuden päätöksen perustelut ja lopputuloksen.

**** Viesti on liian pitkä ja se täytyy jakaa

Uncle Ben kirjoitti:

Tukijoukot saapuneet.

Antamassasi linkissä on ainakin yksi virheellinen tulkinta

"Suojatie
Toisin kuin usein väitetään, tällä hetkellä pyörällä saa ajaa suojatiellä ainakin silloin, kun se on myös pyörätien jatke. Pyörätien jatkeeksi riittää, että suojatien toisella puolella kulkee pyörätie, jota pitkin pääsee laillisesti pyöräilemällä suojatielle. Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella. KKO:1996:125, Pyörätien jatkeen merkintöjen voimaantulosäädös."
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/p/liikennesaantoja.html#missasaaajaa
Tuossa viitataan KKO:n päätökseen, josta laitan tähän tapauksen ja eri oikeusasteiden päätökset

"Tapahtuman kuvaus

B oli 28.5.1993 Lahdessa, kuljettaessaan omistamaansa polkupyörää Hirsimäentien vasemmassa (pohjoisessa) laidassa olevaa asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitettua yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää, Viherlaaksontien risteyksessä ajanut Viherlaaksontien ylittävälle suojatielle. Pyörätie ei jatkunut enää kadun toisella puolella. Tämä oli osoitettu suojatien jälkeen asetetulla merkillä (merkki 421).
Samanaikaisesti A oli omistamallaan henkilöautolla saapunut Viherlaaksontietä pitkin B:n ajosuunnasta katsottuna vasemmalta kysymyksessä olevaan risteykseen, jossa hänellä oli liikennemerkillä (merkki 231) osoitettu väistämisvelvollisuus Hirsimäentietä kulkeviin nähden. B:n polkupyörä ja A:n auto olivat suojatiellä törmänneet toisiinsa, jolloin B pyörineen oli kaatunut ja loukkaantunut sekä polkupyörä vaurioitunut.

Lahden raastuvanoikeuden päätös 30.11.1993

Raastuvanoikeus katsoi selvitetyksi, että B oli menetellyt varomattomasti virallisen syyttäjän ja A:n syytteessä kerrotuin tavoin ja seurauksin. Sen sijaan raastuvanoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A, joka risteykseen saapuessaan oli hiukan hiljentänyt autonsa nopeutta ja ajanut suojatien päälle, olisi kyseisessä tilanteessa syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen. Tämän vuoksi ja koska B:n tuomitsemista rangaistukseen hänen syykseen tieliikennelain 2 §:n 5 momentin, 8 §:n 1 momentin ja 98 §:n nojalla luetusta liikenteen vaarantamisesta oli pidettävä kohtuuttomana ottaen huomioon hänelle siitä aiheutuneet seuraukset, raastuvanoikeus rikoslain 3 luvun 5 §:n 3 momentin nojalla jätti B:n rangaistukseen tuomitsematta ja hylkäsi A:ta vastaan esitetyn rangaistusvaatimuksen.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 29.12.1994

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi B saattoi asian, katsoi raastuvanoikeuden tavoin, että Viherlaaksontien ylittävä suojatie ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke, koska pyörätie ei ollut enää jatkunut suojatien jälkeen. B:llä oli ollut mahdollisuus havaita pyörätien päättyminen suojatien vastakkaisella puolella olevasta liikennemerkistä. B:n näkemys, että kysymyksessä oleva suojatie oli yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke, olisi johtanut siihen, että suojatien olisi saanut ylittää pyörällä ajamalla hänen käyttämästään ajosuunnasta tultaessa, mutta ei vastakkaisesta suunnasta. Ratkaiseva merkitys oli siten annettava sille seikalle, jatkuiko pyörätie myös suojatien jälkeen vai ei. Näillä lisäyksillä hovioikeus hyväksyi raastuvanoikeuden päätöksen perustelut ja lopputuloksen.

**** Viesti on liian pitkä ja se täytyy jakaa

***** jatkoa osa 2

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 11.10.1996
Perustelut

Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
B on ajanut polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä suojatielle ylittääkseen Viherlaaksontien ja kääntyäkseen ajamaan sitä pitkin vasemmalle.
B:n käyttämä valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella merkitty suojatie on edellä olevan mukaisesti ollut joko pelkkä suojatie tai yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke.
Tieliikennelaissa tai -asetuksessa ei ole säännöstä määräysmerkin vaikutusalueen ulottuvuudesta. B:n tulosuunnasta katsoen merkin 423 vaikutusalue on päättynyt viimeistään Viherlaaksontien toisella puolella olevaan jalkakäytävää osoittavaan merkkiin (merkki 421).
Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.
Arvioitaessa tilannetta A:n osalta on todettavissa, että kulmatontilla on ollut pensasaita, mikä on estänyt A:ta ennen suojatielle ajamistaan näkemästä B:tä tämän polkupyörällään lähestyessä risteystä. A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.

B:tä vastaan ajettu syyte liikenteen vaarantamisesta hylätään ja hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta. Valtion varoista suoritetut todistelukustannukset jäävät valtion vahingoksi.

A:n osalta hovioikeuden tuomion lopputulos jää pysyväksi."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

----------------

Kumpaakaan ei rangaistu valtion taholta sakoilla.
Kaikki asteet katsoivat pyöräilijän toimineen väärin, mutta jättivät pyöräilijän sakottamatta, koska hän oli saanut vakavat ruumiinvammat ( ihonaarmuja, lievän aivotärähdyksen, vasemman solisluun murtuman, vasemman nilkan nyrjähdyksen sekä pernan alaosan repeytymän. Vammat eivät ole olleet vähäisiä ) ja lisäksi pyörä oli vaurioitunut.
Autoilijaa ei määrätty korvaamaan ruumiinvammoja eikä pyörän vaurioita.
Autoon ei tullut vaurioita.
Ts. pyörätieltä suoraan ajettaessa saa suojatien ajamalla ylittää vain mikäli pyörätie on merkitty jatkuvaksi myös suojatien jälkeen. Monissa erilaisissa blogikirjoituksissa ja pyöräilijöiden sivustoilla ( kuten antamassasi linkissäkin ) on tulkittu väärin kyseistä KKO:n päätöstä ja väitetään päinvastaista.
Laitan vielä poliisin selvennyksen:

---------

Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena. Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita. Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Uncle Ben kirjoitti:

***** jatkoa osa 2

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 11.10.1996
Perustelut

Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
B on ajanut polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä suojatielle ylittääkseen Viherlaaksontien ja kääntyäkseen ajamaan sitä pitkin vasemmalle.
B:n käyttämä valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella merkitty suojatie on edellä olevan mukaisesti ollut joko pelkkä suojatie tai yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke.
Tieliikennelaissa tai -asetuksessa ei ole säännöstä määräysmerkin vaikutusalueen ulottuvuudesta. B:n tulosuunnasta katsoen merkin 423 vaikutusalue on päättynyt viimeistään Viherlaaksontien toisella puolella olevaan jalkakäytävää osoittavaan merkkiin (merkki 421).
Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.
Arvioitaessa tilannetta A:n osalta on todettavissa, että kulmatontilla on ollut pensasaita, mikä on estänyt A:ta ennen suojatielle ajamistaan näkemästä B:tä tämän polkupyörällään lähestyessä risteystä. A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.

B:tä vastaan ajettu syyte liikenteen vaarantamisesta hylätään ja hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta. Valtion varoista suoritetut todistelukustannukset jäävät valtion vahingoksi.

A:n osalta hovioikeuden tuomion lopputulos jää pysyväksi."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

----------------

Kumpaakaan ei rangaistu valtion taholta sakoilla.
Kaikki asteet katsoivat pyöräilijän toimineen väärin, mutta jättivät pyöräilijän sakottamatta, koska hän oli saanut vakavat ruumiinvammat ( ihonaarmuja, lievän aivotärähdyksen, vasemman solisluun murtuman, vasemman nilkan nyrjähdyksen sekä pernan alaosan repeytymän. Vammat eivät ole olleet vähäisiä ) ja lisäksi pyörä oli vaurioitunut.
Autoilijaa ei määrätty korvaamaan ruumiinvammoja eikä pyörän vaurioita.
Autoon ei tullut vaurioita.
Ts. pyörätieltä suoraan ajettaessa saa suojatien ajamalla ylittää vain mikäli pyörätie on merkitty jatkuvaksi myös suojatien jälkeen. Monissa erilaisissa blogikirjoituksissa ja pyöräilijöiden sivustoilla ( kuten antamassasi linkissäkin ) on tulkittu väärin kyseistä KKO:n päätöstä ja väitetään päinvastaista.
Laitan vielä poliisin selvennyksen:

---------

Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena. Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita. Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Sinulla on aika jännä tulkinta. Korkeimman oikeuden päätöksessä sanotaan:

"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä."

ja lisäksi:

"B:tä vastaan ajettu syyte liikenteen vaarantamisesta hylätään ja hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta. Valtion varoista suoritetut todistelukustannukset jäävät valtion vahingoksi."

Sinä tulkitset tämän näin:

"Kaikki asteet katsoivat pyöräilijän toimineen väärin, mutta jättivät pyöräilijän sakottamatta, koska hän oli saanut vakavat ruumiinvammat ( ihonaarmuja, lievän aivotärähdyksen, vasemman solisluun murtuman, vasemman nilkan nyrjähdyksen sekä pernan alaosan repeytymän. Vammat eivät ole olleet vähäisiä ) ja lisäksi pyörä oli vaurioitunut."

Mielenkiintoista. Hieman jäi epäselväksi, miten päättelit kaikkien oikeusasteiden katsoneen pyöräilijän toiminnan vääräksi ja mihin perustui tulkintasi sakottamatta jättämisen perusteluista?

Autoilijaa ei sakotettu, koska hänen näköpiirissään ei ollut pyörätien merkkiä. OK. Mielestäni kuitenkin erittäin ontuva selitys. Juurihan korkein oikeus oli todennut, että suojatien jatkeen olemus on epäselvä, joten pyörätien merkin olemassaolo ei välttämättä kerro mitään. Luulisi kolmion riittävän määrittämään väistämisvelvollisuudet yksiselitteisesti.

Liikenteessä... kirjoitti:

Sinulla on aika jännä tulkinta. Korkeimman oikeuden päätöksessä sanotaan:

"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä."

ja lisäksi:

"B:tä vastaan ajettu syyte liikenteen vaarantamisesta hylätään ja hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta. Valtion varoista suoritetut todistelukustannukset jäävät valtion vahingoksi."

Sinä tulkitset tämän näin:

"Kaikki asteet katsoivat pyöräilijän toimineen väärin, mutta jättivät pyöräilijän sakottamatta, koska hän oli saanut vakavat ruumiinvammat ( ihonaarmuja, lievän aivotärähdyksen, vasemman solisluun murtuman, vasemman nilkan nyrjähdyksen sekä pernan alaosan repeytymän. Vammat eivät ole olleet vähäisiä ) ja lisäksi pyörä oli vaurioitunut."

Mielenkiintoista. Hieman jäi epäselväksi, miten päättelit kaikkien oikeusasteiden katsoneen pyöräilijän toiminnan vääräksi ja mihin perustui tulkintasi sakottamatta jättämisen perusteluista?

Autoilijaa ei sakotettu, koska hänen näköpiirissään ei ollut pyörätien merkkiä. OK. Mielestäni kuitenkin erittäin ontuva selitys. Juurihan korkein oikeus oli todennut, että suojatien jatkeen olemus on epäselvä, joten pyörätien merkin olemassaolo ei välttämättä kerro mitään. Luulisi kolmion riittävän määrittämään väistämisvelvollisuudet yksiselitteisesti.

Ja koska on epäselvää, niin on tullut muutoksia.

http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=913424&name=DLFE-10969.pdf

Jatkossa pyörätien jatke merkitään siis kahdella valkoisella katkoviivalla erottaakseen ne tavallisista suojateistä jotka merkitään pitkillä yhtenäisillä viivoilla, kuten ennenkin. Tavallisilla suojateillä ei edelleenkään saa pyöräillä.

Liikenteessä... kirjoitti:

Sinulla on aika jännä tulkinta. Korkeimman oikeuden päätöksessä sanotaan:

"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä."

ja lisäksi:

"B:tä vastaan ajettu syyte liikenteen vaarantamisesta hylätään ja hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta. Valtion varoista suoritetut todistelukustannukset jäävät valtion vahingoksi."

Sinä tulkitset tämän näin:

"Kaikki asteet katsoivat pyöräilijän toimineen väärin, mutta jättivät pyöräilijän sakottamatta, koska hän oli saanut vakavat ruumiinvammat ( ihonaarmuja, lievän aivotärähdyksen, vasemman solisluun murtuman, vasemman nilkan nyrjähdyksen sekä pernan alaosan repeytymän. Vammat eivät ole olleet vähäisiä ) ja lisäksi pyörä oli vaurioitunut."

Mielenkiintoista. Hieman jäi epäselväksi, miten päättelit kaikkien oikeusasteiden katsoneen pyöräilijän toiminnan vääräksi ja mihin perustui tulkintasi sakottamatta jättämisen perusteluista?

Autoilijaa ei sakotettu, koska hänen näköpiirissään ei ollut pyörätien merkkiä. OK. Mielestäni kuitenkin erittäin ontuva selitys. Juurihan korkein oikeus oli todennut, että suojatien jatkeen olemus on epäselvä, joten pyörätien merkin olemassaolo ei välttämättä kerro mitään. Luulisi kolmion riittävän määrittämään väistämisvelvollisuudet yksiselitteisesti.

Itse lähden myös siitä että ollakseen pyörätien jatke, on pyörätie jatkuttava molemmin puolin. Muutoin kyseessä on normaali suojatie jolla ei saa pyöräillä.

Huomioittehan tämän kirjoitti:

Ja koska on epäselvää, niin on tullut muutoksia.

http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=913424&name=DLFE-10969.pdf

Jatkossa pyörätien jatke merkitään siis kahdella valkoisella katkoviivalla erottaakseen ne tavallisista suojateistä jotka merkitään pitkillä yhtenäisillä viivoilla, kuten ennenkin. Tavallisilla suojateillä ei edelleenkään saa pyöräillä.

Tiedossa on ... ei liity asiaan

Hmm..... kirjoitti:

Itse lähden myös siitä että ollakseen pyörätien jatke, on pyörätie jatkuttava molemmin puolin. Muutoin kyseessä on normaali suojatie jolla ei saa pyöräillä.

Löytysikö jokin peruste käsityksellesi? Tiedän kyllä, että et ole yksin tulkintasi kanssa, mutta sitä perustelua en ole kuullut keneltäkään.

Itse lähtisin samasta tulkinnasta kuin korkein oikeus eli tilanne on epäselvä, koska laki ja asetukset eivät ota asiaan selkeätä kantaa. Korkein oikeus totesi vain, että ainakaan mitään lakia ei rikota, jos oletetaan, että tulosuunnan pyörätie riittää määrittämään pyörätien jatkeen. Käytännössa tämä onkin järkevä tulkinta.

Väistämissääntöihinhän tämä ei vaikuta mitenkään tulkitsi asian kuinka vain. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen tullessaan pyörätieltä ajoradalle ellei liikennemerkein tai muuta säännöt muuta määrää. Kyseessä olleessa korkeimman oikeuden päätöksessä kummalisnta olikin kolmion takaa tulleen autoilijan syyttömäksi toteaminen.

Liikenteessä.. kirjoitti:

Löytysikö jokin peruste käsityksellesi? Tiedän kyllä, että et ole yksin tulkintasi kanssa, mutta sitä perustelua en ole kuullut keneltäkään.

Itse lähtisin samasta tulkinnasta kuin korkein oikeus eli tilanne on epäselvä, koska laki ja asetukset eivät ota asiaan selkeätä kantaa. Korkein oikeus totesi vain, että ainakaan mitään lakia ei rikota, jos oletetaan, että tulosuunnan pyörätie riittää määrittämään pyörätien jatkeen. Käytännössa tämä onkin järkevä tulkinta.

Väistämissääntöihinhän tämä ei vaikuta mitenkään tulkitsi asian kuinka vain. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen tullessaan pyörätieltä ajoradalle ellei liikennemerkein tai muuta säännöt muuta määrää. Kyseessä olleessa korkeimman oikeuden päätöksessä kummalisnta olikin kolmion takaa tulleen autoilijan syyttömäksi toteaminen.

Pyörän päältä ja päälle pitäisi nousta autojen edessä siinä suojatiellä (jatkeella) koska jalkakäytävälle ei saa ajaa. Tämä näin mikäli vain toinen pää on kiinni kevyenliikenteen väylässä ja toinen pää esim. jalkakäytävässä ja mikäli kyseessä olisi jatke. Tästä syystä en miellä sellaista suojatietä jatkeeksi joka on vain toisessa päässä kiinni kevyenliikenteen väylään.

Joku ehkä miettii että voihan sitä sitten lähteä ajamaan ajotielle. Tietyissä tilanteissa voi mutta ei läheskään kaikissa tilanteissa. Kyllähän sääntö pitää olla sellainen että sen toteuttaminen on mahdollista joka jatkeen kohdalla.

Loogisesti ajateltu kirjoitti:

Pyörän päältä ja päälle pitäisi nousta autojen edessä siinä suojatiellä (jatkeella) koska jalkakäytävälle ei saa ajaa. Tämä näin mikäli vain toinen pää on kiinni kevyenliikenteen väylässä ja toinen pää esim. jalkakäytävässä ja mikäli kyseessä olisi jatke. Tästä syystä en miellä sellaista suojatietä jatkeeksi joka on vain toisessa päässä kiinni kevyenliikenteen väylään.

Joku ehkä miettii että voihan sitä sitten lähteä ajamaan ajotielle. Tietyissä tilanteissa voi mutta ei läheskään kaikissa tilanteissa. Kyllähän sääntö pitää olla sellainen että sen toteuttaminen on mahdollista joka jatkeen kohdalla.

Päällehän noustaan vasta suojatien jälkeen kun pyörätien on alkanut eli ei ongelmaa.

Mikäs se olisi sellainen tilanne, ettei voisi jatkaa ajamista ajoradan reunassa? Pyörätie johtaa kuitenkin useimmiten suojatielle riippumatta siitä jatkuuko pyörätie suojatien jälkeen. Onhan ajaminen silloin paljon jouhevampaa jos käyttää suojatietä tien ylitykseen. Jos pitäisi siirtyä ajoradalle ennen suojatietä, joutuisi ajamaan kanttikivien yli tai istutus/nurmikkoalueen läpi tai sitten joutuu taluttamaan. Taluttamisessa on tietenkin se hyvä puoli, ajoradan liikenne joutuu silloin väistämään suojatiella kävelijää. Kovin jouhevaa liikuminen ei ole.

Joka tapauksessa ongelma on marginaalinen. Enemmän pitäisi ihmetellä ko. korkeimman oikeuden päätöksessä sitä, millä ihmeen ajatuskululla kärkikolmio lakkasi olemasta voimassa. Eihän pyörätien merkkin näy koskaan kovin hyvin ajoradalle. Miten kolmion voimassa olo voi riippua siitä näkeekö ajoneuvon kuljettaja joillekin toisille osoitetun merkin vai ei. Kolmion määritelmä on kuitenkin selkeä.

Liikenteessä... kirjoitti:

Päällehän noustaan vasta suojatien jälkeen kun pyörätien on alkanut eli ei ongelmaa.

Mikäs se olisi sellainen tilanne, ettei voisi jatkaa ajamista ajoradan reunassa? Pyörätie johtaa kuitenkin useimmiten suojatielle riippumatta siitä jatkuuko pyörätie suojatien jälkeen. Onhan ajaminen silloin paljon jouhevampaa jos käyttää suojatietä tien ylitykseen. Jos pitäisi siirtyä ajoradalle ennen suojatietä, joutuisi ajamaan kanttikivien yli tai istutus/nurmikkoalueen läpi tai sitten joutuu taluttamaan. Taluttamisessa on tietenkin se hyvä puoli, ajoradan liikenne joutuu silloin väistämään suojatiella kävelijää. Kovin jouhevaa liikuminen ei ole.

Joka tapauksessa ongelma on marginaalinen. Enemmän pitäisi ihmetellä ko. korkeimman oikeuden päätöksessä sitä, millä ihmeen ajatuskululla kärkikolmio lakkasi olemasta voimassa. Eihän pyörätien merkkin näy koskaan kovin hyvin ajoradalle. Miten kolmion voimassa olo voi riippua siitä näkeekö ajoneuvon kuljettaja joillekin toisille osoitetun merkin vai ei. Kolmion määritelmä on kuitenkin selkeä.

"Päällehän noustaan vasta suojatien jälkeen kun pyörätien on alkanut eli ei ongelmaa."

Näinhän sitä juuri menetellään jos kyseessä on suojatie mutta ei jatke. Entäs jos kyseessä olisi jatke jolla saa pyöräillä. Silloinhan pitää hypätä pyörän päältä pois siinä jatkeella, mikäli jalkakäytävä on vastassa. Jalkakäytävällä kun ei saa pyöräillä.

"Mikäs se olisi sellainen tilanne, ettei voisi jatkaa ajamista ajoradan reunassa?"

Uskon kyllä että löytyy tällaisia paikkoja jossa pyöräilijä ei voi ajamista ajoradan reunassa. Yksisuuntaiset tiet tai joku muu tilanne.

Sillehän ei nyt voi mitään että korkein oikeus on tehnyt heikon päätöksen ja tieliikennelaki ei kunnolla määrittele mikä on pyörätien jatke. Määritys pitäisi olla selkeä. Siinä olet kyllä oikeassa että kärkikolmion määritelmä on täysin selkeä, oli toisella minkälainen merkki tahansa. Muutosta ja selkeyttämistä tämä todellakin kaipaa.

Loogisesti tai ei kirjoitti:

"Päällehän noustaan vasta suojatien jälkeen kun pyörätien on alkanut eli ei ongelmaa."

Näinhän sitä juuri menetellään jos kyseessä on suojatie mutta ei jatke. Entäs jos kyseessä olisi jatke jolla saa pyöräillä. Silloinhan pitää hypätä pyörän päältä pois siinä jatkeella, mikäli jalkakäytävä on vastassa. Jalkakäytävällä kun ei saa pyöräillä.

"Mikäs se olisi sellainen tilanne, ettei voisi jatkaa ajamista ajoradan reunassa?"

Uskon kyllä että löytyy tällaisia paikkoja jossa pyöräilijä ei voi ajamista ajoradan reunassa. Yksisuuntaiset tiet tai joku muu tilanne.

Sillehän ei nyt voi mitään että korkein oikeus on tehnyt heikon päätöksen ja tieliikennelaki ei kunnolla määrittele mikä on pyörätien jatke. Määritys pitäisi olla selkeä. Siinä olet kyllä oikeassa että kärkikolmion määritelmä on täysin selkeä, oli toisella minkälainen merkki tahansa. Muutosta ja selkeyttämistä tämä todellakin kaipaa.

"Entäs jos kyseessä olisi jatke jolla saa pyöräillä. Silloinhan pitää hypätä pyörän päältä pois siinä jatkeella, mikäli jalkakäytävä on vastassa. Jalkakäytävällä kun ei saa pyöräillä."

Vastasin tähän jo edellisessä viestissä. Oletuksena tietenkin yhtä tiukkapipoinen tulkinta, että pariakaan metriä ei ajeta siellä missä pyörällä ei saa ajaa.

"Uskon kyllä että löytyy tällaisia paikkoja jossa pyöräilijä ei voi ajamista ajoradan reunassa. Yksisuuntaiset tiet tai joku muu tilanne."

Voihan sitä uskoa. Ei vain tule mieleen. Mikäs estää yksisuuntaisella tiellä kääntymisen sinne ajoradalle ajosuunnan suuntaan. Toiseen suuntaan ei tietenkään saa ajaa, mutta sehän johtuu siitä yksisuuntaisuudesta ei suojatien jatkeen tulkinnasta.

Tämä tästä...

Olisin kuitenkin kavannut sitä Uncle Benin perustelua miten hän tulkitsi korkeimman oikeuden lausunnon siten, että pyöräilijä toimi väärin. Tätä kun on ihmetelty ennenkin. Vastausta ei ole saatu, mutta samaa tulkintaa hän näköjään levittelee edelleenkin.

Väärin, väärin! Jos pyörätie jatkuu tien yli, tien saa ylittää polkupyörällä ajamalla. Paikassa on silloin pyörätien jatke. Pyöräilijällä on silti väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteeseen nähden lukuunottamatta kahta tapausta, jotka on mainittu aloitusviestissä.

artturisakari kirjoitti:

Väärin, väärin! Jos pyörätie jatkuu tien yli, tien saa ylittää polkupyörällä ajamalla. Paikassa on silloin pyörätien jatke. Pyöräilijällä on silti väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteeseen nähden lukuunottamatta kahta tapausta, jotka on mainittu aloitusviestissä.

En ole aiemmin kuullutkaan, että suojatiellä olevaa ei tarvitse väistää. Uutta tämäkin tieto.

cxxvcvcxfsdfsd kirjoitti:

En ole aiemmin kuullutkaan, että suojatiellä olevaa ei tarvitse väistää. Uutta tämäkin tieto.

Tieliikennelain mukaan ajoneuvon "kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Siis JALANKULKIJALLE. Pyöräilijä ei edes saa ajaa suojatiellä, jos siinä ei ole pyörätien jatketta.

Kuten jo aiemmin kirjoitin:
"Sääntöjen mukaan pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää autoa, paitsi jos auto on kääntymässä eteen tai sille on kärkikolmio/stop ennen pyörätietä. Jalankulkijoihin liittyvät suojatiesäännöt eivät koske pyöräilijöitä. "

artturisakari kirjoitti:

Tieliikennelain mukaan ajoneuvon "kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Siis JALANKULKIJALLE. Pyöräilijä ei edes saa ajaa suojatiellä, jos siinä ei ole pyörätien jatketta.

Kuten jo aiemmin kirjoitin:
"Sääntöjen mukaan pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää autoa, paitsi jos auto on kääntymässä eteen tai sille on kärkikolmio/stop ennen pyörätietä. Jalankulkijoihin liittyvät suojatiesäännöt eivät koske pyöräilijöitä. "

Pyöräilijä saa pyöräillä vain jatkeella. Tavallisella suojatiellä ei koskaan saa pyöräillä, ei edes alle 12-vuotias.

Vuosi sitten voimaan tullut tieliikenneasetuksen muutos velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaiseksi pyörätien-jatke maalaukseksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa. Jatkossa on vain maalauksia kuten uusi asetus määrää: "Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla.

Jatkossa pyörätien jatke merkitään siis kahdella valkoisella katkoviivalla erottaakseen ne tavallisista suojateistä, joilla ei saa pyöräillä, jotka merkitään pitkillä yhtenäisillä viivoilla, kuten ennenkin.

http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=913424&name=DLFE-10969.pdf

artturisakari kirjoitti:

Tieliikennelain mukaan ajoneuvon "kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Siis JALANKULKIJALLE. Pyöräilijä ei edes saa ajaa suojatiellä, jos siinä ei ole pyörätien jatketta.

Kuten jo aiemmin kirjoitin:
"Sääntöjen mukaan pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää autoa, paitsi jos auto on kääntymässä eteen tai sille on kärkikolmio/stop ennen pyörätietä. Jalankulkijoihin liittyvät suojatiesäännöt eivät koske pyöräilijöitä. "

Hyppään pois pyörän selästä ennen törmäystä ja olenkin jalankulkija. Omaa järkeäkin saa käyttää, ei ole mitään järkeä tulla pois pyörän selästä jos polkee kuitenkin tien yli yhtä hitaasti kuin jalkankulkija kulkisi. Tilanne ei ole yhtään vaarallisempi.

> "Jos pyörätie jatkuu tien yli, autoilijoiden tulee väistää."
> "En ole aiemmin kuullutkaan, että suojatiellä olevaa ei tarvitse väistää. Uutta tämäkin tieto."
Jos olet tuo jalkakäytäväpyöräilyn puolustelija, aika vähillä tiedoilla tuota extremelajia harrastat. Kai sentään käytät kypärää? Bojoinngggg!

lentopallomaila kirjoitti:

> "Jos pyörätie jatkuu tien yli, autoilijoiden tulee väistää."
> "En ole aiemmin kuullutkaan, että suojatiellä olevaa ei tarvitse väistää. Uutta tämäkin tieto."
Jos olet tuo jalkakäytäväpyöräilyn puolustelija, aika vähillä tiedoilla tuota extremelajia harrastat. Kai sentään käytät kypärää? Bojoinngggg!

No siis käytännössä lähes joka tilanteessa autoilijan pitää väistää sitä pyöräilevää ihmistä, koska aloittajan mainitsemia suojateitä on verrattaen vähän jos keskusta-alue jätetään laskusta. Jätetään laskusta nimenomaan siitä syystä, että siellä pyöräilijän ja autoilijan nopeus ei saa olla kova ja näin ollen molemmat ehtivät reagoida tilanteeseen. Käytännössä autoilija väistää suojatiellä pyöräilijää siinä missä kävelijääkin, koska on turha nousta pyörän selästä suojatien ylityksen ajaksi ainoastaan muodollisuuden vuoksi.

cxxvcvcxfsdfsd kirjoitti:

En ole aiemmin kuullutkaan, että suojatiellä olevaa ei tarvitse väistää. Uutta tämäkin tieto.

Suojatiesääntö koskee vain jalankulkijaa.

Ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Polkupyöräilijä on jalankulkija, kun hän taluttaa pyörää.

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

vcxvcxfsdfd kirjoitti:

No siis käytännössä lähes joka tilanteessa autoilijan pitää väistää sitä pyöräilevää ihmistä, koska aloittajan mainitsemia suojateitä on verrattaen vähän jos keskusta-alue jätetään laskusta. Jätetään laskusta nimenomaan siitä syystä, että siellä pyöräilijän ja autoilijan nopeus ei saa olla kova ja näin ollen molemmat ehtivät reagoida tilanteeseen. Käytännössä autoilija väistää suojatiellä pyöräilijää siinä missä kävelijääkin, koska on turha nousta pyörän selästä suojatien ylityksen ajaksi ainoastaan muodollisuuden vuoksi.

Suojatiesääntö koskee vain jalankulkijaa.

Ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Polkupyöräilijä on jalankulkija, kun hän taluttaa pyörää.

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

lentopallomaila kirjoitti:

> "Jos pyörätie jatkuu tien yli, autoilijoiden tulee väistää."
> "En ole aiemmin kuullutkaan, että suojatiellä olevaa ei tarvitse väistää. Uutta tämäkin tieto."
Jos olet tuo jalkakäytäväpyöräilyn puolustelija, aika vähillä tiedoilla tuota extremelajia harrastat. Kai sentään käytät kypärää? Bojoinngggg!

Ajakaapas autoilijat pimeän aikaan varovasti Satakunnankadulla, varsinkin Amurin kohdalla! Siellä on mielipuolinen tapa tulla fillarilla, ilman valoja, heijastimia, täydellä vauhdilla puun takaa auton eteen suojatiellä. Juuri eilen oli taas "läheltä piti" tilanne! Soitin torvea tuolle torvelolle ja sieltä näytettiin takaisin keskisormea????
Sa**ana, seuraavalla kerralla otan käsittelyyn keskisormen näyttäjän ja sen jälkeen nostan syytteen päällekäymisestä. Kaksi todistajaa voittaa aina yksin ajelijan. Mikäli fillaristit ei opi hyvällä, opetetaan sitten tavoille pahalla!
Hel*etin pa*kapäät!

Uncle Ben kirjoitti:

Suojatiesääntö koskee vain jalankulkijaa.

Ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Polkupyöräilijä on jalankulkija, kun hän taluttaa pyörää.

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Tiedän kyllä, mutta käytännössä autoilija väistää pyöräilijää suojatiellä. Jos auto ei näytä pysähtyvän, nousen pois pyörän selästä. Molempien osapuolien kannalta vaivalloisempaa tehdä asia muodollisesti ja taluttaa pyörä tien yli kun päästäisiin nopeammin kun pyöräilijä ylittää tien polkemalla.

Ei enää veny vieteri kirjoitti:

Ajakaapas autoilijat pimeän aikaan varovasti Satakunnankadulla, varsinkin Amurin kohdalla! Siellä on mielipuolinen tapa tulla fillarilla, ilman valoja, heijastimia, täydellä vauhdilla puun takaa auton eteen suojatiellä. Juuri eilen oli taas "läheltä piti" tilanne! Soitin torvea tuolle torvelolle ja sieltä näytettiin takaisin keskisormea????
Sa**ana, seuraavalla kerralla otan käsittelyyn keskisormen näyttäjän ja sen jälkeen nostan syytteen päällekäymisestä. Kaksi todistajaa voittaa aina yksin ajelijan. Mikäli fillaristit ei opi hyvällä, opetetaan sitten tavoille pahalla!
Hel*etin pa*kapäät!

Tuollainen toiminta on kyllä täysin järjetöntä. En ymmärrä millainen ihminen olettaa, että autoilija huomaa nurkan takaa tulevan pyöräilijän salamannopeasti. Tuskin on koskaan edes ajatellut asiaa.

vcbcgfdg kirjoitti:

Tiedän kyllä, mutta käytännössä autoilija väistää pyöräilijää suojatiellä. Jos auto ei näytä pysähtyvän, nousen pois pyörän selästä. Molempien osapuolien kannalta vaivalloisempaa tehdä asia muodollisesti ja taluttaa pyörä tien yli kun päästäisiin nopeammin kun pyöräilijä ylittää tien polkemalla.

>>>Tiedän kyllä, mutta käytännössä autoilija väistää pyöräilijää suojatiellä. Jos auto ei näytä pysähtyvän, nousen pois pyörän selästä.>>>

Tuolla jossain kohdassa kritisoit toisia, jotka tulevat täyttä vauhtia jostain kolmion takaa ja sitten äkkipysähtyvät.
Sinähän itse käyttäydyt juuri kritisoimallasi tavalla.
Tamperelaisautoilijalla välähtää taas sinut nähdessään ajamassa jalkakäytävällä, että taasko toi "vcbcgfdg" ja nähdessään ettet edes hidasta suojatietä lähestyessäsi, että "eiköses**tananvcbcgfdgedesväistä" ja pysähtyy, kun ei viitti ruhjoa sua katuunkaan.

>>>kun päästäisiin nopeammin kun pyöräilijä ylittää tien polkemalla.>>>

Ei päästäisi nopeammin, kun autoilija joutuisi hidastamaan tai pysähtymään ( jos tekosi olisi laillinen ).
Lain noudattaminen aiheuttaa vain sinulle viivästymisen - ei autoilijalle.

Ei vaikuta sun touhus täysjärkiseltä...

Uncle Ben kirjoitti:

>>>Tiedän kyllä, mutta käytännössä autoilija väistää pyöräilijää suojatiellä. Jos auto ei näytä pysähtyvän, nousen pois pyörän selästä.>>>

Tuolla jossain kohdassa kritisoit toisia, jotka tulevat täyttä vauhtia jostain kolmion takaa ja sitten äkkipysähtyvät.
Sinähän itse käyttäydyt juuri kritisoimallasi tavalla.
Tamperelaisautoilijalla välähtää taas sinut nähdessään ajamassa jalkakäytävällä, että taasko toi "vcbcgfdg" ja nähdessään ettet edes hidasta suojatietä lähestyessäsi, että "eiköses**tananvcbcgfdgedesväistä" ja pysähtyy, kun ei viitti ruhjoa sua katuunkaan.

>>>kun päästäisiin nopeammin kun pyöräilijä ylittää tien polkemalla.>>>

Ei päästäisi nopeammin, kun autoilija joutuisi hidastamaan tai pysähtymään ( jos tekosi olisi laillinen ).
Lain noudattaminen aiheuttaa vain sinulle viivästymisen - ei autoilijalle.

Ei vaikuta sun touhus täysjärkiseltä...

Missä minä olen sanonut ajavani suojatielle täysiä? Ajan luonnollisesti siihen kävelyvauhtia jos arvon mielessäni, että pysähtyykö auto vai ei. Ylitän tien jos auto pysähtyy tai jos ei pysähdy niin saatan hypätä pois pyörän selästä ja työntää pyörää hieman itseni edelle auton eteen. Tosin yleensä jään odottamaan, että auto menee jos tämä ei näytä pysähtyvän. Tai sitten hidastan jo kaukaa, annan auton mennä ja ylitän tien vasta sitten.

Uncle Ben kirjoitti:

>>>Tiedän kyllä, mutta käytännössä autoilija väistää pyöräilijää suojatiellä. Jos auto ei näytä pysähtyvän, nousen pois pyörän selästä.>>>

Tuolla jossain kohdassa kritisoit toisia, jotka tulevat täyttä vauhtia jostain kolmion takaa ja sitten äkkipysähtyvät.
Sinähän itse käyttäydyt juuri kritisoimallasi tavalla.
Tamperelaisautoilijalla välähtää taas sinut nähdessään ajamassa jalkakäytävällä, että taasko toi "vcbcgfdg" ja nähdessään ettet edes hidasta suojatietä lähestyessäsi, että "eiköses**tananvcbcgfdgedesväistä" ja pysähtyy, kun ei viitti ruhjoa sua katuunkaan.

>>>kun päästäisiin nopeammin kun pyöräilijä ylittää tien polkemalla.>>>

Ei päästäisi nopeammin, kun autoilija joutuisi hidastamaan tai pysähtymään ( jos tekosi olisi laillinen ).
Lain noudattaminen aiheuttaa vain sinulle viivästymisen - ei autoilijalle.

Ei vaikuta sun touhus täysjärkiseltä...

Eli luonnollisesti autoilijakin pääsee tilanteesta nopeammin kun minä poljen tien yli enkä nouse pyörän selästä ja kävele rauhallisesti tien yli. Pyörällä pääsee halutessaan kävelyä nopeammin nimittäin.

"Useissa tilanteissa on järkevämpää pyöräillä jalkakäytävällä, vaikka se ei olekaan lain mukaan oikein. Kunhan on järki päässä, ei mitään ongelmia. "
Useissa tilanteissa on järkevämpää autoilla pyörätiellä, vaikka se ei olekaan lain mukaan oikein. Kunhan on järki päässä, ei mitään ongelmia.
Useissa tilanteissa on edullisempaa varastaa polkupyörä, vaikka se ei olekaan lain mukaan oikein. Kunhan on järki päässä, ei mitään ongelmia.
Useissa tilanteissa on aivan järkevää autoilla pikkupäissään, vaikka se ei olekaan lain mukaan oikein. Kunhan on järki päässä, ei mitään ongelmia.

Jokainen on noudatettava liikennesääntöjä eikä keksittävä omia tulkintoja tai sääntöjä.

.... kirjoitti:

Jokainen on noudatettava liikennesääntöjä eikä keksittävä omia tulkintoja tai sääntöjä.

Liikenne toimii paremmin jos sääntöjä sovelletaan järkevästi. Esimerkiksi tie kannattaa toisinaan ylittää suojatiettomästä kohdasta jos sen pystyy tekemään häiritsemättä autoliikennettä.

cvbcvbcvb kirjoitti:

"Useissa tilanteissa on järkevämpää pyöräillä jalkakäytävällä, vaikka se ei olekaan lain mukaan oikein. Kunhan on järki päässä, ei mitään ongelmia. "
Useissa tilanteissa on järkevämpää autoilla pyörätiellä, vaikka se ei olekaan lain mukaan oikein. Kunhan on järki päässä, ei mitään ongelmia.
Useissa tilanteissa on edullisempaa varastaa polkupyörä, vaikka se ei olekaan lain mukaan oikein. Kunhan on järki päässä, ei mitään ongelmia.
Useissa tilanteissa on aivan järkevää autoilla pikkupäissään, vaikka se ei olekaan lain mukaan oikein. Kunhan on järki päässä, ei mitään ongelmia.

Aika harvassa tilanteessa on järkeä autoilla pyörätiellä. Voisitko kertoa missä tilanteessa tällainen on mielestäsi järkevää?

Mitä pyörän varastaminen liittyy mihinkään? Luuletko, että pyörän varastamisesta ei ole haittaa ihmiselle, jolta pyörä varastettiin? Tottakai hänelle on siitä haittaa ja näin ollen vertauksesi on surkea.

Totta, että pienessä humalassa on toisinaan turvallista ajaa, mutta johonkin on promilleraja vedettävä. Ihan hyvä, että se vedetään mahdollisimman alas.

vcxvxcfdsffsd kirjoitti:

Aika harvassa tilanteessa on järkeä autoilla pyörätiellä. Voisitko kertoa missä tilanteessa tällainen on mielestäsi järkevää?

Mitä pyörän varastaminen liittyy mihinkään? Luuletko, että pyörän varastamisesta ei ole haittaa ihmiselle, jolta pyörä varastettiin? Tottakai hänelle on siitä haittaa ja näin ollen vertauksesi on surkea.

Totta, että pienessä humalassa on toisinaan turvallista ajaa, mutta johonkin on promilleraja vedettävä. Ihan hyvä, että se vedetään mahdollisimman alas.

Raja on vedettävä myös siihen, että polkupyörän paikka on ajorata tai pyörätie. Ja kas, sellainen raja on jo vedetty. Sen nimi on LAKI.

Luuletko sinä, että jalkakäytävillä pyöräilystä ei ole haittaa jalankulkijoille? Milloinkaan?

Jos ei pää kestä pyöräillä siihen tarkoitetulla väylällä sääntöjen mukaan, siirry kävelijäksi tai käytä julkisia. Tai aloita maastopyöräily tai vaikka postimerkkeily.

vcxvxcfdsffsd kirjoitti:

Aika harvassa tilanteessa on järkeä autoilla pyörätiellä. Voisitko kertoa missä tilanteessa tällainen on mielestäsi järkevää?

Mitä pyörän varastaminen liittyy mihinkään? Luuletko, että pyörän varastamisesta ei ole haittaa ihmiselle, jolta pyörä varastettiin? Tottakai hänelle on siitä haittaa ja näin ollen vertauksesi on surkea.

Totta, että pienessä humalassa on toisinaan turvallista ajaa, mutta johonkin on promilleraja vedettävä. Ihan hyvä, että se vedetään mahdollisimman alas.

Polkupyörän varastaminen ei ole yhtään enemmän kiellettyä kuin jalkakäytävällä pyöräily tai mikä tahansa muu lainrikkomus. Rangaistukset voivat tosin vaihdella.

Jalkakäytäväpyöräilijöille tuo pyörän varastetuksi joutuminen olisi vieläpä ihan oikein.

cvbcvbcvb kirjoitti:

Raja on vedettävä myös siihen, että polkupyörän paikka on ajorata tai pyörätie. Ja kas, sellainen raja on jo vedetty. Sen nimi on LAKI.

Luuletko sinä, että jalkakäytävillä pyöräilystä ei ole haittaa jalankulkijoille? Milloinkaan?

Jos ei pää kestä pyöräillä siihen tarkoitetulla väylällä sääntöjen mukaan, siirry kävelijäksi tai käytä julkisia. Tai aloita maastopyöräily tai vaikka postimerkkeily.

Järkevästä pyöräilystä jalkakäytävällä ei ole haittaa jalankulkijoille. Luuletko, että typerästä pyöräilystä ajoväylällä olisi jotenkin vähemmän haittaa kuin typerästä pyöräilystä jalkakäytävällä?

Tottakai laki on tässäkin tapauksessa ihan hyvä, jotta typeriä pyöräilijöitä voidaan rangaista. Ei kuitenkaan ole tarpeellista rangaista pyöräilijää, joka ei aiheuta vaaraa liikenteessä. Näin ei myöskään tehdä juuri koskaan.

cvbcvbcvb kirjoitti:

Polkupyörän varastaminen ei ole yhtään enemmän kiellettyä kuin jalkakäytävällä pyöräily tai mikä tahansa muu lainrikkomus. Rangaistukset voivat tosin vaihdella.

Jalkakäytäväpyöräilijöille tuo pyörän varastetuksi joutuminen olisi vieläpä ihan oikein.

Tottakai pyörän varastaminen on enemmän kiellettyä kuin jalkakäytävällä pyöräily. Rikoksen vakavuus arvioidaan yleensä sen aiheuttaman haitan takia. Järkevästä pyöräilystä jalkakäytävällä ei ole kenellekkään mitään haittaa, ennemminkin hyötyä. Eli kyse ei ole todellakaan mistään rikolliseksi luokiteltavasta asiasta.

Onko sinun todella vaikea ymmärtää näin yksinkertaista asiaa? Ajatteletko koskaan itse?

xcvcvxcxvdfs kirjoitti:

Järkevästä pyöräilystä jalkakäytävällä ei ole haittaa jalankulkijoille. Luuletko, että typerästä pyöräilystä ajoväylällä olisi jotenkin vähemmän haittaa kuin typerästä pyöräilystä jalkakäytävällä?

Tottakai laki on tässäkin tapauksessa ihan hyvä, jotta typeriä pyöräilijöitä voidaan rangaista. Ei kuitenkaan ole tarpeellista rangaista pyöräilijää, joka ei aiheuta vaaraa liikenteessä. Näin ei myöskään tehdä juuri koskaan.

Tuohan on sama, kuin että kun esim. pankkirosvo on saatu kiinni, vain typerää pankkirosvoa rangaistaan ja järkevää pankkirosvoa ei. Tai rattijuoppoa, huumediileriä, salakuljettajaa, murhaajaa,...

Millähän tuo järkevyys sitten mitattaisiin? Yleensähän mielenvikainen on se, jota ei tuomita rangaistukseen vaan passitetaan hoitoon.

vcxcvxdssdf kirjoitti:

Tottakai pyörän varastaminen on enemmän kiellettyä kuin jalkakäytävällä pyöräily. Rikoksen vakavuus arvioidaan yleensä sen aiheuttaman haitan takia. Järkevästä pyöräilystä jalkakäytävällä ei ole kenellekkään mitään haittaa, ennemminkin hyötyä. Eli kyse ei ole todellakaan mistään rikolliseksi luokiteltavasta asiasta.

Onko sinun todella vaikea ymmärtää näin yksinkertaista asiaa? Ajatteletko koskaan itse?

Lainrikkomus on lainrikkomus. Onko sinun todella vaikea ymmärtää näin yksinkertaista asiaa?

cvbcvbcvb kirjoitti:

Tuohan on sama, kuin että kun esim. pankkirosvo on saatu kiinni, vain typerää pankkirosvoa rangaistaan ja järkevää pankkirosvoa ei. Tai rattijuoppoa, huumediileriä, salakuljettajaa, murhaajaa,...

Millähän tuo järkevyys sitten mitattaisiin? Yleensähän mielenvikainen on se, jota ei tuomita rangaistukseen vaan passitetaan hoitoon.

Mistä kohtaa kyseessä on samanlainen tapaus? Järkevästä pyöräilystä jalkakäytävällä ei ole haittaa kenellekkään, voitko sanoa samaa pankkiryöstöstä?

cvbcvbcvb kirjoitti:

Lainrikkomus on lainrikkomus. Onko sinun todella vaikea ymmärtää näin yksinkertaista asiaa?

On vaikea ymmärtää miksi asioita ei saa tehdä niinkuin olisi kaikkien kannalta parasta.

vxcxcvxcvdsffsd kirjoitti:

Mistä kohtaa kyseessä on samanlainen tapaus? Järkevästä pyöräilystä jalkakäytävällä ei ole haittaa kenellekkään, voitko sanoa samaa pankkiryöstöstä?

Et taaskaan ymmärtänyt pääasiaa. Rikoksen suorittaminen siististi on aivan yhtä rangaistavaa kuin saman rikoksen suorittaminen tökerösti. Rikos on sama, murtaa sen kassakaapin oven muutamalla porauksella tai kilolla TNT:tä.

cvbcvbcvb kirjoitti:

Et taaskaan ymmärtänyt pääasiaa. Rikoksen suorittaminen siististi on aivan yhtä rangaistavaa kuin saman rikoksen suorittaminen tökerösti. Rikos on sama, murtaa sen kassakaapin oven muutamalla porauksella tai kilolla TNT:tä.

Ei tietenkään ole sama asia. Esimerkiksi vahinko ei ole sama kuin tahallinen teko. Ja esimerkiksi pahoinpitelyjä on erinasteisia ym. Myös ympäristön häiriintyvyys on vaikuttava tekijä. Ylinopeus maantiellä on pienempi rikos kuin ylinopeus taajamassa.

vcxxcvvcxdfs kirjoitti:

Ei tietenkään ole sama asia. Esimerkiksi vahinko ei ole sama kuin tahallinen teko. Ja esimerkiksi pahoinpitelyjä on erinasteisia ym. Myös ympäristön häiriintyvyys on vaikuttava tekijä. Ylinopeus maantiellä on pienempi rikos kuin ylinopeus taajamassa.

Murha on murha, tekee sen myrkyllä tai moottorisahalla. Pahoinpoitely on rikos, tekee sen millä tavalla tahansa. Tuomio voi olla eri.

Sinun fillarointisi jalkakäytävällä on tahallinen teko, ai ai ai.

vcxcvxdssdf kirjoitti:

Tottakai pyörän varastaminen on enemmän kiellettyä kuin jalkakäytävällä pyöräily. Rikoksen vakavuus arvioidaan yleensä sen aiheuttaman haitan takia. Järkevästä pyöräilystä jalkakäytävällä ei ole kenellekkään mitään haittaa, ennemminkin hyötyä. Eli kyse ei ole todellakaan mistään rikolliseksi luokiteltavasta asiasta.

Onko sinun todella vaikea ymmärtää näin yksinkertaista asiaa? Ajatteletko koskaan itse?

> "Tottakai pyörän varastaminen on enemmän kiellettyä kuin jalkakäytävällä pyöräily."
Miten muka? Molemmat on lainvastaisia tekoja, siis laissa kiellettyjä. Ei tässä mitään vivahteita ole, se on joko kielletty tai ei ole kielletty. Rikosten vakavuudessa on sitten eroja, mutta se on eri asia ja liittyy rangaistusasteikkoihin.

lentopallomaila kirjoitti:

Murha on murha, tekee sen myrkyllä tai moottorisahalla. Pahoinpoitely on rikos, tekee sen millä tavalla tahansa. Tuomio voi olla eri.

Sinun fillarointisi jalkakäytävällä on tahallinen teko, ai ai ai.

Ei tietenkään pahoinpitely ole yhtä rangaistava riippumatta tekotavasta. Tekoväline ja teon kohde mm. vaikuttavat rangaistavuuteen. Tuomiot asetetaan nimenomaan sen perusteella, että kuinka rikollista ja ihmisiä vahingoittavaa toiminta oli.

lentopallomaila kirjoitti:

> "Tottakai pyörän varastaminen on enemmän kiellettyä kuin jalkakäytävällä pyöräily."
Miten muka? Molemmat on lainvastaisia tekoja, siis laissa kiellettyjä. Ei tässä mitään vivahteita ole, se on joko kielletty tai ei ole kielletty. Rikosten vakavuudessa on sitten eroja, mutta se on eri asia ja liittyy rangaistusasteikkoihin.

Mieti hieman niin saatat ehkä keksiä vastauksen. Jos teot olisivat yhtä kiellettyjä, miksi murhaan puututaan aina, mutta jalkakäytävällä pyöräilyyn erittäin harvoin?

vxcvxcfsdfds kirjoitti:

Liikenne toimii paremmin jos sääntöjä sovelletaan järkevästi. Esimerkiksi tie kannattaa toisinaan ylittää suojatiettomästä kohdasta jos sen pystyy tekemään häiritsemättä autoliikennettä.

TLL
44 §
Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie. (7.5.1997/414)
******

Milloin suojatie on lähellä, milloin ei.
Helsingissä Liikenneministeriön virkailijat käyvät kesäisin ruokatauolla Esplanaadinpuistossa, joka on kadunylityksen takana. Menevät suoraan ovesta kadulle. Lähimmälle suojatielle on matkaa 47 metriä. Tästä voi päätellä, että matkan suojatielle ollessa 47 metriä tai enemmän ei suojatietä tarvitse käyttää ajoradan ylittämiseen.

Uncle Ben kirjoitti:

TLL
44 §
Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie. (7.5.1997/414)
******

Milloin suojatie on lähellä, milloin ei.
Helsingissä Liikenneministeriön virkailijat käyvät kesäisin ruokatauolla Esplanaadinpuistossa, joka on kadunylityksen takana. Menevät suoraan ovesta kadulle. Lähimmälle suojatielle on matkaa 47 metriä. Tästä voi päätellä, että matkan suojatielle ollessa 47 metriä tai enemmän ei suojatietä tarvitse käyttää ajoradan ylittämiseen.

...Esplanadinpuisto...

vxccxfsdfsd kirjoitti:

Mieti hieman niin saatat ehkä keksiä vastauksen. Jos teot olisivat yhtä kiellettyjä, miksi murhaan puututaan aina, mutta jalkakäytävällä pyöräilyyn erittäin harvoin?

Rikokset ovat yhtälailla kiellettyjä, mutta niiden vakavuudessa on eroja. Siksi rangaistuksetkin ovat erilaisia.

lentopallomaila kirjoitti:

Rikokset ovat yhtälailla kiellettyjä, mutta niiden vakavuudessa on eroja. Siksi rangaistuksetkin ovat erilaisia.

Käytännössä myös kiellettävyydessä on eroja.

xcvvxcfsdfsd kirjoitti:

Ei tietenkään pahoinpitely ole yhtä rangaistava riippumatta tekotavasta. Tekoväline ja teon kohde mm. vaikuttavat rangaistavuuteen. Tuomiot asetetaan nimenomaan sen perusteella, että kuinka rikollista ja ihmisiä vahingoittavaa toiminta oli.

Niinhän juuri kirjoitinkin. Luetun ymmärryksessäsi on todella puutteita.

xcvvxfdsfds kirjoitti:

Käytännössä myös kiellettävyydessä on eroja.

No ei ole, mutta poliisin resurssit eivät riitä kaikkien rikosten laajaan tutkimiseen, joten on pakko priorisoida vain vakavampiin.

lentopallomaila kirjoitti:

No ei ole, mutta poliisin resurssit eivät riitä kaikkien rikosten laajaan tutkimiseen, joten on pakko priorisoida vain vakavampiin.

Ei todellakaan ole resursseista kiinni. Poliisi voisi ihan hyvin rauhallisen illan yhteydessä sakottaa jalkakäytävällä pyöräilijää ilman lisäkustannuksia, mutta eipä näin tee.

vcxxcvfdssdf kirjoitti:

Ei todellakaan ole resursseista kiinni. Poliisi voisi ihan hyvin rauhallisen illan yhteydessä sakottaa jalkakäytävällä pyöräilijää ilman lisäkustannuksia, mutta eipä näin tee.

Ei tee, menevät mieluummin kyttäämään autojen ajonopeuksia tai teinien siiderinjuontia.

vxcvxcfsdfds kirjoitti:

Liikenne toimii paremmin jos sääntöjä sovelletaan järkevästi. Esimerkiksi tie kannattaa toisinaan ylittää suojatiettomästä kohdasta jos sen pystyy tekemään häiritsemättä autoliikennettä.

Sääntöjä ei sovelleta, niitä totellaan.

Entäs sitten, kun ajat jalkakäytävällä ja jalankulkija tekee suunnanmuutoksen juuri kun olet metrin päässä takana? Myös jalankulkijoilla on oikeus turvalliseen liikkumiseen. Heillä on vieläpä lain suoma oikeus siihen, kun kyse on jalkakäytävästä.

Autoilijat ovat velvollisia ajamaan sopivaa tilannenopeutta. Tämä ei valitettavasti toteudu. Pyöräilijä jää auttamatta kakkoseksi jos kolahtaa.

Onko mitään keinoa saada asennevammaiset autoilijat tajuamaan että pyöräilijän paikka on ajotiellä jos siinä kohtaa ei ole kevyenliikenteen väylää ja että heidän on ajettava sen mukaisesti.

bcbvcbvcb kirjoitti:

Entäs sitten, kun ajat jalkakäytävällä ja jalankulkija tekee suunnanmuutoksen juuri kun olet metrin päässä takana? Myös jalankulkijoilla on oikeus turvalliseen liikkumiseen. Heillä on vieläpä lain suoma oikeus siihen, kun kyse on jalkakäytävästä.

Tietenkin siihen varaudutaan, että jalkankulkija tekee suunnanmuutoksen ja hidastetaan vauhtia todella hiljaiseksi. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

!!!! kirjoitti:

Autoilijat ovat velvollisia ajamaan sopivaa tilannenopeutta. Tämä ei valitettavasti toteudu. Pyöräilijä jää auttamatta kakkoseksi jos kolahtaa.

Onko mitään keinoa saada asennevammaiset autoilijat tajuamaan että pyöräilijän paikka on ajotiellä jos siinä kohtaa ei ole kevyenliikenteen väylää ja että heidän on ajettava sen mukaisesti.

Ei ole mahdollista saada kaikille autoilijoille järkeä päähän. Tästä syystä poljen jalkakäytävällä, varsinkin pimeällä.

!!!! kirjoitti:

Autoilijat ovat velvollisia ajamaan sopivaa tilannenopeutta. Tämä ei valitettavasti toteudu. Pyöräilijä jää auttamatta kakkoseksi jos kolahtaa.

Onko mitään keinoa saada asennevammaiset autoilijat tajuamaan että pyöräilijän paikka on ajotiellä jos siinä kohtaa ei ole kevyenliikenteen väylää ja että heidän on ajettava sen mukaisesti.

"Autoilijat ovat velvollisia ajamaan sopivaa tilannenopeutta."
Samoin pyöräilijät ja muutkin ajoneuvon kuljettajat. Muista liikennesäännöistä puhumattakaan.

!!!! kirjoitti:

Autoilijat ovat velvollisia ajamaan sopivaa tilannenopeutta. Tämä ei valitettavasti toteudu. Pyöräilijä jää auttamatta kakkoseksi jos kolahtaa.

Onko mitään keinoa saada asennevammaiset autoilijat tajuamaan että pyöräilijän paikka on ajotiellä jos siinä kohtaa ei ole kevyenliikenteen väylää ja että heidän on ajettava sen mukaisesti.

Onko mitään keinoa saada asennevammaiset PYÖRÄILIJÄT tajuamaan että pyöräilijän paikka on ajotiellä jos siinä kohtaa ei ole kevyenliikenteen väylää ja että heidän on ajettava sen mukaisesti?

¤¤¤ kirjoitti:

Onko mitään keinoa saada asennevammaiset PYÖRÄILIJÄT tajuamaan että pyöräilijän paikka on ajotiellä jos siinä kohtaa ei ole kevyenliikenteen väylää ja että heidän on ajettava sen mukaisesti?

Sinulla on asennevamma jos et ymmärrä joustavan liikenteen hyödyllisyyttä. Lakia saa ja toisinaan pitää rikkoa jos se on järkevää. Tosin sinun kannattaa pysytellä niiden lakien noudattamisessa kun sinulla ei mitä ilmeisemmin ole älykkyyttä soveltaa lakeja järkevästi.

vxcvxcfdssdf kirjoitti:

Tietenkin siihen varaudutaan, että jalkankulkija tekee suunnanmuutoksen ja hidastetaan vauhtia todella hiljaiseksi. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Kaikki eivät todellakaan tee noin. Jos kukaan.

cvbcvbcvb kirjoitti:

Kaikki eivät todellakaan tee noin. Jos kukaan.

Minä ainakin teen näin aina, muiden puolesta en pysty sanomaan.

xcvcvxdsfsd kirjoitti:

Minä ainakin teen näin aina, muiden puolesta en pysty sanomaan.

Hidastat jokaisen jalankulkijan kohdalla lähes kävelyvauhtiin? En usko, en todellakaan. Eikä usko kukaan muukaan.

vcxvcxfdsfsd kirjoitti:

Sinulla on asennevamma jos et ymmärrä joustavan liikenteen hyödyllisyyttä. Lakia saa ja toisinaan pitää rikkoa jos se on järkevää. Tosin sinun kannattaa pysytellä niiden lakien noudattamisessa kun sinulla ei mitä ilmeisemmin ole älykkyyttä soveltaa lakeja järkevästi.

Oikaisenpa autolla tuon puiston läpi. Joustavaa liikennettä, soveltavaa lainkäyttöä ja itsenäistä ajattelua.

vcxvcxfdsfsd kirjoitti:

Sinulla on asennevamma jos et ymmärrä joustavan liikenteen hyödyllisyyttä. Lakia saa ja toisinaan pitää rikkoa jos se on järkevää. Tosin sinun kannattaa pysytellä niiden lakien noudattamisessa kun sinulla ei mitä ilmeisemmin ole älykkyyttä soveltaa lakeja järkevästi.

Joustavuus liikenteessä tarkoittaa sitä, että joku tinkii omista oikeuksistaan edistääkseen liikenteen sujumista, esimerkiksi päästämälläa sivukadulta tulijan jonoon eteensä tai siirtymällä vasemmalle kaistalle moottoritiellä rampilta tulijoiden helpottamiseksi.

Joustavuus ei tarkoita liikennelain ja -sääntöjen vastaisesti toimimista.

cvbcvbcvb kirjoitti:

Joustavuus liikenteessä tarkoittaa sitä, että joku tinkii omista oikeuksistaan edistääkseen liikenteen sujumista, esimerkiksi päästämälläa sivukadulta tulijan jonoon eteensä tai siirtymällä vasemmalle kaistalle moottoritiellä rampilta tulijoiden helpottamiseksi.

Joustavuus ei tarkoita liikennelain ja -sääntöjen vastaisesti toimimista.

"moottoritiellä rampilta tulijoiden helpottamiseksi."
Tuota ei käsittääkseni yleisesti suositella tekemään, koska äkkinäiset kaistanvaihdot ovat vaarallisia moottoritienopeuksissa ja kaikki kuljettajat eivät ole yhtä valmiita nopeuksien ja etäisyyksien arvioinnissa, jos ajavat vähän tai lähinnä muualla kuin moottoriteillä.

lentopallomaila kirjoitti:

Oikaisenpa autolla tuon puiston läpi. Joustavaa liikennettä, soveltavaa lainkäyttöä ja itsenäistä ajattelua.

Missähän tilanteessa on joustavaa oikaista puiston läpi autolla? Ajatteletko koskaan?

cvbcvbcvb kirjoitti:

"moottoritiellä rampilta tulijoiden helpottamiseksi."
Tuota ei käsittääkseni yleisesti suositella tekemään, koska äkkinäiset kaistanvaihdot ovat vaarallisia moottoritienopeuksissa ja kaikki kuljettajat eivät ole yhtä valmiita nopeuksien ja etäisyyksien arvioinnissa, jos ajavat vähän tai lähinnä muualla kuin moottoriteillä.

Nimenomaan. Itseasiassa ei taida olla kyse mistään suosituksesta, vaan kaistaa ei saa vaihtaa. Useissa tapauksissa se on kuitenkin kannattavaa niinkuin on jalkakäytävällä pyöräilykin.

lentopallomaila kirjoitti:

Hidastat jokaisen jalankulkijan kohdalla lähes kävelyvauhtiin? En usko, en todellakaan. Eikä usko kukaan muukaan.

Ehkä sinun on vaikea kuvitella jonkun omaavan sen verran älykkyyttä, että kykenee järkevään liikkumiseen, vaikka ei seuraakkaan aina lakia.

Onneksi toimintani ei ole sinun uskomuksistasi kiinni.

Meillä on Suomessa edustuksellinen demokratia ja mikäli jokin säännös koetaan huonoksi niin siitä tehdään omalle kansanedustajalla esitys lain muuttamisesta.

cvxvxcdfsfsd kirjoitti:

Missähän tilanteessa on joustavaa oikaista puiston läpi autolla? Ajatteletko koskaan?

Esimerkiksi ruuhkassa.

Pitäisihän sinun tuo ajatuskuvio ymmärtää, itsehän olet saarnannut joustavaa liikennettä, valikoivaa lain noudattamista ja itsenäistä ajattelua. Eikö se nyt yhtäkkiä olekaan sallittua?

lentopallomaila kirjoitti:

Esimerkiksi ruuhkassa.

Pitäisihän sinun tuo ajatuskuvio ymmärtää, itsehän olet saarnannut joustavaa liikennettä, valikoivaa lain noudattamista ja itsenäistä ajattelua. Eikö se nyt yhtäkkiä olekaan sallittua?

Eiköhän tuollainen häiritse hieman sitä puistossa olemista jos joku ajaa autolla ohitse? Lisäksi jos tuollaisesta ei rangaistaisi, kyseessä olisi kohta autotie eikä puistotie. Kolmanneksi puistoteitä ei ole tehty autoille, joten ne eivät välttämättä kestä kovin hyvin autoliikennettä.

Edelleenkin soveltaa saa vain jos on siihen älliä. Sinulla ei mitä ilmeisimmin ole, koska ehdottelet tällaisia järjettömyyksiä.

xcvvxcfdsfds kirjoitti:

Eiköhän tuollainen häiritse hieman sitä puistossa olemista jos joku ajaa autolla ohitse? Lisäksi jos tuollaisesta ei rangaistaisi, kyseessä olisi kohta autotie eikä puistotie. Kolmanneksi puistoteitä ei ole tehty autoille, joten ne eivät välttämättä kestä kovin hyvin autoliikennettä.

Edelleenkin soveltaa saa vain jos on siihen älliä. Sinulla ei mitä ilmeisimmin ole, koska ehdottelet tällaisia järjettömyyksiä.

1) Autolla puistossa ( sinun mukaan varovasti ) häiritsee ja aiheuttaa vaaraa jopa vähemmän kuin sinun jalkakäytävällä ajaminen, koska auton äänen yleensä kuulee jo kauempaa.
2) Se autotietoive voi olla sen autoilijan tavoite niinkuin sinun ajo jalkakäytävällä sen pyörätien toive siihen.
3) Puistotiet on varsin vahvasti tehtyjä. Vai etkö ole nähnyt raskaita kuorma-autoja puistoissa karsimassa puita tai tuomassa/viemässä penkkejä, roskiksia jne. Nurmikolla ajo voi aiheuttaa sellaisella painaumia.

Kestämättömiä perusteluja sinulla.

xcvvxcfdsfds kirjoitti:

Eiköhän tuollainen häiritse hieman sitä puistossa olemista jos joku ajaa autolla ohitse? Lisäksi jos tuollaisesta ei rangaistaisi, kyseessä olisi kohta autotie eikä puistotie. Kolmanneksi puistoteitä ei ole tehty autoille, joten ne eivät välttämättä kestä kovin hyvin autoliikennettä.

Edelleenkin soveltaa saa vain jos on siihen älliä. Sinulla ei mitä ilmeisimmin ole, koska ehdottelet tällaisia järjettömyyksiä.

Omaa tekstiäsi soveltaen:
Eiköhän tuollainen häiritse hieman sitä jalankulkua jos joku ajaa pyörällä ohitse? Lisäksi jos tuollaisesta ei rangaistaisi, kyseessä olisi kohta pyörätie eikä jalkakäytävä. Kolmanneksi jalkakäytäviä ei ole tehty polkupyörille, joten ne eivät välttämättä ole tarpeeksi leveitä muulle kuin jalankululle.

Liikennesääntöjä saa siis halunsa mukaan rikkoa vain seuraavissa tapauksissa:
1) Kyseessä olet sinä
2) Toimitaan varovaisesti
3) Koskee pyöräilyä jalkakäytävillä

Perustelusi eivät todellakaan ole kestäviä.

xcvvxcfdsfds kirjoitti:

Eiköhän tuollainen häiritse hieman sitä puistossa olemista jos joku ajaa autolla ohitse? Lisäksi jos tuollaisesta ei rangaistaisi, kyseessä olisi kohta autotie eikä puistotie. Kolmanneksi puistoteitä ei ole tehty autoille, joten ne eivät välttämättä kestä kovin hyvin autoliikennettä.

Edelleenkin soveltaa saa vain jos on siihen älliä. Sinulla ei mitä ilmeisimmin ole, koska ehdottelet tällaisia järjettömyyksiä.

Omaa tekstiäsi soveltaen:
Eiköhän tuollainen häiritse hieman sitä jalankulkua jos joku ajaa pyörällä ohitse? Lisäksi jos tuollaisesta ei rangaistaisi, kyseessä olisi kohta pyörätie eikä jalkakäytävä. Kolmanneksi jalkakäytäviä ei ole tehty polkupyörille, joten ne eivät välttämättä ole tarpeeksi leveitä muulle kuin jalankululle.

Liikennesääntöjä saa siis halunsa mukaan rikkoa vain seuraavissa tapauksissa:
1) Kyseessä olet sinä
2) Toimitaan varovaisesti
3) Koskee pyöräilyä jalkakäytävillä tai kävelyä kadun yli muualla kuin suojatiellä

Perustelusi eivät todellakaan ole kestäviä.

lentopallomaila kirjoitti:

Omaa tekstiäsi soveltaen:
Eiköhän tuollainen häiritse hieman sitä jalankulkua jos joku ajaa pyörällä ohitse? Lisäksi jos tuollaisesta ei rangaistaisi, kyseessä olisi kohta pyörätie eikä jalkakäytävä. Kolmanneksi jalkakäytäviä ei ole tehty polkupyörille, joten ne eivät välttämättä ole tarpeeksi leveitä muulle kuin jalankululle.

Liikennesääntöjä saa siis halunsa mukaan rikkoa vain seuraavissa tapauksissa:
1) Kyseessä olet sinä
2) Toimitaan varovaisesti
3) Koskee pyöräilyä jalkakäytävillä tai kävelyä kadun yli muualla kuin suojatiellä

Perustelusi eivät todellakaan ole kestäviä.

Tuplapostaus, sori. Eka viesti ei näyttänyt lähtevän, joten viilasin tekstiä vähän ja lähetin uudelleen.

Uncle Ben kirjoitti:

1) Autolla puistossa ( sinun mukaan varovasti ) häiritsee ja aiheuttaa vaaraa jopa vähemmän kuin sinun jalkakäytävällä ajaminen, koska auton äänen yleensä kuulee jo kauempaa.
2) Se autotietoive voi olla sen autoilijan tavoite niinkuin sinun ajo jalkakäytävällä sen pyörätien toive siihen.
3) Puistotiet on varsin vahvasti tehtyjä. Vai etkö ole nähnyt raskaita kuorma-autoja puistoissa karsimassa puita tai tuomassa/viemässä penkkejä, roskiksia jne. Nurmikolla ajo voi aiheuttaa sellaisella painaumia.

Kestämättömiä perusteluja sinulla.

Äänenhän takia autot nimenomaan aiheuttavat haittaa siellä puistossa. Vaaraa eivät varmasti sinällään aiheuta jos nopeus on hillitty. Tosin sitten voidaan miettiä taas liikenteen sujuvuutta, koska puistotietä ei ole tarkoitettu autoille.

Jos ajatellaan keskustassa olevaa puistoa, autojen kulkeminen puiston yli toisi todennäköisesti autojonon keskelle puistoa, joka hankaloittaisi puistossa olemista huomattavasti.

Puistoissa tarkoitin nimenomaan teiden kapeutta, jolloin autot joutuisivat mahdollisesti ajamaan osittain nurmikolla, joka muuttuisi mullaksi ajan kuluessa.

Kestämättömiä väitteitä sinulla.

lentopallomaila kirjoitti:

Omaa tekstiäsi soveltaen:
Eiköhän tuollainen häiritse hieman sitä jalankulkua jos joku ajaa pyörällä ohitse? Lisäksi jos tuollaisesta ei rangaistaisi, kyseessä olisi kohta pyörätie eikä jalkakäytävä. Kolmanneksi jalkakäytäviä ei ole tehty polkupyörille, joten ne eivät välttämättä ole tarpeeksi leveitä muulle kuin jalankululle.

Liikennesääntöjä saa siis halunsa mukaan rikkoa vain seuraavissa tapauksissa:
1) Kyseessä olet sinä
2) Toimitaan varovaisesti
3) Koskee pyöräilyä jalkakäytävillä

Perustelusi eivät todellakaan ole kestäviä.

Rauhallinen pyöräily ei häiritse jalankulkua, koska mitään ylimääräistä meluhaittaa ei aiheudu. Kyseessä ei olisi suoranaisesti pyörätie, koska jalankulkijan ehdoilla mennään. Jalankulkijoita väistävä pyöräilijä ei ole haitaksi jalankulkijalle. Tuo on totta, että jalkakäytävä on joskus liian kapea. Tällöin pyörän tuleekin mennä ajoradan puolelle tai väistää penkan kautta.

Väitteesi eivät ole kestäviä.

cvvcxxcvfdfds kirjoitti:

Äänenhän takia autot nimenomaan aiheuttavat haittaa siellä puistossa. Vaaraa eivät varmasti sinällään aiheuta jos nopeus on hillitty. Tosin sitten voidaan miettiä taas liikenteen sujuvuutta, koska puistotietä ei ole tarkoitettu autoille.

Jos ajatellaan keskustassa olevaa puistoa, autojen kulkeminen puiston yli toisi todennäköisesti autojonon keskelle puistoa, joka hankaloittaisi puistossa olemista huomattavasti.

Puistoissa tarkoitin nimenomaan teiden kapeutta, jolloin autot joutuisivat mahdollisesti ajamaan osittain nurmikolla, joka muuttuisi mullaksi ajan kuluessa.

Kestämättömiä väitteitä sinulla.

>>>Äänenhän takia autot nimenomaan aiheuttavat haittaa siellä puistossa.>>>

Juu - kuulovaurioita. Johan vitsin murjasit...
Olisit nyt ottanut vaikka sellaisen, että aiheuttavat puistossaistujille keuhkosyöpää.

Toistan aikaisemman:
1) Autolla puistossa ( sinun mukaan varovasti ) häiritsee ja aiheuttaa vaaraa jopa vähemmän kuin sinun jalkakäytävällä ajaminen, koska auton äänen yleensä kuulee jo kauempaa.

Molemmissa tapauksissa ennustettavuus on heikko, mutta auto varottaa omalla äänellään jo aikaisin, pyörä ei.
Jalankulkijalle edustat pyörällä suurempaa vaaraa jalkakäytävällä, koska jalankulkijan käytös on siellä vaikeammin ennustettavaa kuin rauhallisessa puistoympäristössä.

Nykyiset puistotiet on tehty riittävän leveiksi autojenkin kulkea juuri huoltotöiden tekemisen vuoksi.

Nyt eksytään varsin kauas aiheesta - siitä miten sinua pelottaa ajaa kadulla ja siirrät sen pelon kokemisen ( oikeudettomasti ) jalankulkijalle.
Hyvin itsekästä ja anarkistista ajattelua.

Uncle Ben kirjoitti:

>>>Äänenhän takia autot nimenomaan aiheuttavat haittaa siellä puistossa.>>>

Juu - kuulovaurioita. Johan vitsin murjasit...
Olisit nyt ottanut vaikka sellaisen, että aiheuttavat puistossaistujille keuhkosyöpää.

Toistan aikaisemman:
1) Autolla puistossa ( sinun mukaan varovasti ) häiritsee ja aiheuttaa vaaraa jopa vähemmän kuin sinun jalkakäytävällä ajaminen, koska auton äänen yleensä kuulee jo kauempaa.

Molemmissa tapauksissa ennustettavuus on heikko, mutta auto varottaa omalla äänellään jo aikaisin, pyörä ei.
Jalankulkijalle edustat pyörällä suurempaa vaaraa jalkakäytävällä, koska jalankulkijan käytös on siellä vaikeammin ennustettavaa kuin rauhallisessa puistoympäristössä.

Nykyiset puistotiet on tehty riittävän leveiksi autojenkin kulkea juuri huoltotöiden tekemisen vuoksi.

Nyt eksytään varsin kauas aiheesta - siitä miten sinua pelottaa ajaa kadulla ja siirrät sen pelon kokemisen ( oikeudettomasti ) jalankulkijalle.
Hyvin itsekästä ja anarkistista ajattelua.

Huomaa, että et ole koskaan ollut puistossa. Meinaatko, että on yhtä mukavaa makoilla heinikolla ottamassa aurinkoa kun autot ajavat vierestä ohi?

"Nyt eksytään varsin kauas aiheesta - siitä miten sinua pelottaa ajaa kadulla ja siirrät sen pelon kokemisen ( oikeudettomasti ) jalankulkijalle.
Hyvin itsekästä ja anarkistista ajattelua."

Niin ajaudutaan aika kauas kun et osaa argumentoida, joten sinun pitää alkaa jauhamaan loputonta p_skaa. Pelko on terve tunne jos ei halua joutua onnettomuuteen. Jos asian voi tehdä kaikkien kannalta turvallisemmin, miksi ei niin tekisi?

xcvvcxfdssdf kirjoitti:

Huomaa, että et ole koskaan ollut puistossa. Meinaatko, että on yhtä mukavaa makoilla heinikolla ottamassa aurinkoa kun autot ajavat vierestä ohi?

"Nyt eksytään varsin kauas aiheesta - siitä miten sinua pelottaa ajaa kadulla ja siirrät sen pelon kokemisen ( oikeudettomasti ) jalankulkijalle.
Hyvin itsekästä ja anarkistista ajattelua."

Niin ajaudutaan aika kauas kun et osaa argumentoida, joten sinun pitää alkaa jauhamaan loputonta p_skaa. Pelko on terve tunne jos ei halua joutua onnettomuuteen. Jos asian voi tehdä kaikkien kannalta turvallisemmin, miksi ei niin tekisi?

Ei kait tässä nyt ollut tarkoitus puhua jostain puistojen viihtyvyydestä _sinulle_ vaan sinun aiheuttamasta ongelmasta ympäristölle?

>>>Ihan yhtälailla kaksi jalankulkijaa voi törmätä toisiinsa ja halkaista kallonsa, vaikka molemmat.>>>
Sä varmaan tarkoitit tuon vitsiksi. Vai oletko kuullut/nähnyt, että näin olisi tapahtunut?
En minäkään.
Sen sijaan olen lukenut monia tapauksia pyörän törmäyksestä seuranneista vakavista vammautumisista.
>>>Olen selvästi keskivertoa tiellä liikkujaa tarkkaavaisempi ja ennakoivampi>>>
95% autoilijoistakin kuvittelee olevansa keskivertoa tarkkaavaisempi, ennakoivampi ja taitavampi.
Jo tilastollinen mahdottomuus.

>>>Pelko on terve tunne jos ei halua joutua onnettomuuteen.>>>
Myönnät siis, että omat pelkosi liikenteessä ”pakottavat” sinut ajamaan jalkakäytävällä ja siitä syystä sinun on keksittävä sitä puoltavia asioita.

On totta ettei ole mikään onni ja autuus ajaa samalla kaistalla bussien kanssa, jotka tankoa viistäen ohittavat ja palaavat liian aikaisin takaisin sulkien ( tahallisesti? ) ajomahdollisuuden.
Sen takia käytänkin vaihtoehtoisia reittejä ettei sellaisiin tilanteisiin edes joudu. Hiljaisemmilla kaduilla eteneminen voi olla jopa nopeampaa kuin joutua jalkakäytävillä jatkuvasti hidastelemaan voimallisesti kivetysreunuksien ja muun liikenteen takia. Ja ihmisten takia.

>>>Noissa nopeuksissa ei kuitenkaan mitään kovin radikaalia voi tapahtua>>>
Suoranaiset seuraukset voivat olla vähäiset, mutta välilliset saattavat ollakin kaameat. Voit horjuttaa törmäykseen varautumattoman kompuroimaan itsensä kumoon ja seurauksena saattaa olla kallovamma ja vanhemmalla ihmisellä vielä lonkkamurtuma. Ja sitten levitellään käsiä.
Jalkakäytävän idea on ( laissakin ) taata jalankulkijalle turvallinen paikka liikkua kodin ulkopuolella. He saavat vapaasti vaihtaa kulkusuuntaa ja nopeutta siellä. He saavat vapaasti astua ulos kaupan tai rapun ovesta ja porttikäytävästä tarvitsematta pelätä joutuvansa jonkun ruhjomaksi. Et sinä niitä tilanteita ja tapahtumia pysty ennakoimaan vaikka niin kuvitteletkin.
Miksi heidän pitäisi joutua kauhulla ajattelemaan sitä, että siellä saattaakin jostain tulla pyöräilijä?
Niin kuin aikaisemmin totesin, niin sinä siirrät omat liikennepelkosi jalankulkijoiden koettavaksi.
Heidän tilanteesta ei sinulle ole väliä kunhan sinä saat kulkea välittämättä lain määrittelemistä toimintamalleista.
Ennen jalkakäytäväajelijoita lapsen lapsuus loppui koulun alettua. Silloin stressi lapselle alkoi koulusta ja koulumatkasta liikenteen vaaroineen _kadun ylityksissä_.
Nyt se ainutkertainen lapsuus loppuu huomattavasti varhemmin jo ensimmäiseen poistumiseen kotipihasta.
Vanhemmat joutuvat toistuvasti muistuttamaan lapsiaan, että varo jalkakäytävällä niitä pyöräilijöitä ja vahtaa nyt väkkäränä ympärillesi, äläkä juokse tai ryntäile tai äkkinäisesti pysähtele. Älä juttele kavereiden kanssa tai puhelimessa, koska silloin et pysty vaanimaan ympäristön tapahtumia ja kontrolloimaan omaa käyttäytymistä. Katso aina huolellisesti ensin jalkakäytävälle tullessasi rapusta tai porttikäytävästä.
Vasta 12v pystyy kohtuullisella varmuudella arvioimaan lähestyvän ajoneuvon etäisyyttä ja nopeutta.
Siitä se näppärästi lapselle läpi elämän kestävä stressi alkaa. Ja vanhempien stressi lisääntyy taas yhdellä jo aikaisemmin. Ihan vaan syystä, että jonkun mielestä on niin turvallista ja kliffa ajaa jalkakäytävällä.

Siirry käyttämään bussia, kun olet noin avuton ja pyörällä ajaminen on niin ylivoimaisen vaikeaa sinulle.

Uncle Ben kirjoitti:

Ei kait tässä nyt ollut tarkoitus puhua jostain puistojen viihtyvyydestä _sinulle_ vaan sinun aiheuttamasta ongelmasta ympäristölle?

>>>Ihan yhtälailla kaksi jalankulkijaa voi törmätä toisiinsa ja halkaista kallonsa, vaikka molemmat.>>>
Sä varmaan tarkoitit tuon vitsiksi. Vai oletko kuullut/nähnyt, että näin olisi tapahtunut?
En minäkään.
Sen sijaan olen lukenut monia tapauksia pyörän törmäyksestä seuranneista vakavista vammautumisista.
>>>Olen selvästi keskivertoa tiellä liikkujaa tarkkaavaisempi ja ennakoivampi>>>
95% autoilijoistakin kuvittelee olevansa keskivertoa tarkkaavaisempi, ennakoivampi ja taitavampi.
Jo tilastollinen mahdottomuus.

>>>Pelko on terve tunne jos ei halua joutua onnettomuuteen.>>>
Myönnät siis, että omat pelkosi liikenteessä ”pakottavat” sinut ajamaan jalkakäytävällä ja siitä syystä sinun on keksittävä sitä puoltavia asioita.

On totta ettei ole mikään onni ja autuus ajaa samalla kaistalla bussien kanssa, jotka tankoa viistäen ohittavat ja palaavat liian aikaisin takaisin sulkien ( tahallisesti? ) ajomahdollisuuden.
Sen takia käytänkin vaihtoehtoisia reittejä ettei sellaisiin tilanteisiin edes joudu. Hiljaisemmilla kaduilla eteneminen voi olla jopa nopeampaa kuin joutua jalkakäytävillä jatkuvasti hidastelemaan voimallisesti kivetysreunuksien ja muun liikenteen takia. Ja ihmisten takia.

>>>Noissa nopeuksissa ei kuitenkaan mitään kovin radikaalia voi tapahtua>>>
Suoranaiset seuraukset voivat olla vähäiset, mutta välilliset saattavat ollakin kaameat. Voit horjuttaa törmäykseen varautumattoman kompuroimaan itsensä kumoon ja seurauksena saattaa olla kallovamma ja vanhemmalla ihmisellä vielä lonkkamurtuma. Ja sitten levitellään käsiä.
Jalkakäytävän idea on ( laissakin ) taata jalankulkijalle turvallinen paikka liikkua kodin ulkopuolella. He saavat vapaasti vaihtaa kulkusuuntaa ja nopeutta siellä. He saavat vapaasti astua ulos kaupan tai rapun ovesta ja porttikäytävästä tarvitsematta pelätä joutuvansa jonkun ruhjomaksi. Et sinä niitä tilanteita ja tapahtumia pysty ennakoimaan vaikka niin kuvitteletkin.
Miksi heidän pitäisi joutua kauhulla ajattelemaan sitä, että siellä saattaakin jostain tulla pyöräilijä?
Niin kuin aikaisemmin totesin, niin sinä siirrät omat liikennepelkosi jalankulkijoiden koettavaksi.
Heidän tilanteesta ei sinulle ole väliä kunhan sinä saat kulkea välittämättä lain määrittelemistä toimintamalleista.
Ennen jalkakäytäväajelijoita lapsen lapsuus loppui koulun alettua. Silloin stressi lapselle alkoi koulusta ja koulumatkasta liikenteen vaaroineen _kadun ylityksissä_.
Nyt se ainutkertainen lapsuus loppuu huomattavasti varhemmin jo ensimmäiseen poistumiseen kotipihasta.
Vanhemmat joutuvat toistuvasti muistuttamaan lapsiaan, että varo jalkakäytävällä niitä pyöräilijöitä ja vahtaa nyt väkkäränä ympärillesi, äläkä juokse tai ryntäile tai äkkinäisesti pysähtele. Älä juttele kavereiden kanssa tai puhelimessa, koska silloin et pysty vaanimaan ympäristön tapahtumia ja kontrolloimaan omaa käyttäytymistä. Katso aina huolellisesti ensin jalkakäytävälle tullessasi rapusta tai porttikäytävästä.
Vasta 12v pystyy kohtuullisella varmuudella arvioimaan lähestyvän ajoneuvon etäisyyttä ja nopeutta.
Siitä se näppärästi lapselle läpi elämän kestävä stressi alkaa. Ja vanhempien stressi lisääntyy taas yhdellä jo aikaisemmin. Ihan vaan syystä, että jonkun mielestä on niin turvallista ja kliffa ajaa jalkakäytävällä.

Siirry käyttämään bussia, kun olet noin avuton ja pyörällä ajaminen on niin ylivoimaisen vaikeaa sinulle.

"Ei kait tässä nyt ollut tarkoitus puhua jostain puistojen viihtyvyydestä _sinulle_ vaan sinun aiheuttamasta ongelmasta ympäristölle?"

Mielestäsi on siis parempaa miettiä ongelmaa ainoastaan yhdeltä kantilta? Silloinhan ne parhaat päätökset yleensä tulevatkin. Eli tottakai puiston läpi autoilusta on haittaa, koska sillä on haittaa puistossa oleville.

"Sen sijaan olen lukenut monia tapauksia pyörän törmäyksestä seuranneista vakavista vammautumisista. "

Tottakai pyörälläkin saa vahinkoa aikaan jos ajaa holtittomasti. Tällaisesta tuleekin rangaista. Sen sijaan rauhalliselle pyöräilijälle ei tällaista yksinkertaisesti satu, koska nopeus ei ole riittävä.

"95% autoilijoistakin kuvittelee olevansa keskivertoa tarkkaavaisempi, ennakoivampi ja taitavampi.
Jo tilastollinen mahdottomuus."

Tietenkin kuvittelevat, koska valtaosa ihmisistä on tyhmiä tai piittaamattomia. Itse näen olevani muita huomattavasti tarkkaavaisempi, koska hiljennän jalankulkijoiden kohdalla ja moni pyöräilijä menee tässä vaiheessa on.

"Myönnät siis, että omat pelkosi liikenteessä ”pakottavat” sinut ajamaan jalkakäytävällä ja siitä syystä sinun on keksittävä sitä puoltavia asioita."

Mitä ihmettä selität? Tietenkin teen asiat niin kuin on turvallisempi ja järkevämpi tehdä.

"Et sinä niitä tilanteita ja tapahtumia pysty ennakoimaan vaikka niin kuvitteletkin."

Valtaosan tilanteista pystyy ennakoimaan jos hidastaa liittymien kohdalla ja menee kauimmaiseen laitaan, jolloin voi vaikka mennä tarvittaessa ajoradalle jos on tarkastanut, että ei tule autoja. Tampereella vaarallisimmat paikat ovat kl-väyliä näiden kadulle hyppäämisien kanssa ja silloin luonnollisesti myös ollaan varovaisia, vaikka ei suoranaisesti tarvitsisi "ennakoimattomasti" liikkuvaa jalankulkijaa väistää.

"Siirry käyttämään bussia, kun olet noin avuton ja pyörällä ajaminen on niin ylivoimaisen vaikeaa sinulle. "

Sinulle suosittelisin kirjoittamisen lopettamista jos ajattelusi taso on tuollainen. Puhut minusta vaarallisena pyöräilijänä, vaikka olen jo moneen kertaan todennut, että en sellainen ole. Et tietenkään voi uskoa sitä, koska silloin sinulla ei olisi mitään perusteita minun jalkakäytävällä pyöräilyn järkevyyttä vastaan, etkä tietenkään voi olla väärässä.

vcxvcxfdsfsd kirjoitti:

Sinulla on asennevamma jos et ymmärrä joustavan liikenteen hyödyllisyyttä. Lakia saa ja toisinaan pitää rikkoa jos se on järkevää. Tosin sinun kannattaa pysytellä niiden lakien noudattamisessa kun sinulla ei mitä ilmeisemmin ole älykkyyttä soveltaa lakeja järkevästi.

Asennevamma periytyy. Toivoittavasti sinulla ei ole jälkikasvua tai et saa sellaisia.

Lakeja ja sääntöjä on noudatettava. Älä keksi omia tai sovella niitä.

asenne hukassa kirjoitti:

Asennevamma periytyy. Toivoittavasti sinulla ei ole jälkikasvua tai et saa sellaisia.

Lakeja ja sääntöjä on noudatettava. Älä keksi omia tai sovella niitä.

Edelleenkin lakeja voidaan soveltaa tällaisissa asioissa, jos siitä ei ole mitään ongelmaa ympäristölle. Tällaista tehdään päivittäin ja se sujuvoittaa liikennettä, niinkuin montaa muutakin asiaa. Jos ei ymmärrä asioiden vaikutuksia ja lakien syitä, kannattaa noudattaa niitä sääntöjä orjallisesti.

"Tuollaiset ihmiset ne vasta vaarallisia liikenteessä ovatkin jotka niinkuin mantraa toistavat mitä pyöräilijät tekevät."
Minusta taas sellaiset ihmiset, jotka katsovat oikeudekseen rikkoa liikennesääntöjä oman halunsa mukaan (kuten tuo vcxvcxfdsfsd) eikä heitä saisi siitä edes rangaista, mutta muita samaan syyllistyviä ("typerät pyöräilijät") kyllä, ovat moninkertaisesti vaarallisempia liikenteessä. Sama henkilö auton ratissa olisi jo todella pelottava ajatus, toivottavasti ei autoile.

Liikennesääntöjen noudattamisella nimenomaan aikaansaadaan turvallisuutta.

cvbcvbcvb kirjoitti:

"Tuollaiset ihmiset ne vasta vaarallisia liikenteessä ovatkin jotka niinkuin mantraa toistavat mitä pyöräilijät tekevät."
Minusta taas sellaiset ihmiset, jotka katsovat oikeudekseen rikkoa liikennesääntöjä oman halunsa mukaan (kuten tuo vcxvcxfdsfsd) eikä heitä saisi siitä edes rangaista, mutta muita samaan syyllistyviä ("typerät pyöräilijät") kyllä, ovat moninkertaisesti vaarallisempia liikenteessä. Sama henkilö auton ratissa olisi jo todella pelottava ajatus, toivottavasti ei autoile.

Liikennesääntöjen noudattamisella nimenomaan aikaansaadaan turvallisuutta.

Mielestäni sakot tulee antaa ensisijaisesti liikenteen vaarantamisesta, ei niinkään lain rikkomisesta. Kovaa jalkakäytävällä polkeva pyöräilijä aiheuttaa varmasti vaaratilanteita ja on ihan oikein sakottaa häntä toiminnastaan. Rauhallinen pyöräily jalkakäytävällä taas sujuvoittaa autoliikennettä ja näin ollen on liikenteelle edullisempaa kuin lain noudattaminen.

vcxcvxdfsdf kirjoitti:

Mielestäni sakot tulee antaa ensisijaisesti liikenteen vaarantamisesta, ei niinkään lain rikkomisesta. Kovaa jalkakäytävällä polkeva pyöräilijä aiheuttaa varmasti vaaratilanteita ja on ihan oikein sakottaa häntä toiminnastaan. Rauhallinen pyöräily jalkakäytävällä taas sujuvoittaa autoliikennettä ja näin ollen on liikenteelle edullisempaa kuin lain noudattaminen.

Tieliikennelaki on olemassa nimenomaan ennaltaehkäisemässä liikenteen vaarantamista. Sinun mielestäsi lain rikkomisesta pitäisi voida rangaista vasta läheltä piti -tilanteen tai törmäyksen tapahduttua. Luuletkos, että moneenkaan läheltä piti -tilanteeseen on poliisi sattumalta vieressä? Ja onko se liikenteen turvallisuutta edistävää, että ajellaan kuin pullop.er.se.siat ilman rangaistuksen vaaraa, kunnes joltakin lähtee pahimmassa tapauksessa henki, ja sitten aletaan kirjoittelemaan tuomioita.

Ajattele nyt vähän sentään.

cvbcvbcvb kirjoitti:

Tieliikennelaki on olemassa nimenomaan ennaltaehkäisemässä liikenteen vaarantamista. Sinun mielestäsi lain rikkomisesta pitäisi voida rangaista vasta läheltä piti -tilanteen tai törmäyksen tapahduttua. Luuletkos, että moneenkaan läheltä piti -tilanteeseen on poliisi sattumalta vieressä? Ja onko se liikenteen turvallisuutta edistävää, että ajellaan kuin pullop.er.se.siat ilman rangaistuksen vaaraa, kunnes joltakin lähtee pahimmassa tapauksessa henki, ja sitten aletaan kirjoittelemaan tuomioita.

Ajattele nyt vähän sentään.

Eihän mitään tuollaisia tilanteita tarvitse todistaa. Esimerkiksi liian kovaa ihmisjoukossa pyöräilevän ihmisen näkee ihan yhtälailla kun sen rauhallisesti väkijoukossa pyöräilevänkin. Kovaa ajavalle annetaan sakot, rauhallisesti ajavalle ei. Samoin toimitaan autojen kanssa.

cxvcxvfsdsdf kirjoitti:

Eihän mitään tuollaisia tilanteita tarvitse todistaa. Esimerkiksi liian kovaa ihmisjoukossa pyöräilevän ihmisen näkee ihan yhtälailla kun sen rauhallisesti väkijoukossa pyöräilevänkin. Kovaa ajavalle annetaan sakot, rauhallisesti ajavalle ei. Samoin toimitaan autojen kanssa.

Liikennesääntöjen vastainen toiminta on onnettomuus, joka odottaa tapahtumistaan. Nopeus ei ole ainoa asiaan vaikuttava tekijä. Ylinopeus muuten tyhjällä moottoritiellä on selityksistä riippumatta vähintään sakon paikka, vaikka siinä ei suoranaisesti vaaranneta mitään. Samoin pitää muidenkin liikennerikkeiden kohdalla olla, myös jalkakäytävillä pyöräilyn.

cvbcvbcvb kirjoitti:

Liikennesääntöjen vastainen toiminta on onnettomuus, joka odottaa tapahtumistaan. Nopeus ei ole ainoa asiaan vaikuttava tekijä. Ylinopeus muuten tyhjällä moottoritiellä on selityksistä riippumatta vähintään sakon paikka, vaikka siinä ei suoranaisesti vaaranneta mitään. Samoin pitää muidenkin liikennerikkeiden kohdalla olla, myös jalkakäytävillä pyöräilyn.

liikennerikkeiden ja -rikosten

cvbcvbcvb kirjoitti:

Liikennesääntöjen vastainen toiminta on onnettomuus, joka odottaa tapahtumistaan. Nopeus ei ole ainoa asiaan vaikuttava tekijä. Ylinopeus muuten tyhjällä moottoritiellä on selityksistä riippumatta vähintään sakon paikka, vaikka siinä ei suoranaisesti vaaranneta mitään. Samoin pitää muidenkin liikennerikkeiden kohdalla olla, myös jalkakäytävillä pyöräilyn.

"Liikennesääntöjen vastainen toiminta on onnettomuus, joka odottaa tapahtumistaan."

Millä perustelet tuon väitteen?

Ylinopeus on tietenkin riski joka tapauksessa, vaikka ei aina suuri sellainen. Pyöräily jalkakäytävllä sen sijaan pienentää onnettomuuden riskiä.

xcvvxcfsdsfd kirjoitti:

"Liikennesääntöjen vastainen toiminta on onnettomuus, joka odottaa tapahtumistaan."

Millä perustelet tuon väitteen?

Ylinopeus on tietenkin riski joka tapauksessa, vaikka ei aina suuri sellainen. Pyöräily jalkakäytävllä sen sijaan pienentää onnettomuuden riskiä.

Liikenne on yhteispeliä, joka toimii turvallisesti vain, kun sääntöjä noudatetaan. Liikenteessä pitää voida tietyssä määrin luottaa siihen, että siellä toimitaan sääntöjen mukaan: ajetaan sallitulla nopeudella, ajoneuvoa kuljetetaan sallitullä väylällä sallittuun suuntaan, noudatetaan liikennemerkkejä ja -valoja sekä väistämisvelvollisuutta jne.

Yksisilmäisistä kirjoituksistasi päätellen olet betonoinut asemasi liikennelainrikkojana niin tukevasti, että siihen ei näytä vaikuttavan muu kuin ehkä riittävä rangaistus lain rikkomisesta. Toivottavasti saat sellaisen pian.

cvbcvbcvb kirjoitti:

Liikenne on yhteispeliä, joka toimii turvallisesti vain, kun sääntöjä noudatetaan. Liikenteessä pitää voida tietyssä määrin luottaa siihen, että siellä toimitaan sääntöjen mukaan: ajetaan sallitulla nopeudella, ajoneuvoa kuljetetaan sallitullä väylällä sallittuun suuntaan, noudatetaan liikennemerkkejä ja -valoja sekä väistämisvelvollisuutta jne.

Yksisilmäisistä kirjoituksistasi päätellen olet betonoinut asemasi liikennelainrikkojana niin tukevasti, että siihen ei näytä vaikuttavan muu kuin ehkä riittävä rangaistus lain rikkomisesta. Toivottavasti saat sellaisen pian.

Tietenkin sääntöjä pitää pääsääntöisesti noudattaa liikenteessä. Ei kuitenkaan jokaisessa tilanteessa ole järkevää noudattaa sääntöjä. Tämä on fakta, eikä mikään mielipide, joten en oikein ymmärrä miksi et voi sitä myöntää.

Onneksi poliisit eivät katso lakikirjaa yhtä aivottomasti kuin sinä, vaan he ottavat tilanteen huomioon. Eipä ole poliisi koskaan minua sakottanut jalkakäytävällä pyöräilystä eikä tien ylittämisestä suojatiettomästä kohdasta, koska ovat mitä todennäköisimmin kokeneet sen itsekin järkevänä ja normaalina toimintana.

xvcxvcsdfsdsfd kirjoitti:

Tietenkin sääntöjä pitää pääsääntöisesti noudattaa liikenteessä. Ei kuitenkaan jokaisessa tilanteessa ole järkevää noudattaa sääntöjä. Tämä on fakta, eikä mikään mielipide, joten en oikein ymmärrä miksi et voi sitä myöntää.

Onneksi poliisit eivät katso lakikirjaa yhtä aivottomasti kuin sinä, vaan he ottavat tilanteen huomioon. Eipä ole poliisi koskaan minua sakottanut jalkakäytävällä pyöräilystä eikä tien ylittämisestä suojatiettomästä kohdasta, koska ovat mitä todennäköisimmin kokeneet sen itsekin järkevänä ja normaalina toimintana.

Olet kertonut lähes kaikissa viesteissäsi, että haluat toimia lainvastaisesti eli rikollisesti, asia on jo aikoja sitten ollut selvä. Ei tarvitse toistella.

Poliisien valvontaroolihan nimenomaan perustuu lakiin ja lain rikkomisesta määrätään lakiin perustuva rangaistus. Poliisin tekemissä pyöräilyvalvonnoissa jalkakäytäväpyöräilystä on määrätty rikesakkoja runsain määrin. En tiedä, onko joku selvinnyt huomautuksella ja jos, niin miksi. Et vaan ole osunut tuollaiseen valvontaiskuun.

Ajoradalla kävelijä on tilanteessa suojattomampi ja kevyempi liikennöijä ajoneuvoihin verrattuna, joten vaarantaa lakia rikkoessaan pääasiassa vain itsensä.

Jalkakäytävällä pyöräilijä on tilanteessa nopeampi ja raskaampi liikennöijä kävelijään verrattuna, joten vaarantaa lakia rikkoessaan suuressa määrin jalankulkijan turvallisuuden.

cvbcvbcvb kirjoitti:

Olet kertonut lähes kaikissa viesteissäsi, että haluat toimia lainvastaisesti eli rikollisesti, asia on jo aikoja sitten ollut selvä. Ei tarvitse toistella.

Poliisien valvontaroolihan nimenomaan perustuu lakiin ja lain rikkomisesta määrätään lakiin perustuva rangaistus. Poliisin tekemissä pyöräilyvalvonnoissa jalkakäytäväpyöräilystä on määrätty rikesakkoja runsain määrin. En tiedä, onko joku selvinnyt huomautuksella ja jos, niin miksi. Et vaan ole osunut tuollaiseen valvontaiskuun.

Ajoradalla kävelijä on tilanteessa suojattomampi ja kevyempi liikennöijä ajoneuvoihin verrattuna, joten vaarantaa lakia rikkoessaan pääasiassa vain itsensä.

Jalkakäytävällä pyöräilijä on tilanteessa nopeampi ja raskaampi liikennöijä kävelijään verrattuna, joten vaarantaa lakia rikkoessaan suuressa määrin jalankulkijan turvallisuuden.

Olisiko mielestäsi aivan hyvä, jos pyöräteillä saisi ajella myös mopoilla ja kevytmoottoripyörillä? Tai olisitko pyöräilijänä mielissäsi, jos näin yleisesti toimittaisiin, vaikka se onkin laissa kiellettyä? Tämä kysymys siksi, että yrittäisit asettua jalankulkijan asemaan.

cvbcvbcvb kirjoitti:

Olet kertonut lähes kaikissa viesteissäsi, että haluat toimia lainvastaisesti eli rikollisesti, asia on jo aikoja sitten ollut selvä. Ei tarvitse toistella.

Poliisien valvontaroolihan nimenomaan perustuu lakiin ja lain rikkomisesta määrätään lakiin perustuva rangaistus. Poliisin tekemissä pyöräilyvalvonnoissa jalkakäytäväpyöräilystä on määrätty rikesakkoja runsain määrin. En tiedä, onko joku selvinnyt huomautuksella ja jos, niin miksi. Et vaan ole osunut tuollaiseen valvontaiskuun.

Ajoradalla kävelijä on tilanteessa suojattomampi ja kevyempi liikennöijä ajoneuvoihin verrattuna, joten vaarantaa lakia rikkoessaan pääasiassa vain itsensä.

Jalkakäytävällä pyöräilijä on tilanteessa nopeampi ja raskaampi liikennöijä kävelijään verrattuna, joten vaarantaa lakia rikkoessaan suuressa määrin jalankulkijan turvallisuuden.

Taas seuraat pykäliä, etkä katso miten asiat oikeasti toimivat. Poliisi ei todellakaan seuraa aina lakikirjaa, vaan soveltavat niitä lakeja aivan samalla tavoin. Toisessa tapauksessa tulee varoitus ja toisessa tapauksessa sakko. Jälleen kerran olisi järjetöntä toimia täysin sääntöjen mukaan, koska kaikki rikkomukset eivät ole yhtä vakavia.

Autottoman tien ylittävä jalkankulkija ei kyllä vaaranna tasan tarkkaan mitään, vaikka rikkookin lakia. Samoin ei vaaranna mitään myöskään rauhallisesti jalkakäytävällä polkeva pyöräilijä. Hiljaisessa vauhdissa vakava törmäys jalankulkijan kanssa on käytännössä mahdottomuus ja samanlainen voisi tapahtua myös kahden jalkankulkijan törmäyksessä.

cvbcvbcvb kirjoitti:

Olisiko mielestäsi aivan hyvä, jos pyöräteillä saisi ajella myös mopoilla ja kevytmoottoripyörillä? Tai olisitko pyöräilijänä mielissäsi, jos näin yleisesti toimittaisiin, vaikka se onkin laissa kiellettyä? Tämä kysymys siksi, että yrittäisit asettua jalankulkijan asemaan.

Jos mopoilla ajettaisiin väylälle soveltuvaa nopeutta niin en näe miksi mopoilla ei saisi ajaa pyörätiellä. Mitä nyt meluhaittojen takia ei kovin suotavaa joka paikassa. Kevarin nopeus on sitä luokkaa, että ei taida olla mitään järkeä olla ajamatta ajoradalla.

vxcvxcfdssfd kirjoitti:

Taas seuraat pykäliä, etkä katso miten asiat oikeasti toimivat. Poliisi ei todellakaan seuraa aina lakikirjaa, vaan soveltavat niitä lakeja aivan samalla tavoin. Toisessa tapauksessa tulee varoitus ja toisessa tapauksessa sakko. Jälleen kerran olisi järjetöntä toimia täysin sääntöjen mukaan, koska kaikki rikkomukset eivät ole yhtä vakavia.

Autottoman tien ylittävä jalkankulkija ei kyllä vaaranna tasan tarkkaan mitään, vaikka rikkookin lakia. Samoin ei vaaranna mitään myöskään rauhallisesti jalkakäytävällä polkeva pyöräilijä. Hiljaisessa vauhdissa vakava törmäys jalankulkijan kanssa on käytännössä mahdottomuus ja samanlainen voisi tapahtua myös kahden jalkankulkijan törmäyksessä.

Kerro nyt viimeinkin, mikä vika on liikenteen toimivuudessa/sujuvuudessa, jos toimitaan liikennesääntöjen mukaan. Jokin muu, kuin että sinä et uskalla pyöräillä ajoradalla, mikä onkin vain omaa harhaisuuttasi.

cvbcvbcvb kirjoitti:

Kerro nyt viimeinkin, mikä vika on liikenteen toimivuudessa/sujuvuudessa, jos toimitaan liikennesääntöjen mukaan. Jokin muu, kuin että sinä et uskalla pyöräillä ajoradalla, mikä onkin vain omaa harhaisuuttasi.

Johan minä olen monta esimerkkiä maininnut. Esimerkiksi liikenne on sujuvampaa jos jalankulkija ylittää tien silloin kun autoja ei kulje. Eli menee suojatiettömästä kohdasta, eikä kävele suojatielle asti, joka aiheuttaa autoliikenteen pysäyksen.

Toinen esimerkki liikenteen joustamisesta on esimerkiksi vaikeassa paikassa olevan kuljettajan päästäminen ensin, vaikka lain mukaan hänellä olisi väistämisvelvollisuus.

Liikenteessä joustamisesta on aika monta erilaisia esimerkkejä, joita ei jaksa mitenkään kaikkia alkaa luettelemaan. Liikennesäännöt ovat hyviä ohjenuoria, mutta ei niitä ole järkevää noudattaa orjallisesti.

cvxxcvsfdsfd kirjoitti:

Johan minä olen monta esimerkkiä maininnut. Esimerkiksi liikenne on sujuvampaa jos jalankulkija ylittää tien silloin kun autoja ei kulje. Eli menee suojatiettömästä kohdasta, eikä kävele suojatielle asti, joka aiheuttaa autoliikenteen pysäyksen.

Toinen esimerkki liikenteen joustamisesta on esimerkiksi vaikeassa paikassa olevan kuljettajan päästäminen ensin, vaikka lain mukaan hänellä olisi väistämisvelvollisuus.

Liikenteessä joustamisesta on aika monta erilaisia esimerkkejä, joita ei jaksa mitenkään kaikkia alkaa luettelemaan. Liikennesäännöt ovat hyviä ohjenuoria, mutta ei niitä ole järkevää noudattaa orjallisesti.

Nuo (pl. kadun ylitys ei-suojatiellä) ovatkin ihan hyviä esimerkkejä joustavasta liikenteestä, mutta samaan nippuun sitomasi jalkakäytävillä pyöräily ei kuulu siihen, koska on yksiselitteisesti lainvastaista.

Ilmeisesti luetun ymmärryksessäsi on puutteita, koska et ole vielä ymmärtänyt tämän ketjun viestejä. Et myöskään vastannut esittämääni kysymykseen, mikä vika on liikenteen toimivuudessa/sujuvuudessa, jos toimitaan liikennesääntöjen MUKAAN.

cvbcvbcvb kirjoitti:

Nuo (pl. kadun ylitys ei-suojatiellä) ovatkin ihan hyviä esimerkkejä joustavasta liikenteestä, mutta samaan nippuun sitomasi jalkakäytävillä pyöräily ei kuulu siihen, koska on yksiselitteisesti lainvastaista.

Ilmeisesti luetun ymmärryksessäsi on puutteita, koska et ole vielä ymmärtänyt tämän ketjun viestejä. Et myöskään vastannut esittämääni kysymykseen, mikä vika on liikenteen toimivuudessa/sujuvuudessa, jos toimitaan liikennesääntöjen MUKAAN.

Onhan tien ylittäminen suojatiettömässä kohdassakin yksiselitteisesti lain vastaista jos käytettävissä on suojatie.

Minähän vastasin kysymykseesi edellisessä viestissäni. Kannattaisi opetella itse lukemaan viestit, joihin vastaa.

cvbcvbcvb kirjoitti:

Liikennesääntöjen vastainen toiminta on onnettomuus, joka odottaa tapahtumistaan. Nopeus ei ole ainoa asiaan vaikuttava tekijä. Ylinopeus muuten tyhjällä moottoritiellä on selityksistä riippumatta vähintään sakon paikka, vaikka siinä ei suoranaisesti vaaranneta mitään. Samoin pitää muidenkin liikennerikkeiden kohdalla olla, myös jalkakäytävillä pyöräilyn.

"Liikennesääntöjen vastainen toiminta on onnettomuus, joka odottaa tapahtumistaan."
Tuo oli hienosti sanottu.
Sääntöjen yksi tarkoitus on ennustettavuus.
Meidän täytyy lähteä siitä, että sääntöjä noudatetaan.
Esimerkiksi autolla tai pyörällä "pimeään" kaarteeseen ajettaessa meidän tulee varautua siihen, että tiellä voi olla vaikka rikkoutunut auto tai pyörä tai joku makaamassa, mutta ei siihen, että joku tulee väärää puolta tietä vastaan.

Uncle Ben kirjoitti:

"Liikennesääntöjen vastainen toiminta on onnettomuus, joka odottaa tapahtumistaan."
Tuo oli hienosti sanottu.
Sääntöjen yksi tarkoitus on ennustettavuus.
Meidän täytyy lähteä siitä, että sääntöjä noudatetaan.
Esimerkiksi autolla tai pyörällä "pimeään" kaarteeseen ajettaessa meidän tulee varautua siihen, että tiellä voi olla vaikka rikkoutunut auto tai pyörä tai joku makaamassa, mutta ei siihen, että joku tulee väärää puolta tietä vastaan.

Tietenkin varaudutaan myös siihen, että joku tulee väärää puolta tietä vastaan. Järjetöntä luottaa täysin siihen, että sääntöjä noudatetaan.

Tähän asiaan liittyen sanoisin, että on todella ärsyttävää, että sivutieltä tullaan autolla lähes ajoväylälle kovaa vauhtia ja vasta lopussa hidastetaan. Tuossa tilanteessa saakin sitten arpoa, että ollaanko sieltä tulossa eteen vai ei.

vcxxcvdsfds kirjoitti:

Tietenkin varaudutaan myös siihen, että joku tulee väärää puolta tietä vastaan. Järjetöntä luottaa täysin siihen, että sääntöjä noudatetaan.

Tähän asiaan liittyen sanoisin, että on todella ärsyttävää, että sivutieltä tullaan autolla lähes ajoväylälle kovaa vauhtia ja vasta lopussa hidastetaan. Tuossa tilanteessa saakin sitten arpoa, että ollaanko sieltä tulossa eteen vai ei.

"Tietenkin varaudutaan myös siihen, että joku tulee väärää puolta tietä vastaan. Järjetöntä luottaa täysin siihen, että sääntöjä noudatetaan."

Vaatimuksesi on kohtuuton - ei toimi.
En uskaltaisi ajaa _millään vehkeellä_ jos täytyisi kaiken aikaa pelätä vastaantulijoita väärällä puolella. Hiukan tolkkua hölötyksiin.

Uncle Ben kirjoitti:

"Tietenkin varaudutaan myös siihen, että joku tulee väärää puolta tietä vastaan. Järjetöntä luottaa täysin siihen, että sääntöjä noudatetaan."

Vaatimuksesi on kohtuuton - ei toimi.
En uskaltaisi ajaa _millään vehkeellä_ jos täytyisi kaiken aikaa pelätä vastaantulijoita väärällä puolella. Hiukan tolkkua hölötyksiin.

No se on todennäköisempää, että tilanteisiin varautumaton on useammin kolarissa kuin niihin varautumaton. Normaalilla nopeudella voidaan mennä, mutta kyllä kannattaa aina varautua siihen mahdolliseen yllättävään tilanteeseen. Onko joku sanonut, että ajamisen pitäisi olla helppoa? Ajamiseen suhtaudutaan mielestäni aivan liian kevyesti ja se näkyy tilastoissa.

cbcccbcb kirjoitti:

No se on todennäköisempää, että tilanteisiin varautumaton on useammin kolarissa kuin niihin varautumaton. Normaalilla nopeudella voidaan mennä, mutta kyllä kannattaa aina varautua siihen mahdolliseen yllättävään tilanteeseen. Onko joku sanonut, että ajamisen pitäisi olla helppoa? Ajamiseen suhtaudutaan mielestäni aivan liian kevyesti ja se näkyy tilastoissa.

>>>No se on todennäköisempää, että tilanteisiin varautumaton on useammin kolarissa kuin niihin varautumaton.>>>

Pitää paikkansa

>>>Ajamiseen suhtaudutaan mielestäni aivan liian kevyesti ja se näkyy tilastoissa.>>>

Sekin pitää paikkansa.
Se näkyy esim. juuri sinun käyttäytymisessä jalkakäytävillä. Perustuu ylimieliseen ajatteluun ettenhänminämuttanoitoiset aiheuttavat vahinkoja.
Niitä vahinkoja loppujen lopuksi hyvin harva tekee tai aiheuttaa _tahallisesti_. Useimmiten ajattelemattomuudesta tai tilanteiden ennakoimattomuudesta.
Joku sanoi tuolla viisaasti:
"Liikennesääntöjen vastainen toiminta on onnettomuus, joka odottaa tapahtumistaan."
Vaikka menisit kuinka varovaisesti jalkakäytävällä niin saattaa tapahtua pyörälläsi törmäys ( vaikkakin olemattomassa vauhdissa ) jalankulkijan kanssa, jonka törmäyksen suoranaiset seuraukset eivät ole vakavat, mutta välillisinä seurauksina maahan kaatuessaan voivat aiheuttaa jalankulkijalle kallovamman tai vanhemmalle väelle lonkkamurtuman, josta ei koskaan sitten paranekaan.

Käytöksesi on itsekästä ja anarkiaa.

Uncle Ben kirjoitti:

>>>No se on todennäköisempää, että tilanteisiin varautumaton on useammin kolarissa kuin niihin varautumaton.>>>

Pitää paikkansa

>>>Ajamiseen suhtaudutaan mielestäni aivan liian kevyesti ja se näkyy tilastoissa.>>>

Sekin pitää paikkansa.
Se näkyy esim. juuri sinun käyttäytymisessä jalkakäytävillä. Perustuu ylimieliseen ajatteluun ettenhänminämuttanoitoiset aiheuttavat vahinkoja.
Niitä vahinkoja loppujen lopuksi hyvin harva tekee tai aiheuttaa _tahallisesti_. Useimmiten ajattelemattomuudesta tai tilanteiden ennakoimattomuudesta.
Joku sanoi tuolla viisaasti:
"Liikennesääntöjen vastainen toiminta on onnettomuus, joka odottaa tapahtumistaan."
Vaikka menisit kuinka varovaisesti jalkakäytävällä niin saattaa tapahtua pyörälläsi törmäys ( vaikkakin olemattomassa vauhdissa ) jalankulkijan kanssa, jonka törmäyksen suoranaiset seuraukset eivät ole vakavat, mutta välillisinä seurauksina maahan kaatuessaan voivat aiheuttaa jalankulkijalle kallovamman tai vanhemmalle väelle lonkkamurtuman, josta ei koskaan sitten paranekaan.

Käytöksesi on itsekästä ja anarkiaa.

Ihan yhtälailla kaksi jalankulkijaa voi törmätä toisiinsa ja halkaista kallonsa, vaikka molemmat. Tai auto voi töytäistä pyöräilijän kumoon ajoradalla tai pyöräilijä voi liukkaalla tiellä kaatua auton alle.

En minä turhaa oman liikkumiseni rauhallisuutta täällä selitä. Olen selvästi keskivertoa tiellä liikkujaa tarkkaavaisempi ja ennakoivampi, eikä minulla ole liikenteessä mihinkään kiire. Tällöin omasta toiminnasta johtuva onnettomuus on aika epätodennäköinen, mutta tietenkin aina mahdollinen. Noissa nopeuksissa ei kuitenkaan mitään kovin radikaalia voi tapahtua, koska ehdin kuitenkin pysäyttää pyöräni. Itseasiassa kl-väylällä tulee toisinaan ajettua hieman kovempaa ja siellä törmäyksen vaara on huomattavasti korkeampi kuin jalkakäytävällä ajaessa. Jalkakäytävällä se on käytännössä mahdotonta hiljaisen nopeuden takia.

Itse ainakin varmistan aina, että autoilija näkee minut jos joudun ylittämään autotien. Eli odotan auton hidastuksen ennen kuin lähden ylittämään tietä. Toisen havaintokykyyn ei kannata sokeasti luottaa.

Aloittaja on kirjoittanut näemmä kokonaiset 4 viestiä. Onko sitten vaihtanut nikkiä, ei voi tietää. Jankkaamiseen tässä keskustelussa syyllistyy tuo "minäminäminä olen oikeassa ja saan tehdä mitä haluan" pyöräilijä yhdellä ja samalla perustelulla, että se lisää turvallisuutta eikä vaaranna mitään eikä ketään eikä siitä saa sakottaa.

janka janka kirjoitti:

Aloittaja on kirjoittanut näemmä kokonaiset 4 viestiä. Onko sitten vaihtanut nikkiä, ei voi tietää. Jankkaamiseen tässä keskustelussa syyllistyy tuo "minäminäminä olen oikeassa ja saan tehdä mitä haluan" pyöräilijä yhdellä ja samalla perustelulla, että se lisää turvallisuutta eikä vaaranna mitään eikä ketään eikä siitä saa sakottaa.

Asioita täytyy kerrata niin moneen kertaan, että tyhmimmätkin ne ymmärtävät. Sinulla lienee vielä pitkä matka asian oivaltamiseen.

cxvcxvcxfds kirjoitti:

Asioita täytyy kerrata niin moneen kertaan, että tyhmimmätkin ne ymmärtävät. Sinulla lienee vielä pitkä matka asian oivaltamiseen.

Lue ja ymmärrä keskustelun aloitusviesti otsikkoineen, ja "katso sitten peiliin".

Ketjun aloittajan neljä viestiä sisältävät kaikki täyttä asiaa.
Sinun väittämä aloittajan mielenterveyden horjumisesta on törkeä.

Äläpä tee epämääräisiä mutu-tulkintoja. Asia on sanottu oikein aloittajan kahdessa ensimmäisessä viestissä ja mainitulla sivustolla http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/p/liikennesaantoja.html.

x%x%x% kirjoitti:

Äläpä tee epämääräisiä mutu-tulkintoja. Asia on sanottu oikein aloittajan kahdessa ensimmäisessä viestissä ja mainitulla sivustolla http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/p/liikennesaantoja.html.

Aloittajan 3. viesti:
"Väärin, väärin! Jos pyörätie jatkuu tien yli, tien saa ylittää polkupyörällä ajamalla. Paikassa on silloin pyörätien jatke. Pyöräilijällä on silti väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteeseen nähden lukuunottamatta kahta tapausta, jotka on mainittu aloitusviestissä."

Aloittajan 4. viesti:
"Tieliikennelain mukaan ajoneuvon "kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Siis JALANKULKIJALLE. Pyöräilijä ei edes saa ajaa suojatiellä, jos siinä ei ole pyörätien jatketta.
Kuten jo aiemmin kirjoitin:
"Sääntöjen mukaan pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää autoa, paitsi jos auto on kääntymässä eteen tai sille on kärkikolmio/stop ennen pyörätietä. Jalankulkijoihin liittyvät suojatiesäännöt eivät koske pyöräilijöitä. ""

x%x%x%, mitä näissä viesteissä on väärin?
Äläkä tunge tuota linkkiä, kun siellä on selkeä virhe.

Uncle Ben kirjoitti:

Aloittajan 3. viesti:
"Väärin, väärin! Jos pyörätie jatkuu tien yli, tien saa ylittää polkupyörällä ajamalla. Paikassa on silloin pyörätien jatke. Pyöräilijällä on silti väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteeseen nähden lukuunottamatta kahta tapausta, jotka on mainittu aloitusviestissä."

Aloittajan 4. viesti:
"Tieliikennelain mukaan ajoneuvon "kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Siis JALANKULKIJALLE. Pyöräilijä ei edes saa ajaa suojatiellä, jos siinä ei ole pyörätien jatketta.
Kuten jo aiemmin kirjoitin:
"Sääntöjen mukaan pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää autoa, paitsi jos auto on kääntymässä eteen tai sille on kärkikolmio/stop ennen pyörätietä. Jalankulkijoihin liittyvät suojatiesäännöt eivät koske pyöräilijöitä. ""

x%x%x%, mitä näissä viesteissä on väärin?
Äläkä tunge tuota linkkiä, kun siellä on selkeä virhe.

Tarkoitin nimimerkki mijut:in kirjoituksen outoa tulkintaa mainituista säännöistä ja kerroin, että asiat on aloittajan viesteissä kerrottu oikein. Linkin sivuilla on paljon asioita oikeinkin.

x%x%x% kirjoitti:

Tarkoitin nimimerkki mijut:in kirjoituksen outoa tulkintaa mainituista säännöistä ja kerroin, että asiat on aloittajan viesteissä kerrottu oikein. Linkin sivuilla on paljon asioita oikeinkin.

Korjaan: nimimerkki mjiut:in.

Ei noissakaan aloittajan viesteissä mitään ole väärin. Tuon mjiut:in viesti koski polkupyöräilijän väistämisvelvollisuutta, jonka säännöt on aloittajan kahdessa ensimmäisessä viestissä kerrottu.