Aueria (Kari Uoti): Syyttäjät yrittävät saada valituslupaa hovioikeuden syytteet hylänneen ratkaisun jälkeen. Tämä ei kuitenkaan ole välttämättä kovin helppoa, koska asiassa on kyse puhtaasti näytön arvioimisesta, mitään oikeudellista tulkintakysymystä jutussa ei ole.
Kari Uoti Consulting Ky (Lakiasiaintoimisto)
Oikeustieteen tohtori Kari Uoti kirjoittaa blogissaan näin:
Aueria
Korkeimman oikeuden tehtävänä ei ole korjata alempien oikeuksien tekemiä virheitä, vaan oikaista lainkäytön tulkinnallisia kysymyksiä, antaa oikeudellisia ohjeita asioissa, jotka ovat tavalla tai toisella alemmissa oikeusasteissa sekaisin tai ohjata alempien oikeuksien lainkäyttöä korkeimman oikeuden haluamalla tavalla lakiin luonnollisesti ainakin hiukan nojaten.
Olen perehtynyt Auerin caseen tehdessäni Rekonstruktio-ohjelmaa. Minulla on aika selkeä käsitys tapahtuneesta tai ainakin siitä, että hovioikeus ei ihan täsmälleen härän silmään tuomiollaan osunut.
Korkein oikeus voi ottaa tapauksen tutkittavakseen, koska juttuun liittyy kova paine, yleinen etu vaatii murhan selvittämistä, tekijän kiinni saamista. Tässä tapauksessa syyttäjillä on tarjota aika hyvä ehdokas tuomittavaksi. Se mitä hovioikeuden tuomioon on kirjattu, ei mitenkään kaikin osin voi pitää paikkansa.
Korkein oikeus istuu tikunnokassa näissä jutuissa, ottaa tai on ottamatta ihan miten herroja huvittaa. Joskus hyvinkin pienet ja merkityksettömät oikeudelliset ongelmat pääsevät presidentinlinnan viereiseen juttutupaan arvioitaviksi. Joskus joku merkittävä oikeudellinen ongelma jää pihalle ilman selityksiä. Korkein oikeus ei perustele valitusluparatkaisujaan, onneksi sentään varsinaiset ratkaisunsa edes jotenkin.
Jutun ratkaisu piilee lapsissa, he olivat paikalla kun Jukka S Lahtea rei'itettiin puhkomalla silmät ja alavatsa, hakkaamalla päähän isoja reikiä ilman, että rouva kostui lainkaan. Hänestä ei löytynyt käytännössä pisaraakaan miehensä verta. Ei tullut lähtöhaleja rouvalta. Tämä ja moni muu mielenkiintoinen juttu paljastetaan Rekonstruktio- ohjelmassa lokakuussa.
Kari Uoti Consulting Ky (Lakiasiaintoimisto)
Oikeustieteen tohtori Kari Uoti kirjoittaa blogissaan näin:
Aueria
Korkeimman oikeuden tehtävänä ei ole korjata alempien oikeuksien tekemiä virheitä, vaan oikaista lainkäytön tulkinnallisia kysymyksiä, antaa oikeudellisia ohjeita asioissa, jotka ovat tavalla tai toisella alemmissa oikeusasteissa sekaisin tai ohjata alempien oikeuksien lainkäyttöä korkeimman oikeuden haluamalla tavalla lakiin luonnollisesti ainakin hiukan nojaten.
Olen perehtynyt Auerin caseen tehdessäni Rekonstruktio-ohjelmaa. Minulla on aika selkeä käsitys tapahtuneesta tai ainakin siitä, että hovioikeus ei ihan täsmälleen härän silmään tuomiollaan osunut.
Korkein oikeus voi ottaa tapauksen tutkittavakseen, koska juttuun liittyy kova paine, yleinen etu vaatii murhan selvittämistä, tekijän kiinni saamista. Tässä tapauksessa syyttäjillä on tarjota aika hyvä ehdokas tuomittavaksi. Se mitä hovioikeuden tuomioon on kirjattu, ei mitenkään kaikin osin voi pitää paikkansa.
Korkein oikeus istuu tikunnokassa näissä jutuissa, ottaa tai on ottamatta ihan miten herroja huvittaa. Joskus hyvinkin pienet ja merkityksettömät oikeudelliset ongelmat pääsevät presidentinlinnan viereiseen juttutupaan arvioitaviksi. Joskus joku merkittävä oikeudellinen ongelma jää pihalle ilman selityksiä. Korkein oikeus ei perustele valitusluparatkaisujaan, onneksi sentään varsinaiset ratkaisunsa edes jotenkin.
Jutun ratkaisu piilee lapsissa, he olivat paikalla kun Jukka S Lahtea rei'itettiin puhkomalla silmät ja alavatsa, hakkaamalla päähän isoja reikiä ilman, että rouva kostui lainkaan. Hänestä ei löytynyt käytännössä pisaraakaan miehensä verta. Ei tullut lähtöhaleja rouvalta. Tämä ja moni muu mielenkiintoinen juttu paljastetaan Rekonstruktio- ohjelmassa lokakuussa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ihan oikeaan ei osu Uotikaan. Auerin veripisaroita ei tutkittu mitenkään,,,mm jalkaterän päällä olevaa.
Mutta alkaa olla varmaa että KKO ottaa jutun uudelleen luupin alle. Yleinen etu ja paine selvittää sitä vaativat. Ja t-paidassa oli miehen verta, hihoissa...
Mutta juttu on lähinnä "pakinaa" - Uotilta. Itse asiassa keskeneräisistä jutuista ei kannattaisi tehdä mitään tv-rekonstruktioita. Pitää malttaa odottaa lopullista kävittelyä ja tutkintaa ja selvittelyä.
Unohdat sen tosiasian että Anneli Auer on tehnyt sitä jo pidemmän aikaa niin televisiossa kuin lehdistössä, eli oman rekonstruktion.
ei ole korjata virheitä.Käsittelyyn on 3 perustetta:1ennakkopäätos 2 oikeuden virhe 3 muu erityinen syy.Valkama on ilmoittanut tuon 3 eli muu erityinen syy.Virhettä HO päätöksessä ei siis ole näyttöarvosta ei voi tehdä ennakkopäätöstä.Mikä tuo syy on kukaan ei tiedä tai ole olmoittanut.Vaikka juttu käsiteltäisiin YK yleiskokouksessa niin tää riitely jatkuu
Kai tarkoitit KKO:ta? Rikosoikeuden proffat ovat nyt taipuvaisia ennustamaan että KKO:lla on paine ottaa ulvilan surma käsittelyyn. Toivottavasti. On tullut tähän asti selväksi, että tutkinta oli ala-arvoista. Tuomiot ristiriitaisia, ollaan 50/50 tilanteessa. Nyt vielä uusia asioita joilla saattaa olla yhteys murhaan. Ihan tarpeeksi syitä ottaa juttu käsittelyyn.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=62709:tapaus-auer-ja-lasten-luotettavuus-todistajina-&catid=29:kotimaa&Itemid=31
Olen tämän aikaisemminkin kirjoittanut, että kun korkeinoikeus tuomitsee rouvan murhasta elinkautiseen, tosin aikaa siihen vielä tovin menee, on rouva niin narsisti että kertoo miten teki lavastuksen ja nautti tilanteesta siitä että meinas huiputtaa kallispalkkaisia ja muka ammattilaisia suomen julmimmassa henkirikostapauksessa.
mutta ei tee rikostutkintaa.Turha odottaa että lähtee suurennuslasi kourassa Ulvilaan ja kaivaa ylös sorkkaraudan jossa on Jukan hampaanjäljet.Ei ota uusia asioita käsittelyyn jos merkittävää uutta tulee niin purkaa tuomion ja palauttaa HO käsittelyyn.Nuo 10 kesästen mielikuvitusleikit ei taida riittää.Tilanne taitaa olla 4:2 syytetyn hyväksi eikä 5:5
Jos hovi lähti esikoisen joka oli silloin 9 v leikkiin, niin kaikki lekin sitten kestäköön. Jos 2009 esikoinen kysy äidiltänsä "miksi sä sitten rikoit sen ikkunan" tuskimpa tässä oli lapsen väsymyksestä kyse kuten anneli tunnustuksessa oli kysen. Asiaa pitää katsoa kokonaisuutena ei vain ne vapauttavat seikat huomioon ottaen. Esikoisen ensmmäisessä poliisin haastattelussa esikoinen ei puhunut kenestäkään huppumiehestä tai ulkopuolisesta. Toisessa haastattelussa olikin jo nähnyt, koska anneli oli sen niin sanonut. "Lähtiks se jo"... (ketään ei näkynyt) "joo se lähti"
Joo se lähti. Kysyttäessä. Jokseenkin luonnoton tuo kohta. Luulisi aidosta murhaajahavainnosta ja hupparin (lähdön) näkemisestä ihan spontaanisti itse raportoivan.
että A puhui puhelimeen tuossa .Päällepuhuminen ei kuulu hyvään kasvatukseen
Onhan noita "mielenkiintoisia" kohtia.
SK.fi:
Jukka: Öh...
Jukka: ...auto.
Jukka: Oh. Eih.
Jukka: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
(Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan).
Anneli: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
Mun täytyy ny MITÄ?
...........................................
Häke: Mikä on TILANNE NYT, apu on koko ajan tulossa?
Anneli: Jo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
Anneli: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.
Miten tosiaan Annelin vaatteet eivät olleet täysin veressä ? Olisihan luullut ottavan Rakastamastaan miehestään lähemmän kontaktin tuollaisessa tilanteessa aivan automaattisesti.
Ja miksi oli pessyt kätensäkin? Eikö olisi ollut luonnollista olla kroppa veren tahrima (muutakin kuin haavasta) jos/kun kahdesti(?) käynyt miestäkin "auttamassa".
Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä havainnollistettiin syyttäjän toivomuksesta sitä, miten vaikeaa rikotun terassinoven ikkunan läpi kulkeminen on täytynyt olla.
Tämän vuoksi hovioikeuden istuntoon oli tuotu poliisin varastossa vuosia lojunut aito surmatalon ovi.
Syyttäjän pyynnöstä poliisimies yritti oikeussalissa ottaa askelen ikkunan läpi. Ikkunan alalaita oli yhä täynnä lasinsirpaleita.
- Jos hän nyt pistäisi jalan alas, siihen jäätäisiin kiinni. Siitä ei mennä yhdellä askeleella. Jällen nähtiin, ettei se onnistu, kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama selosti oikeudelle samalla, kun poliisimies nosti jalkansa oven läpi.
Poliisimies ei kuitenkaan astunut varsinaisesti ikkunan läpi. Puolustus kiinnitti huomiota siihen, ettei oven läpi astumisesta kuulunut lainkaan ääntä. Puolustus myös totesi, ettei oven läpi astuminen ole välttämättä tapahtunut syyttäjän havainnollistamalla tavalla.
--------
Miksi murhaaja tulee keskellä yötä tappamaan lapsiperheen isän (tämän tultua matkoilta kotiin), kun talossa on perheen äiti ja neljä lasta silminnäkijöinä?
Eikö olisi ollut parempi käydä kimppuun ilman silminnäkijöitä jossain muualla kuin kotona?
Kun ovi rikottiin, eikö ovessa ollut kahvaa, josta olisi voinut avata oven ja tulla sisään avatusta ovesta?
oven läpi kulku sujunut jos puolustus olisi saanut valita sen menijän.Missäs olis parempi paikka älä vaan väitä että työpaikalla se olis käyny paremmin.Ovessa on yleensä avaimella avattava lukko tuon tutkimiminen olis kestänyt jonkin aikaa.Motiivi varmaan on ollut kun tohon ryhty
miltei missä tahansa, kuten pihamaalla, tai autotallissa, jos ajoi auton talliin.
saattoi vaihdella 5 t .Olis varmaan tuntomerkit tallella jos oli norkoillu pihalla odottamassa
mahdollisuus ulkona piilossa paikallaan ollessaan tai vaikka autotallissa on jäädä kiinni, kuin rikkoa ikkunat metelillä ja tuntikaupalla sisällä murhailla.
Turha kuitenkaan pohtia, kun tekijä ollut sisällä kaiken aikaa.
Iltalehti julkaisi surman 10 outoa yksityiskohtaa.
1. Hiustukko uhrin alla
Lahden ruumiin alta löytyi tukko hiuksia, jotka olivat irronneet Auerin päästä lievällä väkivallalla. Syyttäjän mukaan hiukset irtosivat riidan yhteydessä. Puolustuksen mukaan ne ovat irronneet normaalisti kampaamalla. Auer kampasi hiuksensa aina makuuhuoneessa.
- Kuka uskoo että kammatessa hiukset lähtevät tukkoina päästä, muuta kuin syöpähoitoja saaneilta? Pitkistä hiuksista ei irtoa yhtän sen enempää hiuksia kuin lyhyistäkään kammatessa harvalla kammalla. Tarkastiko poliisi, oliko Auerin päässä hiuksettomia kohtia.
2. Veitsi ja takkapuu
Puolustuksen mukaan surmaan käytetty veitsi ei kuulu Auerin ja Lahden talouteen, vaan se on ollut ammattikäytössä. Syyttäjän mukaan Auer käytti veitsen lisäksi takkapuuta miehensä lyömiseen. Takkapuusta löytyi Lahden ja ulkopuolisen DNA:ta, jonka alkuperä ei selvinnyt. Puolustuksen mukaan DNA kuuluu murhaajalle.
- olisiko pitänyt ottaa takkapuut tuoneen henkilön dna selville?
3. Rikottu ikkuna
Terassioven ikkuna rikottiin syyttäjän mukaan sisältäpäin, koska lasinpaloja löytyi kaukaa terassilta. Murhaaja olisi voinut rikkoa vain vähän lasia ja aukaista oven kahvasta. Sisään olisi päässyt helpommin kävelemällä kuin pienestä ikkuna-aukosta kiipeämällä. Lasinsiruja löytyi paljon myös sisältä makuuhuoneesta. Puolustuksen mukaan se todistaa, että ikkuna rikottiin ulkoapäin.
4. Kuitulöydöt
Ruskeankirjavia kuituja löytyi mm. uhrin kynsien alta, sängystä, ovenkarmista, terassin tuolista ja kurahanskoista.
Tutkimuksissa ei selvinnyt, mistä vaatteesta kuidut ovat peräisin. Puolustuksen mielestä vaate oli ulkopuolisen surmaajan päällä.
- Käyttikö murhaaja kurahanskoja - vai oliko ruskella pyyhkeellä pyyhitty lasten kuraisia käsiä? Istuiko murhaaja terassin tuolissa? Pyyhe on ollut terassin tuolissa?
Syyttäjän mukaan Auer käytti tummaa vaatetta lavastaessaan tekoa, ja hävitti sen esimerkiksi roskiksiin, joita poliisit eivät tutkineet.
5. Veriset kengänjäljet
Tekopaikalle jäi veriset kengänjäljet ja niiden koko sopii Lahden hukassa oleviin talvikenkiin. Syyttäjän mukaan Auer käytti miehensä kenkiä lavastukseen ja hävitti ne. Puolustuksen mukaan kengät olivat murhaajan jalassa eikä niitä siksi ole löydetty.
Verisiä kengänjälkiä on vain yksi makuuhuoneen oviaukolla. Syyttäjän mukaan jälkiä pitäisi olla enemmän, jos murhaaja olisi lähtenyt verisen uhrin luota Auerin perään, kuten tämä väittää.
6. Hätäpuhelu
Auer soitti hätäkeskukseen kello 2.41. Runsaan neljän minuutin puhelun aikana Auer oli vajaan minuutin poissa puhelimesta, ja tuolloin luurissa oli perheen vanhin tytär.
Lahti hiljeni ja todennäköisesti myös kuoli hätäpuhelun aikana. Syyttäjän mukaan Auer löi kuolettavan iskun miehensä päähän hetkellä, jolloin hän oli pois puhelimesta. Auer kertoi menneensä katsomaan vaikeroivaa miestään.
Hätäpuhelusta ei syyttäjän mukaan kuulu ulkopuolisen ääniä. Puolustuksen mielestä murhaaja ei puhunut mitään eikä äänistä tiedä kenen ne ovat.
- Auer oli puhelimessa (alibi?) eikä tappamassa - miksi sitten poistui puhelimesta ja antoi puhelimen tyttärelleen? Miksi piti käydä tarkistamassa onko mies kuollut vai ei?
7. Havainnot tekijästä
Auer kertoi hätäpuhelussa, että talossa on pimeää. Hän antoi kuitenkin poliisille tuntomerkit tekijästä. Syyttäjän mukaan on mahdotonta, että Auer olisi nähnyt murhaajan niin tarkasti hämärässä. Auerin mukaan hän ei kuvaillut surmaajaa tarkasti ja hämärässä pystyi näkemään jonkin verran.
8. Verijäljet
Auerin mukaan surma tapahtui nopeasti ja murhaaja poistui pian tekonsa jälkeen talosta. Lahdelle ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri totesi, että Lahden vammat ovat voineet syntyä kymmenien minuuttien, jopa tunnin aikana. Syyttäjä katsoo, että surmatyö kesti kauemmin kuin Auer väittää. Lahden veri oli osittain ehtinyt kuivaa lattialle ennen poliisin tuloa. Veritippoja löytyi myös puhelimen ympäriltä ja keittiöstä, mutta poliisi ei selvittänyt, kenen veri oli kyseessä.
9. Kosteat hiukset
Syyttäjän uutena todistajana kuullun sosiaalityöntekijän mukaan Auerilla oli kosteat hiukset yöllä, kun häntä lähdettiin viemään kotoa sairaalaan. Tämä sopii syyttäjän teoriaan, jonka mukaan Auer siisti itsensä verestä teon jälkeen. Varmuutta hiusten kosteudesta ei voi enää saada. Puolustuksen mukaan hiukset olivat kuivat, kuten Auerista otetuista kuvista näkyy.
10. Käytös
Poliisit kertoivat Auerin käyttäytyneen hyvin rauhallisesti surmayönä, eikä hän osoittanut tunnekuohuja silloinkaan, kun hänen miehensä kerrottiin kuolleen. Lesken käytöstä analysoineet psykologit ihmettelivät hänen rauhallisuuttaan ja sitä, miksi äiti ei vienyt lapsiaan turvaan surmatalosta.
Puolustuksen mukaan vain Lahti oli hengenvaarassa, eivät lapset.
Auerille on luonteenomaista olla rauhallinen.
- Mistä Auer tiesi, etä lapset eivät olleet vaarassa? Jos vanhin lapsi kävi kolme kertaa kasomassa, mitä tapahtuu, niin eikö murhaaja pelännyt silminnäkijää?
Aika kätevää olisi ollut kytätä puskassa ja kolkata vähän huonosti kulkeva(?) mies kotiin tullessaan. Verrattuna siihen minkä vaivan huppis näki ja myös riskin otti hakatessaan yösydännä pimeällä kolminkertaista lasia rikki päästäkseen toteuttamaan missiotaan.
Jos murhaaja olisi ollut joku Jukan vihamies kostoaikeissa, olisi hän suunnitellut murhan johonkin muuhun paikkaan, tappanut sitten vaikka pihamaalla, mutta ei ängennyt makuuhuoneeseen, ja vielä ikkunasta! Ainoastaan joku hörhö harhoissaan voisi tunkea ikkunasta ja siinäkin tapauksessa hörhö olisi löytynyt sekopäisenä verivanan päästä viimeistään nurkan takaa. Ylipäänsä jos joku hullu olisi alkanut rikkomaan paksua ikkunalasia, olisivat herra ja rouva ehtineet suksia hittoon sieltä huoneesta, hätistää lapset ulos turvaan, ja hälyttää apua. Nyt siellä kuulemma vain kuiskuteltiin ja katseltiin, että ahaa joku siinä hajotteleepi meidän ikkunaa ja taitaa se olla aikeissa ängetä sisäänkin, mutta ei se mitään, odotellaan tässä nyt vain kaikessa rauhassa ja seuraillaan tilanteen kehittymistä.....
Rikospaikalta löytyi ruskeita kuituja:
4. Kuitulöydöt
Ruskeankirjavia kuituja löytyi mm. uhrin kynsien alta, sängystä, ovenkarmista, terassin tuolista ja kurahanskoista.
Tutkimuksissa ei selvinnyt, mistä vaatteesta kuidut ovat peräisin. Puolustuksen mielestä vaate oli ulkopuolisen surmaajan päällä.
- uhrin kynsien alta
- sängystä
- ovenkarmista
- terassin tuolista
- kurahanskoista
Löytyikö ruskeita kuituja muualta talosta, missa A A liikkui?
Tutkittiinko?
Ilmeisesti AA:lla oli punainen iso T-paita ja ruskea aamutakki yllään. Kysyttiinkö lapsilta, onko äidillä ruskeaa aamutakkai (hupulla)?
Kun ruskeita kuituja löytyi terassin tuolista - tuskinpa murhaaja istuskeli terassin tuolilla.
Kun ruskeita kuituja löytyi kurahanskoista - tuskinpa murhaaja käytti kurahanskoja. Olivatko kurahanskat lasten hanskat?
Liikkuiko AA kotonaan yleensä ruskea aamutakki yllään ja chattaili netissä tai hoiti Auer mediaa netissä?
Kysyikö poliisi vanhimmalta lapselta, mitä äiti teki murhan aikoihin - muuta kuin puhui puhelimessa? Murhahan kesti useita kymmeniä minuutteja ja puhelu hiukan yli neljä minuuttia? 70 veitseniskua ei tehdä hetkessä. Toki uhri oli yrittänyt puolustautuakin niin kauan kuin pystyi - löytyihän uhrin alta AA:n hiustukko ja kynsien alta ruskeaa kuitua....
Hiustukko ei synny uhrin alle "aikojen myötä". Lisäksi AA:lla näytää olevan erittäin vahvat ja terveet hiukset, jotka eivät irtoile itsestään.... Kaatuessaan tai puolustautuessaan uhrin on ollut helppo ottaa hiuksista kiinni... siitä se hiustukko on syntynyt. Siinä kamppaillessa hiustuppo on irronnut uhrin kädestä ja joutunut hänen alleen.
Hiukset eivät sähköisty ja muodosta "hiustuppoja" - eivät lyhyet eivätkä pitkät. Miksei kysytä kampaajilta, miten hiukset irtoavat ja lähetetä näytettä hiuslaboratorioon AA:n hiuksista, että onko hiuslaatunsa erittäin "tuppoutuvaa" ja "sähköistä laatua" joka siis kerääntyy ihan itsestään uhrin alle.
Niitä vähäisiä todisteita, joita rikospaikalta löytyy, AA yrittää eliminoida ja selitellä pois. Ja on näköjään siinä onnistunut.
Anneli väittää huutaneensa lapsille, että talossa on tappaja, juoskaa ulos.
Tätä käskyä ei vanhin lapsi muistanut.
Jos äiti kehotti lapsia lähtemään... miksei yksikään lapsi lähtenyt.
Miksi vanhin lapsista ei ottanut nuorempia kädestä kiinni ja vienyt heitä esim. naapuriin. Todennäköisesti äiti ei huutanut lapsille, että talossa on tappaja, lähtekää ulos. Mitä olisi "tappaja" tehnyt, jos olisi kuullut AA:n huutavan lapsille, että talossa on tappaja, lähtekää ulos?
EIkö normaalisti äiti olisi ollut huolisaan ja yrittänyt itse pelastaa lapset tappajalta - eikä jäänyt neljäksi minuutiksi puhelimeen?
Mainituista seikoista ja päätelmistä seuraa, että Anneli Auerin olisi hätäkeskuspuhelun päätyttyä täytynyt ottaa päältään pois veriset, ruskeankirjavia tekokuituja sisältäneet vaatteensa, peseytyä Jukka Lahden verestä, pukeutua t-paitaan, pistää itseään jollakin teräaseella sekä pestä mainittu teräase verestä. Hänen olisi lisäksi täytynyt hävittää veriset vaatteet ja toinen tekoväline. Hänen olisi myös tässä tai aikaisemmassa vaiheessa täytynyt hävittää kengänjälkiin sopivat kengät.
aikaa oli siis 2 minuuttia
On selvää, että teki lavastukset paljon ennen häkepuhelua ja luuli että J oli kuollut. Jukka makasi sängyssä verilammikossa, verta vuoti 30x50 cm läimiskä lakanalle ja patjan pohjaan saakka. Ihan muutamassa minuutissa patja ei läpäise edes...
Eli AA mietti valmiiksi miten toimii kun huomasi että tilanne riistäytyi käsistä. Kun Jukka näytti elottamalta A alkoi lavastukset. Hävitti vaatteita, Teki kengänjälkiä, yksi liiankin hyvä, kuin kenkää olisi painettu lattiaan, normaalisti kävelemällä ei tule niin täydellistä...pesi veitsen, pesi itsensä( sos.työntekijä näki että hiukset olivat kosteat) vaihtoi uuden t-paidan jne... Aikaa oli ainakin tunti...
Sitten päätti että nyt on kaikki tarpeellinen valmista ja kas kummaa Jukka alkaakin virota. Mutta oli joka tapauksessa soitettava häkeen. Tuliko tyttö sattumalta vai. mutta sopivasti jotta hän sai antaa luurin tytölle. Meni itse kylppärin kautta viimeistelemään... hihoihin jäi Jukan verestä jäljet, mutta oli oli kilpenä. Ovi aukesi siinä vaiheessa enemmän kun Jukka oli eri asennossa( kyljellään ja pää oli kauempana ovesta) viimeksi tuli ovesta takkahuoneen puolelle ja käänsi Jukan selälleen... sitä kuuluu A:n voimakas
ponnistus nauhalla: ÖÖHH....
Siis kukaan A:n syyllisyyteen uskova ei usko eikä luule että Kukaan olisi tehnyt lavastukset 2 minuutissa. Mutta kuten yllä esitetty, ne - valta-osa tehtiin paljoa aikaisemmin..
kesti kymmeniä minuutteja ja se otettiin nauhalle niin miten se sitten ajettii 4 minuutissa minkä häke puhelu kesti
Otti ( jos otti nauhalle vain osan) erityisesti valitusääniä, eikähän nuo tutki ja ole tutkineet nyt... ei tarvitse meidän ratkaista.
70 puukoniskua eli "hirvittävää mäiskintää" kuten Auer kuvaili, ei tehdä muutamassa sekunnissa. Lisäksi tulevat "astalolla" tai siis vasaralla lyödyt kuolemaan johtaneet iskut....
Tiesikö uhri, kuka hänet tappoi, vai oliko silmät ruhjottu heti aluksi?
Uhri on tuskissaan saattanut sanoa: huijaa.... Uhri kuitenkin anelee apua useaan kertaan häke:n nauhan aikana.
Kuulustelija kysyy Auerilta äänitalleenteesta: "Krp:n lausunnon mukaan äänitallenteelta kuuluvat vain yhdet askelten äänet. Olet kuitenkin aikaisemmin kuulusteluissa ja videokuulustelussa 01.12.2006 sanonut, että tappaja lähti kaksi eri kertaa uhkaavan näköisenä sinua kohden, kun oli havainnut sinut makuuhuoneen oviaukolla.
Miksi mielestäsi äänitallenteella ei kuulu ulkopuolisen henkilön askelten ääniä?"
Auer vastaa: "En pysty sanomaan muuta kuin, että muistikuvani tapahtumista voivat olla väärät. Jollakin tapaa en pysty hahmottamaan tätä, mistä minulta edellä kysytään. Mikäli äänitallenne on aito, ovat muistikuvani, jotka olen aiemmin poliisille antanut, väärät."
.... mikäli äänitallenne on aito.... ovat muistikuvani - väärät....
ja kääntäen siis - tarkoittaako Auer?
..... mikäli äänitallenne (häke:n nauha) ei ole aito, ovat muistikuvani oikeat....
(sehän ei olekaan aito, jos sieltä puuttuvat "huppumiehen" juoksuaskeleet hänen juostessaan Auerin perässä kahteen eri kertaan... )
(jos huppumiehen askeleet kuuluisivat nauhalta - isokokoinen lihava mies - nauha olisi aito) - vai mitenkä se menikään?
Auer pitää kuulustelijaa "pihdeissään". Hän ei kiellä mitään mutta ei myöskään myönnä mitään muuta kuin mahdollisia muistikuvia, joista ei sitten mitään lausua, koska on ollut niin herkässä tilassa, ettei muista....
Auer arvioi sekä kuulustelijan kysymyksiä, häke:n talleenteen aitoutta, arvioi vastatessaan omia vastauksiaan.... kieltää ja myöntää riidelleensä uhrin kanssa murhailtana.
Auer huutaa raivokkaasti, mutta ei ole saanut raivokohtausta..... joka on pitänyt muuttaa Auerin vaatimuksesta kuulustelupöytäkirjaan "hysteeriseksi kohtaukseksi".
.... ehkäpä tallenne ei olekaan aito kokonaisuus.... vaan murhakamppailu on nauhoitettu ja häke:een ajetaan Auerin alibia varten vain osa kamppailusta. Se osa, mikä todistaisi Auerin syyttömyyden, olihan hän puhelimessa - eikä siis tappamassa....
Nauhalle vain jäi muutakin materiaalia kuten (u)-o-l-e -sana ja nauhalta jäi puuttumaan esim. "huppumiehen" askeleet tämän ajaessa Aueria takaa - kaksi eri kertaa.
Kyllä huppumies olisi saanut Auerin kiinni - niin halutessaan - tämän hääräillessä puhelimessa, käsiä pesuhuoneessa pestessään jne.
Mainituista sekoista voi päätellä, että Auerilla oli ruskea aamutakki yllään, ehkäpä uhri sai veitsen Auerilta ja ehti puolustautua yhden kerran... Kyllä terävä veitsi (ammattilaisveitsi) menee kevyesti iskusta aamutakin läpi. Ja siitä tulee verijälki t-paitaan, joka on aamutakin alla.
Veriset tekovälineet on helppo sujauttaa muovikassiin ja piilottaa omakotitalon piiloihin - vaikkapa sinne pakastimen tai roskikseen. Mitään kunnollista rikospaikkatutkintaa ei tehty - vaan lähdettiin jahtaamaan "huppumiestä".
Aueri puhui puhelimessa neljä minuuttia. Hän kutsui välillä lapsensa puhelimeen ja kävi katsomassa uhriaan - tai hävittämässä todisteita.
Ennenkuin poliisi ja ambulanssi tuli paikalle - kesti sekin jonkin aikaa.
"Hyvin suunniteltu oli puoliksi tehty" - ja todisteet tuhottiin väärän tutkintalinjan vuoksi. Väärää tutkintalinjaa lähdettiin seuraamaan Auerin todistelun perusteella.
ei löytynyt niitä kuituja joten se ei voinut olla A lla.Kuvitelma että rikospaikkaa ei tutkita josulkopuolista epällään on järjetön.Silloinhan se vasta tutkitaankin.Kävijältä on voinut pudota jotain Pienikin jälki voi johdattaa jäljille.Äskettäin oli juttu jossa uunin tuhkasta löytynyt tupakantumppi ratakaisi jutun.
Annelin t-paidassa ei ollut ollenkaan niitä kuituja mitä oli lueteltu löytyneen mm lakanoista ja tyynyliinasta? Kuitenkin Anneli on väittänyt että sama t-paita ollut hänellä päällä koko yön. Ja sängyssä olleet nukkumassa...Outoa.
Muutakin ristiriitaista on, Mm Annelin kertomukset ( tarinat vai sadut?) miten sai veitseniskun.
Otteet kuulustelusta 19.9. 2009
" Olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua veitsellä rintaan, jonka jälkeen loikkasin makuuhuoneen lattialla olevan pienen puuarkun yli karkuun."
" Mies hyökkäsi heti Jukan kimppuun ja yritin mennä heidän väliin ja tuolloin mies löi minua rintaan."
Ja sanoiko Anneli vielä jossakin kohtaa, että huomasi vasta sitten että häntä oli pistetty rintaan kun meni soittamaan häkeen..???
Erittäin ristiriitaista. Miten tuollaiset erot tilanteen kulussa jätetty suurempaa huomiota?
" Olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua veitsellä rintaan, jonka jälkeen loikkasin makuuhuoneen lattialla olevan pienen puuarkun yli karkuun."
" Mies hyökkäsi heti Jukan kimppuun ja yritin mennä heidän väliin ja tuolloin mies löi minua rintaan."
Lyöty kahdella eri kerralla ?. Vaikea usko jos joku vierssä takoo ikkunaa rikki että ei herää ääniin. Lapset ainakin olivat heränneet. Jukka oli nukkumassa takkahuoneessa ja anneli oli "nukkumassa" omassa huoneessa, siis siinä joka oli tyhjä huone.Mies puukotettu sänkyyn ja puolustautuminen on ollut vaikeaa jos puukottaja tietää mihin kohtaa iskeä ensin halvaannuttan uhri. Loppu on sitten tekijän kannalta ollut yhtä juhlaa.
ristiriidat tekevät kertomuksesta luotettavan.Jos asiasisältö muuttuu niin kertomus on keksitty ja opeteltu huonosti.Jos se on sanasta sanaan täsmälleen sama niin se on keksitty ja opeteltu hyvin ulkoa.
Kuulustelupöytäkirjoja luettuaan saa ihmetellä miten moinen nainen on vapautettu...??? Tai miten joku uskoo sinisilmäisesti että on puhdas kuin pulmunen ja syytön?
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9151
Sitähän tässä on ihmetelty ja ihmettely senkun jatkuu..
Millaisia ne kuulustelut ovat? Jotain käsitystä saanut kun lukenut parin suuremman jutun kuulustelupöytäkirjoja tai katsonut kuulusteluvidoita. Ainakin itse tutustunut bodom-juttuun ja tähän ulvilaan.
Kuulustelija( t) vaikuttavat kuin puhuisivat taia kuulustelisivat lasta. Ei mitään tosi jämäkkyyttä. JJ:n kuulusteli kuin olisi leperellyt... että menikö se jne eli laittoi sanoja suuhun...
Ja sitten vielä joku julkeaa väittää että on painostettu jotain tms,..? Kaukana siitä. Hyvin kaukana. Epäillyillä ja syytetyillä on suomessa lokoisat oltavat. Ja aina voi perua kaikki ja sillä siisti. Ei seuraa mitään muuta perumisesta kuin tunnustus jää unholaan....
Voisiko naksahdusäänet olla peräisin hiustenkuivaajasta? pakko aa:n oli sellaista käyttää jos pesi hiuksensa kokonaan, sellainen pehko kestää kuivua itekseen pari tuntia.
Mutta ainakin omista kuivaimistani kuuluu iso hurina, onko sitten hiljaisia olemassa? Eli olisiko hurina kuulunut nauhoitteessa?
Meinaan että jos aa nauhoitti jukan vaikerruksia samalla kun kuivatti tukkaansa? jukka ei pystynyt enää liikkumaan ja aa sai rauhassa käydä suihkussa jne.
saa kuivattua isommankin pehkon ja luultavasti pessyt reilusti aikaisemmin, jos tarvinnut pestä. Voinut olla hiestäkin kostea, kun oikein huhkinut.
Hätäkeskuksen nauhalla Auer sanoo "huppumiehellä" olevan mustat vaatteet.
Mistä sitten ruskeat kuidut? Riisuiko huppumies mustat vaatteensa - ennenkuin ryhtyi iskemaan (keittiön alakaapin ylimmäisestä vetolaatikosta) ottamallaan veitsellä.
Miksi oli tärkeää, että hätäkeskuksen päivystäjä kuuli uhrin tuskanhuudot?
Häke:n puhelin aikana Auer kysyy:
"Kuuleksä kun mun mieheni huutaa?"
Kun uhri lopettaa huutamisen Auer toteaa:
"Nyt hiljeni."
Haluaako Auer valmistaa alibiaan ja tukea "huppumies-väittämäänsä" siten, ett' häke:n nauha todistaa Auerin olleen puhelimessa murhan aikana ja että murhan suoritti joku ulkopuolinen.
Auerin häke:n nauhan alibi kuitenkin kumoutuu, kun hän poistui puhelimesta, antoi puhelimen lapselleen... nauhalta kuuluu lisäksi (u)-o-l-e!
Sekä kuulustelupöytäkirja että hätäkeskuksen puhelu ovat vakuuttavaa näyttöä siitä, että käräjäoikeuden tuomio oli oikea.
Auer kertoo kuulustelupöytäkirjassa avoimesti riidoista miehensä kanssa.
Uhri oli vähätellyt Auerin media-työtä. Uhri oli sanonut, ettei Auer tarvitse omaa aikaa, koska hänelläkään ei ole. Kuitenkin uhri oli Auerin mukaan ollut murhailtana eli 01.12.2006 Turussa muissa tilaisuuksissa eikä varsinaisessa työssä. Auerin mukaan riitaa on ollut myös siitä, että uhri on kohdellut vanhinta lasta huonosti. Kun lapsi oli tullut riidan aikana, uhri oli käskenut lapsen nukkumaan.
Auer oli suunnitellut eroa ja kysynyt vanhimmalta lapselta kumman luo tämä muuttaisi jos isä ja äiti eroaisivat.
Kuulusteluissa Auer myös kertoo, että hänellä on ollut tapana heitellä esineitä, kun on todella suuttunut. Auerilla on mielikuva, että ikkuna on rikkoutunut hänen riidan aikana heittämästään esineestä.
"Minun ja Jukan välillä ei varsinaisesti ole ollut mitään pitkäaikaisia riitoja. Riidat ovat olleet mielestäni sellaisia, joita varmaan valtaosassa perheitä on aviopuolisoiden välillä. Minulla on välillä potuttanut Jukan sanomiset ja tekemiset, mutta mistään pitkäaikaisesta kaunasta ei ole ollut kysymys."
"Olen miettinyt tätä tapahtumaa ja pidän mahdollisena, että minun ja Jukan riita on riistäytynyt pois molempien hallinnasta ja itse olen ollut niin kauhuissani, että olen luullut Jukkaa joksikin murhamieheksi ja kohdistanut häneen sanan (u)-o-l-e."
Auerin mukaan riidan lopputulos on kohtuuton
riidan syihin nähden
"Riita on loppujenlopuksi lähtenut melko olemattomasta asiasta liikkeelle. Tämän vuoksi lopputulos on ollut kohtuuton riidan syihin nähden."
Kun Auerin isä sanoo tätä laiskaksi, joka ei tee kotonaan mitään töitä,
tämä suuttuu silmittömästi...
Auer on riidellyt murhatapahtuman jälkeen myös isänsä kanssa muutettuaan lasten kanssa isänsä ja äitinsä luo alkuvuonna 2007.
Auer: "Asuin lasten kanssa tilapäisesti tammikuussa 2007 kotonani. Isäni tuli tuolloin sanomaan minulle, että olen samanlainen laiska kuin ennenkin. Lisäksi hän mainitsi, etten tee kotonani mitään töitä. Raivostuin tästä isälleni silmittömästi ja päätin lähteä lasten kanssa Ulvilaan. Äitini sai kuitenkin estettyä tämän siten, että hän piti väkisinkäsiäni kiinni ja ei päästänyt minua lähtemään. Muistan, että ranteisiini jäi äidin kynnenjälkiä.
Eikö tällä "ulkopuolisella" murhaajalla ollut edes omaa puukkoa tai mitään muuta mukana kun tulee muka tieten tahtoen murhaamaan Jukan pitää etsiä talon veitsi sitä varten. Lisäksi vielä tämä kaksoislasin särkeminen. Anna mun kaikki kestää.
Eikä kaikkien horinoiden perusteella ollut edes omia kenkiä. Jäljethän vastasivat Lahden kenkiä, mitkä on YLLÄTYS YLLÄTYS kadoksissa...
Niin, ja poliisi tietää vuorenvarmasti, että kyseessä ovat Lahden kengät, vaikkei ole koskaan niitä nähnytkään. Tämä jos mikä on outoa.
Mitä muita tapauksia sarjassa käsitellään kuin bodom ja ulvila?
Tuliko tämä tuntematon tyyppi särki ovilasin ja käveli keittiöön otti laatikosta veitsen ja lähti laskemaan veret Jukasta.
Talonväki nukkui koko tuon ajan.
KÄSITETÄÄN BODOM !