KURI KOVEMMAKSI:rattijuopon auto valtiolle

just ei mihinkään linnaan........
kuolemantuottamuksesta sama kohtalo aiheuttajalle, eipä tule vankilaan tungosta niistäkään.
Rattijuoppojen autot saa kyllä ottaa valtiolle, tuleehan niitten huutokaupoista rutosti rahaa.
Niillä rahoilla voi sitten ostaa satoja supertutkia ja taas tulee lisää rahaa.
Niillä voi kouluttaa lisää poliiseja hoitamaan näitä tutkia että niiden tehokkuus olisi 100%
Aivan täydellistä vai mitä?

iso paska..
tollanen rikollisten hyysääjä sais liukastua banaanin kuoreen...

Voisihan se joissain tapauksissa olla tarpeen, tosin itse kannatan sentyyppistä menettelyä joissa vaikka nuo alle tonnin arvoiset romuautot takavarikoitaisiin ja myytäisiin eteenpäin. Ja sitten nämä kalliimmat ajoneuvot joutuisivat vaikka puolen vuoden tai vuoden takavarikkoon, että saataisiin tämä rattijuopumusputki poikki. Ja mikäli homma alkaa olla hanskassa niin auton saisi sitten takaisin.

Itse kyllä soveltaisin tätä lähinnä näihin yksinäisiin rattijuoppoihin jotka tekevät suuria määriä rattijuopumuksia lyhyessä ajassa, mutta se olisi sitten hankalampaa jos on muuta perhettä ja perheellä on useampia autoja, tällöin takavarikko muodostuisi helposti kohtuuttomaksi. Tietenkin se on sitten oma ongelmansa kuka vastaisi näistä määräajaksi takavarikoiduista ja säilyttäisi niitä, ja kuka maksaa homman.

Empä tiedä, ehkä nuo alkolukot olisivat parempi ratkaisu, ja luulen että yhdistettynä pakolliseen päihdehoitoon se saattaa antaa parhaimman tuloksen.

Caveat Emptor kirjoitti:

Voisihan se joissain tapauksissa olla tarpeen, tosin itse kannatan sentyyppistä menettelyä joissa vaikka nuo alle tonnin arvoiset romuautot takavarikoitaisiin ja myytäisiin eteenpäin. Ja sitten nämä kalliimmat ajoneuvot joutuisivat vaikka puolen vuoden tai vuoden takavarikkoon, että saataisiin tämä rattijuopumusputki poikki. Ja mikäli homma alkaa olla hanskassa niin auton saisi sitten takaisin.

Itse kyllä soveltaisin tätä lähinnä näihin yksinäisiin rattijuoppoihin jotka tekevät suuria määriä rattijuopumuksia lyhyessä ajassa, mutta se olisi sitten hankalampaa jos on muuta perhettä ja perheellä on useampia autoja, tällöin takavarikko muodostuisi helposti kohtuuttomaksi. Tietenkin se on sitten oma ongelmansa kuka vastaisi näistä määräajaksi takavarikoiduista ja säilyttäisi niitä, ja kuka maksaa homman.

Empä tiedä, ehkä nuo alkolukot olisivat parempi ratkaisu, ja luulen että yhdistettynä pakolliseen päihdehoitoon se saattaa antaa parhaimman tuloksen.

Itse kannatan ehdottomasti 0-toleranssia.
Jokainen varmaan tietää sen tarkoittavan täysin raitista autoilua.
Alkolukot voisivat olla yksi tie raittiiseen ajoon, mutta en ymmärtänyt miten alkolukot ja pakollinen päihdehoito liittyvät toisiinsa.
Eihän autoilijalla ole päihdeongelmaa jos käytetään alkolukkoa?
Vai tarkoitatko kenties sellaisia henkilöitä ,jotka lähtevät selvinpäin ajamaan ja ajon aikana vetävät viinaa lärviinsä?
Siinä tapauksessa alkolukko olisi aivan turha keksintö. Ja kuka ne maksaisi ? mekö jotka ajamme aina selvinpäin? ei kiitos siitä kunniasta haluan kieltäytyä.

Myöskään en pidä siitä ,että rattijuopot jotenkin eri ryhmiin. ?? Siis yksinäisiin ja perheellisiin, rikkaisiin ja köyhiin?

Tarkoitatko tällä sitä, että 1,5 promillen humala asetettaisiin eri valoon yksinäisen, perheellisen,rikkaan tai köyhän kesken??

autoilija kirjoitti:

Itse kannatan ehdottomasti 0-toleranssia.
Jokainen varmaan tietää sen tarkoittavan täysin raitista autoilua.
Alkolukot voisivat olla yksi tie raittiiseen ajoon, mutta en ymmärtänyt miten alkolukot ja pakollinen päihdehoito liittyvät toisiinsa.
Eihän autoilijalla ole päihdeongelmaa jos käytetään alkolukkoa?
Vai tarkoitatko kenties sellaisia henkilöitä ,jotka lähtevät selvinpäin ajamaan ja ajon aikana vetävät viinaa lärviinsä?
Siinä tapauksessa alkolukko olisi aivan turha keksintö. Ja kuka ne maksaisi ? mekö jotka ajamme aina selvinpäin? ei kiitos siitä kunniasta haluan kieltäytyä.

Myöskään en pidä siitä ,että rattijuopot jotenkin eri ryhmiin. ?? Siis yksinäisiin ja perheellisiin, rikkaisiin ja köyhiin?

Tarkoitatko tällä sitä, että 1,5 promillen humala asetettaisiin eri valoon yksinäisen, perheellisen,rikkaan tai köyhän kesken??

" mutta en ymmärtänyt miten alkolukot ja pakollinen päihdehoito liittyvät toisiinsa."
Selitin sen näköjään vähän huonosti, eli siis ideani olisi, että useisiin rattijuoppouksiin syyllistynyt saisi kortin vasta sitten takaisin kun hän on osallistunut päihdehoitoon ja todistetusti hallitsee päihdeongelmansa (tämä malli on siis lähtöisin amerikasta). Sen jälkeen hän saisi kortin, mutta ehdollisena, eli olisi jonkun tietyn ajan käytettävä ajoneuvoa jossa olisi alkolukko.

Muistelisin että tulevassa lainsäädännössä alkolukon maksajaksi on kaavailtu sen käyttäjää.

"Myöskään en pidä siitä ,että rattijuopot jotenkin eri ryhmiin"
Asetetaanhan ne jo nykyäänkin, vai kuinka monta tapausta olet kuullut että törkeästäkään rattijuopumuksesta kiinnijäänyt ammattikuski olisi saanut pitkän ajokiellon?

Sanoinkin että käytännössä se on hankala toteuttaa, mutta ajattelinkin sitä lähinnä poikkeustilanteisiin, jossa lyhyen ajan kuluessa, esim. viikossa sama henkilö jää vaikkapa neljästi kiinni rattijuopumuksesta, jolloin auto takavarikoimalla saataisiin tilanne poikki. Reaalimaailmassa tämän teho on tietenkin pieni sellaisessa perheessä jossa asuu useita aikuisia, joilla kaikilla on oma auto. Ja eriarvoisuudesta vielä että, kyllähän se fakta on, mutta en näe sitäkään oikeudenmukaisena, että toinen menettää 500 euron auton ja 50 000 euron auton, minusta kyllä sellainen auto voidaan takavarikoida myytäväksi, jonka arvo on pienempi kuin esim. siitä maksettavat vakuutusmaksut ja vero vuodessa.

Caveat Emptor kirjoitti:

Voisihan se joissain tapauksissa olla tarpeen, tosin itse kannatan sentyyppistä menettelyä joissa vaikka nuo alle tonnin arvoiset romuautot takavarikoitaisiin ja myytäisiin eteenpäin. Ja sitten nämä kalliimmat ajoneuvot joutuisivat vaikka puolen vuoden tai vuoden takavarikkoon, että saataisiin tämä rattijuopumusputki poikki. Ja mikäli homma alkaa olla hanskassa niin auton saisi sitten takaisin.

Itse kyllä soveltaisin tätä lähinnä näihin yksinäisiin rattijuoppoihin jotka tekevät suuria määriä rattijuopumuksia lyhyessä ajassa, mutta se olisi sitten hankalampaa jos on muuta perhettä ja perheellä on useampia autoja, tällöin takavarikko muodostuisi helposti kohtuuttomaksi. Tietenkin se on sitten oma ongelmansa kuka vastaisi näistä määräajaksi takavarikoiduista ja säilyttäisi niitä, ja kuka maksaa homman.

Empä tiedä, ehkä nuo alkolukot olisivat parempi ratkaisu, ja luulen että yhdistettynä pakolliseen päihdehoitoon se saattaa antaa parhaimman tuloksen.

Itse ole ehdottomasti rattijuopumusta vastaan, mutta en oikein pidä tuosta ideasta että duunarilta vietäisiin kärry alta, ja rikas sika saisi jatkaa sikailuaan vähän ajan päästä.... eli tasapuolisuutta. Kyllä se on tavalliselle duunarille on kovapaikka vaikka alta vietäisiin "vain" se muutaman satasen käyttöritsa.

Toisaalta näillä rikkailla porsailla todennäköisesti on varaa ostaa vaikka toinen saman hintainen auto menetetyn tilalle... Itse kyllä kannatan tuota auton viemistä toistuvasti kännissä ajavilta, mutta silloin lain on oltava kaikille sama!

joopajoo kirjoitti:

Itse ole ehdottomasti rattijuopumusta vastaan, mutta en oikein pidä tuosta ideasta että duunarilta vietäisiin kärry alta, ja rikas sika saisi jatkaa sikailuaan vähän ajan päästä.... eli tasapuolisuutta. Kyllä se on tavalliselle duunarille on kovapaikka vaikka alta vietäisiin "vain" se muutaman satasen käyttöritsa.

Toisaalta näillä rikkailla porsailla todennäköisesti on varaa ostaa vaikka toinen saman hintainen auto menetetyn tilalle... Itse kyllä kannatan tuota auton viemistä toistuvasti kännissä ajavilta, mutta silloin lain on oltava kaikille sama!

Tuo että rikas saisi autonsa takaisin mutta köyhältä myytäisiin ei edes ollut se olennainen pointti, kyllähän sekin minulle kävisi että lakia sovellettaisiin samoin kaikkiin. Ideani tuossa poismyymisessä oli kuitenkin siinä että mikäli auton omistajalta perittäisiin kuljetus-ja säilytyskulut, niin voisi käydä niin, että näitä halpoja, vaikkapa alle 500:an arvoisia kulkupelejä eivät omistajat lunastaisikaan, vaan jättäisivät ne valtion niskoille.

Näin ex-verottajana tiedän muuten että keskivertotyöläinen joutuisi harvoin auton menettämisen uhan alaiseksi, kyllä suurimman osan tai oikeastaan lähes kaikkien vakituisesti työskentelevien duunareiden autojen arvot menisivät tuon rajan yli. Tiedän myös että duunareiden tuloilla ei olisi edes mikään erityinen investointi ostaa uutta korvaava käyttöritsaa muutamalla satasella. Sen sijaan tämä takavarikointi purisi näihin alkoholisoituneisiin syrjäytyneisiin, tosin en silti näe sitä kohtuuttomana tekona heitäkään kohtaan, sillä itsekin tuollaisen hintaluokan auton aikaisempana omistajana tiedän että melkein auton hinnan verran joutuu investoimaan korjauksiin ja varaosiin vuosittain, että edes katsastuksista pääsee läpi.

Mutta ideani pääpointti oli kuitenkin tuossa väliaikaisessa ajoneuvon takavarikoinnissa, joka kuitenkin on lievempi kuin lopullinen takavarikointi. Sillä myös rikkaat voivat ajaa halvoilla autoilla, ja toisaalta köyhän perheen lähes koko omaisuus voi olla kiinnitettynä hintavampaan autoon, joten auton hinnasta ei voi päätellä keihin tuo halpojen autojen lopullinen takavarikko purisi.

Caveat Emptor kirjoitti:

Tuo että rikas saisi autonsa takaisin mutta köyhältä myytäisiin ei edes ollut se olennainen pointti, kyllähän sekin minulle kävisi että lakia sovellettaisiin samoin kaikkiin. Ideani tuossa poismyymisessä oli kuitenkin siinä että mikäli auton omistajalta perittäisiin kuljetus-ja säilytyskulut, niin voisi käydä niin, että näitä halpoja, vaikkapa alle 500:an arvoisia kulkupelejä eivät omistajat lunastaisikaan, vaan jättäisivät ne valtion niskoille.

Näin ex-verottajana tiedän muuten että keskivertotyöläinen joutuisi harvoin auton menettämisen uhan alaiseksi, kyllä suurimman osan tai oikeastaan lähes kaikkien vakituisesti työskentelevien duunareiden autojen arvot menisivät tuon rajan yli. Tiedän myös että duunareiden tuloilla ei olisi edes mikään erityinen investointi ostaa uutta korvaava käyttöritsaa muutamalla satasella. Sen sijaan tämä takavarikointi purisi näihin alkoholisoituneisiin syrjäytyneisiin, tosin en silti näe sitä kohtuuttomana tekona heitäkään kohtaan, sillä itsekin tuollaisen hintaluokan auton aikaisempana omistajana tiedän että melkein auton hinnan verran joutuu investoimaan korjauksiin ja varaosiin vuosittain, että edes katsastuksista pääsee läpi.

Mutta ideani pääpointti oli kuitenkin tuossa väliaikaisessa ajoneuvon takavarikoinnissa, joka kuitenkin on lievempi kuin lopullinen takavarikointi. Sillä myös rikkaat voivat ajaa halvoilla autoilla, ja toisaalta köyhän perheen lähes koko omaisuus voi olla kiinnitettynä hintavampaan autoon, joten auton hinnasta ei voi päätellä keihin tuo halpojen autojen lopullinen takavarikko purisi.

Ei pultsareilla ole koskaan kalliita autoja! pultsari juo katsos kaiken ja se ajaa 500euron autolla. Poliisin tulisi puhalluttaa entistä enemmän vanhempia autoja sillä niissä ne pultsarit on! menestyvät miehet taas ovat raittiita helluntalaisia professoreita,lakimiehiä ja juristeja jotka nauravat kun köyhät juopot kituvat helvetin tulimeressä kuolemansa jälkeen