Tuolla kapu-vaarin avauksessa tuli esille väite, jonka mukaan media on
peili, joka kuvastaa kansan tuntoja, on kansan tunteiden tulkki pikemminkin kuin näiden tunteiden luoja. Näin ollen Paavo Väyrynenkin olisi ihan itse luonut itsestään kuvan, jota media sitten vain objektiivisesti tuo esiin. Rohkenen olla kerrassaan toista mieltä. Ei kukaan ihminen, jotakuta masokistia lukuunottamatta, anna itsestään sellaista kuvaa, jonka media on Paavosta luonut.
Marxilainen filosofia on jo kauan tuntenut käsitteen väärä tietoisuus. Sen mukaanhan ihmisen maailmankuva on häneen istutettu ulkoapäin siten, ettei tämä kuva vastaa ollenkaan tämän yksilön omaa intressiä, vaan sen, joka tästä yksilöstä hyötyy. Perinteisesti tämä hyötyjä on ollut yrityksen omistaja, nyttemmin myös omistajan lukuun nöyristelevä ja suurella rahalla ostettu yritysjohto. Unohtaa ei toki sovi myöskään poliittista eliittiä, joka voi saada lisäkannatusta sillä, miten paljon se pystyy sumuttamaan äänestäjäkuntaa toimimaan vastoin omaa todellista intressiään.
Mutta marxilainen filosofia ei ole vain pelkkää filosofiaa, vaan myös aivan arkista käytäntöä. Kaikkihan tuntevat kuplan käsitteen. Tässä taannoin puhuttiin niin sanotusta it-kuplasta. Tuolloinhan väki sijoitti rahansa kaikkeen, jossa vain oli it -etuliite, kunnes sitten huomattiin, että rahat olivat menneet sen sileän tien eikä mitään oltu saatu aikaiseksi. Suuri kulutusjuhla perustui myös aivan väärille olettamuksille yhteiskunnan kehityksestä. Samoin nykyistä lamaa edeltävä aikakausi perustui luuloon uusien rahoitusinstrumenttien maailmaa mullistavasta vaikutuksesta. Sen seurauksena meillä on taas nykyinen lama, kun totuus alkaa vähitellen kirkastua. Tosin epäilen suuresti että esimerkiksi eurooppalaisen kriisin patoamisajatuksen taustaltakin löytyy mojova yritys luoda kerrassaan väärää tietoisuutta.
Otanpa tähän vielä oikein malliesimerkin siitä, millä tavoin media pyrkii luomaan tietyntuuntaisia odotuksia, luomaan väärää tietoisuutta. Esimerkki on tänäisestä Iltasanomista, jossa suorastaan ääneen huutamalla, mölyämällä, etusivulla kirjoitetaan "Hurja suunnitelma Ylen uudesta tv-maksusta. Juttu väittää, että tv-lupamaksu nousee satoja euroja, jos Yleisradiota rahoitettaisiin verovaroin. Tämähän on täysin selvää propagandaa yksityisen rahoituksen puolesta. Ei kai rahantarve tässä tapauksessa, hyvänen aika sentään, voi määräytyä vain sen perusteella mikä on rahoitusmuoto. Joten tämä varmaan riittää osoittamaan, minkälaisella järjentasolla media niin sanottuja uutisiaan rustaa.
Yleisradio tarvitsee joka tapauksessa tietyn määrän rahaa rahoitettiinpa tarve miten tahansa. Budjettirahoitus korottaa tietysti suurituloisten osuutta sitä enemmän mitä jyrkempi on progressio, mutta kohtelee lievemmin vähemmin ansaitsevia, joten tässä suhteessa budjettirahoitus on oikeudenmukaisempi kuin tasasuurinen lupamaksu.
peili, joka kuvastaa kansan tuntoja, on kansan tunteiden tulkki pikemminkin kuin näiden tunteiden luoja. Näin ollen Paavo Väyrynenkin olisi ihan itse luonut itsestään kuvan, jota media sitten vain objektiivisesti tuo esiin. Rohkenen olla kerrassaan toista mieltä. Ei kukaan ihminen, jotakuta masokistia lukuunottamatta, anna itsestään sellaista kuvaa, jonka media on Paavosta luonut.
Marxilainen filosofia on jo kauan tuntenut käsitteen väärä tietoisuus. Sen mukaanhan ihmisen maailmankuva on häneen istutettu ulkoapäin siten, ettei tämä kuva vastaa ollenkaan tämän yksilön omaa intressiä, vaan sen, joka tästä yksilöstä hyötyy. Perinteisesti tämä hyötyjä on ollut yrityksen omistaja, nyttemmin myös omistajan lukuun nöyristelevä ja suurella rahalla ostettu yritysjohto. Unohtaa ei toki sovi myöskään poliittista eliittiä, joka voi saada lisäkannatusta sillä, miten paljon se pystyy sumuttamaan äänestäjäkuntaa toimimaan vastoin omaa todellista intressiään.
Mutta marxilainen filosofia ei ole vain pelkkää filosofiaa, vaan myös aivan arkista käytäntöä. Kaikkihan tuntevat kuplan käsitteen. Tässä taannoin puhuttiin niin sanotusta it-kuplasta. Tuolloinhan väki sijoitti rahansa kaikkeen, jossa vain oli it -etuliite, kunnes sitten huomattiin, että rahat olivat menneet sen sileän tien eikä mitään oltu saatu aikaiseksi. Suuri kulutusjuhla perustui myös aivan väärille olettamuksille yhteiskunnan kehityksestä. Samoin nykyistä lamaa edeltävä aikakausi perustui luuloon uusien rahoitusinstrumenttien maailmaa mullistavasta vaikutuksesta. Sen seurauksena meillä on taas nykyinen lama, kun totuus alkaa vähitellen kirkastua. Tosin epäilen suuresti että esimerkiksi eurooppalaisen kriisin patoamisajatuksen taustaltakin löytyy mojova yritys luoda kerrassaan väärää tietoisuutta.
Otanpa tähän vielä oikein malliesimerkin siitä, millä tavoin media pyrkii luomaan tietyntuuntaisia odotuksia, luomaan väärää tietoisuutta. Esimerkki on tänäisestä Iltasanomista, jossa suorastaan ääneen huutamalla, mölyämällä, etusivulla kirjoitetaan "Hurja suunnitelma Ylen uudesta tv-maksusta. Juttu väittää, että tv-lupamaksu nousee satoja euroja, jos Yleisradiota rahoitettaisiin verovaroin. Tämähän on täysin selvää propagandaa yksityisen rahoituksen puolesta. Ei kai rahantarve tässä tapauksessa, hyvänen aika sentään, voi määräytyä vain sen perusteella mikä on rahoitusmuoto. Joten tämä varmaan riittää osoittamaan, minkälaisella järjentasolla media niin sanottuja uutisiaan rustaa.
Yleisradio tarvitsee joka tapauksessa tietyn määrän rahaa rahoitettiinpa tarve miten tahansa. Budjettirahoitus korottaa tietysti suurituloisten osuutta sitä enemmän mitä jyrkempi on progressio, mutta kohtelee lievemmin vähemmin ansaitsevia, joten tässä suhteessa budjettirahoitus on oikeudenmukaisempi kuin tasasuurinen lupamaksu.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ilta-Sanomien laskelma olisi kaivannut selvennyksen. Itse oletan, että sen lähtökohtana on, että kaikki suomalaistaloudet eivät maksa valtionveroa, eivätkä näin ollen osallistuisi myöskään Yleisradion budjettirahoitukseen.
No, näinhän se menee muidenkin valtionbudjetista rahoitettavien asioiden osalta suomalaisessa verosysteemissä, joka on kunnallisveropainotteinen. Jos valtio sen sijaan kustantaisi kaikkien säätämiensä toimintojen kulut itse, eikä sälyttäisi niitä kunnille, valtionvero voitaisiin ulottaa lähes koko väestöön, mutta vastaavasti kunnallisvero voitaisiin pudottaa muutamaan "äyriin" sekä jättää perimättä kokonaan kaikkein pienituloisimmilta.
Sitä ihmettelen, ettei Yleisradion rahoitusta pohdittaessa ole juurikaan ollut esillä mahdollisuus pistää Ylen ohjelmien katselu maksukorttien taakse. Luulisi, että tämä on Erkonkin intresseissä, koska hän rahastaa Nelosen lisäkanavista maksukorteilla.
Urheilu onkin siirtynyt paljolti maksukortin taakse. Tilalle voisi laittaa vapaasti katsottavaksi urheilua, joka ei maksaisi paljon ja olisi itse huippu-urheilua kiinnostavampaakin. Kuka jaksaa katsella samoja naamoja vuodesta toiseen? Joten Yleisradio voisi mielestäni kyllä karsia kulujaan melkoisesti.
Mutta itse pääasia eli rahoituksen tarve, olkoon sitten mikä tahansa, ei muutu miksikään sen perusteella, miten tarve rahoitetaan. Paitsi lupamaksu niin myös laajakaistakulut pitäisi kustantaa julkisin varoin, koska sekä radion että laajakaistan merkitys kansalaisen yhteiskunnallisen tietoisuuden ja aktiivisuuden kannalta on tärkeä. Siksi niitä ei pidä jättää yksilön maksukyvyn varaan, vaan ne pitää olla vapaasti kaikkien saatavilla.
Ja kuten esimerkistäni kävi ilmi, median uutisointi määräytyy tavallisesti vaikutusvaltaisimman tahon intressin mukaisesti. Iltasanomien tapauksessa näyttää porvarillinen intressi suorastaan huutavan räikeältä.