Raamatun mukaan Maria ja Joosef olivat kihloissa ja asuivat yhdessä.
Luuk.2.
Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem, hän kun oli Daavidin huonetta ja sukua,
5 verolle pantavaksi Marian, KIHLATTUNSA, kanssa, joka oli raskaana.
6 Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että Marian synnyttämisen aika tuli.
7 Ja hän synnytti pojan, esikoisensa, ja kapaloi hänet ja pani hänet seimeen, koska HEILLE ei ollut sijaa MAJATALOSSA.
Raamattu ei ilmoita, että Mariaa ja Joosefia olisi koskaan vihitty avioliittoon. Oliko siis kyseessä nykykielellä ilmaistu avopari, joka toteutti tätä Jumalan antamaa ilmoitusta
1. Moos. 2:24
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Huomatkaa, että Maria ja Joosef elivät vielä vanhan liiton aikaisissa säädöksissä. Keskustelua avauksesta.
Avopari Maria ja Joosef ?
63
831
Vastaukset
- SanaonJumala
Israelisssa senajan lakien mukaan kihlaus oli avioitumisen lupaus. Häät myöhemmin, mutta hääjuhlalla ei ollut sitä virallista avioliiton vihkimystä, kuin nykyään on ainakin länsimaissa.
Pyhä Henki ainakin kunnioitti heidän liittoaan aviolittona, koska sanoi Joosefille, " Älä pelkää ottaa tykösi vaimoasi Marjaa..." Kyllä he olivat maansa lakien mukaan mies ja vaimo!- älä keksi omiasi
Mitä ihmeen Marjaa?? Etkö osaa lukea Raamattua? Ei siellä ole ainuttakaan Marjaa.
- yx hössö
älä keksi omiasi kirjoitti:
Mitä ihmeen Marjaa?? Etkö osaa lukea Raamattua? Ei siellä ole ainuttakaan Marjaa.
Itseriittoiselle:"älä keksi omiasi"
No, nooo.................vahinkoja sattuu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
j ja i ovat kulmittain. Kun kirjoittaa nopeaan voi hipaista väärää paniketta. Eikö sinulle ole koskaan tullut kirjoitusvirhettä?
Minulle tulee joka päivä;)
- tode*
joku heittikin jakeen, jonka pitäisi Raamattua vääntelemättä lukevalle kertoa, kuinka asia oli:
Matt.1:20 "Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä."
Maria ei siis vielä "asunut Joosefin tykönä". Ja sitäpaitsi Maria Luukkaan mukaan asusteli 3 kk Elisabeth-ystävänsä luona noihin aikoihin.- 2+17
Elisabeth oli Marian serkku.
- Anonyymi
todé teki nerokkaan huomion, jota moni ei tajua: "VAIMOASI"! Eli Joosef ja Maria olivat siinä vaiheessa jo menneet naimisiin! Tuo huomio tuli kyllä aivan Pyhästä Hengestä.
- body
Tuon ajan tapahtumissa on paljon sellaista jota emme tiedä, jota meille uskotellaan ja jota me uskomme, mutta mitä on kaiken takana, se jää uskon varaan.
Kaksi vuosituhatta ( 2.000 ) sitten tapahtuneet asiat ovat paljolti historian peitossa, mutta " kullattu " uskomuksilla ja jumalisuudella, jotta asioista ja tapahtumista saataisiin jumalallista.
Useimmiten kirjoittajat kirjoittavat asiosta myös subjektiivisen näkemyksen, mutta kun on monta kirjoittajaa ja historia, niin se antaa luotettavuutta.
Kuitenkaan lopullista totuutta ja tapahtumien kulkua saamme tuskin koskaan tietää.??? joten mennään näillä.- pyh!
HÖPÖHÖPÖ.
Niinpä, ja kuinka erehtymättömiä olivat sitten kirjoittajat itse. Jokainen "kirjailija" kirjoittaa omia mieltymyksiään ja näkemyksiään, joten teksteihin on suhtauduttava suurella varauksella.
Lisäksi perimätieto ei ole läheskään tarkkaa, joten sekin on huomioitava, puhumattakaan käännösvirheistä ja tekstimuutoksista.- pyh!
HÖPÖHÖPÖ.
lappix on oikeassa ainakin osittain. Perimätieto ei nimittäin ole sama asia kuin Raamatun teksti. Toinen asia on että Raamatun kirjoittajat eivät suinkaan olleet virheettömiä. Mooses tappoi miehen, Jaakob petti veljensä, Daavid surmautti miehen ja otti itselleen hänen leskeksi jääneen vaimonsa ja pakanoiden apostoli Paavali vainosi Jeesuksen seuraajia kovalla kädellä. Nyt onkin niin että Raamattu ei ole näiden ihmisten henkeyttämä vaan Jumalan, Kaikki nämä vajavaiset ihmiset kirjoittivat Jumalan sanomaa ihmiskunnalle.
- ;;;;;;;;;,,
UT:ssa noistakin asioista kerrotaan tarkasti, lukekaapa sieltä. Eivät siis tulleet "yhdeksi lihaksi" ennen kuin Jeesus oli syntynyt. Lukutaitoinen käsittää asianlaidan.
On kaksi eri asiaa, liittyä yhteen, siis asua, olla ja toimia yhdessä. Joosef ja Maria olivat liittyneet yhteen ennen Jeesuksen syntymää, koska olivat kihloissa. He olivat YHTÄ lihaa.
1. Moos. 2:24
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä jaLIITTYKÖÖN vaimoonsa, ja HE tulevat YHDEKSI LIHAKSI.
Toinen on YHTYÄ vaimoon, joka tarkoittaa fyysistä kontaktia sukupuolisesti.
1. Moos. 4:1
Ja mies yhtyi vaimoonsa Eevaan; ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin ja sanoi: "Minä olen saanut pojan Herran avulla".
Raamatun kuvauksen mukaan Maria ja Joosef olivat siis nykykielellä ilmaistuna avopari.- body
Kun tyttö ja poika, mies ja nainen styylaavat, niin seksi on se joka yhteen vetää ja niitä on turha raamatullistaa.
Niin on aina ollut ja tulee vastakin olemaan. - pyh!
lappix kirjoitti:
On kaksi eri asiaa, liittyä yhteen, siis asua, olla ja toimia yhdessä. Joosef ja Maria olivat liittyneet yhteen ennen Jeesuksen syntymää, koska olivat kihloissa. He olivat YHTÄ lihaa.
1. Moos. 2:24
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä jaLIITTYKÖÖN vaimoonsa, ja HE tulevat YHDEKSI LIHAKSI.
Toinen on YHTYÄ vaimoon, joka tarkoittaa fyysistä kontaktia sukupuolisesti.
1. Moos. 4:1
Ja mies yhtyi vaimoonsa Eevaan; ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin ja sanoi: "Minä olen saanut pojan Herran avulla".
Raamatun kuvauksen mukaan Maria ja Joosef olivat siis nykykielellä ilmaistuna avopari.Anteeksi vain, mutta "liittyä yhteen" on hepreankielessä ihan jotain muuta kuin asua yhdessä.
Eivät muuten olleet liittyneet yhteen ennen Jeesuksen syntymää, koska meille sanotaan Raamatussa, että Joosef ei koskenut Mariaan ENNEN KUIN hän oli synnyttänyt Jeesuksen. - pyh!
lappix kirjoitti:
On kaksi eri asiaa, liittyä yhteen, siis asua, olla ja toimia yhdessä. Joosef ja Maria olivat liittyneet yhteen ennen Jeesuksen syntymää, koska olivat kihloissa. He olivat YHTÄ lihaa.
1. Moos. 2:24
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä jaLIITTYKÖÖN vaimoonsa, ja HE tulevat YHDEKSI LIHAKSI.
Toinen on YHTYÄ vaimoon, joka tarkoittaa fyysistä kontaktia sukupuolisesti.
1. Moos. 4:1
Ja mies yhtyi vaimoonsa Eevaan; ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin ja sanoi: "Minä olen saanut pojan Herran avulla".
Raamatun kuvauksen mukaan Maria ja Joosef olivat siis nykykielellä ilmaistuna avopari.Ei todellakaan ollut mikään avopari. Sinä vain haluat elää synneissäsi.
lappix kirjoitti:
On kaksi eri asiaa, liittyä yhteen, siis asua, olla ja toimia yhdessä. Joosef ja Maria olivat liittyneet yhteen ennen Jeesuksen syntymää, koska olivat kihloissa. He olivat YHTÄ lihaa.
1. Moos. 2:24
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä jaLIITTYKÖÖN vaimoonsa, ja HE tulevat YHDEKSI LIHAKSI.
Toinen on YHTYÄ vaimoon, joka tarkoittaa fyysistä kontaktia sukupuolisesti.
1. Moos. 4:1
Ja mies yhtyi vaimoonsa Eevaan; ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin ja sanoi: "Minä olen saanut pojan Herran avulla".
Raamatun kuvauksen mukaan Maria ja Joosef olivat siis nykykielellä ilmaistuna avopari.Joosef ei koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt, lue Mat.1:18-24
"Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana. Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa.
Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä. Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä."
Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.
Unesta herättyään Joosef teki niin kuin Herran enkeli oli käskenyt ja otti Marian vaimokseen. Hän ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus. "
Matt 1:18-24
body kirjoitti 22.9.2011 klo 16:33 0
"Tuon ajan tapahtumissa on paljon sellaista jota emme tiedä, jota meille uskotellaan ja jota me uskomme, mutta mitä on kaiken takana, se jää uskon varaan."
____________________________
Niin, ja pitää huomioida mitä apostoli Pietari opasti "omin neuvoin selittelyistä";
"Ja tietäkää ennen kaikkea se,- e t t e i - y k s i k ä ä n - Raamatun profetia ole kenenkään - o m i n - n e u v o i n - selitettävissä. " [2.Piet.1:20]
Olen huomioinut että trinitaarit - e i v ä t - t a h d o - o t t a a - vastaan Jeesuksen ja apostolien yksityiskohtaisia selityksiä Jeesuksen Kristuksen syntymisestä, erikseen lihan ja eikseen pyhyyden Hengen mukaan selitettynä:
Johannes 3
6 "Mikä lihasta on syntynyt, on lihaa; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henkeä."
Roomalaiskirje 1
"evankeliumi ...
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme", [Ap t.2:36; Hepr.1:5]
Kolmannessa jakeessa mainittu poika oli Daavidin jälkeläinen jolla ei ollut valtaa, mutta neljännessä jakeessa mainittu poika oli syntynyt Pyhän hengen puolelta,
j o l l a - o n - v a l t a. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme.
Tämä Jeesus Kristus on se, jonka äitinä on taivaallinen Jerusalem, (Jumalan Rauha) ja jonka synnyttäjä on - - -
Markuksen evankeliumi 3
33 'Hän vastasi heille ja sanoi: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?" 34 Ja katsellen ympärilleen niihin, jotka istuivat hänen ympärillään, hän sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni!
35 Sillä joka tekee Jumalan tahdon, se on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
Luukkaan evankeliumi 8
21 'Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Minun äitini ja veljeni ovat nämä, jotka kuulevat Jumalan sanan ja sen mukaan tekevät."
Kehotan vaan lukijoita ottamaan vakavasti Jeesuksen ja apostolien neuvot huomioon!ekivaari ottikin esiin tärkeän asian - sanoohan raamattu selvästi että Jeshua oli niin ihmisen kuin Jumalan poika.
Joosef otti Marian vaimokseen vasta silloin, kun Jumala kehotti häntä niin tekemään. Joosef oli hurskas mies, kuten Raamattu asian ilmaisee ja tuo tarkoittanee sitä, että hän noudatti Mooseksen lakia, jonka mukaan nainen, jonka kanssa on maannut, tulisi ottaa vaimoksi. Hän ei ollut koskenut kihlattuunsa sillä tavalla, että Maria olisi voinut tulla raskaaksi, eivätkä he myöskään asuneet yhdessä. Joosef aikoi hylätä Marian, koska tiesi sydämessään, ettei hän ole tulevan lapsen isä / alkuun saattaja. Enkeli kuitenkin estää Joosefin aikeet ja sanoo Joosefille, ettei hänen tarvitse pelätä ottaa Mariaa luokseen(vaimokseen). Vasta tässä vaiheessa he menevät yhteen, mutta Joosef ei vieläkään koskenut Mariaan, ennen kuin lapsi oli syntynyt. Miten tästä voit vetää sen johtopäätöksen, että he olisivat eläneet avoliitossa? Avoliitto tarkoittaa käytännössä sitä, että harjoitetaan esiaviollista seksiä ja asutaan yhteistaloudessa, jo ennen avioliittoa. Nythän Raamattu kertoo meille, että Joosefin ja Marian kohdalla asia ei näin ollut, joten tämähän vain pitäisi vahvistaa käsitystä siitä, ettei avoliitto ole Jumalan tahto / suunnitelma.
Olisivatko Maria ja Jooset vuokranneet majatalosta eri huoneet, jos siellä olisi ollut tilaa. Toiseksi, Joosef ja Maria olivat yhdessä tallissa, joten kyllä he olivat saman katon alla YHDESSÄ.
Siis täyttää kaikilta osin nykykielen ilmaisun - avoliitto. Mutta voihan Jumalan sana kumota, kuten Psalmi50.15 tekee. Hän jättää huomioimatta Jumalan kehoituksen, joka oli tarkoitettu kaikille ihmisille.
1. Moos. 2:24
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Raamattu ei kerro, missä pari asui Galilean Nasaretissa, missä he asuivat Egyptiin muuton jälkeen eikä Raamattu kerro yksityiskohtaiseti mitään heidän yhteiselämästään kihlausaikana.
Se että me teemme täällä omia sovellutuksia, on meidän omaa pohdintaa. Sillä ei ole totuuspohjaa, koska sellaisia ei ole ilmaistu Raamatussa.Olet väärässä. En ole väittänyt, ettei Joosef ottanut Mariaa luokseen sen jälkeen, kun enkeli häntä niin kehotti tekemään, mutta sitä ennen he eivät olleet asuneet yhdessä. Tämä kertoo sen, että tuohon aikaan ei asuttu yhdessä kihlauksen perusteella. Joosef siis otti Marian vaimokseen, kun enkelin rohkaisi häntä niin tekemään ja silloin he muuttivat yhteen. Mitä tulee siihen, ettei Raamattu kerro mitään heidän tekemisistään kihlauksen aikana on sekin ihan väärin päätelty. Raamattuhan kertoo meille, ettei Joosef koskenut Mariaan sillä tavalla, että Maria olisi voinut tulla raskaaksi(yhdyntä). Siksi hän juuri olisi hylännyt Marian, koska tiesi, ettei ole tulevan lapsen isä. Edelleen Raamattu kertoo, ettei Joosef koskenut Mariaan edes sen jälkeen, kun he menivät yhteen, joten kyllä Raamattu kertoo meille varsin paljon ainakin siitä mitä EI tehty ennen avioliittoa ja enen Pyhästä Hengestä alkunsa saaneen lapsen syntymää.
Se on sinun versiosi, eikä se perustu Raamattuun, on vain olettamus. Kukaan ei tiedä Marian ja Joosefin yksityiselämästä, koska Raamattu ei sitä kerro yksityiskohtaisesti. Mutta jotakin sentään se kertoo, eli mitä näkivät paimenet Betlehemissä.
Luuk.2.
15 Ja kun enkelit olivat menneet paimenten luota taivaaseen, niin nämä puhuivat toisillensa: "Menkäämme nyt Beetlehemiin katsomaan sitä, mikä on tapahtunut ja minkä Herra meille ilmoitti".
16 Ja he menivät kiiruhtaen ja löysivät Marian ja Joosefin ja lapsen, joka makasi seimessä.
Ota huomioon Psalmi50.15 että tämä on pelkkää asioiden pohdintaa, jota jotkut harrastavat, jotkut eivät. Se on sallittua mielipiteen ilmaisua.- tode*
aika tavalla pidemmälle tässäkin mennään, kuin pelkkään pohdintaan. Jotkut näet rakentavat pohdinnoissaan toisille uutta ja erilaista oppia, ja tottakai sellaista, joka sopii oikein jopa ateistin korvasyyhyyn.
- (toim.huom.)
tode* kirjoitti:
aika tavalla pidemmälle tässäkin mennään, kuin pelkkään pohdintaan. Jotkut näet rakentavat pohdinnoissaan toisille uutta ja erilaista oppia, ja tottakai sellaista, joka sopii oikein jopa ateistin korvasyyhyyn.
Missä vihkiminen on Raamatussa säädettynä puuhana?
Nyt sinulla on tilaisuus todistaa asiasi Sanasta!
Ihmiset pitävät itseään kovin tärkeinä siunaajina vaikka he ovat pelkkää rapaa.
Mikäli vihkimistä ei ole Raamattuun kirjoitettu säädöksenä, kyse onkin vain perinnäissäännöstä. Ja!
Oliko intiaanien avioliitot laittomia tai oliko muinaisten suomalaisten esi-isiemme liitot laittomia ennen kuin miekka toi meille pakkokristinuskon?
Olemmeko siis koko kansa äpäräkansaa? Lappix, Raamattu kertoo kuitenkin tämän, että Joosef ei koskenut Mariaan ennekuin hän oli synnyttänyt. Maria siis oli koskematon, eli neitsyt siihen saakka kun Jeesus oli syntynyt:
"Unesta herättyään Joosef teki niin kuin Herran enkeli oli käskenyt ja otti Marian vaimokseen. Hän ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus."
Lue Matteus 1: 18-24- ;?)
Sirkka-Iita kirjoitti:
Lappix, Raamattu kertoo kuitenkin tämän, että Joosef ei koskenut Mariaan ennekuin hän oli synnyttänyt. Maria siis oli koskematon, eli neitsyt siihen saakka kun Jeesus oli syntynyt:
"Unesta herättyään Joosef teki niin kuin Herran enkeli oli käskenyt ja otti Marian vaimokseen. Hän ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus."
Lue Matteus 1: 18-24Mutta Jumala sanoi Joosefille Mariaa tämän vaimoksi.
Mistä muusta se kertoo kuin miehestä ja vaimosta avioparina ilman vihkimystäkin. Vihkimistä vaativat ihmiset omivat itselleen roolin jota he eivät kanna.
Maamme on täpötäynnä vihittyjä pareja joilla on ollut sukuoulisuhde ennen avioliittoaan. Näinollen ei vihkiminen pyyhkinyt heidän erhettään pois.
Mooseksen LAKI määräsi miehen ottamaan vaimokseen sen naisen, jonka kanssa hän oli ollut sukupolisuhteessa ilman, että kyse oli jo vakiintunut parisuhde.
2.Mooseksen kirja:
22:16 Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen.
Eihän ihminen voi muuta kuin olettaa mielessään, miten joku asia voisi olla, jos puuttuu tieto. Jos tuohon oletukseen perustaa uskonsa, niin millä perustalla se usko silloin on ? Eikös se ole melkoisen olennainen asia uskonelämässä?
Tervehdys lappix. Ihmeellisiä on ihmisen aatokset avioliitosta. Vaikka Suomessa hokemalla hoetaan avioliiton puolesta, niin erittäin harva ihminen edes tietää, miten avioliitto seremonioineen on kulttuurillinen kirkon aikaan saama käyttäytyminen.Liittyy siis ihmisen hallintaan kirkon taholta ja erikoisesti mielen ohjaukseen.
Raamatusta ei löydy riviäkään tästä seremoniasta, joka ilmentää juuri uskonnollisuutta.
Raamatussa on yks kantaan ilmoituksia, joissa mies ja nainen kahdenkesken päättää aloittaa yhtyeisen elämän/tiellä kulkemisen ja tähän liittyy, miten mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Tämä kaikki tapahtuu sydämentasolla,- ei papin edessä tms. Siis sydämentasolla lupautumisesta on kysymys.
Tietysti,- onhan se luonnollistakin, miten he ilmoittavat tästä muille ihmisille ja kuten Jeesuksen tehtävän alussa ilmenee, niin tätä "tiedotustilaisuutta" voidaan juhlia.- nvbcnvm
ml213 kirjoitti:
Tervehdys lappix. Ihmeellisiä on ihmisen aatokset avioliitosta. Vaikka Suomessa hokemalla hoetaan avioliiton puolesta, niin erittäin harva ihminen edes tietää, miten avioliitto seremonioineen on kulttuurillinen kirkon aikaan saama käyttäytyminen.Liittyy siis ihmisen hallintaan kirkon taholta ja erikoisesti mielen ohjaukseen.
Raamatusta ei löydy riviäkään tästä seremoniasta, joka ilmentää juuri uskonnollisuutta.
Raamatussa on yks kantaan ilmoituksia, joissa mies ja nainen kahdenkesken päättää aloittaa yhtyeisen elämän/tiellä kulkemisen ja tähän liittyy, miten mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Tämä kaikki tapahtuu sydämentasolla,- ei papin edessä tms. Siis sydämentasolla lupautumisesta on kysymys.
Tietysti,- onhan se luonnollistakin, miten he ilmoittavat tästä muille ihmisille ja kuten Jeesuksen tehtävän alussa ilmenee, niin tätä "tiedotustilaisuutta" voidaan juhlia.Toisaalta taas, jos he EIVÄT olisi M.n raskauden aikana jo asuneet yhdessä kihlaparina, niin a) Miksi ihmeessä Joosef olisi ottanut sinkku naisen mukaansa verollepantavaksi, jos Maria asui isänsä kotona, niinkuin nuoret neitsyet yleensäkin.Joosef olisi mennyt yksin. Marian isän olisi pitänyt myös mennä verollepantavaksi, eikä nuoren lapsen/tytön olisi sinne tarvinnut lähteä vanhempiensa kanssa koska tuskin hänellä oli tulojakaan. ja B) Maria olisi ollut vaarassa fariseuksilta, koska hän oli sinkkunainen raskaana ilman aviomiestä. Sellaiset piti surmata. Epäilen että turvallisuus syiden perusteella he asuivat yhdessä, naamioiden Joosefin vauvan isäksi.
Ehkä tuohon aikaan köyhät eivät juhlineet häitä. Silloin vain otettiin joku vaimoksi, muutettiin yhteen ja se oli siinä, annettiin ehkä morsiamenlahja tai jotain. - ml213.
nvbcnvm kirjoitti:
Toisaalta taas, jos he EIVÄT olisi M.n raskauden aikana jo asuneet yhdessä kihlaparina, niin a) Miksi ihmeessä Joosef olisi ottanut sinkku naisen mukaansa verollepantavaksi, jos Maria asui isänsä kotona, niinkuin nuoret neitsyet yleensäkin.Joosef olisi mennyt yksin. Marian isän olisi pitänyt myös mennä verollepantavaksi, eikä nuoren lapsen/tytön olisi sinne tarvinnut lähteä vanhempiensa kanssa koska tuskin hänellä oli tulojakaan. ja B) Maria olisi ollut vaarassa fariseuksilta, koska hän oli sinkkunainen raskaana ilman aviomiestä. Sellaiset piti surmata. Epäilen että turvallisuus syiden perusteella he asuivat yhdessä, naamioiden Joosefin vauvan isäksi.
Ehkä tuohon aikaan köyhät eivät juhlineet häitä. Silloin vain otettiin joku vaimoksi, muutettiin yhteen ja se oli siinä, annettiin ehkä morsiamenlahja tai jotain.Ymmärrän, miten Joosef ja Maria elivät jo yhdessä. Raamatun lehdillä ei ole yleensä erikoisesti kerrottu koko vihkiytymisestä parisuhteeseen. Raamatussa vain on ohjeet,- ja erikoisesti miehelle, miten tulee itsenäistyä pois vanhemmistaan.
""Maria olisi ollut vaarassa fariseuksilta, koska hän oli sinkkunainen raskaana ilman aviomiestä. Sellaiset piti surmata. Epäilen että turvallisuus syiden perusteella he asuivat yhdessä, naamioiden Joosefin vauvan isäksi.""
Mutta,- huomaappa, ettei koko erikoisesta raskauden alusta tiennyt kukaan muu kuin Joosef,- jos Raamattuun on uskomista. Sivulliset ihmisethän luulivat miten Joosef on Jeesuksen isä ja kuten olikin..........".JA OLI, kuten luultiin Joosefin poika". Eli ei tuossa raskaudessa ollut mitään outoa sivullisen ihmisen silmin katsottuna. - pyh!
ml213 kirjoitti:
Tervehdys lappix. Ihmeellisiä on ihmisen aatokset avioliitosta. Vaikka Suomessa hokemalla hoetaan avioliiton puolesta, niin erittäin harva ihminen edes tietää, miten avioliitto seremonioineen on kulttuurillinen kirkon aikaan saama käyttäytyminen.Liittyy siis ihmisen hallintaan kirkon taholta ja erikoisesti mielen ohjaukseen.
Raamatusta ei löydy riviäkään tästä seremoniasta, joka ilmentää juuri uskonnollisuutta.
Raamatussa on yks kantaan ilmoituksia, joissa mies ja nainen kahdenkesken päättää aloittaa yhtyeisen elämän/tiellä kulkemisen ja tähän liittyy, miten mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Tämä kaikki tapahtuu sydämentasolla,- ei papin edessä tms. Siis sydämentasolla lupautumisesta on kysymys.
Tietysti,- onhan se luonnollistakin, miten he ilmoittavat tästä muille ihmisille ja kuten Jeesuksen tehtävän alussa ilmenee, niin tätä "tiedotustilaisuutta" voidaan juhlia.TUO ON TÄYTTÄ POTASKAA.
Tere ml213. Raamattu ei kerro, että Kaanaan häissä olisi ollut evl-pappi, ryynisade, huntu, morsiuskimppu, kirkko, limousiini, TV-kamerat, morsiamen ryöstö, valokuvaamo, ja hääyö... ym mukavaa . Viiniä siellä kyllä oli ja Jeesus teki lisää alkoholipitoista juotavaa, kun pääsi lopahtamaan.
Kyllä pitää uskoa Jumalan alkuperäistä ilmoitusta, joka on tämä.
1. Moos. 2:24
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Siis päättävät yhteisestä elämästä yhdessä.
Ja sen jälkeen tehdään kuten Aatami teki Eevan kanssa.
1. Moos. 4:1
Ja mies yhtyi vaimoonsa Eevaan; ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin ja sanoi: "Minä olen saanut pojan Herran avulla".
Siinä se on. Voi että maalliset ihmisten keksimät rituaalit ovat tehneet tuostakin turhan vaikean prosessin.- ml213.
Niimpä. Tärkein asiahan on juuri tuo vakavuus samalla tiellä kulkemisesta. Siis puolison ottaminen tulee ottaa vakavasti,- ei kevytmielisesti tai hetken mielijohteesta tms.
Jos pohdimme;
1. Moos. 2:24
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Niin, tuon asian toteuttaminen käytännössä on vakava asia ja laaja-alainen ja väitämpä, miten monen parisuhteen rikkoja on juuri se kun mies ei ole itsenäistynyt. Itsenäistynyt ja kasvanut pois vanhemistaan.
On yks hailee mitä papin edessä mies lupautuu, jos ei ymmärrä itsenäistyä ja kohdentaa elämän jakamista vaimonsa kanssa. - pyh!
Kaanaan häissä oli juutalainen rabbi, joka vihki parin ajan tavan mukaisesti.
- lköklökö
älä höpötä puppua! Ei ole MITÄÄN KÄSKY PAKKOA LUOPUA ISÄSTÄ EIKÄ MITÄÄN NAIMAPAKKOA! lOPETTAKAA OMAT KUVITELMANNE ja sanan vääntelyt omien mieltymysten mukaan. Sana sanoo: sentähden mies jättä isänsä...(JOS JÄTTÄÄ).
Missään ei lue että: on itsenäistyttävä tai on luovuttava tai on naitava tai on, on, on ...luette vääin kirjoitettua.- ml213.
Kasvaminen pois vanhemmistaan ja siten itsenäistyminen on terveen mielen ja tasapainon ehdoton edellytys.
Moni. ns peräkammarin poika, jos ottaa puolison, niin vaimo saa hänestä aikuisen lapsen hoidettavakseen,- muiden lasten lisäksi.
Monasti, jopa parisuhdeongelmat liittyy näihin asiohin eli mies elää lapsuuttaan vaimopnsa kautta. - ytuyruy
ml213. kirjoitti:
Kasvaminen pois vanhemmistaan ja siten itsenäistyminen on terveen mielen ja tasapainon ehdoton edellytys.
Moni. ns peräkammarin poika, jos ottaa puolison, niin vaimo saa hänestä aikuisen lapsen hoidettavakseen,- muiden lasten lisäksi.
Monasti, jopa parisuhdeongelmat liittyy näihin asiohin eli mies elää lapsuuttaan vaimopnsa kautta.vai peräti ehdoton edellytys, no eehkä sinulle, jos olet niin HEIKKO. Onko prinssi william irrottautunut kuningatar-mummistaan, tai prinssi-isästään, eiköhän ne maksa sen elämää nykyäänkin aviossa, ja valtio maksaa Victorialle ja prinssille koko elämän kustannukset, ja kaikki muutkin rikkaat kultalusikkasuussa syntyneet. Kukaan heistä ei elä omillaan, asuuvat perintö linnoissa sukulaistensa kanssa, ehkä jossain omassa siivessä, ja muutkin köyhemmät kaikki asuuvat perintötaloissa, ja eläävät perinnöillään.
MITÄS otit peräkammarinpojan. - ml213.
ytuyruy kirjoitti:
vai peräti ehdoton edellytys, no eehkä sinulle, jos olet niin HEIKKO. Onko prinssi william irrottautunut kuningatar-mummistaan, tai prinssi-isästään, eiköhän ne maksa sen elämää nykyäänkin aviossa, ja valtio maksaa Victorialle ja prinssille koko elämän kustannukset, ja kaikki muutkin rikkaat kultalusikkasuussa syntyneet. Kukaan heistä ei elä omillaan, asuuvat perintö linnoissa sukulaistensa kanssa, ehkä jossain omassa siivessä, ja muutkin köyhemmät kaikki asuuvat perintötaloissa, ja eläävät perinnöillään.
MITÄS otit peräkammarinpojan.Kasvaminen pois vanhemmistaan/itsenäistyminen ,- on kokonaan eri asia kuin muuttaminen pois vanhemopiensa luota. Itsenäistyminen on sisäinen tila ihmisessä ja muuttaminen pois vanhempien luota on fyysinen asia.
Kehoittaahan Raamattu pitämään huolta vanhemistaan ja maksamaan hoivavelkansa pois eli elämään fyysisesti/kin yhdessä.
- Brtgviutf
Niin. Onhan se kuitenkin luonnollista muuttaa pois vanhempien nurkista ja omilleen, jos ottaa vaimon. Perheen perustaminen vanhempien nurkkiin käy ehkä jossain tapauksessa, mikäli ollaan jossain kommuunissa totuttu elämään, mutta yleensä ei. Ihminen haluaa perustaa yleensä sen ihan oman kodin omalle perheelleen.
Eipä tuo naimisiinmenokaavakaan ole niin yksiselitteinen. Kulttuureissa on eri tapoja solmia liitto. Jotkut tekevät sen kirkossa, jotkut käväisevät maistraatissa ja toiset karkaavat vaan ja tulevat takaisin, jonka jälkeen he ovat aviossa sen kummemmitta mutkitta. Eiköhän siinä käy mikä tyyli vaan. Luoja näkee ketkä millaisenkin liiton solmivat. Avoliitto on kovin suosittu nykyään ja itsekin siihen aikanani syyllistyneenä en sitä kyllä suosittelisi. Se ei ole oikein, vaan väärin.
En tiedä juhlittiinko häitä aikoinaan Joosefin ja Marian välillä, mutta uskon heidän solmineen liiton omassa aikataulussaan. Se, että seurustelee ja matkaa Betlehemiin verolle panoa varten ei tietysti tarkoita, että he olisivat yhtyneet toisiinsa sopimattomalla tavalla. Mariahan oli viimeisillään raskaana ja majatalostakaan ei löytynyt huonetta, joten talliin oli pakko mennä. Saattoipa Joosef avustaa lapsen syntymässäkin. Siinä ei ole myöskään kyse sukupuoliasioista seksuaalisessa merkityksessä, vaan tuikiluonnollisesta tapahtumasta nimeltään synnytys.
Se on hassua, kuinka tästäkin asiasta on täällä väännetty. Meitä on monenlaisia ihmisiä toden totta. :o) - PYH!!!!
EI OLLUT SUSIPARI, VAIKKA MITÄ VÄITÄT.
- ,-,
Mutta Raamattu ei kerro missään, että heidät olisi vihitty avioliittoon. Eikä varsinkaan siinä vaiheessa kun JUMALA itse jo sanoo Mariaa Joosefin vaimoksi.
Matteuksen evankeliumi:
1:20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä
Nykysuomen kielellä Maria ja Joosef olivat avoliitossa.
Avoliittoa ei saa Raamatun mukaan rikkoa.
Esim. adventtikirkon vihkiminen ei tuo mitään lisää miehen ja naisen väliseen liittoon.
Liitto on voimassa ilman vihkimistäkin kun osapuolet ovat siitä sopineet. - body
Liitto on aina liitto kun kaksi ihmistä päättävät elää yhdessä ja sille voi antaa nimen vaikka avioliitto, avoliitto ja sen koossapitävänä voimana on rakkaus tai yhteinen sopimus, muuta siihen ei tarvita.
Yhteiskuntamme asettaa liitolle juridisia edellytyksiä, jotta molemmat olisivat tasavertaisia mahdollisessa liiton hajoamisessa.
Kun Jeesus oli Kaanan häissä, niin hän oli pubin puolella, ei ollut heitä siunailemassa tai jakamassa muita neuvoja.
Kun ajatellaan Joosefia / Mariaa, niin samat " luonnonlait " vetivät heitä yhteen, eli rakkaus, seksi / seksuaalisuus, perheen perustaminen.
Ihmisten pitää vain ne " kullata " raamatullisuudella että jokin täyttyisi.??
Kun emme kuitenkaan tiedä oikeastaan mitään heidän elämästään, niin on parasta kun emme sano ehdottomuuksia.- avioliitosta
body
Kirjoitit:
>>> Liitto on aina liitto kun kaksi ihmistä päättävät elää yhdessä ja sille voi antaa nimen vaikka avioliitto, avoliitto ja sen koossapitävänä voimana on rakkaus tai yhteinen sopimus, muuta siihen ei tarvita.
Yhteiskuntamme asettaa liitolle juridisia edellytyksiä, jotta molemmat olisivat tasavertaisia mahdollisessa liiton hajoamisessa. - body
avioliitosta kirjoitti:
body
Kirjoitit:
>>> Liitto on aina liitto kun kaksi ihmistä päättävät elää yhdessä ja sille voi antaa nimen vaikka avioliitto, avoliitto ja sen koossapitävänä voimana on rakkaus tai yhteinen sopimus, muuta siihen ei tarvita.
Yhteiskuntamme asettaa liitolle juridisia edellytyksiä, jotta molemmat olisivat tasavertaisia mahdollisessa liiton hajoamisessa." avioliitosta "
olivatko sitten menneinä vuosisatoina liitot jotain muuta kuin avioliittoja, kun heitä ei meidän sääntöjen mukaan " vihitty " ??
Ne olivat avioliittoja silloisen ymmärryksen sekä silloisen tavan mukaan. !!
Meidän nykyinen avioliittolaki lähtee siitä että mahdollisen eron tullessa, molemmat osapuolet ovat juridisesti tasavertaisia ja toista osapuolta ei voi potkia kuin pellolle. Siksi ne virallistetaan, mutta tuo virallistaminen ei kuulunut raamatulliseen aikaan.
Silloin useimmiten vanhemmat sopivat keskenään kenen kanssa kukin elää ja on liitossa.
Niin on, liitto on liitto kun mies ja vaimo niin päättävät. Siihen ei tarvita raamatullisuutta, ei pappeja eikä tuomareita. Asutaan yhdessä, tehdään lapsia yhdessä ja nukutaan saman peitteen alla YHDESSÄ.
Mies ja vaimo ovat siis YHTÄ. Kuka niin päätti ? Tietenkin mies ja vaimo keskenään.- Niko.
Raamattu sanoo:
"jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla"
Voiko Niko nimetä ne kaksi kolme todistajaa, jotka todistivat Aatamin ja Eevan avioliiton ?
- Niko.
En ollut läsnä.
Niko. kirjoitti:
En ollut läsnä.
No niin, älä sitten vaadi ihmisten tekemiä sääntöjä. Jumala on hyväksynyt Aatamin ja Eevan avioliiton, ja niin Hän tekee edelleen.
- Niko.
lappix kirjoitti:
No niin, älä sitten vaadi ihmisten tekemiä sääntöjä. Jumala on hyväksynyt Aatamin ja Eevan avioliiton, ja niin Hän tekee edelleen.
Olenko minä vaatinut jotain?
Toin sinulle esille vain selvän Sanan Jumalan Sanasta, Raamatusta, en omaa sanaani.
- teapot
>Raamatun mukaan Maria ja Joosef olivat kihloissa ja asuivat yhdessä.<
Raamatun mukaan olivat kihloissa, kyllä. Ja varmasti myös asuivat yhdessä kuten kihloissa olevat asuvat sen jälkeen kun ovat menneet naimisiin ja muuttaneet yhteen. Missään ei kuitenkaan sanota että olisivat asuneet yhdessä siinä vaiheessa kun olivat vasta kihloissa.
Jo aloituslauseesi siis yhdistelee asioita mielivaltaisesti.
Yhdeksi lihaksi tuleminen on sukupuolinen yhtyminen toiseen. Se on käsitteen syvällisin sisältö. Raamatullisen ajattelutavan mukaan tämän "yhtymisen" tulisi tapahtua avioliitossa.
"Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta, että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa, ei himon kiihkossa niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne"
1.Tess.4:3-5.
Jaakobille oli kauhistus että Maria oli raskaana, vaikka nämä eivät olleet avioliitossa. Tästä ilmenee kaksi seikkaa. Ensinnäkin, heillä ei ollut sukupuolista yhteyttä. Toiseksi, raskaana oleminen ennen avioliittoa oli häpeän asia.
KIHLAUS ei tuonut lupaa seksin harjoittamiseen. Tuo lupa saatiin vasta hääseremonian myötä. Tämä ilmenee aivan selvästi VT:n puolella. Vasta avioliiton solmiminen loi Jumalan ja yhteiskunnan edessä julkisen sitoutumisen, jolloin mies ja nainen myös fyysisesti saattoivat yhtyä toisiinsa, tullen yhdeksi lihaksi. Yhdeksi tulemiseen kuului siis hääseremonia ja sukupuolinen yhteys. Nämä kuuluvat yhteen.
Jumala ei siunaa esiaviollista seksiä.
Kihlattuja pidettiin toisilleen kuuluvina ja heidät nähtiin puolisoiksi lupauksen perusteella, mutta se oli vasta lupauksen varassa, ja kihlaus saattoi myös purkautua, siksi oli tärkeää etteivät kihloissa olleet tulleet yhdeksi lihaksi sukupuolisesti, koska jos kihlaus olisi purkautunut asiassa olisi tapahtunut suuri vahinko. Asia on aivan samalla tavalla tänä päivänä.
Avioliittoon vihkimisessä ei ole kyse vain "papin aamenesta" niin kuin jotkut väittävät. Se on kahden kristityn julkinen tunnustautuminen ja sitoutuminen toisiinsa Jumalan ja ihmisten edessä. Asialla on suuri yhteiskunnallinen merkitys liittoa ja sitoutumista korostaen. Uskon että siinä on hengellinen merkitys. Se on myös henkivalloille julistus Jumalan tahdon mukaisesta sitoutumisesta ja toiselle kuulumisesta.
En ota niinkään kantaa ei-kristittyjen "avoliittoon" ja avioliittoon.
Edellytyksenä kristilliseen avioliittoon on ensinnäkin että vihittävät ovat kristittyjä eli henkilökohtaisesti Jeesukseen uskovia.
Mutta ajattelen kyllä että avioliitto joka tapauksessa on tärkeä ja Jumalan tahdon suuntainen asia.
UT:ssa annetaan neuvoja avioparille, miehelle ja naiselle. Mikään kohta UT:ssa ei anna ymmärtää että avioliitto olisi purettu... Seremoniassa varmaan tapahtui muutoksia, kun juutalainen seremonia muuntui kristilliseksi? Voi tosin olla että alkuseurakunnassa häitä vietettiin hyvinkin VT:n aikaisen tapaisena toimituksena...
Silmäänpistävää tässäkin keskustelussa on kuinka hengelliset vinoutumat ja harhat liittyvät yhteen. Samoilla henkilöillä joilla on vääriä käsityksiä Jeesuksen jumaluudesta on yleensä vääriä käsityksiä muissakin asioissa.
Olen jo vuosia ollut vakuuttunut että haureus ja uskonnolliset vinoutumat liittyvät yhteen. Moni alkujaan vakaakin kristitty on haureellisten lankeemusten kautta joutunut haaksirikkoon uskossaan kun ei ole katunut ja tehnyt parannusta. Haureus avaa portteja sielullisuudelle, ja sitä kautta sitoville ja eksyttäville henkivalloille.
Haureuden henki on eksyttäväinen, Hoosea 4:12.
"Heidän tekonsa eivät salli heidän kääntyä Jumalansa puoleen, sillä haureuden henki on heidän sisimmässänsä eivätkä he tunne Herraa."
Hoosea 5:4.Tiedän avoparija, jotka on ollut yhdessä pitkiä aikoja, jopa yli 30 vuotta. Heillä ovat onnelliset perheet ja asiat kunnossa. He eivät ole suorittaneet mitään seremonioita vaan ovat luvanneet Jumalalle rakastaa toisiaan ja elää yhdessä. Kysyn, mitä he ovat tehneet väärin?
Tiedän myös massoittain pareja, jotka ovat viettänneet "viralliset seremoniat", vihitty ja sitten jonkin ajana kuluttua ovat eronneet. Herää kysymys, mikä merkitys yleensä on avioliiton virallistamisella? Mitä se turvaa paremmin kuin onnistunut avoliitto?lappix kirjoitti:
Tiedän avoparija, jotka on ollut yhdessä pitkiä aikoja, jopa yli 30 vuotta. Heillä ovat onnelliset perheet ja asiat kunnossa. He eivät ole suorittaneet mitään seremonioita vaan ovat luvanneet Jumalalle rakastaa toisiaan ja elää yhdessä. Kysyn, mitä he ovat tehneet väärin?
Tiedän myös massoittain pareja, jotka ovat viettänneet "viralliset seremoniat", vihitty ja sitten jonkin ajana kuluttua ovat eronneet. Herää kysymys, mikä merkitys yleensä on avioliiton virallistamisella? Mitä se turvaa paremmin kuin onnistunut avoliitto?Katsos lappix, Raamatun mukaan Jumala vihaa hylkäämistä.
Se kai on se mitä Raamatussa tarkoitetaan avioliitolla. Nythän on niin että monet ovat eronneet ja siksi voimme todeta että ihmiset ovat epäonnistuneet siinäkin, sanon siinäkin koska me emme ole oikeastaan onnistuneet missään..
Armon varassa roikutaan jokainen, voimme oikeastaan sanoa että "onneksemme Jumala vihaa hylkäämistä".- body
lappix kirjoitti:
Tiedän avoparija, jotka on ollut yhdessä pitkiä aikoja, jopa yli 30 vuotta. Heillä ovat onnelliset perheet ja asiat kunnossa. He eivät ole suorittaneet mitään seremonioita vaan ovat luvanneet Jumalalle rakastaa toisiaan ja elää yhdessä. Kysyn, mitä he ovat tehneet väärin?
Tiedän myös massoittain pareja, jotka ovat viettänneet "viralliset seremoniat", vihitty ja sitten jonkin ajana kuluttua ovat eronneet. Herää kysymys, mikä merkitys yleensä on avioliiton virallistamisella? Mitä se turvaa paremmin kuin onnistunut avoliitto?Olen samoilla linjoilla kuin " lappix " ja liitto on liitto ja se on myös avioliitto kun kaksi ihmistä päättävät elää yhdessä, eikä siihen muita seremonioita tarvita.
Ja se on joko rakkaus tai yhteinen sopimus joka pitää liiton koossa, JA SITÄ LIITTOA EI PIDÄ KOSSA MITKÄÄN AAMENET. ja se on sata varma asia.
Nyt yhteiskuntamme edellyttää liitolta juridista toimenpidettä, ja se turvaa molempien osapuolen oikeuden mahdollisen erotilanteen varalta, sillä aikoinaan toinen osapuoli ( ja useimmin vaimo/nainen ) joutui lähtemään kuin tyhjän päälle.
Mutta raamatulliset liturgiat saa avioliitossa unohtaa, sillä niillä ei ole mitää asemaa. - avioliitosta
body kirjoitti:
Olen samoilla linjoilla kuin " lappix " ja liitto on liitto ja se on myös avioliitto kun kaksi ihmistä päättävät elää yhdessä, eikä siihen muita seremonioita tarvita.
Ja se on joko rakkaus tai yhteinen sopimus joka pitää liiton koossa, JA SITÄ LIITTOA EI PIDÄ KOSSA MITKÄÄN AAMENET. ja se on sata varma asia.
Nyt yhteiskuntamme edellyttää liitolta juridista toimenpidettä, ja se turvaa molempien osapuolen oikeuden mahdollisen erotilanteen varalta, sillä aikoinaan toinen osapuoli ( ja useimmin vaimo/nainen ) joutui lähtemään kuin tyhjän päälle.
Mutta raamatulliset liturgiat saa avioliitossa unohtaa, sillä niillä ei ole mitää asemaa.body
Kirjoitit:
>>Olen samoilla linjoilla kuin " lappix " ja liitto on liitto ja se on myös avioliitto kun kaksi ihmistä päättävät elää yhdessä, eikä siihen muita seremonioita tarvita. - body
avioliitosta kirjoitti:
body
Kirjoitit:
>>Olen samoilla linjoilla kuin " lappix " ja liitto on liitto ja se on myös avioliitto kun kaksi ihmistä päättävät elää yhdessä, eikä siihen muita seremonioita tarvita." avioliitosta "
kyllä ymmärrän että likemme edellyttää juridista toimenpidettä jotta liitto on juridisesti pätevä ja se on sen takia, että jos ja kun tulee ero, niin molemmat osapuolet ovat tasavertaisia mahdolliseen jaettavaan omaisuuteen.
Ja jätetään tässä avioehdot pois.
Ajan takaa sitä että liitto on liitto kun kaksi ihmsitä päättää elää yhdessä ja sen voi menneillä kaavoilla nimittää myös " avioliitoksi ", sillä eihä menneinä vuosituhansina pareja vihitty,
Vanhemmat tai suku päätti ja määräsi kuka kenenkin kanssa asuu ja elää ja on liitossa.
Menneisyydessä miehillä oli useita vaimoja, oli jalkavaimoja, oli sivuvaimoja, joten jätetään hurskastelu pois.
"Raamattu ei ilmoita, että Mariaa ja Joosefia olisi koskaan vihitty avioliittoon. Oliko siis kyseessä nykykielellä ilmaistu avopari, joka toteutti tätä Jumalan antamaa ilmoitusta"
Vanhan liiton säädöksissä, koska olivat juutalaisia. VT:n pohjalta vaikea tietää, VT on käsittääkseni juutalaisista tavoista kertovaa tarinaa, joten pitäisi tietää enemmän juutalaisten historiaa tuolta ajalta kuin vain sen mitä VT sanoo.
Olkoopa sus'pari tai ei, niin sillä ei väliä. Parituhatta vuotta sitten oli kova kilpailu uskonnoista tuolla alueellaa rikkaat juutalaiset vastaan jeesuslaiset, kun kristuslaisuus sai jalansijaa sen aikaisten ökyrikkaiten lahjoittamin varoin, niin alkoi myös tämä avioliitto muoto saada käsityksiä itsestään.
Paavali oli siellä negatiivisuuden puolella, sillä lisääntyminen ei ollut niin tärkeää, koska Uutta Messiasta odotettiin innolla tulevaksi. Mutta juutalaiset suhtautuivat avo/avioliittoon ja lisääntymiseen suopeammin.
Siksi kai Paavali sanoinkin näin " Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan. "
Avioliitto oli Paavalin mielestä ikävä laitos, koska se kääntää ihmisen ajatukset pois Hänestä joka tulee tämän sukupolven aikana, mutta myönteli sitten näin:
"Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen".
http://maailma.net/artikkelit/naisten_ihmisoikeudet_esineesta_ihmiseksi_400_vuodessa
"Orja kuuluu omistajalleen, joka voi oman oikkunsa mukaisesti pyytää orjalta haluamiaan palveluksia, myydä tai vaihtaa hänet. "
Eiköhän nainen tuolloin roomanvallan aikana ollut myös haluttu tavara, joka muotoiltiin kulloinkin kulloisen poliittisen vallan välineenä toiselle osapuolelle vakuudeksi maiden välisestä ystävyydestä.- etytyrhtyy
VT:n aikana oli TÄYSI MAHDOTTOMUUS ELÄÄ KENENKÄÄN MUUN KANSSA KUIN aviopuolisonsa. Avioliitot solmittiin, ei avoliittoja olisi tullut kyseeseenkään, sellaiset piti kivittää. Naiset naitettiin , parit saivat lapsia jo 15 vuotiaina, vanhemmat ehkä määräsivät kuka kellekkin annetaan. Avoliittolaiset olisi kivitetty kuoliaaksi.
Oliko muuten kuningas Salomon vihitty jokaisen sivuvaimonsa kanssa ?
1 Mutta kuningas Salomolla oli paitsi faraon tytärtä monta muuta muukalaista vaimoa, joita hän rakasti: mooabilaisia, ammonilaisia, edomilaisia, siidonilaisia ja heettiläisiä,
2 niiden kansain naisia, joista Herra oli sanonut israelilaisille: "Älkää yhtykö heihin, älköötkä hekään yhtykö teihin; he varmasti taivuttavat teidän sydämenne seuraamaan heidän jumaliansa". Näihin Salomo kiintyi rakkaudella.
3 Hänellä oli seitsemänsataa ruhtinaallista puolisoa ja kolmesataa sivuvaimoa; ja hänen vaimonsa taivuttivat hänen sydämensä.
Oliko kuningas avoliittossa heidän kanssaan, vai vihitty jokaisen kanssa?- Anonyymi
Jos olisi, Schlomolla tuskin olisi aika riittänyt muuhun kuin jatkuviin hääseremonioihin. Veikkaan moonilaistyyppistä massavihkimistä. Siinä olisi Shlomo esikuvana Kristuksesta ja Kristuksen morsiamen (noin 50 000 000 ihmistä tai jotain) häistä.
mikä Oli Jeesuksen sukunimi??
- Anonyymi
Kihluu oli silloin kuten nykyäänkin lupaus avioliitosta. Myöhemmin he varmasti menivät naimisiin, sitä vain ei kerrota.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 713095
- 922865
- 512105
Mietin että
Onko tästä enää paluuta entiseen? Ainut asia joka päiviini toi taannoin iloa, oli meidän yhteinen hassuttelu ja huumorin201565- 151349
Nyt rupeaa löytymään talonmiestä ja muuta sankaria hallipaloon
Kyllä on naurettavia juttuja tuossa paikallislehdessä, että saa tosiaan nauraa niille..51328Aaamu on täällä taas!
Hyvää ja rauhallista työpäivää rakkauteni. Kunpa vaan hymyilisit enemmän. Toivon, että joku kaunis päivä kanssani et vaa131301Tajusin vaan...
Että olen pelkkä kroonistunut mielisairas. Olen sairauspäissäni luullut itsestäni liikaa. Luulin, että olen vain korkein131273- 181250
Noin ulkonäkö-jutut ei multa
Nainen, koskaan en ole kirjoittanut siitä mitään ilkeää. Ei kuulu tapoihin241232