tietokonetta kauan esim. Windows 95 asti, teiltä kysyn, onko mielestänne nämä siitä seuraavat windowsit olleet parempia? Minusta ei, ei ainakaan nykyiset. Windows 98 oli vielä hyvä, mutta sitten on tehty ihan liian monimutkaiseksi! Pieniä parannuksia olisi voinut tehdä, mutta aivan radikaalit muutokset ovat liikaa. Ainakin minulle, tietokoneen peruskäyttäjälle.
Te jotka olette käyttäneet
liian monimutkaista
44304
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Minusta Windows 7 on tämän hetken paras Windows versio....
Mikä niissä sitten on monimutkaista? Teemako? Windows 7:ssakin saa valittua enempi tuota wanhaa Windowsia muistuttavan teeman. Nettikäyttöä ajatellen kaikki Windows XP SP2:sta vanhemmat ovat huonoja kun ei ole palomuuria, Windows 95 ja 98 eivät tainneet myöskään osata zip-tiedostojen purkua. Sitä ihmettelen edelleen ettei Windowsissa ole PDF-tukea valmiina kun kyse on kuitenkin sen verran suositusta tiedostomuodosta.
Olen käyttänyt kaikkia.
W98 oli yksinkertainen, mutta varsinainen työkohde ajurien asenteluun, ja tulos oli tuurissa ja korkeimman kädessä.
XP oli virstanpylväs kehityksessä, ja kelvollinen vieläkin.
Vista jää historiaan Mikkiksen katastrofina.
Eihän sillä Vistalla ja seiskalla ole juuri mitään eroa.. Suurimmat erot ulkoasussa.
Vistaa myytiin surutta koneissa 1 Gt:n muistilla, ja tervanjuontiahan se surffailu oli, ja Vista kyseli joka helvetin käänteessä lupia ja varmistuksia.
Jotain markettien leluja tuollaiset. Windows Vista tarvitsi vähintään 2Gt muistia 32-bittisenä, mielellään 4Gt muistia ja 64-bittisen asennuksen. Windows Vistan julkaisun aikoihin 64-bittisyys oli kriittistä vasta kaukana tulevaisuudessa, että siitä ei silleen tarvinnut niin paljoa välittää.
Ei Windowsia saisi laittaa kaupan koneisiin?
Monimutkaisuus toisaalta tarkoittaa myös käyttöjärjestelmässä olevan enemmän ominaisuuksia, apuohjelmia ja suoranaisia sovelluksia, joita ei sitten tarvitse hankkia erikseen. Siinä mielessähän nykyiset Linux-jakelut, kuten vaikka Ubuntu ovat aivan mielettömän monimutkaisia, vaikka ovat käyttäjälleen hyvin simppeleitä. ; )
Teknisesti käyttöjärjestelmät ovat nykyään erittäin suuria ja monimutkaisia, mutta suuri osa monimutkaisuudesta johtuu halusta tehdä tekniikan ja automatisoinnin avulla käyttöliittymästä mahdollisimman yksinkertainen.
Ihmiset yleensä inhoavat muutoksia tuotteen käyttämisessä, mutta kaupallisen tuotteen myynnissä muuttaminen on myös itsetarkoituksellista, jotta kuluttajat saataisiin suosimaan ja ostamaan uutta tuotetta ja hylkimään edellistä, vielä täysin käyttökelpoista, koska se "näyttää vanhanaikaiselta".
Tuotteen vanhentamista tehdään myös väkisin, eli tuki ja yhteensopivuus lakkaa ennemmin kaupallisista kuin teknisistä syistä. Tämähän on erityisesti kaupallisten sovellusten kirous.
Suosittelen sinulle Gentoota. Se on sopivan yksinkertainen käyttää, siirtyminen on helppoa Windows 95:stäkin.
Eräs seikka mikä tekee uudemmista monimutkaisen oloisia, on niiden graafinen ulkoasu. Kunnolla tungettu täyteen silmän"ruokaa", tämä taas ainakin itseäni haittaa pahasti. Tykkään yksinkertaisesta näkymästä, kaikki löytyykin helpommin. Siksi muun muassa strippaan Windowssista aina grafikat minimille, hieman Windows 98 tyyppiseksi, ja taustakuvankin jätän pois, pelkkä väri taustalla.
Toki onhan niissä uudemmissa ominaisuuksiakin aikalailla enemmän, mikä lisää edelleen sekavuutta.
Jaa, vaikka mun koneessa on windows, en minä sitä mitenkään "käytä", käytän erilaisia ohjelmia joita koneella on n.30kpl, ja kaikkia tarvitaan.
Käyttöjärjestelmän päätehtävänä on tarjota yhtenäistä palvelua, käyttöliittymää ja resursseja niille ohjelmille. Wanhaan hyvään aikaan esimerkiksi dosissa olisi kaikkiin niihin 30:een ohjelmaan pitänyt suunnitella ja toteuttaa omat käyttöliittymänsä ikkunointeineen ja nappeineen, rautatason suoraa käyttöä unohtamatta.
Asentajan olisi pitänyt kullekin ohjelmalle erikseen määritellä kaikki tarvittavat parametrit tarpeiden ja koneen mukaan äänikortin konfiguroinnista grafiikka-ajureihin ja näytön resoluutioon asti, jokaiselle ohjelmalle erikseen.
Kyllä minä olen tehnyt sitäkin, ja olihan se yhtä helvettiä. ; )
>>Kyllä minä olen tehnyt sitäkin, ja olihan se yhtä helvettiä
Kehittymättömän tekniikan syytähän se oli. PC-ohjelmat tehtiin pääasiassa Dosille, eikä juuri muita ollut. Ensimmäiset Windowsitkin olivat Dosin päälle pykättyjä resurssienjako- ja ikkunointijärjestelmiä, eivät mitään itsenäisiä käyttöjärjestelmiä. Moniajokin oli vain Microsoftin mainospuheissa, IBM:n OS/2 oli ensimmäinen laajemmin käytetty PC:n käyttöjärjestelmä, joka oikeasti osasi ajaa useita sovelluksia samanaikaisesti.
Pelienkin asentaminen Dosissa oli pahimmillaan todella "mielenkiintoista" autoexec.batin ja config.sysin rukkauksineen, himemin ja EMS:n asenteluineen ja hienosäätöineen kaikkineen, joka pelille omansa. Yöks.
Windows on vieläkin aika kehittymätön kun ei tarjoa mitään päivitysmekanismia ohjelmille.
Kattavan paketinhallinnan puute on syvältä ja poikittain, mutta enpä osaa sanoa, miten tehtäisiin mahdolliseksi ja käytännössä toteutettaisiin jokaisen Windowsiin ladatun tai myydyn Microsoftin ulkopuolisen sovelluksen yhtenäinen ajastettu päivitysprosessi vaikka Windows Updaten kautta.
Olisi melkoinen kirppusirkus. ; )
Ei toi vielä mitään, mutta entä tulostaminen. DOS-aikaan piti joka ohjelmaan koodata printteriajurit ja ne piti testata. Oli aika hankala tavallisen pulliaisen tehdä ohjelmaa, joka tulosti erilaisille printterille.
Kyllä jo Windows 3.1 pystyi moniajamaan DOS-ohjelmia. Tämä oli suuri etu, kun saattoi downloadata taustalla. Aikaisemmin koko kone oli sidottu, kun latasi esimerkiksi huimalla nopeudella 229 tavua sekunnissa.
DOS-ohjelmia pystyi moniajamaan muutenkin kuin Windows 3.1.:n alla jo niihin aikoihin...
Toki oli muitakin ohjelmia, jotka sen tekivät. Natiivi DOS ei siihen pystynyt.
http://www.youtube.com/watch?v=tGvHNNOLnCk
w2k oli hyvä. 95/98 olivat lähinnä dos-laajennuksia. W2k:n jälkeen on ollut pelkkää alamäkeä. 8:iin tuskin siirryn. Seiskakin on siinä ja siinä.
windows 2000 pro jäi positiivisesti mieleen, mutta ei ole moittimista tässä windows vista businessissakaan. 7 en ole koskaan kokeillut. jos 8 on toimiva, saatan ostaa sen pro-version joko vanhaan koneeseen tai kokonaan uuden koneen sillä käyttöjärjestelmällä.
kyllähän windows on koko ajan kehittynyt, niin hyvään kuin ei niin hyvään suuntaan. aika hyvin windows vastaa tarpeeseen. saisi silti painottua enemmän hyötykäyttöön, vakauteen ja siihen ettei käyttöjärjestelmä rappeutuisi käytössä ajan mittaan.
ubuntut ja muut linuxit ovat erittäin toimivia ja mielenkiintoisia, mutta aivan liian vaikeita käyttää edistyneesti. windows on helppo käyttää edistyneesti.
"käyttää edistyneesti."
Mitä käyttöä se on?
just joo...vastaahan se rahantarpeeseen :) ja 8 on jo kräkätty puhki .
Ei muut linuksit oikeesti oo vaikeita käyttää, se on se sisälukutaito, joka auttaa, ja googlen (kuka muuten omistaa googlen?)käyttö.. paitsi tiettyjen, suljettujen kaupallisten ohjelmien takia joita koetetaan kusettaa jopa "ainoan oikean käyttöjärjestelmänostajan" harteille.
"aivan liian vaikeita käyttää edistyneesti"...niinpä niin..
Höpöhöpö. Ubuntussahan on markkinoiden paras käytettävyys työasema käyttöjärjestelmistä.
oli toiseksi paras v. 95. paras oli Os/2 . Itse tykäistyin ossiin aikoinaan, harmi kun sen kehitys lopetettiin.
pippeli
Susikasi oli paha, mun eka...kait.
Ainut hyvä mikiltä oli w2k, se asentui mihin vaan ja toimas kuin junan vessa. sen jälkeen alkoi alamäki.. joka piristyi kun googlasin itteni linux-saitille :)
Commodore 64:stä asti on käytetty. Siinä oli raudan ohjelmointi mukavan yksinkertaista.
Windows 95 oli ihan täyttä paskaa, samoin Windows 98. Kyllä ne NT pohjaiset Windowsit ovat paljon parempia kuin tuollaiset 90-luvun lelut.
Windows oli parhaimmillaan joskus Windows 2000:ssa muihin merkkeihin verrattuna. Nykyisin se on aika huono kun vertaa parempiin merkkeihin.
Muutokset on ihan normaaleja, ja Windowsissa niitä tulee paljon kun ei ole mitään standardoitu ja Windowsin perusrakenteet on aina olleet aika kuraa joten aikoinaan tehtyjä virheitä yritetään korjailla uudemmissa Windowseissa.
No...mutta, hetkinen. kyllähän se win95 oli kaikista monimutkaisin (aikanaan) koska silloin kun aloittelin PC:n käyttöä ei ollut ketään keltä kysyä neuvoa koska aiemmat tietokone-expertit oli kaikki näitä DOS ammattilaisia jotka eivät olleet pysyneet ajan tasalla . Sen verran äkkinäisesti win95 tuli markkinoille että tavallinen kuluttaja oli ammattilaisen tasolla hetken aikaa. (heh).
Win 7 on paras koska se korjaa itse itseänsä kiitettävälllä tavalla. Macit ja linuxit on niinsanottuja ääri-ihmisiä varten (sori niille).
Normaalit käyttöjärjestelmät eivät hajoile. Windowsit on hölmöille jotka ostaa marketista jotain roskaa eikä normaaleja tietokoneita.
Windows 7 on ensimmäinen Win versio jota ei koskaan tarvitse asentaa uusiksi systeemin "hajoamisen" takia. Sen voi peruskorjata ja ohjelmia ei tarvitse asentaa uusiksi, vaikka peruskorjaus vastaa uudelleenasentamista.
Mitään Windowsia ei tarvitse asentaa uusiksi millään tavalla. Jotain tunarointia se on silloin vaatinut.
Win 95 kaatui vähintään kerran päivässä ja rekisteri sekosi ajoittain ja piti palauttaa Emergency Recovery Utilitylla. Win 98 lensi roskiin karmean kaatuilun vuoksi. 98SE:tä en koskaan asentanut vaikka sekin tuli jostain omistukseen. XP oli jo vakaa mutta alkoi hidastella jos ei osannut ylläpitää. Seiska on vakaa eikä ala hidastella.
En nyt oikein tajua mitä tarkoitat helppoudella? Vaikka seiskassa on valtavasti enemmän ominaisuuksia kuin 95:ssä niin onhan tämä huomattavasti helpompi käyttää, päivitykset tulee automaattisesti, ajureita ei juurikaan tarvitse etsiä. Ohjelmat asentuu eikä kone ole jatkuvassa tiltissä.
Mitäs noi radikaalit muutokset on?
Jos lähtis siitä, että eka windows jota on aktsiivisesti käyttänyt, niin oli itseasiassa DOS 5.O Sitä en ala arvioimaan.
Eka Windows tais olla 3,0 ja siitäkin on hutera mielikuva. Sitten tuli 3,1 ja sen päälle 3,11. Ei edelleenkään mitää muistikuvaa.. koneet oli hitaita. Eihän 20 mhz ja 4 megaa rammia ole paljoa, kun nyt on 2,7 gigaherzia ja 4 gigaa muistia.
3,11 Group version jälkee tuli 95, jota itse on suuresti käyttänyt. Sitä sanottiin huonoksi, olihan se eka versio, jossa DOS ja graaffinen käyttöliittymä kohtasi.Koneet oli sillon kait alkuun 486 malleja ja sitten tuli paljon parjatut pentiumit.
98 SE oli ihan toimiva käyttis. Paljon 95 versiota parempi. Sen jälkeen kait tuli ensin 2000- malli joka oli kypesempi verkkoversio ja ME, joka oli lyhytikäinen ja ei mitenkää kehtuut.
Sitten tuli XP, joka oli jo huomattavan paljon parempi kuin tuo 98.
Vistaa en ole suuresti käyttänyt. Yhden koneen kaadoin päivitykseen... ei ollu mun syy...
Ja niinkun joku ketjussa sanoi, niin kyllä tämä windows 7, ja varsinkin 64bittinen tuplaydin prosessorilla... nii on kyllä paras. Tietty konetta varmaa pitää alkaa vaihtaan sit tiuhempaan, että se pysyy hyvänä.
Asiasta kukkakeppiin. Allekirjoittanut osti nyt ekan kosketusnäyttöpuhelimen. Siitäpä ennustamaan parin vuoden päähän, että kun Windows 8 oikee pääsee käyntiin ja tulee servicepackit, nii AVOT. Kun on kosketusnäyttö ja sille tehty käyttis, nii voi olla tosi kivaa!
Jos ny vielä käy kirjoittamaansa läpi, niin Windowsilla on joka toinen versio graaffisten käyttöliittymien versio ollut enempi tai vöhempi susi. Olisko nyt seiskasta kasiin mentäessä rikottu aitaa, ja oltas saatu kaksi hyvää käyttistä peräkkäin?
Voi, voi muistan myös ne ajat, aloitin itse Windows 3.1, about vuonna 1990, aika kultaa muistot...
Jos lähtis siitä, että eka windows jota on aktsiivisesti käyttänyt, niin oli itseasiassa DOS 5.O Sitä en ala arvioimaan.
Eka Windows tais olla 3,0 ja siitäkin on hutera mielikuva. Sitten tuli 3,1 ja sen päälle 3,11. Ei edelleenkään mitää muistikuvaa.. koneet oli hitaita. Eihän 20 mhz ja 4 megaa rammia ole paljoa, kun nyt on 2,7 gigaherzia ja 4 gigaa muistia.
3,11 Group version jälkee tuli 95, jota itse on suuresti käyttänyt. Sitä sanottiin huonoksi, olihan se eka versio, jossa DOS ja graaffinen käyttöliittymä kohtasi.Koneet oli sillon kait alkuun 486 malleja ja sitten tuli paljon parjatut pentiumit.
98 SE oli ihan toimiva käyttis. Paljon 95 versiota parempi. Sen jälkeen kait tuli ensin 2000- malli joka oli kypesempi verkkoversio ja ME, joka oli lyhytikäinen ja ei mitenkää kehtuut.
Sitten tuli XP, joka oli jo huomattavan paljon parempi kuin tuo 98.
Vistaa en ole suuresti käyttänyt. Yhden koneen kaadoin päivitykseen... ei ollu mun syy...
Ja niinkun joku ketjussa sanoi, niin kyllä tämä windows 7, ja varsinkin 64bittinen tuplaydin prosessorilla... nii on kyllä paras. Tietty konetta varmaa pitää alkaa vaihtaan sit tiuhempaan, että se pysyy hyvänä.
Asiasta kukkakeppiin. Allekirjoittanut osti nyt ekan kosketusnäyttöpuhelimen. Siitäpä ennustamaan parin vuoden päähän, että kun Windows 8 oikee pääsee käyntiin ja tulee servicepackit, nii AVOT. Kun on kosketusnäyttö ja sille tehty käyttis, nii voi olla tosi kivaa!
Jos ny vielä käy kirjoittamaansa läpi, niin Windowsilla on joka toinen versio graaffisten käyttöliittymien versio ollut enempi tai vöhempi susi. Olisko nyt seiskasta kasiin mentäessä rikottu aitaa, ja oltas saatu kaksi hyvää käyttistä peräkkäin?
Millä perusteella oletat, että kauan tietokoneita käyttäneet olisivat käyttäneet juuri Windowsia? Hommasin ekan tietokoneeni jo 80-luvulla, mutta ei siinä mitään Windowsia ollut, kuten ei ole ollut lukemattomissa seuraavissakaan jos ei sitä joku jälkikäteen alkuperäiskäyttiksen rinnalle asentanut.
.
Jo 80-luvulla oli Atarissa vakiona hieno graafinen käyttöliittymä
.
KAIKKI nykykäyttikset on paskaaaaaaaaaaaaa
Kysyjä kaiketi itse omaa vain kokemusta Windowseista ja halusi tietää niistä. Kyllähän vanhemmat Windowsit varman olivat yksinkertaisempia käyttää, kun ominaisuuksiakin on vähemmän. Itselleni Windows 3.1 oli ensimmäinen,sitten 95,Xp,Vista ja Win7. Mielestäni Win7 on paras Windows. Voihan uusimmat Windowsit saada näyttämään vanhemmilta versioilta teemaa vaihtamalla, jos se helpottaa sopeutumista.
95 oli mainion yksinkertainen käyttis, mitä jotain autoexec.bat ja config.sys tiedostoja joutui lähinnä joidenkin pelien takia muokkaamaan, mutta se taas johtui pelivalmistajien osaamattomuudesta. 98 kaikkine versioineen taas oli aikamoista paskaa, kun taas Millennium oli 95:een verrattava todella toimiva käyttis, kuten myös W2K. Edes W7 ei ole sitä parempi käytettävyydessä ja toimintavarmuudessa. Jos minä saisin valita, niin palaisin 95:n aikaan niin käyttiksen kuin sosiaaliturvan tasonkin takia. Kaikki on liian monimutkaista ja kallista nykyään.
You can' t turn the clock...
...kallista...
Olen toista mieltä, päinvastoin kaikkihan kokoajan halpenee...
95 oli mainion yksinkertainen käyttis, mitä jotain autoexec.bat ja config.sys tiedostoja joutui lähinnä joidenkin pelien takia muokkaamaan, mutta se taas johtui pelivalmistajien osaamattomuudesta. 98 kaikkine versioineen taas oli aikamoista ******, kun taas Millennium oli 95:een verrattava todella toimiva käyttis, kuten myös W2K. Edes W7 ei ole sitä parempi käytettävyydessä ja toimintavarmuudessa. Jos minä saisin valita, niin palaisin 95:n aikaan niin käyttiksen kuin sosiaaliturvan tasonkin takia. Kaikki on liian monimutkaista ja kallista nykyään.
W98 oli muistaakseni 13hd diskettia. Betaversio piraatti CDllä 52hdtä -hyvin toimi.Register.dat ja muut järjestelätiodostot kopioitiin batilla jonnekin hakemistoon ennen muutoksia. Ei turhia uudelleenasennuksia. Plug And Play 988sissa. Helpotti laiteasennuksia. W300 4hdtä. W7 14Gt kovalevyltä. W2n nähtyäni -87 ajattelin ettei kuaan osta ohjelmaa joka käynnistää muita ohjelmia.
Tarkoitin, että elämä on kallista nykyään verrattuna sosiaaliturvan tasoon. Tietotekniikkahan sitävastoin on halventunut koko ajan, mutta samalla sen realistinen käyttöikä on lyhentynyt, niin teknisen laadun kuin sovellusten käytettävyyden kannalta. Viimeaikaisena esimerkkinä VR:n kännykkälippu, jota ei hyväksytä junissa vanhemmilla kännyköillä ladattuna. Järjellä ajatellen sitä ei niillä pitäisi silloin edes voida ladata, mutta VR taitaa olla ahne ja osaamaton.