Numero 165

Kirjoituksesi alkaa hyvin. Ensimmäinen kysymys on hyvä ja sitä seuraava, kysymysmerkistä huolimatta kaiketi toteamukseksi luettava lause on myös ihan asiallinen. Mutta sitten alkaa mennä pieleen ja pahasti. Eli olisi kannattanut jättää kirjoitus noihin pariin alkulauseeseen, niin olisi näyttänyt ihan fiksulta.

Ensivaikutelma on tietysti se, että noin 150 000 ihmistä puolustaa valehtelua valitsemalla valehteluun monessa paikassa syyllistyneen henkilön edustajakseen. Tätä lievempi tulkinta on se, että nämä ihmiset uskovat valehtelun olevan paras keino ajaa Suomen asioita EU-parlamentissa. No, erilainen kieroilu on kyllä perinteisesti kuulunut kepulaisuuteen, joten mitään uutta tämä ei ole sinänsä. Rehelliset suomalaiset, joita on onneksi valtaosa, pitävät edelleen rehellisyyttä arvossa. Suomalaiset on heidän kauttaan opittu tuntemaan ylipäätään rehellisenä kansana. Nyt tätä kuvaa yritetään nakertaa myös maailmalla. Olisi erittäin toivottavaa, jos valehteluun taipuvaisten meppiemme puheet voitasiin panna pääosin heikon kielitaidon syyksi, jotta rehellinen maineemme ei kärsisi kolhuja.

En silti jaksa uskoa, että kaikki 150 000 äänestivät valehtelun puolesta. Uskon, että näistä hyvin moni oli harhaan johdettu. He uskoivat Jäänmäen olleen jonkinlainen marttyyri, ajojahdin uhri. Tällaiseen mielikuvaan voi toki päätyä, jos seuraa huonosti aikaansa ja esimerkiksi ei perhedy käydyn oikeudenkäynnin yksityiskohtiin. Sen lisäksi Jäätteenmäki puhui niin totta kuin osasi ja voi Eduskunnassa hän teki sitä samaa myös oikeudessa, minkä tuomioistuin toki pani merkille ja kertoi sen perusteluissaan.

Usko siihen, että kyse oli jostain näytösoikeudenkäynnistä, on epäluottamuslause Suomen oikeuslaitokselle, joka on viimekätinen rehellisyytemme puolustaja. Tämä tarkoittaa sitä, että poliisit, syyttäjät ja tuomarit olisivat muka olleet jossain poliittisessa pelissä mukana. Tällainen on luonnollisesti törkeä loukkaus näissä toimissa palvelleita virkamiehiä kohtaan. Tällaiseen loukkaukseen kykenee vain asioista täysin metsässä oleva. Sellaisella ei ole minkäänlaista käsitystä Suomen oikeuslaitoksen toiminnasta. Tämä on peräti yllättävää aikana, jolloin tuomioistuimessa toimii myös vahva lautamiesjäsenistö, jota kautta luulisi saatavan tietoa oikeuden toiminnasta vähän laajemmallekin.

Miten tämä on siis mahdollista? Se on mahdollista sen vuoksi, että ihmiset elävät valitettavasti mielikuvatodellisuuden varassa luultuakin enemmän. Faktat kiinnostavat yhä vähemmän pinnallisesti eläviä ihmisiä. Tällaisia on helppo höynäyttää mihin vain. Ja tätä saumaa Jäätteenmäki kyllä käytti hyväksi. Hänhän lisäsi vain höyryä mielikuvatodellisuuteen panemalla provosoivasta sloganikseen "lupa äänestää". Tämä viestittää siitä, että joku saattaisi evätä tuollaisen luvan ja että tätä juuri yritettiin, kun Jäätteenmäkeä syytettiin oikeudessa. Tällainen viesti on harvinaisen törkeä ja kuuluu samaan temppujen sarjaan, jota Keskusta perinteisesti harrastaa. Kun ei ole faktoja, aletaan vihjailla kaikenlaista. Ja se vihjailu nyt upposi hyväuskoiseen kansaan.

Aika näyttää potkitteko omaan nilkkaanne tuon "Annelinne" kanssa. Toivotaan että kieliopinnoista olisi jotain jäänyt päähän, ja toivotaan että hän olisi hieman aktiivisempi kuin esim. Väyrynen. Neljän kepulaisen ryhmä on pieni, ei tyhjänpallin täyttäjistä ainakaan etua Suomelle ole. Kokoomus sai mielestäni hyvän ryhmän läpi, asioitansa ajamaan, Brysselissä ei Lipposkaunalla mikään edisty mihinkään, joten siitä olisi yli päästävä. Kansalla tämän asian kanssa nyt ei tekemistä ole, tuo on varsin pieni prosentti puhuttaessa n.5miljoonasta.
Toivotaan ettei käy niinkuin vuosi sitten, kun vaalikarnevaaleista palattiin arkipäivään,ja olisi pitänyt osaaminen näyttää.