No niin nyt se sitten tapahtui. Sain yksityiseltä pysäköintifirmalta parkkisakon. Lippulaitteessa oli irti revitty tarra ja luulin, että siinä oli ne hinnat, joten arvoin 50 sentillä ajan ja sain lipukkeen, jossa oli mielestäni ehkä hieman liian vähän aikaa. Jäljellä olevilla kolikoilla olisi saanut vain toisen vastaavan lipun, joten lähdin kauppaan. Kun tulin takaisin niin kello oli kaksikymmentä yli ja sakko annettu kuusitoista yli. Aika oli päättynyt kahdeksan yli. Näin pysäköinninvalvojan autossa ja kohautin olkapäitä ja hän kohautti takaisin. Hymyilin ja poltin savukkeen rauhassa. Olisihan se hinta ollut siinä laitteessa alempana, mutta kun en huomannut sitä.
No 40€ pamahti eli varmaankin sama summa jonka saa oikeiltakin valvojilta. Soitin korkeimpaan oikeuteen ja tiedustelin että pitääkö nämä sakot nyt maksaa vai ei, koska on niin paljon ristiriitaista tietoa liikkeellä ja he lupasivat vain lähettää jotain päätöksiä sähköpostiini eli suoraa vastausta ei saanut sieltäkään, jota ihmettelen. Kolme päätöstä tuli samasta asiasta eli siitä parkcom jupakasta.
APV:stä eli sakkofirmasta en saanut ketään kiinni ensin, mutta myöhemmin sieltä ohjeistettiin tekemään reklamaatio (tuskin auttaa, mutta nojaa tein kuitenkin). Sekin numero piti netistä katsoa, koska sakossa ei ollut muita yhteystietoja, kuin postiosoite.
"Valvontamaksua ei pidä maksaa, mikäli se on määrätty selvästi virheellisin perustein tai kohdistettu henkilölle joka ei ole ajoneuvoa pysäköinyt. Sopimus pysäköintiehdoista syntyy ajoneuvon kuljettajan ja valvontayhtiön välille. Sopimusrikkomukseen, eli ehtojen vastaiseen pysäköintiin vedotessaan valvontayhtiöllä on näyttövelvollisuus ajoneuvon kuljettajasta. Valvontayhtiön tulee siis kohdistaa maksujen perintä ajoneuvon pysäköineeseen henkilöön, eli sopimuksen toiseen osapuoleen.
KKO:n päätöksen mukaisesti asiassa ei ole osoitettavissa käännettyä todistustaakka. Näyttövelvollisuus on siis yksinomaan sopimusrikkomukseen vetoavalla valvontayhtiöllä. Koska muuta poikkeavaa menettelyä ei KKO:n päätöksestä pysty tulkitsemaan, myöskään ajoneuvorekisteriin merkityllä haltijalla tai omistajalla ei ole velvollisuutta edesauttaa valvontayhtiötä ajoneuvon kuljettajan selvittämisessä. Valvontayhtiöt tulevat varmasti jatkossakin vaatimaan ajoneuvon haltijaa tai omistajaa kertomaan ajoneuvon kuljettaja mikäli määrättyä valvontamaksua ei makseta. Tämä vaatimus on kuitenkin nykyisen oikeuskäytännön ja KKO:n ennakkopäätöksen valossa vailla laillisia perusteita."
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2010/03/q-pitaako-yksityinen.html
Selvispä tuokin. Voiko yksityinen pysäköinninvalvontafirma määrätä vaikka 9000€ sakon?
No 40€ pamahti eli varmaankin sama summa jonka saa oikeiltakin valvojilta. Soitin korkeimpaan oikeuteen ja tiedustelin että pitääkö nämä sakot nyt maksaa vai ei, koska on niin paljon ristiriitaista tietoa liikkeellä ja he lupasivat vain lähettää jotain päätöksiä sähköpostiini eli suoraa vastausta ei saanut sieltäkään, jota ihmettelen. Kolme päätöstä tuli samasta asiasta eli siitä parkcom jupakasta.
APV:stä eli sakkofirmasta en saanut ketään kiinni ensin, mutta myöhemmin sieltä ohjeistettiin tekemään reklamaatio (tuskin auttaa, mutta nojaa tein kuitenkin). Sekin numero piti netistä katsoa, koska sakossa ei ollut muita yhteystietoja, kuin postiosoite.
"Valvontamaksua ei pidä maksaa, mikäli se on määrätty selvästi virheellisin perustein tai kohdistettu henkilölle joka ei ole ajoneuvoa pysäköinyt. Sopimus pysäköintiehdoista syntyy ajoneuvon kuljettajan ja valvontayhtiön välille. Sopimusrikkomukseen, eli ehtojen vastaiseen pysäköintiin vedotessaan valvontayhtiöllä on näyttövelvollisuus ajoneuvon kuljettajasta. Valvontayhtiön tulee siis kohdistaa maksujen perintä ajoneuvon pysäköineeseen henkilöön, eli sopimuksen toiseen osapuoleen.
KKO:n päätöksen mukaisesti asiassa ei ole osoitettavissa käännettyä todistustaakka. Näyttövelvollisuus on siis yksinomaan sopimusrikkomukseen vetoavalla valvontayhtiöllä. Koska muuta poikkeavaa menettelyä ei KKO:n päätöksestä pysty tulkitsemaan, myöskään ajoneuvorekisteriin merkityllä haltijalla tai omistajalla ei ole velvollisuutta edesauttaa valvontayhtiötä ajoneuvon kuljettajan selvittämisessä. Valvontayhtiöt tulevat varmasti jatkossakin vaatimaan ajoneuvon haltijaa tai omistajaa kertomaan ajoneuvon kuljettaja mikäli määrättyä valvontamaksua ei makseta. Tämä vaatimus on kuitenkin nykyisen oikeuskäytännön ja KKO:n ennakkopäätöksen valossa vailla laillisia perusteita."
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2010/03/q-pitaako-yksityinen.html
Selvispä tuokin. Voiko yksityinen pysäköinninvalvontafirma määrätä vaikka 9000€ sakon?
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ei omistaja tai auton haltija ole velvollinen maksamaan, vaan auton kuljettaja. Se "sopimus" ei koske rekisteriotteessa olevia, jos eivät ole olleet kuljettajana ja heillä ei ole selvitys- tai muuta velvollisuutta asiassa.
Itsekin saanut apv:lta lapun hieman vastaavanlaisessa tilanteessa. Laitoin reklamaation ihan periaatteesta menemään ja hyväksyivät ihmekyllä sen.
Tuleeko haaste jos ilmoittaa, ettei ole ollut kuljettajana, eikä aikeita maksaa?
Tuskin kannattaa ilmoittaa, ettei ole aikeita maksaa. Itse lähettäisin lapun "sakkofirmaan" ja pyytäisin lähettämään sen autoa kuljettaneelle henkilölle.
"Tuleeko haaste jos ilmoittaa, ettei ole ollut kuljettajana, eikä aikeita maksaa?"
Tiettävästi kukaan ei ole saanut. Todistusvelvollisuus on ainoastaa maksun perijällä. Jos kuljettajaa ei tiedä, niin heikoillahan siinä on.
Ensinnäkään et ole saanut sakkoa vaan ns. valvontamaksun. Siinä on vissi ero. parkkifirma ei voi määrätä yhtään sakkoa mutta vaikka 9000 euron valvontamaksun voi koska se perustuu sopimukseen jonka sinä hyväksyt pysäköinnilläsi.
Toisekseen, tässä kirjoituksessa myönnät ajaneesi autoa ja lisäksi tulleesi myöhässä autolle. Tuolta pohjalta olet rikkonut tekemääsi sopimusta ja näin ollen velvollinen maksamaan.
Jos on epäselvää tai kyseenalaista teitkö sopimuksen vai et eli kytlit jne. on niin epäselvästi laitettu ettät et tiennyt tehneesi sopimusta niin siiten kannattaa reklamoida ja loppuviimeksi oikeus sen ratkoo että tuliko sopimusta vai ei. On sinun tai parkkifirman päätös lähdetkö asiasta käräjöimään vai et.
"On sinun tai parkkifirman päätös lähdetkö asiasta käräjöimään vai et. "
Parkkifirmat eivät käräjöi. Tästä syystä kannattaa vain tylysti jättää maksamatta.
"Ensinnäkään et ole saanut sakkoa vaan ns. valvontamaksun. Siinä on vissi ero. parkkifirma ei voi määrätä yhtään sakkoa mutta vaikka 9000 euron valvontamaksun voi koska se perustuu sopimukseen jonka sinä hyväksyt pysäköinnilläsi."
Kaksi asiaa. 1. jos kuljettajaa ei tiedetä, niin maksajaa ei ole. 2.Toisekseen jos olisi, niin oikeus kohtuullistaisi maksun siihen, mikä yleisesti on käytössä.
Olen yleensä tottunut, että sopimuksen tehdessä allerkijoitetaan ainakin jotain papereita ja jos on isoista asioista kiinni niin on myös todistaja läsnä.
Onkos yhtään parkkifirmaa joutunut maksamaan/oikeuteen näiden ns. "siivousmaksujen" takia eli laitetaan se lappu tuulilasiin, jossa vaaditaan siivousmaksua, jos muut jättävät siihen lappuja? Onhan sekin vastaavanlainen sopimus rinnastettavissa näiden yksityisten "valvojien" sopimuksiin.
Mitenkäs tuo verojen maksu. Perustuu kai sekin sopimukseen... Missä kävit allekirjoittamassa, ja olivatko todistajat mukana?
Mutta asiaan: älä maksa. Nuo firmat pitää saada nurin millä hinnalla hyvänsä. Vaarallinen ennakkotapaus jos voittoa tavoittelevalle firmalle annetaan tuollaisia oikeuksia.
Verotus perustuu lakiin, ei yksityisoikeudelliseen sopimukseen.
Eli aivan eri asia. Ja aina kun olen jonkun sopimuksen tehnyt tai tarjouksen hyväksynyt, niin olen sen allekirjoittanut. En vain katsonut ja jatkanut matkaa.
Mitähän nuo minunkin työn tilaajat sanoisi, jos näyttäisin sopimus luonnosta ja parin päivän päästä laitaisin laskun ja sanoisin näithän sen sopimuksen.
Vois hommat loppua aika äkkiä konkkaan
> Verotus perustuu lakiin
Verotus perustuu sinun ja valtion väliseen sopimukseen. Mikäs oikeus valtiolla muuten on sinun rahojasi napsia?
sopimuksen kun otat taksin?
Sehän on sillä viisiin että kun luvatta jätät kottosen toisen omistamalle maalle niin senhan voipi maan omistaja vaikka pistää romulavalle tonttiaan pilaamasta.
En kirjoita, mutta suomesssaa on olemassa TAKSILAKI.
Ja oikeus käytännön mukaan laki on AINA voimakkaampi kuin sopimus
sopimuksen astuessasi takaovesta raitiovaunuun? Suomessa ei lie raitiovaunulakia mutta silti teet käyttäytymiselläsi kuljetussopimuksen.
paljon myös toiminnan perusteella. Esimerkkinä nyt vaikka kuljetussopimukset. Kun hyppää taksiin, bussiin tms. tekee kuljetussopimuksen vaikkei allekirjoita mitään. Jos jättää maksamatta, vaikkapa taksissa, tuleekin kyyti poliisisetien luokse ja useimmiten se kyyti on niin kylmä että maksuhalukkuus löytyy. Ellei vieläkään löydy niin sitten ukkotuomarin edessä sepitetään tarinoita kuljetussopimuksista. Ja ainahan voi tarjota oikeudelle makoisat naurut väittämällä ettei tiedä kuka taksissa matkusti.
Juu, näinhän se on kaikki perustuu sopimuksiin. Minäkin tein tuossa muutama tunti sitten kaljanpoiskantosopimuksen. Nostin kaupassa kaljatölkkejä kärryyn, sitten nostin ne kassalle, niin tein sellaisen sopimuksen, että kun maksan ne niin saan viedä ne ulos myymälästä. Sopimus kai sekin sitten, kun näköjään kaikesta saa rautalangasta vääntämällä väännettyä sopimukseen perustuvan asian.
Valtiollahan on monopoli väkivaltaan (viranomaiset) perustuen lakeihin ja säädöksiin. Jos et maksa veroja, niin sinut pidätetään ja saat oikeudesta tuomion ja vankeutta.
Ja tuo "valtion" tekemä sopimus on vähän hassu. Mikä/kuka on valtio?
Vain paavo voi olla noin tyhmä!
Mainitsemillasi asioilla ei ole mitään tekemistä laittoman yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa, vai oletko nähnyt lakia missä kielletään taksikuskia veloittamasta matkasta. Perustuslain mukaan rangaistusluontoisia maksuja voi määrätä vain viranomainen.
Kyseinen sopimusmalli on todettu laittomaksi! Kauppakeskus yritti määrätä sopimuksella myymälävarkaille sanktioita, jotka siis todettiin laittomaksi, vaikka kyseessä on täysin yksityiseen pysäköinninvalvontaan rinnastuvasta sopimusmallista.
Lisätään vielä, että eihän taksikuskikaan voi määrätä rangaistusluontoisia maksuja ilman maksamista matkustaville, vaikka kirjoittaisi kissan kokoisilla kirjaimilla tällaisen sopimuksen taksiinsa.
perustuslakiin.
Et ole saanut parkkisakkoa, vaan sopimusrikkomukseen perustuvan maksun. Tavallisen laskun siis.
Valelaskun.
mutta mitäs siitä. Samalla lailla ne menee kun jätät maksamatta vaikka sähkölaskun.
Tiedoksi sinulle yksityinen parkkineiti että luottotiedot ei mene, koska
a) sakkofirma ei käräjöi koska pelkää häviävänsä
b) ja vaikka käräjöisi se ei pystyisi osoittamaan kuljettajaa.
Luottotiedot voi mennä vasta jos ei maksa oikeuden määräämää summaa 30 päivän kuluessa päätöksestä.
"mutta mitäs siitä. Samalla lailla ne menee kun jätät maksamatta vaikka sähkölaskun."
No ei. Sähkölasku ei ole rangaistus, vaan ihan sopimuksin sovittavissa oleva asia. Vaikka haluaisitkin, et pysty tekemään sopimusta, millä annat sakotusvallan esim. yksityiselle nopeusvalvonnalle(tai paavoilulle).
kyllä parkkifirmat menee myös käräjille...on noita tapauksia vaikka kuinka ja kaikki on parkkiyritys myös voittanut. Paras oli kun 40 euron sakko muuttui oikeudessa 6300 euron arvoiseksi...kannatti viedä käräjille mutta ne onkin tyhmiä varten.
ei myöskään parkkimaksu ole rangaistus. Se on sopimusrike kuten sähkölaskun maksamatta jättäminen myös.
"ei myöskään parkkimaksu ole rangaistus. Se on sopimusrike kuten sähkölaskun maksamatta jättäminen myös."
Heh! Ei voi olla edes totta, että jollain lyö noin tyhjää. Siis LIIKENNESÄÄNTÖJEN vastainen pysäköinti on sopimusrike! Turha varmaan selittää mitään, kun näytät tarkoituksella vääristelevän asioita yksityisen pysäköinninvalvonnan eduksi.
Minulla neljä maksua ja en ole maksanut. Myös perintätoimistosta tullut lappu ja vastaus ollut että en ole tehnyt mitään sopimusta teidän kanssa.
pian enää muitakaan sopimuksia kun maksuhäriömerkintä punoittaa rekisterissä kuin finni nenän päässä.
Ei kannata maksaa huijarille ja sitä tämä APV on juka mittakaavassa...
APV louskuttaa ja KTC räksyttää mutta ei ne mitään aikaiseksi saa...
Kieroilla yrittävät minkä kerkeävät
sain helsingissä sakon upv uudenmaan pysäköintivalvonta oy (yksityisoikeudellinen pysäköintivalvontamaksu 60euroa. täytyykö maksaa????????????
Täytyy maksaa.
Jos TODELLAKIN olit kuljettaja joka sopimuksen teki ja sopimuksen mukainen maksuvelvoite on syntynyt, niin pitäähän se maksaa.
MUTTA usein tätä sopimusta ja sen ehtoja täyttävää maksuvelvoitetta ei ole.
- selkeät merkinnät
- sopimuksen synyn havaitseminen
- sopimuksen kohta jonka perusteella maksuvelvollisuus syntyy
- toimivaltuudet ( maa-alueen omstaja ja alueeseen kohdistuva lainsäädäntä)
No yksinkertaisinta ja edullisinta on odotella POSTISSA tulevaa maksumuistutusta.
- Kirjata siihen
palautetaan lähettäjälle
Toimittakaa sopumskumppanillilenne
Siihen tuulilasiin jätettyyn lappuun ei pidä reakoida (tai siten maksat konnille sen 60e avustuksen).
Sopimuksen synnyn on jo Oikeuslaitos vahvistanut. Ei kannata lähteä heikoille jäille, voi tulla kylmää kyytiä.
miksi ei täytyisi?!?!?!??!????????!???!!!
Jokainen sopimus on yksittäistapaus, jotka tarkastellaan kyseisten sopimusehtojen ja olosuhteden perusteella.
parkkipedon pitää jokaikisessa yksittäistapauksessa pystyä osoittamaan:
- sopimuskumppaninsa
- toimivaltuutensa (oikeus kyseseen rahastukseen kyseisellä alueella)
- perustelu mihin sopimuskohtaan maksuvaade perustuu
Ennakkotapauksissa on se hyvä puoli että prosessia nimenomaan ei tarvitse käydä uudelleen premisseiltään samanlaisissa tapauksissa. Heikot on lähtökohdat jos sen varaan laskee.
Perustuslakivaliokunta on viimeisimpänä ja lainsäätäjänä ottanut kannan että parkkipedon puuhastelut laittomia.
Tämän jälkeen korkeinoikeus nimenomaan lausui että kyseinen tapaus oli yksittäinen ja seuraavassa tulkinta on toinen.
Paavot ei ole vieneet "saataviaan" oikeuteen näiden viimesimpien lausuntojen jälkeen.
Joten vielä kerran ole parkkipaavoon yhteydessä korkeintaan ja vain ja ainoastaan yhden kerran. Palauta postissa tullut kirje lähettäjälle kommentein "toimittakaa vaateenne sopimuskumppanillenne"
Sopimus on helppo purkaa. Purkilla spray -maalia se hoituu, eikä mene edes koko purkkia.
Sopimukseen tarvitaan kaksi osapuolta, jos et hyväksy sopimusta pura se!
Sopimuksen synty voi tapahtua, mutta keiden kanssa. Se, joka haluaa rahaa, pitää tietää kenen kanssa sopi. Se ei välttämättä ole omistaja tai haltija.
Eli Paavon pitää pystyä näyttämään, kenen kanssa Paavo teki sopimuksen. Paavohan yrittää aina huijata ja vaatia haltijalta maksua.
Oikeudessa on juttuja puntaroitu ja en-ajanut-selittely on kaatunut tuomarin näkemykseen yleisestä elämänkokemuksesta. Vaarallisilla vesillä liikkuupi väärinpysäköijä jos raastupaan saakka uskaltaa. Helpoimmalla pääsee kun makselee pois oppirahoina eikä toisten tee samoja virheitä.
Totta, helpoimmalla pääsee kun maksaa pois
Itse sain 70€ sakon nopeuskamerasta, helpoimmalla olisin päässyt jos olisin maksanut pois.
En maksanut, menin oikeuteen, voitin jutun, vaikka KAIKKI jutut 15 vuoden aikana aikaisemmin oli hävitty.
Eli helpoimmalla pääsee kun maksaa pois, halvimmalla jos näkee vaivaa
Ja eikös oikeudessa ole vähän niiku ennakkotapaus, että se ois parkkifirman homma näyttää toteen kuka ajoi, jos omistaja ei ole tunnustanut itse
Oikeudessa on puntaroitu en-ole-sopimuskumppani asioita. Kukaan oikeudessa ollut ei ole kiistänyt olleensa kuljettaja.
Kaksi ei tullut paikalle, joten paavot saivat hakemansa suoraan. Yksi sanoi en ole sopimuskumppani ja sitten vaihtoi en muista kuka ajoi selityksiin ja neljäs sanoi että olen kuski, mutta ei tätä saa minulta periä.
On vähän heikoilla paavojen väitteet.
ONKO NIMIMERKISSÄ MAINITSEMASI PETO TIIKERI? MIKÄLI NÄIN ON MIKSETTE VIE "VÄÄRINPYSÄKÖIJIÄ" SINNE RAASTUPAAN?
Joo, kävivät taas Tapiolassa lätkäisemässä lapun ikkunaan kun jätin auton 10 minuutiksi sille perhanan hiekkaparkkikselle auton (ei tietenkään ollut kolikoita taskussa joten en voinut heti maksaa). Siinä sitten oli liisa tullu yhtä nopeast kuin lähtikin. Suorastaan naurettavaa ja täysin ruskeata touhua. En taida asioida Tapiolassa enää koskaan, ja pistän kyllä sanan tästä 24ppartner-firmasta kiertämään.
Kanta-asiakkuus kannattaa aina: Saitko Atsteekki Plussapallopisteet? Johan olet muisnaishistorialliseen ketjuun vastannut.
NIIN SINÄKIN!
Buhahahahahah! Atsteekki ottaako pattiin?
Raha kirstuun kilahti sielu taivaaseen vilahti:
Karavaani kulkee ja koirat haukkuu - buhahahahah! Saikko plussabonukset?
Yksityisellä pysäköinninvalvontafirmalla ei voimassa olevan lainsäädännön mukaan ole oikeutta määrätä pysäköintivirhemaksuja ns. "sakkoja". Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy käyttää laissa määritellystä pysäköintivirhemaksusta jotakin ihmeellistä pysäköinnin valvontamaksua. Sen kuiteista ei ilmene se, onko ko. pysäköintialueen omistaja antanut sille edes lupaa määrätä mitään valvontamaksuja. Kuiteista ei myöskään käy ilmi kuitin kirjoittajan nimi, vaikka lain mukaan pysäköintivirhemaksun kirjoittajan nimen pitäisi käydä ilmi annetusta maksulapusta. Yhtiön määräämä 40 €:n summa ylittää ainakin pienemmissä kunnissa sisäasianministeriön eri kunnissa vuosittain perittäväksi määräämän pysäköintivirhemaksun. Pysäköintivirhemaksun voi voimassa olevan lainsäädännön mukaan määrätä vain poliisi tai jos kunnassa on kunnallinen pysäköinninvalvoja, ao. henkilö. Merkitystä ei ole sillä, onko alue yksityisen omistama vai ei. Pysäköintivirhemaksut kuuluvat valtiolle. Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy:n vuositulot lienevät melko mahtavat,, koska "sakkojen" saajat taitavat maksaa ne mukisematta.
Jätin vaan hetkeksi, ei ollut pikkurahaa, olin vaan laittanut liian vähän rahaa...., selittelyä kun saa parkkisakon, on se kumma että sitte pitää itkeä netissä kun siitä sitten saa sakon. Säälittäviä valittajia.