Hei vaan kaikille! :)
Osaatteko kertoa kuinka yhdistää Galenoksen materiaali aikuislukion fysiikan ja kemian kurssit? Eli kuinka voin lukea (tällä hetkellä menossa fy ja ke kurssi 2) ko. aihealueen asioita Galenoksesta?
Olen kuullut että pyhä G on saamassa potkut pääsykoekirjana? :) Kuinka paljon yleisesti uskotte ns. pääsykoekirjaan, ja että se on "osattava ulkoa"? Ihan vain sillä kysyn kun mitä olen pääsykoetehtäviä nähnyt, niin osa on hyvinkin yksinkertaisesti laskettavissa ihan pelkällä fysiikalla ja kemialla... Niin eikö teoriassa olisi mahdollista vain opiskella hyvin lukion fy ke ja tutustua ihmisen anatomiaan ja fysiologiaan, ja sisään olisi sillä istumalta mahdollista päästä?
Ja vielä.. Mulla on kaksi tuttavaa jotka opiskelee lääkiksessä. Toinen Kuopiossa ja toinen Helsingissä. Ovat kertoneet näin, että itse opiskelu on huomattavasti helpompaa kuin mitä pääsykoe antoi ymmärtää. Että aloitus lääkiksessä on ihan rautalankatasoa. Myöhemmin ovat tosiaan nähnet pääsykokeita, ja molemmat ovat sanoneet että "tuskin olisin tänä vuonna päässyt sisään, niin vaikea koe oli!" tms. Eli pääsykokeen taso on lähelle valmistuvan lääkärin tietotasoa! Miksi pääsykokeessa mitataan siis sitä, mitä tietää lääketieteestä ennen opiskelua, kun ko. asiat opiskellaan sitten itse lääkiksessä myöhemmin? Minkä takia ei mitattaisi ihan perus ÄO:ta jolla saataisiin suora kuva siitä minkälaiset valmiudet ko. ihmisellä olisi oppia ja omaksua lääkisopinnot... Kuin että kuinka hyvin hän on etukäteen alaan perehtynyt. Jos opiskelemaan oikeasti haluaa niin varmasti asiat oppii. Vaikka viisi vuotta lukee ja hakee eikä pääse, kunnes sitten lopulta ehkä pääseekin. Sitten pitäisi saada koko tutkinto suoritettua liki samassa ajassa? Ei välttämättä henkilöstä sitten olekaan siihen ja jättää opinnot kesken. Perus äo:n mittaaminen ihan yleisellä tasolla kertoisi enemmän siitä millaiset valmiudet henkilöllä lääkärin ammattiin olisi... Onko hän kykenevä omaksumaan tiedot ja taidot kuudessa vuodessa jne. Mitä mieltä olette tästä?
Osaatteko kertoa kuinka yhdistää Galenoksen materiaali aikuislukion fysiikan ja kemian kurssit? Eli kuinka voin lukea (tällä hetkellä menossa fy ja ke kurssi 2) ko. aihealueen asioita Galenoksesta?
Olen kuullut että pyhä G on saamassa potkut pääsykoekirjana? :) Kuinka paljon yleisesti uskotte ns. pääsykoekirjaan, ja että se on "osattava ulkoa"? Ihan vain sillä kysyn kun mitä olen pääsykoetehtäviä nähnyt, niin osa on hyvinkin yksinkertaisesti laskettavissa ihan pelkällä fysiikalla ja kemialla... Niin eikö teoriassa olisi mahdollista vain opiskella hyvin lukion fy ke ja tutustua ihmisen anatomiaan ja fysiologiaan, ja sisään olisi sillä istumalta mahdollista päästä?
Ja vielä.. Mulla on kaksi tuttavaa jotka opiskelee lääkiksessä. Toinen Kuopiossa ja toinen Helsingissä. Ovat kertoneet näin, että itse opiskelu on huomattavasti helpompaa kuin mitä pääsykoe antoi ymmärtää. Että aloitus lääkiksessä on ihan rautalankatasoa. Myöhemmin ovat tosiaan nähnet pääsykokeita, ja molemmat ovat sanoneet että "tuskin olisin tänä vuonna päässyt sisään, niin vaikea koe oli!" tms. Eli pääsykokeen taso on lähelle valmistuvan lääkärin tietotasoa! Miksi pääsykokeessa mitataan siis sitä, mitä tietää lääketieteestä ennen opiskelua, kun ko. asiat opiskellaan sitten itse lääkiksessä myöhemmin? Minkä takia ei mitattaisi ihan perus ÄO:ta jolla saataisiin suora kuva siitä minkälaiset valmiudet ko. ihmisellä olisi oppia ja omaksua lääkisopinnot... Kuin että kuinka hyvin hän on etukäteen alaan perehtynyt. Jos opiskelemaan oikeasti haluaa niin varmasti asiat oppii. Vaikka viisi vuotta lukee ja hakee eikä pääse, kunnes sitten lopulta ehkä pääseekin. Sitten pitäisi saada koko tutkinto suoritettua liki samassa ajassa? Ei välttämättä henkilöstä sitten olekaan siihen ja jättää opinnot kesken. Perus äo:n mittaaminen ihan yleisellä tasolla kertoisi enemmän siitä millaiset valmiudet henkilöllä lääkärin ammattiin olisi... Onko hän kykenevä omaksumaan tiedot ja taidot kuudessa vuodessa jne. Mitä mieltä olette tästä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Galenos sai jo kenkää. Nyt pääsykoemateriaalina lukion fy, ke ja bi -kurssit.
Ja tuo äo - tyylinen mittaus on jo joissain maissa käytössä. Esimerkiksi hyvä sveitsiläinen ystäväni pääsi tänä vuonna kotimaassaan lääkikseen. Pääsykoe sisälsi älykkyystestin ja psykologisen testin, sisäänpääsyprosentti siellä on noin 50. Motivaatio tulee kuvaan siinä vaiheessa, että opiskelijoita karsitaan pitkin opiskelun, huonosti pärjäävät saavat armotta kenkää. Kokevat siellä systeemin toimivaksi.
Ps. Ap, kappalejaot!
Lääkiksessä opiskelu on ulkoa opettelua. Pääsykoe on laskemista. Ne jotka sanovat, että pääsykoe on vaikea, ovat humanisteja jotka valmistautuvat siihen vain kirjaa lukemalla, vaikka pitäisi laskea fysiikkaa. Lääkisläiset eivät pärjäisi pääsykokeessa ilman harjoittelua, koska eivät ole laskeneet mitään vuosiin.
Olen sitä mieltä että että ÄO:n käyttö ihmisten testaamiseen on vaarallista puoskarointia. Jos lääkärin tehtävänä olisi keksiä jatkoa erilaisille kuviosarjoille niin silloin se voisi olla perusteltua.
Asiasta voisi sanoa vaikka kuinka paljon mutta sen sijaa kysyn:
Jos haluat mitata ihmisen fyysistä kuntoa, niin käytätkö mittarina maratonia, penkkipunnerrusta vai jotain muuta?
Entä jos haluat mitata ihmisen psyykkistä kuntoa, käytätkö mittarina ÄO-testiä, shakkiottelua vai jotain muuta?
Itse olen taas sitä mieltä että äo:n mittaaminen olisi parempi ratkaisu. Äo-mittauksessa kun lähtökohta on kaikilla sama, olit lukenut pitkän tai lyhyen matikan tai käynyt valmennuskurssin tai et. Silloin kukaan ei olisi ns. etusijalla, kuten viimeaikoina valmennuskurssin käyneet tai vuosia Galenosta opiskelleet. Kaikilla olisi sama mittari: kuinka hyvin pystyt käyttämään päätäsi!
Äo:ssa mitataan henkilön älykkyyttä: kuinka hyvin hän hoksaa asioita, millaiset valmiudet hänellä on oppia uutta jne. Eli mitattaisiin henkilön valmiutta opiskella lääkäriksi määräajassa.
"Jatkon keksiminen erilaisille kuviosarjoille" mittaa siis valmiuttasi opiskella, ei sitä mitä olet kokeeseen mennessä päähäsi kerennyt päntätä.
Tyhmäkin oppii ulkoa, mutta tyhmä ei ratko ongelmia. Lääkäreitä valmistuu vähemmän kuin heitä alunperin otetaan opiskelemaan, liekö syy siinä että "tyhmät" karsiutuu. Tämä ei ole yleistys, on muitakin syitä keskeyttää joihin en nyt ota kantaa. :)
Paras lääkäri ei kuitenkaan välttämättä ole pelkästään älykkäin yksilö. On paljon muitakin kriteereitä, yksi tärkeimmistä varmaan paineensietokyky ja kyky analysoida oleellinen esiin suuresta tietomäärästä. Myös kiinnostus ihmistä ja ihmisen auttamista kohtaan täytyy olla olemassa, muuten saadaan valituksi vain mengeleitä ...
Lääkäristä tulee tiedemies/-nainen eikä mikään kettutyttö taikka -poika. Ennemminkin alalta valmistuvat vain ja ainoastaan ne Mengelet, muut päätyvät yleisesti ottaen potilaiksi/katoavat/kuolevat. Koeta jo oivaltaa, ettei lääketiede vain ja ainoastaan auta ihmisiä. Keksi joku ammatti, missä ihmisiä autetaan. Se ei ole todellakaan lääketiede. Katso tilastoja, ota selvää, älä kuuntele ketään.
Mielestäni kuka vaan keskimääräisen ÄÖ:n omaava kelpaa lekuriksi. Itse olen ollut psykiatrisena potilaana lekurien ÄÖ testissä jossa mitattiin kaikki älykkyyden osa-alueet, mukaan lukien tunne puoli ja sain testistä 125 kokonaispisteet mutta esim. tunne äly oli alle keski arvon.
Kysymykseni kuuluu että mitä helvettiä sillä korkeammalla ÄO:lla tekee esim. lääkärin virassa, kun kyse kuitenkin on vain simppelien diagnoosien tekemisestä?
Itse vältän lääkäreitä, koska he ylimielisyytensä vuoksi eivät määrää minulle tarvitsemaani lääkitystä esim. korva tulehdukseen ei välttämättä anneta edes kipulääkitystä! Tästä johtuen vältän yleensä ottaen terveydenhuollon henkilökuntaa, jotka kaikessa sadistisuudessaan he ajavat potilaat itselääkityksen tielle.
Useimmiten teen diagnoosini itse esim. googlen avulla ja hommaan kipuihin mieluiten opiaatti lääkityksen (esim.tramadol, kodeiini, morfiini tai heroini).
PS. Kyllä meissä "nisteissäkin" löytyy niitä fiksuja (kaikki päihdyttävät aineet tulisi laillistaa tai kaikki lääkärit tulisi tappaa!)
En käsitä miksei lääkkeitä voida määrätä niitä tarvitsevalle esim. lääkärini eväsi minulta bentsot päihdetaustani vuoksi, vaikka olisin ennemmin toivonut opiaatteja. Päihde urani on jatkunut noin puolet elämästäni, enkä näe mitään helpotusta tilanteeseeni ainakaan lääkäreiden toimesta (en ole fyysisesti riippuvainen, enkä varsinaisesti psyykkisestikään mistään tietystä aineesta. Mutta tarvitsen kahdesti viikossa vääristyneen tajunnan tilan.). Käytän lähes mitä tahansa paitsi stimulantteja, koska en pidä juurikaan niistä. Joskus kauan sitten kun minulla oli vilkas seura elämä pidin myös piristeistä, koska niiden avulla pystyin juomaan ylettömät määrät alkoholia. Mutta silti kannabis tuotteilla ja opiaateilla oli suurempi paikka sydämessäni. Mielestäni lääkäreillä olisi perusteet myöntää minulle ainakin kodeiini kuuri, joka ei kuitenkaan ole läheskään niin makeaa kuin opium tai morfiini (opiumissa suurin vaikuttava aine morfiini).
Psykiatrisessa hoidossa minulle yritetään tyrkyttää päihteetöntä elämää tai elämää alkoholin kanssa (kohtuukäyttö). Mutta miksi suostuisin moiseen, jo pelkkä alkoholi humala tuntuu mielestäni helvetin lattealta. Miksi tyytyisin latteaan elämään jos voin nähdä värien koko kirjon? Psykedeelit, dissosiatiivit ja opiaatit pitävät minut järjissään!
"mitä helvettiä sillä korkeammalla ÄO:lla tekee esim. lääkärin virassa, kun kyse kuitenkin on vain simppelien diagnoosien tekemisestä?"
- Niin, annetaan särkylääkeresepti kouraan ja lähetetään päänsärkyä valittava potilas kotiin. Sitten myöhemmin luetaan lehdistä kuinka lääkäri ei huomannut aivoverenvuotoa.
"Itse vältän lääkäreitä, koska he ylimielisyytensä vuoksi eivät määrää minulle tarvitsemaani lääkitystä esim. korva tulehdukseen ei välttämättä anneta edes kipulääkitystä!"
- Lääkäri tuskin ylimielisyydestä jättää määräämättä lääkkeitä. Korvakipuun auttanee ihan perus ibuprofeeni tai parasetamoli, joita saa apteekista ilman reseptiä.
"Useimmiten teen diagnoosini itse esim. googlen avulla ja hommaan kipuihin mieluiten opiaatti lääkityksen (esim.tramadol, kodeiini, morfiini tai heroini)."
- Kuulostaa vakuuttavalta.
Psykiatrisessa hoidossa minulle yritetään tyrkyttää päihteetöntä elämää tai elämää alkoholin kanssa (kohtuukäyttö). Mutta miksi suostuisin moiseen, jo pelkkä alkoholi humala tuntuu mielestäni helvetin lattealta.
- Ihan btw, viestisi hieman sivuaa alkuperäistä keskustelua.