Nyt ne on valtion varoin haaskaamassa kallista työaikaa homoliittojen lanseraamiseksi Suomeen. Kokoomuslainen Stubb etunenässä allekirjoittamassa lakia.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092814471966_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092814471966_uu.shtml
Vastaukset 5
Vanhimmat
Aleksandet The most Stupid, on typerä populisti, jolle sana vastuu on täysin vieras.
Kun tärkeät asiat ovat liian vaikeita poliitikoille, niin halutaan tehdä jotain korvaavaa, ja vaikkapa mahdollisimman typerää, jotta kiukkuinen kansa ei olisi todella tärkeiden asioiden kimpussa.
Valitettavasti avioliittolain tarkoitus on rapauttaa yhteiskunnan perusta: ydinperhe joka on huolehtinut yhteiskunnan jatkuvuudesta. 1960-luvulta lähtien on perhettä instituutuiona rapautettu ja tulos näkyy nuorison pahoinvointina.
Kun pereh ei merkitse tuhansille nuorille mitään, otetaan uudet arvot ostareitten huumejengeiltä, sekopäisiltä rokkareilta ja mistä tahansa, kunhan voidaan halveksua perhettä ja yhteiskuntaa.
Sen enempää lapsia kuin vanhuksia ei haluta hoitaa.
No, sitä saa mitä tilaa. Nyt on viimeinen hetki miettiä haluammeko todella yhteiskunnan, jossa kukaan ei kanna vastuuta mistään. Ja jossa vain perverssioiden toteuttaminen on ihmisarvo.
NINEL
Tuon linjan on jo lanseerannut senaattori Helms USA:sta. Ei Suomen äärioikeistn ole kovin omaperäistä. Käytetään vääriin jopa termia ''perhearvot'' populistisiin tarkoituksiin. Maailmassa on vähän isompia ongelmia kuin joku avioliittolaki.
Kristillisdemokraattien pitäisi vaatia kansanäänestys presidenttivaalien
yhteyteen tästä asiasta.
Perhettä ei voi biologisesti syntyä ilman miestä ja naista. Homolla ei voi olla omia lapsia. Jos homolla on omia lapsia, hän on pystynyt lisääntymään naisen kanssa. Silloin hän ei ole homo ja eläköön naisen kanssa.
Adoptoiminen lisääntymiskyvyttömään parisuhteeseen ja sellaisten synteettisten perheiden muodostaminen joita luonnossa ei voi biologisesti syntyä, on osoitus länsimaisen kulttuurin viimeisestä loppusuorasta.
Aikuinen ihminen tietää miten lisääntyminen tapahtuu. Jos hän haluaa lapsia, valitkoon silloin sellaisen kumppanin jonka kanssa uutta elämää syntyy.
Avioliitto on lähtökohtaisesti ja määritelmällisesti miehen ja naisen välinen instituutio. Homo- ja lesbosuhteita ei voi verrata miehen ja naisen väliseen parisuhteeseen suhdetyyppien biologisen erilaisuuden vuoksi. Ihmisoikeus- ja tasa-arvovertailut ovat mahdottomia erilaisten asioiden kesken. Vertailu vaatii suhdetyyppien samanlaisuutta ollakseen mielekäs. Näin on kaikissa asioissa.
Avioliiton käsite kuuluu lisääntymiskykyiseen parisuhteeseen ja se on olemassa lasten suojaksi, tuomassa turvaa ja vakautta kasvuympäristöön. Tasapainoinen kehitys vaatii lapselle kasvattajiksi sekä isän että äidin.
Jos on olemassa jotain muita parisuhdemuotoja joille on annettu virallinen asema, niissä on kysymys jostakin muusta liitosta kuin avioliitosta. Käsitteiden ja tosiasioiden vääristelystä seuraa mieletöntä lainsäädäntöä.
On oikeus olla homo homosuhteessa. On oikeus olla lesbo lesbosuhteessa. On oikeus olla hetero heterosuhteessa. Nämä suhteet ovat kuitenkin täysin erilaisia lisääntymiskysymysten kannalta, mikä on koko ihmislajin olemassaolon ydin. Biologisista tosiasioista taas seuraa erilaisia fyysisiä ja kasvatuksellisia asioita, jotka kulkevat elämässä mukana läpi lapsen kasvuiän. Jos joku homopari pystyisikin kasvattamaan kaikinpuolin tasapainoisen adoptiolapsen, se ei muuta sitä, että väestötasolla ongelmia tulee seuraamaan luonnollisen perhemallin peukaloimisesta.
Kun parisuhdelainsäädännöstä puhutaan, yhdellä homolla pitää olla samat oikeudet kuin toisella homolla. Lesbolla samat kuin toisella lesbolla. Ja heterolla samat kuin toisella heterolla. Erilainen lainsäädäntö erilaisten asioiden kohdalla on normaalia. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien tai syrjinnän kanssa.
Biologisten tosiasioiden ja niiden seurausvaikutusten toteaminen ei voi olla vihapuhetta. Juridinen logiikkavertailu ei myöskään voi olla vihapuhetta. Jos ne sitä ovat, silloin eduskunta voidaan panna kiinni saman tien. Mitään lakeja ei voida säätää, jos lainsäädännön taustalogiikoista ei voida keskustella.
Avioliiton käsite kuuluu mielestäsi lisääntymiskykyiseen parisuhteeseen. Pitäisikö avioliitto-oikeus siis evätä lisääntymiskyvyttömiltä heteropareilta, joissa joko nainen, mies tai molemmat ovat lisääntymiskyvyttömiä?
Edellä mainitussa valossa on ristiriitaista, että ilmaiset kuitenkin väestötason ongelmiin liittyvän huolesi. Mikäli lisääntymiskyvyttömät ihmiset eivät voi avioitua, eivät he voi myöskään adoptoida lasta joko Suomesta tai ulkomailta pois lastenkotiolosuhteista ja kasvamaan miehen ja naisen avioliitolle pohjautuvaan perheeseen. Tällöin ei lapsista ei myöskään voi kehittyä ainakaan KD:n mallin mukaisia tuottavia yksilöitä yhteiskunnan käyttöön. KD perustelee aborttikieltokantaansa sillä, että ainahan lapsen voi antaa adoptoitavaksi "parempiin perheisiin". En tosin tiedä puoluekantaasi.
Jos olet liikkeellä puhtaasi biologisten tosiasioiden kannalta niin asiaa liittyen voisi sanoa vielä sen verran, että luonnonpopulaatioissa toimii aina enemmän tai vähemmän tietynlainen itsesäätely, missä populaation lisääntyminen vähentyy, jos elinolot ovat hankalat. Suomessa ja muissakin länsimaissa tilanne on se, että tänne ei tarvita minkäänlaista baby-boomia. Tiede ja teollistuminen ovat aiheuttaneet tai mahdollistaneet sen, että entistä harvemmalle ihmiselle on töitä nyt ja tulevaisuudessa. Kun suuret ikäluokat on kuopattu, väestön huoltosuhde palautuu pikkuhiljaa luonnolliseksi. "Uusien suurten ikäluokkien" kehittymistä ei pidä edesauttaa. Varsinkin globaalissa mittakaavassa lapsettomaksi jättäytyminen on ekoteko.