Perustuslaki määrittelee oikeudet,mutta ei velvollisuuksia. Missään kohtaa perustuslakia ei ole todettu,että:
-suomenkielisen velvollisuus olisi puhua tai osata ruotsia
-suomenkielisen velvollisuus olisi opiskella ruotsia.
Perustuslain tulkitseminen niin,että ruotsinkielisten oikeudet olisivat suomenkielisten velvollisuuksia on itse asiassa vastoin Suomen perustuslakia.
Perustuslaista ei siis ole pakkoruotsin tueksi muutoin kuin omaatuntoa ja rehellisyyskäsitettä venyttäen. Tai tietämättömyys!
Väärinkäsitys johtunee siitä,että pakkoruotsipropagandassa tietoisesti sotketaan juridinen henkilö (valtio) ja luonnolliset henkilöt (kansalaiset).
Juridinen henkilö voi olla kaksikielinen tai vaikka monikielinen perustuslain tulkinnan mukaan edelleenkin. Siitä,että valtio on kaksikielinen ei voida,paitsi epärehellisyyttä harrastaen,johtaa sellaista tulkintaa,että luonnollisten henkilöiden, kansalaisten,olisi oltava kaksikielisiä. Vielä vähemmän suomi-ruotsi-versiona.
Suomenkin solmimat kv. ihmisoikeussopimukset kieltävät valtiota pakolla muuttamasta kansalaisten identiteettiä. Pakkoruotsi voitaisiin jopa tulkita ihmisoikeusrikokseksi jos juristeriaa halutaan harjoittaa.
http://ryyti.blogspot.com/2010/10/suomenkielisten-pakkoruotsi-ei-ole.html
-suomenkielisen velvollisuus olisi puhua tai osata ruotsia
-suomenkielisen velvollisuus olisi opiskella ruotsia.
Perustuslain tulkitseminen niin,että ruotsinkielisten oikeudet olisivat suomenkielisten velvollisuuksia on itse asiassa vastoin Suomen perustuslakia.
Perustuslaista ei siis ole pakkoruotsin tueksi muutoin kuin omaatuntoa ja rehellisyyskäsitettä venyttäen. Tai tietämättömyys!
Väärinkäsitys johtunee siitä,että pakkoruotsipropagandassa tietoisesti sotketaan juridinen henkilö (valtio) ja luonnolliset henkilöt (kansalaiset).
Juridinen henkilö voi olla kaksikielinen tai vaikka monikielinen perustuslain tulkinnan mukaan edelleenkin. Siitä,että valtio on kaksikielinen ei voida,paitsi epärehellisyyttä harrastaen,johtaa sellaista tulkintaa,että luonnollisten henkilöiden, kansalaisten,olisi oltava kaksikielisiä. Vielä vähemmän suomi-ruotsi-versiona.
Suomenkin solmimat kv. ihmisoikeussopimukset kieltävät valtiota pakolla muuttamasta kansalaisten identiteettiä. Pakkoruotsi voitaisiin jopa tulkita ihmisoikeusrikokseksi jos juristeriaa halutaan harjoittaa.
http://ryyti.blogspot.com/2010/10/suomenkielisten-pakkoruotsi-ei-ole.html
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei taida perustuslaki perustella muitakaan kouluaineita?
Pakkoruotsi ei ole mikään kouluaine, se on ihmisoikeusrikos.
JÅÅ muuten!
Onhan meillä pakkomatematiikkakin.
Saanko oivalluksellani Freukkalätkän ja tuussenlappanin, ilman en ota.
Eihän pakkoruotsia perustuslaissa säädetä, eikä kukaan ole sellaista väittänytkään? Se tuli Suomeen peruskoulun myötä 70-luvulla, pääosin suomenkielisten päätöksellä. Kenties kylmän sodan aikana pohjoismaisuus oli kovempi sana kuin nykyään.
Asiat hoidetaan demokratiassa äänestämällä, eikä solvaamalla vähemmistöjä tai naapurimaita nettipalstoilla.
'Valitun kansan' ja ruotsalaisten käytökseen TILEE SAADA KORJAUS !
95%:lle pitää saada OIKEUTENSA !
Perustuslakimme kansalliskieli-muotoilu takaa suruille omakieliset peruspalvelut.
Perustuslaki EI velvoita koulujen pakkkoruotsiin, yleiseen virkaruotsiin. Se ei myöskään vaadi kielirajoja tai kielikiiintiöitä.
SasiSöderman-svekovaljakko yritti väkisin tulkita perustuslain vaativan noita kaikkia. Kaikki kunnnia Tuija Braxille, joka tyrmäsi svekoparin tulkinnat.
Brax on kyllä itsekin sveko, mutta niitä harvinaisia rehellisiä sellaisia.
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
SIIS :
"Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
PAKKORUOTSI ON RANGAISTUSRUOTSI koska emme halua olla ruotsalaisia!
SIIS RANGAISTUS
Tekussa olisi saanut englannin vaihtaa vaikka saksaan, mutta ruotsia ei MIHINKÄÄN!
Kusetusta SVEKOILTA!
Ruotsin kielihän on toinen Suomen kansalliskielistä.
Voin olla j. ryyti kanssasi samaa mieltä perustuslain 17 §:n sisällöstä. Perustuslaki on ns. lakien laki, jonka kanssa muu lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa. perustulain mainitun kohdan tperustuslaillisen oimeksiannon perusteella on laadittu kielilaki. "Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla" toteaa perustuslain 17 §.
Todellakin kyse on viranomais- ja tuomioistuintoiminnassa noudatettavista säännöistä, joillan puolin ja toisin suomen- ja ruotsinkieliset. saa käyttää omaa kieltään.
Kyse on siis julkisia orgaaneja sitovasta määräyksestä, joka ei velvoita yksityistä kansalaista käyttämään kumpiakin kieliä. kaksikielisyys tai monikielisyys on yksilön henkilökohtainen asia.
Eri asia on se, jos koululainsäädännössä suomi/ruotsi on pakollinen oppiaine toista kieltä äidinkielenään phuvalle, ei ole perustuslain velvoittama. Itse asiassa se ei ollut sitä aiemman perustuslain ja kielilain aikanakaan ennen 1970-lukua.
Perustuslaki tai kielilaki eivät säädä yhtään mitään koulujen pakkoruotsista/pakkosuomesta tai siihen velvoita. Kyse on koulutuspoliittisesta valinnasta enkä näe näin ollen mitään syytä siihen, että mahdollinen vapaaehtoistaminen voidaan totetuttaa normaalissa lainsäädäntöjärjestyksessä koululainsäädännön muutoksin, jos niin halutaan ja asialle löytyy riittävä poliittinen kannatus.
Mutta kuten olen monastyi todennut, käsitteet eivät ole selviä ja ovat sikin sokin. Olen tuonut myös esille kielilainsäädännön kekseisen muutostarpeen eli mallin, jossa kielelliset palveluvelvoitteet porrastettuina hallintoalueen kielijakauman muksiesti siirretään yksinomaisesti viranomaisen tai tuomioistuimen velvoitteeksi, jolloin yksittäisen virkamiehee tai tuomarii ei tarvitse omata palvelujen tuottamiseen tavittavaa kielitaitoa. mallini on useasti täällä esilletuotu ja siihen ovat monet ehkä tutustuneet.
Minua on muutoin moiitittu juristerian harrastamisesta mutta voin kyllä reippassti todeta sen, että juristeriaa on ihan ehdottomasti tuo ihmisoikeusrikosväite.
http://fi.wikiquote.org/wiki/Panu_Höglund
Toisen kotimaisen kielen opettaminen koulussa ei liity perustuslakiin millään tavalla.