Karim antoi perusteluksi taannoin sille, että naisten todistusarvo on puolet miehen todistusarvosta siksi, että jos miehellä on neljä vaimoa niin hän voi tehdä ilkeyttä naapurille ja laittaa vaimot todistajiksi.
En ymmärrä alkuunkaan tätä perustelua. Miksi ei voitaisi kieltää miesten moniavioisuus enemmin niin tämäkin ongelma häipyisi itsestään.
Kuinka monella miehellä on edes monta vaimoa? ei varmaankaan kovin monella, muuta kuin joillakin rikkailla. Koraanihan vaatii vaimojen yhdenmukaista kohtelua ja neljän vaimon kanssa se voisi olla aika vaikeaa. Siis onko näin, että muutaman rikkaan muslimimiehen takia enemmistö naisista joutuu kärsimään epätasa-arvoisesta kohtelusta?
Naista pidetään myös islamilaisessa kulttuurissa liian tunteellisena ja ailahtelevana johtajan hommiin, kuukautisten ja raskauden takia. Minusta se on melko huuhaata..ja vähän turhan ylisuojelevainen ja teatraalinen suhtautuminen naisiin.
En ymmärrä alkuunkaan tätä perustelua. Miksi ei voitaisi kieltää miesten moniavioisuus enemmin niin tämäkin ongelma häipyisi itsestään.
Kuinka monella miehellä on edes monta vaimoa? ei varmaankaan kovin monella, muuta kuin joillakin rikkailla. Koraanihan vaatii vaimojen yhdenmukaista kohtelua ja neljän vaimon kanssa se voisi olla aika vaikeaa. Siis onko näin, että muutaman rikkaan muslimimiehen takia enemmistö naisista joutuu kärsimään epätasa-arvoisesta kohtelusta?
Naista pidetään myös islamilaisessa kulttuurissa liian tunteellisena ja ailahtelevana johtajan hommiin, kuukautisten ja raskauden takia. Minusta se on melko huuhaata..ja vähän turhan ylisuojelevainen ja teatraalinen suhtautuminen naisiin.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Koraani opettaa, että jos _epäilette_ vaimonne olevan tottelematon, "lyökää häntä". Siinä sitä islamin tasa-arvoa. Tekoa ei siis tarvita, epäily riittää.
Todistajaksi naisia tarvitaan kaksi siksi, että koraani näkemyksen mukaan naisella on huonompi muisti. Reallisesti syy on tietysti, että jos miestä vastaan on todistamassa vain yksi nainen, joka ei siis "tottele", "lyökää häntä". Kahta naista on jo hankalampaa mennä pahoinpitelemään.
Islamin ja suomalaisen kulttuurin ero on tämä: Muslimit pahoinpitelevät usein puolisoaan, niin - valitettavasti - myös jotkut suomalaiset ei-muslimit. Suomen lain mukaan moinen on _rikos_, Koraanin mukaan _suositeltavaa ja hyväksyttyä toimintaa_.
Jos joku ei ymmärrä eroa, on hän avun tavoittamattomissa.
Miten monta kertaa tätä pitää sinulle paukuttaa? Se "lyödä" sana arabiaksi tarkoittaa KEVYTTÄ LYÖNTIÄ (se sana kevyt löytyy muslimeiden tekemistä käännöksistäkin, yksikään muslimi ei tuomitse itseään varmaan helvettiin vääristämällä tahallaan Koraania) eli vaikkapa kämmenellä/sormilla! Ja siihenkin YHTEEN AINOAAN JA EHDOTTOMASTI VIIMEISEEN lyöntiin saa luvan vasta kun on yrittänyt kaikkia muita keinoja!
Ja tämän kohdan yhteydessä annettussa käskyssään (hadithissa) profeetta tämän kohdan muun täsmentämisen lisäksi kielsi ikinä lyömästä naista kasvoihin/päähän!
Eli kyseinen lyönti olisi lähinnä yksi läpsäisy käsivarteen (miehen agression purkuun), eli kyseessä on pahempaa ja tuhoisampaa perheväkivaltaa ehkäisevä (kun sitä ei ikinä voi kokonaan poistaa) toimenpide.
>>>Muslimit pahoinpitelevät usein puolisoaan, niin - valitettavasti - myös jotkut suomalaiset ei-muslimit.
Dr. Muhammad Taqi-ud-Din Al-Hilali/Dr. Muhammad Muhsin Khan (arvostetuimpia ja tarkimmaksi sanottuja käännöksiä), S-Arabian kuninkaan (jonka "painotalon" nimi on King Fahd complex) virallinen Koraani-käännös:
4:34 "(tätä ennen naisia käsketään olemaan miehilleen USKOLLISIA)...As to those woman on whose part you SEE ill-conduct, admonish them (first),..."
>Eli kyseinen lyönti olisi lähinnä yksi läpsäisy käsivarteen (miehen agression purkuun), eli kyseessä on pahempaa ja tuhoisampaa perheväkivaltaa ehkäisevä (kun sitä ei ikinä voi kokonaan poistaa) toimenpide. <
Miksi ei aggressiotaan voi purkaa esim lyömällä nyrkillä seinään, siinä taatusti vahingoittuvat vain omat rystyset eikä vaimon käsivarsi?
Lapsillekin ainakin täällä meilläpäin opetetaan, ettei toista saa lyödä....
Miten minta kertaa sinulle pitää toistaa, että 1) Koraani käyttämä sana tarkoitaa "lyödä rikki", lyödä mäsäksi" jne. ja 2) IHMISIÄ EI SAA LYÖDÄ? Ihan kerro nyt, miten monta kertaa?
Ja kuinka monta kertaa saa piiskata perseelle? Läjähtääkö se "kivemmin"? Nouseeko?
Ja Koraani nimen omaan opettaa, että "jos he sitten tottelevat...." Entä jos eivä tottele? Jatketaan lyömistä, tietysti. Kun Koraani opettaa, että "jos". Ja Koraani vielä nimen omaan opettaa, että jos "epäilette", tekoa ei sis tarvita. Kiihottaako`? Saat mäiskiä vaimoasi ihan ilosta, kunhan keksit "epäilyn". Näin Koraani ja islam. Entä Kari (sa, SA, huuhaa), joka tietää paremmin?
Ja häditit eivät ole oppillisesti osa Koraanissa julistettua islamia vaan arabialaista kansanperinnettä.
Uskotko, että monikaan mies osaa suutuksissaan arvioida mikä on kevyt lyönti. Sehän saattaa kiukkuperseen mielestä tarkoittaa isoa mustelmaa naisen käsivarressa. Onko annettu yksityiskohtaiset ohjeet kevyen lyönnin voimasuhteista...jos ei niin sehän jää miehen harkintakyvyn varaan ja suuttuneena se kyky ei toimi loogisesti. Miehet eivät aina osaa arvioida omien voimiensa määrää ja niiden aiheuttamaa tuhoa naisessa. Perheväkivalta on äärimmäisen yleistä Egyptissä. Se kertoo jo todellisuudesta, kun kauhea haloo nousee siitä, että joku nainen on uskaltanut tuoda esiin totuuden kokemastaan perheväkivallasta kuten Saudeissa. Uudet asiat ylittävät uutiskynnyksen ja Saudeissa ja muissa muslimimaissa on harvinaista se, että naisen kohdistuvasta väkivallasta rangaistaan.
JÄrkyttävää tuollainen lupa lyödä naista, vieläpä omaa vaimoaan! Alistaa nyt pienempäänsä, sitä se väkivalta on aina on, ALISTAMISTA, sinut sullotaan muottiin, jos et pysy siinä niin nyrkkiä on luvassa, kele!. Pieni lyönti voi helposti luisua hakkaamiseksi, kun kerran lyöntilupa on. Mitä mieltä olet raipparangaistuksista? ne ovat todella barbaarisia. Pelolla hallitaan ja kukas se viimekädessä kärsii ahdistavan yhteiskunnan aiheuttamista oireista, vaimo tietysti, saa nyrkkiä käsivarteen. Miten koraani suhtautuu aviomiehen suorittamaan raiskaukseen?
Minusta on törkeätä naisten aliarviointia se, että kuvitellaan ettei nainen selviä vaativista töistä esim. johtajuus, koska hän on niin "tunteellinen" kuukautisten takia.
Mitään tämmöistä en ole koskaan huomannut tämän vuoden aikana jolloin olen työskennellyt ensihoitajana ja sairaankuljettajana. Ei ole kuukautiset minulla millään lailla vaikuttaneet arviointikykyyn, järjen juoksuun ja fyysisiin voimiin.
Monessa islamilaisessa maassa en varmasti saisi edes toimia ensihoitajana ja enkä varsinkaan ajaa ambulanssia. Työnteko antaa elämään mielekkyyttä, en missään nimessä jaksaisi koko elämääni olla kotiäiti(vaikka arvokas ja vaativa työ sekin), kuten islamilaisissa maissa naisten odotetaan olevan. Isän rooli on kyllä ihan aliarvostettu islamilaisissa maissa. Isä olisi vallan mainio pientenkin lasten hoitaja ja varsinkin vanhusten hoitaja. Eivät naiset loppujen lopuksi niin paljon parempia hoitajia ole, nähty on. Parempi olisi jos isät saisivat osallistua enemmän lastenhoitoon, jäisi vähemmän aikaa kaikenmaailman kotkotuksille, sotaviritelmille ja muulle turhanpäiväiselle hapatukselle ja kiihkoilulle. Ja saisi äitikin välillä tehdä jotain muuta, kuin ajatella lasten kakkapyykkiä. Vaan ei taida miehiä kiinnostaa tällainen "rutiinityö", josta ei kuuluisuutta ja mainetta niin hirveästi heru.
Kyllä se niin vain on, jos mies luokitellaan paremmaksi ja nainen häntä alemmaksi olennoksi. Ei voi mitään.
Tämä uskonto ei huomioi sitä, että ihmiset ovat myös yksilöitä. Ei todellakaan kaikista miehistä ole perheenjohtajiksi tai miksikään muuksi johtajaksi. Monesti nainen saattaakin olla parempi johtaja tai työntekijä kuin mies, se riippuu ihan yksilöistä. Mutta kun ollaan islamilaisessa maassa, nainen jolla olisi loistavat kyvyt johtaa ei saa käyttää kykyjään laajemmassa mittakaavassa ihmisten hyväksi.
Islamissa naiset on "vapautettu" kodin ulkopuolisista töistä, mutta tällainen vapautus rajaa aika tarkasti naisen tulevan elämän. Eipä tuntuisi hääviltä se, että nuorena tyttönä ainoa, ennaltamäärätty tulevaisuuden suunnitelma olisi mennä naimisiin ja hoitaa lapsia. Onhan miehilläkin paljon kunnianhimoisia tavoitteita ja uratoiveita, jopa itsensä toteuttamisen haaveita, miltähän heistä tuntuisi jos koko tulevaisuus olisi ennalta määrätty? Olet nyt lopunelämääsi melkein koko ajan kodinpiirissä, käytät huntua ja hoidat lapsia ja miellytät mahdollisimman hyvin vaimoasi, joka tulee joskus myöhään töistä.
Joku sanoi, että Pakistan on todella rikas maa, kun Suomi verraten persaukinen. Mutta hänen mukaansa Pakistanissa hommat kusevat, koska maata johdetaan munalla. Kaikki rahat laitetaan asevarusteluun, ydinaseet ja ydinkokeet ovat valtavan kalliita. Muuten suurissa osissa Indo-Pakistanin aluetta tyttäriltä ryöstetään heidän perintöoikeutensa, mikä on ilmeistä epäoikeudenmukaisuutta ja Koraanin selkeiden määräysten karkeaa loukkaamista.
joko helpottaa? :) auttoiko kun päästit vähän höyryjä ulos? Ihan hyvä
Missä sinun aivosi on oxox? Sinulla olisi tässä tilaisuus ajatella, mutta se ei näytä kiinnostavan.
...tuo edellinen viestini ei ollut tarkoitettu mitenkään pilkaksi,päin vastoin; jos nyt olet saanut vedettyä henkeä,niin mieti mitä voisit itse tehdä asioiden parantamiseksi? Netistä löydät paljon hyviä linkkejä ja tietoa, miten juuri sinä voit osallistua humanitääriseen avustustyöhön, vaikka vain allekirjoittamalla vetoomus tyttöjenympärileikkausta tai sharia lakeja vastaan?
Kiukkuenergia kannattaa käyttää hyödyksi.
Tämä nainen on selvästi jonkun kamelin kasvattajan
panopuu ja uskoo sitä suureksi rakkaudeksi.
Vittu, että naiset on hulluja, varsinkin suomalaiset.
No tulipas "asiallisia" vastauksia, muttei minkäänlaista kommenttia noihin esittämiini epäkohtiin.
Mitä sinä olet tehnyt asioiden parantamiseksi?
Oletko kovastikin hauska ja nokkela omasta mielestäsi? Sinulla itselläsi taitaa riittää "tyhmiä" suomalaisia naisia huijattavaksi, kertookin kaiken moraalistasi, tuo ylläoleva teksti. Toivottavasti et ole muslimi....
Ei kuulu periaatteisiini tuollainen kuvaamasi käytös.
olen mukana useissa järjestöissä jotka ajavat naisten ja lasten etuja ja oikeuksia; teen vapaaehtoistyötä ja annan säännöllisesti ( uskoni mukaan) lahjoituksia; rahaa ja ellei ole, esim. lasten vaatteita ko paikkoihin. Allekirjoitan ja lähetän ja laadin itse kirjelmiä ja kirjeitä joissa vedotaan naisten ja lasten oikeuksien puolesta; viimeisin on kirje Khatamille jossa vedotaan tyttöjen avioliittoiän nostamista inhimilliselle tasolle. Minä en missään nimessä aikonut provosoida, vaan herättää huomaamaan, että usein tyhjien puheitteitten ja parjausten sijasta on paljon, mitä voi itse tehdä niitten asioitten hyväksi, jotka itseä ottavat päähän ja jotka sotivat omaatuntoa ja mielenrauhaa vastaan. Minulla nyt vain on erilainen tapa tuoda asiani julki ;)
Siunausta sinulle!
on persialainen ja ylpeä siitä, eikä kenenkään pano eikä mikään muukaan puu, vaan ihan itsenäinen ja itsepäinen otus, joka nauraa sinun hölmölle viestillesi :D
Tämä on käsittääkseni keskustelupalsta ja täällä saa kirjoittaa asioista sekä epäkohdista. Olen tehnyt avustustyötä paljonkin, (työskennellyt ulkomailla hoitoalan töissä) mutten tee siitä numeroa. Enkä varsinkaan tee sitä sen vuoksi, että pääsisin paratiisiin. Nykyinen ammattini ensihoitajana on kai sekin ihmisten auttamista.
Islamin uskoa en tunne tarpeeksi hyvin, siksi kyselen täällä asioita, koska islam kiinnostaa minua. Uskon myös, että suurin osa muslimeista on rauhaa rakastavia hyviä ihmisiä, mutta eräät epäkohdat uskonnossa kummastuttavat minua.
Kaikki pisteet sinulle siitä, että teet arvokasta avustustyötä.
Jaa, no jos viestini on niin tyhmä niin saahan sille nauraa:)
Ottakaa kuitenkin huomioon, että kyselen ja epäilen täällä asioita ihan vain sammuttaakseni tiedonjanoa.
Ehkä tämä ei sitten ole oikea paikka.
vaan ystäväämme oxoxia ja pyydän anteeksi yleistystäni naisista, varsinkin suomalaisista naisista, koska suomalainen nainen on erittäin älykäs ja viehättävä. Toinen asia on nämä mulkun perässä juoksijat, kuten ystävämme oxox keiden uskon syvyys on suorassa suhteessa muslimi miehen kalun mittaan.
..nauruni oli tarkoitettu tuolle J.S:lle ja hänen kömpelölle yritykselle provosoida ja saada minua vetämään herne nenuuni- mutta siinä ei kyllä onnistu ;)
...eikä kyllä kukaan muukaan
Tässähän menee aivan sekaisin. En tiennyt, että oxox on nainen vaan luulin, että minua morkkaat. Sekavaa touhua:)
Tulipas taas väärinkäsityksiä;)
Naisia siellä naisia täällä....
Eivätkö nämä tunnu sinusta iljettävyyksiltä?
***** Muhammad antoi salamurhauskäskyjä *****
"Kuka hoitaa minun puolestani Ibn al-Ashrafin? "Muhammad ibn Maslama vastasi: "Minä teen sen, Jumalan lähettiläs, minä tapan hänet." "Tee niin, jos vain pystyt", sanoi Jumalan lähettiläs.
"Sanokaa mitä tahdotte", vastasi Jumalan lähettiläs, "te saatte siihen luvan!"
"Tappakaa Jumalan vihollinen!" Toiset löivät Ka'bia, mutta heidän miekkansa eivät läpäisseet hänen panssariaan.
Kun näin, etteivät miekkamme läpäisseet hänen panssariaan, muistin ohuen pistomiekan miekkani kahvassa. Minä tartuin siihen. Tuo Jumalan vihollinen oli jo huutanut kaikki talot hereille: jokaisesta ikkunasta näkyi valoa.
"Minä painoin pistomiekan hänen alavatsaansa kiinni ja survaisin sen voimalla alaspäin ja Jumalan vihollinen kaatui. Al-Harith ibn Aus oli saanut osuman omista miekoistamme, joko päähän tai jalkaan."
"Jumalan lähettiläs oli rukoilemassa, kun me saavuimme. Me tervehdimme häntä, ja hän tuli ulos luoksemme. Kerroimme, että olimme surmanneet Jumalan vihollisen, ja hän sylki al-Harithin haavaan parantaakseen sen. Sitten menimme kukin kotiimme."
"Aamulla juutalaiset olivat peloissaan, koska olimme saaneet Jumalan vihollisen: jokainen juutalainen kaupungissa pelkäsi henkensä edestä."
[Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila) s. 249-253]
KOMMENTIT:
Muhammad surmautti juutalaisen miehen, Ka'b:in, joka suri ystäviään ja läheisiään, jotka Muhammad oli tapattanut. Tästä vihaisena Ka'b kirjoitti polemiikkia Muhammadia vastaan (Koraani on pullollaan polemiikkia juutalaisia vastaan). Muhammadin ratkaisu oli siis tappaa verbaaliset arvostelijansa, eikä Ka'b suinkaan jäänyt ainoaksi.
Huomaa myös, miten muslimi-salamurhaajilla oli lupa puhua, mitä tahansa siis valehdella, kunhan vain saavat Ka'bilta hengen pois. He mm. puhuivat Ka'bille, kuinka Muhammadista oli koitunut heille suurta harmia voittaakseen Ka'b:in luottamuksen.
Nyt se, mitä tästä kertomuksesta paljastuu, on kaksi seikkaa: ensimmäinen on se, että Muhammad oli varustettu alhaisella moraalilla ja itsetunnolla (Duncan Black McDonaldin sanoin: "Muhammad oli patologinen tapaus."). Hänen kanssaan ei voinut keskustella kriittisesti, sillä kun hän oli päässyt valtaan, seurauksena saattoi olla päänmenetys. Muhammadilla ei myöskään ollut laillista valtaa juutalaiseen Ka'b:iin, sillä Ka'b:lla oli oma juutalainen lakinsa ja Muhammadin laki ei koskenut häntä.
Toiseksi Muhammad antoi tässä käskyn, joka oli vastoin hänen omia käskyjään: Muhammad on sanonut hädithissä [Dawud Book 14, Number 2763]: "Usko esti salamurhan. _Uskovan_ ei pidä salamurhata.". Kuitenkin hän salamurhautti Ka'b:in.
Muhammad antoi muslimeille luvan sanoa, mitä tahansa siis valehdella, minkä muslimit tekivätkin. Muhammad on sanonut lukuisissa häditheissä, kuinka valehteleminen on saastaisin synti, minkä muslimi voi toiselle muslimille tehdä - synti, josta tuomitaan helvettiin. Kuitenkin Muhammad antoi luvan valehdella Ka'b:lle.
***** Banu Quraiza-heimon kohtalo *****
"Jumalan lähettiläs" Muhammad bin Abdallah murhasi kokonaisen juutalaisheimon. Muhammad tappoi miehet, myi lesket ja orvot orjiksi (myös seksiorjiksi) ja ryösti heimon omaisuuden. Muhammad piiritti heimoa 25 päivää, kunnes se antautui Muhammadin armoille ehdoitta. Juutalainen Quraiza-heimo oli liittoutunut al-Ausin kanssa, mutta se ei estänyt Al-Ausia hyökkäämässä Muhammadin mukana Quraizan kimppuun. Aseellista kamppailua ei käyty. Miten Muhammadin olisi pitänyt menetellä Quraizan kanssa? Miten hän oli menetellyt kahden aikaisemman juutalaisheimon kanssa? Hänellä oli koko ajan ollut tarkoituksena tappaa juutalaiset, mutta liittosopimukset estivät häntä toteuttamasta haavettaan (Juutalaiset maksoivat beduiiniheimoille suojelusrahaa pysyäkseen turvassa toisilta beduiiniheimoilta, jotka tekivät ahkerasti ryöstöretkiä, eräänlainen mafia siis.). Näistä kirjoitan myöhemmin tarkemmin.
Quraizan kohdalla oli jälleen sama tapahtua: al-Aus pyysi Muhammadia säästämään ystävänsä ja liittolaisensa, mutta tällä kertaa Muhammad oli valmistautunut. Al-Aus-heimoon kuului nimittäin mies nimeltä Sa`d. Muhammad tunsi tämän miehen erittäin hyvin, ja tiesi, että tämä vihasi juutalaisia yli kaiken. Sa'd:in viimeinen toive oli saada teurastaa kaikki Arabian niemimaan juutalaiset.
Kun al-Aus sitten vetosi Muhammadiin Quraizan säästämiseksi, Muhammad kysyi: "Suostutteko, jos yksi teistä antaa tuomion?". Al-Aus meni lankaan, ja esiin marssitettiin Sa'd, joka antoi kuolemantuomion. Seuraus: puolustuskyvyttömiltä vangeilta (600…900) hakattiin yhden illan aikana päät poikki. Heidät haudattiin kylän laidalle kaivettuihin joukkohautoihin.
Ote ibn Hishamista:
"Kun Jumalan lähettiläs käski lyödä vangeilta kaulan poikki, khazrajilaiset ryhtyivät toimeen ilomielin. Jumalan lähettiläs näki heidän tekevän työtä hymyillen, mutta ausilaisten pysyvän syrjässä. hän arveli tämän johtuvan Ausin ja Quraizan välillä olleesta liitosta. Kun quraizalaisia oli jäljellä enää kaksitoista miestä, Jumalan lähettiläs työnsi nämä ausilaisille, yhden quraizalaisen aina kahdelle ausilaiselle.
Sitten hän käski: "Toinen lyököön ja toinen viimeistelköön työn!" Hän työnsi mahtavan quraizalaisen Ka'b ibn Yahudhan Muhayyisalle ja Abu Burda ibn Niyarille ja sanoi: "Muhayyisa lyököön ja Abu Burda viimeistelköön työn!"
Muhayyisa löi muttei saanut päätä irrotetuksi, ja Abu Burda viimeisteli työn. Huwayyisa, joka ei vielä uskonut (Islaamiin), sanoi veljelleen: "Tapatko sinä Ka'b ibn Yahudhan?" "Kyllä", vastasi Muhayyisa, ja Huwayyisa huudahti: "Mutta, kautta Jumalan, osa sinun vatsasi rasvasta on peräisin hänen omaisuudestaan! Sinä olet kurja, Muhayysia!"
Muhayyisa vastasi: "Jumalan lähettiläs käski minun surmata hänet ja vaikka hän käskisi minun surmata sinut, minä tottelisin häntä!" Huwayyisa hämmästyi hänen sanojaan ja lähti ällistyneenä pois. Sanotaan, että hän heräili keskellä yötä ajattelemaan veljensä sanoja. Kun oli aamu, hän sanoi: "Kautta Jumalan, tämäpä vasta uskonto!"
Sitten hän meni Jumalan lähettilään luo ja kääntyi islamiin."
[Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila) s. 254]
KOMMENTIT:
Tämä on yksinkertaisesti niin kauheaa ja makaaberia, että vertauskohtaa ei löydy.
Joka tämän hyväksyy, ja hyväksyy islamin, Muhammadin Jumalan lähettilääksi ja Quraizan kohtalon enkeli Gabrielin käskyksi,….en tiedä, mitä sellaiselle ihmiselle (jos ihminen ollenkaan) voi enää sanoa.
…
"Muhammad lupasi meille Persian ja Bysantin keisarien aarteet, mutta eihän tässä uskalla enää paskallakaan käydä!" (Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta, suom. Jaakko Hämeen-Anttila, s.305)
minä olen muuten lesbo ;) :p
Yritä vaan hirveästi parantaa epäkohdat, epäilen kuitenkin onnistumistasi. Taitaa Islamvaltiot ja oppineet itse määritellä arvonsa, eikä niihin kirjeilläsi vaikuteta hiventäkään. Korkeintaan asiat menevät hullummaksi kun ääriliikkeet vahvistuu.
Jos nainen haluaa käyttää ehkäisyä, niin silloin Islamin mukaan sitä käytetään! Ei Islamissa mikään pakota tekemään lapsia, ja jos ei ole lapsia, ei ole mitään syytä miksi nainen ei voisi käydä töissäkään! Lasten hankinnan ajankohdan pystyy itsekin päättämään!
Ja kuten sanoin, Islam käytännössä ohjaa naisia yrittäjiksi ja kaupantekijöiksi (missä lapset eivät edes häiritsisi/estäisi, palkollisten kautta ja varsinkin nykyään tietotekniikalla sitä voi harjoittaa hyvin helposti kotoakin), siksi se antoi naisille oikeuden minkä tahansa pitävän sopimuksen tekemiseen!
Ja eikö toisaalta ole loogista että yhteiskunnan tukipilarit, lapset, menevät kaiken muun edelle tärkeydessä? Eikö juuri äiti ole lapsille se tärkein hahmo ja hänen vaikutuksensa suurin heidän hyvin-/pahoinvointiinsa?
Ja mikä ihme siinä ikuisessa vapaudessa ja täydellisessä elatuksessa (niin että voi vaikkapa sijoittaa osakkeisiin omat rahansa, kuten perintö-osansa, eikä tarvitse käyttää sitä mihinkään menoihin) on niin vastenmielistä, näin miehenä tuntuisi että sellainen "laiskottelu" olisi huomattavasti parempi vaihtoehto kuin niskalimassa ojan kaivaminen joka aamusta iltaan asti (minun isäni teki äitini minua odottaessa lähes 9 kuukautta 14 tunnin työpäivää kuorma-auto kuskina, rakensi omakotitaloamme 8 tuntia vrk., ja nukkui n. 2 tuntia yössä, vain koska kun äitini ei ollut töissä niin rahat eivät muuten olisi riittäneet, jos isälleni olisi maksettu "kahden palkka" yrityksen riistoa vähentäen, olisi ollut helpompaa)....
Jos nainen haluaa käyttää ehkäisyä, niin silloin Islamin mukaan sitä käytetään! Ei Islamissa mikään pakota tekemään lapsia, ja jos ei ole lapsia, ei ole mitään syytä miksi nainen ei voisi käydä töissäkään! Lasten hankinnan ajankohdan pystyy itsekin päättämään!
Ja kuten sanoin, Islam käytännössä ohjaa naisia yrittäjiksi ja kaupantekijöiksi (missä lapset eivät edes häiritsisi/estäisi, palkollisten kautta ja varsinkin nykyään tietotekniikalla sitä voi harjoittaa hyvin helposti kotoakin), siksi se antoi naisille oikeuden minkä tahansa pitävän sopimuksen tekemiseen!
Ja eikö toisaalta ole loogista että yhteiskunnan tukipilarit, lapset, menevät kaiken muun edelle tärkeydessä? Eikö juuri äiti ole lapsille se tärkein hahmo ja hänen vaikutuksensa suurin heidän hyvin-/pahoinvointiinsa?
Ja mikä ihme siinä ikuisessa vapaudessa ja täydellisessä elatuksessa (niin että voi vaikkapa sijoittaa osakkeisiin omat rahansa, kuten perintö-osansa, eikä tarvitse käyttää sitä mihinkään menoihin) on niin vastenmielistä, näin miehenä tuntuisi että sellainen "laiskottelu" olisi huomattavasti parempi vaihtoehto kuin niskalimassa ojan kaivaminen joka aamusta iltaan asti (minun isäni teki äitini minua odottaessa lähes 9 kuukautta 14 tunnin työpäivää kuorma-auto kuskina, rakensi omakotitaloamme 8 tuntia vrk., ja nukkui n. 2 tuntia yössä, vain koska kun äitini ei ollut töissä niin rahat eivät muuten olisi riittäneet, jos isälleni olisi maksettu "kahden palkka" yrityksen riistoa vähentäen, olisi ollut helpompaa)....
Muistutan edelleen että Islam (Koraani/hadithit) antoi naisille heidän 1900-luvun lännessä saamat oikeudet (ja enemmänkin, se siitä "epätasa-arvosta"), jopa ensimmäisenä maailmassa äänioikeutta myöten (kun profeetan käskyn mukaisesti muslimit, miehet ja naiset, äänestivät joukostaan silloin vielä varsin pienen Islamilaisen yhteisön johtajan)! Koraani käskee myös kouluttamaan naiset siinä missä miehetkin, Islamin maailmassa naisia oli yliopistoissa jo ennen kuin Euroopassa edes oli yliopistoja!
Islam tullessaan teki tavaran asemassa olleista arabi-naisista täydet yksilön oikeudet omaavia ihmisiä (kun kristityt kiistelivät onko naisella sielua). Naiset saivat oikeuden hankkia ja hallita TÄYSIN omaisuuttaan (miehellä ei lupaa koskea siihen, avioerossakaan sitä ei mene miehelle, ei edes myötäjäisiä), VARMAN elatuksen ja perintö-osan (vaikkakin pienempi kuin miehellä, naisella on AINA joku mies jolla velvollisuus elättää häntä, joten sen rahan voi sijoittaa miten haluaa eikä sitä tarvitse kuluttaa MIHINKÄÄN), he saivat oikeuden minkä tahansa sopimuksen tekemiseen (eli mm. yrityksen/kaupankäynnin pyörittämiseen), oikeustoimikelpoisuuden, avioeron saamisen oikeuden milloin tahansa haluavat (sen voimaan tulossa miestä pitempi "varo-aika" raskauden varalta), oikeuden valita itse haluamansa miehen (hadithin mukaan isä eikä kukaan muukaan ei voi määrätä tai pakottaa naimisiin/Koraani kieltää kauppaamasta lapsiaan maallisesta hyvästä), oikeuden määrätä ehkäisystä, ja monia muitakin oikeuksia joista Euroopan naiset olivat vihreinä kateudesta. Ja naisten valta oli erittäin suurta, varsinkin Islamin alkuaikana he olivat suuria yhteiskunnallisia vaikuttajia (mm. Bagdadin kulta-aikana n. 1000-luvulla suurin osa kaupungin kirjureista oli naisia), ja monien päätösten takana olikin naisten keskenään tekemät päätökset, jotka miehet laitettiin tekemään.
Profeetan oppi (hadithit) naisten suojelusta ja heidän kunnioittamisesta sekä heidän oikeuksistaan ovat erittäin laajat ja monipuoliset, sellaista ei löydy Raamatusta, missä siellä sanotaan edes että "paratiisi löytyy äidin jalkojen juuresta"? Naisen oikeus koskemattomuuteen ja turvallisuuteen on pyritty takaamaan niin hyvin kuin mahdollista, perhe on Islamin mukaan yhteiskunnan tukipilari, jonka mukaan yhteiskunnalla menee hyvin tai juonosti.
Muistutan edelleen että Islam (Koraani/hadithit) antoi naisille heidän 1900-luvun lännessä saamat oikeudet (ja enemmänkin, se siitä "epätasa-arvosta"), jopa ensimmäisenä maailmassa äänioikeutta myöten (kun profeetan käskyn mukaisesti muslimit, miehet ja naiset, äänestivät joukostaan silloin vielä varsin pienen Islamilaisen yhteisön johtajan)! Koraani käskee myös kouluttamaan naiset siinä missä miehetkin, Islamin maailmassa naisia oli yliopistoissa jo ennen kuin Euroopassa edes oli yliopistoja!
Islam tullessaan teki tavaran asemassa olleista arabi-naisista täydet yksilön oikeudet omaavia ihmisiä (kun kristityt kiistelivät onko naisella sielua). Naiset saivat oikeuden hankkia ja hallita TÄYSIN omaisuuttaan (miehellä ei lupaa koskea siihen, avioerossakaan sitä ei mene miehelle, ei edes myötäjäisiä), VARMAN elatuksen ja perintö-osan (vaikkakin pienempi kuin miehellä, naisella on AINA joku mies jolla velvollisuus elättää häntä, joten sen rahan voi sijoittaa miten haluaa eikä sitä tarvitse kuluttaa MIHINKÄÄN), he saivat oikeuden minkä tahansa sopimuksen tekemiseen (eli mm. yrityksen/kaupankäynnin pyörittämiseen), oikeustoimikelpoisuuden, avioeron saamisen oikeuden milloin tahansa haluavat (sen voimaan tulossa miestä pitempi "varo-aika" raskauden varalta), oikeuden valita itse haluamansa miehen (hadithin mukaan isä eikä kukaan muukaan ei voi määrätä tai pakottaa naimisiin/Koraani kieltää kauppaamasta lapsiaan maallisesta hyvästä), oikeuden määrätä ehkäisystä, ja monia muitakin oikeuksia joista Euroopan naiset olivat vihreinä kateudesta. Ja naisten valta oli erittäin suurta, varsinkin Islamin alkuaikana he olivat suuria yhteiskunnallisia vaikuttajia (mm. Bagdadin kulta-aikana n. 1000-luvulla suurin osa kaupungin kirjureista oli naisia), ja monien päätösten takana olikin naisten keskenään tekemät päätökset, jotka miehet laitettiin tekemään.
Profeetan oppi (hadithit) naisten suojelusta ja heidän kunnioittamisesta sekä heidän oikeuksistaan ovat erittäin laajat ja monipuoliset, sellaista ei löydy Raamatusta, missä siellä sanotaan edes että "paratiisi löytyy äidin jalkojen alta"? Naisen oikeus koskemattomuuteen ja turvallisuuteen on pyritty takaamaan niin hyvin kuin mahdollista, perhe on Islamin mukaan yhteiskunnan tukipilari, jonka mukaan yhteiskunnalla menee hyvin tai juonosti.
Eikä naisilta ole ehdottomasti Islam kieltänyt työtä, edes lapsia saaneiltakaan käsittääkseni (jos lapset tarpeeksi vanhoja).
Katsoitko viime lauantaina 9.00 Yle TV1 dokumenttia "Islam-Uskon valtakunta", jossa kerrottiin Bagdadista aikana kun se oli maailman keskus? Siellä suurin osa kirjureista oli juuri naisia. Se on ollut äärettömän tärkeä ja arvostettu ammatti.
mutta jos kaikki ajattelisivat voivansa vaikuttaa vaikka kuinka pienillä teoilla ja ajatuksilla, niin yhdessä sillä on iso vaikutus :)
Vaikkapa egyptissä valistuskamppanjoiden avulla tyttöjen ympärileikkaukset on saatu kääntymään laskuun, Afganistanissa lakiin kirjattiin virallisesti naisen olevan samanvertainen miehen kanssa, kyllä ne auttavat oikeasti ja se on valtaisan hienoa eikö vain :)
"Tytöille ympärileikkaus on kunniaksi."
Eikö se sinun mielestäsi olekaan kunniaksi?
ei ole ei, Muhammad sanoi myöskin, että jos pakko on tehdä ympärileikkaus, on se tehtävä tyttöä vahingoittamatta, koska se ei ole mahdollista, tulkitsen minä sen kielloksi, niin kuin onneksi moni muukin. Ympärileikkaus on eräiden heimojen tapa jo ajalta ennen Islamia, se ei ole oikein.
> ei ole ei
Hyvä! Et siis noudata etkä täten kunnioita Muhammadia. That's my girl!
>tulkitsen minä sen kielloksi
Tulkinnassasi on pahoja mokia: jätät kokonaan huomiotta profeettasi Muhammadin sanat "Tytöille ympärileikkaus on kunniaksi."
>Ympärileikkaus on eräiden heimojen tapa jo ajalta ennen Islamia, se ei ole oikein.
Tämä keskustelu on käyty jo aikoja sitten ja olen todistanut, että Muhammadin aikana Medinassa suoritettiin naisten ympärileikkauksia Muhammadin hyväksynnällä. Muhammad on kait vielä allahin sinetti - esikuva kaikille maailman muslimeille?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003321057
Kuin kuuroille puhuisi…
Vai etkö osaa englantia?
Sitten perusteesi, että ympärileikkaus on tapa ajalta _ennen_ islamia:
Kaaban temppeliäkin kierrettiin samalla tavalla paljon ennen islamia. Eikö siis sekään näin ollen kuulu islamiin?
PS. Ennen islamia Kaabassa oli 360 epäjumalan joukossa patsas nimeltä allah.
jos jättäisit tuon Islamin uskon sille keille se kuuluu? Tulkitse ja tutki sinä ihan muita asioita, vaikka autonkorjausta tai jotain, jossa et jatkuvasti munaa itseäsi ja pahoita normaali ihmisten mieliä asiattomilla viesteilläsi,kiitos!
Sinun viestiesi asiasisältö on kyllä aika heikkoa verrattuna tuohon Jaken kirjoittamaan verrattuna.
Millä perusteella väität ettei islamin usko kuulu hänelle?
Muistaakseni islamin mukaan kaikki ovat muslimeita alunperin, ja kuten huomaat esim. muslimimiehen löytäneiden kirjoittelusta, he puhuvat islamiin "palaamisesta".
Sinun tulkintasi asiallisuudesta näyttäisi kulkevan sen mukaan onko viesti islamia ihannoiva vai arvosteleva.
Ilmaista luonasta ei olekaan, ainakaan Koraanin mukaan.
"Miehet olkoot naisten esimiehiä, koska Jumala on asettanut heidät näihin nähden korkeampaan asemaan, ja myöskin niiden suoritusten tähden, joita miesten on omaisuudestaan naisten hyväksi tehtävä. Hyveelliset naiset ovat alistuvaisia ja vaalivat huolellisesti, kätkössä, kaikkea sitä, minkä Jumala on kätköön tarkoittanut. Mitä niihin tulee, joiden puolelta kohtaatte uppiniskaisuutta, niin varoittakaa heitä, erottakaa heidät vuoteestanne ja kurittakaa heitä, mutta jos he silloin tottelevat teitä, niin älkää etsikö riitaa heidän kanssaan. Katso, Jumala on ylevä ja suuri."
http://www.islamopas.com/koraani/004.htm
Nainen siis periaatteessa joutuu luopumaan itsemäärämisoikeudesta elatusta vastaan, koska mies on hänen esimiehensä. Naisen täytyy pitää miestä kuin miestä itseään viisampana, älykkäämpänä ja ylempiarvoisena, kun hänet koraani luokittelee paremmaksi, täysin käsittämätöntä. Naiset aliarvioidaan rankasti tässä systeemissä.
Aikasemmin naisen ihmisarvo määriteltiin sen mukaan oliko hänellä lapsia ja aviomiestä. Vanhat piiat olivat säälittäviä ja hyödyttömiä yhteiskunnalle Kyllä tämä muslimien arvomaailma jotenkin heijastaa tätä asennetta, että vain synnyttänyt nainen on arvossaan.
Naisten itsemääräämisoikeus ja omanarvontunto on kohonnut huomattavasti sen ansiosta, että hän on voinut tienata omaa rahaa, päättää omista asioistaan, hänen ei tarvitse olla miehestään riippuvainen jos ei halua, eikä pitää miestä johtajanaan, hänellä voi olla monenlaisia tulevaisuuden suunnitelmia. HÄnen ei ole tarvinnut elää pakon edessä miehestä riippuvaisena esim. väkivaltaisessa suhteessa.
Jos miehille uskotellaan, että he ovat ylempiarvoisia kuin naiset niin tottakai he alkavat kohdella naisia aliarvostavasti.
Äiti voi olla tärkein hahmo pienelle lapselle alle 3-vuotiaalle, mutta sitä vanhemmalle isän rooli korostuu myös erittäin tärkeäksi. Jos niitä lapsia ei tule kuin muutama niin aika vähäistä kotiäidin rooli silloin on. Lasten pahoinvoinnista on naurettavaa syyttää pelkästään äitejä, kun isät loistavat poissaolollaan. Milloin se menee kaaliin, ettei äiti ole mikään kaikkivoipainen ylihahmo, täydellinen ihminen. Kotiäitiys on Euroopassa ja Suomessa aika uusi juttu, se kehittyi vasta 1900-luvulla keskiluokan syntyessä, sitä ennen äidit olivat tietty kotona, mutta kaikki heidän aikansa meni työntekoon ja lapsia hoitivat sisarukset, kuinkahan monelle tästä tuli henkisiä traumoja?
Pahoinvoivia lapsia ovat yleensä teini-ikäiset ja heidän pahoinvointiin vaikuttaa koko yhteiskunnan ilmapiiri, uskonto, lähisukulaiset, kaverit ja kasvuongelmat, ahdistavat rooliodotukset ei pelkästään äidin kasvatus. Äiti on vain helppo laittaa sylkykupiksi kaikkeen, koska äidit tuntevat myös aina syyllisyyttä kaikesta. MIssä on miesten syyllisyyden tunto jos omat lapset voivat huonosti, tekevät rikoksia? varmaankin se on vain äidin häpeä ja vika, mitä kasvatti niin huonosti lapset, heh heh. Pelkkä äidin rooli voi olla myös todella ahdistava naiselle, kun koko ajan mietitään mikä on sopivaa käytöstä "äidille".
Huonosti voiva äiti ei kasvata tervettä ja hyvinvoivaa lasta, vaikka kuinka olisi kaiket päivät kotona, (monikohan nainen on sisimmässään iloinen omasta "alemmuudestaan" miehiin nähden). Onko muslimimaissa muuten jotenkin paljon onnellisempia lapsia? ei ainakaan Saudeissa, Iranissa, Irakissa, Egyptissä, Sudanissa, Turkissa, Palestiinassa, Pakistanissa, Afganistanissa tilastojen mukaan.
En ymmärrä millä perusteella "miehille" olisi annettu enemmän, koska puolet jokaisen miehen geeneistä tulee äidiltä ja puolet tyttölasten geeneistä isältä. Kyllä se paremmuus on enemmän yksilökysymys kuin sukupuolikysymys.
tarkoitin lounasta;)
Palautit kirjoituksellasi takaisin rakkauttani ja kunnioitustani naisen hyviin ominaisuuksiin - kaikkien näiden muslimahien ja muumien (Mu'min) jälkeen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002138485
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002167331
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003706316
Minä näen ideaalisen naisen lempeänä, empaattisena, oikeudenmukaisena ja ihmeen kauniina ihmisenä - enkelinä, jolle väkivalta on vierasta.
Monesti rauhallisesti päätöksiä tekevä nainen olisi pelastanut kuumaverisen miehen päätöksistä surmansa saaneet ihmiset.
Mutta on todellakin toisenlaisiakin naisia. Naisia, jotka ihannoivat väkivaltaisia miehiä, pyrkivät sellaisiksi ja ovat asemaan päästyään miestäkin julmempia.
Joskus myös tuntuu siltä, että naisilta puuttuu sellainen "me"-henkisyys, joka miesten keskuudessa on vahva: sen sijaan, että fiksu nainen pystyisi keskittämään kaiken energiansa oikeudenmukaisuuteen ja muihin tärkeisiin asioihin edetäkseen urallaan, hän joutuu käyttämään energiaansa kateellisten siskojensa kanssa tappelemiseen.
Naisen asema on kuitenkin koko ajan parantumassa - siis ainakin täällä Suomessa: 60 % korkeakoulutason opiskelijoista on naisia. Kun he siirtyvät uutena ikäluokkana työelämään johtaville paikoille, olisi ihme, jollei palkkauskin vihdoin yhdenmukaistuisi.
Ajatella, että naisen asemaan vielä 100 vuotta sitten ei Suomessakaan kuulunut edes äänioikeutta.
http://www.nicehouse.fi/tyohuone/evaat/tasa_arvo.htm
Niin ovat ajat muuttuneet ja parantuneet koko ajan kehittyvässä - toistaiseksi vapaassa - Suomenmaassamme.
Toista se on musliminaisraukoilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002130436
Ei se köyhällä torpparimiehelläkään helppoa ollut Suomessa. Tiesitkö, että suurin osa myös suomalaisista miehistä oli äänioikeuden ulkopuolella. Äänioikeus oli vain rikkailla säätyläismiehillä, kunnes myös köyhemmät torpparimiehet ja kaikki naiset saivat yhtäaikaa äänioikeuden. Hassusti vain korostetaan naisen äänioikeutta.
No ei se varmaan mitään uutta ollut, kun tuossa nicehouse-linkissä oli samantapaista tietoa, en vain hoksannut lukea sitä ensin;)
Olipas karua luettavaa, tuo viimeinen linkki minkä annoit. En tiennytkään, että Kuwaitissa on naisten äänioikeus kielletty. Joo, eipä muslimien puolelta löytynyt kummoisiakaan perusteluja epäkohtiin.
Yksi esimerkki on naisten kohtaama runsas perheväkivalta Egyptissä, tietysti elintaso, köyhyys vaikuttaa, mutta myös kulttuuriset tekijät vaikuttavat siihen, ettei naisille luoda palveluita, jotka ehkäisivät väkivaltaa. Tuskin perheväkivalta vähenee jos koraanissa siihen annetaan periaatteessa lupa ja mies asetetaan ylempiarvoiseksi.
Kyllähän tuo on lintukoto Ruotsissakin nähty, kunnianmurhien muodossa, miten naisia pahimmillaan kohdellaan islamin nimissä.
Luin verkkouutisista kunniamurhien määrän lisääntymisestä, tässä ote tekstistä.
"Egyptissä eräs isä kuljetti tyttärensä irtihakattua päätä pitkin kaupungin katuja ja huusi : "Puolustin kunniaani".
Odotas, kun pääsen vauhtiin "bättre folk"-asiassa. No, jätetään se, ennenkuin jajh lukee tämän. ;)
Täytyy sanoa toisaalta, että tällä hetkellä, kun Valiokin on myyty ulkomaille, niin on se hyvä, että on meillä vielä sentään Ingman.
Olen lukenut historian kirjoista sellaista, että Suomi oli sääty-yhteiskunta vielä pitkälle 1970-luvulle asti. Suomessa yksityinen suurteollisuus oli vahvasti ruotsinkielisten perheitten, järjestöjen ja säätiöiden käsissä. Johtajat ja johtokunta valittiin ehdottomasti ruotsinkielisten omistajien tai omistajayritysten keskuudesta, suomea puhuva ei kelvannut.
Valtionyhtiöt onneksi tarjosivat suomenkielisille joitakin mahdollisuuksia päästä vallankahvaan.
"Toista se on musliminaisraukoilla."
Puhu pukille.
Maailmassa ei ole parempaa asemaa kuin naisen/äidin paikka uskontoaan noudattavassa muslimiperheessä.
Vannon että sen suurempaa siunausta en voi edes kuvitella.
Oletko sinä nainen? jos et niin puhu pukille.
...oppilaista, siis näissä pienissä arabi-valtioissa kuten Qatarissa, Kuwaitissa ja Arabiemiraateissa. Se on enemmän kuin länsimaiden "mallioppilaan" tässä asiassa, eli Suomen.
Siellä naisia on käynyt yliopistossa jo kauan ennen kuin täällä on ollut yliopistoja.
Muiden tämän palstan keskustelujen kohdalla en nyt jaksa tai edes halua alkaa vastaamaan, turhaa se näyttää olevan. Tympäisee jo hieman tämä tinkaaminen ja samojen asioiden toistaminen, mitä täällä jo vuosi toisteltu. Kun ei mene perille niin sitten ei, omapahan on häviönne...
...oppilaista, siis näissä pienissä arabi-valtioissa kuten Qatarissa, Kuwaitissa ja Arabiemiraateissa. Se on enemmän kuin länsimaiden "mallioppilaan" tässä asiassa, eli Suomen.
Siellä naisia on käynyt yliopistossa jo kauan ennen kuin täällä Euroopassa on ollut yliopistoja.
Muiden tämän palstan keskustelujen kohdalla en nyt jaksa tai edes halua alkaa vastaamaan, turhaa se näyttää olevan. Tympäisee jo hieman tämä tinkaaminen ja samojen asioiden toistaminen, mitä täällä jo vuosi toisteltu. Kun ei mene perille niin sitten ei, omapahan on häviönne...
Minkä tähe naiset ei sua iänestee Kuwwaitissa?
Mittee hyötyä minkään mualiman rohfeetan papereista o
jos ei sua iänestee? persettä pyyhkivät.
>>>Karim antoi perusteluksi taannoin sille, että naisten todistusarvo on puolet miehen todistusarvosta siksi, että jos miehellä on neljä vaimoa niin hän voi tehdä ilkeyttä naapurille ja laittaa vaimot todistajiksi.
En ymmärrä alkuunkaan tätä perustelua.>Miksi ei voitaisi kieltää miesten moniavioisuus enemmin niin tämäkin ongelma häipyisi itsestään.>Kuinka monella miehellä on edes monta vaimoa?>ei varmaankaan kovin monella, muuta kuin joillakin rikkailla. Koraanihan vaatii vaimojen yhdenmukaista kohtelua ja neljän vaimon kanssa se voisi olla aika vaikeaa.>Siis onko näin, että muutaman rikkaan muslimimiehen takia enemmistö naisista joutuu kärsimään epätasa-arvoisesta kohtelusta?>Naista pidetään myös islamilaisessa kulttuurissa liian tunteellisena ja ailahtelevana johtajan hommiin, kuukautisten ja raskauden takia.
Siis mielestäsi islaminuskoiset kulttuurit ovat miesvaltaisia, joissa naiset pakotetaan tekemään vääriä todistuksia vastoin tahtoaan? että täytyy oikein laki laatia tätä käytöstä vastaan, ei hyvältä kuullosta todellakaan. Todennäköisyys on suurikin sinun mielestäsi tällaiseen käytökseen? No se siitä Koraanin kaikkivoipaisuudesta, taitaa olla aika heikkoa koraanin noudattaminen muslimeilla jos tällaista pitää oikein pelätä.
Siis koraanissa sanotaan, että miehen kuuluisi kohdella yhdenmukaisesti vaimojaan. Entäs jos nämä vaimot eivät kohtele yhdenmukaisesti toisiaan, eivätkä tule toimeen keskenään. Eihän mies ole paikan päällä jos käy töissä. Hän ei voi tietää miten jotakin vaimoa voidaan sortaa. Moniavioisuus pitää sisällään konfliktin siemenen ja luo jännitteitä vaimojen välillä, kuten myös vaimojen lasten välille. On ilmeistä, että vaimojen asettamat tavoitteet saattavat olla keskenään ristiriidassa, eritoten lapsien, perinnön ja työpanoksen osalta. Jo parisuhteessa tulee riitoja niin miten sitten neljän vaimon sopassa....
Kuulemma tavallista onkin, että jokainen vaimo muodostaa oman talouden. Eri talouksien on kuitenkin toimittava yhdessä perheen yhteisten taloudellisten tavoitteiden saavuttamiseksi, samalla ne muodostavat tehokkaan työvoimaresurssin ja kanavan reproduktioon. Näin mies hyötyy maksimaalisesti naisista, hän saa rutkasti jälkeläisiä, hänen mahtinsa kasvaa ja vaimot tekevät paljon ilmaista työtä hänen hyväkseen, eikä miehen tarvi taata edes kummoista elintasoa vaimoilleen. Kyse on siis vallankäytöstä ja toimeentulon maksimoimisesta, sillä polygamia tarjoaa aviomiehelle mahdollisuuden kontrolloida tehokkaasti työvoimaa, naisten hedelmällisyyttä ja nuorten miesten välistä statuskamppailua. Avioliitto on myös voimakas poliittisten suhteiden määrittäjä ja väline niiden rakentamiseksi.
Lisäksi on huomautettava, että vaikka moniavioisuus ei johtaisikaan välttämättä avoimeen konfliktiin vaimojen välillä tai aiheuttaisi sosiaalisia jännitteitä, usein yksi naisista, yleensä ensimmäinen, eroaa statukseltaan muista, ollen perheen sisäisessä hierarkiassa heitä korkeammalla.
Miten moniavioisuus siis antaa paremman turvan vaimoille? se jäi epäselväksi. Runsaiden lapsimäärien avullako vai miten? Uskon, että moni nainen suostuu moniavioiseen liittoon vain olosuhteiden pakosta, jos heidän elinturvaansa ei todellakaan millään muulla lailla voida taata. Harvasta naisesta tuskin tuntuu mukavalta ajatus, että ukkonsa heppi on uinu kolmen muun naisen jalkovälissä. Eihän nelivaimoinen ukko kerkiä juuri mitään vaimojen kanssa edes puuhastelemaan. Mies saa tässä järjestelmässä paljon enemmän kuin nainen.
Turvallisempaa naiselle saattaisi olla se, että naisella on monta miestä, jos kerran niitä sodissa kuolee niin paljon.
voisit olla valmis lukemaan tämän islam-kritiikin hyppäämättä silmille...
RAJOITTAAKO KORAANI TODELLA VAIMOJEN LUKUMÄÄRÄN NELJÄÄN?
"Jos pelkäätte, ettette kykene olemaan oikeudenmukaisia orvoille, ottakaa niin monta vaimoa kuin haluatte, kaksi, kolme tai neljä, mutta jos pelkäätte, ettette osaa olla tasapuolisia vaimoillenne, ottakaa vain yksi vaimo tai orjattarianne. Näin te pysytte parhaiten kaidalla tiellä." [KORAANI 4:3]
Jaakko Hämeen-Anttila, Koraanin selitysteos:
"Usein on katsottu, että jae rajaa muslimimiehen vaimojen määrän neljään (orjattarien lisäksi). Tällainen tulkinta on kuitenkin tekstille itselleen vieras, sillä kohta käsittelee, kuten ympäröivä teksti osoittaa, orpojen asemaa, ei yleistä avioliittolakia. Kielellisesti kohdassa ei myöskään ole mitään, mikä osoittaisi neljän vaimon olevan ylin sallittu määrä; luvut kahdesta neljään on annettu esimerkinomaisesti. Keskiajalla useimmat lainopilliset koulukunnat katsoivat neljän olevan ylin sallittu määrä, mutta myös vastustavia mielipiteitä esiintyi. Nykyaikainen tulkinta yhdistää tämän jakeen esittämän vaatimuksen tasapuolisuudesta jakeeseen 4:129 (>>Ette te voi olla tasapuolisia vaimoillenne vaikka kuinka haluaisitte..>>) ja katsoo Koraanin siis, de facto, vaativan yksiavioisuuta. Jakeessa mainittuja orjattaria (ma malakat aimanukum; kirjaimellisesti >>mitä oikea kätenne hallitsee>>) voi lisäksi olla rajoittamaton määrä jalkavaimoina."
Että sellaista on islam - se oikea _Muhammadin_ islam.
Jalkavaimojen pitämisellä on pitkät juuret myös kiinalaisessa yhteiskunnassa. Keisarillisen Kiinan aikoina oli tavallista, että varakkaalla miehellä oli jopa kymmenkunta jalkavaimoa saman katon alla.
Tapa on vain lisääntynyt. Huiman talouskasvun myötä monet miehet ovat vaurastuneet niin, että he voivat ylläpitää yhtä tai jopa useampaa jalkavaimoa.
Kiinassa on tavallista, että miehet laiminlyövät perheitään sen jälkeen kun he ovat ottaneet jalkavaimon. Koska perheet ovat usein täysin riippuvaisia miehen tuloista, aiheuttaa jalkavaimon ottaminen niin henkisiä kuin taloudellisiakin ongelmia hylätyille vaimoille.
Niin siis Koraanin mukaan on luvallista ottaa vielä jalkavaimojakin. Todella törkeää, koska naisen ihmisarvo poljetaan tuollaisessa järjestelmässä maanrakoon. Lieköhän jalkavaimot kuitenkaan kovin yleisiä muslimeilla? eikö heitä edes rinnasteta muihin vaimoihin, heitäkö ei tarvitse kohdella yhdenmukaisesti? Koraanissa vaaditaan vaimojen yhdenmukaista kohtelua, mutta ovatko jalkavaimot tämän määritelmän ulkopuolella? he ovat vain ylläpidettyjä panoja siis, jos näin on. Islam ei hyväksy avioliiton ulkopuolisia suhteita, joten eikö jalkavaimot ole juuri niitä, vai miten tätä asiaa tulkitaan. Naurattaa siis islamin siveellisyysvaatimukset ja kehut siitä kuinka siveellisiä he ovatkaan, siitä on siveellisyys valovuosien päässä jos miehellä on useampi jalkavaimo tai vaimo. Islamilainen yhteiskunta romahtaisi jos naiset eivät olisi siveellisiä tai heillä olisi lupa avioitua monen miehen kanssa. Naiset ovat siis todella tärkeässä avainasemassa islamilaisen järjestelmän ylläpitämiseksi. Jos naisia eroaisi paljon islamin uskosta niin kyseinen uskonto näivettyisi pois. Naiset ovat siis avainasemassa uskonnon ylläpitäjinä, koska he synnyttävät jälkeläisiä, joista tulee muslimeja. Yksi mies voi tehdä monta naista raskaaksi, mutta jos naisia on todella vähän ja miehiä paljon niin yhteiskunta kuolee pois.
Jo on epätasa-arvoista kohtelua. Varsinkin lupa moniavioisuuteen pelkästään miehille.
"Jo on epätasa-arvoista kohtelua. Varsinkin lupa moniavioisuuteen pelkästään miehille. "
Ei Koraani kiellä naista pitämästä useampia miehiä.
... jos sellaista kokeilee. :(
No mitenkähän tuo käytännössä onnistuisi?
onko islaminuskoisissa maissa naisilla monta miestä, kun Koraani ei sitä kerran kiellä? suosittelen sitä siis musliminaisille niin saavat hyvän taloudellisen turvan, seksiä paljon, huomiota miehiltä, rahaa, lapsia monista eri geeneistä, vaihtelua;)
Saattaisi aviomies suuttua, kun ei tietäisi kuka on lasten isä....äitihän toki tiedetään 100%:sti. Mutta miehen omistusoikeus lapsiin taitaa olla hyvin tärkeää islamin uskossa.
>Ei Koraani kiellä naista pitämästä useampia miehiä.
Jos Koraanin ilmoituksen mukaan nainen on aina miestään alempana, ei nainen voi koskaan olla miehen johtajana, eikä naiselle siten voi antaa miehiä johdettavaksi.
Islamissa miehellä todellakin on ollut lupa pitää neljääkin vaimoa. Syy on ollut miehen velvollisuuden elättää ja ottaa hoidettavakseen mm leskeksi jäänyt vaimo ja tämän lapset,tapa on ollut tarkoitettu siis muuten yksin - ja muinoin ei yksin toimeentulevan naisen turvaksi.Tosin tätä koskee vielä sääntö, että useamman vaimon saa ottaa vain, mikäli heitä kaikkia kykenee elättämään ja kohtelemaan tasa-arvoisesti. Tämä moniavoisuuden sääntö on aikanaan pelastanut lukemattomia naisia ja lapsia ankealta kohtalolta.Nykyaikana ei titenkään läheskään kaikissa oloissa tätä enää tarvitse tehdä siksi,ettei nainen pärjäisi yksin,eikä se kovin yleistä lienekään. Kautta aikojen eri kulttuureuíssa ja uskonnoissa - ja vielä tänäpäivänäkin, ihmiset harrastavat moniavioisuutta, mm mormonit, ja minusta siinä ei silloin ole mitää pahaa jos se on kaikkien osapuolien tahdon mukaista.Naisten haalimista sen sijaan vain miehen iloksi en hyväksy, ja se ei ainkaan ole ollut Islamin tarkoitus.
Voihan sitä "firmassa" olla useampiakin johtajia. Koraani ei _kiellä_. Kokonaan toinen juttu sitten on, suotuvatko miehet jakoon. Päätös asiassa toki on niiden, joille - tasa-arvoisesti - "on annettu enemmän". Hauska kirja tuo Koraani, kun sitä lukee niin kuin se on kirjoitettu. Välillä tulee ihan vatsa kipeäksi.
>Naisten haalimista sen sijaan vain miehen iloksi en hyväksy, ja se ei ainkaan ole ollut Islamin tarkoitus.
Miksi Muhammad sitten haali vaimoja seksileikkejään varten?
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/mariyah.htm
Ja sitten se Safiya...
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/safiyah.htm
17-vuotias kaunis Safiya. Muhammad tappoi hänen äitinsä, isänsä ja sukulaisensa. Eräs muslimi nappasi Safiyan orjakseen, mutta kun Muhammad näki Safiyan, hänpä nappasi Safiyan itselleen...antoihan Muhammad kyllä korvaukseksi vaihdossa kaksi naista.
Muhammad ei päässyt kuin 1,6 km päähän Khaibarista, kun hänen piti jo saada maistaa Safiyaa...
Ei voi kuin ihmetellä, tämäkö on sitä paljon kuulutettua siveyttä;)
Jos hän on vielä esimerkkinä muslimimiehille niin epäilyttää vielä enemmän....
Lue ihmeessä Jaakko Hämeen-Anttilan suomentama
ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta,
lainaa vaikka kirjastosta:
http://www.helmet.fi/search*fin/aH{232}ameen-Anttila/ahz~bmeen anttila/1,16,113,B/frameset&FF=ahz~bmeen anttila jaakko&21,,33
* * *
Muhammad - kaikkien muslimien esikuva:
“He who obeys the Messenger has indeed obeyed Allaah” (4:80)
"And whatever the Messenger gives you, accept it, and from whatever he forbids you, keep back, and be careful of (your duty to) Allaah" (59:7)
"It is not fitting for a Believer, man or woman, when a matter has been decided by Allah and His Messenger to have any option about their decision: if any one disobeys Allah and His Messenger, he is indeed on a clearly wrong Path" (33:36)
“But no, by your Lord, they can have no Faith, until they make you [Muhammad] judge in all disputes between them, and find in themselves no resistance against your decisions, and accept (them) with full submission.” (4:65)
“O you who believe! Answer Allaah (by obeying Him) and (His) Messenger when he calls you to that which will give you life” (8:24)
“And let those who oppose the Messenger’s commandment beware, lest some fitnah (trial, affliction, etc.) befall them or a painful torment be inflicted on them.” (24:63)