parkkipate rikkoo itse sopimusehtojansa

Eihän kysymys ole edes pysäköinnistä jos itse seisoo lähes auton vieressä.
Muuten tuo sinun siivouslappusi ei ole minkään arvoinen lain puitteissa, koska ei lapun kiinnittämisestä ei minkään laintulkinnan mukaisesti rangaista, ellet pysty osoittamaan todellista vahinkoa.
Yksityisalueelle pysäköinti sensijaan on laissa kielletty, ilman alueen haltijan lupaa ja tämän valvontaoikeuden haltija voi siirtää ulkoiselle osapuolelle.
Rikot siis lakia kun pysäköit sääntöjem vastaisesti, mutta valvoja ei riko lakia kiinnittäessään lapun autoosi.

joopa joo.. kirjoitti:

Eihän kysymys ole edes pysäköinnistä jos itse seisoo lähes auton vieressä.
Muuten tuo sinun siivouslappusi ei ole minkään arvoinen lain puitteissa, koska ei lapun kiinnittämisestä ei minkään laintulkinnan mukaisesti rangaista, ellet pysty osoittamaan todellista vahinkoa.
Yksityisalueelle pysäköinti sensijaan on laissa kielletty, ilman alueen haltijan lupaa ja tämän valvontaoikeuden haltija voi siirtää ulkoiselle osapuolelle.
Rikot siis lakia kun pysäköit sääntöjem vastaisesti, mutta valvoja ei riko lakia kiinnittäessään lapun autoosi.

Siinä ja siinä. Auton sisäpuolelle laitettu lappu olisi ainakin veloitettavissa sopimukseen perustuen. Kysymys kuuluu lähinnä siitä, saako sinun omaisuuteesi kiinnittää lappuja ilman lupaasi...

Julkinen pysäköinninvalvonta kiinnitti aikoinaan teipillä tuulilasinpyyhkijään maksulapun. Lähti pyyhkijän varresta maalit mukana. Siinä olisi ollut huomautuksen paikka, mutta enpä älynnyt tuolloin tehdä. Tuollainen irtolippunen ei ole niin vakava, koska siitä ei voi oikein perustella autolle aiheutuvaa haittaa.

Maksaa ei pidä. Tietenkään.

joopa joo.. kirjoitti:

Eihän kysymys ole edes pysäköinnistä jos itse seisoo lähes auton vieressä.
Muuten tuo sinun siivouslappusi ei ole minkään arvoinen lain puitteissa, koska ei lapun kiinnittämisestä ei minkään laintulkinnan mukaisesti rangaista, ellet pysty osoittamaan todellista vahinkoa.
Yksityisalueelle pysäköinti sensijaan on laissa kielletty, ilman alueen haltijan lupaa ja tämän valvontaoikeuden haltija voi siirtää ulkoiselle osapuolelle.
Rikot siis lakia kun pysäköit sääntöjem vastaisesti, mutta valvoja ei riko lakia kiinnittäessään lapun autoosi.

"Yksityisalueelle pysäköinti sensijaan on laissa kielletty, ilman alueen haltijan lupaa ja tämän valvontaoikeuden haltija voi siirtää ulkoiselle osapuolelle. Rikot siis lakia kun pysäköit sääntöjem vastaisesti, mutta valvoja ei riko lakia kiinnittäessään lapun autoosi."

Ja kuka valvookaan lain noudattamista? Virkavalta, eli siis mm poliisi. Siis yksityinen pysäköinninvalvonta ei voi tuosta lainrikkomisesta sinua rankaista. Se mitä ne tekevät on laskuttavat sinua sopimusrikkomuksesta, eli ihan samasta josta se lapunkiinnitysmaksu tulisi.

Eli jos yksityinen lappu pitää maksaa, niin pitää myös se siivoussopimuksen lappu. Jos vetoaa lakiin, niin sitten soittaa virallisen pysäkäinninvalvonnan tuomaan sakon lasiin. Mikä tässä viranomaistoiminnassa nyt on niin vaikeaa. Lainrikkomiseen viitaten yksityiset suorittaisivat virkavallan anastuksen.

joopa joo.. kirjoitti:

Eihän kysymys ole edes pysäköinnistä jos itse seisoo lähes auton vieressä.
Muuten tuo sinun siivouslappusi ei ole minkään arvoinen lain puitteissa, koska ei lapun kiinnittämisestä ei minkään laintulkinnan mukaisesti rangaista, ellet pysty osoittamaan todellista vahinkoa.
Yksityisalueelle pysäköinti sensijaan on laissa kielletty, ilman alueen haltijan lupaa ja tämän valvontaoikeuden haltija voi siirtää ulkoiselle osapuolelle.
Rikot siis lakia kun pysäköit sääntöjem vastaisesti, mutta valvoja ei riko lakia kiinnittäessään lapun autoosi.

"Yksityisalueelle pysäköinti sensijaan on laissa kielletty, ilman alueen haltijan lupaa ja tämän valvontaoikeuden haltija voi siirtää ulkoiselle osapuolelle."

Hyvä selitys, mutta vain puolittain. Kun nyt tulkitset sitä lakikirjaa, ja olemme yhtä mieltä siitä, että luvaton pysäköinti myös yksityisalueelle on laissa kielletty, niin seuraava kohta onkin varmaan ainakin sinulle vaikea. Osaatko kertoa, mitä laki sanoo siitä, mitä tuosta säädetään rangaistuksena ja vielä vaikeampana kysymyksenä KUKA saa tuosta rikkeestä rangaistuksen määrätä.

Yksityisen alueen omistaja ei voi siirtää toimivaltaa ulkoiselle yritykselle asiassa, jossa sillä itselläkään ei ole toimivaltaa.

Kyseessä on KKO:n linjaaman päätöksen perusteella sopimustekninen temppuilu ja ihan vastaavalla tavalla tuskin 40€ arvoisesta vahingosta on maanomistajallekaan kyse, vaikka sopimus näin kylttien ohi ajamalla muka on tapahtunutkin. Niin ja tuo sopimushan syntyy tosiaan siis kuljettajan ja firman välille. Ei siis esim. auton omistajan ja haltijan. Maksun perimisen yrittäminen sivullisilta on petoksen tunnusmerkistöt täyttävää. Tämäkin kannattaa pitää kirkkaana mielessä.

Koska tässä virhellisessä pysäköinnissä rikotaan lakia, myös laissa on säädetty ne tahot, jotka voivat tästä virheellisestä toiminnasta rangaista. Sopimukset erikseen. Ja kyllä tuo siivousmaksu on ihan yhtä lailla validi. Siinä sovelletaan samaa sopimusoikeutta ja konkludenttista sopimista.

On huomattava, että tuollaisessa siivotaan roskat tuulilasista -keississä ei millään muotoa kiistetä 40€ yksityisoikeudellista valvontamaksua jos pysäköijä (aka sopimuskumppani) on paikalla ja nähtävillä. Kyse on siitä, että tuon analogian on toimittava täydellisesti ja myös toiseen suuntaan.

Ja miksei se toimisi? Onhan meillä takataskussa KKO:n päätös sopimuksen syntymekanismista!

Nakertaako? kirjoitti:

"Yksityisalueelle pysäköinti sensijaan on laissa kielletty, ilman alueen haltijan lupaa ja tämän valvontaoikeuden haltija voi siirtää ulkoiselle osapuolelle."

Hyvä selitys, mutta vain puolittain. Kun nyt tulkitset sitä lakikirjaa, ja olemme yhtä mieltä siitä, että luvaton pysäköinti myös yksityisalueelle on laissa kielletty, niin seuraava kohta onkin varmaan ainakin sinulle vaikea. Osaatko kertoa, mitä laki sanoo siitä, mitä tuosta säädetään rangaistuksena ja vielä vaikeampana kysymyksenä KUKA saa tuosta rikkeestä rangaistuksen määrätä.

Yksityisen alueen omistaja ei voi siirtää toimivaltaa ulkoiselle yritykselle asiassa, jossa sillä itselläkään ei ole toimivaltaa.

Kyseessä on KKO:n linjaaman päätöksen perusteella sopimustekninen temppuilu ja ihan vastaavalla tavalla tuskin 40€ arvoisesta vahingosta on maanomistajallekaan kyse, vaikka sopimus näin kylttien ohi ajamalla muka on tapahtunutkin. Niin ja tuo sopimushan syntyy tosiaan siis kuljettajan ja firman välille. Ei siis esim. auton omistajan ja haltijan. Maksun perimisen yrittäminen sivullisilta on petoksen tunnusmerkistöt täyttävää. Tämäkin kannattaa pitää kirkkaana mielessä.

Koska tässä virhellisessä pysäköinnissä rikotaan lakia, myös laissa on säädetty ne tahot, jotka voivat tästä virheellisestä toiminnasta rangaista. Sopimukset erikseen. Ja kyllä tuo siivousmaksu on ihan yhtä lailla validi. Siinä sovelletaan samaa sopimusoikeutta ja konkludenttista sopimista.

On huomattava, että tuollaisessa siivotaan roskat tuulilasista -keississä ei millään muotoa kiistetä 40€ yksityisoikeudellista valvontamaksua jos pysäköijä (aka sopimuskumppani) on paikalla ja nähtävillä. Kyse on siitä, että tuon analogian on toimittava täydellisesti ja myös toiseen suuntaan.

Ja miksei se toimisi? Onhan meillä takataskussa KKO:n päätös sopimuksen syntymekanismista!

Rangaistuksen tietysti määrää oikeuslaitos eri asteineen. Sovellettavat lakipykälät löytyvät yksityisoikeudellisen sopimuksen kohdalta.
KKO:n päätös asiasta on tietysti ennakkotapuksena jo käsitelty.

Mutta itse asiaan: Sopimusoikeuttakaan ei voi ihan mihin tahansa soveltaa. Jos minä piirrän katuun viivan ja laitan lapun, että kaikki viivan yli astuvat tekevät kanssani sopimuksen tietystä maksusta, niin ei mene läpi missään oikeusasteessa.
Kun taas yksityisaluelle pysäköimisestä on säädetty laissa ja katsottu luvaton sellainen rangaistavaksi teoksi, niin vaikka tätä rangaistusvaltaa ei sovelletakaan, niin teko on sen luonteinen, että se voidaan perustellusti kieltää ja vedota sopimusoikeuden kautta myös sopimusrikkomukseen.
Lapun laittaminen tuulilasiin ei täytä sopimusoikeuden kriteerejä.

ei ole vaikeaa kirjoitti:

Rangaistuksen tietysti määrää oikeuslaitos eri asteineen. Sovellettavat lakipykälät löytyvät yksityisoikeudellisen sopimuksen kohdalta.
KKO:n päätös asiasta on tietysti ennakkotapuksena jo käsitelty.

Mutta itse asiaan: Sopimusoikeuttakaan ei voi ihan mihin tahansa soveltaa. Jos minä piirrän katuun viivan ja laitan lapun, että kaikki viivan yli astuvat tekevät kanssani sopimuksen tietystä maksusta, niin ei mene läpi missään oikeusasteessa.
Kun taas yksityisaluelle pysäköimisestä on säädetty laissa ja katsottu luvaton sellainen rangaistavaksi teoksi, niin vaikka tätä rangaistusvaltaa ei sovelletakaan, niin teko on sen luonteinen, että se voidaan perustellusti kieltää ja vedota sopimusoikeuden kautta myös sopimusrikkomukseen.
Lapun laittaminen tuulilasiin ei täytä sopimusoikeuden kriteerejä.

Tarkkana käsitteissä. Pysäköinti yksityisalueelle on kielletty ja siitä on sanktiot luettavissa myös lakikirjassa. Asiasta itse asiassa ei ole tapana käräjöidä ollenkaan. Näiltä(kin) osin oikeuslaitos ei määrää mitään. Laki määrätään eduskunnassa.

Sitten kun kyseessä on selvä haitta tai vaaratilanteen aiheuttaminen, saattaa asia mennä käräjille. Esimerkkinä esim. pelastustielle pysäköiminen siten, että avun perilletulo viivästyy ja aiheuttaa jollekin ihmiselle fyysisen vamman tai kuoleman. Tällaisista asioista ei yksityisoikeudellisesti voi myöskään sopia. Onko uutta informaatiota?

Mitä tulee sopimusoikeuden soveltamiseen, niin olet oikeassa, ettei sitä voidakaan kaikkeen soveltaa. Esim. me emme voi sopia, että saan hakata sinut henkihieveriin. Emme edes tapauksessa, että nimet olisi paperissa. Onneksi näin. Ja lait ovat luonnollisesti voimassa yksityisillä alueillakin, vaikka se tietysti parkkifirmojen bisnestä haittaisikin.

Edellä kuvatulla tavalla yksityisoikeudellisia maksuja jaettaessa tontin omistajan on tulkittu määräävänsä oman alueensa käytöstä sopimuksin ja valtuuttaneen tuon sopimisen valvonnan yksityiselle firmalle. TÄYSIN vastaavalla analogialla ajoneuvon kuljettaja voi asettaa siivousmaksu- tai asiakirjankäsittelymaksusopimuksen tuulilasille ja se on aivan yhtä sitova kuin yksityisoikeudelliset valvontamaksut.

Oleellista tällaisessa tapauksessa on ymmärtää se, että pysäköijä ei kiistä sopimuksen syntymistä, vaan vaatii tuon sopimuksen syntymiseen johtavan mekanismin täydellistä ja vastavuoroista hyväksymistä pysäköinninvalvontafirmalta tai tontin haltijalta. Ei voida ajatella, että samat säännöt koskisivat ihmisiä eri tavoin riippuen siitä millä puolen he sattuvat olemaan.

Tästä tietysti seuraa se, että sopimusongelmaa ei synny kun kuljettaja ei pysäköi alueelle, jonka sopimusehtoihin ei sitoudu ja vastavuoroisesti laputtaja ei laputa autoa, josta joutuisi maksamaan siivousmaksua.

Selität, että yksityisalueelle pysäköinti alueen omistajan ehtoja noudattamatta johtaa ilmoitettuun sopimussanktioon, mutta vastaavanlaatuinen sopimussanktio tuulilasin sisäpuolella ei täyttäisi sopimisen ehtoja. Minua todella kiinnostaisi tietää mihin tämä erottelu tapahtuu?

Se, että jokin teko on jonkin luontoinen ei käy perusteluksi. Laki määrää ja se on yksiselitteinen - myös yksityisille alueille pysäköitäessä. Jos pysäköimällä toisen alueelle katsotaan saatavan jotain aineellista hyötyä, niin ei ole kaukaa haettua perustella, että yksityisten autojen tuulilasinpyyhkimien käyttäminen asiakirjojen käsittelyyn ja välittämiseen on myös taloudellisen edun tavoittelua ilman toisen lupaa.

Tärkeintä tässä on alati muistaa ettei voi olla niin, että pysäköintifirmalle kelpaavat vain tietyt lainkohdat, mutta toisista lainkohdista viis veisataan.

Jos vetoatte tieliikennelakiin, on myös luettava ne kohdat laista, jossa kerrotaan rangaistuksista. Jos vetoatte sopimuksiin, on turha horista tieliikennelaista.

Lain henki yksityisille alueille pysäköinnissä on ja on ollut se, että alueelle pitää pysäköidä alueen omistajan laatimien opasteiden ja järjestelyn mukaisesti. Sujuvasti, turvallisesti ja siten kuin alueen haltija on ajatellut. Lakia ei ole kirjoitettu siten, että jokin instanssi pääsisi rahastamaan virheelliseen pysäköintiin vedoten.

Jos pysäköintialueen tarkoitus on tuottaa omistajalleen voittoa, on täysin lain puitteissa mahdollista tehdä puomi- ja maksujärjestelmä. Esimerkin voit hakea vaikkapa Helsinki-Vantaan lentokentältä. On myös hyvä muistaa, että pysäköintiä sinällään voi valvoa kuka tahansa. Pysäköintivirhemaksun voi määrätä silti vain lain määräämä viranomainen - myös yksityisillä alueilla.

Parkkilateksi kirjoitti:

Tarkkana käsitteissä. Pysäköinti yksityisalueelle on kielletty ja siitä on sanktiot luettavissa myös lakikirjassa. Asiasta itse asiassa ei ole tapana käräjöidä ollenkaan. Näiltä(kin) osin oikeuslaitos ei määrää mitään. Laki määrätään eduskunnassa.

Sitten kun kyseessä on selvä haitta tai vaaratilanteen aiheuttaminen, saattaa asia mennä käräjille. Esimerkkinä esim. pelastustielle pysäköiminen siten, että avun perilletulo viivästyy ja aiheuttaa jollekin ihmiselle fyysisen vamman tai kuoleman. Tällaisista asioista ei yksityisoikeudellisesti voi myöskään sopia. Onko uutta informaatiota?

Mitä tulee sopimusoikeuden soveltamiseen, niin olet oikeassa, ettei sitä voidakaan kaikkeen soveltaa. Esim. me emme voi sopia, että saan hakata sinut henkihieveriin. Emme edes tapauksessa, että nimet olisi paperissa. Onneksi näin. Ja lait ovat luonnollisesti voimassa yksityisillä alueillakin, vaikka se tietysti parkkifirmojen bisnestä haittaisikin.

Edellä kuvatulla tavalla yksityisoikeudellisia maksuja jaettaessa tontin omistajan on tulkittu määräävänsä oman alueensa käytöstä sopimuksin ja valtuuttaneen tuon sopimisen valvonnan yksityiselle firmalle. TÄYSIN vastaavalla analogialla ajoneuvon kuljettaja voi asettaa siivousmaksu- tai asiakirjankäsittelymaksusopimuksen tuulilasille ja se on aivan yhtä sitova kuin yksityisoikeudelliset valvontamaksut.

Oleellista tällaisessa tapauksessa on ymmärtää se, että pysäköijä ei kiistä sopimuksen syntymistä, vaan vaatii tuon sopimuksen syntymiseen johtavan mekanismin täydellistä ja vastavuoroista hyväksymistä pysäköinninvalvontafirmalta tai tontin haltijalta. Ei voida ajatella, että samat säännöt koskisivat ihmisiä eri tavoin riippuen siitä millä puolen he sattuvat olemaan.

Tästä tietysti seuraa se, että sopimusongelmaa ei synny kun kuljettaja ei pysäköi alueelle, jonka sopimusehtoihin ei sitoudu ja vastavuoroisesti laputtaja ei laputa autoa, josta joutuisi maksamaan siivousmaksua.

Selität, että yksityisalueelle pysäköinti alueen omistajan ehtoja noudattamatta johtaa ilmoitettuun sopimussanktioon, mutta vastaavanlaatuinen sopimussanktio tuulilasin sisäpuolella ei täyttäisi sopimisen ehtoja. Minua todella kiinnostaisi tietää mihin tämä erottelu tapahtuu?

Se, että jokin teko on jonkin luontoinen ei käy perusteluksi. Laki määrää ja se on yksiselitteinen - myös yksityisille alueille pysäköitäessä. Jos pysäköimällä toisen alueelle katsotaan saatavan jotain aineellista hyötyä, niin ei ole kaukaa haettua perustella, että yksityisten autojen tuulilasinpyyhkimien käyttäminen asiakirjojen käsittelyyn ja välittämiseen on myös taloudellisen edun tavoittelua ilman toisen lupaa.

Tärkeintä tässä on alati muistaa ettei voi olla niin, että pysäköintifirmalle kelpaavat vain tietyt lainkohdat, mutta toisista lainkohdista viis veisataan.

Jos vetoatte tieliikennelakiin, on myös luettava ne kohdat laista, jossa kerrotaan rangaistuksista. Jos vetoatte sopimuksiin, on turha horista tieliikennelaista.

Lain henki yksityisille alueille pysäköinnissä on ja on ollut se, että alueelle pitää pysäköidä alueen omistajan laatimien opasteiden ja järjestelyn mukaisesti. Sujuvasti, turvallisesti ja siten kuin alueen haltija on ajatellut. Lakia ei ole kirjoitettu siten, että jokin instanssi pääsisi rahastamaan virheelliseen pysäköintiin vedoten.

Jos pysäköintialueen tarkoitus on tuottaa omistajalleen voittoa, on täysin lain puitteissa mahdollista tehdä puomi- ja maksujärjestelmä. Esimerkin voit hakea vaikkapa Helsinki-Vantaan lentokentältä. On myös hyvä muistaa, että pysäköintiä sinällään voi valvoa kuka tahansa. Pysäköintivirhemaksun voi määrätä silti vain lain määräämä viranomainen - myös yksityisillä alueilla.

Puhut paljon, mutta sanot vähän. Jaarittelet asian ympäriltä jo moneen kertaan puituja itsestäänselvyyksiä ja saivartelet epäoleellisuuksista.. Kysymyshän on nyt vain lappujen kiinnittämisen kieltämisen analogiasta pysäköintirikkomukseen yksityisellä alueella, sopimusoikeuden puitteissa.

"Edellä kuvatulla tavalla yksityisoikeudellisia maksuja jaettaessa tontin omistajan on tulkittu määräävänsä oman alueensa käytöstä sopimuksin ja valtuuttaneen tuon sopimisen valvonnan yksityiselle firmalle. TÄYSIN vastaavalla analogialla ajoneuvon kuljettaja voi asettaa siivousmaksu- tai asiakirjankäsittelymaksusopimuksen tuulilasille ja se on aivan yhtä sitova kuin yksityisoikeudelliset valvontamaksut."

Tuo juuri ei pidä paikkaansa. Tontin omistajan on tulkittu voivan määrätä oman alueensa käytöstä sopimuksin juuri siksi, että tuo väärinpysäköinti hänen alueellaan on myös TLL:ssa kielletty.
Usko nyt, ei sovelleta kuitenkaan sitä TLL:a, mutta se asettaa sen "kokoluokan" tälle rikkomukselle, että sopimusoikeuden pohjalta voidaan edetä.
Lapun kiinnittäminen vahinkoa tuottamatta on aivan eri kokoluokan asia, eikä siitä saa sopimusoikeuden pohjalta mitään irti oikeudessa, ei yhtään enempää kuin katuun piirretyn viivan ylittämisestäkään.

ei ole vaikeaa kirjoitti:

Puhut paljon, mutta sanot vähän. Jaarittelet asian ympäriltä jo moneen kertaan puituja itsestäänselvyyksiä ja saivartelet epäoleellisuuksista.. Kysymyshän on nyt vain lappujen kiinnittämisen kieltämisen analogiasta pysäköintirikkomukseen yksityisellä alueella, sopimusoikeuden puitteissa.

"Edellä kuvatulla tavalla yksityisoikeudellisia maksuja jaettaessa tontin omistajan on tulkittu määräävänsä oman alueensa käytöstä sopimuksin ja valtuuttaneen tuon sopimisen valvonnan yksityiselle firmalle. TÄYSIN vastaavalla analogialla ajoneuvon kuljettaja voi asettaa siivousmaksu- tai asiakirjankäsittelymaksusopimuksen tuulilasille ja se on aivan yhtä sitova kuin yksityisoikeudelliset valvontamaksut."

Tuo juuri ei pidä paikkaansa. Tontin omistajan on tulkittu voivan määrätä oman alueensa käytöstä sopimuksin juuri siksi, että tuo väärinpysäköinti hänen alueellaan on myös TLL:ssa kielletty.
Usko nyt, ei sovelleta kuitenkaan sitä TLL:a, mutta se asettaa sen "kokoluokan" tälle rikkomukselle, että sopimusoikeuden pohjalta voidaan edetä.
Lapun kiinnittäminen vahinkoa tuottamatta on aivan eri kokoluokan asia, eikä siitä saa sopimusoikeuden pohjalta mitään irti oikeudessa, ei yhtään enempää kuin katuun piirretyn viivan ylittämisestäkään.

"Tuo juuri ei pidä paikkaansa. Tontin omistajan on tulkittu voivan määrätä oman alueensa käytöstä sopimuksin juuri siksi, että tuo väärinpysäköinti hänen alueellaan on myös TLL:ssa kielletty.
Usko nyt, ei sovelleta kuitenkaan sitä TLL:a, mutta se asettaa sen "kokoluokan" tälle rikkomukselle, että sopimusoikeuden pohjalta voidaan edetä."

Laissa ei ole mainintaa sopimisesta. On vain velvoite merkitä pysäköinti selkeästi.
LIsäksi on maininta siitä, että luvaton pysäköinti on kielletty yksityiselle alueelle. Rankaisuvalta on määritelty perustuslaissa.

Jos TLL:ää ei haluta yksityisellä alueella näiltä osin soveltaa, ja halutaan soveltaa sopimista, on hyväksyttävä se, että sopiminen toimii toiseenkin suuntaan. Onhan kyseessä yksityinen ajoneuvo.

Viivan piirtely kaduille on sivuseikka. Yksityinen voi alueellaan vaatia mitä tahansa, mutta laki on voimassa sielläkin. Kyltti mp-kerhon tontin laidalla, jossa todetaan, että tunkeutujat ammutaan on ihan yhtä lailla pelkkää peltiä.

Parkkilateksi kirjoitti:

Tarkkana käsitteissä. Pysäköinti yksityisalueelle on kielletty ja siitä on sanktiot luettavissa myös lakikirjassa. Asiasta itse asiassa ei ole tapana käräjöidä ollenkaan. Näiltä(kin) osin oikeuslaitos ei määrää mitään. Laki määrätään eduskunnassa.

Sitten kun kyseessä on selvä haitta tai vaaratilanteen aiheuttaminen, saattaa asia mennä käräjille. Esimerkkinä esim. pelastustielle pysäköiminen siten, että avun perilletulo viivästyy ja aiheuttaa jollekin ihmiselle fyysisen vamman tai kuoleman. Tällaisista asioista ei yksityisoikeudellisesti voi myöskään sopia. Onko uutta informaatiota?

Mitä tulee sopimusoikeuden soveltamiseen, niin olet oikeassa, ettei sitä voidakaan kaikkeen soveltaa. Esim. me emme voi sopia, että saan hakata sinut henkihieveriin. Emme edes tapauksessa, että nimet olisi paperissa. Onneksi näin. Ja lait ovat luonnollisesti voimassa yksityisillä alueillakin, vaikka se tietysti parkkifirmojen bisnestä haittaisikin.

Edellä kuvatulla tavalla yksityisoikeudellisia maksuja jaettaessa tontin omistajan on tulkittu määräävänsä oman alueensa käytöstä sopimuksin ja valtuuttaneen tuon sopimisen valvonnan yksityiselle firmalle. TÄYSIN vastaavalla analogialla ajoneuvon kuljettaja voi asettaa siivousmaksu- tai asiakirjankäsittelymaksusopimuksen tuulilasille ja se on aivan yhtä sitova kuin yksityisoikeudelliset valvontamaksut.

Oleellista tällaisessa tapauksessa on ymmärtää se, että pysäköijä ei kiistä sopimuksen syntymistä, vaan vaatii tuon sopimuksen syntymiseen johtavan mekanismin täydellistä ja vastavuoroista hyväksymistä pysäköinninvalvontafirmalta tai tontin haltijalta. Ei voida ajatella, että samat säännöt koskisivat ihmisiä eri tavoin riippuen siitä millä puolen he sattuvat olemaan.

Tästä tietysti seuraa se, että sopimusongelmaa ei synny kun kuljettaja ei pysäköi alueelle, jonka sopimusehtoihin ei sitoudu ja vastavuoroisesti laputtaja ei laputa autoa, josta joutuisi maksamaan siivousmaksua.

Selität, että yksityisalueelle pysäköinti alueen omistajan ehtoja noudattamatta johtaa ilmoitettuun sopimussanktioon, mutta vastaavanlaatuinen sopimussanktio tuulilasin sisäpuolella ei täyttäisi sopimisen ehtoja. Minua todella kiinnostaisi tietää mihin tämä erottelu tapahtuu?

Se, että jokin teko on jonkin luontoinen ei käy perusteluksi. Laki määrää ja se on yksiselitteinen - myös yksityisille alueille pysäköitäessä. Jos pysäköimällä toisen alueelle katsotaan saatavan jotain aineellista hyötyä, niin ei ole kaukaa haettua perustella, että yksityisten autojen tuulilasinpyyhkimien käyttäminen asiakirjojen käsittelyyn ja välittämiseen on myös taloudellisen edun tavoittelua ilman toisen lupaa.

Tärkeintä tässä on alati muistaa ettei voi olla niin, että pysäköintifirmalle kelpaavat vain tietyt lainkohdat, mutta toisista lainkohdista viis veisataan.

Jos vetoatte tieliikennelakiin, on myös luettava ne kohdat laista, jossa kerrotaan rangaistuksista. Jos vetoatte sopimuksiin, on turha horista tieliikennelaista.

Lain henki yksityisille alueille pysäköinnissä on ja on ollut se, että alueelle pitää pysäköidä alueen omistajan laatimien opasteiden ja järjestelyn mukaisesti. Sujuvasti, turvallisesti ja siten kuin alueen haltija on ajatellut. Lakia ei ole kirjoitettu siten, että jokin instanssi pääsisi rahastamaan virheelliseen pysäköintiin vedoten.

Jos pysäköintialueen tarkoitus on tuottaa omistajalleen voittoa, on täysin lain puitteissa mahdollista tehdä puomi- ja maksujärjestelmä. Esimerkin voit hakea vaikkapa Helsinki-Vantaan lentokentältä. On myös hyvä muistaa, että pysäköintiä sinällään voi valvoa kuka tahansa. Pysäköintivirhemaksun voi määrätä silti vain lain määräämä viranomainen - myös yksityisillä alueilla.

toisistaan täysin erilliset asiat. Mikäli tulkitset sopimuksen syntyvän lapun laittamisella tuulilasiin niin siitä vain asiaa oikeudessa ratkomaan mikäli tulkinnasta syntyy erimielisyys. Sitä varten ne oikeusistuimet ovat olemassa. Asialla ei toki ole mitään yhtymäkohtaa väärinpysäköintiin, joita käsitellään omana kysymyksenään ja joka on yksityisalueen omistajan/haltijan päätösvallassa kuinka haluaa siihen liittyvää sopimusriitaanne käsitellä.

Kyseessä ovat kirjoitti:

toisistaan täysin erilliset asiat. Mikäli tulkitset sopimuksen syntyvän lapun laittamisella tuulilasiin niin siitä vain asiaa oikeudessa ratkomaan mikäli tulkinnasta syntyy erimielisyys. Sitä varten ne oikeusistuimet ovat olemassa. Asialla ei toki ole mitään yhtymäkohtaa väärinpysäköintiin, joita käsitellään omana kysymyksenään ja joka on yksityisalueen omistajan/haltijan päätösvallassa kuinka haluaa siihen liittyvää sopimusriitaanne käsitellä.

Riitaa ei pysäköinnin suhteen synny. Luvaton pysäköinti on yksityisalueella kielletty. Yksiselitteistä.

Parkkifirmat ja heidän edustajat pyrkivät lukemaan lakia valikoiden. Vedotaan yhdessä lauseessa TLL:ään, mutta ei sen lopputulemiin, jossa kerrotaan rangaistuksista ja niistä tahoista, joilla on oikeus näitä rangaistuksia (julkisen vallan käyttöä) antaa.

Yksityisoikeudelliset maksut eivät perustu lakiin, joten ne voi jättää huoletta maksamatta ja vielä hyvin helpoin perustein - kiistämällä olevansa sopijaosapuoli.

Kysehän on sopimuksesta, joka tapahtuu tosiasiallisin toimin, kuten itse firmat mainostavat. Pysäköimällä hyväksyt ehdot. Myös lappujen kiinnittelykieltoa voi rikkoa tosiasiallisin toimin. Vastavuoroista. Kiinnittämällä lappuja hyväksyt ehdot.

Itse en ole omien autoon kiinnittämänien ehtojen puolesta käräjöinyt, mutta asia menee kantoon luonnollisesti heti kun jokin näistä firmoista lähestyy oikeudellisin toimin. Tästä tuskin kuitenkaan pelkoa tulee olemaan nykyisten näyttöjen valossa. Eli annamme olla - parkkifirmojen periksiannon viitoittamalla tiellä.

Parkkilateksi kirjoitti:

"Tuo juuri ei pidä paikkaansa. Tontin omistajan on tulkittu voivan määrätä oman alueensa käytöstä sopimuksin juuri siksi, että tuo väärinpysäköinti hänen alueellaan on myös TLL:ssa kielletty.
Usko nyt, ei sovelleta kuitenkaan sitä TLL:a, mutta se asettaa sen "kokoluokan" tälle rikkomukselle, että sopimusoikeuden pohjalta voidaan edetä."

Laissa ei ole mainintaa sopimisesta. On vain velvoite merkitä pysäköinti selkeästi.
LIsäksi on maininta siitä, että luvaton pysäköinti on kielletty yksityiselle alueelle. Rankaisuvalta on määritelty perustuslaissa.

Jos TLL:ää ei haluta yksityisellä alueella näiltä osin soveltaa, ja halutaan soveltaa sopimista, on hyväksyttävä se, että sopiminen toimii toiseenkin suuntaan. Onhan kyseessä yksityinen ajoneuvo.

Viivan piirtely kaduille on sivuseikka. Yksityinen voi alueellaan vaatia mitä tahansa, mutta laki on voimassa sielläkin. Kyltti mp-kerhon tontin laidalla, jossa todetaan, että tunkeutujat ammutaan on ihan yhtä lailla pelkkää peltiä.

"Jos TLL:ää ei haluta yksityisellä alueella näiltä osin soveltaa, ja halutaan soveltaa sopimista, on hyväksyttävä se, että sopiminen toimii toiseenkin suuntaan. Onhan kyseessä yksityinen ajoneuvo."

Sopiminen ei toimi joka asiassa samalla tavalla, tätä sinä et vain ymmärrä, mutta sinua viisaammat sen tulkitsevatkin - onneksi.

Jos sinä panet lapun otsaasi, että sinuun katsominen on kielletty tietyn korvauksen uhalla ja katsomalla hyväksyt sopimuksen, niin ei toimi sopiminen silloinkaan - vaikka kysymyksessä on yksityinen henkilö.

Näin se vain on - en tuhlaa enää ruutia variksiin!

ei toimi kirjoitti:

"Jos TLL:ää ei haluta yksityisellä alueella näiltä osin soveltaa, ja halutaan soveltaa sopimista, on hyväksyttävä se, että sopiminen toimii toiseenkin suuntaan. Onhan kyseessä yksityinen ajoneuvo."

Sopiminen ei toimi joka asiassa samalla tavalla, tätä sinä et vain ymmärrä, mutta sinua viisaammat sen tulkitsevatkin - onneksi.

Jos sinä panet lapun otsaasi, että sinuun katsominen on kielletty tietyn korvauksen uhalla ja katsomalla hyväksyt sopimuksen, niin ei toimi sopiminen silloinkaan - vaikka kysymyksessä on yksityinen henkilö.

Näin se vain on - en tuhlaa enää ruutia variksiin!

Minulla on oikeus määrätä omasta omaisuudestani niin kauan kun se ei riko lakia. Eikös lakii myös määrää omistuksesta. Eli siis minulla on lakiin perustuva oikeus kontrolloida mitä omaisuudellani muut saavat tehdä. Mikäs tässä nyt sitten on erilista maa-omaisuuden käytöön nähden? Kummassakin asetetaan ehto käyttöoikeudesta fyysiseen asiaan. Toisessa pysäköintiin ja toisessa fyysiseen esineen tapahtuvaan "roskien" kiinnitämiseen. Molemmat perustuvat omistukseen ja omistuksen hallintaan.

Kukaan ei tässä ole mitään lappuja otsaansa kiinnitellyt.

Entäs jos maanomistaja antaa luvan pysäköidä, mutta väärinpysäköinnistä hirtetään? Saman sopimuksen syntymekanismi, joten onko tämä laillista? Jos ei, niin miksi? Siksikö, että tappo/murha on laiton, joilloin siitä ei voi sopia? Jos näin on, niin lakihan määrää kuka saa pysköinnistä rankaista, joten omankäden rankaisu "sopimussakolla" on kanssa lainvastaista. Eli tällöinhän tuostakaan ei voi sopia.

. kirjoitti:

Minulla on oikeus määrätä omasta omaisuudestani niin kauan kun se ei riko lakia. Eikös lakii myös määrää omistuksesta. Eli siis minulla on lakiin perustuva oikeus kontrolloida mitä omaisuudellani muut saavat tehdä. Mikäs tässä nyt sitten on erilista maa-omaisuuden käytöön nähden? Kummassakin asetetaan ehto käyttöoikeudesta fyysiseen asiaan. Toisessa pysäköintiin ja toisessa fyysiseen esineen tapahtuvaan "roskien" kiinnitämiseen. Molemmat perustuvat omistukseen ja omistuksen hallintaan.

Kukaan ei tässä ole mitään lappuja otsaansa kiinnitellyt.

Entäs jos maanomistaja antaa luvan pysäköidä, mutta väärinpysäköinnistä hirtetään? Saman sopimuksen syntymekanismi, joten onko tämä laillista? Jos ei, niin miksi? Siksikö, että tappo/murha on laiton, joilloin siitä ei voi sopia? Jos näin on, niin lakihan määrää kuka saa pysköinnistä rankaista, joten omankäden rankaisu "sopimussakolla" on kanssa lainvastaista. Eli tällöinhän tuostakaan ei voi sopia.

"Minulla on oikeus määrätä omasta omaisuudestani niin kauan kun se ei riko lakia"

Aivan, ja sinun omaisuuteesi saa koskea, niin kauan kun se ei riko lakia!

.. kirjoitti:

"Minulla on oikeus määrätä omasta omaisuudestani niin kauan kun se ei riko lakia"

Aivan, ja sinun omaisuuteesi saa koskea, niin kauan kun se ei riko lakia!

"Minulla on oikeus määrätä omasta omaisuudestani niin kauan kun se ei riko lakia"

"Aivan, ja sinun omaisuuteesi saa koskea, niin kauan kun se ei riko lakia!"

Ja jos se rikkoo lakia asian hoitaa viranomainen. Aivan näin. Olen asiasta ihan samaa mieltä kanssasi, mutta tämä johtaakin nyt siihen vaikeaan asiaan.

Oletetaan että lukemalla ehdot hyväksyt ne jos toimit kuten ehdoissa sanotaan.
Maanomistaja on osoittanut pysäköinnin olevan sallittu alueellaan. Pysäköin autoni jolloin en riko lakia koska pysäköinti on sallittu. Käytän maanomistajan luvalla hänen alueitaan pysäköintiin, enkä riko tässä lakia. Jos ylitän pysäköintiajan tai en käytä kiekkoa mitä tapahtuu? Rikonko lakia vai keskinäistä sopimusta?
Jos rikon tieliikennelakia, niin kyseessä on viranomaisasia. Eli poliisit tai pysäköinninvalvonta paikalle ja kirjoittamaan pysäköintivirhemaksu tai sakko. Yksinkertaista.
Jos rikon keskinäistä sopimusta, niin silloin myös auton laputtava yksityishenkilö sitoutuu autossa oleviin käyttöehtoihin aivan samalla tavalla kuin rikkoisin keskinäistä pysäköintisopimusta. Saat koskea autoon, mutta sitoudut siivousmaksun suorittamiseen kuten itse sitouduin pysäköinnin sopimussakkoon.

Joko molemmat osapuolet määräät omasta omistuksestaan esittämiensä ehtojen mukaisesti tai TLL:n mukainen virhepysäköinti on lain rikkomista jolloin se on viranomaisasia.

ei toimi kirjoitti:

"Jos TLL:ää ei haluta yksityisellä alueella näiltä osin soveltaa, ja halutaan soveltaa sopimista, on hyväksyttävä se, että sopiminen toimii toiseenkin suuntaan. Onhan kyseessä yksityinen ajoneuvo."

Sopiminen ei toimi joka asiassa samalla tavalla, tätä sinä et vain ymmärrä, mutta sinua viisaammat sen tulkitsevatkin - onneksi.

Jos sinä panet lapun otsaasi, että sinuun katsominen on kielletty tietyn korvauksen uhalla ja katsomalla hyväksyt sopimuksen, niin ei toimi sopiminen silloinkaan - vaikka kysymyksessä on yksityinen henkilö.

Näin se vain on - en tuhlaa enää ruutia variksiin!

"Sopiminen ei toimi joka asiassa samalla tavalla, tätä sinä et vain ymmärrä, mutta sinua viisaammat sen tulkitsevatkin - onneksi."

Ymmärrys lisääntyy kun on mitattavia ja pitäviä perusteluita olemassa. Ne ovat edelleenkin haussa. Minulle ja muille lakia käsittäville ei riitä se, että joku taukki selostaa papukaijana, että mistä tahansa ei voi sopia.

Edelleen sinulla on selittämättä, miksi yksityisellä alueella pysäköimällä syntyvä sopimus joka kuljettajan toimesta hyväksytään on paremmassa asemassa kuin samalle alueelle saapuvan yksittäisen kuljettajan tuulilasiin laittama sopimus ajoneuvon maksullisesta käyttämisestä asiakirjojen välitykseen. Sopimusmekanismi on identtinen.

Tähän yksikään parkkifirma ja niiden sympatisoija ei kykene tyhjentävästi vastaamaan. Mutta eihän se ketään ihmetytä.

Toimii se kirjoitti:

"Sopiminen ei toimi joka asiassa samalla tavalla, tätä sinä et vain ymmärrä, mutta sinua viisaammat sen tulkitsevatkin - onneksi."

Ymmärrys lisääntyy kun on mitattavia ja pitäviä perusteluita olemassa. Ne ovat edelleenkin haussa. Minulle ja muille lakia käsittäville ei riitä se, että joku taukki selostaa papukaijana, että mistä tahansa ei voi sopia.

Edelleen sinulla on selittämättä, miksi yksityisellä alueella pysäköimällä syntyvä sopimus joka kuljettajan toimesta hyväksytään on paremmassa asemassa kuin samalle alueelle saapuvan yksittäisen kuljettajan tuulilasiin laittama sopimus ajoneuvon maksullisesta käyttämisestä asiakirjojen välitykseen. Sopimusmekanismi on identtinen.

Tähän yksikään parkkifirma ja niiden sympatisoija ei kykene tyhjentävästi vastaamaan. Mutta eihän se ketään ihmetytä.

"Edelleen sinulla on selittämättä, miksi yksityisellä alueella pysäköimällä syntyvä sopimus joka kuljettajan toimesta hyväksytään on paremmassa asemassa kuin samalle alueelle saapuvan yksittäisen kuljettajan tuulilasiin laittama sopimus ajoneuvon maksullisesta käyttämisestä asiakirjojen välitykseen. Sopimusmekanismi on identtinen."

Erohan on siinä, että pysäköimällä syntyvällä sopimuksella, kun kuljettaja on tunnistettu, on KKO:n siunaus ja ennakkotapuksen luonne oikeusistuimissa.
Voit lähteä oikeuteen naurattamaan tuomareita vaatimuksillasi asiakirjojen kiinnittämisestä autoosi ja sopimuksesta.
Ehkä sinullekin sitten niiden identtisyys valkenee!?

Olet aika Pelle!

helppo selitys kirjoitti:

"Edelleen sinulla on selittämättä, miksi yksityisellä alueella pysäköimällä syntyvä sopimus joka kuljettajan toimesta hyväksytään on paremmassa asemassa kuin samalle alueelle saapuvan yksittäisen kuljettajan tuulilasiin laittama sopimus ajoneuvon maksullisesta käyttämisestä asiakirjojen välitykseen. Sopimusmekanismi on identtinen."

Erohan on siinä, että pysäköimällä syntyvällä sopimuksella, kun kuljettaja on tunnistettu, on KKO:n siunaus ja ennakkotapuksen luonne oikeusistuimissa.
Voit lähteä oikeuteen naurattamaan tuomareita vaatimuksillasi asiakirjojen kiinnittämisestä autoosi ja sopimuksesta.
Ehkä sinullekin sitten niiden identtisyys valkenee!?

Olet aika Pelle!

Kyseinen KKO:n päätös on ihan mielenkiintoinen asia sinänsä. Ainakin minun silmissäni se sai KKO:n näyttämään naurettavalta. Päätös oli täpärä ja sivuutti perustuslain. Myöhemmät lausunnot tekivät selväksi, että eräillä henkilöillä oli erittäin suuri toive yksityisen pysäköinninvalvonnan sallimisesta. Minulle uutisista jäänyt vaikutelma on se, että tässä asioita katsottiin vahvan tarkoitushakuisen filtterin läpi sen sijaan että olisi tulkittu lain henkeä ja kirjainta. Tapausta ei kuitenkaan haluttu määritellä ennakkotapaukseksi. Tämä ei tietenkään estä sitä että jotkut silti haluavat sen sellaisena nähdä.

Oleellisetihan päätös otti kantaa siihen voiko sopimus syntyä väitettyä mekanismia käyttäen. Tältä osin se on aivan yhtä hyvä "ennakkotapaus" asiakirjojen kiinnitysmaksun puolesta. Tuosta ei siis eroa saa aikaiseksi vaikka trolli haluaisi näin väittää.

Siivousmaksu ei ole yrityksen ja kuluttajan välinen, joten siinä kuluttajansuojalaki ei aseta rajoitteita. Se on huomattavasti selkeämpi ja vähemmän tulkinnanvaraa sisältävä kuin parkkisakkosopimukset. Havaittavuudeltaan kyseinen lappu on myös selkeämpi. Maksu on myös vähemmän rangaistusluontoinen kun siihen ei sisälly rangaistusta mm. kiekon käyttämättä jättämisestä. Siivousmaksu ei ole päällekkäinen minkään yhteiskunnan rangaistusvallan alaisen rikoksen tai rikkeen kanssa.

Ottaen huomioon kuluttajansuojalain ja perustuslakivaliokunnan lausunnon voikin yllättäin olla niin että se lapun kiinnittämisestä veloitettava siivouslasku olisi oikeudessa helpompi saada läpi kuin nämä parkkifirmojen laskut. Kyseenalaisia toki molemmat.

Muka Sopimus kirjoitti:

Kyseinen KKO:n päätös on ihan mielenkiintoinen asia sinänsä. Ainakin minun silmissäni se sai KKO:n näyttämään naurettavalta. Päätös oli täpärä ja sivuutti perustuslain. Myöhemmät lausunnot tekivät selväksi, että eräillä henkilöillä oli erittäin suuri toive yksityisen pysäköinninvalvonnan sallimisesta. Minulle uutisista jäänyt vaikutelma on se, että tässä asioita katsottiin vahvan tarkoitushakuisen filtterin läpi sen sijaan että olisi tulkittu lain henkeä ja kirjainta. Tapausta ei kuitenkaan haluttu määritellä ennakkotapaukseksi. Tämä ei tietenkään estä sitä että jotkut silti haluavat sen sellaisena nähdä.

Oleellisetihan päätös otti kantaa siihen voiko sopimus syntyä väitettyä mekanismia käyttäen. Tältä osin se on aivan yhtä hyvä "ennakkotapaus" asiakirjojen kiinnitysmaksun puolesta. Tuosta ei siis eroa saa aikaiseksi vaikka trolli haluaisi näin väittää.

Siivousmaksu ei ole yrityksen ja kuluttajan välinen, joten siinä kuluttajansuojalaki ei aseta rajoitteita. Se on huomattavasti selkeämpi ja vähemmän tulkinnanvaraa sisältävä kuin parkkisakkosopimukset. Havaittavuudeltaan kyseinen lappu on myös selkeämpi. Maksu on myös vähemmän rangaistusluontoinen kun siihen ei sisälly rangaistusta mm. kiekon käyttämättä jättämisestä. Siivousmaksu ei ole päällekkäinen minkään yhteiskunnan rangaistusvallan alaisen rikoksen tai rikkeen kanssa.

Ottaen huomioon kuluttajansuojalain ja perustuslakivaliokunnan lausunnon voikin yllättäin olla niin että se lapun kiinnittämisestä veloitettava siivouslasku olisi oikeudessa helpompi saada läpi kuin nämä parkkifirmojen laskut. Kyseenalaisia toki molemmat.

Siis vastakkain ovat KKO:n lainvoimainen päätös ja sen arvo sinun silmissäsi.
Aika tasaväkinen tilanne. Onneksi vain olkoon Super Pelle!

helppo selitys kirjoitti:

"Edelleen sinulla on selittämättä, miksi yksityisellä alueella pysäköimällä syntyvä sopimus joka kuljettajan toimesta hyväksytään on paremmassa asemassa kuin samalle alueelle saapuvan yksittäisen kuljettajan tuulilasiin laittama sopimus ajoneuvon maksullisesta käyttämisestä asiakirjojen välitykseen. Sopimusmekanismi on identtinen."

Erohan on siinä, että pysäköimällä syntyvällä sopimuksella, kun kuljettaja on tunnistettu, on KKO:n siunaus ja ennakkotapuksen luonne oikeusistuimissa.
Voit lähteä oikeuteen naurattamaan tuomareita vaatimuksillasi asiakirjojen kiinnittämisestä autoosi ja sopimuksesta.
Ehkä sinullekin sitten niiden identtisyys valkenee!?

Olet aika Pelle!

"Erohan on siinä, että pysäköimällä syntyvällä sopimuksella, kun kuljettaja on tunnistettu, on KKO:n siunaus ja ennakkotapuksen luonne oikeusistuimissa."

Toki. Sen sijaan yhtäkään tapausta ei ole viety tämän niin kovin selkeän KKO:n päätöksen jälkeen. Osaisiko vähemmän pelle (tai sellaisena esiintyvä) vastata meille pelleille ja superpelleille miksi näin on?

Minulla ei ole tarvetta lähteä naurattamaan käräjäoikeuden tuomareita sen enempää kuin teidän puolenkaan, mutta tämä vastasopimusasia käsitellään sitten kun kutsu käräjille tulee. Tosin, en pitkästy odotellessani. :)

Minulla on kuvat ja laput tallessa. Parkpatrolin laput alkavat tosin jo vähän haalistua.

repesin...! kirjoitti:

Siis vastakkain ovat KKO:n lainvoimainen päätös ja sen arvo sinun silmissäsi.
Aika tasaväkinen tilanne. Onneksi vain olkoon Super Pelle!

Itse en lähtisi kummassakaan tapauksessa vaatimaan saatavaa oikeudessa. Jos pitäisi kuitenkin jostain syystä lähteä toisesta moista hoitamaan, ottaisin ennemmin sen siivouslaskun. KKO:n päätös vesitti kaikki toiveet käännetystä todistustaakasta. Sittemmin perustuslakivaliokunnan lausunto tärveli tehokkaasti päätoksen arvon tulevia päätöksiä ohjaavana tekijänä yksityisoikeudellisten pysäköintivirhemakujen suhteen jopa silloin kun kuljettaja on toteennäytetty.

Siivouslauskun kanssa sopimuksen osapuoli olisi helpompi näyttää toteen. Jos vastaaja vetoaisi perustulain pykäliin, saattaisi siivousmaksussa olla vielä pieni mahdollisuus kiistää rangaistusluonteissuus.

Mainittu KKO:n päätös on käyttökelpoinen tapaus viitattavaksi monessa muussa tapauksessa. Tämmöinen voisi olla vaikkapa kielto tupakoinnista siivous ja puhdistusmaksun uhalla. Sopimus syntyy täysin vastaavalla mekanismilla. Rangaistuksen sijaan kyseessä on selkeästi aiheutuneen vahingon korvaamisesta keskimääräiset puhdistuskulut maksamalla.

Parkkilateksi kirjoitti:

"Erohan on siinä, että pysäköimällä syntyvällä sopimuksella, kun kuljettaja on tunnistettu, on KKO:n siunaus ja ennakkotapuksen luonne oikeusistuimissa."

Toki. Sen sijaan yhtäkään tapausta ei ole viety tämän niin kovin selkeän KKO:n päätöksen jälkeen. Osaisiko vähemmän pelle (tai sellaisena esiintyvä) vastata meille pelleille ja superpelleille miksi näin on?

Minulla ei ole tarvetta lähteä naurattamaan käräjäoikeuden tuomareita sen enempää kuin teidän puolenkaan, mutta tämä vastasopimusasia käsitellään sitten kun kutsu käräjille tulee. Tosin, en pitkästy odotellessani. :)

Minulla on kuvat ja laput tallessa. Parkpatrolin laput alkavat tosin jo vähän haalistua.

Taidat saada olla rauhassa. Kyllä ne parkkipaavot sen verran fiksuja on että haastavat käräjille (jos ylipäätään haastavat) jonkun helpomman tapauksen, tuossahan on aina jonkinasteinen riski että voi hävitä. Helpompi ottaa (tai tarvittaessa tehdä) joku kiistaton tapaus jolla voi sitten yrittää ratsastaa muita tapauksia-

Käytännössä siis tuo "siivousmaksulappu" toimii, koska se antaa viestin että auton omistaja ei ole helposti vedätettävissä => antaa olla rauhassa

pelle(kö)touhua kirjoitti:

Taidat saada olla rauhassa. Kyllä ne parkkipaavot sen verran fiksuja on että haastavat käräjille (jos ylipäätään haastavat) jonkun helpomman tapauksen, tuossahan on aina jonkinasteinen riski että voi hävitä. Helpompi ottaa (tai tarvittaessa tehdä) joku kiistaton tapaus jolla voi sitten yrittää ratsastaa muita tapauksia-

Käytännössä siis tuo "siivousmaksulappu" toimii, koska se antaa viestin että auton omistaja ei ole helposti vedätettävissä => antaa olla rauhassa

Tähän tulokseen minäkin olen tullut. Samaa päättäväisyyttä toivoisin monilta muiltakin.

KKO:n päätöksestä suora kopio:
"9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."

Molemmissa oikeuskäsittelyissä parkkifirmaa vastaan käytettiin väärää syyteharkintaa, eikä oikeuslaitos tarkastanut molempien osapuolten (parkkifirman ja maanomistajan/haltijan) välisen sopimusten laillisuutta/oikeuskelpoisuutta - parkkifirma ei oikeuskelpoinen. Samoin jutussa kuultiin vain kahta asianosaista, vaikka heitä oli kolme. Oikea syyte parkkifirmaa vastaan olisi ollut ihmisen vapauteen kohdistuvista rikos / ihmiskauppa, joka EU ja muissa maissa ehdottomasti kiellettyä.

A (maanomistajat/haltijat/ensimmäinen ensimmäinen vallassaan pitäjä) tekee B:stä (ihminen/uhri) C:n (parkkifirmat/toinen vallassaan pitäjä) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan, jossa B (ihminen/uhri) maksaa korvausta toiselle vallassaan pitävälle C:lle (toinen vallassaan pitäjä), joka ottaa vastan korvaukset).

25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen

Parkkifirmat käyttää julkista valtaa, joten se rikkoo myös 1 luku valtiojärjestyksen perusteet lakia 1 § ja 2 §.

1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
1 § Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

Näin se menee kirjoitti:

KKO:n päätöksestä suora kopio:
"9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."

Molemmissa oikeuskäsittelyissä parkkifirmaa vastaan käytettiin väärää syyteharkintaa, eikä oikeuslaitos tarkastanut molempien osapuolten (parkkifirman ja maanomistajan/haltijan) välisen sopimusten laillisuutta/oikeuskelpoisuutta - parkkifirma ei oikeuskelpoinen. Samoin jutussa kuultiin vain kahta asianosaista, vaikka heitä oli kolme. Oikea syyte parkkifirmaa vastaan olisi ollut ihmisen vapauteen kohdistuvista rikos / ihmiskauppa, joka EU ja muissa maissa ehdottomasti kiellettyä.

A (maanomistajat/haltijat/ensimmäinen ensimmäinen vallassaan pitäjä) tekee B:stä (ihminen/uhri) C:n (parkkifirmat/toinen vallassaan pitäjä) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan, jossa B (ihminen/uhri) maksaa korvausta toiselle vallassaan pitävälle C:lle (toinen vallassaan pitäjä), joka ottaa vastan korvaukset).

25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen

Parkkifirmat käyttää julkista valtaa, joten se rikkoo myös 1 luku valtiojärjestyksen perusteet lakia 1 § ja 2 §.

1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
1 § Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

Ihmisoikeudet kauppatavaraa parkkifirmoille

Parkkifirmat kotipihoillamme kerrostaloalueilla tekee ihmisten asumisvapaudesta normaaliin elämään liittyvistä jokapäiväisistä välttämättömistä tarpeista luvanvaraisia ja maksullisia kauppakohteita, joissa kysymys on törkeistä vapauteen kohdistuvista rikoksista ja ihmisarvoja loukkaavista vakavista perustuslain vastaisista isänmaallisista kysymyksistä.

Kauppaliikkeet tehkööt ihmiskauppasopimuksia parkkifirman kanssa niin paljon kuin tahtoo, sillä käytössämme on aina toinen vaihtoehto, joka ei vaaranna yksityisyytemme suojaa ja rajoita kontrolloimalla vapaata, itsenäistä elämäämme.

P.s. Vuokrakerrostaloalueilla on myös tässä asiassa epäselvää, onko kysymyksessä maanomistajien/haltijoiden ja parkkifirmojen välisistä sopimuksista, vai sittenkin isännöitsijöiden ja parkkifirmojen välisistä keskinäisistä sopimushankkeista?

joopa joo.. kirjoitti:

Eihän kysymys ole edes pysäköinnistä jos itse seisoo lähes auton vieressä.
Muuten tuo sinun siivouslappusi ei ole minkään arvoinen lain puitteissa, koska ei lapun kiinnittämisestä ei minkään laintulkinnan mukaisesti rangaista, ellet pysty osoittamaan todellista vahinkoa.
Yksityisalueelle pysäköinti sensijaan on laissa kielletty, ilman alueen haltijan lupaa ja tämän valvontaoikeuden haltija voi siirtää ulkoiselle osapuolelle.
Rikot siis lakia kun pysäköit sääntöjem vastaisesti, mutta valvoja ei riko lakia kiinnittäessään lapun autoosi.

Lain rikkomisesta rankaisee VIRANOMAINEN ei PAAVO!

Paavojen sopimussakoilla ei ole mitään tekemistä lain kanssa. Laissa on määrätty kuka saa antaa pysäköintivirhemaksun ja se EI OLE paavo.

Tuulilasissa näkyvilla oleva sopimus on ihan yhtä sitova kuin paavojen kyltit. Hilajinen sopimus syntyy kummassakin. Se että toisesta on säädetty laissa ei koske sopmusasioita muulla tavalla kuin että omasta mielestäni laissa säädetystä asiasta ei voi tehdä sopimusta.

Erinomainen tiivistelmä asiasta!

Juuri noin.
Kaikenlisäksi roskanjättäjä on yksiselitteisesti tiedossa.

jos se olisi perustuslain vastaista. Mikäli se sitä olisi, silloin velvollisuutesi lainkuuliaisena kansalaisena olisi tehdä kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle poliisiviranomaisen toiminnasta asian suhteen.

Toiminta ei jatkuisi kirjoitti:

jos se olisi perustuslain vastaista. Mikäli se sitä olisi, silloin velvollisuutesi lainkuuliaisena kansalaisena olisi tehdä kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle poliisiviranomaisen toiminnasta asian suhteen.

Kyllä se touhu loppuu kun ihmiset tajuavat maksulappujen ja tyhjän pelottelun arvon. Silloin privaattisakkofirmat ovat kovan paikan edessä. Toiminta pitää lopettaa tai pitää ottaa riski oikeudenkäynnin lopputuloksesta ja toiminnan loppumisesta sitä kautta.

Jos parkkisakkofirma uskoo luomaansa sopimuskonstruktioon, niin silloinhan maksamattomat maksut menisivät oikeuteen.Tällä hetkellä merkittävä määrä jää maksamatta, mutta siitä huolimatta oikeudenkäyntejä asian tiimoilta ei näy.

Ne jotka kannattavat yksityistä valvontaa voivat maksaa nämä laskut ja tukea näitä privaattisakottajia. Muut voivat äänestää touhun lopettamisen puolesta jättämällä nämä laskut ja asiattomat uhkailut omaan arvoonsa. Tällä hetkellä ei ole mitään näyttöä siitä, että maksamattomat laskut päätyisivät oikeuteen saati sitten voittaisivat siellä.

Toiminta ei jatkuisi kirjoitti:

jos se olisi perustuslain vastaista. Mikäli se sitä olisi, silloin velvollisuutesi lainkuuliaisena kansalaisena olisi tehdä kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle poliisiviranomaisen toiminnasta asian suhteen.

Viranomaisilla on parempaakin tekemistä kuin ruveta toimimaan sopimuspykälien tulkitsijana. He jättävät nämä oikeuden ratkottavaksi jolloin se jonka etua asia koskee vie asian käräjjille.

Eipä ole vielä näkynyt kuin yksi oikeusjuttu joten selvästi on niiitä jotka maksaa kiltisti vielä tarpeeksi.

Näin juuri. Olisikin mielenkiintoista nähdä kaksi maksulappua autossa kun kumpikin putiikki laputtaa minka kerkeää

Tässä taannoin oli jossain lehdessä juuri tälläisestä juttu, että kaksi parkkifirmaa olivat 'sakottaneet' toisiansa eikä kumpikaan ollut maksamassa laskua :D

että niin hyvin itsekin tietävät omat paukkunsa asioiden jälkiselvittelyssä :D

Ota ihan rauhallisesti. Ei noiden kanssa kannata hermojaan menettää. Tiedät kai, etteivät he pysty noita maksuhaluttomilta perimään. Erityisesti jos maksu on virheellinen, niin mahdollisuudet perintään ovat olemattomat.

Itse jättäisin tuommoisen maksamatta. maksumuistutuksen tullessa kiistäisin aiheettomana mikäli parkkipate sallii reklamaatiot niin ettei niistä aiheudu kustannuksia reklamoijalle. Lasku on aiheeton, sillä et ole rikkonut mitään sellaista sopimusta, jossa olisit sopijaosapuolena. - Näinhän tilanne kertomasi mukaan on, mitään sopimusrikkomusta ei tapahtunut.

Muutama maksumusitutus ja perintäkirje voi toki tulla ja niistä aiheutuu pieni roskiin heittämisen vaiva. parkkipatelle noista tulee kuitenkin lähetyskustannuksia, jotka jäävät heidän tappiokseen. - Naurettavimmat uhkauskirjeet saattaisin ehkä ohjata jonnekin yleisesti naurettaviksi. Oleellistahan on se, että vain parkkipatelle tulee kuluja.