Muutamat palstakommarit ovat kyselleet "perusteluja" kommunistiselle riistolle. Sitä kun ei kuulemma ole pystytty perustelemaan. Tiedä sitten, miten kommarit riiston ymmärtävät.
Joka tapauksessa, Ilta Sanomat julkaisi männä viikolla "Neuvostoliitto" -erikoisnumeron. Ko. lehdessä kerrotaan mm. suomalaisista, nyt jo yli 80 vuotiaista sisaruksista, jotka menivät vanhempiensa mukana 1930-luvulla loikkareina Neuvostoliittoon "kultaa vuolemaan". Ko. vanhemmat teloitettiin melko pian joidenkin tekaistujen syytösten perusteella, tuhansien muiden joukossa. Tärkeintä tuntui olevan saada mahdollisimman paljon ihmisiä ammutuksi. Erilaiset, tekaistut ilmiannot olivat siinä hommassa tärkeä työkalu jne.. Kaikkiahan ei toki ammuttu - pakkotyöleirit kuuluivat myös olennaisena osana Suuren ja Mahtavan rakentamisprosessiin. Melkoinen osa leiriläisistä toki kuoli ilman kiväärin luotiakin, kurjuuteen.
En ole oikein selvillä, miten suomalainen tämän päivän kommari-relikti "riiston" ymmärtää, todennäköisestti ei mitenkään. Mutta ei-uskovaiselle 1930-luvun ja pitkälle sen jälkeinenkin aika käy kyllä hyväksi esimerkiksi kommunistisesta riistosta.
Joka tapauksessa, Ilta Sanomat julkaisi männä viikolla "Neuvostoliitto" -erikoisnumeron. Ko. lehdessä kerrotaan mm. suomalaisista, nyt jo yli 80 vuotiaista sisaruksista, jotka menivät vanhempiensa mukana 1930-luvulla loikkareina Neuvostoliittoon "kultaa vuolemaan". Ko. vanhemmat teloitettiin melko pian joidenkin tekaistujen syytösten perusteella, tuhansien muiden joukossa. Tärkeintä tuntui olevan saada mahdollisimman paljon ihmisiä ammutuksi. Erilaiset, tekaistut ilmiannot olivat siinä hommassa tärkeä työkalu jne.. Kaikkiahan ei toki ammuttu - pakkotyöleirit kuuluivat myös olennaisena osana Suuren ja Mahtavan rakentamisprosessiin. Melkoinen osa leiriläisistä toki kuoli ilman kiväärin luotiakin, kurjuuteen.
En ole oikein selvillä, miten suomalainen tämän päivän kommari-relikti "riiston" ymmärtää, todennäköisestti ei mitenkään. Mutta ei-uskovaiselle 1930-luvun ja pitkälle sen jälkeinenkin aika käy kyllä hyväksi esimerkiksi kommunistisesta riistosta.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tietämättömälle.
Teknisen kehityksen vaikutusta tuotantoprosessiin ja tästä johtuvia sosiaalisia vaikutuksia pohti ensimmäisenä perusteellisesti Karl Marx. Marx teki johtopäätöksensä mikrotalouden havainnoista. Marxilaisen talousteorian perustana on lisäarvoteoria, jonka mukaan arvon lähteenä kapitalistisessa tuotannossa on työ. Tuotteiden arvo määräytyy sen mukaan kuinka paljon työpanosta tarvitaan tuotteiden tuottamiseen. Koska työpanos kykenee luomaan tuottajalle suuremman arvon kuin mitä tuottaja maksaa työpanokselle palkkoina, syntyy työvoiman arvon ja työntekijöiden luoman kokonaisarvon välinen ero eli lisäarvo. Tämä lisäarvo on marxilaisen talousteorian mukaan kapitalistisessa järjestelmässä riiston kohde, koska työntekijä saa vain osakorvauksen luomastaan lisäarvosta. Tälle ajattelulle Marx rakensi poliittisen ohjelmansa. Voidaan kuitenkin todeta, että Marxin tunnistama ilmiö, lisäarvo on taloudellisen hyvinvoinnin lähde kapitalistisessa talousjärjestelmässä, kun se vain tulkitaan markkinataloudessa toteutuvien mekanismien mukaisesti.
Tuo on vain kuvitelmaa, ei työn tuloksena syntynyt taloudellinen potti ole mitenkään noin arvostettavissa. Työläisen osuus on varsin mitätön monessa tehdastyössä sekä ihan ammattiakin vaativissa toimissa. Työntekijän lisäksi tulosta ovat jakamassa työnjohto, yhtiön johto, suunnittelu, erilaiset alihankkijat jotka ovat siihen osaltaan osallistuneet, varastotoimi ja pääoma joka on yrityksen tehnyt mahdolliseksi.
Minä väitän monen työläisen riistävän työnantajaansa koska ei tee riittävän tehokkaasti palkkaansa verrattuna toimiaan.
Lisäarvon synnyssä siis työläisen osuus on nuppineulanpään kokoinen.
ne tuhannet ja taas tuhannet pakkotöihin pakotetut riiston kohde?
Lisäarvo on marxilainen kansantaloustieteellinen termi, joka osoittaa, miten paljon työnantaja ja omistaja jättää maksamatta työn tuottamaksi katsottavasta arvosta sen tekijöille. Sanaa lisäarvo käytetään yleiskielessä usein myös kun viitataan arvonlisään. Kauppatieteissä on haluttu pitää nämä kaksi käsitettä myös sanastollisesti tiukasti erillään.
Ajatuksen perustana on se, ettei liiketoiminnassa tarvita voittoa riskin kattamiseksi ja että tulonjako on niin jäykkä, että se synnyttää epäoikeudenmukaisen tulonjaon.
Lisäarvoteorian heikkouksiin kuuluu se, ettei se hintoja arvostaessaan ota huomioon erilaisia kustannushintatasoja eri maiden välillä johtuen luonnonoloista tai muista työstä riippumattomista tekijöistä.
Valtavirran taloustieteen mukaan tavaran arvo on se, mitä ihmiset suostuvat siitä maksamaan, riippumatta siitä, onko tavara esimerkiksi valmistettu vähällä työllä vai hyvin tehottomalla prosessilla. Kansantaloustieteen professori Vesa Kanniainen on kirjoittanut: "vanhojen asuntojen hinnat nousevat, vaikka niihin ei käytetä uutta työtä", ja ihmisten preferenssien muutokset vaikuttavat vanhojen tavaroiden arvoon
Marxin mukaanhan kiinteä pääoma, rakennukset, koneet, laitteet ja raaka-aineet eivät luo lisäarvoa. Tuotantoprosessissa ne vain siirtävät oman arvonsa uuteen tuotteeseen. Jos esim: metsämonitoimikoneen hinta on 500.000 mk ja sen “elinaikana“ sillä tuotetaan 100.000 kuutiometriä sahatukkeja, siirtyy monitoimikoneesta jokaiseen puukuutiometriin 5 mk arvoa.
Marx huomasi, että ainoa tekijä tuotannossa, joka voi tuoda uuteen tavaraan omaa arvoansa enemmän arvoa on ihmisen työvoima. Tässä tulee esiin työvoiman tavaraluonne. Tavarahan on myytäväksi tarkoitettu tuote ja kapitalismin perusta on ennen kaikkea tavaroiden tuotannossa. Marx selvitti, että myös työvoima on kapitalismissa muuttunut tavaraksi. Tavaran arvo määräytyy markkinoilla sen mukaan miten paljon sen tuottamiseen käytetään työtä. Jos kenkäpari tuotetaan samassa ajassa kuin kuusi kpl flanellipaitoja, vastaa flanellipaitojen hinta markkinoilla kenkäparin hintaa. Samalla tavalla määräytyy työvoiman arvo (työpalkka). Työpalkka on niiden tuotteiden arvo, jotka työläinen tarvitsee elättääkseen itsensä ja perheensä (uusintaakseen työvoimansa). Näiden tuotteiden arvon kapitalisti maksaa työläiselle. Työssään (esim: 2 tuntia) työläinen luo ensin oman palkkansa edestä uutta arvoa. Lopun ajan työpäivästä (5 tuntia) hän luo lisäarvoa kapitalistille. Myytäväksi tarkoitettu tuote voi päästä markkinoille (siitä voi tulla tavara) vain jos sillä on käyttöarvo. Käyttöarvo ei kuitenkaan määrää tavaran arvoa vaan ainoastaan sen tuottamiseen käytetty työaika. Työvoimatavaran arvon määrää muiden tavaroiden tapaan se miten paljon työaikaa tarvitaan työvoiman uusintamiseen tarvittavien tuotteiden tuottamiseen. Mutta työvoimatavaran käyttöarvo on siinä, että se kulutettuna tuottaa enemmän arvoa, kuin on sen oma arvo. Ratkaiseva Marxin havainto oli, ettei työntekijä myy työnantajalle työtään vaan työvoimansa. Eikä hän saa palkkaa tekemästään työstä vaan siitä, että on antanut työvoimansa työnantajan käyttöön.
Yksikään marxilainen yhteiskunta ei ole pärjännyt edes kurjien kapitalistien vertaa joten se marxilaisuus kannattaa lopettaa alkuunsa eikä vedellä sitä esiin joka käänteessä vai haluatko koko järjestelmän kaatuvan kuten neukuille kävi aikanaan?
Kun tavara myydään uutena niin sille tulee markkinahinta jonka pitää olla suurempi kuin sen valmistukseen käytetyt panostukset koska muutoin tulee noutaja ennen pitkää. Vanhojen talojen hinnat seuraavat markkinatilannetta ja nousevat jos asuntoja on vähän ja kysyntää paljon. Kysehän on siitä paljonko joku haluaa maksaa.
Marxilainen tyyli lisäarvon ja sen vaikutuksen laskemiseen ei käy normaalissa yhteiskunnassa vaan ainoastaan jossain teoriassa. Ei se ole toiminut sosialistisissakaan maissa joten miksi sotkea sitä meille?
Onko tulonjako kaikkiaan epäoikeudenmukainen? En usko siihen vaikka yksittäisiä ongelmia saattaa esiintyä. Kun hankkii hyvän koulutuksen (ilmainen) ja pari hyvää ammattia (melkein ilmainen) niin kohtuullinen tulotaso on helposti saavutettavissa. Jos rettelöi ja pitää liikaa eri viihdemuodoista niin saattaa pudota kelkasta ihan omasta syystään enkä silloinkaan voi sanoa sitä epäoikeudenmukaiseksi vaan valinnaksi jonka kyseinen henkilö tekee.
Täällä ei "Lue ja opi" mikään mene Marxin mukaan joten kokeile nyt perustella asiat nykyisen järjestelmän puitteissa. Marx ei ole auttanut sosialisteja eikä kommunistiksikaan itseään väittäviä vaikka neukutkin takavarikoivat muiden omaisuuden niin kun pääomista ei huolehdittu niin noutaja tuli. Sosialismi saattaa toimia jos sitä noudatetaan kuten kapitalismiakin pääomista huolehtien.
Periaatteessa pääomaa pitää aina lisätä eikä sen saa antaa laskea, silloin hommat sujuvat.
Useimpien klassisen taloustieteen edustajien tapaan Marx kannatti työarvoteoriaa eli katsoi, että tavaran arvo määräytyy sen tuottamiseen tarvittavan työajan mukaan. Smithiä ja Ricardoa voimallisemmin Marx painotti työtä arvon substanssina: vain inhimillinen työ pystyy luomaan uutta arvoa tuotantoprosessissa. Ricardon tapaan Marx ajatteli, että koneet ja muut tuotantovälineet lisäävät tuotantoprosessissa hyödykkeen arvoa vain oman arvonsa verran, mutta ei enempää. Marx erottaa toisistaan työn ja työvoiman. Ihmisen ja luonnon välisellä vuorovaikutuksella eli työllä ei ole arvoa, vaan ainoastaan markkinoilla myytävällä tavaralla työvoimalla. Työvoiman arvon määrävät sen "tuotantokustannukset" eli kaikki se, mitä tarvitaan työvoiman ylläpitämiseksi työkykyisenä.
Klassisen taloustieteen mukaan työläisten palkka riippuu viime kädessä tästä työvoiman arvosta. Sen sijaan työläisten tekemän työn tuottama arvonlisäys riippuu muun muassa vallitsevasta tuottavuuden tasosta ja työpäivän pituudesta. Kapitalistit eivät kuitenkaan maksa työläisille palkkaa heidän työnsä tuottaman arvonlisäyksen mukaan, vaan työläisten työvoiman arvon mukaan. Tämän eron takia tulee mahdolliseksi kapitalistien haltuunottama ns. lisäarvo, jolla tarkoitetaan erotusta työläisen tuottaman arvonlisäyksen ja hänen palkkansa välillä. Esimerkiksi jos työläinen työskentelee kymmenen tuntia, niin siitä kahdeksan voi vastata työläisen työvoiman ja hän käyttämiensä tuotantovälineiden uusintamiseen tarvittavaa aikaa. Loput kaksi tuntia ovat Marxin mukaan sellaista aikaa, jossa työntekijä lisää arvoa tuotteeseen yli oman työvoimansa ja käyttämiensä tuotantovälineiden uusintamiseen vaadittavan ajan. Tätä maksamatonta työtä Marx kutsuu lisäarvoksi.
Marxille tämä lisäarvon pidättäminen tarkoitti työväenluokan laillistettua rosvousta. Sosialismissa tätä ei Marxin mukaan tapahtuisi, koska tuotantovälineet ovat yhteisomistuksessa.
Eikö mene perille? Me emme asu marxilaisessa yhteiskunnassa vaan täällä kaikki lasketaan toisin. Marxilaisuus ei ole minnekään paratiisia luonut vaan helvetin joten unohda jo koko homma ja ala parantelemaan omia olojasi menemällä töihin. Jos palkka ei vastaa toiveita niin todennäköisesti tuottavuutesi on varsin kehno eikä siitä kannata sen enempää maksaa.
Oman kokemuksen perusteella voin sanoa työnantajan huomattavasti kunnioittavan saavutuksiasi työelämässä rahallisestikin tai olet valinnut väärän työnantajan tai työalan.
Jos nyt oikein ymmärsin tuon jargonisi niin siinä jää pääoma, joka on sen työpaikan todellinen perusta ja sen suorituksen ehto jonka sinä työläisenä teet ilman omaa osuuttaan työn tuloksesta. Jokaisen työyksikön tulee lisätä sitä pääomaa jotta työpaikka olisi taattu tulevaisuudessakin edes jossain muodossa.
Luhistuminen.
Lisäarvoastehan on suhde työntekijän tekemän "ylimääräisen" työajan, sekä hänen tekemänsä työvoiman uusintamiseen tarvittavan työajan välillä. Voittoasteella taas tarkoitetaan lisäarvon suhdetta niiden tuotantopanosten (kuten työvoima ja koneet) arvoon, jota tarvitaan lisäarvon luomiseen. Siinä missä lisäarvon ja kapitalistin tekemän voiton välillä on suora kausaalinen suhde, on vastaava suhde myös lisäarvosuhteen ja voittosuhteen välillä. Marx oletti lisäarvosuhteen olevan vakio kaikilla tuotannon aloilla ja kaikkina aikoina. Hän myös sanoi kapitalismin kilpailupaineiden johtavan siihen, että koneiden ja muiden arvonluontiin kykenemättömien tuotantovälineiden osuus tuotantoprosessissa tulee kasvamaan. Tämä tarkoitti, että lisäarvosuhteen ollessa vakio, voitonaste tulee pienenemään. Prosessin edetessä kapitalistit yrittäisivät vastata voittoasteen pienenemiseen madaltamalla palkkoja entisestään, joka kasvattaisi sosiaalista jännitettä ja johtaisi lopulta vallankumoukseen.
esittämäsi jatustelu littyy avaukseen - yhtymäkohta on hukassa?
esitetty, aito puppugeneraattorin tuote (tarkoittaa "tietoa.. Tietämättömälle") liittyy avaukseen. Kommareiden tyypillinen tapa reagoida heille hankaliin kysymyksiin, on kirjoittaa suunnilleen sivukaupalla jotain Marxin yms. teoriaa, joka ei vahingossakaan liippa itse aihetta. Eli pää pensaaseen, silla lailla asiat selviävät.
Niin.
Palstan kommunistit luulevat sanan "riisto" tarkoittavan vain yhtä asiaa suomenkielessä, se on kapitalistin itselleen ottama työläisen työn tulos.
Mutta riistoja on paljon muitakin suomenkielessä. Vapaus voidaan riistää samoin terveys ja henki. Näiden kolmen asian riistoon kommunistit ovat erityisen kykeneviä valtaan päästyään.
Mutta nämä toiminnat eivät ehkä kuitenkaan ole marxin oppien mukaisia - ehkä, ehkä ei.
Mutta Kallen määrittelemä kommunistinen riisto sisältyy elimellisenä osana kommunistiseen tuotantotapaan. Kommunistinen riisto ei ole Kallen keksintö vaan marx kertoo siitä itse antamatta sille kuitenkaan omaa nimeä. Marxin mukaan kommunistiseen tuotantotapaan kuuluu elimellisenä osana työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen. Ja se työ on kommunistista riistoa.
Olet kyllä oikeassa - kommunistit pystyvät vallassa olessaan riistämään työläisiä monin tavoin - siinä riistetään niin ihmisarvo ja vapaus kuin terveys ja henkikin.
................................
Se on nyt kalle ihan sama mitä sinä nyt kikkailet ja jankutat, koska olet esittänyt kommunistisesta riistosta vain pelkän oman henkilökohtaisen väitteesi, jota et ole pystynyt yhtään mitenkään perustelemaan etkä määrittelemään. Olet siis nyt vain mutuillut todella lapsellisesti kommunistisen riistosi kanssa.
Mutta jos sinä kalle haluat irti tuosta lapsellisesta mutuilustasi,niin sinun täytyy sitten vain pystyä perustelemaan jotenkin uskottavasti väitteesi tuosta mainitsemastasi kommunistisesta riistosta.
Mutta muista, että perustelemisesi sitten edellyttää marxismin täydellistä kumoamista teorialla ja käytännöllä, koska tuo oma väitteesihän kommunistisesta riistosta tarkoittaa, että kommunismissa on on sinun näkemyksesi mukaan esiintynyt lisäarvontuotantoa. Sitähän siellä ei marxin mukaan ole ikinä esiintynyt vaikka sinä kalle nyt niin väitätkin.
Tuossa alla kalle on nyt vielä lainaus sinun itsesi kirjoittamasta tekstistä.
"kommunistinen riisto on elimellinen osa kommunismia ja sisältyy marxin oppien mukaan kommunistiseen tuotantotapaan?"
Joten pientä päiväpuhdetta sinulla nyt tuntuisi riittävän kun ensin perustelet tuon pelkän oman väittämäsi tuosta kommunistisesta riistosta.
Ja sen jälkeen sitten yrität jotenkin kumota vielä nuo marxin teoriat.
Onnea nyt kumminkin tuolle yrityksellesi kalle.
ja taas tuhannet ammutut ja miljoonat työleireillä raahustaneet kertovat hyvin täsmällisesti, mistä kommunistisessa riistossa on kyse. Siinä ei paljon selityksiä tarvita. Nuo aluttomat ja loputtomat selitykset marxin ym. teorioista yms. ovat ihan sitä ihtiään - bullshittiä.
"Marxin mukaan kommunistiseen tuotantotapaan kuuluu elimellisenä osana työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen. "
Missä teoriassaan ja teoksessaan Marx osoittaa tämän?
Marxilaisen talousteorian perustanahan on nimenomaan tuo lisäarvoteoria, jonka mukaan arvon lähteenä kapitalistisessa tuotannossa on työ. Tuotteiden arvo määräytyy sen mukaan kuinka paljon työpanosta tarvitaan tuotteiden tuottamiseen. Koska työpanos kykenee luomaan tuottajalle suuremman arvon kuin mitä tuottaja maksaa työpanokselle palkkoina, syntyy työvoiman arvon ja työntekijöiden luoman kokonaisarvon välinen ero eli lisäarvo. Tämä lisäarvo on marxilaisen talousteorian mukaan kapitalistisessa järjestelmässä riiston kohde, koska työntekijä saa vain osakorvauksen luomastaan lisäarvosta. Tälle ajattelulle Marx rakensi poliittisen ohjelmansa.
ajan Neuvostoliitossa työläisen saama lisäarvo oli 7,62 mm.
Oliko Neuvostoliitto sinusta kommunistinen maa?
Niin.
Kalle todellakin lupasi perustella väitteen, että kommunistinen riisto on elimellinen osa kommunismia ja sisältyy marxin oppien mukaan kommunistiseen tuotantotapaan.
Lue lisää asiasta täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10146478
Yksikään punanuttu ei ole vielä ilmottautunut haluavansa haastaan Kallen asiassa joten saat aloittaa.
Näpsäutä vain yllä olevaan linkkiin ja ilmottaudu haluavasi tietää asian erustelu ja Kalle perustelee.
.......................
Ei ollut kommunistinen - mutta oliko se sosialistinen?
...................
oliko Neuvostoliitto Sinun tai minun mielestä kommunistinen tai sosialistinen tai jotain muuta? Tosiasia kumminkin on, että mm. Brezhnev, Andropov ja Tsernenko pitivät maataan kommunistisena.
Se on nyt kalle ihan sama mitä sinä nyt kikkailet ja jankutat, koska olet esittänyt kommunistisesta riistosta vain pelkän oman henkilökohtaisen väitteesi, jota et ole pystynyt yhtään mitenkään perustelemaan etkä määrittelemään. Olet siis nyt vain mutuillut todella lapsellisesti kommunistisen riistosi kanssa.
Mutta jos sinä kalle haluat irti tuosta lapsellisesta mutuilustasi,niin sinun täytyy sitten vain pystyä perustelemaan jotenkin uskottavasti väitteesi tuosta mainitsemastasi kommunistisesta riistosta.
Mutta muista, että perustelemisesi sitten edellyttää marxismin täydellistä kumoamista teorialla ja käytännöllä, koska tuo oma väitteesihän kommunistisesta riistosta tarkoittaa, että kommunismissa on on sinun näkemyksesi mukaan esiintynyt lisäarvontuotantoa. Sitähän siellä ei marxin mukaan ole ikinä esiintynyt vaikka sinä kalle nyt niin väitätkin.
Tuossa alla kalle on nyt vielä lainaus sinun itsesi kirjoittamasta tekstistä.
"kommunistinen riisto on elimellinen osa kommunismia ja sisältyy marxin oppien mukaan kommunistiseen tuotantotapaan?"
Joten pientä iltapuhdetta sinulla nyt tuntuisi riittävän kun ensin perustelet tuon pelkän oman väittämäsi tuosta kommunistisesta riistosta.
Ja sen jälkeen sitten yrität jotenkin kumota vielä nuo marxin teoriat.
Onnea nyt kumminkin tuolle yrityksellesi kalle.
Yritetäänpä vielä kerran - onnistuukohan punikki jo nyt toisella kerralla näpsäyttämään linkkiin ja haastamaan Kallen.
Kalle todellakin lupasi perustella väitteen, että kommunistinen riisto on elimellinen osa kommunismia ja sisältyy marxin oppien mukaan kommunistiseen tuotantotapaan.
Lue lisää asiasta täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10146478
Yksikään punanuttu ei ole vielä ilmottautunut haluavansa haastaan Kallen asiassa joten saat aloittaa.
Näpsäutä vain yllä olevaan linkkiin ja ilmottaudu haluavasi tietää asian erustelu ja Kalle perustelee.
.......................
"Kalle todellakin lupasi perustella väitteen, että kommunistinen riisto on elimellinen osa kommunismia ja sisältyy marxin oppien mukaan kommunistiseen tuotantotapaan."
Lunasta sitten lupauksesi ja perustele. Sitä on odotettu jo kuukausia ?
Etkö osaa näpsäyttää linkkiin vai miksi et ilmottautunut Kallen linkittämässä viestiketjussa?
...................
"Kalle todellakin lupasi perustella väitteen, että kommunistinen riisto on elimellinen osa kommunismia ja sisältyy marxin oppien mukaan kommunistiseen tuotantotapaan."
PERUSTELE, vittu, etkö ymmärrä?
Niin, ethän sinä kommunistina välttäättä osaa linkkiä käyttää ja siihen hiirellä näpsäyttää. Joten unohdotetaan se.
Linkitetyn viestin sisältö:
Kommunistisen riiston määritelmä:
Kommunistinen riisto on se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia ei työn tehnyt työläinen saa itselleen.
Määritelmää ei perustella. Jos et Kallea usko asiaa niin tarkista Nykysuomen sanakirjasta määritelmän merkitys suomenkielessä. Siihen määritelmään ei sisälly perustelua.
>
Määritelmää ei siis perustella mutta väite voidaan, tai ainakin pitäisi voida, perustella.
Mutta haluatko Kallen perustelevan väitteen, että kommunistinen riisto on elimellinen osa kommunismia ja sisältyy marxin oppien mukaan kommunistiseen tuotantotapaan?
Jos haluat niin perustelu tulee tapahtumaan vaiheittain jotta sinäkin sen ymmärtäisit. Jokaisen vaiheen jälkeen sinun tulee joko kumota Kallen väite vasta-argumentein tai hyväksyä se. Kaikki muut vastaukset tulkitaan siten, että olet jo ymmärtänyt kommunistisen riiston sisältyvän elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin.
Vieläkö kyselet perusteleja sille, että kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunistiseen tuotantotapaan?
Jos et vastaa mitään tai vastaat asian sivusta niin silloin olet ymmärtänyt Kallen olleen oikeassa. Ja silloin Kalle voi tuulettaa voittajana saatuaan sinut vihdoinkin ymmärtämään asia.
..............................
Enpä jaksanut lukea kun pari ekaa sanaa tosta pelkästä omasta väittämästäsi.
Eipä näy sinulta kalle edelleenkään edes minkäänlaisia määritelmiä yhtään mistään.Perusteluista puhumattakaan.
Pelkkiä omia henkilökohtaisia perustelemattomia väittämiäsi eli mutua sinä pelkästään nyt vain suollat jatkuvasti tälle palstalle.
Ja tuolla todella lapsellisella mutuilullasi sinä nyt vain teet itsestäsi täysin typerän idiootin meidän muiden kirjoittelijoiden silmissä.
OK, ymmärsit siis, että kommunistinen riisto sisältyy elimellisenä osana kommunistiseen tuotantotapaan.
vittu, mikä tollo olet.
Enisn sanot:
"Enpä jaksanut lukea kun pari ekaa sanaa tosta pelkästä omasta väittämästäsi."
Ja sitten jatkat:
"Eipä näy sinulta kalle edelleenkään edes minkäänlaisia määritelmiä yhtään mistään.Perusteluista puhumattakaan."
Miten voit tietää, ettei viesti sisällä perusteluja ja faktaa käsiteltävästä asiasta lukematta edes sitä?
Osoitit taas kerran mahtavasti kommunistisen järjenjuoksun tason. Kiitos siitä, olet erittäin hyvä mannekiini esittämään kommunistia. Juuri sinunlaisia tolloja täällä tarvitaan helpottamaan Kallen kommunismin vastaista toimintaa.
Sanot vielä lopuksi:
"Ja tuolla todella lapsellisella mutuilullasi sinä nyt vain teet itsestäsi täysin typerän idiootin meidän muiden kirjoittelijoiden silmissä."
Sinä itse olet osoittautunut erityisesti tuossa edellisessä viestissäsi täysin itsenäiseen ajatteluun kykenemättömäksi ja suollat palstalle täysin ristiriitaista mutua jopa yhden lyhyen viestin sisällä kertomalla ensin, ettet lukenut Kallen viestiä, ja sen jälkeen kuitenkin väität asioita viestin sisällöstä - viestin, jota et ollut edes lukenut.
Kyllä tänään saadaan taas makeat naurut kommunistin kustannuksella kahvitauolla - viestisi saavuttaa melkein saman naurettavuuden tason kuin tämä yksi punanuttu kirjoittaessaan nimimerkillä "todelliset pehmeepäät".
Kyllä silloin naurettiin, ja on sille naurettu monesti möyhemminkin.
Hahhaa, "todelliset pehmeepäät" - miten osuva nimimerkinvalinta kommunistilta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3851167/20247357
Miltä tuntuu ottaa puhtasti 6-0 turpiin keskustelupalstalla??
....................
Mitä sinä kitiset?
Olet todella tollo punikki.
"muista, että perustelemisesi sitten edellyttää marxismin täydellistä kumoamista teorialla ja käytännöllä."
Ei kai Kalle voi marxin oppeja kumota perustellakseen kommunistisen riiston olevan elimellinen osa kommunistista tuotantotapaa?
Mietihän vähän, mitä kirjoitat - miten olisi mahdollista osoittaa kommunistisen riiston olevan elimellinen osa kommunistista tuotantotapaa kumoamalla kommunistinen tuotantotapa??
Sinulla ei taida hissi aina kulkea ihan ylös asti, vai?
...........................
En nyt viitsinyt edes tuota linkkiäsi avata lainkaan.
Ja Enpä jaksanut lukea kun pari ekaa sanaa tosta pelkästä omasta väittämästäsi.
Eipä näy sinulta kalle edelleenkään edes minkäänlaisia määritelmiä yhtään mistään.Perusteluista puhumattakaan.
Pelkkiä omia henkilökohtaisia perustelemattomia väittämiäsi eli mutua sinä pelkästään nyt vain suollat jatkuvasti tälle palstalle.
Ja tuolla todella lapsellisella mutuilullasi sinä nyt vain teet itsestäsi täysin typerän idiootin meidän muiden kirjoittelijoiden silmissä.
Vai et viitsinyt avata linkkiä.
Et taida osata?
Mutta eihän sinun tarvitse linkkiä avata sillä Kalle huomattuaan sinun vaikeutesi avata saamasi linkki kopio viestin sisällön sinulle.
Kopioidaan se nyt vielä uudestaan.
Linkitetyn viestin sisältö:
"Kommunistisen riiston määritelmä:
Kommunistinen riisto on se kommunismissa ja sosialismissa tehty työ, jonka tuloksia ei työn tehnyt työläinen saa itselleen.
Määritelmää ei perustella. Jos et Kallea usko asiaa niin tarkista Nykysuomen sanakirjasta määritelmän merkitys suomenkielessä. Siihen määritelmään ei sisälly perustelua.
>
Määritelmää ei siis perustella mutta väite voidaan, tai ainakin pitäisi voida, perustella.
Mutta haluatko Kallen perustelevan väitteen, että kommunistinen riisto on elimellinen osa kommunismia ja sisältyy marxin oppien mukaan kommunistiseen tuotantotapaan?
Jos haluat, niin perustelu tulee tapahtumaan vaiheittain jotta sinäkin sen ymmärtäisit. Jokaisen vaiheen jälkeen sinun tulee joko kumota Kallen väite vasta-argumentein tai hyväksyä se. Kaikki muut vastaukset tulkitaan siten, että olet jo ymmärtänyt kommunistisen riiston sisältyvän elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin.
"
Vieläkö kyselet perusteleja sille, että kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunistiseen tuotantotapaan?
Jos et vastaa mitään tai vastaat asian sivusta niin silloin olet ymmärtänyt Kallen olleen oikeassa. Ja silloin Kalle voi tuulettaa voittajana saatuaan sinut vihdoinkin ymmärtämään asia.
..............................
Mitä mieltä olet tästä lausunnosta koskien vaatimusta perustella kommunistsen riiston olevan elimellinen osa kommunismia:
"muista, että perustelemisesi sitten edellyttää marxismin täydellistä kumoamista teorialla ja käytännöllä."
Huomaatko siihä mitään ristiriitaista?
Meneekö sinulla hissi ylös asti?
....................
Enpä jaksanut lukea kun pari ekaa sanaa tosta pelkästä omasta väittämästäsi.
Eipä näy sinulta kalle edelleenkään edes minkäänlaisia määritelmiä yhtään mistään.Perusteluista puhumattakaan.
Pelkkiä omia henkilökohtaisia perustelemattomia väittämiäsi eli mutua sinä pelkästään nyt vain suollat jatkuvasti tälle palstalle.
Ja tuolla todella lapsellisella mutuilullasi sinä nyt vain teet itsestäsi täysin typerän idiootin meidän muiden kirjoittelijoiden silmissä.
Selvä.
Et siis jaksa edes lukea saamiasi vastauksia mutta kuitenkin pitää palstalla notkua.
Kalle ei enempää haaskaa kallista aikaansa sinuun.
..........................
Sitten täysin loppuunkäsitelty.Et näköjään kalle pysty perustelemaan yhtään mitenkään tuota todella sairasta väitettäsi kommunistisesta riistosta.
emme siis kysy asiaa enää sinulta yhtään mitenkään.Koska et ole mitenkään uskottava kirjoittelija
hyvästi