Burgess Shale sijaitsee Kalliovuorilla, Kanadassa, Brittiläisessä Kolumbiassa. 1909 sieltä löydettiin vuoren rinteestä saviliuske-esiintymä, jonka liuskeissa on uskomattoman hyvin säilyneitä fossiileja. Fossiilit eivät ole minkään olemassaolevan lajin fossiileja. Fossiilit ovat kiven sisässä ja niitä löytyy kymmenien metrien syvyydestä vuoren sisästä. Burgess Shalen saviliuskeesta on kerätty yhteensä yli 70 000 yksilöä 33 520 laatalta. Kyseisistä näytteistä 87,9 % on eläimiä.
Englannin Doverin valkoiset liitukalliot ovat täynnä fossiileja. Jälleen fossiilit poikkeavat nykyajan lajeista. Ne kyllä muistuttavat nykyisten merieläinten fossiileita. Miten merieläinten fossiileita löytyy 100 metriä korkean vitivalkoisen kallion sisästä? Miksi näitä vitivalkoisia kallioita löytyy myös mm. Tanskasta ja Ranskasta ja mm. koko Champagnen maakunta Ranskan sisämaassa on maaperältään tätä samaa liitukiveä, täynnä merieläinten fossiileja.
Etelä-Saksasta löydetään 30m syvyydestä maan alta Solnhofenin kalkkikivilouhoksesta fossiili, jolla on siiven näköiset eturaajat, mutta monelta osin luuranko poikkeaa linnun luurangosta ja muistuttaa enemmän niitä fossiileita, jotka olemme nimenneet dinosauruksiksi. Tämä fossiili tunnetaan nimellä Archaeopteryx
Etiopiasta löydetään fossiili, jonka luurangossa on ihmisen piirteitä
- samat luut, pystykävelyn mahdollistava luuranko (mm kääntynyt lantio, kantaluu, nilkan luut, polven seutu, pääkallon kiinnittyminen selkärankaan
Joiltakin osin fossiilin luuranko ei vastaa ihmistä
- luurangon pieni koko (yksilön iän selvittämiseen on omat keinonsa) pieni aivojen tilavuus, matala otsa, voimakkaat leuat, lyhyt kaularanka,pieni lonkkamalja, pieni olka/reisiluiden suhdeluku jne.
Fossiillle annettiin nimi Lucy
Monia ihmisiä nämä valkoiset liitukivikalliot ja ihmeelliset fossiilit kallion sisässä ovat kiehtoneet. Itse asiassa on olemassa kokonainen tieteenala, joka tutkii fossiileja, nimittäin paleontologia. Geologia taas tutkii, miten ne Burgess Shalen saviliuske-esiintymät, Doverin liitukivikalliot ja Solnhofenin kalkkikiviesiintymät ovat syntyneet. Selvästikin ne ovat syntyneet maapallon synnyn jälkeen, koska kiven sisästä löytyy fossiileja.
Onko sinusta Mooseksen tulva hyvä selitys näille fossiileille ja sedimenttikerrostumille? Onko olemassa hyvää geologian oppikirjaa joka kertoisi miten Mooseksen tulva synnytti nämä sedimentit ja yleensäkin maaperämme muodot. Raamattu kertoo hyvin vähän tulvan vaikutuksista, mutta varmastikin pystyisimme tutkimaan maapallon peittävän tulvan vaikutuksia. En kyllä ole löytänyt aiheesta kirjallisuutta joka esimerkiksi kertoisi miten nämä liitukalliot syntyivät tulvan tuloksena.
Olen kyllä tutustunut geologiaan tai paleontologiaan ottanut selvää mitä nämä tieteenalat kertovat sedimenteistä (saviliuske ja kalkkikivi ovat sedimenttejä) ja fossiileista.
Tässä linkkejä, käy katsomassa kuvia näistä paikoista.
Burgess shale
http://fi.wikipedia.org/wiki/Burgess_Shale
Dover
http://www.discoveringfossils.co.uk/dover_kent_fossils.htm
Archaeopteryx
http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
ja kalkkikivilouhos josta fossiili löydettiin
http://www.stiegler.com/Solnhofen_stone.solnhofener.0.html?&L=1
Mooseksen tulva + tieteelliset todisteet, kenties?
171
1132
Vastaukset
- Mahdoton yhtälö
Monen kreationistin mielestä fossiilit ovat syntyneet vedenpaisumuksessa. Doverin kalliot ovat yli 100 metriä paksut edelleen, vaikka eroosio on niitä kuluttanut.
Kreationistit laskevat taruistaan, että vedenpaisumus kesti noin vuoden. Toisaalta he selittävät, että vettä oli "vain" kilometri tai jopa vähemmän, koska vuoret ponnahtivat ylös vasta vedenpaisumuksen jälkeen.
No nyt voi kysyä kuinka monen metrin kerros eläviä kalkkikuorisia eläimiä ja piisoluja pitää olla, että niiden kuollessa syntyy 100 metriä kalkkikiveä? Onko elävä massa 500 metriä paksu vai kilometri? Miten paljon vettä tuo määrä eläimiä tarvitsee, että ne edes mahtuisivat mereen?
Kun muistaa, että merissä elämä keskittyy yhteittämisen kannalta edullisimpaan ensimmäiseen kymmeneen tai pariinkymmeneen metriin, niin yhtälö on täysin mahdoton. Tuollainen kerros vaatii syntyäkseen vuosimiljoonia.- Ultra krea
KÖH KÖH KRÄÄHH! Mutta kun Raamatussa KÖHKÖH KÖHKÖH KÖH sanotaan että KRÄÄH! KÖH KÖH Jum...KRÄÄH KÖHKÖH KÖH! Mistä hemmetistä tää kaikki jauho tuli? KRÄÄH KÖH KÖH!
- Kummallisia yhtälöi'
Lainaa: Mahdoton yhtälö
Kun muistaa, että merissä elämä keskittyy yhteittämisen kannalta edullisimpaan ensimmäiseen kymmeneen tai pariinkymmeneen metriin, niin yhtälö on täysin mahdoton. Tuollainen kerros vaatii syntyäkseen vuosimiljoonia.
En ymmärrä mitä tarkoitit, eihän ne jääneetkään eloon ne fossiilit, jos ne vedenpaisumuksen johdosta erilaisissa MUTAVYÖRYISSÄ jäivät eri kerroksiin, vaan ne kuolivat, Jumalan tarkoituksena oli silloin surmata kaikki muut paitsi kalat ja ne jotka olivat Nooan arkissa.... - Pakstori
Kummallisia yhtälöi' kirjoitti:
Lainaa: Mahdoton yhtälö
Kun muistaa, että merissä elämä keskittyy yhteittämisen kannalta edullisimpaan ensimmäiseen kymmeneen tai pariinkymmeneen metriin, niin yhtälö on täysin mahdoton. Tuollainen kerros vaatii syntyäkseen vuosimiljoonia.
En ymmärrä mitä tarkoitit, eihän ne jääneetkään eloon ne fossiilit, jos ne vedenpaisumuksen johdosta erilaisissa MUTAVYÖRYISSÄ jäivät eri kerroksiin, vaan ne kuolivat, Jumalan tarkoituksena oli silloin surmata kaikki muut paitsi kalat ja ne jotka olivat Nooan arkissa....Lainaa: Mahdoton yhtälö
Kun muistaa, että merissä elämä keskittyy yhteittämisen kannalta edullisimpaan ensimmäiseen kymmeneen tai pariinkymmeneen metriin, niin yhtälö on täysin mahdoton. Tuollainen kerros vaatii syntyäkseen vuosimiljoonia.
Edes muutaman ihmisen lapiot käsissään ei menisi muodostaa niitä kerroksia "vuosimiljoonia", puhumattakaan vedenpaisumuksessa, joka varmaan monta mäenkumparetta ja jopa vuorta lieudensi monia satoja metrejä eritlaisiksi kerrostumiksi!. Emme tiedä, onko siirtolohkereet vedenpaisumksen vai jääkauden syytä.... Viimeisin jääkausi meillä saattoi olla yksinkertaisesti vedenpaisumus, koska se saattoi olla talvaellakin....
Se "tohtori" Mike Storyn(tv 7:ssa näkyvissä vieläkin - googlea) väite evoluutikoista jotka olivat SAMAN SISÄÄN kovettuneille trilobiiteille saanut ikäeroksi kymmeniä miljoonia vuosia ON KYLLÄ hauska...
Myöskin evoluutiossa on ajatus, silloin kun se yrittää olla tiedettä, että passivisesti tarkkaillessa kaikki tapahtuu kuin itsestään, ilman aktiivisia personallisuuksia(minä, sinä, hän, itse, passiivi...) tai niitä esineellistettyjä persoonia(tämä, tuo se, nimi, nimen selitys...). Kuitenkaan se ei usko, että luotuja olentoja on monenlaisissa kategoriossa, ja että ihminen sittenkin kuuluu ehkä pienivoimaisempaan porukkaan niitä....
Ei Auringon voi olettaa olevan kovin suuri niiden fuusioituneiden atomiensa puolesta.... Vetyä kohden menee noin miljoona emissiota, jotta ne saadaan heliumiksi, siis vetyä tarvitaan noin miljoona kertaa enemmän kuin heliumia, jotenkin muka raskaamista puhumattakaan... En usko, että tähdet ovat vastuussa "raskaista alkuaineista", vaan ihan oma maapallomme, kun se oli vesipallosta alkanut kiinteytyä ja Jumalan käskystä alkanut ytimeensä muodostaa raskaampaa ja tiheämpää ainetta.... Jos maapallo on kuitenkin ollut aina jokseenkin samankokoinen, tiheentyminen on aiheuttanut myös sen, että maapallon sisällä on paljon onkaloita, joissa on ILMAA enemmän kuin esim. magmaa.... Sinne Helevettiin Saattanat haluaa meitä, jos tuonela-unikuvamme ei pääsekään kohoamaan vaan vajoaa.... - Aukino
Selitys kalkkikiven seasta löytyneisiin fossiileihin selittyy MYÖS vedenpaisumuksella? Tuli suuria määriä mutavyöryjä, kalkkivyöryjä, jotka sitten kuivenivat ja sisään oli mudassa "uinut" fossiilieliöitä? Juuri KALKKI on sellaista, jota luulisi voivan syntyvän mudasta ja kalliosta liukenemalla?
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: Mahdoton yhtälö
Kun muistaa, että merissä elämä keskittyy yhteittämisen kannalta edullisimpaan ensimmäiseen kymmeneen tai pariinkymmeneen metriin, niin yhtälö on täysin mahdoton. Tuollainen kerros vaatii syntyäkseen vuosimiljoonia.
Edes muutaman ihmisen lapiot käsissään ei menisi muodostaa niitä kerroksia "vuosimiljoonia", puhumattakaan vedenpaisumuksessa, joka varmaan monta mäenkumparetta ja jopa vuorta lieudensi monia satoja metrejä eritlaisiksi kerrostumiksi!. Emme tiedä, onko siirtolohkereet vedenpaisumksen vai jääkauden syytä.... Viimeisin jääkausi meillä saattoi olla yksinkertaisesti vedenpaisumus, koska se saattoi olla talvaellakin....
Se "tohtori" Mike Storyn(tv 7:ssa näkyvissä vieläkin - googlea) väite evoluutikoista jotka olivat SAMAN SISÄÄN kovettuneille trilobiiteille saanut ikäeroksi kymmeniä miljoonia vuosia ON KYLLÄ hauska...
Myöskin evoluutiossa on ajatus, silloin kun se yrittää olla tiedettä, että passivisesti tarkkaillessa kaikki tapahtuu kuin itsestään, ilman aktiivisia personallisuuksia(minä, sinä, hän, itse, passiivi...) tai niitä esineellistettyjä persoonia(tämä, tuo se, nimi, nimen selitys...). Kuitenkaan se ei usko, että luotuja olentoja on monenlaisissa kategoriossa, ja että ihminen sittenkin kuuluu ehkä pienivoimaisempaan porukkaan niitä....
Ei Auringon voi olettaa olevan kovin suuri niiden fuusioituneiden atomiensa puolesta.... Vetyä kohden menee noin miljoona emissiota, jotta ne saadaan heliumiksi, siis vetyä tarvitaan noin miljoona kertaa enemmän kuin heliumia, jotenkin muka raskaamista puhumattakaan... En usko, että tähdet ovat vastuussa "raskaista alkuaineista", vaan ihan oma maapallomme, kun se oli vesipallosta alkanut kiinteytyä ja Jumalan käskystä alkanut ytimeensä muodostaa raskaampaa ja tiheämpää ainetta.... Jos maapallo on kuitenkin ollut aina jokseenkin samankokoinen, tiheentyminen on aiheuttanut myös sen, että maapallon sisällä on paljon onkaloita, joissa on ILMAA enemmän kuin esim. magmaa.... Sinne Helevettiin Saattanat haluaa meitä, jos tuonela-unikuvamme ei pääsekään kohoamaan vaan vajoaa....No nyt tuli jo uutta tuubaa, että kiistät jo pitkän litanian fysikan ja koskologian peruskäsitteistäkin. Juuri näin pitää uskovaisen tehdäkkin, kaikki mikä on kiusallista, pitää kiistää.
Hei
Itse olen nuorimaailma luomisopin kannattaja.
Pidän myös raamattua (KJV) tieteellisesti ja historiallisesti 100% totena.
Niin minusta näyttää, että taisit jo vastata itsellesi, kun sanoit, että "saviliuske ja kalkkikivi ovat sedimenttejä". Tarkoittaen, että ne ovat hyvin voineet olla ennen, EI Mooseksen, vaan Nooan tulvaa (tapahtui 4400 vuotta sitten), pehmeämpää materiaalia, koska maapallon ilmastokin oli suuresti erilainen, mutta tulvan aikana virtaukset ja muut tekijät sijoittivat nuo tulvassa kuolleet eläimet nyvälle sedimenttikerroksiin, jonka jälkeen kyseiset sedimentit ajan mittaan kovettuivat...
Suosittelen tutustumaan Dr. Kent Hovind:n materiaaliin ja voihan minunkin kanssa jutustella...- Aukino
Lainaa: T12
Hei
Itse olen nuorimaailma luomisopin kannattaja.
Pidän myös raamattua (KJV) tieteellisesti ja historiallisesti 100% totena.
Vastaus:
Mielestäni Pietari hieman purkaa YEC-käsiystä siinä, että sanoo, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
Jos Jumalalle Aadamista lasketut noin 5760 vuotta(tai 6011) ovat vain päiviä, niin olisiko muka vasta 1. LUOMISVIIKKO menossa? Tätä en helpolla usko.... Kuitenkin kreationistisesta katsannosta todistaa se, että väitettynä 4. päivänä syntyneet tähdet, vaativat vain neljä valopäivää säteeltään käsittävän vetypilven ja että se muodostaisi ihan nykyarvionkin mukaisen massan galaksillemme(4,1*10^41 kg)....
Myöskään mikään "väestönkehtiysmalli" ei anna mahdollisuuksia välttämättä sille, että meitä kovin kauaa on lisääntynyt, jos olosuhteista ei sitten löydy muuta teoriaa...
Myöskin minua YECCILäisittäin kiehtoo se, että kumuloidessa kaikkia eläin- ja ihmistietoisuuksia takaisin "JUMALAN LUO", jää aikaa moninkertaisia määriä Jumalallekin mellastaa luomistöidensä parissa, se selittäisi sen, miksi niin monta TÄHTEÄ on voinut olla jo alussa taivaalla...
Kuitenkin myös sen uskon, että moni kuoltuaan joutuu ERI AIKAAN, esim. muualle galaksissamme, jossa oN MONTA rinnakkaista tai peräkkäistä aikaa meihin nähden menossa...SE että nykyisin ajatellaan mieluummin galaksiemme aikojen olevan RINNAKKAIN tarkoittaa samalla sitä, että kaikki rinnakkaiskytkennät voidaan muuttaa myös sarjaksi(Theveninin, Nortonin ekvivalenssiliitäntä, GOOGLEA). Jos onkin ollut evoluutiossa tapana puhua MILJARDEISTA vuosista - putkeen, ne voi todellisuudessa olla Galaksimme nykyistä rinnakkaisuutta ajankin suhteen eri tähtijärjestelmissään....)
Se "partaveitsi"-teoriakin sanoo, että jos jokin selittyy VÄHEMMÄLLÄ määrällä oletuksia, on se parempi kuin että käyttää liikaa oletuksia.
Yhteenveto: Tarkoitin sanoa, että nykyinen ilmeinen rinnakkaisuus tähtien kanssa omalla auringollamme voi riittää itsessään olemaan jo se 14 mrd vuotta ja heti ja lähes kerralla... Jos ajattelisi että vain noin 14 kpl olisi maailmaa tällä hetkellä aktiivisesti "rinnan" eikä 200 miljadia.... Jos niitä onkin paljon enemmän, saattaa maailman kesto todellisuudessa ollla se 200 *10^9/6000 = 33 333 333.33 kpl maailmoja rinnan ja 6000 vuotta vasta mennyt....
Meillä EI OLE TIETOA paljoa muista avaruuskulttureista, ellei usko Star Trekkejään.... - Tippitapitus
Doverin kalkkikivi on syntynyt Coccolithophorien kuorista ja tätä on 100m paksuudelta. Se ei todellakaan selity tulvalla.
- Rinstuja, sartsuja
Aukino kirjoitti:
Lainaa: T12
Hei
Itse olen nuorimaailma luomisopin kannattaja.
Pidän myös raamattua (KJV) tieteellisesti ja historiallisesti 100% totena.
Vastaus:
Mielestäni Pietari hieman purkaa YEC-käsiystä siinä, että sanoo, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
Jos Jumalalle Aadamista lasketut noin 5760 vuotta(tai 6011) ovat vain päiviä, niin olisiko muka vasta 1. LUOMISVIIKKO menossa? Tätä en helpolla usko.... Kuitenkin kreationistisesta katsannosta todistaa se, että väitettynä 4. päivänä syntyneet tähdet, vaativat vain neljä valopäivää säteeltään käsittävän vetypilven ja että se muodostaisi ihan nykyarvionkin mukaisen massan galaksillemme(4,1*10^41 kg)....
Myöskään mikään "väestönkehtiysmalli" ei anna mahdollisuuksia välttämättä sille, että meitä kovin kauaa on lisääntynyt, jos olosuhteista ei sitten löydy muuta teoriaa...
Myöskin minua YECCILäisittäin kiehtoo se, että kumuloidessa kaikkia eläin- ja ihmistietoisuuksia takaisin "JUMALAN LUO", jää aikaa moninkertaisia määriä Jumalallekin mellastaa luomistöidensä parissa, se selittäisi sen, miksi niin monta TÄHTEÄ on voinut olla jo alussa taivaalla...
Kuitenkin myös sen uskon, että moni kuoltuaan joutuu ERI AIKAAN, esim. muualle galaksissamme, jossa oN MONTA rinnakkaista tai peräkkäistä aikaa meihin nähden menossa...SE että nykyisin ajatellaan mieluummin galaksiemme aikojen olevan RINNAKKAIN tarkoittaa samalla sitä, että kaikki rinnakkaiskytkennät voidaan muuttaa myös sarjaksi(Theveninin, Nortonin ekvivalenssiliitäntä, GOOGLEA). Jos onkin ollut evoluutiossa tapana puhua MILJARDEISTA vuosista - putkeen, ne voi todellisuudessa olla Galaksimme nykyistä rinnakkaisuutta ajankin suhteen eri tähtijärjestelmissään....)
Se "partaveitsi"-teoriakin sanoo, että jos jokin selittyy VÄHEMMÄLLÄ määrällä oletuksia, on se parempi kuin että käyttää liikaa oletuksia.
Yhteenveto: Tarkoitin sanoa, että nykyinen ilmeinen rinnakkaisuus tähtien kanssa omalla auringollamme voi riittää itsessään olemaan jo se 14 mrd vuotta ja heti ja lähes kerralla... Jos ajattelisi että vain noin 14 kpl olisi maailmaa tällä hetkellä aktiivisesti "rinnan" eikä 200 miljadia.... Jos niitä onkin paljon enemmän, saattaa maailman kesto todellisuudessa ollla se 200 *10^9/6000 = 33 333 333.33 kpl maailmoja rinnan ja 6000 vuotta vasta mennyt....
Meillä EI OLE TIETOA paljoa muista avaruuskulttureista, ellei usko Star Trekkejään....Nythän on niin, että jos galaksimme väitetyt 200 miljardia tähteä ovat SARJASSA ERIAIKOINA on maailmankaikkeuden kestoaika jopa samaiset 200 miljardia vuotta kenties. Jos ne ovat rinnan olleet kokoajan vaikkapa vain 1/4:osa tuosta ajasta on maailmankaikkeuden kestoaika "vain" 50 miljardia vuotta x 50 miljardia, ja se on liian suuri aika varmaan?.
ERI GALAKSIEN katsotaan tavallisesti olevan "rinnakkain", mutta samaa ei voine sanoa galaksimme tähdistä.
Millä tavoin ulkoisesti eroaa sarjaankytkentä virtalähteeseen(esim. aurinko) verrattuna RINNANKYTKENTÄÄN? Ei muuten paitsi että virtana täytyy(T^4), esim. samalla vastuksella(painetta=T^5) ajatella TILAVUUDEN SIJAAN!
Kummat on sitten rinnan ja kummat sarjassa - ne tähdet jotka näkyvät - vai ne jotka EIVÄT näy! Taivaalta puuttuu silmin nähden suuri määrä tähitä tietyiltä tähti-"kuorilta", joten ne ovat sarjassa ovat joko tulevaisuutta tai menneisyyttä meihin nähden. Kuitenkin tiedämme, että valolla saattaa kulua tuhansia vuosia tulla Galaksimme uloimmista osista, ne on voitu myöhemmin "kytkeä"SARJAAN meidän tähtijärjestemäämme nähden, niin ettei niitä todellisuudessa tällä hetkellä samoin havaita kuin RINNANKYTKENTTÄÄ lähitähtiä katsoessa.... Jotain "sarjaan" - kytkentää on siinäkin, että muut tähtijärjeslemämme planeetat eivät vaikuta asuituilta, vaan ovat joko "maailman lopussaan" tai suorastaan "alussa". Rinnan kytkiessä on molemmilla "vastuksilla" sama jännite(so sama kuin TIlavuus).... Ja niille tapahtuvat asiat siis jokseenkin samoja....
Moni okkulttistinen tai scientologian teos puhuukin RINNAKAISISTA TODELLISUUKSITA, mutta niiden ei kannata ajatella olevan saman henkilön luomia, kuin sinun, joka teit juuri ne sinun valintasi.... Enkeleitä on niin paljon, että niitä menee jatkuvasti tuollaisin "RINNAKAISIIN TODELLISUUKSIIN", useastakin tärkeästä valinnastasi elämässäsi.... Ne tekevät omat valintansa, mutta en usko, että niiden maailma itsessään on silti samanlainen kuin omamme, vaikka sieltäkin voidaan siirtää todellisuuksia meille, jos havaitsevat tehneensä PAREMMAN valinannan, kuin Jumalan virallinen "kuva" - Ihminen. - Karppinen II
Tippitapitus kirjoitti:
Doverin kalkkikivi on syntynyt Coccolithophorien kuorista ja tätä on 100m paksuudelta. Se ei todellakaan selity tulvalla.
Doverin kalkkikivi on syntynyt Coccolithophorien kuorista ja tätä on 100m paksuudelta. Se ei todellakaan selity tulvalla.
Ei "todellakaan", mikä tässä se valhe sitten oli? Miten niin ei selvity, niitä Cooclithoprieena oli suuria laumoja jossain mäen päällä ja niitä jäi 100 metrin kerroksiin, koko matkalta, mutta sitä en usko että tuotta Cocco-thingiä olisi jotenkin kuin simpukoita satojen metrien paksuudelta pelkästään sitä läjässä. Mikä tuo muuten on, en viitsi Googlata! Simpukoitakin saattaa(rannalla merenpohjassa) olla monen metrin paksuudelta EIKÄ SIIHENKÄÄN ole välttämättä kauaa mennyt.... Tarkoitiko muuten KORKEUTTA etkä paksuutta, paksuudessahan(tai leveydessä) ei olisi mitään ihmeteltävää jos ne ovat pinnan suuntaisesti, niitä on vain jäänyt jonkun mutavyöryn alle....
Jos kilometrejä vettä on satanut 40 päivässä, niin kyllä sen valuessa ja haihtuessa on tullut ties millaisia kerrostumia!
Ja niinkuin totesin, ei niiden ole tarvinnut olla elossa siellä mutakerroksessa montaakaan päivää, vaan ne kuolivat piankin sinne, jouduttuaan sellaiseen luonnonolosuheeseen kuin VEDENPAISUMUS!
Mutta en tietysti VARMASTI "tiedä" näitä asioita, mutta ei kyllä kukaan muukaan - ihminen....
Mikä teille aiheuttaa tuota epäuskoa? Kuitenkin ne Raamatun kirjoittajat(mm. Mooses) olivat oikeasti niin paljon lähempänä "niitä aikoja" että osasivat kyllä niistä ajoista kertoa totuudellisemminkin kuin nykyajan geologit tai muut.... Kai sen myönnät, että eniten totuutta saattaa piillä NOISTA AJOISTA ajan omien ihmisten teksteissä eikä niinkään enää nykyisissä tutkimuksissa, joiden tieteessä on niin paljon tuntemattomia vakioita, erilaisten asioiden syntymisajoissa ja niillä laskemisissa, ettei mitään oikeastaan vielä tiedetä - juuri mistään, paitsi mekaniikasta ja elektroniikasta.... Eikä menneestä tarvitskaan välttämättä liikaa tietää, KATSE TULEVAISUUTEEN!
Voi olla, että sykli pian alkaa uudestaan? Jos nykyajoista tulevaisuudessa, jonkin suuren katastrofin jälkeen tehdään tutkimuksia, ja ihmisiä on välillä hyvin vähäisiä määriä, niin saattaa olla aika hassuja mielikuvia siitä, kuinka esim. autot olisivat syntyneet! Ja sellainen SAATTAA tapahtua, voi olla, että meidät ammutaan jo pian takaisin "kivikauteen", jollakin ydinsodalla tai maantieteteellisellä katastrofilla. Sen jälkeiset tietelijät eivät alussaan välttämättä tiedä paljonkaan enää kertoa laspilleen, kuinka noita asioita rakenneltiin, ja siksi on uudelleenkin paljon valhetta ja väärää tietoa tulossa seuraavan maailmanlopun jälkeen....
Älä linnottaudu tämän maailman huonoihin teoriohin, ne eivät ole kestävä perusta, vaan Jumala antaa kestävän perustan, mutta et voi häntä koskaan lähestyä ansioillasi, tai olemassolonsa todistamisvaatimuksilla, vaan myöntämällä syyllisyytesi, ja uskomalla Jeesuksen ja marttyrien veren armoon.... Tietysti turhaa sekin siinä mielessä, että emmehän me tässä elämässä silläkään iankaikkista elämää saa, mutta katse on varsinkin Jeesukseen uskovilla TULEVISSA ajoissa, koska TIEDÄMME hänen olevan Jumalan valittu joka osaa järjestää apostoleineen maailmanmme IHMISTEN asiat paremmin, ,kuin nykyiset pimiät tiederuhtinaat, poliitikot tai sotaherrat. Ja: älä luule, ettei heitä enää ole.... Aukino kirjoitti:
Lainaa: T12
Hei
Itse olen nuorimaailma luomisopin kannattaja.
Pidän myös raamattua (KJV) tieteellisesti ja historiallisesti 100% totena.
Vastaus:
Mielestäni Pietari hieman purkaa YEC-käsiystä siinä, että sanoo, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
Jos Jumalalle Aadamista lasketut noin 5760 vuotta(tai 6011) ovat vain päiviä, niin olisiko muka vasta 1. LUOMISVIIKKO menossa? Tätä en helpolla usko.... Kuitenkin kreationistisesta katsannosta todistaa se, että väitettynä 4. päivänä syntyneet tähdet, vaativat vain neljä valopäivää säteeltään käsittävän vetypilven ja että se muodostaisi ihan nykyarvionkin mukaisen massan galaksillemme(4,1*10^41 kg)....
Myöskään mikään "väestönkehtiysmalli" ei anna mahdollisuuksia välttämättä sille, että meitä kovin kauaa on lisääntynyt, jos olosuhteista ei sitten löydy muuta teoriaa...
Myöskin minua YECCILäisittäin kiehtoo se, että kumuloidessa kaikkia eläin- ja ihmistietoisuuksia takaisin "JUMALAN LUO", jää aikaa moninkertaisia määriä Jumalallekin mellastaa luomistöidensä parissa, se selittäisi sen, miksi niin monta TÄHTEÄ on voinut olla jo alussa taivaalla...
Kuitenkin myös sen uskon, että moni kuoltuaan joutuu ERI AIKAAN, esim. muualle galaksissamme, jossa oN MONTA rinnakkaista tai peräkkäistä aikaa meihin nähden menossa...SE että nykyisin ajatellaan mieluummin galaksiemme aikojen olevan RINNAKKAIN tarkoittaa samalla sitä, että kaikki rinnakkaiskytkennät voidaan muuttaa myös sarjaksi(Theveninin, Nortonin ekvivalenssiliitäntä, GOOGLEA). Jos onkin ollut evoluutiossa tapana puhua MILJARDEISTA vuosista - putkeen, ne voi todellisuudessa olla Galaksimme nykyistä rinnakkaisuutta ajankin suhteen eri tähtijärjestelmissään....)
Se "partaveitsi"-teoriakin sanoo, että jos jokin selittyy VÄHEMMÄLLÄ määrällä oletuksia, on se parempi kuin että käyttää liikaa oletuksia.
Yhteenveto: Tarkoitin sanoa, että nykyinen ilmeinen rinnakkaisuus tähtien kanssa omalla auringollamme voi riittää itsessään olemaan jo se 14 mrd vuotta ja heti ja lähes kerralla... Jos ajattelisi että vain noin 14 kpl olisi maailmaa tällä hetkellä aktiivisesti "rinnan" eikä 200 miljadia.... Jos niitä onkin paljon enemmän, saattaa maailman kesto todellisuudessa ollla se 200 *10^9/6000 = 33 333 333.33 kpl maailmoja rinnan ja 6000 vuotta vasta mennyt....
Meillä EI OLE TIETOA paljoa muista avaruuskulttureista, ellei usko Star Trekkejään...."Mielestäni Pietari hieman purkaa YEC-käsiystä siinä, että sanoo, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä."
2. Piet. 3:8
"But, beloved, be not ignorant of this one thing, that one day is with the Lord as a thousand years, and a thousand years as one day. "
Eli, 1000 = 1 ja 1 = 1000. Tarkoittaen, että Jumala ei ole sidottu aikaan. Ja mikäli oletat, että kun raamattu sanoo "päivä", niin ole silloin johdon mukainen. Oli Jeesus oli haudassa 3000 päivää? Mikäli askarruttaa tuo nuori maailma, vanha maailma kysymys, niin tuossa on aikas hyvä väittely/keskustelu http://www.youtube.com/watch?v=IUjdQTNRbfU
En tiedä mistä olet saanut tuon rinnakkais todellusuus/ulottuvuus jutun, mutta et ainakaan raamatusta. Joten se on täten täysin epä-raamatullinen.
Kiinnostaisi tietää mihin sinä moista tarvitset?
Ja miksi uskot jautuvasi kuoltuasi muualle "galaksissa", kun raamatusta saa suoraan sellaisin kuvan, että kuoltuaan joutuu maan sisään.
Jeesus sanoo tulevansa olemaan maan sydämessä:
Matt. 12:40
"For as Jonas was three days and three nights in the whale's belly; so shall the Son of man be three days and three nights in the heart of the earth. "
Vaikka on ollut helvetissä:
Ap. t. 2:27
"Because thou wilt not leave my soul in hell, neither wilt thou suffer thine Holy One to see corruption."
Sanoo, että helvetti on alhaalla:
Ps. 55:15
"Let death seize upon them, and let them go down quick into hell"
Jes. 14:15
"Yet thou shalt be brought down to hell, to the sides of the pit."
Antaen täten ymmärtää, että helvetti on maan sydämessä.
"Meillä EI OLE TIETOA paljoa muista avaruuskulttureista"
Kyllä meillä on, kun Jumala sanoi mitä loi ja sanoi, että lopetti luomisen kuudennen päivän jälkeen. Eli, kuuden päivän aikana ei luotu mitään alieneita ja koska luominen lopetettiin sen jälkeen, ei niitä sen jälkeenkään luotu.
1. Moos. 2:2
"And on the seventh day God ended his work which he had made; and he rested on the seventh day from all his work which he had made."Tippitapitus kirjoitti:
Doverin kalkkikivi on syntynyt Coccolithophorien kuorista ja tätä on 100m paksuudelta. Se ei todellakaan selity tulvalla.
Väärin. Se selittyy juuri tulvalla. Koska miten muuten esimerkiksi valas* hautautuisi kedimenttiin? Ei ainakaan odottamalla miljoonia vuosia, kun tuollainen sedimentti kerros vähitellen sen päälle kasaantuu, se olisi jos pitkään tuhoutunut ennenkuin se tulisi kokonaan hautautuneeksi.
Miljoonan vuodet eivät myöskään selitä fossiili hautausmaita** jota löytyy maailmalta, vaan nämä selittyy myös parhaiten maailmanlaajuisella tulvalla. Jonka aikana kuolleet eläimet ja materiaali sekoittui ja täten eläimet hautautuivat huimiin syvyyksiin ja virtauksien aiheuttamien pyörteiden vaikutuksesta ne joissain tapauksissa kerääntyi tälläisiksi hautausmaiksi***
* http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/11/07/aegyptocetus-fossil-whale-marble-slabs/
** http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
*** http://video.ca.msn.com/watch/video/chiles-whale-fossil-graveyard/16ibrclpz- asianharrastaja
T12 kirjoitti:
Väärin. Se selittyy juuri tulvalla. Koska miten muuten esimerkiksi valas* hautautuisi kedimenttiin? Ei ainakaan odottamalla miljoonia vuosia, kun tuollainen sedimentti kerros vähitellen sen päälle kasaantuu, se olisi jos pitkään tuhoutunut ennenkuin se tulisi kokonaan hautautuneeksi.
Miljoonan vuodet eivät myöskään selitä fossiili hautausmaita** jota löytyy maailmalta, vaan nämä selittyy myös parhaiten maailmanlaajuisella tulvalla. Jonka aikana kuolleet eläimet ja materiaali sekoittui ja täten eläimet hautautuivat huimiin syvyyksiin ja virtauksien aiheuttamien pyörteiden vaikutuksesta ne joissain tapauksissa kerääntyi tälläisiksi hautausmaiksi***
* http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/11/07/aegyptocetus-fossil-whale-marble-slabs/
** http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
*** http://video.ca.msn.com/watch/video/chiles-whale-fossil-graveyard/16ibrclpzOlen käynut Los Angelesin kaupungin keskellä olevalla fossiilihautausmaalla, jossa on valtava määrä hyvin säilyneitä erilaisten eläinten luurankoja. Ne ovat tiukasti kiinni asfaltiksi kuivuneessa maaöljypohjaisessa tervassa, johon juuttumalla ne ovat ilmeisesti alunperin kerääntyneet.
Onko tämä ehkä todiste maailmanlaajuisesta tervanpaisumuksesta?
Vakavammin puhuen noille "hautausmaille" on aina löytynyt paikallinen erityisselitys, useimmiten eläinten raatoja kuljettanut joki. Ihmisiä niistä ei löydy juuri koskaan eikä silloinkaan suuria määriä. asianharrastaja kirjoitti:
Olen käynut Los Angelesin kaupungin keskellä olevalla fossiilihautausmaalla, jossa on valtava määrä hyvin säilyneitä erilaisten eläinten luurankoja. Ne ovat tiukasti kiinni asfaltiksi kuivuneessa maaöljypohjaisessa tervassa, johon juuttumalla ne ovat ilmeisesti alunperin kerääntyneet.
Onko tämä ehkä todiste maailmanlaajuisesta tervanpaisumuksesta?
Vakavammin puhuen noille "hautausmaille" on aina löytynyt paikallinen erityisselitys, useimmiten eläinten raatoja kuljettanut joki. Ihmisiä niistä ei löydy juuri koskaan eikä silloinkaan suuria määriä.Yllätys yllätys. Koska Jumala loi alussa maailman täyteen eläimiä, mutta vain kaksi ihmistä. Ei siis ihme, ettei ihmisiä löydy ihan hirveästi... Ja jäikö sinusta nuo valaatkin kiinni tervaan? Hekä kun olivat harjoittelemassa kävelemistä maalla... Ymmärrän...
- Tippitapitus
T12 kirjoitti:
Väärin. Se selittyy juuri tulvalla. Koska miten muuten esimerkiksi valas* hautautuisi kedimenttiin? Ei ainakaan odottamalla miljoonia vuosia, kun tuollainen sedimentti kerros vähitellen sen päälle kasaantuu, se olisi jos pitkään tuhoutunut ennenkuin se tulisi kokonaan hautautuneeksi.
Miljoonan vuodet eivät myöskään selitä fossiili hautausmaita** jota löytyy maailmalta, vaan nämä selittyy myös parhaiten maailmanlaajuisella tulvalla. Jonka aikana kuolleet eläimet ja materiaali sekoittui ja täten eläimet hautautuivat huimiin syvyyksiin ja virtauksien aiheuttamien pyörteiden vaikutuksesta ne joissain tapauksissa kerääntyi tälläisiksi hautausmaiksi***
* http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/11/07/aegyptocetus-fossil-whale-marble-slabs/
** http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
*** http://video.ca.msn.com/watch/video/chiles-whale-fossil-graveyard/16ibrclpzMistä ihmeestä pieraiset tulvan ajaksi niin paljon Coccolithophoria? Tuota kalkkikiveä on sadan metrin paksuudelta ja usean kilometrin pituudelta.
T12 kirjoitti:
Väärin. Se selittyy juuri tulvalla. Koska miten muuten esimerkiksi valas* hautautuisi kedimenttiin? Ei ainakaan odottamalla miljoonia vuosia, kun tuollainen sedimentti kerros vähitellen sen päälle kasaantuu, se olisi jos pitkään tuhoutunut ennenkuin se tulisi kokonaan hautautuneeksi.
Miljoonan vuodet eivät myöskään selitä fossiili hautausmaita** jota löytyy maailmalta, vaan nämä selittyy myös parhaiten maailmanlaajuisella tulvalla. Jonka aikana kuolleet eläimet ja materiaali sekoittui ja täten eläimet hautautuivat huimiin syvyyksiin ja virtauksien aiheuttamien pyörteiden vaikutuksesta ne joissain tapauksissa kerääntyi tälläisiksi hautausmaiksi***
* http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/11/07/aegyptocetus-fossil-whale-marble-slabs/
** http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
*** http://video.ca.msn.com/watch/video/chiles-whale-fossil-graveyard/16ibrclpz"Väärin. Se selittyy juuri tulvalla. Koska miten muuten esimerkiksi valas* hautautuisi kedimenttiin? Ei ainakaan odottamalla miljoonia vuosia, kun tuollainen sedimentti kerros vähitellen sen päälle kasaantuu, se olisi jos pitkään tuhoutunut ennenkuin se tulisi kokonaan hautautuneeksi."
Valaat hautautuvat sedimentteihin kuolemalla ja vajoamalla pohjaan ja joutumalla maanvyöryn peittämäksi.
"Miljoonan vuodet eivät myöskään selitä fossiili hautausmaita** jota löytyy maailmalta, vaan nämä selittyy myös parhaiten maailmanlaajuisella tulvalla."
Ne nimenomaisesti selittyvät miljoonilla vuosilla. Yksi tulva ei selitä, miten esim. Etelä-Afrikasta löytyvässä Karron muodostelmassa on niin paljon eläimiä (lainaan itseäni):
Fossiilit ja eläimet
Tieteelliset kreationistit tulkitsevat Maan kivistä löytyvät fossiilit Nooan vedenpaisumuksessa tuhoutuneiden eläinten jäänteiksi. Ironisesti, he usein väittävät nimeomaisesti fossiilien valtavaa määrää fossiilien hautausmailla todisteena Nooan tulvasta. Erityisesti he tuntuvat olevan ihastuneita Karoon muodostelmaan Afrikassa, jonka on arvioitu sisältävän n. 800 miljardia selkärankaisen fossiilia (katso Whitcomb ja Morris, s.160; Gish, s.61). Pseudotieteilijöinä kreationistit eivät uskalla testata tätä hypoteesiaan, että kaikki fossiloituneet eläimet kuolivat Nooan tulvassa.
Robert E. Sloan, paleontologi Minnesotan yliopistosta on tutkinut Karoon muodostelmaa. Hän kertoi minulle, että noiden eläinten koko vaihtelee pienestä liskosta lehmän kokoon, keskimääräisen eläimen koon ollessa noin ketun kokoa. Taskulaskimella pikaisesti laskettuna, jos kaikki eläimet Karoon muodostelmasta saataisiin takaisin henkiin, niitä olisi 21 kappaletta jokaisella maapallon eekkerillä eli 0,40 hehtaarilla. (siis 52 jokaisella hehtaarilla, suom. huom.) Entäpä jos oletamme (konservatiivisesti, luulisin), että Karoon muodostelmat sisältävät 1% selkärankaisten fossiileista Maassa. Silloin kun tulva alkoi, joka puolella maapalloa on täytynyt olla vähintään 2100 (5200/hehtaari, suom. huom.) selkärankaista eläintä, joiden koko on vaihdellut pienestä päästäisestä suunnattomaan dinosaurukseen. Ei-kreationistiselle mielelle tämä kuulostaa hienoiselle tungokselle."
Ja nuo olivat vain yhdestä fossiilien hautausmaasta löytyvät eläimet. Noita hautausmaita on paljon muuallakin. Kuinka uskottavaa sinusta T12 on se, että jokaisella hehtaarilla olisi yhtäaikaisesti elänyt yli 5 000 ketun kokoista eläintä?- asianharrastaja
T12 kirjoitti:
Yllätys yllätys. Koska Jumala loi alussa maailman täyteen eläimiä, mutta vain kaksi ihmistä. Ei siis ihme, ettei ihmisiä löydy ihan hirveästi... Ja jäikö sinusta nuo valaatkin kiinni tervaan? Hekä kun olivat harjoittelemassa kävelemistä maalla... Ymmärrän...
Eikös vedenpaisumuksen tarkoitus ollut tappaa ihmiset pois kuljeksimasta kahdeksaa päätä lukuunottamatta. Jos se muka kasasi eläinruhot, niin mihin ihmiset joutuivat?
Ei siellä tervalammessa valaita ollut. - asianharrastaja
T12 kirjoitti:
Yllätys yllätys. Koska Jumala loi alussa maailman täyteen eläimiä, mutta vain kaksi ihmistä. Ei siis ihme, ettei ihmisiä löydy ihan hirveästi... Ja jäikö sinusta nuo valaatkin kiinni tervaan? Hekä kun olivat harjoittelemassa kävelemistä maalla... Ymmärrän...
Eikös vedenpaisumuksen tarkoitus ollut tappaa ihmiset pois kuljeksimasta kahdeksaa päätä lukuunottamatta. Jos se muka kasasi eläinruhot, niin mihin ihmiset joutuivat?
Ei siellä tervalammessa valaita ollut. - Hulluja nuo uskikset
T12 kirjoitti:
Väärin. Se selittyy juuri tulvalla. Koska miten muuten esimerkiksi valas* hautautuisi kedimenttiin? Ei ainakaan odottamalla miljoonia vuosia, kun tuollainen sedimentti kerros vähitellen sen päälle kasaantuu, se olisi jos pitkään tuhoutunut ennenkuin se tulisi kokonaan hautautuneeksi.
Miljoonan vuodet eivät myöskään selitä fossiili hautausmaita** jota löytyy maailmalta, vaan nämä selittyy myös parhaiten maailmanlaajuisella tulvalla. Jonka aikana kuolleet eläimet ja materiaali sekoittui ja täten eläimet hautautuivat huimiin syvyyksiin ja virtauksien aiheuttamien pyörteiden vaikutuksesta ne joissain tapauksissa kerääntyi tälläisiksi hautausmaiksi***
* http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/11/07/aegyptocetus-fossil-whale-marble-slabs/
** http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
*** http://video.ca.msn.com/watch/video/chiles-whale-fossil-graveyard/16ibrclpz"Koska miten muuten esimerkiksi valas* hautautuisi kedimenttiin?"
Miksi se ei hautautuisi? Ensinnäkin se mikä hautautuu on luuranko ja luiden käyttö ravinnoksi vaatii ihan siihen erikoistuneita eliöitä, joita ei elä vähähappisessa tai hapettomassa vedessä. Esimerkiksi Itämeressä ja Mustassa meressä on suuria pohjaltaan täysin hapettomia alueita tänäänkin eikä mikään sielä estä luurangon odottelua.
Sedimenttiin hautautumista odottavia valaan luurankoja löytyy aika läheltäkin:
http://www.tiede.fi/artikkeli/1340/jattilaisen_jaljilla
Toisaalta sedimenttikään ei kerry tasaisesti vaan erilaiset mullistukset ja myrskyt saavat aikaan maanvyörymiä myös veden alla ja ne voivat peittää pohjalla makaavan raadon nopeastikin.
Muuten miksi kutsut Aegyptocetus tarfaa valaaksi? Sehän on sinun uskosi mukaan erikseen luotu laji, joten miksi ihmeessä sinullekin on selvää, että se on valas? Miksi käytät taksonomiaa sujuvasti, vaikka taksonomian olemassaololle ainoa selitys on yhteinen evoluutiohistoria?
"Miljoonan vuodet eivät myöskään selitä fossiili hautausmaita** jota löytyy maailmalta, ..."
Ne selittyy paikallisilla katastrofeilla. Jos tulva olisi totta, pitäisi löytyä lukemattomia samalta ajalta peräisin olevia fossiilien hautuumaita joka puolelta maailmaa. Missä on Suomen 4000 vuotta vanhat eläinten hautausmaat? Missä Ruotsin? Entä Saksan, Viron, Englannin, Norjan, Ugandan, Kanadan...?
Pistäpä nyt ensin linkki vaikka yhteen noin 4000 vuotta vanhaan fossiilien hautausmaihin kultakin mantereelta (Eurooppa, Aasia, P/E-Amerikka, Afrikka, Australia - Etelämantereen voit jättää väliin) löytyykö ja miksi ei löydy? Johtuisiko siitä, että tulvasatusi on satua? Tippitapitus kirjoitti:
Mistä ihmeestä pieraiset tulvan ajaksi niin paljon Coccolithophoria? Tuota kalkkikiveä on sadan metrin paksuudelta ja usean kilometrin pituudelta.
Niin...? Ainoa järkevä selitys tällä on tulva.
moloch_horridus kirjoitti:
"Väärin. Se selittyy juuri tulvalla. Koska miten muuten esimerkiksi valas* hautautuisi kedimenttiin? Ei ainakaan odottamalla miljoonia vuosia, kun tuollainen sedimentti kerros vähitellen sen päälle kasaantuu, se olisi jos pitkään tuhoutunut ennenkuin se tulisi kokonaan hautautuneeksi."
Valaat hautautuvat sedimentteihin kuolemalla ja vajoamalla pohjaan ja joutumalla maanvyöryn peittämäksi.
"Miljoonan vuodet eivät myöskään selitä fossiili hautausmaita** jota löytyy maailmalta, vaan nämä selittyy myös parhaiten maailmanlaajuisella tulvalla."
Ne nimenomaisesti selittyvät miljoonilla vuosilla. Yksi tulva ei selitä, miten esim. Etelä-Afrikasta löytyvässä Karron muodostelmassa on niin paljon eläimiä (lainaan itseäni):
Fossiilit ja eläimet
Tieteelliset kreationistit tulkitsevat Maan kivistä löytyvät fossiilit Nooan vedenpaisumuksessa tuhoutuneiden eläinten jäänteiksi. Ironisesti, he usein väittävät nimeomaisesti fossiilien valtavaa määrää fossiilien hautausmailla todisteena Nooan tulvasta. Erityisesti he tuntuvat olevan ihastuneita Karoon muodostelmaan Afrikassa, jonka on arvioitu sisältävän n. 800 miljardia selkärankaisen fossiilia (katso Whitcomb ja Morris, s.160; Gish, s.61). Pseudotieteilijöinä kreationistit eivät uskalla testata tätä hypoteesiaan, että kaikki fossiloituneet eläimet kuolivat Nooan tulvassa.
Robert E. Sloan, paleontologi Minnesotan yliopistosta on tutkinut Karoon muodostelmaa. Hän kertoi minulle, että noiden eläinten koko vaihtelee pienestä liskosta lehmän kokoon, keskimääräisen eläimen koon ollessa noin ketun kokoa. Taskulaskimella pikaisesti laskettuna, jos kaikki eläimet Karoon muodostelmasta saataisiin takaisin henkiin, niitä olisi 21 kappaletta jokaisella maapallon eekkerillä eli 0,40 hehtaarilla. (siis 52 jokaisella hehtaarilla, suom. huom.) Entäpä jos oletamme (konservatiivisesti, luulisin), että Karoon muodostelmat sisältävät 1% selkärankaisten fossiileista Maassa. Silloin kun tulva alkoi, joka puolella maapalloa on täytynyt olla vähintään 2100 (5200/hehtaari, suom. huom.) selkärankaista eläintä, joiden koko on vaihdellut pienestä päästäisestä suunnattomaan dinosaurukseen. Ei-kreationistiselle mielelle tämä kuulostaa hienoiselle tungokselle."
Ja nuo olivat vain yhdestä fossiilien hautausmaasta löytyvät eläimet. Noita hautausmaita on paljon muuallakin. Kuinka uskottavaa sinusta T12 on se, että jokaisella hehtaarilla olisi yhtäaikaisesti elänyt yli 5 000 ketun kokoista eläintä?"Valaat hautautuvat sedimentteihin kuolemalla ja vajoamalla pohjaan ja joutumalla maanvyöryn peittämäksi."
aivan... siis uskot myös tähän maailman laajuiseen luonnon hautauspalvelu OY herjestelmään...
"Pseudotieteilijöinä kreationistit eivät uskalla testata tätä hypoteesiaan, että kaikki fossiloituneet eläimet kuolivat Nooan tulvassa."
Hoh hoi... Ensinnäkin oletus on väärä, "kaikki ... eläimet" ... Ja toiseksi, mikä on se koe, jota nyt ei uskalleta tehdä? Kerro miten sinä testaisit sitä.
Ja mitä sinun laskutoimituksiin tulee, niin huvittavaa. Heitellä nyt numeroita pöytää, kun ei kerro edes tekiöitä, saati sitten lähteitä tiedoilleen...
Tarkennusta kiitos. Meinaan, jos haluta oikeasti keskustella asiasta, niin tee se mahdolliseksi.moloch_horridus kirjoitti:
"Väärin. Se selittyy juuri tulvalla. Koska miten muuten esimerkiksi valas* hautautuisi kedimenttiin? Ei ainakaan odottamalla miljoonia vuosia, kun tuollainen sedimentti kerros vähitellen sen päälle kasaantuu, se olisi jos pitkään tuhoutunut ennenkuin se tulisi kokonaan hautautuneeksi."
Valaat hautautuvat sedimentteihin kuolemalla ja vajoamalla pohjaan ja joutumalla maanvyöryn peittämäksi.
"Miljoonan vuodet eivät myöskään selitä fossiili hautausmaita** jota löytyy maailmalta, vaan nämä selittyy myös parhaiten maailmanlaajuisella tulvalla."
Ne nimenomaisesti selittyvät miljoonilla vuosilla. Yksi tulva ei selitä, miten esim. Etelä-Afrikasta löytyvässä Karron muodostelmassa on niin paljon eläimiä (lainaan itseäni):
Fossiilit ja eläimet
Tieteelliset kreationistit tulkitsevat Maan kivistä löytyvät fossiilit Nooan vedenpaisumuksessa tuhoutuneiden eläinten jäänteiksi. Ironisesti, he usein väittävät nimeomaisesti fossiilien valtavaa määrää fossiilien hautausmailla todisteena Nooan tulvasta. Erityisesti he tuntuvat olevan ihastuneita Karoon muodostelmaan Afrikassa, jonka on arvioitu sisältävän n. 800 miljardia selkärankaisen fossiilia (katso Whitcomb ja Morris, s.160; Gish, s.61). Pseudotieteilijöinä kreationistit eivät uskalla testata tätä hypoteesiaan, että kaikki fossiloituneet eläimet kuolivat Nooan tulvassa.
Robert E. Sloan, paleontologi Minnesotan yliopistosta on tutkinut Karoon muodostelmaa. Hän kertoi minulle, että noiden eläinten koko vaihtelee pienestä liskosta lehmän kokoon, keskimääräisen eläimen koon ollessa noin ketun kokoa. Taskulaskimella pikaisesti laskettuna, jos kaikki eläimet Karoon muodostelmasta saataisiin takaisin henkiin, niitä olisi 21 kappaletta jokaisella maapallon eekkerillä eli 0,40 hehtaarilla. (siis 52 jokaisella hehtaarilla, suom. huom.) Entäpä jos oletamme (konservatiivisesti, luulisin), että Karoon muodostelmat sisältävät 1% selkärankaisten fossiileista Maassa. Silloin kun tulva alkoi, joka puolella maapalloa on täytynyt olla vähintään 2100 (5200/hehtaari, suom. huom.) selkärankaista eläintä, joiden koko on vaihdellut pienestä päästäisestä suunnattomaan dinosaurukseen. Ei-kreationistiselle mielelle tämä kuulostaa hienoiselle tungokselle."
Ja nuo olivat vain yhdestä fossiilien hautausmaasta löytyvät eläimet. Noita hautausmaita on paljon muuallakin. Kuinka uskottavaa sinusta T12 on se, että jokaisella hehtaarilla olisi yhtäaikaisesti elänyt yli 5 000 ketun kokoista eläintä?: D nythän vasta huomasin, että olet se sama jonka kanssa jutustelimme jo aijemmin, toisessa ketjussa...
Siinä ketjussa hautauduin vastaus viesteihin, niin vastailen niihin nyt pikku hiljaa, kun kerkeän.asianharrastaja kirjoitti:
Eikös vedenpaisumuksen tarkoitus ollut tappaa ihmiset pois kuljeksimasta kahdeksaa päätä lukuunottamatta. Jos se muka kasasi eläinruhot, niin mihin ihmiset joutuivat?
Ei siellä tervalammessa valaita ollut.Hei
Hyvä kysymys. Mutta ninkuin raamattu kertoo, alussa kun Jumala loi, niin maa luotiin täyteen eläimiä ja kasvillisuutta, mutta vain kaksi ihmistä. Tästä voi helposti tulla tulokseen, että ihmisiä ei vaan ollut Nooan tulvan aikaan eläimiin verrattavaa määrää.
Kyseisiä ihmisiä on myös löydettu. niitä kutsutaan nykyään neanderdaalilaisiksi.
Tähän tulokseen on tullut alkuperäisiä luita tarkastellut tutkia Jack Cuozzo, joka kertoo asiasta kirjassaan "Buried Alive: The Startling Untold Story About Neanderthal Man".
Jack CuozzoT12 kirjoitti:
Niin...? Ainoa järkevä selitys tällä on tulva.
Ainoa järkevä? Kenenkähän järjestä mahtaakaan olla kyse?
Ainoa järkevä selitys tälle on nimittäin pitkä aika, jolloin tuona aikana syntyneiden, eläneiden ja vihdoin kuolleiden eliöiden kuoret kasautuivat tuoksi kerrokseksi.T12 kirjoitti:
Hei
Hyvä kysymys. Mutta ninkuin raamattu kertoo, alussa kun Jumala loi, niin maa luotiin täyteen eläimiä ja kasvillisuutta, mutta vain kaksi ihmistä. Tästä voi helposti tulla tulokseen, että ihmisiä ei vaan ollut Nooan tulvan aikaan eläimiin verrattavaa määrää.
Kyseisiä ihmisiä on myös löydettu. niitä kutsutaan nykyään neanderdaalilaisiksi.
Tähän tulokseen on tullut alkuperäisiä luita tarkastellut tutkia Jack Cuozzo, joka kertoo asiasta kirjassaan "Buried Alive: The Startling Untold Story About Neanderthal Man".
Jack Cuozzo"Kyseisiä ihmisiä on myös löydettu. niitä kutsutaan nykyään neanderdaalilaisiksi."
Tuorein varma neandertaali on n.30 000 vuoden takaa. Oliko Nooan tulva silloin?T12 kirjoitti:
Niin...? Ainoa järkevä selitys tällä on tulva.
"Niin...? Ainoa järkevä selitys tällä on tulva."
Jaa. Et sitten tiennyt, että nykyisinkin tietyillä alueilla havaitaan noiden mikroskooppisten eläinten kuollessaan uppoavan merenpohjaan ja täten tuottavan uutta kalkkikiveä n. paris senttiä vuosisadassa? Miksi tämä prosessi ei ole järkevä selitys noille kalkkikivikallioille?
Miten muuten globaali tulva kasaisi mikroskooppisia eläimiä yhdelle alueelle sadan metrin kerroksiksi eikä levittäisi niitä ympäriinsä?Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Koska miten muuten esimerkiksi valas* hautautuisi kedimenttiin?"
Miksi se ei hautautuisi? Ensinnäkin se mikä hautautuu on luuranko ja luiden käyttö ravinnoksi vaatii ihan siihen erikoistuneita eliöitä, joita ei elä vähähappisessa tai hapettomassa vedessä. Esimerkiksi Itämeressä ja Mustassa meressä on suuria pohjaltaan täysin hapettomia alueita tänäänkin eikä mikään sielä estä luurangon odottelua.
Sedimenttiin hautautumista odottavia valaan luurankoja löytyy aika läheltäkin:
http://www.tiede.fi/artikkeli/1340/jattilaisen_jaljilla
Toisaalta sedimenttikään ei kerry tasaisesti vaan erilaiset mullistukset ja myrskyt saavat aikaan maanvyörymiä myös veden alla ja ne voivat peittää pohjalla makaavan raadon nopeastikin.
Muuten miksi kutsut Aegyptocetus tarfaa valaaksi? Sehän on sinun uskosi mukaan erikseen luotu laji, joten miksi ihmeessä sinullekin on selvää, että se on valas? Miksi käytät taksonomiaa sujuvasti, vaikka taksonomian olemassaololle ainoa selitys on yhteinen evoluutiohistoria?
"Miljoonan vuodet eivät myöskään selitä fossiili hautausmaita** jota löytyy maailmalta, ..."
Ne selittyy paikallisilla katastrofeilla. Jos tulva olisi totta, pitäisi löytyä lukemattomia samalta ajalta peräisin olevia fossiilien hautuumaita joka puolelta maailmaa. Missä on Suomen 4000 vuotta vanhat eläinten hautausmaat? Missä Ruotsin? Entä Saksan, Viron, Englannin, Norjan, Ugandan, Kanadan...?
Pistäpä nyt ensin linkki vaikka yhteen noin 4000 vuotta vanhaan fossiilien hautausmaihin kultakin mantereelta (Eurooppa, Aasia, P/E-Amerikka, Afrikka, Australia - Etelämantereen voit jättää väliin) löytyykö ja miksi ei löydy? Johtuisiko siitä, että tulvasatusi on satua?"Ensinnäkin se mikä hautautuu on luuranko ja luiden käyttö ravinnoksi vaatii ihan siihen erikoistuneita eliöitä, joita ei elä vähähappisessa tai hapettomassa vedessä."
Aika moni fossiili on luuranko... ja fossiloituminen tapahtuu juuri, kun eliö hautautuu sedimenttiin... Muutoin koko ruho tuhoutuu maatumisessa ja raadon syöjien toimesta, yms...
"Toisaalta sedimenttikään ei kerry tasaisesti vaan erilaiset mullistukset ja myrskyt saavat aikaan maanvyörymiä myös veden alla ja ne voivat peittää pohjalla makaavan raadon nopeastikin."
Totta, meidän ero on vain siinä, että sinä (oletan) uskot, että näitä oli monta eriaikaista, pitkällä aikavälillä, kun taas minä uskon, että yksi suuri (Nooan tulva) aiheutti suurimman osan fossiileista ja maakerroksista.
"Miksi käytät taksonomiaa sujuvasti, vaikka taksonomian olemassaololle ainoa selitys on yhteinen evoluutiohistoria?"
Eliöiden tieteellisellä nimeänisellä ei ole mitään tekemistä sukulaisuuden kanssa, puhuttaessa fossiileista.
LÄHDE: Dr. Carl Werner - EVOLUTION: THE GRAND EXPERIMENT Vol 1 & 2
"Muuten miksi kutsut Aegyptocetus tarfaa valaaksi?"
En ole tarkoittanut kutsua. jos olen epähuomiossa niin tehnyt, niin se ei ole ollut tarkoitukseni.
"Ne selittyy paikallisilla katastrofeilla. Jos tulva olisi totta, pitäisi löytyä lukemattomia samalta ajalta peräisin olevia fossiilien hautuumaita joka puolelta maailmaa. Missä on Suomen 4000 vuotta vanhat eläinten hautausmaat? Missä Ruotsin? Entä Saksan, Viron, Englannin, Norjan, Ugandan, Kanadan...?"
Tiesitkö että fossiileissa ei ole päivämäärä leimaa? Fossiili päivitetään 100%:sti sen perusteella mistä maakerroksesta se löytyy*. Ja vaikka kokomaailma on veden alla, se ei tarkoita, että koko maailmassa on suurta myllerrystä. Toisaalla on ja toisaalla on rauhallisempaa... ja kyllähän Suomesta, Venäjältä ja Norjasta on löydetty, esim mammutin jäänteitä ja koska kyseiset jäänteet eivät ole kovin syvällä, niin on syytä jo tästä olettaa, ettei tulvan vaikutukset olleet, niin rajut täällä. Ja mikä samalta ajalta tulemiseen tulee, niin nehän olivat, joku vaan väärin olettaa, että jos joku on hautautunut tulvassa syvemmällä, niin se olisi vanhempi...
"Pistäpä nyt ensin linkki vaikka yhteen noin 4000 vuotta vanhaan fossiilien hautausmaihin kultakin mantereelta (Eurooppa, Aasia, P/E-Amerikka, Afrikka, Australia - Etelämantereen voit jättää väliin) löytyykö ja miksi ei löydy? Johtuisiko siitä, että tulvasatusi on satua? "
Ei tietenkään löydy, koska 1800 luvulla päätettiin, että maakerrokset edustavat eri aikakausia ja silloin jo päätettiin, kuinka vanha kukin kerros on. Fossiilit päivitetään maa-aineksen mukaan ja maa-aines fossiileiden mukaan, tämä on kehäpäättelyä.
Jos sinä, tai kuka tahansa löytää fossiilin kaivellessaan, niin et sinä eikä kukaan muukaan tiedä koska se olento kuoli. Ei niissä ole päivämääriä...
Ja kaikilta kyseisiltä mantereiltahan on jo löydetty fossiileja, jotka ovat ~4400 vuotta vanhoja, mutta jotkut vain virheellisesti olettaa niiden iäksi jotain joka perustuu kehäpäätelmään.
* "Trilobite fossils make good index fossils. If a trilobite fossil such as this one is found in a rock layer, the rock layer was probably formed 500-600 million years ago."
LÄHDE: Holt Modern Earth Science 1989 p. 290
* "The intelligent layman has long suspected circular reasoning in the use of rocks to date the fossils and fossils to date the rocks. The geologist has never bothered to think of a good reply, feeling the explanations are not worth the trouble as long as the work brings results...The rocks do date the fossils, but the fossils date the rocks more accurately."
LÄHDE: J.E. O'Rourke, American Journal of Science, vol. 276 January 1976 p. 51-53T12 kirjoitti:
"Valaat hautautuvat sedimentteihin kuolemalla ja vajoamalla pohjaan ja joutumalla maanvyöryn peittämäksi."
aivan... siis uskot myös tähän maailman laajuiseen luonnon hautauspalvelu OY herjestelmään...
"Pseudotieteilijöinä kreationistit eivät uskalla testata tätä hypoteesiaan, että kaikki fossiloituneet eläimet kuolivat Nooan tulvassa."
Hoh hoi... Ensinnäkin oletus on väärä, "kaikki ... eläimet" ... Ja toiseksi, mikä on se koe, jota nyt ei uskalleta tehdä? Kerro miten sinä testaisit sitä.
Ja mitä sinun laskutoimituksiin tulee, niin huvittavaa. Heitellä nyt numeroita pöytää, kun ei kerro edes tekiöitä, saati sitten lähteitä tiedoilleen...
Tarkennusta kiitos. Meinaan, jos haluta oikeasti keskustella asiasta, niin tee se mahdolliseksi."aivan... siis uskot myös tähän maailman laajuiseen luonnon hautauspalvelu OY herjestelmään..."
Ja sinäkö et usko, vaikka maankuoressa on runsaasti fossiileja? Saatanako ne sinne taikoo?
"Hoh hoi... Ensinnäkin oletus on väärä, "kaikki ... eläimet" ... Ja toiseksi, mikä on se koe, jota nyt ei uskalleta tehdä? Kerro miten sinä testaisit sitä."
Kyllä osa kreationisteista uskoo, että kaikki fossiilit ovat peräisin Nooan tulvasta. Koe, jota sellaiset kreationistit eivät uskalla tehdä, on tuo laskutoimitus.
"Ja mitä sinun laskutoimituksiin tulee, niin huvittavaa. Heitellä nyt numeroita pöytää, kun ei kerro edes tekiöitä, saati sitten lähteitä tiedoilleen..."
???????????? Miten niin? Tuossa olivat lähteet:
"Erityisesti he tuntuvat olevan ihastuneita Karoon muodostelmaan Afrikassa, jonka on arvioitu sisältävän n. 800 miljardia selkärankaisen fossiilia (katso Whitcomb ja Morris, s.160; Gish, s.61). "
"Robert E. Sloan, paleontologi Minnesotan yliopistosta on tutkinut Karoon muodostelmaa. Hän kertoi minulle, että noiden eläinten koko vaihtelee pienestä liskosta lehmän kokoon, keskimääräisen eläimen koon ollessa noin ketun kokoa."
"Tarkennusta kiitos. Meinaan, jos haluta oikeasti keskustella asiasta, niin tee se mahdolliseksi."
Koska kreationistit reivät uskalla tehdä tuota laskutoimitusta, se oli jopa tehty teidän puolestanne:
"Taskulaskimella pikaisesti laskettuna, jos kaikki eläimet Karoon muodostelmasta saataisiin takaisin henkiin, niitä olisi 21 kappaletta jokaisella maapallon eekkerillä eli 0,40 hehtaarilla. (siis 52 jokaisella hehtaarilla, suom. huom.)"T12 kirjoitti:
: D nythän vasta huomasin, että olet se sama jonka kanssa jutustelimme jo aijemmin, toisessa ketjussa...
Siinä ketjussa hautauduin vastaus viesteihin, niin vastailen niihin nyt pikku hiljaa, kun kerkeän."Siinä ketjussa hautauduin vastaus viesteihin, niin vastailen niihin nyt pikku hiljaa, kun kerkeän. "
Mainiota. Aloita jokaisesta vastauksestasi uusi ketju, jotta aiheet pysyvät jäsentyneinä. Kukaan ei myöskään jaksa selailla noita vanhoja ketjuja.- ltte piru
T12 kirjoitti:
Hei
Hyvä kysymys. Mutta ninkuin raamattu kertoo, alussa kun Jumala loi, niin maa luotiin täyteen eläimiä ja kasvillisuutta, mutta vain kaksi ihmistä. Tästä voi helposti tulla tulokseen, että ihmisiä ei vaan ollut Nooan tulvan aikaan eläimiin verrattavaa määrää.
Kyseisiä ihmisiä on myös löydettu. niitä kutsutaan nykyään neanderdaalilaisiksi.
Tähän tulokseen on tullut alkuperäisiä luita tarkastellut tutkia Jack Cuozzo, joka kertoo asiasta kirjassaan "Buried Alive: The Startling Untold Story About Neanderthal Man".
Jack CuozzoCuozzo on näköjään hammaslääketieteen tohtori ja on myös ollut tekemisissä biologian kanssa. Silti hänen omissa sivuissaan maistuu voimakkaasti mainos.
http://www.jackcuozzo.com/ T12 kirjoitti:
"Ensinnäkin se mikä hautautuu on luuranko ja luiden käyttö ravinnoksi vaatii ihan siihen erikoistuneita eliöitä, joita ei elä vähähappisessa tai hapettomassa vedessä."
Aika moni fossiili on luuranko... ja fossiloituminen tapahtuu juuri, kun eliö hautautuu sedimenttiin... Muutoin koko ruho tuhoutuu maatumisessa ja raadon syöjien toimesta, yms...
"Toisaalta sedimenttikään ei kerry tasaisesti vaan erilaiset mullistukset ja myrskyt saavat aikaan maanvyörymiä myös veden alla ja ne voivat peittää pohjalla makaavan raadon nopeastikin."
Totta, meidän ero on vain siinä, että sinä (oletan) uskot, että näitä oli monta eriaikaista, pitkällä aikavälillä, kun taas minä uskon, että yksi suuri (Nooan tulva) aiheutti suurimman osan fossiileista ja maakerroksista.
"Miksi käytät taksonomiaa sujuvasti, vaikka taksonomian olemassaololle ainoa selitys on yhteinen evoluutiohistoria?"
Eliöiden tieteellisellä nimeänisellä ei ole mitään tekemistä sukulaisuuden kanssa, puhuttaessa fossiileista.
LÄHDE: Dr. Carl Werner - EVOLUTION: THE GRAND EXPERIMENT Vol 1 & 2
"Muuten miksi kutsut Aegyptocetus tarfaa valaaksi?"
En ole tarkoittanut kutsua. jos olen epähuomiossa niin tehnyt, niin se ei ole ollut tarkoitukseni.
"Ne selittyy paikallisilla katastrofeilla. Jos tulva olisi totta, pitäisi löytyä lukemattomia samalta ajalta peräisin olevia fossiilien hautuumaita joka puolelta maailmaa. Missä on Suomen 4000 vuotta vanhat eläinten hautausmaat? Missä Ruotsin? Entä Saksan, Viron, Englannin, Norjan, Ugandan, Kanadan...?"
Tiesitkö että fossiileissa ei ole päivämäärä leimaa? Fossiili päivitetään 100%:sti sen perusteella mistä maakerroksesta se löytyy*. Ja vaikka kokomaailma on veden alla, se ei tarkoita, että koko maailmassa on suurta myllerrystä. Toisaalla on ja toisaalla on rauhallisempaa... ja kyllähän Suomesta, Venäjältä ja Norjasta on löydetty, esim mammutin jäänteitä ja koska kyseiset jäänteet eivät ole kovin syvällä, niin on syytä jo tästä olettaa, ettei tulvan vaikutukset olleet, niin rajut täällä. Ja mikä samalta ajalta tulemiseen tulee, niin nehän olivat, joku vaan väärin olettaa, että jos joku on hautautunut tulvassa syvemmällä, niin se olisi vanhempi...
"Pistäpä nyt ensin linkki vaikka yhteen noin 4000 vuotta vanhaan fossiilien hautausmaihin kultakin mantereelta (Eurooppa, Aasia, P/E-Amerikka, Afrikka, Australia - Etelämantereen voit jättää väliin) löytyykö ja miksi ei löydy? Johtuisiko siitä, että tulvasatusi on satua? "
Ei tietenkään löydy, koska 1800 luvulla päätettiin, että maakerrokset edustavat eri aikakausia ja silloin jo päätettiin, kuinka vanha kukin kerros on. Fossiilit päivitetään maa-aineksen mukaan ja maa-aines fossiileiden mukaan, tämä on kehäpäättelyä.
Jos sinä, tai kuka tahansa löytää fossiilin kaivellessaan, niin et sinä eikä kukaan muukaan tiedä koska se olento kuoli. Ei niissä ole päivämääriä...
Ja kaikilta kyseisiltä mantereiltahan on jo löydetty fossiileja, jotka ovat ~4400 vuotta vanhoja, mutta jotkut vain virheellisesti olettaa niiden iäksi jotain joka perustuu kehäpäätelmään.
* "Trilobite fossils make good index fossils. If a trilobite fossil such as this one is found in a rock layer, the rock layer was probably formed 500-600 million years ago."
LÄHDE: Holt Modern Earth Science 1989 p. 290
* "The intelligent layman has long suspected circular reasoning in the use of rocks to date the fossils and fossils to date the rocks. The geologist has never bothered to think of a good reply, feeling the explanations are not worth the trouble as long as the work brings results...The rocks do date the fossils, but the fossils date the rocks more accurately."
LÄHDE: J.E. O'Rourke, American Journal of Science, vol. 276 January 1976 p. 51-53"Jos sinä, tai kuka tahansa löytää fossiilin kaivellessaan, niin et sinä eikä kukaan muukaan tiedä koska se olento kuoli. Ei niissä ole päivämääriä..."
Mutta tuo kuolinaika kyetään mittamaan eri ajoitusmenetelmillä.
"Ja kaikilta kyseisiltä mantereiltahan on jo löydetty fossiileja, jotka ovat ~4400 vuotta vanhoja, mutta jotkut vain virheellisesti olettaa niiden iäksi jotain joka perustuu kehäpäätelmään."
Yksikään fossiili ei ole 4400 vuotta vanha, nimittäin fossiloituminen eli kudosten korvautuminen mineraaleilla on niin hidas prosessi, että se kestää vähintään 10 000 vuotta ja sitä nuorempia jäännöksiä kutsutaankin subfossiileiksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Subfossil
"* "Trilobite fossils make good index fossils. If a trilobite fossil such as this one is found in a rock layer, the rock layer was probably formed 500-600 million years ago."
LÄHDE: Holt Modern Earth Science 1989 p. 290"
Trilobiitteja on löydetty jopa n.250 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista, joten kirjasi on pahasti vanhentunut. Kreationistit eivät ole ikinä kyenneet kumoamaan yhtäkään indeksifossiilia esittämällä sen tieteen määrittämän elinajan ulkopuolelta löytyvän luotettavasti ajoitetun fossiilin. Tiede sen sijaan on joitakin kertoja muuttanut indeksifossiilien ajankohtia.antimytomaani_orig kirjoitti:
Ainoa järkevä? Kenenkähän järjestä mahtaakaan olla kyse?
Ainoa järkevä selitys tälle on nimittäin pitkä aika, jolloin tuona aikana syntyneiden, eläneiden ja vihdoin kuolleiden eliöiden kuoret kasautuivat tuoksi kerrokseksi.mikä ne hautasi, mahdollistaen fossiloitumisen?
T12 kirjoitti:
mikä ne hautasi, mahdollistaen fossiloitumisen?
"mikä ne hautasi, mahdollistaen fossiloitumisen?"
Ne vajoavat kuollessaan merenpohjaan ja kertyvät sinne, haudaten alemmat kerrokset. Prosessi on nykyisinkin joissakin paikoissa havaittavissa, kerrostumanopeus on pari senttiä vuosisadassa.moloch_horridus kirjoitti:
"Kyseisiä ihmisiä on myös löydettu. niitä kutsutaan nykyään neanderdaalilaisiksi."
Tuorein varma neandertaali on n.30 000 vuoden takaa. Oliko Nooan tulva silloin?hoh hoijaa... Luulin että tämä päivitys asia olisi edes tullut selväksi...
"The intelligent layman has long suspected circular reasoning in the use of rocks to date the fossils and fossils to date the rocks. The geologist has never bothered to think of a good reply, feeling the explanations are not worth the trouble as long as the work brings results...The rocks do date the fossils, but the fossils date the rocks more accurately."
LÄHDE: J.E. O'Rourke, American Journal of Science, vol. 276 January 1976 p. 51-53T12 kirjoitti:
hoh hoijaa... Luulin että tämä päivitys asia olisi edes tullut selväksi...
"The intelligent layman has long suspected circular reasoning in the use of rocks to date the fossils and fossils to date the rocks. The geologist has never bothered to think of a good reply, feeling the explanations are not worth the trouble as long as the work brings results...The rocks do date the fossils, but the fossils date the rocks more accurately."
LÄHDE: J.E. O'Rourke, American Journal of Science, vol. 276 January 1976 p. 51-53"hoh hoijaa... Luulin että tämä päivitys asia olisi edes tullut selväksi... "
Jos luulet, että neandertaaleja esiintyisi nuoremmissa kerroksissa, niin teepä hieman tutkimusta: havaitset ettei yhtäkään niitä ole ajoitettu alle 28 000 vuoden, vaikka useimmat niistä on onnistuttu ajoittamaan, siis mittaamalla jopa useilla eri menetelmillä, ei kerrostuman ikää päätellen. Väitteesi on siis väärä.T12 kirjoitti:
hoh hoijaa... Luulin että tämä päivitys asia olisi edes tullut selväksi...
"The intelligent layman has long suspected circular reasoning in the use of rocks to date the fossils and fossils to date the rocks. The geologist has never bothered to think of a good reply, feeling the explanations are not worth the trouble as long as the work brings results...The rocks do date the fossils, but the fossils date the rocks more accurately."
LÄHDE: J.E. O'Rourke, American Journal of Science, vol. 276 January 1976 p. 51-53Huomasin muuten, että lainaustasi käsitellään Talk.Originsin The Quote Mine Projectissa:
Quote #5.1 olisi sinulle tervellistä luettavaa:
http://earthfusion.org/faqs/quotes/mine/part5.htmlmoloch_horridus kirjoitti:
"Niin...? Ainoa järkevä selitys tällä on tulva."
Jaa. Et sitten tiennyt, että nykyisinkin tietyillä alueilla havaitaan noiden mikroskooppisten eläinten kuollessaan uppoavan merenpohjaan ja täten tuottavan uutta kalkkikiveä n. paris senttiä vuosisadassa? Miksi tämä prosessi ei ole järkevä selitys noille kalkkikivikallioille?
Miten muuten globaali tulva kasaisi mikroskooppisia eläimiä yhdelle alueelle sadan metrin kerroksiksi eikä levittäisi niitä ympäriinsä?"Miten muuten globaali tulva kasaisi mikroskooppisia eläimiä yhdelle alueelle sadan metrin kerroksiksi eikä levittäisi niitä ympäriinsä? "
l
eikös vedellä ole tapana erotella...?
"Jaa. Et sitten tiennyt, että nykyisinkin tietyillä alueilla havaitaan noiden mikroskooppisten eläinten kuollessaan uppoavan merenpohjaan ja täten tuottavan uutta kalkkikiveä n. paris senttiä vuosisadassa?"
l
2 cm, 100:ssa vuodessa...
3.6 miljardia* / 100 = 36,000,000
2 cm * 36,000,000 = 72,000,000 cm (720 km)
Miksi meren pohjassa ei ole 720 kilometriä kuolleista mikrobeista peräisin olevaa kalkki/kalkkikiviainesta?
Vastau: Koska maailma ei ole miljoonia vuosia vanha...
* ("Ensimmäiset esitumaiset bakteeria muistuttavat eliöt ilmestyivät noin 3,6 miljardia vuotta sitten." - http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_synty)
"Miksi tämä prosessi ei ole järkevä selitys noille kalkkikivikallioille?"
l
Jos ohitetaan ylempänä esittämäni dilemma, niin on sellainen eliö suku, kuin Osedax, jota ovat "bone-eating worms"* ja näiden matojen jälkiä löytyi myös noista "valaan" ruhoista**. Jos kyseiset "valaat" hautautuivat hitaasti kuolleista mikrodesta syntyneeseen kalkkiin, niin kuinka nuo osedax madot eivät sitten ehtinyt tuhoamaan kyseisiä luita kokonaan, ennen luiden fossiloitumista?
Ja toiseksi, jos meressä olisi tapahtunut tälläistä fossiloitumista, niin meren pohjasta tulisi löytyä täydellinen fossiili tilasto, osoittaen kaikki kalojen ja merieliöiden kehitysvaiheet, mutta kun ei vain löydy tälläistä fossiili tilastoa... On vain eliöitä, jotka vain tupsahtavat fossiili tilastoon, täysin kehittyneenä ja välmiinä.
* http://en.wikipedia.org/wiki/Osedax
** http://weeklyworldnews.com/headlines/40141/zombie-worms/T12 kirjoitti:
"Miten muuten globaali tulva kasaisi mikroskooppisia eläimiä yhdelle alueelle sadan metrin kerroksiksi eikä levittäisi niitä ympäriinsä? "
l
eikös vedellä ole tapana erotella...?
"Jaa. Et sitten tiennyt, että nykyisinkin tietyillä alueilla havaitaan noiden mikroskooppisten eläinten kuollessaan uppoavan merenpohjaan ja täten tuottavan uutta kalkkikiveä n. paris senttiä vuosisadassa?"
l
2 cm, 100:ssa vuodessa...
3.6 miljardia* / 100 = 36,000,000
2 cm * 36,000,000 = 72,000,000 cm (720 km)
Miksi meren pohjassa ei ole 720 kilometriä kuolleista mikrobeista peräisin olevaa kalkki/kalkkikiviainesta?
Vastau: Koska maailma ei ole miljoonia vuosia vanha...
* ("Ensimmäiset esitumaiset bakteeria muistuttavat eliöt ilmestyivät noin 3,6 miljardia vuotta sitten." - http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_synty)
"Miksi tämä prosessi ei ole järkevä selitys noille kalkkikivikallioille?"
l
Jos ohitetaan ylempänä esittämäni dilemma, niin on sellainen eliö suku, kuin Osedax, jota ovat "bone-eating worms"* ja näiden matojen jälkiä löytyi myös noista "valaan" ruhoista**. Jos kyseiset "valaat" hautautuivat hitaasti kuolleista mikrodesta syntyneeseen kalkkiin, niin kuinka nuo osedax madot eivät sitten ehtinyt tuhoamaan kyseisiä luita kokonaan, ennen luiden fossiloitumista?
Ja toiseksi, jos meressä olisi tapahtunut tälläistä fossiloitumista, niin meren pohjasta tulisi löytyä täydellinen fossiili tilasto, osoittaen kaikki kalojen ja merieliöiden kehitysvaiheet, mutta kun ei vain löydy tälläistä fossiili tilastoa... On vain eliöitä, jotka vain tupsahtavat fossiili tilastoon, täysin kehittyneenä ja välmiinä.
* http://en.wikipedia.org/wiki/Osedax
** http://weeklyworldnews.com/headlines/40141/zombie-worms/"eikös vedellä ole tapana erotella...?"
Ja miten siis voimakas tulva kasaisi mikroskooppisia meriliöitä yhteen kasaan eikä levittäisi niitä ympäriinsä?
"2 cm, 100:ssa vuodessa...
3.6 miljardia* / 100 = 36,000,000
2 cm * 36,000,000 = 72,000,000 cm (720 km)
Miksi meren pohjassa ei ole 720 kilometriä kuolleista mikrobeista peräisin olevaa kalkki/kalkkikiviainesta? "
Siksi, että tuo muodostelma on syntynyt satojen tuhansien, miljoonien vuosien aikana, ei miljardien. Olosuhteet muuttuvat, eikä tuolle alueelle ole sitten niitä enää kasautunut enempää.
"Jos ohitetaan ylempänä esittämäni dilemma, niin on sellainen eliö suku, kuin Osedax, jota ovat "bone-eating worms"* ja näiden matojen jälkiä löytyi myös noista "valaan" ruhoista**. Jos kyseiset "valaat" hautautuivat hitaasti kuolleista mikrodesta syntyneeseen kalkkiin, niin kuinka nuo osedax madot eivät sitten ehtinyt tuhoamaan kyseisiä luita kokonaan, ennen luiden fossiloitumista?"
Missä kerrottiin, että tuo valas olisi hautautunut noihin mikroskooppisiin eliöihin? Ei missään. Tuollaiset kalkkikivikerrostumiset ovat paikallisia tapahtumia, yleensä matalassa merenlahdessa tms. Valaasi hautautuminen on saattanut tapahtua maanvyöryssä tms.
"Ja toiseksi, jos meressä olisi tapahtunut tälläistä fossiloitumista, niin meren pohjasta tulisi löytyä täydellinen fossiili tilasto, osoittaen kaikki kalojen ja merieliöiden kehitysvaiheet, mutta kun ei vain löydy tälläistä fossiili tilastoa... On vain eliöitä, jotka vain tupsahtavat fossiili tilastoon, täysin kehittyneenä ja välmiinä."
Ehei. Täydellistä fossiilisarjaa ei voikaan löytyä, koska fossiloituminen on niin harvinainen tapahtuma, sen sijaan noita välimuotoja on kyllä riittävästi jokaiselle ajattelevalle rehelliselle ihmiselle. Kerropas mikä välivaihe esim. sinusta kalojen kehityksestä puuttuu, niin katsotaan löytyykö sellaista.T12 kirjoitti:
"Miten muuten globaali tulva kasaisi mikroskooppisia eläimiä yhdelle alueelle sadan metrin kerroksiksi eikä levittäisi niitä ympäriinsä? "
l
eikös vedellä ole tapana erotella...?
"Jaa. Et sitten tiennyt, että nykyisinkin tietyillä alueilla havaitaan noiden mikroskooppisten eläinten kuollessaan uppoavan merenpohjaan ja täten tuottavan uutta kalkkikiveä n. paris senttiä vuosisadassa?"
l
2 cm, 100:ssa vuodessa...
3.6 miljardia* / 100 = 36,000,000
2 cm * 36,000,000 = 72,000,000 cm (720 km)
Miksi meren pohjassa ei ole 720 kilometriä kuolleista mikrobeista peräisin olevaa kalkki/kalkkikiviainesta?
Vastau: Koska maailma ei ole miljoonia vuosia vanha...
* ("Ensimmäiset esitumaiset bakteeria muistuttavat eliöt ilmestyivät noin 3,6 miljardia vuotta sitten." - http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_synty)
"Miksi tämä prosessi ei ole järkevä selitys noille kalkkikivikallioille?"
l
Jos ohitetaan ylempänä esittämäni dilemma, niin on sellainen eliö suku, kuin Osedax, jota ovat "bone-eating worms"* ja näiden matojen jälkiä löytyi myös noista "valaan" ruhoista**. Jos kyseiset "valaat" hautautuivat hitaasti kuolleista mikrodesta syntyneeseen kalkkiin, niin kuinka nuo osedax madot eivät sitten ehtinyt tuhoamaan kyseisiä luita kokonaan, ennen luiden fossiloitumista?
Ja toiseksi, jos meressä olisi tapahtunut tälläistä fossiloitumista, niin meren pohjasta tulisi löytyä täydellinen fossiili tilasto, osoittaen kaikki kalojen ja merieliöiden kehitysvaiheet, mutta kun ei vain löydy tälläistä fossiili tilastoa... On vain eliöitä, jotka vain tupsahtavat fossiili tilastoon, täysin kehittyneenä ja välmiinä.
* http://en.wikipedia.org/wiki/Osedax
** http://weeklyworldnews.com/headlines/40141/zombie-worms/Kuvitteletko sä saamarin tampio, että fossiileista pitäisi löytyä puolivalmiita eläimiä, vaikka sellaisia joilla on puolikkaat silmät tai neljäsosaevät?
- Aukino
moloch_horridus kirjoitti:
"hoh hoijaa... Luulin että tämä päivitys asia olisi edes tullut selväksi... "
Jos luulet, että neandertaaleja esiintyisi nuoremmissa kerroksissa, niin teepä hieman tutkimusta: havaitset ettei yhtäkään niitä ole ajoitettu alle 28 000 vuoden, vaikka useimmat niistä on onnistuttu ajoittamaan, siis mittaamalla jopa useilla eri menetelmillä, ei kerrostuman ikää päätellen. Väitteesi on siis väärä.Lainaa: moloch_horridus
"hoh hoijaa... Luulin että tämä päivitys asia olisi edes tullut selväksi... "
Jos luulet, että neandertaaleja esiintyisi nuoremmissa kerroksissa, niin teepä hieman tutkimusta: havaitset ettei yhtäkään niitä ole ajoitettu alle 28 000 vuoden, vaikka useimmat niistä on onnistuttu ajoittamaan, siis mittaamalla jopa useilla eri menetelmillä, ei kerrostuman ikää päätellen. Väitteesi on siis väärä.
Ja mikä on väärä? Jeesuksen tiedetään sanoneen apokryfissä:" Ja hän tulee, ja osoittaa että MAAILMA on väärässä!"
Miten ne muka mittaa sitä hiiltä organnisista yhdisteistä, miksi se ei hajoa jo elossa oleivissa, ja miksi ne hajoamisajat olisivat vakioina pysyneet, varsinkin jos koko Galaksimme slusta on alle 6012 vuotta aikaa? (Ja galaksimme halkaisija alle 7 valovuotta?) moloch_horridus kirjoitti:
"aivan... siis uskot myös tähän maailman laajuiseen luonnon hautauspalvelu OY herjestelmään..."
Ja sinäkö et usko, vaikka maankuoressa on runsaasti fossiileja? Saatanako ne sinne taikoo?
"Hoh hoi... Ensinnäkin oletus on väärä, "kaikki ... eläimet" ... Ja toiseksi, mikä on se koe, jota nyt ei uskalleta tehdä? Kerro miten sinä testaisit sitä."
Kyllä osa kreationisteista uskoo, että kaikki fossiilit ovat peräisin Nooan tulvasta. Koe, jota sellaiset kreationistit eivät uskalla tehdä, on tuo laskutoimitus.
"Ja mitä sinun laskutoimituksiin tulee, niin huvittavaa. Heitellä nyt numeroita pöytää, kun ei kerro edes tekiöitä, saati sitten lähteitä tiedoilleen..."
???????????? Miten niin? Tuossa olivat lähteet:
"Erityisesti he tuntuvat olevan ihastuneita Karoon muodostelmaan Afrikassa, jonka on arvioitu sisältävän n. 800 miljardia selkärankaisen fossiilia (katso Whitcomb ja Morris, s.160; Gish, s.61). "
"Robert E. Sloan, paleontologi Minnesotan yliopistosta on tutkinut Karoon muodostelmaa. Hän kertoi minulle, että noiden eläinten koko vaihtelee pienestä liskosta lehmän kokoon, keskimääräisen eläimen koon ollessa noin ketun kokoa."
"Tarkennusta kiitos. Meinaan, jos haluta oikeasti keskustella asiasta, niin tee se mahdolliseksi."
Koska kreationistit reivät uskalla tehdä tuota laskutoimitusta, se oli jopa tehty teidän puolestanne:
"Taskulaskimella pikaisesti laskettuna, jos kaikki eläimet Karoon muodostelmasta saataisiin takaisin henkiin, niitä olisi 21 kappaletta jokaisella maapallon eekkerillä eli 0,40 hehtaarilla. (siis 52 jokaisella hehtaarilla, suom. huom.)""Ja sinäkö et usko, vaikka maankuoressa on runsaasti fossiileja? Saatanako ne sinne taikoo?"
- Nooan tulva, 4400 vuotta sitten...
"tuo laskutoimitus."
- Mikä laskutoimitus tässä nyt on kyse?
- Mitkä ovat tekijät tässä laskutoimituksessa (tarkat numerot, jos aijot käyttää jotain laskutoimitusta todisteena)?
"kaikki fossiilit ovat peräisin Nooan tulvasta."
- Suurin osa...
- Eihän ne voi olla kaikki, jos minä tänään hautaan mummoni, niin ajam mittaan hän fossiloituu, eikä ole peräisin Nooan tulvasta (esim)
"???????????? Miten niin? Tuossa olivat lähteet: "
Anteeksi nyt vaan, mutta tuo numero on Robert Broom:n arvio (ja hyvin kaukainen sellainen), tässä on hieman todellisuuden puolta asiaan "I asked the director of the Bernard Price Institute for Paleontology in Johannesburg how many Karoo fossils have actually been collected; he broadly estimated around 40,000."[1]
[1] http://www.rae.org/800Billion.htm
Ja mitä asiaan muuten tulee, niin
1. Ennen Nooan tulvaa, lähes koko maapallon pinta-ala oli maata.
- Koska Jumala tarkoitti maan asutettavkasi (Jes 45:18 - "he formed it to be inhabited")
- Koska siihen aikaan "syvyyksien vedet", eivätkä taivaan vedet olleet vielä tuleeet alas (joista siis muodostui koko tulvan vedet)
- Koska ennen Nooan tulvaa ei ollut saman laisia vesistöjä, vaan joet tulivat lähteistä, jotka taas jakautuivat useampaan osaan (1 Moos 2:10 - "river went out of Eden to water the garden; and from thence it was parted, and became into four heads.")
2. Alussa kun Jumala loi eläimet, hän loi niitä paljon (mutta vain kaksi ihmistä)
- Tällöin maailma olisi lähes alusta asti ollut täynnä eläimiä ja kun Nooan tulva tuli kahden tuhannen vuoden päästä, niin siinä hautautui koko maapallon laajuisesti eläimiä 2000 vuoden ajalta.
Omien laskujeni mukaan tästä tulee 1568 klp/km2,
Kun otetaan huomioon, että koko maan pinta-ala (510 milj. km2) oli täynnä eläimiä. Eli 157 eläintä jokaisella 100 m2 alueella, joka on runsaasti, mutta ei mahdottomasti... HUOM HUOM; olettaen, että Robert Broom:n tähtietietteelliset ja arviot olisivat täysin totta.
"So Robert Broom in 1932 estimated that 800 billion fossil vertebrates might be preserved in the Beaufort group of the Karoo Supergroup. How does one substantiate that kind of number? How does one estimate how many fossils are buried in a rock unit? In a block of one degree latitude by one degree longitude containing the town of Graaff-Reinet there are 75 fossil vertebrate sites; the same [size] block containing the town of Kroonstad has only five sites (Kitching, 1977). Each site represents at least one fossil, and often more than one. How does one take this data systematically so that a realistic estimate can be made? While I have yet to see how Broom made his estimate, intuition tells me that in his excitement about the Karoo fossils, he overestimated the number of specimens that could still be buried in the Karoo rocks."
LÄHDE: http://www.rae.org/800Billion.htm- Aukino
T12 kirjoitti:
"Mielestäni Pietari hieman purkaa YEC-käsiystä siinä, että sanoo, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä."
2. Piet. 3:8
"But, beloved, be not ignorant of this one thing, that one day is with the Lord as a thousand years, and a thousand years as one day. "
Eli, 1000 = 1 ja 1 = 1000. Tarkoittaen, että Jumala ei ole sidottu aikaan. Ja mikäli oletat, että kun raamattu sanoo "päivä", niin ole silloin johdon mukainen. Oli Jeesus oli haudassa 3000 päivää? Mikäli askarruttaa tuo nuori maailma, vanha maailma kysymys, niin tuossa on aikas hyvä väittely/keskustelu http://www.youtube.com/watch?v=IUjdQTNRbfU
En tiedä mistä olet saanut tuon rinnakkais todellusuus/ulottuvuus jutun, mutta et ainakaan raamatusta. Joten se on täten täysin epä-raamatullinen.
Kiinnostaisi tietää mihin sinä moista tarvitset?
Ja miksi uskot jautuvasi kuoltuasi muualle "galaksissa", kun raamatusta saa suoraan sellaisin kuvan, että kuoltuaan joutuu maan sisään.
Jeesus sanoo tulevansa olemaan maan sydämessä:
Matt. 12:40
"For as Jonas was three days and three nights in the whale's belly; so shall the Son of man be three days and three nights in the heart of the earth. "
Vaikka on ollut helvetissä:
Ap. t. 2:27
"Because thou wilt not leave my soul in hell, neither wilt thou suffer thine Holy One to see corruption."
Sanoo, että helvetti on alhaalla:
Ps. 55:15
"Let death seize upon them, and let them go down quick into hell"
Jes. 14:15
"Yet thou shalt be brought down to hell, to the sides of the pit."
Antaen täten ymmärtää, että helvetti on maan sydämessä.
"Meillä EI OLE TIETOA paljoa muista avaruuskulttureista"
Kyllä meillä on, kun Jumala sanoi mitä loi ja sanoi, että lopetti luomisen kuudennen päivän jälkeen. Eli, kuuden päivän aikana ei luotu mitään alieneita ja koska luominen lopetettiin sen jälkeen, ei niitä sen jälkeenkään luotu.
1. Moos. 2:2
"And on the seventh day God ended his work which he had made; and he rested on the seventh day from all his work which he had made.""Meillä EI OLE TIETOA paljoa muista avaruuskulttureista"
Lainaa: T12
Kyllä meillä on, kun Jumala sanoi mitä loi ja sanoi, että lopetti luomisen kuudennen päivän jälkeen. Eli, kuuden päivän aikana ei luotu mitään alieneita ja koska luominen lopetettiin sen jälkeen, ei niitä sen jälkeenkään luotu.
Tätä minä EN USKO, vaan se alkuperäinen Jumala meni tekemään lisää galakseja seitsemän valovuoden eroilla, kun ensin nyt sai oman galaksimme kokoon siinä seitsemän valovuoden halkaisijalla! Vielä nykyäänkin tiedetään vetypilvien omassakin galaksissamme tiheentyvän, eli Jumala luo uusia "ihmis"-humanoidi-kuntia todennäköisesti KAIKEN AIKAA - OMAAN GALAKSIIMMEKIN!
EI meillä ole sellaista tietoa, että Jumala olisi LOPETTANUT luomisensa - päinvastoin! Hän todennäköisesti oli luonut satoja tuhansia galakseja jo ennen meitäkin! Syklihän alkoi vain viikon jälkeen UUDESTAAN!
Raamttukin puhuu "avaruuden henkivalloista ja voimista" ja enkeleistä, ja apokryfit, mm. Eenokin kirjat kertovat paljon "Jumalan 10-taivaasta ja mm. 5. taivaan VARTIJA-ENKELEISTÄ, joiden kanssa omat naisemme tekivät jättiläiskuvia - siis synnyttivät omat naisemme jättiläisiä!" moloch_horridus kirjoitti:
"Siinä ketjussa hautauduin vastaus viesteihin, niin vastailen niihin nyt pikku hiljaa, kun kerkeän. "
Mainiota. Aloita jokaisesta vastauksestasi uusi ketju, jotta aiheet pysyvät jäsentyneinä. Kukaan ei myöskään jaksa selailla noita vanhoja ketjuja.Mutta älä odota, että tulen niitä kaikkia kahlaamaan ihan vähään aikaan läpi, kun tuntuu tämäkin keskustelu taas paisuvan kuin pulla taikina...
ltte piru kirjoitti:
Cuozzo on näköjään hammaslääketieteen tohtori ja on myös ollut tekemisissä biologian kanssa. Silti hänen omissa sivuissaan maistuu voimakkaasti mainos.
http://www.jackcuozzo.com/Niin, ja sitten kun tulee eteen expertti joka sanoo evoluutiota vansaan, niin sitten haiseen kehitysopin kannattajan nenässä aina, eikä missään nimessä kannata perehtyä siihen, että mitähän tällä expertillä olisi sanottavaa, vaan mielummin keskitymme taas vaikka hänen internetsivujensa visuaaliseen ulkoasuun... (syvä huokaus).
- Aukino
T12 kirjoitti:
"Mielestäni Pietari hieman purkaa YEC-käsiystä siinä, että sanoo, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä."
2. Piet. 3:8
"But, beloved, be not ignorant of this one thing, that one day is with the Lord as a thousand years, and a thousand years as one day. "
Eli, 1000 = 1 ja 1 = 1000. Tarkoittaen, että Jumala ei ole sidottu aikaan. Ja mikäli oletat, että kun raamattu sanoo "päivä", niin ole silloin johdon mukainen. Oli Jeesus oli haudassa 3000 päivää? Mikäli askarruttaa tuo nuori maailma, vanha maailma kysymys, niin tuossa on aikas hyvä väittely/keskustelu http://www.youtube.com/watch?v=IUjdQTNRbfU
En tiedä mistä olet saanut tuon rinnakkais todellusuus/ulottuvuus jutun, mutta et ainakaan raamatusta. Joten se on täten täysin epä-raamatullinen.
Kiinnostaisi tietää mihin sinä moista tarvitset?
Ja miksi uskot jautuvasi kuoltuasi muualle "galaksissa", kun raamatusta saa suoraan sellaisin kuvan, että kuoltuaan joutuu maan sisään.
Jeesus sanoo tulevansa olemaan maan sydämessä:
Matt. 12:40
"For as Jonas was three days and three nights in the whale's belly; so shall the Son of man be three days and three nights in the heart of the earth. "
Vaikka on ollut helvetissä:
Ap. t. 2:27
"Because thou wilt not leave my soul in hell, neither wilt thou suffer thine Holy One to see corruption."
Sanoo, että helvetti on alhaalla:
Ps. 55:15
"Let death seize upon them, and let them go down quick into hell"
Jes. 14:15
"Yet thou shalt be brought down to hell, to the sides of the pit."
Antaen täten ymmärtää, että helvetti on maan sydämessä.
"Meillä EI OLE TIETOA paljoa muista avaruuskulttureista"
Kyllä meillä on, kun Jumala sanoi mitä loi ja sanoi, että lopetti luomisen kuudennen päivän jälkeen. Eli, kuuden päivän aikana ei luotu mitään alieneita ja koska luominen lopetettiin sen jälkeen, ei niitä sen jälkeenkään luotu.
1. Moos. 2:2
"And on the seventh day God ended his work which he had made; and he rested on the seventh day from all his work which he had made."Lainaa: T12
Eli, 1000 = 1 ja 1 = 1000. Tarkoittaen, että Jumala ei ole sidottu aikaan. Ja mikäli oletat, että kun raamattu sanoo "päivä", niin ole silloin johdon mukainen. Oli Jeesus oli haudassa 3000 päivää? Mikäli askarruttaa tuo nuori maailma, vanha maailma kysymys, niin tuossa on aikas hyvä väittely/keskustelu
Huomaapas muuten, ettei suhde ole TARKASTI ottaen tuo, vaan YKSI päivä on kuin 1000 vuotta, eli kerropas se vielä 365,2425:llä! Eli yksi päivä on kuin 365242,5 päivää(pi*10^10 sekuntia) Jumalalla! Tämä tarkoittaa tietysti TÄHTIEN muodostamista.
Ensimmäinen viikko oli kuin tämä koko nykyinen historiamme, ja se samalla on myös 7000 vuotta kaikille Galakseillemme! Ensimmäisen viikon neljä valopäiää muodosti koko galaksimme massan vetypallona, ja siitä se on 6012 vuotta HIUKAN laajentunut eli ollaan lukemassa 7 valovuotta halkaisijainen galaksimme? Sitä en usko, että Jumala olisi sen jälkeen muutakuin 7000 vuotta korkeintaan KAIKILLE GALAKSEILLE asettunut määräajaksi, mikäli tykkäätte tästä mun YECCEILYSTÄNI? moloch_horridus kirjoitti:
"Jos sinä, tai kuka tahansa löytää fossiilin kaivellessaan, niin et sinä eikä kukaan muukaan tiedä koska se olento kuoli. Ei niissä ole päivämääriä..."
Mutta tuo kuolinaika kyetään mittamaan eri ajoitusmenetelmillä.
"Ja kaikilta kyseisiltä mantereiltahan on jo löydetty fossiileja, jotka ovat ~4400 vuotta vanhoja, mutta jotkut vain virheellisesti olettaa niiden iäksi jotain joka perustuu kehäpäätelmään."
Yksikään fossiili ei ole 4400 vuotta vanha, nimittäin fossiloituminen eli kudosten korvautuminen mineraaleilla on niin hidas prosessi, että se kestää vähintään 10 000 vuotta ja sitä nuorempia jäännöksiä kutsutaankin subfossiileiksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Subfossil
"* "Trilobite fossils make good index fossils. If a trilobite fossil such as this one is found in a rock layer, the rock layer was probably formed 500-600 million years ago."
LÄHDE: Holt Modern Earth Science 1989 p. 290"
Trilobiitteja on löydetty jopa n.250 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista, joten kirjasi on pahasti vanhentunut. Kreationistit eivät ole ikinä kyenneet kumoamaan yhtäkään indeksifossiilia esittämällä sen tieteen määrittämän elinajan ulkopuolelta löytyvän luotettavasti ajoitetun fossiilin. Tiede sen sijaan on joitakin kertoja muuttanut indeksifossiilien ajankohtia."Mutta tuo kuolinaika kyetään mittamaan eri ajoitusmenetelmillä."
Ei. Sitä ei kyetä mittaamaan, vaan radioaktiivinen aine (esim C-14) kappaleesta ja aine jokasi tämä kyseinen radioaktiivinen aine hajoaa (esim lyijy). Näiden määrät voidaan hyvin tarkasti laskea.
Mutta näiden laskettua, täytyy tehdä kolme hyvin epämääräistä olettamusta, johdettaessa näistä luvuista ulos mitään vuosia.
1. Oletetaan, että aine joksi radioakriivinen aine hajoaa, on tullut kaikki tästä radioaktiivisen aineen hajoamisesta, eikä kappale ole siis kontaminoitunut missään vaiheessa (kuulostaa ja on aika absurdia olettaa tälläistä).
2. Oletetaan, että kyseisen radioaktiivisen aineen puoliitumisaika on ollut aina sama.
3. Oletetaan, että vaikka, C-14:n määrä ilmassa on vakio (tämä ei tieenkään voi olla mahdollista, koska C-14 ei vieläkään ole yltänyt tasapainopisteeseen, mikä taas on kummallista, jos maailma olisi miljoonia vuosia vanha)
"Yksikään fossiili ei ole 4400 vuotta vanha, nimittäin fossiloituminen eli kudosten korvautuminen mineraaleilla on niin hidas prosessi, että se kestää vähintään 10 000 vuotta ja sitä nuorempia jäännöksiä kutsutaankin subfossiileiksi:"
Minä olen mielestäni vastannut sinulle tähän kysymykseen jo ennenkin joskus historiassa...
lehmipojan fossiloitunut jalka
http://paleo.cc/paluxy/boot.htm
kuva: (1987) Mine at Mt. Isa, QL, Australia. jossa on noin 10 metrin mittaisia tippukivi pilareita muodostunut 55 vuodessa.
LÄHDE: creation magazine march-may 1998 p.27
http://creationrevolution.com/2011/04/rapid-cave-formation/
http://www.drdino.com/rapid-cave-formation/
http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?articleid=1603355&show=html
Eli mineroituminen ei vie pailjoa aikaa, eikä vie myöskää fossiloituminen...
"Trilobiitteja on löydetty jopa n.250 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista, joten kirjasi on pahasti vanhentunut. "
Voi voi, kun se nyt ei ollut se jutun pointti, vaan se että niitä kiviä päivitetään niillä fossiileilla (kuten tämä indeksifossiili) ja niitä fossiileja päivitetään niillä kivillä ja koko pointin ydin oli se, että tämä on kehäpäätelmä...- Profeetta Akbar!
Aukino kirjoitti:
Lainaa: T12
Eli, 1000 = 1 ja 1 = 1000. Tarkoittaen, että Jumala ei ole sidottu aikaan. Ja mikäli oletat, että kun raamattu sanoo "päivä", niin ole silloin johdon mukainen. Oli Jeesus oli haudassa 3000 päivää? Mikäli askarruttaa tuo nuori maailma, vanha maailma kysymys, niin tuossa on aikas hyvä väittely/keskustelu
Huomaapas muuten, ettei suhde ole TARKASTI ottaen tuo, vaan YKSI päivä on kuin 1000 vuotta, eli kerropas se vielä 365,2425:llä! Eli yksi päivä on kuin 365242,5 päivää(pi*10^10 sekuntia) Jumalalla! Tämä tarkoittaa tietysti TÄHTIEN muodostamista.
Ensimmäinen viikko oli kuin tämä koko nykyinen historiamme, ja se samalla on myös 7000 vuotta kaikille Galakseillemme! Ensimmäisen viikon neljä valopäiää muodosti koko galaksimme massan vetypallona, ja siitä se on 6012 vuotta HIUKAN laajentunut eli ollaan lukemassa 7 valovuotta halkaisijainen galaksimme? Sitä en usko, että Jumala olisi sen jälkeen muutakuin 7000 vuotta korkeintaan KAIKILLE GALAKSEILLE asettunut määräajaksi, mikäli tykkäätte tästä mun YECCEILYSTÄNI?Tähän semmonen helppo laskutoimitus, että luomisviikko on mennyt vasta valon kulkemalla matkalla:
7000*365,2428*86400s * valonnopeus(3*10^8 m/s) = 6,62695992*10^19
Ilmestys 19: 6: Sitten kuulun äänen, joka oli kuin suuren kansanjoukon kohinaa, kuin suurten vesien pauhua ja voimakasta UKKOSEN jylinää. Se lausui:
- Halleluja! Herra meidän Jumalamme, Kaikkivaltias on ottanut kuninkuuden....
Mutta emme ole siellä asti?(6012-vasta mennyt?) No toisaalta varmaan olisimme, koska 1900-luku on mennyt ja klo 19:stakin kohta taas saapuu?
1. Maailmasota alko Imestyskirjan 20:19-kohdassa ja siitä tuplasti: 20:42-oli toinen maailman sota vielä käynnissään?(koska jakeita 21, ja ne alkoivat vain toistaa itseään?)
Vamraan tuokin kohta toetuu vuoden 7000-jälkeen siis konkreettisemminkin? T12 kirjoitti:
Niin, ja sitten kun tulee eteen expertti joka sanoo evoluutiota vansaan, niin sitten haiseen kehitysopin kannattajan nenässä aina, eikä missään nimessä kannata perehtyä siihen, että mitähän tällä expertillä olisi sanottavaa, vaan mielummin keskitymme taas vaikka hänen internetsivujensa visuaaliseen ulkoasuun... (syvä huokaus).
"Niin, ja sitten kun tulee eteen expertti ..."
No mikäs expertti Cuozzo sitten on? Hammaslääketieteen - joo. mutta että paleontologi?
DNA tutkimukset vaan osoittavat, etteivät he olleet nykyihmisiä.T12 kirjoitti:
Niin, ja sitten kun tulee eteen expertti joka sanoo evoluutiota vansaan, niin sitten haiseen kehitysopin kannattajan nenässä aina, eikä missään nimessä kannata perehtyä siihen, että mitähän tällä expertillä olisi sanottavaa, vaan mielummin keskitymme taas vaikka hänen internetsivujensa visuaaliseen ulkoasuun... (syvä huokaus).
Voihan hänellä asiaa olla, mutta ei mitään tieteellistä perustetta väitteilleen.
Expertti mainitsemasi heppu ei ole ainakaan alalla, jota saarnaa. Hammaslääketieteen alalla saattaa olla ihan päteväkin (vai mahtaakohan heppu rukoilla ennen operaatioita, ettei tule joka kerta tehtyä ihan täyttä sutta ja sekundaa).
Tuo nettisivujuttu muuten on aika hauska, sillä en ole IKÄNÄ nähnyt yhtäkään edes välttävillä taidoilla tehtyä uskishihhuleiden nettisivustoa. Tiede on tietysti kohtalaisen vaikeaa mutta nettisivujen teko ei todellakaan vaadi kovin kummoisia lahjoa, hieman asiaan perehtymistä ehkä. Kumma ettei edes jumala auta heitä.Aukino kirjoitti:
Lainaa: moloch_horridus
"hoh hoijaa... Luulin että tämä päivitys asia olisi edes tullut selväksi... "
Jos luulet, että neandertaaleja esiintyisi nuoremmissa kerroksissa, niin teepä hieman tutkimusta: havaitset ettei yhtäkään niitä ole ajoitettu alle 28 000 vuoden, vaikka useimmat niistä on onnistuttu ajoittamaan, siis mittaamalla jopa useilla eri menetelmillä, ei kerrostuman ikää päätellen. Väitteesi on siis väärä.
Ja mikä on väärä? Jeesuksen tiedetään sanoneen apokryfissä:" Ja hän tulee, ja osoittaa että MAAILMA on väärässä!"
Miten ne muka mittaa sitä hiiltä organnisista yhdisteistä, miksi se ei hajoa jo elossa oleivissa, ja miksi ne hajoamisajat olisivat vakioina pysyneet, varsinkin jos koko Galaksimme slusta on alle 6012 vuotta aikaa? (Ja galaksimme halkaisija alle 7 valovuotta?)"Ja mikä on väärä?"
Väite on väärä, kuten sanoin.T12 kirjoitti:
"Ja sinäkö et usko, vaikka maankuoressa on runsaasti fossiileja? Saatanako ne sinne taikoo?"
- Nooan tulva, 4400 vuotta sitten...
"tuo laskutoimitus."
- Mikä laskutoimitus tässä nyt on kyse?
- Mitkä ovat tekijät tässä laskutoimituksessa (tarkat numerot, jos aijot käyttää jotain laskutoimitusta todisteena)?
"kaikki fossiilit ovat peräisin Nooan tulvasta."
- Suurin osa...
- Eihän ne voi olla kaikki, jos minä tänään hautaan mummoni, niin ajam mittaan hän fossiloituu, eikä ole peräisin Nooan tulvasta (esim)
"???????????? Miten niin? Tuossa olivat lähteet: "
Anteeksi nyt vaan, mutta tuo numero on Robert Broom:n arvio (ja hyvin kaukainen sellainen), tässä on hieman todellisuuden puolta asiaan "I asked the director of the Bernard Price Institute for Paleontology in Johannesburg how many Karoo fossils have actually been collected; he broadly estimated around 40,000."[1]
[1] http://www.rae.org/800Billion.htm
Ja mitä asiaan muuten tulee, niin
1. Ennen Nooan tulvaa, lähes koko maapallon pinta-ala oli maata.
- Koska Jumala tarkoitti maan asutettavkasi (Jes 45:18 - "he formed it to be inhabited")
- Koska siihen aikaan "syvyyksien vedet", eivätkä taivaan vedet olleet vielä tuleeet alas (joista siis muodostui koko tulvan vedet)
- Koska ennen Nooan tulvaa ei ollut saman laisia vesistöjä, vaan joet tulivat lähteistä, jotka taas jakautuivat useampaan osaan (1 Moos 2:10 - "river went out of Eden to water the garden; and from thence it was parted, and became into four heads.")
2. Alussa kun Jumala loi eläimet, hän loi niitä paljon (mutta vain kaksi ihmistä)
- Tällöin maailma olisi lähes alusta asti ollut täynnä eläimiä ja kun Nooan tulva tuli kahden tuhannen vuoden päästä, niin siinä hautautui koko maapallon laajuisesti eläimiä 2000 vuoden ajalta.
Omien laskujeni mukaan tästä tulee 1568 klp/km2,
Kun otetaan huomioon, että koko maan pinta-ala (510 milj. km2) oli täynnä eläimiä. Eli 157 eläintä jokaisella 100 m2 alueella, joka on runsaasti, mutta ei mahdottomasti... HUOM HUOM; olettaen, että Robert Broom:n tähtietietteelliset ja arviot olisivat täysin totta.
"So Robert Broom in 1932 estimated that 800 billion fossil vertebrates might be preserved in the Beaufort group of the Karoo Supergroup. How does one substantiate that kind of number? How does one estimate how many fossils are buried in a rock unit? In a block of one degree latitude by one degree longitude containing the town of Graaff-Reinet there are 75 fossil vertebrate sites; the same [size] block containing the town of Kroonstad has only five sites (Kitching, 1977). Each site represents at least one fossil, and often more than one. How does one take this data systematically so that a realistic estimate can be made? While I have yet to see how Broom made his estimate, intuition tells me that in his excitement about the Karoo fossils, he overestimated the number of specimens that could still be buried in the Karoo rocks."
LÄHDE: http://www.rae.org/800Billion.htm"- Nooan tulva, 4400 vuotta sitten..."
On muutama ongelma, jota tuo satu ei selitä: ensinnäkään ei ole minkäänlaisia todisteita globaalista tulvasta n.4400 vuotta sitten, päinvastoin on todisteet, ettei sellaista silloin ollut. Toisekseen, fossiiliaineiston iät osoittavat, että ne ovat paljon vanhempia kuin tuo ajankohta, jolloin kertomasi tulva olisi tapahtunut. Kolmanneksi tuollainen tulva ei selitä fossiiliaineiston järjestäytymistä evoluutioteorian mukaisesti.
"- Mikä laskutoimitus tässä nyt on kyse?
- Mitkä ovat tekijät tässä laskutoimituksessa (tarkat numerot, jos aijot käyttää jotain laskutoimitusta todisteena)?"
Eläinten määrä maapallon pinta-alalla, luulisi että tämä on jo selvää. Jos Karroossa on prosentti maapallon eläimistä fossiloituneena, eläimiä olisi ollut yli 5 000 kpl jokaisella hehtaarilla: 80 000 000 000 000/148,940,000 km2 = 5371 keskimäärin ketun kokoista eläintä hehtaarilla.
"Anteeksi nyt vaan, mutta tuo numero on Robert Broom:n arvio (ja hyvin kaukainen sellainen), tässä on hieman todellisuuden puolta asiaan "I asked the director of the Bernard Price Institute for Paleontology in Johannesburg how many Karoo fossils have actually been collected; he broadly estimated around 40,000."[1]"
Eipä kukaan luulekaan, että tuolta kerostumista kaikkia fossiileja kerätään, sieltä otetaan mielenkiintoisimmat näytteet.
"Ja mitä asiaan muuten tulee, niin
1. Ennen Nooan tulvaa, lähes koko maapallon pinta-ala oli maata.
- Koska Jumala tarkoitti maan asutettavkasi (Jes 45:18 - "he formed it to be inhabited")"
Höpsis. Tällaisesta ei ole mitään todisteita, päinvastoin, tiedämme todisteista maapallolla olleen vettä käytännöllisesti katsoen saman määrän kuin nykyäänkin ja sen peittäneen suurimman osan Maan pinnasta aina.
"- Koska siihen aikaan "syvyyksien vedet", eivätkä taivaan vedet olleet vielä tuleeet alas (joista siis muodostui koko tulvan vedet)"
Ensinnäkään tuollaisia syvyyden vesiä eikä taivaan vesiä ole todisteiden mukaan ollut, toisekseen tiedämme varmasti vesien peittäneen maapallon pintaa jo miljardeja vuosia.
"- Koska ennen Nooan tulvaa ei ollut saman laisia vesistöjä, vaan joet tulivat lähteistä, jotka taas jakautuivat useampaan osaan (1 Moos 2:10 - "river went out of Eden to water the garden; and from thence it was parted, and became into four heads.")"
Oppimattomien paimentolaisten satua.
"2. Alussa kun Jumala loi eläimet, hän loi niitä paljon (mutta vain kaksi ihmistä)
- Tällöin maailma olisi lähes alusta asti ollut täynnä eläimiä ja kun Nooan tulva tuli kahden tuhannen vuoden päästä, niin siinä hautautui koko maapallon laajuisesti eläimiä 2000 vuoden ajalta."
Eläimet eivät säily kuoltuaan 2 000 vuotta elleivät ne joudu hapettomaan tilaan, useimmat niistä syödään heti kuoltuaan. Nuo fossiilimäärät siis taarkoitavat, että paratiisissasi olisi asunut yli 5 000 keskimäärin ketun kokoista eläintä hehtaarilla. Etkö näe miten naurettava ajatus on?
"Omien laskujeni mukaan tästä tulee 1568 klp/km2,
Kun otetaan huomioon, että koko maan pinta-ala (510 milj. km2) oli täynnä eläimiä. Eli 157 eläintä jokaisella 100 m2 alueella, joka on runsaasti, mutta ei mahdottomasti... HUOM HUOM; olettaen, että Robert Broom:n tähtietietteelliset ja arviot olisivat täysin totta."
Keksit mahdottoman väitteen, ettei meriä olisi ollut, jotta sait pinta-alan pieneksi ja venytit perusteettomasti aikamääriä saadaksesi edes jonkinlaista uskottavuutta luvuillesi. Jos meriä ei olisi ollut, nykyisissä merenpohjissa pitäisi siis olla valtavasti samanlaisia muodostelmia kuin Karroo, joka on muinaista rantaa. Eläinten määrä siis lisääntyisi samassa suhteessa kuin maapinta-ala.
"While I have yet to see how Broom made his estimate, intuition tells me that in his excitement about the Karoo fossils, he overestimated the number of specimens that could still be buried in the Karoo rocks.""
Eipä hänellä siis ollut muita syitä kiistää Broomin arviota kuin intuitionsa.T12 kirjoitti:
"Mutta tuo kuolinaika kyetään mittamaan eri ajoitusmenetelmillä."
Ei. Sitä ei kyetä mittaamaan, vaan radioaktiivinen aine (esim C-14) kappaleesta ja aine jokasi tämä kyseinen radioaktiivinen aine hajoaa (esim lyijy). Näiden määrät voidaan hyvin tarkasti laskea.
Mutta näiden laskettua, täytyy tehdä kolme hyvin epämääräistä olettamusta, johdettaessa näistä luvuista ulos mitään vuosia.
1. Oletetaan, että aine joksi radioakriivinen aine hajoaa, on tullut kaikki tästä radioaktiivisen aineen hajoamisesta, eikä kappale ole siis kontaminoitunut missään vaiheessa (kuulostaa ja on aika absurdia olettaa tälläistä).
2. Oletetaan, että kyseisen radioaktiivisen aineen puoliitumisaika on ollut aina sama.
3. Oletetaan, että vaikka, C-14:n määrä ilmassa on vakio (tämä ei tieenkään voi olla mahdollista, koska C-14 ei vieläkään ole yltänyt tasapainopisteeseen, mikä taas on kummallista, jos maailma olisi miljoonia vuosia vanha)
"Yksikään fossiili ei ole 4400 vuotta vanha, nimittäin fossiloituminen eli kudosten korvautuminen mineraaleilla on niin hidas prosessi, että se kestää vähintään 10 000 vuotta ja sitä nuorempia jäännöksiä kutsutaankin subfossiileiksi:"
Minä olen mielestäni vastannut sinulle tähän kysymykseen jo ennenkin joskus historiassa...
lehmipojan fossiloitunut jalka
http://paleo.cc/paluxy/boot.htm
kuva: (1987) Mine at Mt. Isa, QL, Australia. jossa on noin 10 metrin mittaisia tippukivi pilareita muodostunut 55 vuodessa.
LÄHDE: creation magazine march-may 1998 p.27
http://creationrevolution.com/2011/04/rapid-cave-formation/
http://www.drdino.com/rapid-cave-formation/
http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?articleid=1603355&show=html
Eli mineroituminen ei vie pailjoa aikaa, eikä vie myöskää fossiloituminen...
"Trilobiitteja on löydetty jopa n.250 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista, joten kirjasi on pahasti vanhentunut. "
Voi voi, kun se nyt ei ollut se jutun pointti, vaan se että niitä kiviä päivitetään niillä fossiileilla (kuten tämä indeksifossiili) ja niitä fossiileja päivitetään niillä kivillä ja koko pointin ydin oli se, että tämä on kehäpäätelmä...""Mutta tuo kuolinaika kyetään mittamaan eri ajoitusmenetelmillä."
Ei. Sitä ei kyetä mittaamaan, vaan radioaktiivinen aine (esim C-14) kappaleesta ja aine jokasi tämä kyseinen radioaktiivinen aine hajoaa (esim lyijy). Näiden määrät voidaan hyvin tarkasti laskea."
Aivan ja näin saadaan tuon näytteen ikä laskettua. Tätä prosessia sanotaan ajoitusmitaukseksi.
"Mutta näiden laskettua, täytyy tehdä kolme hyvin epämääräistä olettamusta, johdettaessa näistä luvuista ulos mitään vuosia."
Oletukset eivät suinkaan ole epämääräisiä, vaan hyvin perusteltuja.
"1. Oletetaan, että aine joksi radioakriivinen aine hajoaa, on tullut kaikki tästä radioaktiivisen aineen hajoamisesta, eikä kappale ole siis kontaminoitunut missään vaiheessa (kuulostaa ja on aika absurdia olettaa tälläistä)."
Tutkijat kykenevät erottamaan näytteestä jos se on joutunut kontamioiduksi eikä tällaisessa tapauksessa ajoitusta tehdä.
"2. Oletetaan, että kyseisen radioaktiivisen aineen puoliitumisaika on ollut aina sama."
Tämä on tietoa: suurella tarkkuudella luonnonvakiot ovat olleet samat miljardeja vuosia. Tämä tiedetään mm. Oklon luonnonydinreaktorista ja katsomalla kymmenien miljoonien vuosien takaisia supernovia, joiden käyttäytyminen osoittaa, että luonnonlait ja alkuaineiden puoliintumisajat ovat silloinkin olleet täsmälleen samat kuin nykyisin.
"3. Oletetaan, että vaikka, C-14:n määrä ilmassa on vakio (tämä ei tieenkään voi olla mahdollista, koska C-14 ei vieläkään ole yltänyt tasapainopisteeseen, mikä taas on kummallista, jos maailma olisi miljoonia vuosia vanha)"
Öh. Tällaista ei kukaan oleta, päinvastoin ajoitumittauksissa käytetään kalibraatiota juuri siksi, että tiedetään, ettei C-14.n määrä ilmakehässä ole vakio, vaan se vaihtelee mm. Auringon aktiivisuuden mukaan. Ilmakehän C-14:a kun syntyy yläilmakehissä juuri kosmisesta ja Auringon säteilystä jatkuvasti typestä.
"Minä olen mielestäni vastannut sinulle tähän kysymykseen jo ennenkin joskus historiassa...
lehmipojan fossiloitunut jalka
http://paleo.cc/paluxy/boot.htm"
Jatkat edelleen saman väitteesi esittämistä, vaikka nimenomaisesti sinun oma linkkisi kertoo, ettei ole mitään todisteita, että tuo jalka olisi fossiloitunut, päinvastoin luut ovat valkoisia, toisin kuin useimmissa fossiileissa. Etkö sinä ota koskaan opiksesi mistään?
"kuva: (1987) Mine at Mt. Isa, QL, Australia. jossa on noin 10 metrin mittaisia tippukivi pilareita muodostunut 55 vuodessa.
LÄHDE: creation magazine march-may 1998 p.27
http://creationrevolution.com/2011/04/rapid-cave-formation/
http://www.drdino.com/rapid-cave-formation/
http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?articleid=1603355&show=html"
Tippukivet eivät ole fossiileja.
"Eli mineroituminen ei vie pailjoa aikaa, eikä vie myöskää fossiloituminen..."
Mineralisoituminen el ifossiloituminen vie vähintään 10 000 vuotta.
"Voi voi, kun se nyt ei ollut se jutun pointti, vaan se että niitä kiviä päivitetään niillä fossiileilla (kuten tämä indeksifossiili) ja niitä fossiileja päivitetään niillä kivillä ja koko pointin ydin oli se, että tämä on kehäpäätelmä... "
Heh. uskonnolliset ennakkoluulosi estävät sinua näkemästä, että kirjoittamani kumosi täsmälleen sinun pointtisi ja ydinasiasi. Fossiilien ikämääritykset kun perustuvat mittauksiin, eivät kerrostumiin ja kerrostumien ikiin. Ja kun mittauksia on tehty tarpeeksi ja havaittu, että tietyn ikäiset fossiilit ovat aina tietyssä kerroksessa, niitä voidaan vasta sitten käyttää kerrostumien ikien määrittelyyn luotettavasti. Tässä ei ole mitään kehäpäätelmää. Ja jos noissa ajoituksissa olisi virhe, kreationistien olisi helppo osoittaa luotettavasti ajoitetusta fossiilista, että se on elänyt eri aikaan kuin tiede väittää. Tällaista ei ole koskaan tapahtunut.moloch_horridus kirjoitti:
"mikä ne hautasi, mahdollistaen fossiloitumisen?"
Ne vajoavat kuollessaan merenpohjaan ja kertyvät sinne, haudaten alemmat kerrokset. Prosessi on nykyisinkin joissakin paikoissa havaittavissa, kerrostumanopeus on pari senttiä vuosisadassa.Niin, et siis usko että Osedax:sit ehtisivät ennen tätä tuhota ruhon luita myöten ja myörimisellään pitää ruhon peittymästä tähän erittäin hitaasti kertyvään kalkkiainekseen? Milestäni on omituista, että näin ei kävisi.
Kysymys vielä meren poihjaan liittyen...
(2/100) * 3,600,000,000 = 72,000,000 cm = 720 km
(2/100) * 1,200,000,000 = 24,000,000 cm = 240 km
Jos elämä alkoi maailmassa 3.6 miljardia vuotta sitten, niin miksi meren pohjassa ei ole 720-240 kilometrin paksuista kalkkikivikerrosta?
Ja mikäli vetoat laattatektoniikaan, niin Afrikan mannerlaatta liikkuu [1] 2.15 cm vuodessa [2] ja Afrikan mannerlaatan merenalaisesta reunasta (Atlantissa) Afrikan mantereeseen (kuivalle maalle) on ~3,000 km [4]. Olettaen että pangea olisi totta, niin tähän olisi kulunut 139,534,884 [3] vuotta.
Meintaatko, että tämä pangea (jätiläis manner) möllötti tuossa 4.4 miljoonaa vuotta [5] ja sitten yhtä äkkiä tuli hepuli ja piti lähteä seilaamaan?
Toinen kysymys on, että jos pangea olisi totta, niin mitä lähemmäs laatan (tässä tapauksessa Afrikan mannerlaatan) reunaamenisimme, sitä vähemmän meren pohjassa pitäisi olla tätä kalkkikivi kerrosta.
Esim, jos liukuhihnalle sataa lunta, niin hihnan alussa hihnalla ei ole juurikaan lumi kerrosta, mutta mentäessä loppupäähän päin, lumikerros kahsaa hihnalla, koska kyseinen osa hihnasta on altistunut kauvemmin lumisateelle...
Toinen kysykykseni onkin, että miksi ei Afrikan mantereen (siis osa joka on kuivaa maata) rannassa, veden alla ole, 36 km:n [6] kalkkikivi kerrosta joka vähenee nollaan ihan Afrikan mannerlaatan reunalla (Altantin pohjassa) mentäessä?
Eli, miksi Atlantin valtameren pohjassa ei ole lineaarista kalkkikivi kerääntymää, alkaen 0:sta km:stä ja päättyen 36:een km:iin?
Ja vielä yksi huomautus tuohon pangea:an. Oletko koskaan ajatellut, että nuo mantereen muodot johtuvat täysin vesitasosta ja tuo pangea teoria on rakennettu täisin sen päälle, että mantereet näyttäisivät sopivan yhteen? Ja oletko ajatellut sitä, että nuo mantereet eivät ole mitään erillisiä laattoja kellumassa vedessä, vaan ovat kiinni toisissaan (veden alla), jossa maankuoren paksuus on 5-10 km [7] ja maalla 40-80 km [7]?
Kyseisten laattojen liikkuminen vaatisi järjettömästi energiaa ja minä en vaan jaksa uskoa, että ne liikkuvat "2.15 cm (0.85 in) per year" ja vielä johonkin tiettyyn suuntaan. Uskon kyllä, että laatat liikkuvat, mutta liike on edes takaista (ylös, alas ja sivuille), eikä sellaista, että laatat liikkuisivat määrätietoisesti "eteen päin".
Uskon, että liikkeen aiheuttaa mm kuu, joka muutenkin vetää maata puoleensa ja nostaa maan maa pintaa ~30 cm (kuten vuorovesiä) mennessään ohi ja että liikeet johtuvat myös Nooan tulvan aloittamasta prosessista, josta laatat vieläkin toipuvat ja yrittävät asettua. Toiseksi huomautan vielä, että kun jääkaudelle annetaan todisteeksi maan pinnan nousua, niin kyseinen nousu johtuu omasta mielestäni, siitä kun Nooan tulvassa vapautu nuo vesimassat maakuoren päälle, niin nuo vesimassat jotka ovat nyt asettuneet meriin, painavat meren pohjaa massallaan, nostaen tällöin maan pintaa ylöspäin, vähän niin kuin vesisänkyyn istuttaessa. Aiheuttaen myös osaltaan mannerlaattojen liikkumista (ja niistä johtuvia maanjäristyksiä).
1. Uskoo ken haluaa...
2. "The African Plate's speed is estimated at around 2.15 cm (0.85 in) per year."
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/African_Plate
3. 3000 km / 2.15 cm = 139,534,884
3. tai "300–180 miljoonaa" http://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea
4. http://maps.google.fi/
5. "Maapallon arvellaan syntyneen noin 4,7 miljardia vuotta sitten" http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa
5. 4.7 - 0.3 = 4.4
6. (2/100) * 180,000,000 = 3,600,000 cm = 36 km
7. "Maan kuoren paksuus on mantereella 40-80 kilometriä ja meren pohjassa 5-10 km." http://lastentieto.suntuubi.com/?cat=17- ltte piru
T12 kirjoitti:
Niin, et siis usko että Osedax:sit ehtisivät ennen tätä tuhota ruhon luita myöten ja myörimisellään pitää ruhon peittymästä tähän erittäin hitaasti kertyvään kalkkiainekseen? Milestäni on omituista, että näin ei kävisi.
Kysymys vielä meren poihjaan liittyen...
(2/100) * 3,600,000,000 = 72,000,000 cm = 720 km
(2/100) * 1,200,000,000 = 24,000,000 cm = 240 km
Jos elämä alkoi maailmassa 3.6 miljardia vuotta sitten, niin miksi meren pohjassa ei ole 720-240 kilometrin paksuista kalkkikivikerrosta?
Ja mikäli vetoat laattatektoniikaan, niin Afrikan mannerlaatta liikkuu [1] 2.15 cm vuodessa [2] ja Afrikan mannerlaatan merenalaisesta reunasta (Atlantissa) Afrikan mantereeseen (kuivalle maalle) on ~3,000 km [4]. Olettaen että pangea olisi totta, niin tähän olisi kulunut 139,534,884 [3] vuotta.
Meintaatko, että tämä pangea (jätiläis manner) möllötti tuossa 4.4 miljoonaa vuotta [5] ja sitten yhtä äkkiä tuli hepuli ja piti lähteä seilaamaan?
Toinen kysymys on, että jos pangea olisi totta, niin mitä lähemmäs laatan (tässä tapauksessa Afrikan mannerlaatan) reunaamenisimme, sitä vähemmän meren pohjassa pitäisi olla tätä kalkkikivi kerrosta.
Esim, jos liukuhihnalle sataa lunta, niin hihnan alussa hihnalla ei ole juurikaan lumi kerrosta, mutta mentäessä loppupäähän päin, lumikerros kahsaa hihnalla, koska kyseinen osa hihnasta on altistunut kauvemmin lumisateelle...
Toinen kysykykseni onkin, että miksi ei Afrikan mantereen (siis osa joka on kuivaa maata) rannassa, veden alla ole, 36 km:n [6] kalkkikivi kerrosta joka vähenee nollaan ihan Afrikan mannerlaatan reunalla (Altantin pohjassa) mentäessä?
Eli, miksi Atlantin valtameren pohjassa ei ole lineaarista kalkkikivi kerääntymää, alkaen 0:sta km:stä ja päättyen 36:een km:iin?
Ja vielä yksi huomautus tuohon pangea:an. Oletko koskaan ajatellut, että nuo mantereen muodot johtuvat täysin vesitasosta ja tuo pangea teoria on rakennettu täisin sen päälle, että mantereet näyttäisivät sopivan yhteen? Ja oletko ajatellut sitä, että nuo mantereet eivät ole mitään erillisiä laattoja kellumassa vedessä, vaan ovat kiinni toisissaan (veden alla), jossa maankuoren paksuus on 5-10 km [7] ja maalla 40-80 km [7]?
Kyseisten laattojen liikkuminen vaatisi järjettömästi energiaa ja minä en vaan jaksa uskoa, että ne liikkuvat "2.15 cm (0.85 in) per year" ja vielä johonkin tiettyyn suuntaan. Uskon kyllä, että laatat liikkuvat, mutta liike on edes takaista (ylös, alas ja sivuille), eikä sellaista, että laatat liikkuisivat määrätietoisesti "eteen päin".
Uskon, että liikkeen aiheuttaa mm kuu, joka muutenkin vetää maata puoleensa ja nostaa maan maa pintaa ~30 cm (kuten vuorovesiä) mennessään ohi ja että liikeet johtuvat myös Nooan tulvan aloittamasta prosessista, josta laatat vieläkin toipuvat ja yrittävät asettua. Toiseksi huomautan vielä, että kun jääkaudelle annetaan todisteeksi maan pinnan nousua, niin kyseinen nousu johtuu omasta mielestäni, siitä kun Nooan tulvassa vapautu nuo vesimassat maakuoren päälle, niin nuo vesimassat jotka ovat nyt asettuneet meriin, painavat meren pohjaa massallaan, nostaen tällöin maan pintaa ylöspäin, vähän niin kuin vesisänkyyn istuttaessa. Aiheuttaen myös osaltaan mannerlaattojen liikkumista (ja niistä johtuvia maanjäristyksiä).
1. Uskoo ken haluaa...
2. "The African Plate's speed is estimated at around 2.15 cm (0.85 in) per year."
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/African_Plate
3. 3000 km / 2.15 cm = 139,534,884
3. tai "300–180 miljoonaa" http://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea
4. http://maps.google.fi/
5. "Maapallon arvellaan syntyneen noin 4,7 miljardia vuotta sitten" http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa
5. 4.7 - 0.3 = 4.4
6. (2/100) * 180,000,000 = 3,600,000 cm = 36 km
7. "Maan kuoren paksuus on mantereella 40-80 kilometriä ja meren pohjassa 5-10 km." http://lastentieto.suntuubi.com/?cat=17"Uskon, että liikkeen aiheuttaa mm kuu, joka muutenkin vetää maata puoleensa ja nostaa maan maa pintaa ~30 cm (kuten vuorovesiä) mennessään ohi ja että liikeet johtuvat myös Nooan tulvan aloittamasta prosessista, josta laatat vieläkin toipuvat ja yrittävät asettua."
Ja minä alan uskoa että olet trolli. Aika viitseliäs ja kekseliäs, mutta trolli.
Vai olisiko sinulla todisteita siitä että kuu nostaa "maan maa pintaa ~30 cm (kuten vuorovesiä) mennessään ohi"? - asianharrastaja
T12 kirjoitti:
Niin, et siis usko että Osedax:sit ehtisivät ennen tätä tuhota ruhon luita myöten ja myörimisellään pitää ruhon peittymästä tähän erittäin hitaasti kertyvään kalkkiainekseen? Milestäni on omituista, että näin ei kävisi.
Kysymys vielä meren poihjaan liittyen...
(2/100) * 3,600,000,000 = 72,000,000 cm = 720 km
(2/100) * 1,200,000,000 = 24,000,000 cm = 240 km
Jos elämä alkoi maailmassa 3.6 miljardia vuotta sitten, niin miksi meren pohjassa ei ole 720-240 kilometrin paksuista kalkkikivikerrosta?
Ja mikäli vetoat laattatektoniikaan, niin Afrikan mannerlaatta liikkuu [1] 2.15 cm vuodessa [2] ja Afrikan mannerlaatan merenalaisesta reunasta (Atlantissa) Afrikan mantereeseen (kuivalle maalle) on ~3,000 km [4]. Olettaen että pangea olisi totta, niin tähän olisi kulunut 139,534,884 [3] vuotta.
Meintaatko, että tämä pangea (jätiläis manner) möllötti tuossa 4.4 miljoonaa vuotta [5] ja sitten yhtä äkkiä tuli hepuli ja piti lähteä seilaamaan?
Toinen kysymys on, että jos pangea olisi totta, niin mitä lähemmäs laatan (tässä tapauksessa Afrikan mannerlaatan) reunaamenisimme, sitä vähemmän meren pohjassa pitäisi olla tätä kalkkikivi kerrosta.
Esim, jos liukuhihnalle sataa lunta, niin hihnan alussa hihnalla ei ole juurikaan lumi kerrosta, mutta mentäessä loppupäähän päin, lumikerros kahsaa hihnalla, koska kyseinen osa hihnasta on altistunut kauvemmin lumisateelle...
Toinen kysykykseni onkin, että miksi ei Afrikan mantereen (siis osa joka on kuivaa maata) rannassa, veden alla ole, 36 km:n [6] kalkkikivi kerrosta joka vähenee nollaan ihan Afrikan mannerlaatan reunalla (Altantin pohjassa) mentäessä?
Eli, miksi Atlantin valtameren pohjassa ei ole lineaarista kalkkikivi kerääntymää, alkaen 0:sta km:stä ja päättyen 36:een km:iin?
Ja vielä yksi huomautus tuohon pangea:an. Oletko koskaan ajatellut, että nuo mantereen muodot johtuvat täysin vesitasosta ja tuo pangea teoria on rakennettu täisin sen päälle, että mantereet näyttäisivät sopivan yhteen? Ja oletko ajatellut sitä, että nuo mantereet eivät ole mitään erillisiä laattoja kellumassa vedessä, vaan ovat kiinni toisissaan (veden alla), jossa maankuoren paksuus on 5-10 km [7] ja maalla 40-80 km [7]?
Kyseisten laattojen liikkuminen vaatisi järjettömästi energiaa ja minä en vaan jaksa uskoa, että ne liikkuvat "2.15 cm (0.85 in) per year" ja vielä johonkin tiettyyn suuntaan. Uskon kyllä, että laatat liikkuvat, mutta liike on edes takaista (ylös, alas ja sivuille), eikä sellaista, että laatat liikkuisivat määrätietoisesti "eteen päin".
Uskon, että liikkeen aiheuttaa mm kuu, joka muutenkin vetää maata puoleensa ja nostaa maan maa pintaa ~30 cm (kuten vuorovesiä) mennessään ohi ja että liikeet johtuvat myös Nooan tulvan aloittamasta prosessista, josta laatat vieläkin toipuvat ja yrittävät asettua. Toiseksi huomautan vielä, että kun jääkaudelle annetaan todisteeksi maan pinnan nousua, niin kyseinen nousu johtuu omasta mielestäni, siitä kun Nooan tulvassa vapautu nuo vesimassat maakuoren päälle, niin nuo vesimassat jotka ovat nyt asettuneet meriin, painavat meren pohjaa massallaan, nostaen tällöin maan pintaa ylöspäin, vähän niin kuin vesisänkyyn istuttaessa. Aiheuttaen myös osaltaan mannerlaattojen liikkumista (ja niistä johtuvia maanjäristyksiä).
1. Uskoo ken haluaa...
2. "The African Plate's speed is estimated at around 2.15 cm (0.85 in) per year."
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/African_Plate
3. 3000 km / 2.15 cm = 139,534,884
3. tai "300–180 miljoonaa" http://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea
4. http://maps.google.fi/
5. "Maapallon arvellaan syntyneen noin 4,7 miljardia vuotta sitten" http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa
5. 4.7 - 0.3 = 4.4
6. (2/100) * 180,000,000 = 3,600,000 cm = 36 km
7. "Maan kuoren paksuus on mantereella 40-80 kilometriä ja meren pohjassa 5-10 km." http://lastentieto.suntuubi.com/?cat=17"..miksi meren pohjassa ei ole 720-240 kilometrin paksuista kalkkikivikerrosta?"
Laattatektoniikan takia merenpohja on enintään noin 200 miljoonaa vuotta vanhaa. Pistäpä tällä tiedolla uusiksi muutkin laattalaskelmasi, ja ota huomioon myös, ettei kalkkikuoriäyriäisiä elä samoja määriä joka paikassa merta. Eikä sedimenttejä kerry yhtä paljon syvälle merelle kuin mannerjalustalle. Ja Pangaia oli itsekin vain laattatektoniikan ohimenevä välitulos.
Tuo ideasi jakosaumasta rannoille päin nuorenevasta merenpohjasta on oikea, ja ainakin Atlantilla vahvistettu kairausnäytteiden avulla. Merenpohjan näin kasvaessa sitä on tietenkin myös poistettava näyttämöltä toisten laattojen alle vaippaan upottamalla. moloch_horridus kirjoitti:
"hoh hoijaa... Luulin että tämä päivitys asia olisi edes tullut selväksi... "
Jos luulet, että neandertaaleja esiintyisi nuoremmissa kerroksissa, niin teepä hieman tutkimusta: havaitset ettei yhtäkään niitä ole ajoitettu alle 28 000 vuoden, vaikka useimmat niistä on onnistuttu ajoittamaan, siis mittaamalla jopa useilla eri menetelmillä, ei kerrostuman ikää päätellen. Väitteesi on siis väärä."ei kerrostuman ikää päätellen"
Kerrostuma on heille aina se mittakivi, johon nuo muut tukeutuvat. Jos tuollainen päivitys tehdään, niin jos se antaa luvuksi 212 miljoonaa vuotta, jollekkin jonka he näiden maakerrosten perusteella uskovat olevan vain esim. 20,000 vuotta vanha, niin tuo päivitys tulos lentää saman tien roskiin.
"The KBS tuff, named for Kay Behrensmeyer, was dated using Potassium Argon (K-Ar) at 212-230 Million years." (Nature, April 18, 1970 p. 226)
"Later, 10 different samples were dated from 0.52-2.62 Million years old" (down from 212 million, 500% error)
LÄHDE: Bones of Contention by Marvin Lubenow, pp. 247-266
212 miljoonasta, mentiin 2.62 miljoonaan niin että heilahti...
Ja tämä väite ei ole edes minun (vaikka sen kanssa olenkin samaa mieltä), vaan American Journal of Science:stä...moloch_horridus kirjoitti:
"eikös vedellä ole tapana erotella...?"
Ja miten siis voimakas tulva kasaisi mikroskooppisia meriliöitä yhteen kasaan eikä levittäisi niitä ympäriinsä?
"2 cm, 100:ssa vuodessa...
3.6 miljardia* / 100 = 36,000,000
2 cm * 36,000,000 = 72,000,000 cm (720 km)
Miksi meren pohjassa ei ole 720 kilometriä kuolleista mikrobeista peräisin olevaa kalkki/kalkkikiviainesta? "
Siksi, että tuo muodostelma on syntynyt satojen tuhansien, miljoonien vuosien aikana, ei miljardien. Olosuhteet muuttuvat, eikä tuolle alueelle ole sitten niitä enää kasautunut enempää.
"Jos ohitetaan ylempänä esittämäni dilemma, niin on sellainen eliö suku, kuin Osedax, jota ovat "bone-eating worms"* ja näiden matojen jälkiä löytyi myös noista "valaan" ruhoista**. Jos kyseiset "valaat" hautautuivat hitaasti kuolleista mikrodesta syntyneeseen kalkkiin, niin kuinka nuo osedax madot eivät sitten ehtinyt tuhoamaan kyseisiä luita kokonaan, ennen luiden fossiloitumista?"
Missä kerrottiin, että tuo valas olisi hautautunut noihin mikroskooppisiin eliöihin? Ei missään. Tuollaiset kalkkikivikerrostumiset ovat paikallisia tapahtumia, yleensä matalassa merenlahdessa tms. Valaasi hautautuminen on saattanut tapahtua maanvyöryssä tms.
"Ja toiseksi, jos meressä olisi tapahtunut tälläistä fossiloitumista, niin meren pohjasta tulisi löytyä täydellinen fossiili tilasto, osoittaen kaikki kalojen ja merieliöiden kehitysvaiheet, mutta kun ei vain löydy tälläistä fossiili tilastoa... On vain eliöitä, jotka vain tupsahtavat fossiili tilastoon, täysin kehittyneenä ja välmiinä."
Ehei. Täydellistä fossiilisarjaa ei voikaan löytyä, koska fossiloituminen on niin harvinainen tapahtuma, sen sijaan noita välimuotoja on kyllä riittävästi jokaiselle ajattelevalle rehelliselle ihmiselle. Kerropas mikä välivaihe esim. sinusta kalojen kehityksestä puuttuu, niin katsotaan löytyykö sellaista."Ja miten siis voimakas tulva kasaisi mikroskooppisia meriliöitä yhteen kasaan eikä levittäisi niitä ympäriinsä?"
Kuten sanottua, ennen tulvaa oli eri meininki ja tekijät olivat erit.
Tuo tulva kesti noin vuoden ja siinä ajassa, ilman maa esteitä, vuorovedet olivat varmasti valtavat, jolloin asettumiselle oli täydelliset olosuhteet...
Vedessä sama aines käyttäytyy yleensä samalla lailla, joten sen joutuminen samaan paikaan on kaikkein todennäköisintä...
"Siksi, että tuo muodostelma on syntynyt satojen tuhansien, miljoonien vuosien aikana, ei miljardien. Olosuhteet muuttuvat, eikä tuolle alueelle ole sitten niitä enää kasautunut enempää."
Okei. Uskot siis pangea:an. Kysymys on sitten, että miksi meren pohjassa ei ole 32 km kalkki/kalkkikivi kerrosta, joka on lineaarinen ja alkaa 0 km:n paksuudesta Atlantin keskiselänteeltä ja päättyy 32 km:riin Afrikan mantereen tuntumassa?
"Missä kerrottiin, että tuo valas olisi hautautunut noihin mikroskooppisiin eliöihin? Ei missään. Tuollaiset kalkkikivikerrostumiset ovat paikallisia tapahtumia, yleensä matalassa merenlahdessa tms. Valaasi hautautuminen on saattanut tapahtua maanvyöryssä tms."
Kyllä, joka tapahtui Nooan tulvan aikaan?
"Valaasi hautautuminen on saattanut tapahtua maanvyöryssä tms."
"Et sitten tiennyt, että nykyisinkin tietyillä alueilla havaitaan noiden mikroskooppisten eläinten kuollessaan uppoavan merenpohjaan ja täten tuottavan uutta kalkkikiveä n. paris senttiä vuosisadassa? Miksi tämä prosessi ei ole järkevä selitys noille kalkkikivikallioille?" (aikaisempi viestisi)
Väitätkö tässä, että kaikki valaan fossiilit ovat hautautunut maan vyöryissä, vai tuossa kalkittumisessa (2 cm 100 vuodessa)?
"sen sijaan noita välimuotoja on kyllä riittävästi jokaiselle ajattelevalle rehelliselle ihmiselle."
Vai niin, että nolla on riittävästi... OK.
Suosittelen että tutustut aiheeseen:
Dr Carl Werner - Evolution: The Grand Experiment: Vol. 2 - Living Fossils
http://books.google.fi/books?id=qw11FghDdVsC&pg=PT13&lpg=PT13&dq=Carl Werner missing links&source=bl&ots=tLc8BmBh4C&sig=QaWDSlKbcsxZgk9wElCLFuV9O1M&hl=fi&sa=X&ei=JuvtTqmAO8364QS51Jz_CA&ved=0CB0Q6AEwAA#v=onepage&q&f=false
"Kerropas mikä välivaihe esim. sinusta kalojen kehityksestä puuttuu, niin katsotaan löytyykö sellaista."
Katsotaanpa tosiaan. Aloitetaan vaikka välimuodosta jossa merieliö on vaiheessa kehittää itselleen ruotoa (rustomaista tukirankaa). Antaisitko minulle tälläisen välimuodon/"esi-isän"?Töppönen kirjoitti:
Kuvitteletko sä saamarin tampio, että fossiileista pitäisi löytyä puolivalmiita eläimiä, vaikka sellaisia joilla on puolikkaat silmät tai neljäsosaevät?
Esim: jokin siiven ja jalan välistä... Löytyykä? Tai jokin silmän ja ei silmää välistä... Välimuotoja...
T12 kirjoitti:
Esim: jokin siiven ja jalan välistä... Löytyykä? Tai jokin silmän ja ei silmää välistä... Välimuotoja...
Onhan noita alkeellisia näköelimiä löytynyt, ja joillain lajeilla on edelleen. On myös siipimäisiä raajoja, joilla ei kuitenkaan pysty lentämään. Jonkinasteiseen liitelyyn ne silti soveltuvat.
- asianharrastaja
T12 kirjoitti:
Esim: jokin siiven ja jalan välistä... Löytyykä? Tai jokin silmän ja ei silmää välistä... Välimuotoja...
Nykyelioiltäkin voi niitä katsella
"Tai jokin silmän ja ei silmää välistä... Välimuotoja..."
Luonnosta löytyy monia erilaisia pelkkää valoa aistivia ja niitä kehittyneempiä näköelimiä, jotka sopivaan järjestykseen laittamalla saa käsityksen silmän muinaisista kehitysvaiheista. Ellei siis pistä lappuja omien silmiensä päälle. T12 kirjoitti:
"ei kerrostuman ikää päätellen"
Kerrostuma on heille aina se mittakivi, johon nuo muut tukeutuvat. Jos tuollainen päivitys tehdään, niin jos se antaa luvuksi 212 miljoonaa vuotta, jollekkin jonka he näiden maakerrosten perusteella uskovat olevan vain esim. 20,000 vuotta vanha, niin tuo päivitys tulos lentää saman tien roskiin.
"The KBS tuff, named for Kay Behrensmeyer, was dated using Potassium Argon (K-Ar) at 212-230 Million years." (Nature, April 18, 1970 p. 226)
"Later, 10 different samples were dated from 0.52-2.62 Million years old" (down from 212 million, 500% error)
LÄHDE: Bones of Contention by Marvin Lubenow, pp. 247-266
212 miljoonasta, mentiin 2.62 miljoonaan niin että heilahti...
Ja tämä väite ei ole edes minun (vaikka sen kanssa olenkin samaa mieltä), vaan American Journal of Science:stä..."Kerrostuma on heille aina se mittakivi, johon nuo muut tukeutuvat. Jos tuollainen päivitys tehdään, niin jos se antaa luvuksi 212 miljoonaa vuotta, jollekkin jonka he näiden maakerrosten perusteella uskovat olevan vain esim. 20,000 vuotta vanha, niin tuo päivitys tulos lentää saman tien roskiin."
Ehei. Silloin vain tutkitaan tarkemmin, mistä on kyse. Tiede nimittäin edistyy juuri löytämällä ristiriitoja vallitsevien käsitysten kanssa.
""The KBS tuff, named for Kay Behrensmeyer, was dated using Potassium Argon (K-Ar) at 212-230 Million years." (Nature, April 18, 1970 p. 226)
"Later, 10 different samples were dated from 0.52-2.62 Million years old" (down from 212 million, 500% error)
LÄHDE: Bones of Contention by Marvin Lubenow, pp. 247-266"
Tuolla alueella on erittäin hankala suorittaa luotettavia ajoituksia, koska kyse on vulkaanisesta maaperästä, jossa tapahtuu jatkuvasti maanvyöryjä ja tulvia, jotka sekoittavat kerrokset. Mutta tiedeyhteisö on virhelähteet eliminoimalla kyennyt luotettavasti ajoittamaan tuolta löytyneet fossiilit.
"212 miljoonasta, mentiin 2.62 miljoonaan niin että heilahti..."
Kyse on eri näytteistä. Tuolla paikalla on monia eri-ikäisiä kerroksia läheisen tulivuoren takia.
"Ja tämä väite ei ole edes minun (vaikka sen kanssa olenkin samaa mieltä), vaan American Journal of Science:stä... "
Asia on tuttu ja olen käsitellyt sitä monta kertaa. Tuossa yksi, missä paljastan Lubenowin valheita:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10120723T12 kirjoitti:
Niin, et siis usko että Osedax:sit ehtisivät ennen tätä tuhota ruhon luita myöten ja myörimisellään pitää ruhon peittymästä tähän erittäin hitaasti kertyvään kalkkiainekseen? Milestäni on omituista, että näin ei kävisi.
Kysymys vielä meren poihjaan liittyen...
(2/100) * 3,600,000,000 = 72,000,000 cm = 720 km
(2/100) * 1,200,000,000 = 24,000,000 cm = 240 km
Jos elämä alkoi maailmassa 3.6 miljardia vuotta sitten, niin miksi meren pohjassa ei ole 720-240 kilometrin paksuista kalkkikivikerrosta?
Ja mikäli vetoat laattatektoniikaan, niin Afrikan mannerlaatta liikkuu [1] 2.15 cm vuodessa [2] ja Afrikan mannerlaatan merenalaisesta reunasta (Atlantissa) Afrikan mantereeseen (kuivalle maalle) on ~3,000 km [4]. Olettaen että pangea olisi totta, niin tähän olisi kulunut 139,534,884 [3] vuotta.
Meintaatko, että tämä pangea (jätiläis manner) möllötti tuossa 4.4 miljoonaa vuotta [5] ja sitten yhtä äkkiä tuli hepuli ja piti lähteä seilaamaan?
Toinen kysymys on, että jos pangea olisi totta, niin mitä lähemmäs laatan (tässä tapauksessa Afrikan mannerlaatan) reunaamenisimme, sitä vähemmän meren pohjassa pitäisi olla tätä kalkkikivi kerrosta.
Esim, jos liukuhihnalle sataa lunta, niin hihnan alussa hihnalla ei ole juurikaan lumi kerrosta, mutta mentäessä loppupäähän päin, lumikerros kahsaa hihnalla, koska kyseinen osa hihnasta on altistunut kauvemmin lumisateelle...
Toinen kysykykseni onkin, että miksi ei Afrikan mantereen (siis osa joka on kuivaa maata) rannassa, veden alla ole, 36 km:n [6] kalkkikivi kerrosta joka vähenee nollaan ihan Afrikan mannerlaatan reunalla (Altantin pohjassa) mentäessä?
Eli, miksi Atlantin valtameren pohjassa ei ole lineaarista kalkkikivi kerääntymää, alkaen 0:sta km:stä ja päättyen 36:een km:iin?
Ja vielä yksi huomautus tuohon pangea:an. Oletko koskaan ajatellut, että nuo mantereen muodot johtuvat täysin vesitasosta ja tuo pangea teoria on rakennettu täisin sen päälle, että mantereet näyttäisivät sopivan yhteen? Ja oletko ajatellut sitä, että nuo mantereet eivät ole mitään erillisiä laattoja kellumassa vedessä, vaan ovat kiinni toisissaan (veden alla), jossa maankuoren paksuus on 5-10 km [7] ja maalla 40-80 km [7]?
Kyseisten laattojen liikkuminen vaatisi järjettömästi energiaa ja minä en vaan jaksa uskoa, että ne liikkuvat "2.15 cm (0.85 in) per year" ja vielä johonkin tiettyyn suuntaan. Uskon kyllä, että laatat liikkuvat, mutta liike on edes takaista (ylös, alas ja sivuille), eikä sellaista, että laatat liikkuisivat määrätietoisesti "eteen päin".
Uskon, että liikkeen aiheuttaa mm kuu, joka muutenkin vetää maata puoleensa ja nostaa maan maa pintaa ~30 cm (kuten vuorovesiä) mennessään ohi ja että liikeet johtuvat myös Nooan tulvan aloittamasta prosessista, josta laatat vieläkin toipuvat ja yrittävät asettua. Toiseksi huomautan vielä, että kun jääkaudelle annetaan todisteeksi maan pinnan nousua, niin kyseinen nousu johtuu omasta mielestäni, siitä kun Nooan tulvassa vapautu nuo vesimassat maakuoren päälle, niin nuo vesimassat jotka ovat nyt asettuneet meriin, painavat meren pohjaa massallaan, nostaen tällöin maan pintaa ylöspäin, vähän niin kuin vesisänkyyn istuttaessa. Aiheuttaen myös osaltaan mannerlaattojen liikkumista (ja niistä johtuvia maanjäristyksiä).
1. Uskoo ken haluaa...
2. "The African Plate's speed is estimated at around 2.15 cm (0.85 in) per year."
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/African_Plate
3. 3000 km / 2.15 cm = 139,534,884
3. tai "300–180 miljoonaa" http://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea
4. http://maps.google.fi/
5. "Maapallon arvellaan syntyneen noin 4,7 miljardia vuotta sitten" http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa
5. 4.7 - 0.3 = 4.4
6. (2/100) * 180,000,000 = 3,600,000 cm = 36 km
7. "Maan kuoren paksuus on mantereella 40-80 kilometriä ja meren pohjassa 5-10 km." http://lastentieto.suntuubi.com/?cat=17"Niin, et siis usko että Osedax:sit ehtisivät ennen tätä tuhota ruhon luita myöten ja myörimisellään pitää ruhon peittymästä tähän erittäin hitaasti kertyvään kalkkiainekseen? Milestäni on omituista, että näin ei kävisi."
Käsityksesi on täysin pielessä, kun luulet, että valaat peittyisivät hitaasti kertyvään kalkkikivikerrokseen. Niin ei ole eikä sellaista kukaan ole esittänyt. Valaiden ruhot peittyvät joko maanvyöryissä tai sitten vuosittaisiin sedimentteihin, jotka useimmiten eivät ole peräisin noista merieläinten kalkkikuorista. Niitä nimittäin kertyy vain shteellisen harvinaisiin paikkoihin otollisisssa olosuhteissa.
"Kysymys vielä meren poihjaan liittyen...
(2/100) * 3,600,000,000 = 72,000,000 cm = 720 km
(2/100) * 1,200,000,000 = 24,000,000 cm = 240 km
Jos elämä alkoi maailmassa 3.6 miljardia vuotta sitten, niin miksi meren pohjassa ei ole 720-240 kilometrin paksuista kalkkikivikerrosta?"
Siksi, että kalkkikuoriset pieneliöt kehittyivät vasta reilut 500 miljoonaa vuotta sitten eivätkä ne elä joka puolella maapalloa, niitä esiintyy lämpimillä merialueilla ja niiden osuus merien pohjien muodostumisesta on syvillä merialueilla mitätön.
"Ja mikäli vetoat laattatektoniikaan, niin Afrikan mannerlaatta liikkuu [1] 2.15 cm vuodessa [2] ja Afrikan mannerlaatan merenalaisesta reunasta (Atlantissa) Afrikan mantereeseen (kuivalle maalle) on ~3,000 km [4]. Olettaen että pangea olisi totta, niin tähän olisi kulunut 139,534,884 [3] vuotta."
Tuo on Afrikan laatan yleinen nopeus. Wikipediasta tarkemmin: "The African Plate's speed is estimated at around 2.15 cm (0.85 in) per year. It has been moving over the past 100 million years or so in a general northeast direction."
"Nykyisten geologisten teorioiden mukaan Atlantti syntyi mannerliikunnoissa, jotka on pystytty mittaamaan tarkoilla lasermittauksilla. Tapahtuma on hyvin hidas. Nykyisin Etelä-Atlantti levenee noin 1,5-2,25 cm/v ja Pohjois-Atlantti 0,95-1,4 cm/v."
"The Atlantic Ocean appears to be the second youngest of the five oceans. It did not exist prior to 130 million years ago, when the continents that formed from the breakup of the ancestral super continent Pangaea were drifting apart from seafloor spreading."
Laskusi on siis kohtalaisen tarkka.
"Meintaatko, että tämä pangea (jätiläis manner) möllötti tuossa 4.4 miljoonaa vuotta [5] ja sitten yhtä äkkiä tuli hepuli ja piti lähteä seilaamaan?"
Höps. Jättiläismantereita ja niiden hajoamisia on todisteiden mukaan ollut useita maapallon n.56 miljardin vuoden historiassa:
"http://fi.wikipedia.org/wiki/Jättiläismanner"
"Maan historiassa esiintyy jättiläismantereita noin 300–500 miljoonan vuoden välein. Tunnetuin jättiläismanner oli Pangea noin 300–180 miljoonaa vuotta sitten. Muita ovat olleet muun muassa Rodinia 1,1–0,75 miljardia vuotta sitten ja Columbia 1,8–1,5 miljardia vuotta sitten."
"Toinen kysymys on, että jos pangea olisi totta, niin mitä lähemmäs laatan (tässä tapauksessa Afrikan mannerlaatan) reunaamenisimme, sitä vähemmän meren pohjassa pitäisi olla tätä kalkkikivi kerrosta.
Esim, jos liukuhihnalle sataa lunta, niin hihnan alussa hihnalla ei ole juurikaan lumi kerrosta, mutta mentäessä loppupäähän päin, lumikerros kahsaa hihnalla, koska kyseinen osa hihnasta on altistunut kauvemmin lumisateelle..."
Vanhemmissa kerroksissa on paljon muitakin prosesseja, jotka tuottavat sedimenttejä ja merenpohjaa, niiden osuus on pohjan määrästä suurempi ja siksi puhdasta kalkkikiveä syntyy vain tietyissä olosuhteissa.T12 kirjoitti:
Niin, et siis usko että Osedax:sit ehtisivät ennen tätä tuhota ruhon luita myöten ja myörimisellään pitää ruhon peittymästä tähän erittäin hitaasti kertyvään kalkkiainekseen? Milestäni on omituista, että näin ei kävisi.
Kysymys vielä meren poihjaan liittyen...
(2/100) * 3,600,000,000 = 72,000,000 cm = 720 km
(2/100) * 1,200,000,000 = 24,000,000 cm = 240 km
Jos elämä alkoi maailmassa 3.6 miljardia vuotta sitten, niin miksi meren pohjassa ei ole 720-240 kilometrin paksuista kalkkikivikerrosta?
Ja mikäli vetoat laattatektoniikaan, niin Afrikan mannerlaatta liikkuu [1] 2.15 cm vuodessa [2] ja Afrikan mannerlaatan merenalaisesta reunasta (Atlantissa) Afrikan mantereeseen (kuivalle maalle) on ~3,000 km [4]. Olettaen että pangea olisi totta, niin tähän olisi kulunut 139,534,884 [3] vuotta.
Meintaatko, että tämä pangea (jätiläis manner) möllötti tuossa 4.4 miljoonaa vuotta [5] ja sitten yhtä äkkiä tuli hepuli ja piti lähteä seilaamaan?
Toinen kysymys on, että jos pangea olisi totta, niin mitä lähemmäs laatan (tässä tapauksessa Afrikan mannerlaatan) reunaamenisimme, sitä vähemmän meren pohjassa pitäisi olla tätä kalkkikivi kerrosta.
Esim, jos liukuhihnalle sataa lunta, niin hihnan alussa hihnalla ei ole juurikaan lumi kerrosta, mutta mentäessä loppupäähän päin, lumikerros kahsaa hihnalla, koska kyseinen osa hihnasta on altistunut kauvemmin lumisateelle...
Toinen kysykykseni onkin, että miksi ei Afrikan mantereen (siis osa joka on kuivaa maata) rannassa, veden alla ole, 36 km:n [6] kalkkikivi kerrosta joka vähenee nollaan ihan Afrikan mannerlaatan reunalla (Altantin pohjassa) mentäessä?
Eli, miksi Atlantin valtameren pohjassa ei ole lineaarista kalkkikivi kerääntymää, alkaen 0:sta km:stä ja päättyen 36:een km:iin?
Ja vielä yksi huomautus tuohon pangea:an. Oletko koskaan ajatellut, että nuo mantereen muodot johtuvat täysin vesitasosta ja tuo pangea teoria on rakennettu täisin sen päälle, että mantereet näyttäisivät sopivan yhteen? Ja oletko ajatellut sitä, että nuo mantereet eivät ole mitään erillisiä laattoja kellumassa vedessä, vaan ovat kiinni toisissaan (veden alla), jossa maankuoren paksuus on 5-10 km [7] ja maalla 40-80 km [7]?
Kyseisten laattojen liikkuminen vaatisi järjettömästi energiaa ja minä en vaan jaksa uskoa, että ne liikkuvat "2.15 cm (0.85 in) per year" ja vielä johonkin tiettyyn suuntaan. Uskon kyllä, että laatat liikkuvat, mutta liike on edes takaista (ylös, alas ja sivuille), eikä sellaista, että laatat liikkuisivat määrätietoisesti "eteen päin".
Uskon, että liikkeen aiheuttaa mm kuu, joka muutenkin vetää maata puoleensa ja nostaa maan maa pintaa ~30 cm (kuten vuorovesiä) mennessään ohi ja että liikeet johtuvat myös Nooan tulvan aloittamasta prosessista, josta laatat vieläkin toipuvat ja yrittävät asettua. Toiseksi huomautan vielä, että kun jääkaudelle annetaan todisteeksi maan pinnan nousua, niin kyseinen nousu johtuu omasta mielestäni, siitä kun Nooan tulvassa vapautu nuo vesimassat maakuoren päälle, niin nuo vesimassat jotka ovat nyt asettuneet meriin, painavat meren pohjaa massallaan, nostaen tällöin maan pintaa ylöspäin, vähän niin kuin vesisänkyyn istuttaessa. Aiheuttaen myös osaltaan mannerlaattojen liikkumista (ja niistä johtuvia maanjäristyksiä).
1. Uskoo ken haluaa...
2. "The African Plate's speed is estimated at around 2.15 cm (0.85 in) per year."
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/African_Plate
3. 3000 km / 2.15 cm = 139,534,884
3. tai "300–180 miljoonaa" http://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea
4. http://maps.google.fi/
5. "Maapallon arvellaan syntyneen noin 4,7 miljardia vuotta sitten" http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa
5. 4.7 - 0.3 = 4.4
6. (2/100) * 180,000,000 = 3,600,000 cm = 36 km
7. "Maan kuoren paksuus on mantereella 40-80 kilometriä ja meren pohjassa 5-10 km." http://lastentieto.suntuubi.com/?cat=17"Toinen kysykykseni onkin, että miksi ei Afrikan mantereen (siis osa joka on kuivaa maata) rannassa, veden alla ole, 36 km:n [6] kalkkikivi kerrosta joka vähenee nollaan ihan Afrikan mannerlaatan reunalla (Altantin pohjassa) mentäessä?
Eli, miksi Atlantin valtameren pohjassa ei ole lineaarista kalkkikivi kerääntymää, alkaen 0:sta km:stä ja päättyen 36:een km:iin?"
Eroosion vuoksi. Kalkkikivikerrostumia syntyy merenpohjiin vain suojaisissa laguuneissa ym olosuhteissa. Meren aallot kuluttavat helposti kalkkikivirannikot.
"Ja vielä yksi huomautus tuohon pangea:an. Oletko koskaan ajatellut, että nuo mantereen muodot johtuvat täysin vesitasosta ja tuo pangea teoria on rakennettu täisin sen päälle, että mantereet näyttäisivät sopivan yhteen?"
Vedenalaiset mannerlaattojen reunat sopivat yhteen vielä paremmin kuin vedenpäälliset osat varmistaen tien, että käsityksemme on oikea.
"Ja oletko ajatellut sitä, että nuo mantereet eivät ole mitään erillisiä laattoja kellumassa vedessä, vaan ovat kiinni toisissaan (veden alla), jossa maankuoren paksuus on 5-10 km [7] ja maalla 40-80 km [7]? "
Ne eivät ole kiinni toisissaan, vaan niiden välillä on uutta merenpohjaa, joka on syntynyt vasta geologisesti äskettäin, viimeisen sadan miljoonan vuoden kuluessa.
"Kyseisten laattojen liikkuminen vaatisi järjettömästi energiaa ja minä en vaan jaksa uskoa, että ne liikkuvat "2.15 cm (0.85 in) per year" ja vielä johonkin tiettyyn suuntaan."
Se on mittauksilla varmistettu fakta ja sen syykin onj tiedossa: sulan vaipan virtaukset, jotka johtuvat lämmön nousemisesta ylöspäin.
"Uskon kyllä, että laatat liikkuvat, mutta liike on edes takaista (ylös, alas ja sivuille), eikä sellaista, että laatat liikkuisivat määrätietoisesti "eteen päin"."
Niillä ei ole päämääriä, sula vaippa ja sen liikkeet kuljettavat niitä, koska ne kelluvat tuon vaipan päällä.
"Uskon, että liikkeen aiheuttaa mm kuu, joka muutenkin vetää maata puoleensa ja nostaa maan maa pintaa ~30 cm (kuten vuorovesiä) mennessään ohi ja että liikeet johtuvat myös Nooan tulvan aloittamasta prosessista, josta laatat vieläkin toipuvat ja yrittävät asettua."
Kuu kyllä vaikuttaa minimaalisesti laattojenkin liikkeisiin, mutta Nooan tulvaa ei ole koskaan ollut. Se on pelkkä satu.
"Toiseksi huomautan vielä, että kun jääkaudelle annetaan todisteeksi maan pinnan nousua, niin kyseinen nousu johtuu omasta mielestäni, siitä kun Nooan tulvassa vapautu nuo vesimassat maakuoren päälle, niin nuo vesimassat jotka ovat nyt asettuneet meriin, painavat meren pohjaa massallaan, nostaen tällöin maan pintaa ylöspäin, vähän niin kuin vesisänkyyn istuttaessa. Aiheuttaen myös osaltaan mannerlaattojen liikkumista (ja niistä johtuvia maanjäristyksiä)."
Selityksessäsi on sellainen ongelma, että geologiset todisteet osittavat paitsi ettei Nooan tulvaa koskaan ole ollut, myäös sen, että se on mahdoton. Lisäksi todisteet jääkaudesta (-kausista) ovat murskaavat.T12 kirjoitti:
"Ja miten siis voimakas tulva kasaisi mikroskooppisia meriliöitä yhteen kasaan eikä levittäisi niitä ympäriinsä?"
Kuten sanottua, ennen tulvaa oli eri meininki ja tekijät olivat erit.
Tuo tulva kesti noin vuoden ja siinä ajassa, ilman maa esteitä, vuorovedet olivat varmasti valtavat, jolloin asettumiselle oli täydelliset olosuhteet...
Vedessä sama aines käyttäytyy yleensä samalla lailla, joten sen joutuminen samaan paikaan on kaikkein todennäköisintä...
"Siksi, että tuo muodostelma on syntynyt satojen tuhansien, miljoonien vuosien aikana, ei miljardien. Olosuhteet muuttuvat, eikä tuolle alueelle ole sitten niitä enää kasautunut enempää."
Okei. Uskot siis pangea:an. Kysymys on sitten, että miksi meren pohjassa ei ole 32 km kalkki/kalkkikivi kerrosta, joka on lineaarinen ja alkaa 0 km:n paksuudesta Atlantin keskiselänteeltä ja päättyy 32 km:riin Afrikan mantereen tuntumassa?
"Missä kerrottiin, että tuo valas olisi hautautunut noihin mikroskooppisiin eliöihin? Ei missään. Tuollaiset kalkkikivikerrostumiset ovat paikallisia tapahtumia, yleensä matalassa merenlahdessa tms. Valaasi hautautuminen on saattanut tapahtua maanvyöryssä tms."
Kyllä, joka tapahtui Nooan tulvan aikaan?
"Valaasi hautautuminen on saattanut tapahtua maanvyöryssä tms."
"Et sitten tiennyt, että nykyisinkin tietyillä alueilla havaitaan noiden mikroskooppisten eläinten kuollessaan uppoavan merenpohjaan ja täten tuottavan uutta kalkkikiveä n. paris senttiä vuosisadassa? Miksi tämä prosessi ei ole järkevä selitys noille kalkkikivikallioille?" (aikaisempi viestisi)
Väitätkö tässä, että kaikki valaan fossiilit ovat hautautunut maan vyöryissä, vai tuossa kalkittumisessa (2 cm 100 vuodessa)?
"sen sijaan noita välimuotoja on kyllä riittävästi jokaiselle ajattelevalle rehelliselle ihmiselle."
Vai niin, että nolla on riittävästi... OK.
Suosittelen että tutustut aiheeseen:
Dr Carl Werner - Evolution: The Grand Experiment: Vol. 2 - Living Fossils
http://books.google.fi/books?id=qw11FghDdVsC&pg=PT13&lpg=PT13&dq=Carl Werner missing links&source=bl&ots=tLc8BmBh4C&sig=QaWDSlKbcsxZgk9wElCLFuV9O1M&hl=fi&sa=X&ei=JuvtTqmAO8364QS51Jz_CA&ved=0CB0Q6AEwAA#v=onepage&q&f=false
"Kerropas mikä välivaihe esim. sinusta kalojen kehityksestä puuttuu, niin katsotaan löytyykö sellaista."
Katsotaanpa tosiaan. Aloitetaan vaikka välimuodosta jossa merieliö on vaiheessa kehittää itselleen ruotoa (rustomaista tukirankaa). Antaisitko minulle tälläisen välimuodon/"esi-isän"?"Kuten sanottua, ennen tulvaa oli eri meininki ja tekijät olivat erit."
Hehheh. Aivan kuten Liisan ihmemaassa on aivan eri meininki.
"Tuo tulva kesti noin vuoden ja siinä ajassa, ilman maa esteitä, vuorovedet olivat varmasti valtavat, jolloin asettumiselle oli täydelliset olosuhteet..."
Paitsi että virtaava vesi sekoittaa ainekset, ei jaottele niitä, kuten hyvin ymmärrät, jos katsot vaikkapa mitä tashansa jokea kevätaikaan.
"Vedessä sama aines käyttäytyy yleensä samalla lailla, joten sen joutuminen samaan paikaan on kaikkein todennäköisintä..."
Seisovassa vedessä painavin aines kasautuu nopeimmin pohjaan, virtaavassa, myrkyävässä vedessä kaikki ainekset sekoittuvat. Oliko Nooan tulvassa kyse seisovasta vedestä? Silloinkin jää kysymys siiitä, että miten kaikki mikroskooppiset eliöt joutuivat samaan paikkaan.
"Okei. Uskot siis pangea:an. Kysymys on sitten, että miksi meren pohjassa ei ole 32 km kalkki/kalkkikivi kerrosta, joka on lineaarinen ja alkaa 0 km:n paksuudesta Atlantin keskiselänteeltä ja päättyy 32 km:riin Afrikan mantereen tuntumassa?"
Atalanti aaltojen ja merivirtauseten tuottaman eroosion takia. Missään vaiheessa tuo aines ei ole päässyt kehittymään korkeiksi kerroksiksi jatkubvan aaltoilun vuoksi. Noita kerrostumia voi syntyä vain suojaisissa laguuneissa ym., kuten niitä nytkin syntyy.
"Kyllä, joka tapahtui Nooan tulvan aikaan?"
Nooan globaalia tulvaa muutama tuhat vuotta sitten ei ole ollut olemassa. Sen sijaan miljoonien vuosien aikana on ollut lukuisia lokaaleja tulvia.
"Väitätkö tässä, että kaikki valaan fossiilit ovat hautautunut maan vyöryissä, vai tuossa kalkittumisessa (2 cm 100 vuodessa)?"
En suinkaan, nuo mikroskooppisten eliöiden tuottamat sedimentit ovat vain pieni murto-osa kaikista sedimenteistä joita syntyy meriin mm. jokien tuomasta lietteestä.
"Vai niin, että nolla on riittävästi... OK.
Suosittelen että tutustut aiheeseen:
Dr Carl Werner - Evolution: The Grand Experiment: Vol. 2 - Living Fossils"
LOL. Hän kiistää todellisuuden perusteettomasti. Taitaa olla kreationisti.
"Katsotaanpa tosiaan. Aloitetaan vaikka välimuodosta jossa merieliö on vaiheessa kehittää itselleen ruotoa (rustomaista tukirankaa). Antaisitko minulle tälläisen välimuodon/"esi-isän"?"
Tuossa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/PikaiaT12 kirjoitti:
Esim: jokin siiven ja jalan välistä... Löytyykä? Tai jokin silmän ja ei silmää välistä... Välimuotoja...
"Esim: jokin siiven ja jalan välistä... Löytyykä?"
Kävisikö tällainen dinosaurus, jonka etujalat muistuttavat jo kovasti siipeä, se ehkäpä jo liiteli niillä: "
http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis
" Tai jokin silmän ja ei silmää välistä... Välimuotoja..."
Käykö tällainen ikivanha ratkaisu:
http://www.mapoflife.org/topics/topic_288_Pin-hole-eyes-in-Nautilus-and-giant-clam/ ?Aukino kirjoitti:
Lainaa: moloch_horridus
"hoh hoijaa... Luulin että tämä päivitys asia olisi edes tullut selväksi... "
Jos luulet, että neandertaaleja esiintyisi nuoremmissa kerroksissa, niin teepä hieman tutkimusta: havaitset ettei yhtäkään niitä ole ajoitettu alle 28 000 vuoden, vaikka useimmat niistä on onnistuttu ajoittamaan, siis mittaamalla jopa useilla eri menetelmillä, ei kerrostuman ikää päätellen. Väitteesi on siis väärä.
Ja mikä on väärä? Jeesuksen tiedetään sanoneen apokryfissä:" Ja hän tulee, ja osoittaa että MAAILMA on väärässä!"
Miten ne muka mittaa sitä hiiltä organnisista yhdisteistä, miksi se ei hajoa jo elossa oleivissa, ja miksi ne hajoamisajat olisivat vakioina pysyneet, varsinkin jos koko Galaksimme slusta on alle 6012 vuotta aikaa? (Ja galaksimme halkaisija alle 7 valovuotta?)"neandertaaleja esiintyisi nuoremmissa kerroksissa"
Mikähän mahtaa olla lähde, että nämä Neandertalinihmiset olisivat olleet syvässä maa kerroksessa (Kiitos, annan lähde!!!). Ei sillä, että se loisi pulman, koska jos näin olisi, niin he todennäköisesti elivät ennen tulvaa ja hautautuivat tulvassa minne virta vei...
"ajoitettu alle 28 000 vuoden"
Ajoitus... Niin? Oliko vielä se ajoitus tapa selvillä? C14? Vai jokin muu täynnä oletuksia ja reikiä oleva? Vai kenties 1800 luvulla Charles lyell(en) keksimä Stratigrafia?
"siis mittaamalla jopa useilla eri menetelmillä"
Kerroppa nämä menetelmät, niin minä valotan sinulle niiden ongelmia.
"Miten ne muka mittaa sitä hiiltä organnisista yhdisteistä..."
Nyt en ihan ymmärrä. Saan kirjoituksestasi sellaisen käsityksen, että sinäkin kyseenalaistat hiilipäivityksen (C14), olenko oikeassa?
En ihan ymmärrä mitä sinä nyt kysyt minulta.
- Juu-u, on totta että "hajoamisajat" (puoliintumisajat) eivät välttämättä ole pysyneetkään vakioina
- Ja miten ne sitä hiiltä sieltä mittaa, niin ei ne sitä hiiltä mittaakkaan, vaan sitä miksi C14 puoliintuu ja sitä C14:staa.
- En ihan ymmärrä mitä yrität sanoa, kertomalla galaksimme halkaisijan(?).
- Ja on myös totta, että ei voida tietää, että ovatko päivitettävät näytteet kontaminoituneet (mitä ne toden-näköisesti ovat, ollessaan maassa) ja onko ilmakehän C14 taso ollut aina sama (mitä se ei todellakaan ole ollut, koska vieläkään C14 ei ole yltänyt tasapainopisteeseen, jonka sen olisi laskujen mukaan pitänyt saavuttaa 30000 vuotta apsoluuttisen alun jälkeen (kertoisitko minulle, että jos m,aailma on miljoonia vuosia vanha, niin miksi C14 taso ei ole vielä saavuttanut tasapainopistettä???))
"Jeesuksen tiedetään sanoneen apokryfissä"
Ja jos meinaat käyttää apokryfikirjoja teologisessa tarkoituksessa, niin JÄTÄ KÄYTTÄMÄTTÄ. Apokryfikirjat ovat ihan syystä Raamatun ULKOPUOLELLA, eivätkä koskaan ole ollut osa raamattua, vaikka joskus olivatkin sijoitettuna Vanhan Testamentin ja Uuden Testamentin väliin "suositeltavaa lukemista" tarkoituksessa. Ja mikä tämän Jeesuksen sanomisen tarkoitus on? Mikä on argumentti? Mitä yrität kertoa minulle, kertomalla että Jeesus olisi sanonut tuollaista?
Ja mikäli nyt jatkossa meinaat käyttää Raamatun kohtia, tai apokyfikirjoja, niin olisi erittäin toivottua että laittaisit lähteen (Kirja luku:jae), jos toivot, että lainausta noteeraisin, koska en tiedä mistä versiosta lainaus on, enkä tiedä mistä kohdasta se on, joten en rupea etsimään, tuollaisia heittoja, joka ei ehkä olekkaan edes olemassa.Aukino kirjoitti:
Lainaa: moloch_horridus
"hoh hoijaa... Luulin että tämä päivitys asia olisi edes tullut selväksi... "
Jos luulet, että neandertaaleja esiintyisi nuoremmissa kerroksissa, niin teepä hieman tutkimusta: havaitset ettei yhtäkään niitä ole ajoitettu alle 28 000 vuoden, vaikka useimmat niistä on onnistuttu ajoittamaan, siis mittaamalla jopa useilla eri menetelmillä, ei kerrostuman ikää päätellen. Väitteesi on siis väärä.
Ja mikä on väärä? Jeesuksen tiedetään sanoneen apokryfissä:" Ja hän tulee, ja osoittaa että MAAILMA on väärässä!"
Miten ne muka mittaa sitä hiiltä organnisista yhdisteistä, miksi se ei hajoa jo elossa oleivissa, ja miksi ne hajoamisajat olisivat vakioina pysyneet, varsinkin jos koko Galaksimme slusta on alle 6012 vuotta aikaa? (Ja galaksimme halkaisija alle 7 valovuotta?)Oho, viestisi ei siis ollutkaan osoitettu minulle... Olin silti saanut sähköpostiini siitä ilmoituksen ja vastasin siihen nyt kuin minulle osoitettuun ja koska en jostain syystä voi viestiä poistaa, niin lienee tämä selitys paikallaan...
Aukino kirjoitti:
"Meillä EI OLE TIETOA paljoa muista avaruuskulttureista"
Lainaa: T12
Kyllä meillä on, kun Jumala sanoi mitä loi ja sanoi, että lopetti luomisen kuudennen päivän jälkeen. Eli, kuuden päivän aikana ei luotu mitään alieneita ja koska luominen lopetettiin sen jälkeen, ei niitä sen jälkeenkään luotu.
Tätä minä EN USKO, vaan se alkuperäinen Jumala meni tekemään lisää galakseja seitsemän valovuoden eroilla, kun ensin nyt sai oman galaksimme kokoon siinä seitsemän valovuoden halkaisijalla! Vielä nykyäänkin tiedetään vetypilvien omassakin galaksissamme tiheentyvän, eli Jumala luo uusia "ihmis"-humanoidi-kuntia todennäköisesti KAIKEN AIKAA - OMAAN GALAKSIIMMEKIN!
EI meillä ole sellaista tietoa, että Jumala olisi LOPETTANUT luomisensa - päinvastoin! Hän todennäköisesti oli luonut satoja tuhansia galakseja jo ennen meitäkin! Syklihän alkoi vain viikon jälkeen UUDESTAAN!
Raamttukin puhuu "avaruuden henkivalloista ja voimista" ja enkeleistä, ja apokryfit, mm. Eenokin kirjat kertovat paljon "Jumalan 10-taivaasta ja mm. 5. taivaan VARTIJA-ENKELEISTÄ, joiden kanssa omat naisemme tekivät jättiläiskuvia - siis synnyttivät omat naisemme jättiläisiä!"OK
No, asiahan on näin, että sinä saat uskoa mihin haluat, mutta jos tuota väittää raamatulliseksi, niin on se vale.
"EI meillä ole sellaista tietoa, että Jumala olisi LOPETTANUT luomisensa - päinvastoin!"
2. Moos. 20:11
"For in six days the LORD made heaven and earth, the sea, and all that in them is , and rested the seventh day: wherefore the LORD blessed the sabbath day, and hallowed it."
Eli kaikki mikä on luotu on luotu noiden 6 päivän [1] aikana.
"Syklihän alkoi vain viikon jälkeen UUDESTAAN!"
Voi veljet! Jollain on jäänyt raamattu näköjään kokonaan lukematta...
Olisiko tässä vaikka toinen vielä asiaa tarkentava jae (jos 2 Moos 20:11 ei jostain syystä ollut vielä tarpeeksi idioottivarmaa tekstiä)
1 Moos 2:2
"And on the seventh day God ended his work which he had made; and he rested on the seventh day from all his work which he had made."
"Vielä nykyäänkin tiedetään vetypilvien omassakin galaksissamme tiheentyvän"
Yritätkö tässä sanoa, että tähtiä muodostuisi? Jos näin on, niin se ei ole totta. Ainoa mitä on havaittu on, että jo olemassa oleva tähti tulee kirkkaammaksi ja tämä johtunee vain siitä, että avaruus pölypilvi vain siirtyi jo olemassa olevan tähden edestä. Koskaan ei ole havaittu tähden muodostumista ja itse asiassa tähden muodostuminen kaasusta (pelkän gravitaation voimasta) on mahdottomuus [2].
"Raamttukin puhuu "avaruuden henkivalloista ja voimista" ja enkeleistä, ja apokryfit, mm. Eenokin kirjat kertovat paljon "Jumalan 10-taivaasta ja mm. 5. taivaan VARTIJA-ENKELEISTÄ, joiden kanssa omat naisemme tekivät jättiläiskuvia - siis synnyttivät omat naisemme jättiläisiä!"
Vai että taas sitä mennään ensimmäisestä ovesta suoraa marssien apokryfikirjoihin... Eenokin kirja ( The Book of Enoch), Kyllä, olen lukenut kyseisen teoksen ("iha ite") ja tiesitkö että apokryfikirjat ovat ihan syystä Raamatun ulkopuolisia kirjoituksia (pienellä k:lla), eivätkä ole ikinä olleet osa Raamattua; Vaikkakin joskus olivat Uuden- ja Vanhan Testamentin välissä, "suositeltavaa lukemista" mielessä ja HUOM; Eenokin kirja ei siellä koskaan ollut.
Kyllä. On Raamatullista sano, että langenneet enkelit tuottivat jälkikasvua ihmisnaisten kanssa [3] ja nuo jälkeläiset olivat "giants", "mighty men" ja "men of renown". Uskon myös, että näistä olennoista on syntynyt pohja tämän päivän niin sanotuille Kreikan sankaritarinoille.
Kannattaa olla varovainen kun alkaa uskomaan kaikkeen mitä apokryfikirjat sanovat, kun esim; Raamattu ei mainitse kuin kolmannen taivaan. Eikä, että kyseiset enkelit (sons of God [4]) olisivat olleet mitään "vartija-enkeleitä", vaan olivat luultavasti Saatanaa seuranneita enkeleitä (Ilm 12:3-9).
Eenokin kirjaa epäillään ihan syystäkin, myöhemmin kirjoitetuksi kultti kirjaksi, joka olisi kirjoitettu erinäisten Satanististen kulttien käyttöön. Itselläni ei ole asiaan muuta kantaa, kuin että Raamattu (King James Version) kaikkine kirjoineen (66 kpl), on 100%:n Jumalan sana ja 100%:sen tarkka ja jos joku kirja, oli se sitten apokryfi tai ei, sanoo Raamattua vastaan, niin on silloin kyseinen Raamattusta eriävä kirja valehtelija [5].
LÄHTEET:
1. 1 Moos 1:5 - "the first day". 1 Moos 1:8 - "the second day". 1 Moos 1:13 - "the third day". 1 Moos 1:19 - "the fourth day". 1 Moos 1:23 - "the fifth day" . 1 Moos 1:31 - "the sixth day".
2. Boyle's law. LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Boyle%27s_law
3. 1 Moos 6:4 - "There were giants in the earth in those days; and also after that, when the sons of God came in unto the daughters of men, and they bare children to them, the same became mighty men which were of old, men of renown. "
4. 1 Moos 6:2 - "That the sons of God saw the daughters of men that they were fair; and they took them wives of all which they chose."
5. Room 3:4 - "God forbid: yea, let God be true, but every man a liar; as it is written, That thou mightest be justified in thy sayings, and mightest overcome when thou art judged."Aukino kirjoitti:
Lainaa: T12
Eli, 1000 = 1 ja 1 = 1000. Tarkoittaen, että Jumala ei ole sidottu aikaan. Ja mikäli oletat, että kun raamattu sanoo "päivä", niin ole silloin johdon mukainen. Oli Jeesus oli haudassa 3000 päivää? Mikäli askarruttaa tuo nuori maailma, vanha maailma kysymys, niin tuossa on aikas hyvä väittely/keskustelu
Huomaapas muuten, ettei suhde ole TARKASTI ottaen tuo, vaan YKSI päivä on kuin 1000 vuotta, eli kerropas se vielä 365,2425:llä! Eli yksi päivä on kuin 365242,5 päivää(pi*10^10 sekuntia) Jumalalla! Tämä tarkoittaa tietysti TÄHTIEN muodostamista.
Ensimmäinen viikko oli kuin tämä koko nykyinen historiamme, ja se samalla on myös 7000 vuotta kaikille Galakseillemme! Ensimmäisen viikon neljä valopäiää muodosti koko galaksimme massan vetypallona, ja siitä se on 6012 vuotta HIUKAN laajentunut eli ollaan lukemassa 7 valovuotta halkaisijainen galaksimme? Sitä en usko, että Jumala olisi sen jälkeen muutakuin 7000 vuotta korkeintaan KAIKILLE GALAKSEILLE asettunut määräajaksi, mikäli tykkäätte tästä mun YECCEILYSTÄNI?Totta, huomasin virheeni jo heti viestin lähetettyäni, mutta niin... Se ei kuitenkaan poista sitä asiaa mitä sanoin. Että tuhannen vuoden ja yhden päivän edestakainen vertailu osoittaa vain Jumalan olevan ajan ulkopuolella.
Uskon kyllä jossain määrin maailman 7000 vuoden sykliin. Eli, että nyt on tätä maailmaa se 6000 vuotta ja sitten tulee 1000 vuoden "Kingdom of Heaven" maan päälle [1], jolloin jumala palauttaa kaikki niin kuin asiat olivat Eedenissä, ennen kuin Aatami ja Eeva lankesivat ja leijona syö ruohoa, kuin härkä ja pieni lapsi voi leikkiä heidän kanssaan (Jes 11:6-7).
Ota huomioon, että Hebrealaisen kalenterin mukaan luomisesta ei ole kulunut vielä 6000:tta vuotta, vaan ~5940. Vaikka ei sillä ole mitään yksilöllistä merkitystä, että koska Jeesus tulee. Koska jos henkilö kuolee tänään, niin se on hänelle sama, kuin jos Jeesus olisi tullut tänään (Jeesuksen toinen tuleminen).
"Tämä tarkoittaa tietysti TÄHTIEN muodostamista."
Nyt hieman logiikka heittää. Mistäköhän olet tälläisen johtopäätöksen vetänyt?
En nyt ihan ymmärrä mitä nuo sinun galaksi puheesi ovat ja mihin niiden tulisi liittyä ja mikä niiden koko pointti on...
LÄHTEET:
1. Ilm 20:6 - "Blessed and holy is he that hath part in the first resurrection: on such the second death hath no power, but they shall be priests of God and of Christ, and shall reign with him a thousand years."- asianharrastaja
T12 kirjoitti:
OK
No, asiahan on näin, että sinä saat uskoa mihin haluat, mutta jos tuota väittää raamatulliseksi, niin on se vale.
"EI meillä ole sellaista tietoa, että Jumala olisi LOPETTANUT luomisensa - päinvastoin!"
2. Moos. 20:11
"For in six days the LORD made heaven and earth, the sea, and all that in them is , and rested the seventh day: wherefore the LORD blessed the sabbath day, and hallowed it."
Eli kaikki mikä on luotu on luotu noiden 6 päivän [1] aikana.
"Syklihän alkoi vain viikon jälkeen UUDESTAAN!"
Voi veljet! Jollain on jäänyt raamattu näköjään kokonaan lukematta...
Olisiko tässä vaikka toinen vielä asiaa tarkentava jae (jos 2 Moos 20:11 ei jostain syystä ollut vielä tarpeeksi idioottivarmaa tekstiä)
1 Moos 2:2
"And on the seventh day God ended his work which he had made; and he rested on the seventh day from all his work which he had made."
"Vielä nykyäänkin tiedetään vetypilvien omassakin galaksissamme tiheentyvän"
Yritätkö tässä sanoa, että tähtiä muodostuisi? Jos näin on, niin se ei ole totta. Ainoa mitä on havaittu on, että jo olemassa oleva tähti tulee kirkkaammaksi ja tämä johtunee vain siitä, että avaruus pölypilvi vain siirtyi jo olemassa olevan tähden edestä. Koskaan ei ole havaittu tähden muodostumista ja itse asiassa tähden muodostuminen kaasusta (pelkän gravitaation voimasta) on mahdottomuus [2].
"Raamttukin puhuu "avaruuden henkivalloista ja voimista" ja enkeleistä, ja apokryfit, mm. Eenokin kirjat kertovat paljon "Jumalan 10-taivaasta ja mm. 5. taivaan VARTIJA-ENKELEISTÄ, joiden kanssa omat naisemme tekivät jättiläiskuvia - siis synnyttivät omat naisemme jättiläisiä!"
Vai että taas sitä mennään ensimmäisestä ovesta suoraa marssien apokryfikirjoihin... Eenokin kirja ( The Book of Enoch), Kyllä, olen lukenut kyseisen teoksen ("iha ite") ja tiesitkö että apokryfikirjat ovat ihan syystä Raamatun ulkopuolisia kirjoituksia (pienellä k:lla), eivätkä ole ikinä olleet osa Raamattua; Vaikkakin joskus olivat Uuden- ja Vanhan Testamentin välissä, "suositeltavaa lukemista" mielessä ja HUOM; Eenokin kirja ei siellä koskaan ollut.
Kyllä. On Raamatullista sano, että langenneet enkelit tuottivat jälkikasvua ihmisnaisten kanssa [3] ja nuo jälkeläiset olivat "giants", "mighty men" ja "men of renown". Uskon myös, että näistä olennoista on syntynyt pohja tämän päivän niin sanotuille Kreikan sankaritarinoille.
Kannattaa olla varovainen kun alkaa uskomaan kaikkeen mitä apokryfikirjat sanovat, kun esim; Raamattu ei mainitse kuin kolmannen taivaan. Eikä, että kyseiset enkelit (sons of God [4]) olisivat olleet mitään "vartija-enkeleitä", vaan olivat luultavasti Saatanaa seuranneita enkeleitä (Ilm 12:3-9).
Eenokin kirjaa epäillään ihan syystäkin, myöhemmin kirjoitetuksi kultti kirjaksi, joka olisi kirjoitettu erinäisten Satanististen kulttien käyttöön. Itselläni ei ole asiaan muuta kantaa, kuin että Raamattu (King James Version) kaikkine kirjoineen (66 kpl), on 100%:n Jumalan sana ja 100%:sen tarkka ja jos joku kirja, oli se sitten apokryfi tai ei, sanoo Raamattua vastaan, niin on silloin kyseinen Raamattusta eriävä kirja valehtelija [5].
LÄHTEET:
1. 1 Moos 1:5 - "the first day". 1 Moos 1:8 - "the second day". 1 Moos 1:13 - "the third day". 1 Moos 1:19 - "the fourth day". 1 Moos 1:23 - "the fifth day" . 1 Moos 1:31 - "the sixth day".
2. Boyle's law. LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Boyle%27s_law
3. 1 Moos 6:4 - "There were giants in the earth in those days; and also after that, when the sons of God came in unto the daughters of men, and they bare children to them, the same became mighty men which were of old, men of renown. "
4. 1 Moos 6:2 - "That the sons of God saw the daughters of men that they were fair; and they took them wives of all which they chose."
5. Room 3:4 - "God forbid: yea, let God be true, but every man a liar; as it is written, That thou mightest be justified in thy sayings, and mightest overcome when thou art judged.""Koskaan ei ole havaittu tähden muodostumista ja itse asiassa tähden muodostuminen kaasusta (pelkän gravitaation voimasta) on mahdottomuus [2]."
Tähtitieteilijät ovat tästä kyllä yksimielisesti eri mieltä. T12 kirjoitti:
"neandertaaleja esiintyisi nuoremmissa kerroksissa"
Mikähän mahtaa olla lähde, että nämä Neandertalinihmiset olisivat olleet syvässä maa kerroksessa (Kiitos, annan lähde!!!). Ei sillä, että se loisi pulman, koska jos näin olisi, niin he todennäköisesti elivät ennen tulvaa ja hautautuivat tulvassa minne virta vei...
"ajoitettu alle 28 000 vuoden"
Ajoitus... Niin? Oliko vielä se ajoitus tapa selvillä? C14? Vai jokin muu täynnä oletuksia ja reikiä oleva? Vai kenties 1800 luvulla Charles lyell(en) keksimä Stratigrafia?
"siis mittaamalla jopa useilla eri menetelmillä"
Kerroppa nämä menetelmät, niin minä valotan sinulle niiden ongelmia.
"Miten ne muka mittaa sitä hiiltä organnisista yhdisteistä..."
Nyt en ihan ymmärrä. Saan kirjoituksestasi sellaisen käsityksen, että sinäkin kyseenalaistat hiilipäivityksen (C14), olenko oikeassa?
En ihan ymmärrä mitä sinä nyt kysyt minulta.
- Juu-u, on totta että "hajoamisajat" (puoliintumisajat) eivät välttämättä ole pysyneetkään vakioina
- Ja miten ne sitä hiiltä sieltä mittaa, niin ei ne sitä hiiltä mittaakkaan, vaan sitä miksi C14 puoliintuu ja sitä C14:staa.
- En ihan ymmärrä mitä yrität sanoa, kertomalla galaksimme halkaisijan(?).
- Ja on myös totta, että ei voida tietää, että ovatko päivitettävät näytteet kontaminoituneet (mitä ne toden-näköisesti ovat, ollessaan maassa) ja onko ilmakehän C14 taso ollut aina sama (mitä se ei todellakaan ole ollut, koska vieläkään C14 ei ole yltänyt tasapainopisteeseen, jonka sen olisi laskujen mukaan pitänyt saavuttaa 30000 vuotta apsoluuttisen alun jälkeen (kertoisitko minulle, että jos m,aailma on miljoonia vuosia vanha, niin miksi C14 taso ei ole vielä saavuttanut tasapainopistettä???))
"Jeesuksen tiedetään sanoneen apokryfissä"
Ja jos meinaat käyttää apokryfikirjoja teologisessa tarkoituksessa, niin JÄTÄ KÄYTTÄMÄTTÄ. Apokryfikirjat ovat ihan syystä Raamatun ULKOPUOLELLA, eivätkä koskaan ole ollut osa raamattua, vaikka joskus olivatkin sijoitettuna Vanhan Testamentin ja Uuden Testamentin väliin "suositeltavaa lukemista" tarkoituksessa. Ja mikä tämän Jeesuksen sanomisen tarkoitus on? Mikä on argumentti? Mitä yrität kertoa minulle, kertomalla että Jeesus olisi sanonut tuollaista?
Ja mikäli nyt jatkossa meinaat käyttää Raamatun kohtia, tai apokyfikirjoja, niin olisi erittäin toivottua että laittaisit lähteen (Kirja luku:jae), jos toivot, että lainausta noteeraisin, koska en tiedä mistä versiosta lainaus on, enkä tiedä mistä kohdasta se on, joten en rupea etsimään, tuollaisia heittoja, joka ei ehkä olekkaan edes olemassa."Mikähän mahtaa olla lähde, että nämä Neandertalinihmiset olisivat olleet syvässä maa kerroksessa (Kiitos, annan lähde!!!)."
Koska viestisi Aukinolle sisältää lainauksia minun kirjoituksestani, vastaan näihin: kertaakaan neandertaaleja ei ole ajoitettu alle 28 000 vuoden ikäisiksi. Se ei kuitenkaan tarkoita kerroksen syvyyttä vaan sen ikää.
"Ei sillä, että se loisi pulman, koska jos näin olisi, niin he todennäköisesti elivät ennen tulvaa ja hautautuivat tulvassa minne virta vei.."
Neandertaaleja on hautautunut varmasti useammassakin tulvassa, mutta ne kaikki ovat tapahtuneet aikaisemmin kuin 28 000 vuotta sitten.
"Ajoitus... Niin? Oliko vielä se ajoitus tapa selvillä? C14? Vai jokin muu täynnä oletuksia ja reikiä oleva? Vai kenties 1800 luvulla Charles lyell(en) keksimä Stratigrafia?"
Neandertaaleja on ajoitettu monilla eri menetelmillä, koska heidän esiintymisaikansa on sadoista tuhansista vuosista tuohon n.28 000 vuoteen, tuoreempia heidän käyttämiään materiaaleja mm. C-14 menetelmällä, jolla luotettavasti voidaan ajoittaa n.50 000 vuoteen.
"Kerroppa nämä menetelmät, niin minä valotan sinulle niiden ongelmia."
Ajoitus perustuu monille eri menetelmille, useimmiten radioaktiiviseen hajoamiseen eikä sinulla ole tiedossasi mitään noiden menetelmien ongelmaa, jta tutkijat jo eivät tietäisi ja osaisi välttää.
Loppuvastauksesi onkin Akille.moloch_horridus kirjoitti:
"- Nooan tulva, 4400 vuotta sitten..."
On muutama ongelma, jota tuo satu ei selitä: ensinnäkään ei ole minkäänlaisia todisteita globaalista tulvasta n.4400 vuotta sitten, päinvastoin on todisteet, ettei sellaista silloin ollut. Toisekseen, fossiiliaineiston iät osoittavat, että ne ovat paljon vanhempia kuin tuo ajankohta, jolloin kertomasi tulva olisi tapahtunut. Kolmanneksi tuollainen tulva ei selitä fossiiliaineiston järjestäytymistä evoluutioteorian mukaisesti.
"- Mikä laskutoimitus tässä nyt on kyse?
- Mitkä ovat tekijät tässä laskutoimituksessa (tarkat numerot, jos aijot käyttää jotain laskutoimitusta todisteena)?"
Eläinten määrä maapallon pinta-alalla, luulisi että tämä on jo selvää. Jos Karroossa on prosentti maapallon eläimistä fossiloituneena, eläimiä olisi ollut yli 5 000 kpl jokaisella hehtaarilla: 80 000 000 000 000/148,940,000 km2 = 5371 keskimäärin ketun kokoista eläintä hehtaarilla.
"Anteeksi nyt vaan, mutta tuo numero on Robert Broom:n arvio (ja hyvin kaukainen sellainen), tässä on hieman todellisuuden puolta asiaan "I asked the director of the Bernard Price Institute for Paleontology in Johannesburg how many Karoo fossils have actually been collected; he broadly estimated around 40,000."[1]"
Eipä kukaan luulekaan, että tuolta kerostumista kaikkia fossiileja kerätään, sieltä otetaan mielenkiintoisimmat näytteet.
"Ja mitä asiaan muuten tulee, niin
1. Ennen Nooan tulvaa, lähes koko maapallon pinta-ala oli maata.
- Koska Jumala tarkoitti maan asutettavkasi (Jes 45:18 - "he formed it to be inhabited")"
Höpsis. Tällaisesta ei ole mitään todisteita, päinvastoin, tiedämme todisteista maapallolla olleen vettä käytännöllisesti katsoen saman määrän kuin nykyäänkin ja sen peittäneen suurimman osan Maan pinnasta aina.
"- Koska siihen aikaan "syvyyksien vedet", eivätkä taivaan vedet olleet vielä tuleeet alas (joista siis muodostui koko tulvan vedet)"
Ensinnäkään tuollaisia syvyyden vesiä eikä taivaan vesiä ole todisteiden mukaan ollut, toisekseen tiedämme varmasti vesien peittäneen maapallon pintaa jo miljardeja vuosia.
"- Koska ennen Nooan tulvaa ei ollut saman laisia vesistöjä, vaan joet tulivat lähteistä, jotka taas jakautuivat useampaan osaan (1 Moos 2:10 - "river went out of Eden to water the garden; and from thence it was parted, and became into four heads.")"
Oppimattomien paimentolaisten satua.
"2. Alussa kun Jumala loi eläimet, hän loi niitä paljon (mutta vain kaksi ihmistä)
- Tällöin maailma olisi lähes alusta asti ollut täynnä eläimiä ja kun Nooan tulva tuli kahden tuhannen vuoden päästä, niin siinä hautautui koko maapallon laajuisesti eläimiä 2000 vuoden ajalta."
Eläimet eivät säily kuoltuaan 2 000 vuotta elleivät ne joudu hapettomaan tilaan, useimmat niistä syödään heti kuoltuaan. Nuo fossiilimäärät siis taarkoitavat, että paratiisissasi olisi asunut yli 5 000 keskimäärin ketun kokoista eläintä hehtaarilla. Etkö näe miten naurettava ajatus on?
"Omien laskujeni mukaan tästä tulee 1568 klp/km2,
Kun otetaan huomioon, että koko maan pinta-ala (510 milj. km2) oli täynnä eläimiä. Eli 157 eläintä jokaisella 100 m2 alueella, joka on runsaasti, mutta ei mahdottomasti... HUOM HUOM; olettaen, että Robert Broom:n tähtietietteelliset ja arviot olisivat täysin totta."
Keksit mahdottoman väitteen, ettei meriä olisi ollut, jotta sait pinta-alan pieneksi ja venytit perusteettomasti aikamääriä saadaksesi edes jonkinlaista uskottavuutta luvuillesi. Jos meriä ei olisi ollut, nykyisissä merenpohjissa pitäisi siis olla valtavasti samanlaisia muodostelmia kuin Karroo, joka on muinaista rantaa. Eläinten määrä siis lisääntyisi samassa suhteessa kuin maapinta-ala.
"While I have yet to see how Broom made his estimate, intuition tells me that in his excitement about the Karoo fossils, he overestimated the number of specimens that could still be buried in the Karoo rocks.""
Eipä hänellä siis ollut muita syitä kiistää Broomin arviota kuin intuitionsa."ensinnäkään ei ole minkäänlaisia todisteita globaalista tulvasta n.4400 vuotta sitten"
Väärin.
1. Miljoonat fossiloituneet organismit maakerroksissa
2. Maakerrokset itsessään, vedessä eri ainekset ja materiaali kerrostuu
3. Maapallolla on paljon sedimenttikiveä (ennen pehmeää ainesta joka nyt kovettunut kiveksi)
"About 75% of the rock outcroppings on continents are sedimentary rocks."*
4. Hiiden kirnut - Mikään järkevä selitys ei selitä hiidenkirnuja ja pirun peltoja, kuin Keijo Parkkusen hypoteesi Nooan tulvasta.
5. Muodostelmat, kuten Devil's Gate
6. mannerjalusta ei vastaa muotoa, joka sillä tulisi olla jos uniformateriaismin malli olisi oikea. Sen nykyinen malli on taas helposti selitettävissä, maailman laajuisella tulvalla, kuten Michael Oard tekee.
"There arises, however, the question as to what marine agency was responsible for the leveling of the shelf in early Cenozoic time, a leveling that was presrved, with minor midification, until the offshore canyon cutting of Quaternary time? Briefly the shelf is too wide, and towards the outer edge too deep, to have been controlled by normal wind generated wayes of the ocean surfaces."
LÄHDE:P.J. Talling, Geology, p. 198-200
7. Ja niin sanotut Planation surfaces, jotka selittyvät ainoastaan tulvalla (Michael Oard)
8. Lisäksi vielä pinnan muotoja ja Geologisia ominaisuuksia, joihin tulva malli on paras vastaus: submarine canyons, Pediments ja Water gaps
9. Ja lisättäkööt vielä, kun oli nyt kyse, tarkalleen siitä, että miksi 4400 vuotta sitten (Nooan tulva), niin maailman vanhin puu ja aavikko (Sahara) ovat noin 4000 vuotta** vanhoja. Osoittaen, että Nooan tulva todella tapahtui
* http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/geophys/sedime.html
** Geophysical Research Letters, study led by Martin Claussen for the Potsdam Institute for Climate Impact Research, July 15, 1999
** http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees
"fossiiliaineiston iät osoittavat, että ne ovat paljon vanhempia kuin tuo ajankohta"
Yhtävä hyvä. kaikki tietävät, että fossiileiden päivittäminen perustuu kehäpäätelmään.
"Paleontology, the study of fossils, is important in the study of geology because the age of the rocks may be determined by the fossils that are found in them."
LÄHDE: The World Book Encyclopedia, Vol. 15
"The intelligent layman has long suspected circular reasoning in the use of rocks to date the fossils and fossils to date the rocks. The geologist has never bothered to think of a good reply, feeling the explanations are not worth the trouble as long as the work brings results...The rocks do date the fossils, but the fossils date the rocks more accurately."
LÄHDE: J.E. O'Rourke, American Journal of Science, vol. 276 January 1976 p. 51-53
Ja mikäli puhut radioaktiivisista päivityksistä, niin...
"As musch as 80% of the potassium in a small sample of an iron meteorite can be removed by distilled water in 4.5 hours."
LÄHDE: Rancitelli, L.A., and D.E. Fischer, "Potassium-Argon Agen of Iron Meteorites," Planetary Sciences Abstracts, 48th Annual Meeting, p. 167
"In convertional interpretation of K-Ar age data, it is common to discard ages which are substantially too high or too low compared with the rest of the group or with other available data such as the geological time scale."
LÄHDE: Hayatsu, A., "K-Ar Isochron Age of the North Mountain Basalt, Nova Scotia," Canadian journal of Earth Sciences, Vol. 16 April, 1979, p. 973-975
(Jatkuu...)moloch_horridus kirjoitti:
"- Nooan tulva, 4400 vuotta sitten..."
On muutama ongelma, jota tuo satu ei selitä: ensinnäkään ei ole minkäänlaisia todisteita globaalista tulvasta n.4400 vuotta sitten, päinvastoin on todisteet, ettei sellaista silloin ollut. Toisekseen, fossiiliaineiston iät osoittavat, että ne ovat paljon vanhempia kuin tuo ajankohta, jolloin kertomasi tulva olisi tapahtunut. Kolmanneksi tuollainen tulva ei selitä fossiiliaineiston järjestäytymistä evoluutioteorian mukaisesti.
"- Mikä laskutoimitus tässä nyt on kyse?
- Mitkä ovat tekijät tässä laskutoimituksessa (tarkat numerot, jos aijot käyttää jotain laskutoimitusta todisteena)?"
Eläinten määrä maapallon pinta-alalla, luulisi että tämä on jo selvää. Jos Karroossa on prosentti maapallon eläimistä fossiloituneena, eläimiä olisi ollut yli 5 000 kpl jokaisella hehtaarilla: 80 000 000 000 000/148,940,000 km2 = 5371 keskimäärin ketun kokoista eläintä hehtaarilla.
"Anteeksi nyt vaan, mutta tuo numero on Robert Broom:n arvio (ja hyvin kaukainen sellainen), tässä on hieman todellisuuden puolta asiaan "I asked the director of the Bernard Price Institute for Paleontology in Johannesburg how many Karoo fossils have actually been collected; he broadly estimated around 40,000."[1]"
Eipä kukaan luulekaan, että tuolta kerostumista kaikkia fossiileja kerätään, sieltä otetaan mielenkiintoisimmat näytteet.
"Ja mitä asiaan muuten tulee, niin
1. Ennen Nooan tulvaa, lähes koko maapallon pinta-ala oli maata.
- Koska Jumala tarkoitti maan asutettavkasi (Jes 45:18 - "he formed it to be inhabited")"
Höpsis. Tällaisesta ei ole mitään todisteita, päinvastoin, tiedämme todisteista maapallolla olleen vettä käytännöllisesti katsoen saman määrän kuin nykyäänkin ja sen peittäneen suurimman osan Maan pinnasta aina.
"- Koska siihen aikaan "syvyyksien vedet", eivätkä taivaan vedet olleet vielä tuleeet alas (joista siis muodostui koko tulvan vedet)"
Ensinnäkään tuollaisia syvyyden vesiä eikä taivaan vesiä ole todisteiden mukaan ollut, toisekseen tiedämme varmasti vesien peittäneen maapallon pintaa jo miljardeja vuosia.
"- Koska ennen Nooan tulvaa ei ollut saman laisia vesistöjä, vaan joet tulivat lähteistä, jotka taas jakautuivat useampaan osaan (1 Moos 2:10 - "river went out of Eden to water the garden; and from thence it was parted, and became into four heads.")"
Oppimattomien paimentolaisten satua.
"2. Alussa kun Jumala loi eläimet, hän loi niitä paljon (mutta vain kaksi ihmistä)
- Tällöin maailma olisi lähes alusta asti ollut täynnä eläimiä ja kun Nooan tulva tuli kahden tuhannen vuoden päästä, niin siinä hautautui koko maapallon laajuisesti eläimiä 2000 vuoden ajalta."
Eläimet eivät säily kuoltuaan 2 000 vuotta elleivät ne joudu hapettomaan tilaan, useimmat niistä syödään heti kuoltuaan. Nuo fossiilimäärät siis taarkoitavat, että paratiisissasi olisi asunut yli 5 000 keskimäärin ketun kokoista eläintä hehtaarilla. Etkö näe miten naurettava ajatus on?
"Omien laskujeni mukaan tästä tulee 1568 klp/km2,
Kun otetaan huomioon, että koko maan pinta-ala (510 milj. km2) oli täynnä eläimiä. Eli 157 eläintä jokaisella 100 m2 alueella, joka on runsaasti, mutta ei mahdottomasti... HUOM HUOM; olettaen, että Robert Broom:n tähtietietteelliset ja arviot olisivat täysin totta."
Keksit mahdottoman väitteen, ettei meriä olisi ollut, jotta sait pinta-alan pieneksi ja venytit perusteettomasti aikamääriä saadaksesi edes jonkinlaista uskottavuutta luvuillesi. Jos meriä ei olisi ollut, nykyisissä merenpohjissa pitäisi siis olla valtavasti samanlaisia muodostelmia kuin Karroo, joka on muinaista rantaa. Eläinten määrä siis lisääntyisi samassa suhteessa kuin maapinta-ala.
"While I have yet to see how Broom made his estimate, intuition tells me that in his excitement about the Karoo fossils, he overestimated the number of specimens that could still be buried in the Karoo rocks.""
Eipä hänellä siis ollut muita syitä kiistää Broomin arviota kuin intuitionsa.(....Jatkoa edelliseen)
"Kolmanneksi tuollainen tulva ei selitä fossiiliaineiston järjestäytymistä evoluutioteorian mukaisesti."
Valitan jälleen ystävä hyvä. Ei fossiilit ole järjestäytyneet evoluution mukaisesti, muualla kuin oppikirjojen sivuilla. Ja tästäkin suuri osa, johtuu tuosta kehäpäätelmästä, koska jos jostain löydetään fossiili, niin sille etsitään ikä sen perusteella, missä sellaisten Fossileiden halutaan olevan...
"If there was a column of sediments deposited continuously since the formation of the earth, the entire history of the planet could be reconstructed. Unfortunately, no such column exists. Where sediments are missing, a break in the sedimentary record occurs. Breaks result in gaps in the record that may range from a few years to hundreds of millions of years. Breaks in the sedimentary record are called unconformities."
LÄHDE: HBJ Earth Science 1987 p. 326
"80-85% of Earth's land surface does not have even 3 geologic periods appearing in correct consecutive order. It becomes an overall exercise of gargantuan special pleading and imagination for the evolutionary-uniformitarian paradigm to maintain that there ever were geologic periods."
LÄHDE: Dr. John Woodmorappe in "The Essential Non-Existence of the Evolutionary Uniformitarian Geologic Column" -CRSQ vol. 18 No. 1 June, 1981 p. 46-71
"5371 keskimäärin ketun kokoista eläintä hehtaarilla."
Niin, mikä tässä oli ongelma? 40,000 on löydetty, se että joku huru-ukko, tekee hepuleissaan yliampuvia arvioita, ei tee hänen lausunnostaan pätkääkään tieteellistä... Kun kaikki 80 miljardia (selkärankaista) on kaivettu, tai edes tieteellinen arvio on annettu, niin katsotaan asiaa udestaan. Voisin minäkin laskea kaikki ihmiset Helsingissä ja sitten laskea Halsingin pinta-alan ja yrittää päätellä kuinka paljon ihmisiä Suomessa on (ja tämäkin on tarkempi arvio, kuin mitä Robert Broom teki Karroo muodostelmasta, koska tässä sentään olisi laskettu, niitä fossiileita, eikä vain oletettu. Luokkaa, että nyt näen 5 ihmistä, joten maailmassa täytyy olla...), mutta voisi tulla aikas yli ampuva luku, kun ei ole etettu huomioon, että joissain kohdissa voi olla hyvin paljon ei mitään. Ja kun syt tilanne on se, että sinulla ei ole edes vastaksi sanoa, että onko tämä henkilö sanonut näin, koska sinulla ei ole lähdettä, niin siinäkin mielessä tämä on aika turha argumentti. Sekä, mistä tiedät, että kaikki nuo eläimet tuossa Karroo muodostelmassa on maa eläimiä; varmasti siellä on ollut mukana myös paljon merielukoita ja kaloja, joka taas laittaa koko 800 miljardin arvion uuteen perspektiiviin, mutta niin kuin sanottua, tämä spekulaatio lienee turhaa, koska kukaan ei tunnu tietävän, että onko hän edes sanonut näin ja missä hän on näin sanonut ja mistä hän veti tämän johtopäätöksen...
"Keksit mahdottoman väitteen, ettei meriä olisi ollut,"
En suonkaan. Raamattu on kovin selvä, että ennen tulvaa maapallon vesi-järjestelmä/tilanne oli suuresti erilainen.
"tiedämme todisteista maapallolla olleen vettä käytännöllisesti katsoen saman määrän kuin nykyäänkin ja sen peittäneen suurimman osan Maan pinnasta aina."
:D Vai oikein tiedät. No, kun nyt taas paukutellaan niitä henkseleitä, niistä "todisteista", niin annas sitten kuulua. mitkä on ne todisteet, että tiedät, että on ollut "aina"?
(Jatkuu...)moloch_horridus kirjoitti:
"- Nooan tulva, 4400 vuotta sitten..."
On muutama ongelma, jota tuo satu ei selitä: ensinnäkään ei ole minkäänlaisia todisteita globaalista tulvasta n.4400 vuotta sitten, päinvastoin on todisteet, ettei sellaista silloin ollut. Toisekseen, fossiiliaineiston iät osoittavat, että ne ovat paljon vanhempia kuin tuo ajankohta, jolloin kertomasi tulva olisi tapahtunut. Kolmanneksi tuollainen tulva ei selitä fossiiliaineiston järjestäytymistä evoluutioteorian mukaisesti.
"- Mikä laskutoimitus tässä nyt on kyse?
- Mitkä ovat tekijät tässä laskutoimituksessa (tarkat numerot, jos aijot käyttää jotain laskutoimitusta todisteena)?"
Eläinten määrä maapallon pinta-alalla, luulisi että tämä on jo selvää. Jos Karroossa on prosentti maapallon eläimistä fossiloituneena, eläimiä olisi ollut yli 5 000 kpl jokaisella hehtaarilla: 80 000 000 000 000/148,940,000 km2 = 5371 keskimäärin ketun kokoista eläintä hehtaarilla.
"Anteeksi nyt vaan, mutta tuo numero on Robert Broom:n arvio (ja hyvin kaukainen sellainen), tässä on hieman todellisuuden puolta asiaan "I asked the director of the Bernard Price Institute for Paleontology in Johannesburg how many Karoo fossils have actually been collected; he broadly estimated around 40,000."[1]"
Eipä kukaan luulekaan, että tuolta kerostumista kaikkia fossiileja kerätään, sieltä otetaan mielenkiintoisimmat näytteet.
"Ja mitä asiaan muuten tulee, niin
1. Ennen Nooan tulvaa, lähes koko maapallon pinta-ala oli maata.
- Koska Jumala tarkoitti maan asutettavkasi (Jes 45:18 - "he formed it to be inhabited")"
Höpsis. Tällaisesta ei ole mitään todisteita, päinvastoin, tiedämme todisteista maapallolla olleen vettä käytännöllisesti katsoen saman määrän kuin nykyäänkin ja sen peittäneen suurimman osan Maan pinnasta aina.
"- Koska siihen aikaan "syvyyksien vedet", eivätkä taivaan vedet olleet vielä tuleeet alas (joista siis muodostui koko tulvan vedet)"
Ensinnäkään tuollaisia syvyyden vesiä eikä taivaan vesiä ole todisteiden mukaan ollut, toisekseen tiedämme varmasti vesien peittäneen maapallon pintaa jo miljardeja vuosia.
"- Koska ennen Nooan tulvaa ei ollut saman laisia vesistöjä, vaan joet tulivat lähteistä, jotka taas jakautuivat useampaan osaan (1 Moos 2:10 - "river went out of Eden to water the garden; and from thence it was parted, and became into four heads.")"
Oppimattomien paimentolaisten satua.
"2. Alussa kun Jumala loi eläimet, hän loi niitä paljon (mutta vain kaksi ihmistä)
- Tällöin maailma olisi lähes alusta asti ollut täynnä eläimiä ja kun Nooan tulva tuli kahden tuhannen vuoden päästä, niin siinä hautautui koko maapallon laajuisesti eläimiä 2000 vuoden ajalta."
Eläimet eivät säily kuoltuaan 2 000 vuotta elleivät ne joudu hapettomaan tilaan, useimmat niistä syödään heti kuoltuaan. Nuo fossiilimäärät siis taarkoitavat, että paratiisissasi olisi asunut yli 5 000 keskimäärin ketun kokoista eläintä hehtaarilla. Etkö näe miten naurettava ajatus on?
"Omien laskujeni mukaan tästä tulee 1568 klp/km2,
Kun otetaan huomioon, että koko maan pinta-ala (510 milj. km2) oli täynnä eläimiä. Eli 157 eläintä jokaisella 100 m2 alueella, joka on runsaasti, mutta ei mahdottomasti... HUOM HUOM; olettaen, että Robert Broom:n tähtietietteelliset ja arviot olisivat täysin totta."
Keksit mahdottoman väitteen, ettei meriä olisi ollut, jotta sait pinta-alan pieneksi ja venytit perusteettomasti aikamääriä saadaksesi edes jonkinlaista uskottavuutta luvuillesi. Jos meriä ei olisi ollut, nykyisissä merenpohjissa pitäisi siis olla valtavasti samanlaisia muodostelmia kuin Karroo, joka on muinaista rantaa. Eläinten määrä siis lisääntyisi samassa suhteessa kuin maapinta-ala.
"While I have yet to see how Broom made his estimate, intuition tells me that in his excitement about the Karoo fossils, he overestimated the number of specimens that could still be buried in the Karoo rocks.""
Eipä hänellä siis ollut muita syitä kiistää Broomin arviota kuin intuitionsa.(...Jatkoa edelliseen, jatkeeseen)
"Ensinnäkään tuollaisia syvyyden vesiä eikä taivaan vesiä ole todisteiden mukaan ollut"
No, tässäkin olet väärässä. Keijo Parkkunen juuri osoitta, että mikään muu voima, kuin juuri nuo taivaan vedet, eivät ole voineet aiheuttaa hiidenkirnuja, pirunpeltoja ja näitä muita kallio muoddostelmia (Nattasen tunturi, lappi - Hirvaan kylän hiidenkirnun "lippa").
"toisekseen tiedämme varmasti vesien peittäneen maapallon pintaa jo miljardeja vuosia."
Tätä juuri ei tiedetä. Koska, kuten jo aijemmin sanoin meren pohja on nuori. Sieltä ei löydy, niitä kalkkikivi kertymiä jotka olisi sinne pitänyt kasaantua miljoonien vuosien aikana ja toiseksi, nykyisellä erroosio vauhdilla kaikki mantereet olisivat erroosioituneet mereen jo kymmenissä miljoonissa vuisissa ja kolmanneksi maailman suistoalueista ei vaan löydy tarpeeksi sedeminettiä osoittamaan, että jokien erroosio olisi tapahtunut enempää kuin ~10,000 vuotta.
"Etkö näe miten naurettava ajatus on?"
Etkö itse näe, kuinka seuraat jonkun huru-ukon lipsautusta, niin kuin jotain tieteellistä faktaa. Fakta on, että 40,000 fossiilia. (pysyn faktoissa, pysy sinäkin).
"Eipä hänellä siis ollut muita syitä kiistää Broomin arviota kuin intuitionsa."
Onko sinulla joku oikea tieteellinen todiste, jolla epäillä Raamatun totuutta, muuta kuin "intuitiosi"?
Ja vielä lisäisin, todisteeksi siihen, että miksi maailma on niin vanha kuin raamattu sanoo, on se, että Populaatio laskelmat osoittavat sen todeksi.
Kun tykkäät laskeskella, niin laskeppa (vaikka Exel:llä), että jos sukupolvi väli on 40 vuotta ja lasia tulee keskimäärin 2.5 yhtä pariskuntaa kohden, niin kuinka monta ihmistä oli 4000 vuotta sitten ja kuinka monta 2 miljoonaa vuotta sitten. Onnea laskentoihin.
(Meidän tulee kyllä nyt valitettavasti vähän pilkkoa tätä keskustelia, koska muutoin nämä viestit paisuvat niin överin pitkiksi. Ehdotan, että puhumme tästä edes yhdestä asiasta yhdessä viestissä ja kun se yksi on puhuttu, niin siirrymme rauraavaan.)moloch_horridus kirjoitti:
""Mutta tuo kuolinaika kyetään mittamaan eri ajoitusmenetelmillä."
Ei. Sitä ei kyetä mittaamaan, vaan radioaktiivinen aine (esim C-14) kappaleesta ja aine jokasi tämä kyseinen radioaktiivinen aine hajoaa (esim lyijy). Näiden määrät voidaan hyvin tarkasti laskea."
Aivan ja näin saadaan tuon näytteen ikä laskettua. Tätä prosessia sanotaan ajoitusmitaukseksi.
"Mutta näiden laskettua, täytyy tehdä kolme hyvin epämääräistä olettamusta, johdettaessa näistä luvuista ulos mitään vuosia."
Oletukset eivät suinkaan ole epämääräisiä, vaan hyvin perusteltuja.
"1. Oletetaan, että aine joksi radioakriivinen aine hajoaa, on tullut kaikki tästä radioaktiivisen aineen hajoamisesta, eikä kappale ole siis kontaminoitunut missään vaiheessa (kuulostaa ja on aika absurdia olettaa tälläistä)."
Tutkijat kykenevät erottamaan näytteestä jos se on joutunut kontamioiduksi eikä tällaisessa tapauksessa ajoitusta tehdä.
"2. Oletetaan, että kyseisen radioaktiivisen aineen puoliitumisaika on ollut aina sama."
Tämä on tietoa: suurella tarkkuudella luonnonvakiot ovat olleet samat miljardeja vuosia. Tämä tiedetään mm. Oklon luonnonydinreaktorista ja katsomalla kymmenien miljoonien vuosien takaisia supernovia, joiden käyttäytyminen osoittaa, että luonnonlait ja alkuaineiden puoliintumisajat ovat silloinkin olleet täsmälleen samat kuin nykyisin.
"3. Oletetaan, että vaikka, C-14:n määrä ilmassa on vakio (tämä ei tieenkään voi olla mahdollista, koska C-14 ei vieläkään ole yltänyt tasapainopisteeseen, mikä taas on kummallista, jos maailma olisi miljoonia vuosia vanha)"
Öh. Tällaista ei kukaan oleta, päinvastoin ajoitumittauksissa käytetään kalibraatiota juuri siksi, että tiedetään, ettei C-14.n määrä ilmakehässä ole vakio, vaan se vaihtelee mm. Auringon aktiivisuuden mukaan. Ilmakehän C-14:a kun syntyy yläilmakehissä juuri kosmisesta ja Auringon säteilystä jatkuvasti typestä.
"Minä olen mielestäni vastannut sinulle tähän kysymykseen jo ennenkin joskus historiassa...
lehmipojan fossiloitunut jalka
http://paleo.cc/paluxy/boot.htm"
Jatkat edelleen saman väitteesi esittämistä, vaikka nimenomaisesti sinun oma linkkisi kertoo, ettei ole mitään todisteita, että tuo jalka olisi fossiloitunut, päinvastoin luut ovat valkoisia, toisin kuin useimmissa fossiileissa. Etkö sinä ota koskaan opiksesi mistään?
"kuva: (1987) Mine at Mt. Isa, QL, Australia. jossa on noin 10 metrin mittaisia tippukivi pilareita muodostunut 55 vuodessa.
LÄHDE: creation magazine march-may 1998 p.27
http://creationrevolution.com/2011/04/rapid-cave-formation/
http://www.drdino.com/rapid-cave-formation/
http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?articleid=1603355&show=html"
Tippukivet eivät ole fossiileja.
"Eli mineroituminen ei vie pailjoa aikaa, eikä vie myöskää fossiloituminen..."
Mineralisoituminen el ifossiloituminen vie vähintään 10 000 vuotta.
"Voi voi, kun se nyt ei ollut se jutun pointti, vaan se että niitä kiviä päivitetään niillä fossiileilla (kuten tämä indeksifossiili) ja niitä fossiileja päivitetään niillä kivillä ja koko pointin ydin oli se, että tämä on kehäpäätelmä... "
Heh. uskonnolliset ennakkoluulosi estävät sinua näkemästä, että kirjoittamani kumosi täsmälleen sinun pointtisi ja ydinasiasi. Fossiilien ikämääritykset kun perustuvat mittauksiin, eivät kerrostumiin ja kerrostumien ikiin. Ja kun mittauksia on tehty tarpeeksi ja havaittu, että tietyn ikäiset fossiilit ovat aina tietyssä kerroksessa, niitä voidaan vasta sitten käyttää kerrostumien ikien määrittelyyn luotettavasti. Tässä ei ole mitään kehäpäätelmää. Ja jos noissa ajoituksissa olisi virhe, kreationistien olisi helppo osoittaa luotettavasti ajoitetusta fossiilista, että se on elänyt eri aikaan kuin tiede väittää. Tällaista ei ole koskaan tapahtunut."Aivan ja näin saadaan tuon näytteen ikä laskettua. Tätä prosessia sanotaan ajoitusmitaukseksi."
Ei saada, vaan näin saadaan salksettua kuinka paljon pääainetta ja sitä ainetta on, miksi pääaine (radoiaktiivinen) hajoaa. On täysin oletusten varaan rakennettu arvaus, jos tästä sitten vedettäisiin jokin vuosiluku.
"Oletukset eivät suinkaan ole epämääräisiä, vaan hyvin perusteltuja."
No, jos keta olet noin tietämätön, niin ehkä hieman valoitan sinulle historiaa:
"The KBS tuff, named for Kay Behrensmeye, was dated using Potassium Argon (K-Ar) at 212-230 Million years."
LÄHDE: Nature, April 18, 1970 p. 226
"Skull #KNM-ER 1470 was found (in 1972) under the KBS tuff by Richard Leakey. It looks like modern human but was dated at 2.9 miilion years old."
LÄHDE: Bones of Contention, Roger Lewin, p. 257
"Later, 10 different samples were dated from 0.52-2.62 Million years old" (down from 212 million, 500% error)
LÄHDE: Bones of Contention by Marvin Lubenow, pp. 247-266
Eli, historia ja fakta osoittaa, että radioaktiivisten menetelmien virhemarginaali on ~212 miljoonaa vuotta, joten lykkyä pyttyyn. Minä en kauheasti sijoittaisi näihin arvioihin.
"Tutkijat kykenevät erottamaan näytteestä jos se on joutunut kontamioiduksi eikä tällaisessa tapauksessa ajoitusta tehdä."
Morjes! Mistäköhän kyseiset "tutkijat" erottavat, että onko kyseinen kivi/fossiili altistunut vedelle?
"As musch as 80% of the potassium in a small sample of an iron meteorite can be removed by distilled water in 4.5 hours."
LÄHDE: Rancitelli, L.A., and D.E. Fischer, "Potassium-Argon Agen of Iron Meteorites," Planetary Sciences Abstracts, 48th Annual Meeting, p. 167
Ja huomaa nyt, että 80%/4.5 tuntia. Sanon vaan, että kun Nooan tulva tapahtui, niin tämän planeetat pinnalla, ei tuskin ole yhtäkään kiveä/fossiilia, joka ei olisi altistunut veelle. Ja vaikka ne eivät vedelle altistuisikaan ja näyte olisi täydellinen, niin silti historia opettaa, että päivitys ei toimi:
"Basalt from Mt. Kilauea Iki, Hawaii (AD 1959) gabe K-AR age of 8,500,000 years old."
LÄHDE: Impact #307, Jan. 1999
"Basalt from Mt. Etna, Sicily (AD 1964) gave K-AR age of 700,000 years old."
LÄHDE: Impact #307, Jan. 1999
"Basalt from Mt. Etna, Sicily (AD 1972) gave K-AR age of 350,000 years old."
LÄHDE: Impact #307, Jan. 1999
"suurella tarkkuudella luonnonvakiot ovat olleet samat miljardeja vuosia."
Yritätkö tahallaan tehdä itsestäsi pellen? Vai, onko sinulla jokin tieteellinen todiste tälle uskonnolliselle kannallesi (lähde)?
Minäkin voin sanoa, että Creation Science tutkimus laitos on tutkinut maailmaa ja on tullut tulokseen, että maailma on 6000 vuotta vanha (I rest my case).
(Jatkuu...)moloch_horridus kirjoitti:
""Mutta tuo kuolinaika kyetään mittamaan eri ajoitusmenetelmillä."
Ei. Sitä ei kyetä mittaamaan, vaan radioaktiivinen aine (esim C-14) kappaleesta ja aine jokasi tämä kyseinen radioaktiivinen aine hajoaa (esim lyijy). Näiden määrät voidaan hyvin tarkasti laskea."
Aivan ja näin saadaan tuon näytteen ikä laskettua. Tätä prosessia sanotaan ajoitusmitaukseksi.
"Mutta näiden laskettua, täytyy tehdä kolme hyvin epämääräistä olettamusta, johdettaessa näistä luvuista ulos mitään vuosia."
Oletukset eivät suinkaan ole epämääräisiä, vaan hyvin perusteltuja.
"1. Oletetaan, että aine joksi radioakriivinen aine hajoaa, on tullut kaikki tästä radioaktiivisen aineen hajoamisesta, eikä kappale ole siis kontaminoitunut missään vaiheessa (kuulostaa ja on aika absurdia olettaa tälläistä)."
Tutkijat kykenevät erottamaan näytteestä jos se on joutunut kontamioiduksi eikä tällaisessa tapauksessa ajoitusta tehdä.
"2. Oletetaan, että kyseisen radioaktiivisen aineen puoliitumisaika on ollut aina sama."
Tämä on tietoa: suurella tarkkuudella luonnonvakiot ovat olleet samat miljardeja vuosia. Tämä tiedetään mm. Oklon luonnonydinreaktorista ja katsomalla kymmenien miljoonien vuosien takaisia supernovia, joiden käyttäytyminen osoittaa, että luonnonlait ja alkuaineiden puoliintumisajat ovat silloinkin olleet täsmälleen samat kuin nykyisin.
"3. Oletetaan, että vaikka, C-14:n määrä ilmassa on vakio (tämä ei tieenkään voi olla mahdollista, koska C-14 ei vieläkään ole yltänyt tasapainopisteeseen, mikä taas on kummallista, jos maailma olisi miljoonia vuosia vanha)"
Öh. Tällaista ei kukaan oleta, päinvastoin ajoitumittauksissa käytetään kalibraatiota juuri siksi, että tiedetään, ettei C-14.n määrä ilmakehässä ole vakio, vaan se vaihtelee mm. Auringon aktiivisuuden mukaan. Ilmakehän C-14:a kun syntyy yläilmakehissä juuri kosmisesta ja Auringon säteilystä jatkuvasti typestä.
"Minä olen mielestäni vastannut sinulle tähän kysymykseen jo ennenkin joskus historiassa...
lehmipojan fossiloitunut jalka
http://paleo.cc/paluxy/boot.htm"
Jatkat edelleen saman väitteesi esittämistä, vaikka nimenomaisesti sinun oma linkkisi kertoo, ettei ole mitään todisteita, että tuo jalka olisi fossiloitunut, päinvastoin luut ovat valkoisia, toisin kuin useimmissa fossiileissa. Etkö sinä ota koskaan opiksesi mistään?
"kuva: (1987) Mine at Mt. Isa, QL, Australia. jossa on noin 10 metrin mittaisia tippukivi pilareita muodostunut 55 vuodessa.
LÄHDE: creation magazine march-may 1998 p.27
http://creationrevolution.com/2011/04/rapid-cave-formation/
http://www.drdino.com/rapid-cave-formation/
http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?articleid=1603355&show=html"
Tippukivet eivät ole fossiileja.
"Eli mineroituminen ei vie pailjoa aikaa, eikä vie myöskää fossiloituminen..."
Mineralisoituminen el ifossiloituminen vie vähintään 10 000 vuotta.
"Voi voi, kun se nyt ei ollut se jutun pointti, vaan se että niitä kiviä päivitetään niillä fossiileilla (kuten tämä indeksifossiili) ja niitä fossiileja päivitetään niillä kivillä ja koko pointin ydin oli se, että tämä on kehäpäätelmä... "
Heh. uskonnolliset ennakkoluulosi estävät sinua näkemästä, että kirjoittamani kumosi täsmälleen sinun pointtisi ja ydinasiasi. Fossiilien ikämääritykset kun perustuvat mittauksiin, eivät kerrostumiin ja kerrostumien ikiin. Ja kun mittauksia on tehty tarpeeksi ja havaittu, että tietyn ikäiset fossiilit ovat aina tietyssä kerroksessa, niitä voidaan vasta sitten käyttää kerrostumien ikien määrittelyyn luotettavasti. Tässä ei ole mitään kehäpäätelmää. Ja jos noissa ajoituksissa olisi virhe, kreationistien olisi helppo osoittaa luotettavasti ajoitetusta fossiilista, että se on elänyt eri aikaan kuin tiede väittää. Tällaista ei ole koskaan tapahtunut.(...Jatkoa)
"vaan se vaihtelee mm. Auringon aktiivisuuden mukaan."
Väitätkö, että C-14 on ilmassa vakio, mutta vaihtelee vain auringon aktiivisuuden mukaan? Jos väität, niin piställä lähteitä tulemaan (tieteellisiin julkaisuihin)?
Miten selität sen, että C-14 mittauksella ei edes voida teoriassakaan laskea yli 5 puolielämän päähän, koska tämän jälkeen ainetta on jo niin vähän, että se ei ole enää edes mitattavissa ja tämä mittaustekniikka on ainoastaan arvioitu käytettävän 50,000 vuoden päähän? Sekä, että on laskettu, että kyseinen tasapainopiste olisi (tuoressa maailmassa) pitänyt saavuttaa jo ~30,000 vuoden sisällä ja nyt se on vasta 1/3 siitä*. Miksi sitä ei ole vielä saavutettu? Olisikoahn siksi, että maailma ei ole yli 30,000 vuotta vanha?
(* Melvin Cook, Robert L. Whitelaw)
"Tippukivet eivät ole fossiileja."
"Mineralisoituminen el ifossiloituminen vie vähintään 10 000 vuotta."
Tippukivat ovat samallaista mineralisoitumista, kuin fossiloituminen. Ja jos fossiloituminen (kivettyminen) kestäisi kauan, niin miksi sitten kirjassa "Handy Farm Devices: And How to Make Them" (Rolfe Cobleigh), neuvotaan kuinka kivettää puuta? Sekä mites "fossilized pickle from the 1950's"?
"kun mittauksia on tehty tarpeeksi ja havaittu, että tietyn ikäiset fossiilit ovat aina tietyssä kerroksessa"
Maakerroksien iät annettiin niille jo 1800 luvulla, paljon ennen mitään radioktiivista päivitys keinoa.
Miten voit olla noin sokea. HALOO! Ei ne maa kerrokset ole missään oikein, ne on ihan miten sattuu siellä. ne eivät des mene siten, että nahin, nuorempi, nuorin, vaan ihan miten sattuu ja kun joku löytää kiven, niin sen ikä päätellään sillä, että mitä fossiileita sen kanssa löytyi (olettaen, että nemä fossiilit voisivat esiintyä vain silloin) ja jos he lötävät fossiilin, niin he katsovat mitä kiviä sen kanssa löytyi (olettaen, että tälläinen kivi-fossiili yhdistelmä ei muka voisi esiintyä muualla).
"Apart from very 'modern' examples, which are really archaeology, I can think of no cases of radioactive decay being used to date fossils."
LÄHDE: Derek V. Ager "Fossil Frustrations" New Scientist vol. 100 November 10, 1983 p. 425
"Scientists determine when fossils area formed by finding out the age of the rocks in which they lie."
LÄHDE: The World Book Encyclopedia, Vol. 7
"Paleontology, the study of fossils, is important in the study of geology because the age of the rocks may be determined by the fossils that are found in them."
LÄHDE: The World Book Encyclopedia, Vol. 15
"No matter how 'useful' it is, though, the radiocarbon method is still not capable of yielding accurate and reliable results. There are gross discrepancies, the chronology is uneven and relative, and the accepted dates are actually selected dates. This whole blessed thing is nothing but 13th-century alchemy, and it all depends upon which funny paper you read." (Alchemy: magical power of process of transmuting [American Heritage Dictionary])
LÄHDE: Robert E. Lee "Radiocarbon: ages in error" Anthropological journal of Canada, Vol 19(3), 1981, pp. 9-29
Eli Robert E. Lee sanoo, että koko radiocarbon method ei ole muuta kuin "magical power of process of transmuting" (alchemy) ja "the accepted dates are actually selected dates" ja tulos riippuu täisin siitä mitä "funny paper you read".- asianharrastaja
T12 kirjoitti:
(...Jatkoa)
"vaan se vaihtelee mm. Auringon aktiivisuuden mukaan."
Väitätkö, että C-14 on ilmassa vakio, mutta vaihtelee vain auringon aktiivisuuden mukaan? Jos väität, niin piställä lähteitä tulemaan (tieteellisiin julkaisuihin)?
Miten selität sen, että C-14 mittauksella ei edes voida teoriassakaan laskea yli 5 puolielämän päähän, koska tämän jälkeen ainetta on jo niin vähän, että se ei ole enää edes mitattavissa ja tämä mittaustekniikka on ainoastaan arvioitu käytettävän 50,000 vuoden päähän? Sekä, että on laskettu, että kyseinen tasapainopiste olisi (tuoressa maailmassa) pitänyt saavuttaa jo ~30,000 vuoden sisällä ja nyt se on vasta 1/3 siitä*. Miksi sitä ei ole vielä saavutettu? Olisikoahn siksi, että maailma ei ole yli 30,000 vuotta vanha?
(* Melvin Cook, Robert L. Whitelaw)
"Tippukivet eivät ole fossiileja."
"Mineralisoituminen el ifossiloituminen vie vähintään 10 000 vuotta."
Tippukivat ovat samallaista mineralisoitumista, kuin fossiloituminen. Ja jos fossiloituminen (kivettyminen) kestäisi kauan, niin miksi sitten kirjassa "Handy Farm Devices: And How to Make Them" (Rolfe Cobleigh), neuvotaan kuinka kivettää puuta? Sekä mites "fossilized pickle from the 1950's"?
"kun mittauksia on tehty tarpeeksi ja havaittu, että tietyn ikäiset fossiilit ovat aina tietyssä kerroksessa"
Maakerroksien iät annettiin niille jo 1800 luvulla, paljon ennen mitään radioktiivista päivitys keinoa.
Miten voit olla noin sokea. HALOO! Ei ne maa kerrokset ole missään oikein, ne on ihan miten sattuu siellä. ne eivät des mene siten, että nahin, nuorempi, nuorin, vaan ihan miten sattuu ja kun joku löytää kiven, niin sen ikä päätellään sillä, että mitä fossiileita sen kanssa löytyi (olettaen, että nemä fossiilit voisivat esiintyä vain silloin) ja jos he lötävät fossiilin, niin he katsovat mitä kiviä sen kanssa löytyi (olettaen, että tälläinen kivi-fossiili yhdistelmä ei muka voisi esiintyä muualla).
"Apart from very 'modern' examples, which are really archaeology, I can think of no cases of radioactive decay being used to date fossils."
LÄHDE: Derek V. Ager "Fossil Frustrations" New Scientist vol. 100 November 10, 1983 p. 425
"Scientists determine when fossils area formed by finding out the age of the rocks in which they lie."
LÄHDE: The World Book Encyclopedia, Vol. 7
"Paleontology, the study of fossils, is important in the study of geology because the age of the rocks may be determined by the fossils that are found in them."
LÄHDE: The World Book Encyclopedia, Vol. 15
"No matter how 'useful' it is, though, the radiocarbon method is still not capable of yielding accurate and reliable results. There are gross discrepancies, the chronology is uneven and relative, and the accepted dates are actually selected dates. This whole blessed thing is nothing but 13th-century alchemy, and it all depends upon which funny paper you read." (Alchemy: magical power of process of transmuting [American Heritage Dictionary])
LÄHDE: Robert E. Lee "Radiocarbon: ages in error" Anthropological journal of Canada, Vol 19(3), 1981, pp. 9-29
Eli Robert E. Lee sanoo, että koko radiocarbon method ei ole muuta kuin "magical power of process of transmuting" (alchemy) ja "the accepted dates are actually selected dates" ja tulos riippuu täisin siitä mitä "funny paper you read".Seuraavan kerran, jos väität näin, ainakin valehtelet tietoisesti:
"Maakerroksien iät annettiin niille jo 1800 luvulla, paljon ennen mitään radioktiivista päivitys keinoa."
Geologisten kerrostumien ajallinen järjestys määriteltiin 1800-luvun alkupuolella, ja niille annettiin nimet useimmiten merkittävien löytöjen paikkakuntien mukaan. Kun huomattiin, että tietynlaisia fossiilien yhdistelmiä esiintyi vain yhdessä kerrostumassa, niitä alettiin käyttää apuna eri paikassa olevien kerrostumien yhdistämisessä. Kerrosten ikiä koetettiin arvioida eri keinoin tulosten ollessa välillä 20-100 miljoonaa vuotta.
Radioaktiivisuus löydettiin vuonna 1895 ja sitä käytettiin ensi kerran apuna geologisten kerrostumien (ja samalla niille tyypillisten fossiilien) ajoituksessa 1910-luvulla (J.D MacDougall: A Short History of Planet Earth). Suosittelen kirjaa, koska kreationistinen geologia on täynnä vääristelyä ja valheita. - asianharrastaja
T12 kirjoitti:
(...Jatkoa edelliseen, jatkeeseen)
"Ensinnäkään tuollaisia syvyyden vesiä eikä taivaan vesiä ole todisteiden mukaan ollut"
No, tässäkin olet väärässä. Keijo Parkkunen juuri osoitta, että mikään muu voima, kuin juuri nuo taivaan vedet, eivät ole voineet aiheuttaa hiidenkirnuja, pirunpeltoja ja näitä muita kallio muoddostelmia (Nattasen tunturi, lappi - Hirvaan kylän hiidenkirnun "lippa").
"toisekseen tiedämme varmasti vesien peittäneen maapallon pintaa jo miljardeja vuosia."
Tätä juuri ei tiedetä. Koska, kuten jo aijemmin sanoin meren pohja on nuori. Sieltä ei löydy, niitä kalkkikivi kertymiä jotka olisi sinne pitänyt kasaantua miljoonien vuosien aikana ja toiseksi, nykyisellä erroosio vauhdilla kaikki mantereet olisivat erroosioituneet mereen jo kymmenissä miljoonissa vuisissa ja kolmanneksi maailman suistoalueista ei vaan löydy tarpeeksi sedeminettiä osoittamaan, että jokien erroosio olisi tapahtunut enempää kuin ~10,000 vuotta.
"Etkö näe miten naurettava ajatus on?"
Etkö itse näe, kuinka seuraat jonkun huru-ukon lipsautusta, niin kuin jotain tieteellistä faktaa. Fakta on, että 40,000 fossiilia. (pysyn faktoissa, pysy sinäkin).
"Eipä hänellä siis ollut muita syitä kiistää Broomin arviota kuin intuitionsa."
Onko sinulla joku oikea tieteellinen todiste, jolla epäillä Raamatun totuutta, muuta kuin "intuitiosi"?
Ja vielä lisäisin, todisteeksi siihen, että miksi maailma on niin vanha kuin raamattu sanoo, on se, että Populaatio laskelmat osoittavat sen todeksi.
Kun tykkäät laskeskella, niin laskeppa (vaikka Exel:llä), että jos sukupolvi väli on 40 vuotta ja lasia tulee keskimäärin 2.5 yhtä pariskuntaa kohden, niin kuinka monta ihmistä oli 4000 vuotta sitten ja kuinka monta 2 miljoonaa vuotta sitten. Onnea laskentoihin.
(Meidän tulee kyllä nyt valitettavasti vähän pilkkoa tätä keskustelia, koska muutoin nämä viestit paisuvat niin överin pitkiksi. Ehdotan, että puhumme tästä edes yhdestä asiasta yhdessä viestissä ja kun se yksi on puhuttu, niin siirrymme rauraavaan.)Tämä laajasti lainaamasi kreationistinen vedenpaisumusgeologia ei yhdenkään pätevän geologin mielestä ole muuta kuin tarkoituksenmukainen valhekyhäelmä, jonka virheet on helppo osoittaa, ja osoitettukin jo moneen kertaan. Tässä vanhassa ja ylipitkässä ketjussa en siihen lähde; avaa aiheesta uusi, jos kiinnostaa.
- mietaa njussi
T12 kirjoitti:
(...Jatkoa edelliseen, jatkeeseen)
"Ensinnäkään tuollaisia syvyyden vesiä eikä taivaan vesiä ole todisteiden mukaan ollut"
No, tässäkin olet väärässä. Keijo Parkkunen juuri osoitta, että mikään muu voima, kuin juuri nuo taivaan vedet, eivät ole voineet aiheuttaa hiidenkirnuja, pirunpeltoja ja näitä muita kallio muoddostelmia (Nattasen tunturi, lappi - Hirvaan kylän hiidenkirnun "lippa").
"toisekseen tiedämme varmasti vesien peittäneen maapallon pintaa jo miljardeja vuosia."
Tätä juuri ei tiedetä. Koska, kuten jo aijemmin sanoin meren pohja on nuori. Sieltä ei löydy, niitä kalkkikivi kertymiä jotka olisi sinne pitänyt kasaantua miljoonien vuosien aikana ja toiseksi, nykyisellä erroosio vauhdilla kaikki mantereet olisivat erroosioituneet mereen jo kymmenissä miljoonissa vuisissa ja kolmanneksi maailman suistoalueista ei vaan löydy tarpeeksi sedeminettiä osoittamaan, että jokien erroosio olisi tapahtunut enempää kuin ~10,000 vuotta.
"Etkö näe miten naurettava ajatus on?"
Etkö itse näe, kuinka seuraat jonkun huru-ukon lipsautusta, niin kuin jotain tieteellistä faktaa. Fakta on, että 40,000 fossiilia. (pysyn faktoissa, pysy sinäkin).
"Eipä hänellä siis ollut muita syitä kiistää Broomin arviota kuin intuitionsa."
Onko sinulla joku oikea tieteellinen todiste, jolla epäillä Raamatun totuutta, muuta kuin "intuitiosi"?
Ja vielä lisäisin, todisteeksi siihen, että miksi maailma on niin vanha kuin raamattu sanoo, on se, että Populaatio laskelmat osoittavat sen todeksi.
Kun tykkäät laskeskella, niin laskeppa (vaikka Exel:llä), että jos sukupolvi väli on 40 vuotta ja lasia tulee keskimäärin 2.5 yhtä pariskuntaa kohden, niin kuinka monta ihmistä oli 4000 vuotta sitten ja kuinka monta 2 miljoonaa vuotta sitten. Onnea laskentoihin.
(Meidän tulee kyllä nyt valitettavasti vähän pilkkoa tätä keskustelia, koska muutoin nämä viestit paisuvat niin överin pitkiksi. Ehdotan, että puhumme tästä edes yhdestä asiasta yhdessä viestissä ja kun se yksi on puhuttu, niin siirrymme rauraavaan.)"""Kun tykkäät laskeskella, niin laskeppa (vaikka Exel:llä)"""
Suksisauvalla laskemiseen kuluu hitosti aikaa. T12 kirjoitti:
"ensinnäkään ei ole minkäänlaisia todisteita globaalista tulvasta n.4400 vuotta sitten"
Väärin.
1. Miljoonat fossiloituneet organismit maakerroksissa
2. Maakerrokset itsessään, vedessä eri ainekset ja materiaali kerrostuu
3. Maapallolla on paljon sedimenttikiveä (ennen pehmeää ainesta joka nyt kovettunut kiveksi)
"About 75% of the rock outcroppings on continents are sedimentary rocks."*
4. Hiiden kirnut - Mikään järkevä selitys ei selitä hiidenkirnuja ja pirun peltoja, kuin Keijo Parkkusen hypoteesi Nooan tulvasta.
5. Muodostelmat, kuten Devil's Gate
6. mannerjalusta ei vastaa muotoa, joka sillä tulisi olla jos uniformateriaismin malli olisi oikea. Sen nykyinen malli on taas helposti selitettävissä, maailman laajuisella tulvalla, kuten Michael Oard tekee.
"There arises, however, the question as to what marine agency was responsible for the leveling of the shelf in early Cenozoic time, a leveling that was presrved, with minor midification, until the offshore canyon cutting of Quaternary time? Briefly the shelf is too wide, and towards the outer edge too deep, to have been controlled by normal wind generated wayes of the ocean surfaces."
LÄHDE:P.J. Talling, Geology, p. 198-200
7. Ja niin sanotut Planation surfaces, jotka selittyvät ainoastaan tulvalla (Michael Oard)
8. Lisäksi vielä pinnan muotoja ja Geologisia ominaisuuksia, joihin tulva malli on paras vastaus: submarine canyons, Pediments ja Water gaps
9. Ja lisättäkööt vielä, kun oli nyt kyse, tarkalleen siitä, että miksi 4400 vuotta sitten (Nooan tulva), niin maailman vanhin puu ja aavikko (Sahara) ovat noin 4000 vuotta** vanhoja. Osoittaen, että Nooan tulva todella tapahtui
* http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/geophys/sedime.html
** Geophysical Research Letters, study led by Martin Claussen for the Potsdam Institute for Climate Impact Research, July 15, 1999
** http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees
"fossiiliaineiston iät osoittavat, että ne ovat paljon vanhempia kuin tuo ajankohta"
Yhtävä hyvä. kaikki tietävät, että fossiileiden päivittäminen perustuu kehäpäätelmään.
"Paleontology, the study of fossils, is important in the study of geology because the age of the rocks may be determined by the fossils that are found in them."
LÄHDE: The World Book Encyclopedia, Vol. 15
"The intelligent layman has long suspected circular reasoning in the use of rocks to date the fossils and fossils to date the rocks. The geologist has never bothered to think of a good reply, feeling the explanations are not worth the trouble as long as the work brings results...The rocks do date the fossils, but the fossils date the rocks more accurately."
LÄHDE: J.E. O'Rourke, American Journal of Science, vol. 276 January 1976 p. 51-53
Ja mikäli puhut radioaktiivisista päivityksistä, niin...
"As musch as 80% of the potassium in a small sample of an iron meteorite can be removed by distilled water in 4.5 hours."
LÄHDE: Rancitelli, L.A., and D.E. Fischer, "Potassium-Argon Agen of Iron Meteorites," Planetary Sciences Abstracts, 48th Annual Meeting, p. 167
"In convertional interpretation of K-Ar age data, it is common to discard ages which are substantially too high or too low compared with the rest of the group or with other available data such as the geological time scale."
LÄHDE: Hayatsu, A., "K-Ar Isochron Age of the North Mountain Basalt, Nova Scotia," Canadian journal of Earth Sciences, Vol. 16 April, 1979, p. 973-975
(Jatkuu...)""ensinnäkään ei ole minkäänlaisia todisteita globaalista tulvasta n.4400 vuotta sitten"
Väärin.
1. Miljoonat fossiloituneet organismit maakerroksissa"
Nuo sadat miljoonat fossiloituneet organismit ovat eri ikäisissä kerrostumissa. itse asiassa yksikään niistä ei ole noin nuori kuin ehdotat, nimittäin fossiloituminen kestää vähintään 10 000 vuotta. Sitä nuoremmat fossiilit ovat ns. subfossiileja, joissa mineraalit eivät ole korvanneet kokonaan orgaanista ainesta.
"2. Maakerrokset itsessään, vedessä eri ainekset ja materiaali kerrostuu"
Vedessä ja tulvassa ne menevät sekaisin, ne keerostuvat vain, jos virtaava vesi ei ole niitä sotkemassa.
"3. Maapallolla on paljon sedimenttikiveä (ennen pehmeää ainesta joka nyt kovettunut kiveksi)
"About 75% of the rock outcroppings on continents are sedimentary rocks."*"
Aivan. Maapallolla on niin paljon sedimenttikiveä, jopa miljardien vuosien ikäisiä, ettei yksi äskettäin tulva riitä niitä mitenkään selittämään.
"4. Hiiden kirnut - Mikään järkevä selitys ei selitä hiidenkirnuja ja pirun peltoja, kuin Keijo Parkkusen hypoteesi Nooan tulvasta."
Hiidenkirnut selittyvät jäätiköiden railoissa ja sisällä virtaavilla sulamisvesistä koostuvilla joilla ja vesiputouksilla, jotka pyörittävät jauhinkiveä samassa paikassa. Tulva ei niitä mitenkään tuota.
"5. Muodostelmat, kuten Devil's Gate"
Wikipediasta:
"Devil's Gate is a remarkable example of superposed or an antecedent drainage stream. The Sweetwater River cuts a narrow 100-meter deep slot through a granite ridge, yet had it flowed less than a kilometer to the south, it could have bypassed the ridge completely. The gorge was cut because the landscape was originally buried by valley fill sediments. The river cut downward and when it hit granite, kept on cutting. It was a matter of pure chance that the river hit the buried ridge where it did."
Joki on sillä kohtaa kaivautunut sedimenttikiveen, jotka sinun mukaasi muodostuivat samaan aikaan. Kuten huomaat, logiikkasi ei toimi.
"6. mannerjalusta ei vastaa muotoa, joka sillä tulisi olla jos uniformateriaismin malli olisi oikea. Sen nykyinen malli on taas helposti selitettävissä, maailman laajuisella tulvalla, kuten Michael Oard tekee."
"There arises, however, the question as to what marine agency was responsible for the leveling of the shelf in early Cenozoic time, a leveling that was presrved, with minor midification, until the offshore canyon cutting of Quaternary time? Briefly the shelf is too wide, and towards the outer edge too deep, to have been controlled by normal wind generated wayes of the ocean surfaces."
LÄHDE:P.J. Talling, Geology, p. 198-200"
En tunne tapausta tarkemmin, mutta ilmeinen selitys on merivirta.
"7. Ja niin sanotut Planation surfaces, jotka selittyvät ainoastaan tulvalla (Michael Oard)"
Näyttäisivät olevan pääasiassa pitkäaikaisen eroosion tulosta:
http://www.answers.com/topic/planation-surface
"Some reserve it for a flattish plain resulting from erosion; others use the term as a synonym for any erosion surface, whether it be a flat or inclined etchplain, pediplain, or peneplain."
"8. Lisäksi vielä pinnan muotoja ja Geologisia ominaisuuksia, joihin tulva malli on paras vastaus: submarine canyons, Pediments ja Water gaps"
Paikallisia tulvia toki on ollut lukuisia ympäri maailmaa, mutta kanjoneitakin syntyy vasta kun joet kuluttavat kalliota paljon pidemmän aikaa kuin tuhansia vuosia. Esim. miljoonia vuosia kuten Grand Canyonia.
"9. Ja lisättäkööt vielä, kun oli nyt kyse, tarkalleen siitä, että miksi 4400 vuotta sitten (Nooan tulva), niin maailman vanhin puu ja aavikko (Sahara) ovat noin 4000 vuotta** vanhoja. Osoittaen, että Nooan tulva todella tapahtui"
Maailman vanhin puu on yli 9500 vuotta vanha:
http://www.tiede.fi/uutiset/3232/maailman_vanhin_puu_kasvaa_ruotsissa
Maailman vanhin yhä elävä kasvi muuten on yli 40 000 vuotta vanha. Sahara on ollut välillä autiomaana ja välillä siellä on kasvanuts savannikasvillisuutta. Wikipediasta:
"Viimeisten miljoonien vuosien kuluessa Sahara on ollut välillä aavikkoa, välillä ruohosavannia. Sahara alkoi aavikoitua viimeistään noin 5 miljoonaa vuotta sitten, luultavasti jo aiemmin."
Sinulla on periaatteellinen virhe myös siinä, että vaikka Sahara olisi syntynyt 4400 vuotta sitten, niin eihän se mitään todistaisi vedenpaisumuksesta. se todistaisi vain, että Sahara syntyi tuolloin.T12 kirjoitti:
"ensinnäkään ei ole minkäänlaisia todisteita globaalista tulvasta n.4400 vuotta sitten"
Väärin.
1. Miljoonat fossiloituneet organismit maakerroksissa
2. Maakerrokset itsessään, vedessä eri ainekset ja materiaali kerrostuu
3. Maapallolla on paljon sedimenttikiveä (ennen pehmeää ainesta joka nyt kovettunut kiveksi)
"About 75% of the rock outcroppings on continents are sedimentary rocks."*
4. Hiiden kirnut - Mikään järkevä selitys ei selitä hiidenkirnuja ja pirun peltoja, kuin Keijo Parkkusen hypoteesi Nooan tulvasta.
5. Muodostelmat, kuten Devil's Gate
6. mannerjalusta ei vastaa muotoa, joka sillä tulisi olla jos uniformateriaismin malli olisi oikea. Sen nykyinen malli on taas helposti selitettävissä, maailman laajuisella tulvalla, kuten Michael Oard tekee.
"There arises, however, the question as to what marine agency was responsible for the leveling of the shelf in early Cenozoic time, a leveling that was presrved, with minor midification, until the offshore canyon cutting of Quaternary time? Briefly the shelf is too wide, and towards the outer edge too deep, to have been controlled by normal wind generated wayes of the ocean surfaces."
LÄHDE:P.J. Talling, Geology, p. 198-200
7. Ja niin sanotut Planation surfaces, jotka selittyvät ainoastaan tulvalla (Michael Oard)
8. Lisäksi vielä pinnan muotoja ja Geologisia ominaisuuksia, joihin tulva malli on paras vastaus: submarine canyons, Pediments ja Water gaps
9. Ja lisättäkööt vielä, kun oli nyt kyse, tarkalleen siitä, että miksi 4400 vuotta sitten (Nooan tulva), niin maailman vanhin puu ja aavikko (Sahara) ovat noin 4000 vuotta** vanhoja. Osoittaen, että Nooan tulva todella tapahtui
* http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/geophys/sedime.html
** Geophysical Research Letters, study led by Martin Claussen for the Potsdam Institute for Climate Impact Research, July 15, 1999
** http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees
"fossiiliaineiston iät osoittavat, että ne ovat paljon vanhempia kuin tuo ajankohta"
Yhtävä hyvä. kaikki tietävät, että fossiileiden päivittäminen perustuu kehäpäätelmään.
"Paleontology, the study of fossils, is important in the study of geology because the age of the rocks may be determined by the fossils that are found in them."
LÄHDE: The World Book Encyclopedia, Vol. 15
"The intelligent layman has long suspected circular reasoning in the use of rocks to date the fossils and fossils to date the rocks. The geologist has never bothered to think of a good reply, feeling the explanations are not worth the trouble as long as the work brings results...The rocks do date the fossils, but the fossils date the rocks more accurately."
LÄHDE: J.E. O'Rourke, American Journal of Science, vol. 276 January 1976 p. 51-53
Ja mikäli puhut radioaktiivisista päivityksistä, niin...
"As musch as 80% of the potassium in a small sample of an iron meteorite can be removed by distilled water in 4.5 hours."
LÄHDE: Rancitelli, L.A., and D.E. Fischer, "Potassium-Argon Agen of Iron Meteorites," Planetary Sciences Abstracts, 48th Annual Meeting, p. 167
"In convertional interpretation of K-Ar age data, it is common to discard ages which are substantially too high or too low compared with the rest of the group or with other available data such as the geological time scale."
LÄHDE: Hayatsu, A., "K-Ar Isochron Age of the North Mountain Basalt, Nova Scotia," Canadian journal of Earth Sciences, Vol. 16 April, 1979, p. 973-975
(Jatkuu...)""fossiiliaineiston iät osoittavat, että ne ovat paljon vanhempia kuin tuo ajankohta"
Yhtävä hyvä. kaikki tietävät, että fossiileiden päivittäminen perustuu kehäpäätelmään.
"Paleontology, the study of fossils, is important in the study of geology because the age of the rocks may be determined by the fossils that are found in them.""
Ajoituksia eri fossiileista on tehty tuhansia ja taas tuhansia, mahdollisesti miljoonia. Ne kaikki sopivat evoluutioteoriaan. Kertomaasi menetelmää johtofossiileja käytetään silloin kun kyse ei ole tärkeistä fossiileista, joiden tarkka ikä haluttaisiin saada selville tai silloin kun sitä ei ole mahdollista saada selville. Jos johtofossiilien käyttämisessä olisi jokin periaatteellinen virhe, niin kreationistien olisi helppo se osoittaa esim. näyttämällä, että jokin johtofossiili eli toisena aikana kuin tiede väittää. Sellaista korjausta ei ole ikinä tapahtunut. Tiede sen sijaan on joitakin kertoja korjannut näkemystään löytämällä fossiiliin eri ajasta kuin mitä siihen mennessä on luultu sen eliajaksi.
"Ja mikäli puhut radioaktiivisista päivityksistä, niin...
"As musch as 80% of the potassium in a small sample of an iron meteorite can be removed by distilled water in 4.5 hours.""
Sen takia ajoitukseen käytään vain meteoriitteja ja niiden osia, joista tiedetään, etteivät ne ole joutuneet sellaisen muutoksen kohteeksi, joka muuttaa isotooppisuhteita. Geologit osaavat tunnistaa ne, älä lainkaan huolehdi.T12 kirjoitti:
(....Jatkoa edelliseen)
"Kolmanneksi tuollainen tulva ei selitä fossiiliaineiston järjestäytymistä evoluutioteorian mukaisesti."
Valitan jälleen ystävä hyvä. Ei fossiilit ole järjestäytyneet evoluution mukaisesti, muualla kuin oppikirjojen sivuilla. Ja tästäkin suuri osa, johtuu tuosta kehäpäätelmästä, koska jos jostain löydetään fossiili, niin sille etsitään ikä sen perusteella, missä sellaisten Fossileiden halutaan olevan...
"If there was a column of sediments deposited continuously since the formation of the earth, the entire history of the planet could be reconstructed. Unfortunately, no such column exists. Where sediments are missing, a break in the sedimentary record occurs. Breaks result in gaps in the record that may range from a few years to hundreds of millions of years. Breaks in the sedimentary record are called unconformities."
LÄHDE: HBJ Earth Science 1987 p. 326
"80-85% of Earth's land surface does not have even 3 geologic periods appearing in correct consecutive order. It becomes an overall exercise of gargantuan special pleading and imagination for the evolutionary-uniformitarian paradigm to maintain that there ever were geologic periods."
LÄHDE: Dr. John Woodmorappe in "The Essential Non-Existence of the Evolutionary Uniformitarian Geologic Column" -CRSQ vol. 18 No. 1 June, 1981 p. 46-71
"5371 keskimäärin ketun kokoista eläintä hehtaarilla."
Niin, mikä tässä oli ongelma? 40,000 on löydetty, se että joku huru-ukko, tekee hepuleissaan yliampuvia arvioita, ei tee hänen lausunnostaan pätkääkään tieteellistä... Kun kaikki 80 miljardia (selkärankaista) on kaivettu, tai edes tieteellinen arvio on annettu, niin katsotaan asiaa udestaan. Voisin minäkin laskea kaikki ihmiset Helsingissä ja sitten laskea Halsingin pinta-alan ja yrittää päätellä kuinka paljon ihmisiä Suomessa on (ja tämäkin on tarkempi arvio, kuin mitä Robert Broom teki Karroo muodostelmasta, koska tässä sentään olisi laskettu, niitä fossiileita, eikä vain oletettu. Luokkaa, että nyt näen 5 ihmistä, joten maailmassa täytyy olla...), mutta voisi tulla aikas yli ampuva luku, kun ei ole etettu huomioon, että joissain kohdissa voi olla hyvin paljon ei mitään. Ja kun syt tilanne on se, että sinulla ei ole edes vastaksi sanoa, että onko tämä henkilö sanonut näin, koska sinulla ei ole lähdettä, niin siinäkin mielessä tämä on aika turha argumentti. Sekä, mistä tiedät, että kaikki nuo eläimet tuossa Karroo muodostelmassa on maa eläimiä; varmasti siellä on ollut mukana myös paljon merielukoita ja kaloja, joka taas laittaa koko 800 miljardin arvion uuteen perspektiiviin, mutta niin kuin sanottua, tämä spekulaatio lienee turhaa, koska kukaan ei tunnu tietävän, että onko hän edes sanonut näin ja missä hän on näin sanonut ja mistä hän veti tämän johtopäätöksen...
"Keksit mahdottoman väitteen, ettei meriä olisi ollut,"
En suonkaan. Raamattu on kovin selvä, että ennen tulvaa maapallon vesi-järjestelmä/tilanne oli suuresti erilainen.
"tiedämme todisteista maapallolla olleen vettä käytännöllisesti katsoen saman määrän kuin nykyäänkin ja sen peittäneen suurimman osan Maan pinnasta aina."
:D Vai oikein tiedät. No, kun nyt taas paukutellaan niitä henkseleitä, niistä "todisteista", niin annas sitten kuulua. mitkä on ne todisteet, että tiedät, että on ollut "aina"?
(Jatkuu...)""Kolmanneksi tuollainen tulva ei selitä fossiiliaineiston järjestäytymistä evoluutioteorian mukaisesti."
Valitan jälleen ystävä hyvä. Ei fossiilit ole järjestäytyneet evoluution mukaisesti, muualla kuin oppikirjojen sivuilla."
Juu, kyllä ovat.
"Ja tästäkin suuri osa, johtuu tuosta kehäpäätelmästä, koska jos jostain löydetään fossiili, niin sille etsitään ikä sen perusteella, missä sellaisten Fossileiden halutaan olevan..."
Tärkeiden fossiililöytöjen iät mitataan aina kun se on mahdollista, jopa useammalla eri menetelmällä.
Ja vastoin englanninkielistä lainaustasi, täydellisiä geologisia sarjoja löytyy ympäri maapalloa. Jopa prosentti maanpinnasta on sellaisia paikkoja, joissa tuo järjestys esiintyy täydellisenä. Tämä oli muuten kreationistisesta lähteestä. Se, että tuo kerrosten järjestys muuttuu eri paikoissa ei tarkoita evoluutioteorian kannalta mitään: kyse on noiden fossiilien ja kerrostumien ajoituksesta. ne ovat aina evoluutioteorian mukaisia iältään. Geolofit tuntevat hyvin prosessit, jotka siirtävät ja kääntävät kerroksia tai jopa kuluttavat ne kokonaan pois. Tällaiset kääntyneet kerrokset tunnistetaan mm. siitä, että semmoisissa jalanjäljet ovat alapinnassa. Ei kaisellaista ihmettä Nooan tulvankaan aikana tapahtunut, että dinosaurukset kävelivät maan sisällä koivet ylöspäin?
"LÄHDE: Dr. John Woodmorappe in "The Essential Non-Existence of the Evolutionary Uniformitarian Geologic Column" -CRSQ vol. 18 No. 1 June, 1981 p. 46-71"
Dr. John Woodmorappe on pelkkä nimimerkki, häntä ei oikeasti ole olemassakaan, eikä hänellä ole tohtorintutkintoa. Kyseessä on Jan Peczkis. Wikipedia:
"John Woodmorappe (born October 1954) is the pen name of Jan Peczkis."
"Niin, mikä tässä oli ongelma? 40,000 on löydetty, se että joku huru-ukko, tekee hepuleissaan yliampuvia arvioita, ei tee hänen lausunnostaan pätkääkään tieteellistä..."
Kyseessä on tietääkseni paras arvio tuon alueen fossiileista. Toki siinä on otettu huomioon kaikki tiedetyt seikat.
"Kun kaikki 80 miljardia (selkärankaista) on kaivettu, tai edes tieteellinen arvio on annettu, niin katsotaan asiaa udestaan."
Se oli tiedemiehen arvio.
"Voisin minäkin laskea kaikki ihmiset Helsingissä ja sitten laskea Halsingin pinta-alan ja yrittää päätellä kuinka paljon ihmisiä Suomessa on (ja tämäkin on tarkempi arvio, kuin mitä Robert Broom teki Karroo muodostelmasta, koska tässä sentään olisi laskettu, niitä fossiileita, eikä vain oletettu. Luokkaa, että nyt näen 5 ihmistä, joten maailmassa täytyy olla...), mutta voisi tulla aikas yli ampuva luku, kun ei ole etettu huomioon, että joissain kohdissa voi olla hyvin paljon ei mitään."
Sehän olisi epärehellistä, etkä saisi oikeaa tulosta. Tiedemiehet pyrkivät totuuden selvittämiseen. Lisäksi he tietävät, että jos tekevät virheen, joku tulee ja korjaa sen ja oma arvio joutuu häpeäpaaluun. Broom on taatusti laskenut ympäri Karroota noita fossiileja.
"Ja kun syt tilanne on se, että sinulla ei ole edes vastaksi sanoa, että onko tämä henkilö sanonut näin, koska sinulla ei ole lähdettä, niin siinäkin mielessä tämä on aika turha argumentti."
Lähteet ovat toisen käden lähteitä, koska minulla ei ole saatavilla tuota kirjaa vuodelta 1932. Kuitenkin kreationistisetkin sivut puhuvat samasta määrästä broomin arviona. Toki, koska tuo arvio on noin vanha, niin olisi mielenkiintoista kuulla nykytietoon perustuva arvio.
"Sekä, mistä tiedät, että kaikki nuo eläimet tuossa Karroo muodostelmassa on maa eläimiä; varmasti siellä on ollut mukana myös paljon merielukoita ja kaloja, joka taas laittaa koko 800 miljardin arvion uuteen perspektiiviin, mutta niin kuin sanottua, tämä spekulaatio lienee turhaa, koska kukaan ei tunnu tietävän, että onko hän edes sanonut näin ja missä hän on näin sanonut ja mistä hän veti tämän johtopäätöksen..."
Hän on sanonut noin kirjassaan: Broom, R. 1932. The mammal-like reptiles of South Africa and the origin of mammals. H.F. and G. Witherby. London. Ja tuo alue on ollut maata siihen aikaan, kun fossiilit muodostuivat, sieltä löytyy nimenomaisesti maaeläimiä, matelijoita, dinosauruksia ym.
"En suonkaan. Raamattu on kovin selvä, että ennen tulvaa maapallon vesi-järjestelmä/tilanne oli suuresti erilainen."
Siinäkin Raamattu siis erehtyy.
":D Vai oikein tiedät. No, kun nyt taas paukutellaan niitä henkseleitä, niistä "todisteista", niin annas sitten kuulua. mitkä on ne todisteet, että tiedät, että on ollut "aina"?"
Se tiedetään esim. 4,4 miljardia vuotta vanhoista zirconeista, joiden muodostuminen Maassa olisi ollut mahdotonta ilman nestemäistä vettä. Wikipedia:
"Study of zircons has found that liquid water must have existed as long ago as 4.4 Ga, very soon after the formation of the Earth."- pihkapahkura
asianharrastaja kirjoitti:
"Koskaan ei ole havaittu tähden muodostumista ja itse asiassa tähden muodostuminen kaasusta (pelkän gravitaation voimasta) on mahdottomuus [2]."
Tähtitieteilijät ovat tästä kyllä yksimielisesti eri mieltä.Miksi helium karkaa jopa maan gravitaatiokentästä avaruuteen?
Miksei se pikemminkin pyri kohti maan napaa? T12 kirjoitti:
(...Jatkoa edelliseen, jatkeeseen)
"Ensinnäkään tuollaisia syvyyden vesiä eikä taivaan vesiä ole todisteiden mukaan ollut"
No, tässäkin olet väärässä. Keijo Parkkunen juuri osoitta, että mikään muu voima, kuin juuri nuo taivaan vedet, eivät ole voineet aiheuttaa hiidenkirnuja, pirunpeltoja ja näitä muita kallio muoddostelmia (Nattasen tunturi, lappi - Hirvaan kylän hiidenkirnun "lippa").
"toisekseen tiedämme varmasti vesien peittäneen maapallon pintaa jo miljardeja vuosia."
Tätä juuri ei tiedetä. Koska, kuten jo aijemmin sanoin meren pohja on nuori. Sieltä ei löydy, niitä kalkkikivi kertymiä jotka olisi sinne pitänyt kasaantua miljoonien vuosien aikana ja toiseksi, nykyisellä erroosio vauhdilla kaikki mantereet olisivat erroosioituneet mereen jo kymmenissä miljoonissa vuisissa ja kolmanneksi maailman suistoalueista ei vaan löydy tarpeeksi sedeminettiä osoittamaan, että jokien erroosio olisi tapahtunut enempää kuin ~10,000 vuotta.
"Etkö näe miten naurettava ajatus on?"
Etkö itse näe, kuinka seuraat jonkun huru-ukon lipsautusta, niin kuin jotain tieteellistä faktaa. Fakta on, että 40,000 fossiilia. (pysyn faktoissa, pysy sinäkin).
"Eipä hänellä siis ollut muita syitä kiistää Broomin arviota kuin intuitionsa."
Onko sinulla joku oikea tieteellinen todiste, jolla epäillä Raamatun totuutta, muuta kuin "intuitiosi"?
Ja vielä lisäisin, todisteeksi siihen, että miksi maailma on niin vanha kuin raamattu sanoo, on se, että Populaatio laskelmat osoittavat sen todeksi.
Kun tykkäät laskeskella, niin laskeppa (vaikka Exel:llä), että jos sukupolvi väli on 40 vuotta ja lasia tulee keskimäärin 2.5 yhtä pariskuntaa kohden, niin kuinka monta ihmistä oli 4000 vuotta sitten ja kuinka monta 2 miljoonaa vuotta sitten. Onnea laskentoihin.
(Meidän tulee kyllä nyt valitettavasti vähän pilkkoa tätä keskustelia, koska muutoin nämä viestit paisuvat niin överin pitkiksi. Ehdotan, että puhumme tästä edes yhdestä asiasta yhdessä viestissä ja kun se yksi on puhuttu, niin siirrymme rauraavaan.)""Ensinnäkään tuollaisia syvyyden vesiä eikä taivaan vesiä ole todisteiden mukaan ollut"
No, tässäkin olet väärässä. Keijo Parkkunen juuri osoitta, että mikään muu voima, kuin juuri nuo taivaan vedet, eivät ole voineet aiheuttaa hiidenkirnuja, pirunpeltoja ja näitä muita kallio muoddostelmia (Nattasen tunturi, lappi - Hirvaan kylän hiidenkirnun "lippa")."
Päinvastoin, ne eivät selity tulvalla, kuten jo kerroin. niihin tarvitaan jääkausi.
"Tätä juuri ei tiedetä."
Kyllä tiedetään:
http://rses.anu.edu.au/admin/index.php?p=harrison
"There was certainly water present, probably oceans, and there would have been an atmosphere."
"Koska, kuten jo aijemmin sanoin meren pohja on nuori."
Meren pohjat ovat suhteellisen nuoria, vanhimmat niistä ovat mitatusti n.200 miljoonaa vuotta vanhoja.
"Sieltä ei löydy, niitä kalkkikivi kertymiä jotka olisi sinne pitänyt kasaantua miljoonien vuosien aikana ja toiseksi, nykyisellä erroosio vauhdilla kaikki mantereet olisivat erroosioituneet mereen jo kymmenissä miljoonissa vuisissa ja kolmanneksi maailman suistoalueista ei vaan löydy tarpeeksi sedeminettiä osoittamaan, että jokien erroosio olisi tapahtunut enempää kuin ~10,000 vuotta."
Ensinnäkin vastoin väitettäsi, niitä kalkkikivikerrostumia löytyy. Tuossa esimerkki.
http://media.web.britannica.com/eb-media/94/74594-004-02A9BBFF.jpg
Toisekseen nykyinen eroosiovauhti on ihmisen toiminnallaan kiihdyttämää. Normaalisti se on huomattavasti pienempi ja toisaalta se on menneisyydessä vaihdellut runsaastikin olosuhteiden mukaan, mm. nuoret vuoristot kiihdyttävät paikallista eroosiota. Myös muut olosuhteet, kuten sateisuus ja tuulet vaikuttavat. Turhaa yrittää selittää, että niiden olisi pitänyt kadota, kun näemme itse etteivät ne ole kadonneet.
Kolmanneksi jokien sedimenttejä on useissa paikoissa kilometreittäin niin, että joissakin niissä on vuosilustoja miljoonien vuosien ajalta, joten väitteesi on yksiselitteisesti väärä. Green Riverissä esim. on 20 miljoonaa vuosilustoa. Missisippijoen deltassa on sedimenttiä paksuimmillaan yli 10 kilometriä ja se ei selity yhdellä tulvalla, joka olisi levittänyt maan ympäri Meksikonlahtea sen sijaan, että se on kasautunut miljoonien vuosien ajan sedimenteiksi.
"Etkö itse näe, kuinka seuraat jonkun huru-ukon lipsautusta, niin kuin jotain tieteellistä faktaa. Fakta on, että 40,000 fossiilia. (pysyn faktoissa, pysy sinäkin)."
Tarkoitatko, ettei tuolta alueesta voi löytyä enemmän fossiileja, jos fakta on, että niitä on kerätty 40 000?
"Onko sinulla joku oikea tieteellinen todiste, jolla epäillä Raamatun totuutta, muuta kuin "intuitiosi"?"
Esim. globaalista vedenpaisumuksesta muutama tuhat vuotta sitten ei ole todellisuudessa minkäänlaisia todisteita, ei tieteellisiä eikä muitakaan. Se on kansantaru.
"Ja vielä lisäisin, todisteeksi siihen, että miksi maailma on niin vanha kuin raamattu sanoo, on se, että Populaatio laskelmat osoittavat sen todeksi."
Ehei. Ihmisiä on ollut jo lähes 200 000 vuotta sitten, joten populaatiolaskelmasi ovat virheellisiä.
"Kun tykkäät laskeskella, niin laskeppa (vaikka Exel:llä), että jos sukupolvi väli on 40 vuotta ja lasia tulee keskimäärin 2.5 yhtä pariskuntaa kohden, niin kuinka monta ihmistä oli 4000 vuotta sitten ja kuinka monta 2 miljoonaa vuotta sitten. Onnea laskentoihin."
Sellaiset laskelmat eivät ota huomioon mm. sitä, että metsästäjä-keräilijä-populaatioiden ravintotilanne oli niukka, eikvätkä ne kyenneet lisääntymään tuolla vauhdilla. Samoin taudit ja sodat jäävät kokonaan huomiomatta. Vasta maanviljelyksen kehittyessä ihmisten määrä nimittäin oikeasti lähti isompaan nousuun. Pahin puute tietysti on, etteivät laskelmiesi tulokset selitä todellisuudesta löytyviä ihmisten fossiileja n.200 000 vuoden takaa.
"(Meidän tulee kyllä nyt valitettavasti vähän pilkkoa tätä keskustelia, koska muutoin nämä viestit paisuvat niin överin pitkiksi. Ehdotan, että puhumme tästä edes yhdestä asiasta yhdessä viestissä ja kun se yksi on puhuttu, niin siirrymme rauraavaan.) "
Sopii. Ja mielellään uudessa ketjussa, kun tässä on jo todettu, ettei Nooan tulvalle ollutkaan todellisuudessa mitään todisteita.pihkapahkura kirjoitti:
Miksi helium karkaa jopa maan gravitaatiokentästä avaruuteen?
Miksei se pikemminkin pyri kohti maan napaa?"Miksi helium karkaa jopa maan gravitaatiokentästä avaruuteen?
Miksei se pikemminkin pyri kohti maan napaa?"
Pyrkii se, mutta alempana ilmakehässä on raskaampia kaasuja, jotka paineellaan syrjäyttävät heliumin ylemmäs. Aurinkotuuli sitten vie heliumin yläilmakehästä avaruuteen.T12 kirjoitti:
"Aivan ja näin saadaan tuon näytteen ikä laskettua. Tätä prosessia sanotaan ajoitusmitaukseksi."
Ei saada, vaan näin saadaan salksettua kuinka paljon pääainetta ja sitä ainetta on, miksi pääaine (radoiaktiivinen) hajoaa. On täysin oletusten varaan rakennettu arvaus, jos tästä sitten vedettäisiin jokin vuosiluku.
"Oletukset eivät suinkaan ole epämääräisiä, vaan hyvin perusteltuja."
No, jos keta olet noin tietämätön, niin ehkä hieman valoitan sinulle historiaa:
"The KBS tuff, named for Kay Behrensmeye, was dated using Potassium Argon (K-Ar) at 212-230 Million years."
LÄHDE: Nature, April 18, 1970 p. 226
"Skull #KNM-ER 1470 was found (in 1972) under the KBS tuff by Richard Leakey. It looks like modern human but was dated at 2.9 miilion years old."
LÄHDE: Bones of Contention, Roger Lewin, p. 257
"Later, 10 different samples were dated from 0.52-2.62 Million years old" (down from 212 million, 500% error)
LÄHDE: Bones of Contention by Marvin Lubenow, pp. 247-266
Eli, historia ja fakta osoittaa, että radioaktiivisten menetelmien virhemarginaali on ~212 miljoonaa vuotta, joten lykkyä pyttyyn. Minä en kauheasti sijoittaisi näihin arvioihin.
"Tutkijat kykenevät erottamaan näytteestä jos se on joutunut kontamioiduksi eikä tällaisessa tapauksessa ajoitusta tehdä."
Morjes! Mistäköhän kyseiset "tutkijat" erottavat, että onko kyseinen kivi/fossiili altistunut vedelle?
"As musch as 80% of the potassium in a small sample of an iron meteorite can be removed by distilled water in 4.5 hours."
LÄHDE: Rancitelli, L.A., and D.E. Fischer, "Potassium-Argon Agen of Iron Meteorites," Planetary Sciences Abstracts, 48th Annual Meeting, p. 167
Ja huomaa nyt, että 80%/4.5 tuntia. Sanon vaan, että kun Nooan tulva tapahtui, niin tämän planeetat pinnalla, ei tuskin ole yhtäkään kiveä/fossiilia, joka ei olisi altistunut veelle. Ja vaikka ne eivät vedelle altistuisikaan ja näyte olisi täydellinen, niin silti historia opettaa, että päivitys ei toimi:
"Basalt from Mt. Kilauea Iki, Hawaii (AD 1959) gabe K-AR age of 8,500,000 years old."
LÄHDE: Impact #307, Jan. 1999
"Basalt from Mt. Etna, Sicily (AD 1964) gave K-AR age of 700,000 years old."
LÄHDE: Impact #307, Jan. 1999
"Basalt from Mt. Etna, Sicily (AD 1972) gave K-AR age of 350,000 years old."
LÄHDE: Impact #307, Jan. 1999
"suurella tarkkuudella luonnonvakiot ovat olleet samat miljardeja vuosia."
Yritätkö tahallaan tehdä itsestäsi pellen? Vai, onko sinulla jokin tieteellinen todiste tälle uskonnolliselle kannallesi (lähde)?
Minäkin voin sanoa, että Creation Science tutkimus laitos on tutkinut maailmaa ja on tullut tulokseen, että maailma on 6000 vuotta vanha (I rest my case).
(Jatkuu...)""Aivan ja näin saadaan tuon näytteen ikä laskettua. Tätä prosessia sanotaan ajoitusmitaukseksi."
Ei saada, vaan näin saadaan salksettua kuinka paljon pääainetta ja sitä ainetta on, miksi pääaine (radoiaktiivinen) hajoaa. On täysin oletusten varaan rakennettu arvaus, jos tästä sitten vedettäisiin jokin vuosiluku."
Ei ole. Jos kyse olisi pelkästään oletuksista, niin mikään ei selittäisi tuhansista ja taas tuhansista, mahdollisesti miljoonista näytteistä eri periaatteilla toimivilla menetelmillä saatavia johdonmukaisia ja yhteneviä tuloksia. Se olisi mahdotonta, Radioaktiivisten isotooppien alkuperäiset määrät saadaan ns. concordia-discordia-menetelmällä ja näin geologit pystyvät varmistamaan, ettei kivi ole kokenút muutoksia syntymänsä jälkeen. Toki myös muita varmistusmenetelmiä on.
""Oletukset eivät suinkaan ole epämääräisiä, vaan hyvin perusteltuja."
No, jos keta olet noin tietämätön, niin ehkä hieman valoitan sinulle historiaa:
"The KBS tuff, named for Kay Behrensmeye, was dated using Potassium Argon (K-Ar) at 212-230 Million years.""
En suinkaan ole asiasta tietämätön, vaan olen tehnyt aiheesta oman aloituksenikin Talk.Originsin artikkelin pohjalta, joka sinun ehdottomasti kannattaisi lukea, jos olisit rehellinen totuuden etsijä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10120723
"Eli, historia ja fakta osoittaa, että radioaktiivisten menetelmien virhemarginaali on ~212 miljoonaa vuotta, joten lykkyä pyttyyn. Minä en kauheasti sijoittaisi näihin arvioihin."
Historia ja fakta osoittavat, että radioaktiivisten menetelmien virhemarginaali ei ole tuo, kuten tarjoamastani linkistä voit lukea. Sen sijaan jotkut paikat vain ovat vaikeampia ajoittaa. Nyt asiantuntijoilla on yksimielinen näkemys tuon fossiilin iästä.
"Morjes! Mistäköhän kyseiset "tutkijat" erottavat, että onko kyseinen kivi/fossiili altistunut vedelle?
"As musch as 80% of the potassium in a small sample of an iron meteorite can be removed by distilled water in 4.5 hours."
LÄHDE: Rancitelli, L.A., and D.E. Fischer, "Potassium-Argon Agen of Iron Meteorites," Planetary Sciences Abstracts, 48th Annual Meeting, p. 167"
Esim. concordia-discordia-menetelmällä.
"Ja huomaa nyt, että 80%/4.5 tuntia. Sanon vaan, että kun Nooan tulva tapahtui, niin tämän planeetat pinnalla, ei tuskin ole yhtäkään kiveä/fossiilia, joka ei olisi altistunut veelle."
Globaalia Nooan tulvaa ei ole koskaan ollutkaan. Kyse on kansantarusta.
"Ja vaikka ne eivät vedelle altistuisikaan ja näyte olisi täydellinen, niin silti historia opettaa, että päivitys ei toimi:"
Kyseiset esimerkkisi ovat ammattimaisten kreationistien petoksia, joilla he pettävät kaltaisiasi tietämättömiä. Noissa tapauksissa näytteeseen jauhetaan laavan mukana ollutta ikivanhaa basalttia sotkemaan ajoitustuloksia. Yksinkertainen petos, mutta näyttää toimivan.
"Yritätkö tahallaan tehdä itsestäsi pellen?"
Eipä juuri kannattaisi solvailla muita ihmisiä, kun itse aikuisenakin uskoo satuihin.
"Vai, onko sinulla jokin tieteellinen todiste tälle uskonnolliselle kannallesi (lähde)?"
Kyse ei ole uskonnollisesta kannasta, vaan tieteellisistä mittaustuloksista. Voimme suoraan katsoa avaruuteen menneisyyteen, jopa miljardien valovuosien taakse ja tuosta valosta tehdyt mittaukset osoittavat, että luonnonlait ovat silloin olleet samat. Myös Oklon luonnonreaktorissa tehdyt tutkimukset vahvistavat, että luonnonvakiot ovat olleet samat kuin nykyisin jo lähes kaksi miljardia vuotta (Wikipedia):
"Relation to the atomic fine-structure constant
The natural reactor of Oklo has been used to check if the atomic fine-structure constant α might have changed over the past 2 billion years. That is because α influences the rate of various nuclear reactions. For example, 149
Sm captures a neutron to become 150
Sm, and since the rate of neutron capture depends on the value of α, the ratio of the two samarium isotopes in samples from Oklo can be used to calculate the value of α from 2 billion years ago.
Several studies have analysed the relative concentrations of radioactive isotopes left behind at Oklo, and most (but not all) have concluded that nuclear reactions then were much the same as they are today, which implies α was the same too."
"Minäkin voin sanoa, että Creation Science tutkimus laitos on tutkinut maailmaa ja on tullut tulokseen, että maailma on 6000 vuotta vanha (I rest my case)."
Sinun väitteesi perustuu uskonnollisille todellisuuden kiistäville lähteille, minun on tiedeyhteisön tarkkojen tutkimusten tulosta.moloch_horridus kirjoitti:
""Aivan ja näin saadaan tuon näytteen ikä laskettua. Tätä prosessia sanotaan ajoitusmitaukseksi."
Ei saada, vaan näin saadaan salksettua kuinka paljon pääainetta ja sitä ainetta on, miksi pääaine (radoiaktiivinen) hajoaa. On täysin oletusten varaan rakennettu arvaus, jos tästä sitten vedettäisiin jokin vuosiluku."
Ei ole. Jos kyse olisi pelkästään oletuksista, niin mikään ei selittäisi tuhansista ja taas tuhansista, mahdollisesti miljoonista näytteistä eri periaatteilla toimivilla menetelmillä saatavia johdonmukaisia ja yhteneviä tuloksia. Se olisi mahdotonta, Radioaktiivisten isotooppien alkuperäiset määrät saadaan ns. concordia-discordia-menetelmällä ja näin geologit pystyvät varmistamaan, ettei kivi ole kokenút muutoksia syntymänsä jälkeen. Toki myös muita varmistusmenetelmiä on.
""Oletukset eivät suinkaan ole epämääräisiä, vaan hyvin perusteltuja."
No, jos keta olet noin tietämätön, niin ehkä hieman valoitan sinulle historiaa:
"The KBS tuff, named for Kay Behrensmeye, was dated using Potassium Argon (K-Ar) at 212-230 Million years.""
En suinkaan ole asiasta tietämätön, vaan olen tehnyt aiheesta oman aloituksenikin Talk.Originsin artikkelin pohjalta, joka sinun ehdottomasti kannattaisi lukea, jos olisit rehellinen totuuden etsijä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10120723
"Eli, historia ja fakta osoittaa, että radioaktiivisten menetelmien virhemarginaali on ~212 miljoonaa vuotta, joten lykkyä pyttyyn. Minä en kauheasti sijoittaisi näihin arvioihin."
Historia ja fakta osoittavat, että radioaktiivisten menetelmien virhemarginaali ei ole tuo, kuten tarjoamastani linkistä voit lukea. Sen sijaan jotkut paikat vain ovat vaikeampia ajoittaa. Nyt asiantuntijoilla on yksimielinen näkemys tuon fossiilin iästä.
"Morjes! Mistäköhän kyseiset "tutkijat" erottavat, että onko kyseinen kivi/fossiili altistunut vedelle?
"As musch as 80% of the potassium in a small sample of an iron meteorite can be removed by distilled water in 4.5 hours."
LÄHDE: Rancitelli, L.A., and D.E. Fischer, "Potassium-Argon Agen of Iron Meteorites," Planetary Sciences Abstracts, 48th Annual Meeting, p. 167"
Esim. concordia-discordia-menetelmällä.
"Ja huomaa nyt, että 80%/4.5 tuntia. Sanon vaan, että kun Nooan tulva tapahtui, niin tämän planeetat pinnalla, ei tuskin ole yhtäkään kiveä/fossiilia, joka ei olisi altistunut veelle."
Globaalia Nooan tulvaa ei ole koskaan ollutkaan. Kyse on kansantarusta.
"Ja vaikka ne eivät vedelle altistuisikaan ja näyte olisi täydellinen, niin silti historia opettaa, että päivitys ei toimi:"
Kyseiset esimerkkisi ovat ammattimaisten kreationistien petoksia, joilla he pettävät kaltaisiasi tietämättömiä. Noissa tapauksissa näytteeseen jauhetaan laavan mukana ollutta ikivanhaa basalttia sotkemaan ajoitustuloksia. Yksinkertainen petos, mutta näyttää toimivan.
"Yritätkö tahallaan tehdä itsestäsi pellen?"
Eipä juuri kannattaisi solvailla muita ihmisiä, kun itse aikuisenakin uskoo satuihin.
"Vai, onko sinulla jokin tieteellinen todiste tälle uskonnolliselle kannallesi (lähde)?"
Kyse ei ole uskonnollisesta kannasta, vaan tieteellisistä mittaustuloksista. Voimme suoraan katsoa avaruuteen menneisyyteen, jopa miljardien valovuosien taakse ja tuosta valosta tehdyt mittaukset osoittavat, että luonnonlait ovat silloin olleet samat. Myös Oklon luonnonreaktorissa tehdyt tutkimukset vahvistavat, että luonnonvakiot ovat olleet samat kuin nykyisin jo lähes kaksi miljardia vuotta (Wikipedia):
"Relation to the atomic fine-structure constant
The natural reactor of Oklo has been used to check if the atomic fine-structure constant α might have changed over the past 2 billion years. That is because α influences the rate of various nuclear reactions. For example, 149
Sm captures a neutron to become 150
Sm, and since the rate of neutron capture depends on the value of α, the ratio of the two samarium isotopes in samples from Oklo can be used to calculate the value of α from 2 billion years ago.
Several studies have analysed the relative concentrations of radioactive isotopes left behind at Oklo, and most (but not all) have concluded that nuclear reactions then were much the same as they are today, which implies α was the same too."
"Minäkin voin sanoa, että Creation Science tutkimus laitos on tutkinut maailmaa ja on tullut tulokseen, että maailma on 6000 vuotta vanha (I rest my case)."
Sinun väitteesi perustuu uskonnollisille todellisuuden kiistäville lähteille, minun on tiedeyhteisön tarkkojen tutkimusten tulosta.Korjaus:
Noissa tapauksissa näytteeseen jauhetaan laavan mukana ollutta ikivanhaa basalttia
p.o.
Noissa tapauksissa näytteeseen jauhetaan laavan mukana ollutta ikivanhoja ksenoliitteja.T12 kirjoitti:
(...Jatkoa)
"vaan se vaihtelee mm. Auringon aktiivisuuden mukaan."
Väitätkö, että C-14 on ilmassa vakio, mutta vaihtelee vain auringon aktiivisuuden mukaan? Jos väität, niin piställä lähteitä tulemaan (tieteellisiin julkaisuihin)?
Miten selität sen, että C-14 mittauksella ei edes voida teoriassakaan laskea yli 5 puolielämän päähän, koska tämän jälkeen ainetta on jo niin vähän, että se ei ole enää edes mitattavissa ja tämä mittaustekniikka on ainoastaan arvioitu käytettävän 50,000 vuoden päähän? Sekä, että on laskettu, että kyseinen tasapainopiste olisi (tuoressa maailmassa) pitänyt saavuttaa jo ~30,000 vuoden sisällä ja nyt se on vasta 1/3 siitä*. Miksi sitä ei ole vielä saavutettu? Olisikoahn siksi, että maailma ei ole yli 30,000 vuotta vanha?
(* Melvin Cook, Robert L. Whitelaw)
"Tippukivet eivät ole fossiileja."
"Mineralisoituminen el ifossiloituminen vie vähintään 10 000 vuotta."
Tippukivat ovat samallaista mineralisoitumista, kuin fossiloituminen. Ja jos fossiloituminen (kivettyminen) kestäisi kauan, niin miksi sitten kirjassa "Handy Farm Devices: And How to Make Them" (Rolfe Cobleigh), neuvotaan kuinka kivettää puuta? Sekä mites "fossilized pickle from the 1950's"?
"kun mittauksia on tehty tarpeeksi ja havaittu, että tietyn ikäiset fossiilit ovat aina tietyssä kerroksessa"
Maakerroksien iät annettiin niille jo 1800 luvulla, paljon ennen mitään radioktiivista päivitys keinoa.
Miten voit olla noin sokea. HALOO! Ei ne maa kerrokset ole missään oikein, ne on ihan miten sattuu siellä. ne eivät des mene siten, että nahin, nuorempi, nuorin, vaan ihan miten sattuu ja kun joku löytää kiven, niin sen ikä päätellään sillä, että mitä fossiileita sen kanssa löytyi (olettaen, että nemä fossiilit voisivat esiintyä vain silloin) ja jos he lötävät fossiilin, niin he katsovat mitä kiviä sen kanssa löytyi (olettaen, että tälläinen kivi-fossiili yhdistelmä ei muka voisi esiintyä muualla).
"Apart from very 'modern' examples, which are really archaeology, I can think of no cases of radioactive decay being used to date fossils."
LÄHDE: Derek V. Ager "Fossil Frustrations" New Scientist vol. 100 November 10, 1983 p. 425
"Scientists determine when fossils area formed by finding out the age of the rocks in which they lie."
LÄHDE: The World Book Encyclopedia, Vol. 7
"Paleontology, the study of fossils, is important in the study of geology because the age of the rocks may be determined by the fossils that are found in them."
LÄHDE: The World Book Encyclopedia, Vol. 15
"No matter how 'useful' it is, though, the radiocarbon method is still not capable of yielding accurate and reliable results. There are gross discrepancies, the chronology is uneven and relative, and the accepted dates are actually selected dates. This whole blessed thing is nothing but 13th-century alchemy, and it all depends upon which funny paper you read." (Alchemy: magical power of process of transmuting [American Heritage Dictionary])
LÄHDE: Robert E. Lee "Radiocarbon: ages in error" Anthropological journal of Canada, Vol 19(3), 1981, pp. 9-29
Eli Robert E. Lee sanoo, että koko radiocarbon method ei ole muuta kuin "magical power of process of transmuting" (alchemy) ja "the accepted dates are actually selected dates" ja tulos riippuu täisin siitä mitä "funny paper you read".""vaan se vaihtelee mm. Auringon aktiivisuuden mukaan."
Väitätkö, että C-14 on ilmassa vakio, mutta vaihtelee vain auringon aktiivisuuden mukaan? Jos väität, niin piställä lähteitä tulemaan (tieteellisiin julkaisuihin)?"
Jos minä kerron, että se vaihtelee mm. Auringon aktiivisuuden mukaan, niin miten voi olla mahdollista, että sinä luet sen, että vain Auringon aktiivisuuden mukaan? Lyhenne mm. tarkoittaa muun muassa. Se on siis yksi selitys useasta eri vaihtoehdosta. Toinen syy, jonka mukaan ilmakehän C-14 pitoisuus vaihtelee on viakkapa avaruuden kosminen säteily. Myös Maan olosuhteet vaikuttavat siihen.
"Miten selität sen, että C-14 mittauksella ei edes voida teoriassakaan laskea yli 5 puolielämän päähän, koska tämän jälkeen ainetta on jo niin vähän, että se ei ole enää edes mitattavissa ja tämä mittaustekniikka on ainoastaan arvioitu käytettävän 50,000 vuoden päähän? Sekä, että on laskettu, että kyseinen tasapainopiste olisi (tuoressa maailmassa) pitänyt saavuttaa jo ~30,000 vuoden sisällä ja nyt se on vasta 1/3 siitä*. Miksi sitä ei ole vielä saavutettu? Olisikoahn siksi, että maailma ei ole yli 30,000 vuotta vanha?
(* Melvin Cook, Robert L. Whitelaw)"
Selitän, että käytät varmaankin viime vuosisadan puolivälistä peräisin olevia lähteitä. Nykyisin tuolla menetelmällä päästään yli 60 000 vuoden ikiin. Ja kummallisen loppuväitteesi kumoaa se, että radiohiiltä synty jatkuvasti lisää yläilmakehässä.
"Maakerroksien iät annettiin niille jo 1800 luvulla, paljon ennen mitään radioktiivista päivitys keinoa."
Ei annettu. Niille annettiin silloin nimet ja sen aikaiset ikäarviot. Nykyisillä menetelmillä mitattuina niiden ikäarviot ovat luotettavia.
"Miten voit olla noin sokea. HALOO! Ei ne maa kerrokset ole missään oikein, ne on ihan miten sattuu siellä."
Toki laattatektoniikka niitä on siirrellyt, vääntänyt ja kääntänyt. Me emme nyt puhukaan niiden järjestyksistä, vaan mitatuista i'istä.
"ne eivät des mene siten, että nahin, nuorempi, nuorin, vaan ihan miten sattuu ja kun joku löytää kiven, niin sen ikä päätellään sillä, että mitä fossiileita sen kanssa löytyi (olettaen, että nemä fossiilit voisivat esiintyä vain silloin) ja jos he lötävät fossiilin, niin he katsovat mitä kiviä sen kanssa löytyi (olettaen, että tälläinen kivi-fossiili yhdistelmä ei muka voisi esiintyä muualla)."
Ehei. Kerrosten ikä mitataan aina kun se on tarpeen ja mahdollista. Silloin ei käytetä tuota kuvaamaasi johtofossiilimenetelmää, vaan mittauksia.
ne eivät des mene siten, että nahin, nuorempi, nuorin, vaan ihan miten sattuu ja kun joku löytää kiven, niin sen ikä päätellään sillä, että mitä fossiileita sen kanssa löytyi (olettaen, että nemä fossiilit voisivat esiintyä vain silloin) ja jos he lötävät fossiilin, niin he katsovat mitä kiviä sen kanssa löytyi (olettaen, että tälläinen kivi-fossiili yhdistelmä ei muka voisi esiintyä muualla)."
"Eli Robert E. Lee sanoo, että koko radiocarbon method ei ole muuta kuin "magical power of process of transmuting" (alchemy) ja "the accepted dates are actually selected dates" ja tulos riippuu täisin siitä mitä "funny paper you read"."
Robert E. Lee olisi jo muuttanut mieltään yli 30 vuodessa menetelmien kehittyessä, jos hän ei ole uskonnollinen hihhuli, jota ei voi saada todellisuuden todisteilla muutamaan mieltään.moloch_horridus kirjoitti:
""vaan se vaihtelee mm. Auringon aktiivisuuden mukaan."
Väitätkö, että C-14 on ilmassa vakio, mutta vaihtelee vain auringon aktiivisuuden mukaan? Jos väität, niin piställä lähteitä tulemaan (tieteellisiin julkaisuihin)?"
Jos minä kerron, että se vaihtelee mm. Auringon aktiivisuuden mukaan, niin miten voi olla mahdollista, että sinä luet sen, että vain Auringon aktiivisuuden mukaan? Lyhenne mm. tarkoittaa muun muassa. Se on siis yksi selitys useasta eri vaihtoehdosta. Toinen syy, jonka mukaan ilmakehän C-14 pitoisuus vaihtelee on viakkapa avaruuden kosminen säteily. Myös Maan olosuhteet vaikuttavat siihen.
"Miten selität sen, että C-14 mittauksella ei edes voida teoriassakaan laskea yli 5 puolielämän päähän, koska tämän jälkeen ainetta on jo niin vähän, että se ei ole enää edes mitattavissa ja tämä mittaustekniikka on ainoastaan arvioitu käytettävän 50,000 vuoden päähän? Sekä, että on laskettu, että kyseinen tasapainopiste olisi (tuoressa maailmassa) pitänyt saavuttaa jo ~30,000 vuoden sisällä ja nyt se on vasta 1/3 siitä*. Miksi sitä ei ole vielä saavutettu? Olisikoahn siksi, että maailma ei ole yli 30,000 vuotta vanha?
(* Melvin Cook, Robert L. Whitelaw)"
Selitän, että käytät varmaankin viime vuosisadan puolivälistä peräisin olevia lähteitä. Nykyisin tuolla menetelmällä päästään yli 60 000 vuoden ikiin. Ja kummallisen loppuväitteesi kumoaa se, että radiohiiltä synty jatkuvasti lisää yläilmakehässä.
"Maakerroksien iät annettiin niille jo 1800 luvulla, paljon ennen mitään radioktiivista päivitys keinoa."
Ei annettu. Niille annettiin silloin nimet ja sen aikaiset ikäarviot. Nykyisillä menetelmillä mitattuina niiden ikäarviot ovat luotettavia.
"Miten voit olla noin sokea. HALOO! Ei ne maa kerrokset ole missään oikein, ne on ihan miten sattuu siellä."
Toki laattatektoniikka niitä on siirrellyt, vääntänyt ja kääntänyt. Me emme nyt puhukaan niiden järjestyksistä, vaan mitatuista i'istä.
"ne eivät des mene siten, että nahin, nuorempi, nuorin, vaan ihan miten sattuu ja kun joku löytää kiven, niin sen ikä päätellään sillä, että mitä fossiileita sen kanssa löytyi (olettaen, että nemä fossiilit voisivat esiintyä vain silloin) ja jos he lötävät fossiilin, niin he katsovat mitä kiviä sen kanssa löytyi (olettaen, että tälläinen kivi-fossiili yhdistelmä ei muka voisi esiintyä muualla)."
Ehei. Kerrosten ikä mitataan aina kun se on tarpeen ja mahdollista. Silloin ei käytetä tuota kuvaamaasi johtofossiilimenetelmää, vaan mittauksia.
ne eivät des mene siten, että nahin, nuorempi, nuorin, vaan ihan miten sattuu ja kun joku löytää kiven, niin sen ikä päätellään sillä, että mitä fossiileita sen kanssa löytyi (olettaen, että nemä fossiilit voisivat esiintyä vain silloin) ja jos he lötävät fossiilin, niin he katsovat mitä kiviä sen kanssa löytyi (olettaen, että tälläinen kivi-fossiili yhdistelmä ei muka voisi esiintyä muualla)."
"Eli Robert E. Lee sanoo, että koko radiocarbon method ei ole muuta kuin "magical power of process of transmuting" (alchemy) ja "the accepted dates are actually selected dates" ja tulos riippuu täisin siitä mitä "funny paper you read"."
Robert E. Lee olisi jo muuttanut mieltään yli 30 vuodessa menetelmien kehittyessä, jos hän ei ole uskonnollinen hihhuli, jota ei voi saada todellisuuden todisteilla muutamaan mieltään.On se jotenkin niin ihqua ... kretut syyttävät evokkeja sokeasta uskosta tieteeseen ... ja itse sitten luottavat Raamattuun enemmän kuin tuhansien tutkijoiden havaintoihin.
*venyttelee ja kehrää*
- Tippitapitus
''Onko olemassa hyvää geologian oppikirjaa joka kertoisi miten Mooseksen tulva synnytti nämä sedimentit ja yleensäkin maaperämme muodot. ''
Ei ole, koska geologit huomasivat noin parisensataa vuotta sitten ettei Nooan tulva voi pitää paikkaansa.- Pakstori
''Onko olemassa hyvää geologian oppikirjaa joka kertoisi miten Mooseksen tulva synnytti nämä sedimentit ja yleensäkin maaperämme muodot. ''
Ei ole, koska geologit huomasivat noin parisensataa vuotta sitten ettei Nooan tulva voi pitää paikkaansa.
Minä kuitenkin hämmästelen sitä, kuin tarkoin Araratilta löydetty Arkin pohja on tarkoin sillä korkeudella, minkä Tulva-kertomuksesta voi päätellä:
Mount Everestin korkeus jo tuolloin 8850 m ja vedenvajuu aika 335 ja 73 päivää (jakeet 12 ja 13 lukua 8 1. Moos)
8850*73/335 = 1928,507463 m.
Miksi ette usko, vaikka siitä on kuvakin ja maamuodostuman mitat ovat TARKALLEEN arkin mitat! Se olisi liian suurta sattumaa, ollakseen itsestään muodostunut niin tarkoin Nooan arkin mittoihin...
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/vedenpaisumus/nooan-arkki.html - Vedenpaisumuksesta
Pakstori kirjoitti:
''Onko olemassa hyvää geologian oppikirjaa joka kertoisi miten Mooseksen tulva synnytti nämä sedimentit ja yleensäkin maaperämme muodot. ''
Ei ole, koska geologit huomasivat noin parisensataa vuotta sitten ettei Nooan tulva voi pitää paikkaansa.
Minä kuitenkin hämmästelen sitä, kuin tarkoin Araratilta löydetty Arkin pohja on tarkoin sillä korkeudella, minkä Tulva-kertomuksesta voi päätellä:
Mount Everestin korkeus jo tuolloin 8850 m ja vedenvajuu aika 335 ja 73 päivää (jakeet 12 ja 13 lukua 8 1. Moos)
8850*73/335 = 1928,507463 m.
Miksi ette usko, vaikka siitä on kuvakin ja maamuodostuman mitat ovat TARKALLEEN arkin mitat! Se olisi liian suurta sattumaa, ollakseen itsestään muodostunut niin tarkoin Nooan arkin mittoihin...
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/vedenpaisumus/nooan-arkki.htmlTähän lisäyksenä se, että todennäköisesti suurin osa mannerjäätä on vedenpaisumuksen aikaan jäätynyttä...
Jos vuodessa sataa noin 20 cm ja vedenpaisumuksesta on aikaa noin 2344 2011 vuotta = 4355 vuotta
=> 4355/0.20 = 871 m
Eli noin kilometrin syvyydessä Etelelämannerta saattaisi tulla vastaan jäälusto, joka on yhtenäinen, mutta en usko, että niin syvälle olisi porattu, kun en ole tutkmusta ainakaan etsinyt ja nähnyt.
Kuinka paljon Etelemantereesta olisi vedenpaisumuksen aikaansaamaa?
1870 mm on Maailman sade-ennätys(La Reunion Islandissa)...
Tämä on tapahtunut noin 1000 km*1000 km alueella, eli paikallisesti sademäärä vuorokaudessa on voinut olla jopa 100-kertainen, mutta siis koska ympäristössä ei niin paljoa satanut, on määrä pienempi(valui sadepatteri ympäristöön heti)
Jos kaikkialla maailmassa olisi ollut samanlainen sade vesipatteri olisi kasvanut päivässä peräti 1,87 m * 4*pi^2*6378km^2/1000km^2 = 3003 m
Siis 8,85 km olisi saavutettu peräti 3:ssa päivässä? Ihan noinkaan kova vedenpaisumussade ei välttämättä siis vedenpaisumuksen aikaan ollut koska siihen meni 40 päivää... Tietysti vesien poisvirtaaminenkin vei tuolloin aikaa siitä arvosta 1870 mm, joten se hieman vähentää tuota arvioitua 3 km?
Noin 300 päivää vedet valuiivat maahan sen jälkeen, mutta kuinka paljon se olisi ehtinyt JÄÄTYÄ tuona aikana, varmaan jonkin verran, ainakin napaseuduilla.... - Tippitapitus
Pakstori kirjoitti:
''Onko olemassa hyvää geologian oppikirjaa joka kertoisi miten Mooseksen tulva synnytti nämä sedimentit ja yleensäkin maaperämme muodot. ''
Ei ole, koska geologit huomasivat noin parisensataa vuotta sitten ettei Nooan tulva voi pitää paikkaansa.
Minä kuitenkin hämmästelen sitä, kuin tarkoin Araratilta löydetty Arkin pohja on tarkoin sillä korkeudella, minkä Tulva-kertomuksesta voi päätellä:
Mount Everestin korkeus jo tuolloin 8850 m ja vedenvajuu aika 335 ja 73 päivää (jakeet 12 ja 13 lukua 8 1. Moos)
8850*73/335 = 1928,507463 m.
Miksi ette usko, vaikka siitä on kuvakin ja maamuodostuman mitat ovat TARKALLEEN arkin mitat! Se olisi liian suurta sattumaa, ollakseen itsestään muodostunut niin tarkoin Nooan arkin mittoihin...
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/vedenpaisumus/nooan-arkki.htmlJuurihan se taas löydettiin pari vuotta sitten: http://cosmiclog.msnbc.msn.com/_news/2010/04/27/4349742-noahs-ark-found-not-so-fast
Ei taida olla kovin vakuuttava löytö tuo linkkaamasi arkki. Miksi sitä ei ole missään muualla kuin kretujen omilla sivuilla ilman lähdeviitteitä? Tahdon alkuperäisiä lähteitä. - Geologi GOLOSSA!
Lainaa. Tippitapitus
Ei ole, koska geologit huomasivat noin parisensataa vuotta sitten ettei Nooan tulva voi pitää paikkaansa.
Mistä syystä uskot enemmän geologien kummallisiin tietoihin, kuin ajan historiikkiin Raamattuun TÄSSÄ asiassa?
Ei meillä ole ollut toista vedenpaisumusta, että tietäisimme mitä sellainen geologialle aiheuttaisi, ja siitä on niin pitkä aika, ettei paljoa ole jäänyt merkkejä, paitsi tietysti dinojen katoaminen on selkein merkki.....
Dinojen väitetään olevan hyvin kauan aikaa sitten eläneitä, mutta itse ihmettelen miten orgaaninen aines muka satoja miljoonia vuosia voisi kestää? - Vittuun viitteet
Tippitapitus kirjoitti:
Juurihan se taas löydettiin pari vuotta sitten: http://cosmiclog.msnbc.msn.com/_news/2010/04/27/4349742-noahs-ark-found-not-so-fast
Ei taida olla kovin vakuuttava löytö tuo linkkaamasi arkki. Miksi sitä ei ole missään muualla kuin kretujen omilla sivuilla ilman lähdeviitteitä? Tahdon alkuperäisiä lähteitä.Ei taida olla kovin vakuuttava löytö tuo linkkaamasi arkki. Miksi sitä ei ole missään muualla kuin kretujen omilla sivuilla ilman lähdeviitteitä? Tahdon alkuperäisiä lähteitä.
Mitä vitalista sinä viitteillä teet, sivuilla oli ihan selkeitä valokuviakin, ja tapauksesta on uutisoitu varmasti muuallakin. Jopa muslimit siihen uskoo, (alueella on nykyään turistikeskuskin) vaikka ovat niin vihamielisiä toisinaan Raamatun ilmoitusta kohtaan- että..... - Pakstori
Tippitapitus kirjoitti:
Juurihan se taas löydettiin pari vuotta sitten: http://cosmiclog.msnbc.msn.com/_news/2010/04/27/4349742-noahs-ark-found-not-so-fast
Ei taida olla kovin vakuuttava löytö tuo linkkaamasi arkki. Miksi sitä ei ole missään muualla kuin kretujen omilla sivuilla ilman lähdeviitteitä? Tahdon alkuperäisiä lähteitä. - Tippitapitus
Vittuun viitteet kirjoitti:
Ei taida olla kovin vakuuttava löytö tuo linkkaamasi arkki. Miksi sitä ei ole missään muualla kuin kretujen omilla sivuilla ilman lähdeviitteitä? Tahdon alkuperäisiä lähteitä.
Mitä vitalista sinä viitteillä teet, sivuilla oli ihan selkeitä valokuviakin, ja tapauksesta on uutisoitu varmasti muuallakin. Jopa muslimit siihen uskoo, (alueella on nykyään turistikeskuskin) vaikka ovat niin vihamielisiä toisinaan Raamatun ilmoitusta kohtaan- että.....Alkuperäisillä lähteillä voi tarkistaa väitteen paikkansapitävyyttä. Valokuvat eivät vielä todista yhtään mitään.
- Karppinen II
Pakstori kirjoitti:
http://www.netikka.net/mpeltonen/legendat.htm
"Manun pyydystämä kala kasvoi hyvin suureksi, käski Manua rakentamaan laivan ja kiinnittämään sen kalan sarviin. ( Kalaa pidetään Vishnun ilmentymänä )"
Mauno Koivistoko TÄMÄN Karppisen pyydysti, NYT kala SANOO: Rakentakaa jo pian OIKEA avaruusalus, jotta pääsette pakoon YDINSOTAA ja sitä seuraavia määnjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia. Voi olla, että kuussa voisitte odottaa sen ajan, kun maapallolla möyryää? - Karppinen II
Karppinen II kirjoitti:
http://www.netikka.net/mpeltonen/legendat.htm
"Manun pyydystämä kala kasvoi hyvin suureksi, käski Manua rakentamaan laivan ja kiinnittämään sen kalan sarviin. ( Kalaa pidetään Vishnun ilmentymänä )"
Mauno Koivistoko TÄMÄN Karppisen pyydysti, NYT kala SANOO: Rakentakaa jo pian OIKEA avaruusalus, jotta pääsette pakoon YDINSOTAA ja sitä seuraavia määnjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia. Voi olla, että kuussa voisitte odottaa sen ajan, kun maapallolla möyryää?"Manun pyydystämä kala kasvoi hyvin suureksi, käski Manua rakentamaan laivan ja kiinnittämään sen kalan sarviin. ( Kalaa pidetään Vishnun ilmentymänä )"
Maunoko TÄMÄN Karppisen pyydysti, NYT kala SANOO: Rakentakaa jo pian OIKEA avaruusalus, jotta pääsette pakoon YDINSOTAA ja sitä seuraavia määnjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia. Voi olla, että kuussa voisitte odottaa sen ajan, kun maapallolla möyryää?
http://koti.mbnet.fi/akivka/
http://personal.inet.fi/koulu/karppi
On siinäkin jonkinlaiset sarvet mulla, ja omatkin sarvet sillä on, mikäli löydätte sen "omat_tekstit.htm"-linkin.... - Tippitapitus
Geologi GOLOSSA! kirjoitti:
Lainaa. Tippitapitus
Ei ole, koska geologit huomasivat noin parisensataa vuotta sitten ettei Nooan tulva voi pitää paikkaansa.
Mistä syystä uskot enemmän geologien kummallisiin tietoihin, kuin ajan historiikkiin Raamattuun TÄSSÄ asiassa?
Ei meillä ole ollut toista vedenpaisumusta, että tietäisimme mitä sellainen geologialle aiheuttaisi, ja siitä on niin pitkä aika, ettei paljoa ole jäänyt merkkejä, paitsi tietysti dinojen katoaminen on selkein merkki.....
Dinojen väitetään olevan hyvin kauan aikaa sitten eläneitä, mutta itse ihmettelen miten orgaaninen aines muka satoja miljoonia vuosia voisi kestää?Geologia on luonnontiede, joka tutkii Maata. Ilman esimerkiksi näitä geologien ''kummallisia tietoja'' öljyn löytäminen tai maanjäristysten ymmärtäminen olisi lähes mahdotonta.
''Ei meillä ole ollut toista vedenpaisumusta, että tietäisimme mitä sellainen geologialle aiheuttaisi,''
Meillä ei ole ollut edes sitä ensimmäistäkään, mutta paikallisia tulvia on kyllä.
'' dinojen katoaminen on selkein merkki.....''
Eivätkö ne päässeet arkkiin? Jätät huomioimatta Maan historian muut suuret sukupuutot. Esimerkiksi permikauden lopulla sattui yksi, jolloin mm. 90% merenelävistä kuoli ja suurin osa synapsideista!
''orgaaninen aines muka satoja miljoonia vuosia voisi kestää?''
Jos viittaat tähän T. rexin luun sisältä löytyneisiin rakenteisiin niin kannattaisiko ensin lukaista alkuperäiset artikkelit.
Schweitzer et al. (1997). Heme compounds in dinosaur trabecular bone, Proceedings of the National academy of sciences, 94:6291-6296.
Schweitzer et al. (2005). Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. Science, 307:1952-1955 - Pakstori
Tippitapitus kirjoitti:
Alkuperäisillä lähteillä voi tarkistaa väitteen paikkansapitävyyttä. Valokuvat eivät vielä todista yhtään mitään.
Alkuperäisillä lähteillä voi tarkistaa väitteen paikkansapitävyyttä. Valokuvat eivät vielä todista yhtään mitään.
Jaahas, on kyseinen valokuva kuitenkin aito, pölijäksi itsesi teet, jos niitä luulet tälläkertaa, kuten evolutionistit sen tietävät, jotenkin manipuloiduiksi todisteiksi....
En muista oliko ne nuo sivut, mutta niilllä kerrottiin myös löydön tehneestä ihmisestä.... Äijää uhkailtiin ja uhkailtiin vähän niinkuin Galileitakin, ja sai ne siltä jonkun PAHANKIN todistuksen vissiin lopulta ulos suustaan, ja jottei ihan koko uransa tuhoutuisi, ilmeisesti joutui itse allekirjoittamaan yliopistonsa tai typpaikkansa säilyttämisen vuoksi jonkun väiteen, jossa sanoo, ettei itse kuitenkaan henkilökohtaisesti asiaan uskoisi.... Mutta se on kyllä totta, että kyseinen muodotuma saataisiin myös lapioilla ja kasalla maa-ainesta aikaan. Ilmeisesti sellaista alkoi äijä itse epäillä, tai ne työpaikkansa äijät olivat kai siitä melkein varmojakin?
Mutta, lopputulos taas se: Emme tiedä, onko TUO todiste ihan 100% varmuudella auto, mutta 95% on.... - Karppinen II
Tippitapitus kirjoitti:
Geologia on luonnontiede, joka tutkii Maata. Ilman esimerkiksi näitä geologien ''kummallisia tietoja'' öljyn löytäminen tai maanjäristysten ymmärtäminen olisi lähes mahdotonta.
''Ei meillä ole ollut toista vedenpaisumusta, että tietäisimme mitä sellainen geologialle aiheuttaisi,''
Meillä ei ole ollut edes sitä ensimmäistäkään, mutta paikallisia tulvia on kyllä.
'' dinojen katoaminen on selkein merkki.....''
Eivätkö ne päässeet arkkiin? Jätät huomioimatta Maan historian muut suuret sukupuutot. Esimerkiksi permikauden lopulla sattui yksi, jolloin mm. 90% merenelävistä kuoli ja suurin osa synapsideista!
''orgaaninen aines muka satoja miljoonia vuosia voisi kestää?''
Jos viittaat tähän T. rexin luun sisältä löytyneisiin rakenteisiin niin kannattaisiko ensin lukaista alkuperäiset artikkelit.
Schweitzer et al. (1997). Heme compounds in dinosaur trabecular bone, Proceedings of the National academy of sciences, 94:6291-6296.
Schweitzer et al. (2005). Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. Science, 307:1952-1955Lainaa: Tippitapisu
Meillä ei ole ollut edes sitä ensimmäistäkään, mutta paikallisia tulvia on kyllä.
Tuota et kyllä oikasti tiedä, mutta miksi uskot ehkä esim. jääkauteen, se olisi kyllä vielä suurempi "ihme"?
Raamattu puhuu paljon siitä, että ihmiset ovat pahojen tekojensa vuoksi valinneet pimeyden...(Jeesus sanoi) Ei ne geologit sulle ole tehneet niin paljon hyvää kuin Raamatun kirjoittajat, joidenka ilmoitukseen koko Suomen Moraali, Kirkko ja Jopa suuri osa laeistamme ja käytöstämme on perustettu! Oletko niin pimiä ettet sitä ymmärrä ja myönnä? - Niinkö?
Pakstori kirjoitti:
''Onko olemassa hyvää geologian oppikirjaa joka kertoisi miten Mooseksen tulva synnytti nämä sedimentit ja yleensäkin maaperämme muodot. ''
Ei ole, koska geologit huomasivat noin parisensataa vuotta sitten ettei Nooan tulva voi pitää paikkaansa.
Minä kuitenkin hämmästelen sitä, kuin tarkoin Araratilta löydetty Arkin pohja on tarkoin sillä korkeudella, minkä Tulva-kertomuksesta voi päätellä:
Mount Everestin korkeus jo tuolloin 8850 m ja vedenvajuu aika 335 ja 73 päivää (jakeet 12 ja 13 lukua 8 1. Moos)
8850*73/335 = 1928,507463 m.
Miksi ette usko, vaikka siitä on kuvakin ja maamuodostuman mitat ovat TARKALLEEN arkin mitat! Se olisi liian suurta sattumaa, ollakseen itsestään muodostunut niin tarkoin Nooan arkin mittoihin...
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/vedenpaisumus/nooan-arkki.html"Paikalla kahdeksan kertaa käyneen kristityn, kreationistin, geofysiikan ja avaruusfysiikan tutkijan John Baumgardnerin vuonna 1996 antaman ilmoituksen mukaan kyse ei ole Nooan arkista, vaan Wyatt on väärentänyt kaikki muodostuman ihmistekoisuutta suoraan tukevat todisteet.lähde? Wyattin kuoleman jälkeen hänen perustamansa tutkimusorganisaatio WAR riitaantui monien muiden paikalla käyneiden kuin Wyattin kanssa."
- Tippitapitus
Pakstori kirjoitti:
Alkuperäisillä lähteillä voi tarkistaa väitteen paikkansapitävyyttä. Valokuvat eivät vielä todista yhtään mitään.
Jaahas, on kyseinen valokuva kuitenkin aito, pölijäksi itsesi teet, jos niitä luulet tälläkertaa, kuten evolutionistit sen tietävät, jotenkin manipuloiduiksi todisteiksi....
En muista oliko ne nuo sivut, mutta niilllä kerrottiin myös löydön tehneestä ihmisestä.... Äijää uhkailtiin ja uhkailtiin vähän niinkuin Galileitakin, ja sai ne siltä jonkun PAHANKIN todistuksen vissiin lopulta ulos suustaan, ja jottei ihan koko uransa tuhoutuisi, ilmeisesti joutui itse allekirjoittamaan yliopistonsa tai typpaikkansa säilyttämisen vuoksi jonkun väiteen, jossa sanoo, ettei itse kuitenkaan henkilökohtaisesti asiaan uskoisi.... Mutta se on kyllä totta, että kyseinen muodotuma saataisiin myös lapioilla ja kasalla maa-ainesta aikaan. Ilmeisesti sellaista alkoi äijä itse epäillä, tai ne työpaikkansa äijät olivat kai siitä melkein varmojakin?
Mutta, lopputulos taas se: Emme tiedä, onko TUO todiste ihan 100% varmuudella auto, mutta 95% on....Tuo kuva todistaa yhtä paljon Nooan arkista kuin tämä kuva Marssissa hiippailevista ihmisapinoista: http://i.n.com.com/i/ne/p/2008/123manonmars550x401.jpg
Populaatiogenetiikka kumoaa täysin väitteet arkista. Tarinan mukaan arkissa oli kahdeksan ihmistä, jotka selvisivät tulvasta. Tänä vuonna julkaistun tutkimuksen mukaan viiemeisin ihmispopulaation pullonkaula oli 20 000 - 40 000 vuotta sitten ja ihmisten lukumäärä tippui silloin vähintään 1200 yksilöön.
Li, H. ja R. Durbin. (2011). Inference of human population history from individual whole-genome sequences. Nature 475:493-497. - Tippitapitus
Karppinen II kirjoitti:
Lainaa: Tippitapisu
Meillä ei ole ollut edes sitä ensimmäistäkään, mutta paikallisia tulvia on kyllä.
Tuota et kyllä oikasti tiedä, mutta miksi uskot ehkä esim. jääkauteen, se olisi kyllä vielä suurempi "ihme"?
Raamattu puhuu paljon siitä, että ihmiset ovat pahojen tekojensa vuoksi valinneet pimeyden...(Jeesus sanoi) Ei ne geologit sulle ole tehneet niin paljon hyvää kuin Raamatun kirjoittajat, joidenka ilmoitukseen koko Suomen Moraali, Kirkko ja Jopa suuri osa laeistamme ja käytöstämme on perustettu! Oletko niin pimiä ettet sitä ymmärrä ja myönnä?''Tuota et kyllä oikasti tiedä, mutta miksi uskot ehkä esim. jääkauteen, se olisi kyllä vielä suurempi "ihme"?''
En ole geologi vaan biologi joten en lähde väittelemään jääkaudesta.
''Ei ne geologit sulle ole tehneet niin paljon hyvää kuin Raamatun kirjoittajat, joidenka ilmoitukseen koko Suomen Moraali, Kirkko ja Jopa suuri osa laeistamme ja käytöstämme on perustettu! Oletko niin pimiä ettet sitä ymmärrä ja myönnä?''
Tällä ei ole mitään tekemistä mitä luonnossa on tapahtunut.
Populaatiogenetiikka kumoaa täysin väitteet arkista. Tarinan mukaan arkissa oli kahdeksan ihmistä, jotka selvisivät tulvasta. Tänä vuonna julkaistun tutkimuksen mukaan viiemeisin ihmispopulaation pullonkaula oli 20 000 - 40 000 vuotta sitten ja ihmisten lukumäärä tippui silloin vähintään 1200 yksilöön.
Li, H. ja R. Durbin. (2011). Inference of human population history from individual whole-genome sequences. Nature 475:493-497. "'Onko olemassa hyvää geologian oppikirjaa joka kertoisi miten Mooseksen tulva synnytti nämä sedimentit ja yleensäkin maaperämme muodot. ''
Ei ole, ..."
Väärin.
Earth Science for Christian Schools
George Mulfinger and Donald E. Snyder
http://www.amazon.com/Science-Christian-Schools-George-Mulfinger/dp/089084612X- Tippitapitus
T12 kirjoitti:
"'Onko olemassa hyvää geologian oppikirjaa joka kertoisi miten Mooseksen tulva synnytti nämä sedimentit ja yleensäkin maaperämme muodot. ''
Ei ole, ..."
Väärin.
Earth Science for Christian Schools
George Mulfinger and Donald E. Snyder
http://www.amazon.com/Science-Christian-Schools-George-Mulfinger/dp/089084612XKäyhän vilauttamassa tuollaisa geologian laitoksella.
- Tippitapitus
Tippitapitus kirjoitti:
Käyhän vilauttamassa tuollaisa geologian laitoksella.
Nauravat.
Tippitapitus kirjoitti:
Nauravat.
Ps. 2:2-4
"The kings of the earth set themselves, and the rulers take counsel together, against the LORD, and against his anointed, saying ,
Let us break their bands asunder, and cast away their cords from us.
He that sitteth in the heavens shall laugh: the Lord shall have them in derision."
Mutta hän joka istuu taivaissa nauraa heille ja minä hänen kanssaan.
Room. 1:22
"Professing themselves to be wise, they became fools,"
Ei sillä ole väliä kuinka moni hölmö nauraa totuudelle, ei se satuta totuutta, se vain osoittaa hölmöjen hölmöyden.- tippitapitus
T12 kirjoitti:
Ps. 2:2-4
"The kings of the earth set themselves, and the rulers take counsel together, against the LORD, and against his anointed, saying ,
Let us break their bands asunder, and cast away their cords from us.
He that sitteth in the heavens shall laugh: the Lord shall have them in derision."
Mutta hän joka istuu taivaissa nauraa heille ja minä hänen kanssaan.
Room. 1:22
"Professing themselves to be wise, they became fools,"
Ei sillä ole väliä kuinka moni hölmö nauraa totuudelle, ei se satuta totuutta, se vain osoittaa hölmöjen hölmöyden.Miksi tällä ''totuudella'' menee sukset ristiin todellisuuden kanssa? Esimerkiksi tulva ei selitä sedimenteissä havaittavaa faunan sukkessiota. Vain modernin geologian ja evoluutiobiologian prosessit selittävät.
Jo 1780 Hutton heivasi hiiteen tulvan selittämään geologisia tosiasioita ja Lyellin Principles of Geology 1830 löi viimeisen naulan tälle sadulle. Tuhansia vuosia vanhoilla saduilla ei ole paikkaa luonnontieteissä. tippitapitus kirjoitti:
Miksi tällä ''totuudella'' menee sukset ristiin todellisuuden kanssa? Esimerkiksi tulva ei selitä sedimenteissä havaittavaa faunan sukkessiota. Vain modernin geologian ja evoluutiobiologian prosessit selittävät.
Jo 1780 Hutton heivasi hiiteen tulvan selittämään geologisia tosiasioita ja Lyellin Principles of Geology 1830 löi viimeisen naulan tälle sadulle. Tuhansia vuosia vanhoilla saduilla ei ole paikkaa luonnontieteissä.Hei
Olisi kiva jos määrittelisit argumanttisi tarkemmin. Joutuu muuten vähän arvaamaan mikähän se mahtaa olla tarkalleen.
Oletan, että tämä "faunan sukkestio" liittyy tähän
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eläimistö
Saannen kysyä miten tämä sinusta pois sulkee luomisteorian? Itse en vain huomaa pienintäkään ongelmaa...
- Kakkajumala
Taasko se mooses on tulvinut, voi vittu sentään.
- logi-g
Nimenomaan jääkaisi ja sen jäljet Suomessa kumoavat tehokkaasti vedenpaisumuksen mahdollisuuden samoihin aikoihin. Maan peittävä valtava vesimassa ei koskaan voi jäätyä kilometrien paksuiseksi jääksi veden sisältämän suuren lämpömäärän takia. Se ei jäädy niin edes pohjoisnavalla vaikka siellä on hyvin kylmää jatkuvasti. Lisäksi jääkauden jäljet näkyvät maassamme hyvin mm. samaan suuntaan olevina järvinä, harjuina ja maan kohoamisena. Nämä eivät voi olla vedenpaisumuksen aiheuttamia. Se ei voi uurtaa kalliota tietyn suuntaisiksi nykyisiksi järviksi, ei kasata harjuja tai painaa maaperää voimakkaasti kasaan.
logi-g kirjoitti:
Nimenomaan jääkaisi ja sen jäljet Suomessa kumoavat tehokkaasti vedenpaisumuksen mahdollisuuden samoihin aikoihin. Maan peittävä valtava vesimassa ei koskaan voi jäätyä kilometrien paksuiseksi jääksi veden sisältämän suuren lämpömäärän takia. Se ei jäädy niin edes pohjoisnavalla vaikka siellä on hyvin kylmää jatkuvasti. Lisäksi jääkauden jäljet näkyvät maassamme hyvin mm. samaan suuntaan olevina järvinä, harjuina ja maan kohoamisena. Nämä eivät voi olla vedenpaisumuksen aiheuttamia. Se ei voi uurtaa kalliota tietyn suuntaisiksi nykyisiksi järviksi, ei kasata harjuja tai painaa maaperää voimakkaasti kasaan.
Otappa asioista oikeasti selvää, jos oikeasti haluat edes tietää...
Keijo Parkkunen, Kent Hovind, Michael J. Oard- Tippitapitus
T12 kirjoitti:
Otappa asioista oikeasti selvää, jos oikeasti haluat edes tietää...
Keijo Parkkunen, Kent Hovind, Michael J. OardOliko joku heistä geologi?
- logi-g
T12 kirjoitti:
Otappa asioista oikeasti selvää, jos oikeasti haluat edes tietää...
Keijo Parkkunen, Kent Hovind, Michael J. OardJos sinä kuitenkin ihan itse kertoisit miten tulva selittää Suomen geologiset erityispiirteet tai miten vedenpaisumus ja jääkausi sopivat yhteen.
Tippitapitus kirjoitti:
Oliko joku heistä geologi?
"Michael Oard. Michael has a Masters Science degree in Atmospheric Science from the University of Washington"
"Kent Hovind was awarded a master's degree and doctorate"logi-g kirjoitti:
Jos sinä kuitenkin ihan itse kertoisit miten tulva selittää Suomen geologiset erityispiirteet tai miten vedenpaisumus ja jääkausi sopivat yhteen.
no, tällehän on varmaan aikas monta teoriaa, mutta annan nyt pikaiset luonnokset kolmesta.
1- Ei ollut jääkautta
Kaikki jääkaudeksi tulkitut maaston piirteet syntyivät tuossa Nooan tulvassa.
- Keijo Parkkunen - Sadan vuoden harha-askel*
2- Nooan tulva aiheutti jääkauden
Tulva lämmitti ilmastoa ja ilmaston tasautuessa lämpötilan lasku aiheutti norkahduksen, josta seurasi jääkausi.
- Michael J. Oard - Frozen in Time*
3- Jääkauden aiheutti jäämeteoriitti
Jäämeteoriitti osui maapallon vesi/jää kehään (joka oli maapallon ilmakehän päällä, ennen Nooan tulvaa) ja tiputti sen, joka taas vapautti ilmakehän paineen, jolloin maan maavaippa (eli, Nooan tulvaa ennen ei ollut mannerlaattoja, vaan ne muodostuivat yhtenäisen maakuoren revetessä, kun syvyyksien vedet purkautuivat) taas repesi, haiheuttaen maankuoren alla olevien vesien purkautumisen pinnalle. vesi/jää kejä tuli myös alas samassa tohinassa. Tuo jäämeteoriitti jäädytti mammutit ja muut navoilta, johon se ohjautui magneetti kentän takia (superkylmä hylkii magnetismia)...
- Kent Hovind - Hovind theory**
* (tuo nyt on suomalainen aiheesta. Tosin tälle teorialle lienee vissiin paljon muitakin kannattajia ja paljon muitakin argumenttejä joita ei tuossa hänen kirjassaan ole) http://www.ultra-lehti.com/kirjat/arv-sadan_vuoden.html
** (Tuossa kirjassa on tarkempi selitys. Videokin löytyy, mutta sekin lienee maksullinen) http://www.amazon.com/Frozen-Time-Woolly-Mammoth-Bible/dp/0890514186/ref=sr_1_10?ie=UTF8&qid=1323423280&sr=8-10
*** (vaikka tuosta voit tutustua tarkemmin kyseiseen teoriaan) http://www.youtube.com/watch?v=Df_pdzCmAxwT12 kirjoitti:
"Michael Oard. Michael has a Masters Science degree in Atmospheric Science from the University of Washington"
"Kent Hovind was awarded a master's degree and doctorate"Kent hovindin oppiarvo on kaikkea muuta kuin akateeminen,
http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
"EducationIn
1971 he graduated from East Peoria Community High School in East Peoria, Illinois. From 1972 to 1974, Hovind attended the non-accredited Midwestern Baptist College and received a Bachelor of Religious Education.[3]
In 1988 and 1991 respectively, Hovind was awarded a master's degree and doctorate in Christian Education through correspondence from the non-accredited Patriot University in Colorado Springs, Colorado (now Patriot Bible University in Del Norte, Colorado, which no longer offers this program).
...
Other critics of Hovind have pointed out that Patriot Bible University is a diploma mill, as it has unreasonably low graduation requirements, lack of sufficient faculty or educational standards, and a suspicious tuition scheme."
Eipä tuo Michael Oard ole geologi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keijo_Parkkunen
Itseoppinut, joo ...T12 kirjoitti:
no, tällehän on varmaan aikas monta teoriaa, mutta annan nyt pikaiset luonnokset kolmesta.
1- Ei ollut jääkautta
Kaikki jääkaudeksi tulkitut maaston piirteet syntyivät tuossa Nooan tulvassa.
- Keijo Parkkunen - Sadan vuoden harha-askel*
2- Nooan tulva aiheutti jääkauden
Tulva lämmitti ilmastoa ja ilmaston tasautuessa lämpötilan lasku aiheutti norkahduksen, josta seurasi jääkausi.
- Michael J. Oard - Frozen in Time*
3- Jääkauden aiheutti jäämeteoriitti
Jäämeteoriitti osui maapallon vesi/jää kehään (joka oli maapallon ilmakehän päällä, ennen Nooan tulvaa) ja tiputti sen, joka taas vapautti ilmakehän paineen, jolloin maan maavaippa (eli, Nooan tulvaa ennen ei ollut mannerlaattoja, vaan ne muodostuivat yhtenäisen maakuoren revetessä, kun syvyyksien vedet purkautuivat) taas repesi, haiheuttaen maankuoren alla olevien vesien purkautumisen pinnalle. vesi/jää kejä tuli myös alas samassa tohinassa. Tuo jäämeteoriitti jäädytti mammutit ja muut navoilta, johon se ohjautui magneetti kentän takia (superkylmä hylkii magnetismia)...
- Kent Hovind - Hovind theory**
* (tuo nyt on suomalainen aiheesta. Tosin tälle teorialle lienee vissiin paljon muitakin kannattajia ja paljon muitakin argumenttejä joita ei tuossa hänen kirjassaan ole) http://www.ultra-lehti.com/kirjat/arv-sadan_vuoden.html
** (Tuossa kirjassa on tarkempi selitys. Videokin löytyy, mutta sekin lienee maksullinen) http://www.amazon.com/Frozen-Time-Woolly-Mammoth-Bible/dp/0890514186/ref=sr_1_10?ie=UTF8&qid=1323423280&sr=8-10
*** (vaikka tuosta voit tutustua tarkemmin kyseiseen teoriaan) http://www.youtube.com/watch?v=Df_pdzCmAxw"Jäämeteoriitti osui maapallon vesi/jää kehään (joka oli maapallon ilmakehän päällä, ennen Nooan tulvaa)"
Hmm, uutta fysiikkaa jota ei ole koskaan aikaisemmin havaittu.
1) vesi/jääkehä maapallon ilmakehän päällä voi olla siellä vain samalla tapaa kuin Saturnuksell aon renkaansa - ei kehänä.
2) mitä tapahtuu energian häviämättömyydelle? Jää/vesikehällä on potentiaalienergiansa, joka muuttuu tuossa romahduksessa liike-energiaksi, joka taas sitten maan pinnalla muuttuu lämpöenergiaksi. Energiaperiaatteella laskettuna tuon jää/vesikehän potentiaalienergian tuottama lämpöenergia ei mahdollista tuota jääkautta tuossa mainitussa muodossa.
" ja tiputti sen, joka taas vapautti ilmakehän paineen"
Tää voisi olla jo mahdollista, mikäli tuollainen vaippa on voinut ylipäätään olla. Ko. paine vaan muuttaisi ilmakehön fysikaalisia oloja niin paljon, että siitä olisi pitänyt jäädä jälkiä - mm. kemiallisten reaktioiden tasapainoissa, jolloin syntyvien yhdisteiden suhteet olisivat nykyäänkin kallioperästä havaittavissa. Mutta kun ei ole.
", jolloin maan maavaippa (eli, Nooan tulvaa ennen ei ollut mannerlaattoja, vaan ne muodostuivat yhtenäisen maakuoren revetessä, kun syvyyksien vedet purkautuivat) taas repesi, haiheuttaen maankuoren alla olevien vesien purkautumisen pinnalle."
Tästä ei ole mitään merkkejä. Sotii kaikkea maan geologiasta tiedettävää vastaan. Esim. Atlantin keskiselänteen laajentuminen ja siinä esiintyvä maan magneettikentän napaisuuksien vaihtojen jättämät jäljet eivtä tule selitetyksi.
" vesi/jää kejä tuli myös alas samassa tohinassa. Tuo jäämeteoriitti jäädytti mammutit ja muut navoilta, johon se ohjautui magneetti kentän takia (superkylmä hylkii magnetismia)...
- Kent Hovind - Hovind theory**"
Miten superkylmä hylkii magnetismia? Tää on ihan uutta, Cernissä olisivat varmaan kiinnostuneita tästä ... ;-)
Huhhuhhaaaaaaaa - huuhaata.antimytomaani_orig kirjoitti:
Kent hovindin oppiarvo on kaikkea muuta kuin akateeminen,
http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
"EducationIn
1971 he graduated from East Peoria Community High School in East Peoria, Illinois. From 1972 to 1974, Hovind attended the non-accredited Midwestern Baptist College and received a Bachelor of Religious Education.[3]
In 1988 and 1991 respectively, Hovind was awarded a master's degree and doctorate in Christian Education through correspondence from the non-accredited Patriot University in Colorado Springs, Colorado (now Patriot Bible University in Del Norte, Colorado, which no longer offers this program).
...
Other critics of Hovind have pointed out that Patriot Bible University is a diploma mill, as it has unreasonably low graduation requirements, lack of sufficient faculty or educational standards, and a suspicious tuition scheme."
Eipä tuo Michael Oard ole geologi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keijo_Parkkunen
Itseoppinut, joo ..."Otappa asioista oikeasti selvää, jos oikeasti haluat edes tietää"...
Annan sulle mahdolisuuden tehdä sen nyt heti: http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_hovind
"Hovind's views are contradicted by scientific evidence and some of his ideas have also been criticized by young earth creationist organizations like Answers in Genesis." kertoo artikkeli.
"Barbara Forrest, a professor of philosophy, expert on the history of creationism and activist in the creation-evolution controversy, wrote that Hovind's lack of academic training makes it impossible to engage him on a professional level"
Komppaan antimytomaania, Hovind ei todellakaan ole mikään akateeminen ekspertti jona itseään kuvaa. Kaveri on valmistunut Patriot Bible University- nimisestä diplomimyllystä jota ei edes tunnusteta miksikään oikeaksi tiedeakatemiaksi. Se että on valmistunut etelävaltioiden konservatiivisesta huuhaakoulusta ja on vielä kirjoittanut ala-arvoisen, lukiotasoa heikomman gradun joka kärsii jo pelkistä kielioppivirheistä (netistä löytyy lisätietoa) ei anna paljoa uskottavuutta kaverin akateemiselle osaamiselle.
Yliopistoissa nauretaan paitsi tulvageologialle, myös magneettihoidolle, baraminologialle, bemundan kolmio- teorialle, astrologialle ja telekinesikselle ynnä muille huuhaa-aiheille. Miksi kummassa ainoastaan tulvageologia on noista pseudotieteistä muka se ainoa jolle nauraminen onkin yhtäkkiä "syntistä ylpeyttä" ?
Complete list can be found here: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience
On täysin vainoharhaista väittää että tulvageologialle nauretaan yliopistoissa kosak ollaan "ummistettu silmät totuudelta". Geologia ei tieteenalana ole mitenkään uskonnollisesti sitoutunut, se pelkästään tutkii mitä maapallolle on tapahtunut ja siinä se. Syy sille miksi tulvaa on pidetty asiantuntijoiden joukossa huuhaana jo yli kaksisataa vuotta on selkeä: sille ei ole löydetty tukevia todisteita ja sen pituinen se. Aiheesta lisää: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology
"Flood geology contradicts the scientific consensus in geology, physics, chemistry, molecular genetics, evolutionary biology, archaeology, and paleontology,[2] and the scientific community considers the subject to be pseudoscience." kertoo artikkeli. On aikamoista salaliittoteoriointia väittää että sekä geologit, fyysikot, kemistit evoluutiobiologit, arkeologit että palentologit ovat maailmanlaajuisessa salaliitossa tulvageologiaa vastaan eivätkä siksi omilla aloillaan julkaise mitään tukevaa tutkimustietoa tulvan puolesta. Se on täysin järjetöntä.
Geologien joukossa on varmasti paljonkin uskovia ihmisiä, mikä on ihan okei. Voit vain kuvitella kuinka mielellään he löytäisivät oikeita todisteita tulvalle, ja näin voisivat vakuuttaa kolleegansa uskonsa todenperäisyydestä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan he ovat tieteellisen tiedon perusteella ymmärtäneet tulvan joko paikalliseksi, tai kokonaan myytiksi, uskoen kuitenkin raamatun ydinsanomaan eli jeesuksen lupaamaan pelsatukseen. Ero vaan on siinä että he eivät anna uskonnollisten mielipiteiden vaikuttaa tutkimukseensa, vaan pitvät tiedon erillään uskosta. Eikö nykypäivän kreationistien olisi aika tehdä samoin?T12 kirjoitti:
"Michael Oard. Michael has a Masters Science degree in Atmospheric Science from the University of Washington"
"Kent Hovind was awarded a master's degree and doctorate"""Kent Hovind was awarded a master's degree and doctorate""
Nyt kun sinulle on osoitettu, että Hovind onkin huijari, hänellä ei ole oikeasti tohtorin arvoa mistään yliopistosta, vaan hänen oppiarvonsa on ostettu yksityiseltä firmalta, joka myy niitä rahaa vastaan, niin miten suhtaudut tuohon vankilassa mm. veropetoksista istuvan huijarin muihin väitteisiin? Joko ymmärrät, ettei hän oikeasti tiedä puhumistaan aiheista todellisuudessa yhtään mitään, kuten hän osoitti vaikkapa väitteillään aurinkokunnan kehittymisestä?antimytomaani_orig kirjoitti:
Kent hovindin oppiarvo on kaikkea muuta kuin akateeminen,
http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
"EducationIn
1971 he graduated from East Peoria Community High School in East Peoria, Illinois. From 1972 to 1974, Hovind attended the non-accredited Midwestern Baptist College and received a Bachelor of Religious Education.[3]
In 1988 and 1991 respectively, Hovind was awarded a master's degree and doctorate in Christian Education through correspondence from the non-accredited Patriot University in Colorado Springs, Colorado (now Patriot Bible University in Del Norte, Colorado, which no longer offers this program).
...
Other critics of Hovind have pointed out that Patriot Bible University is a diploma mill, as it has unreasonably low graduation requirements, lack of sufficient faculty or educational standards, and a suspicious tuition scheme."
Eipä tuo Michael Oard ole geologi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keijo_Parkkunen
Itseoppinut, joo ...tutkinnot löytyy... sitä ei voi kiistää.
- 34
T12 kirjoitti:
tutkinnot löytyy... sitä ei voi kiistää.
Kenen tutkinnot ja mistä?
T12 kirjoitti:
tutkinnot löytyy... sitä ei voi kiistää.
Tuota, tarkoitatko että mikä tahansa tutkinto sitten kelpaa?
Tai tutkinnolla ei ole väliä, jos asiantuntemuksesta puhutaan?
Hups hups, vaikka tutkinto sinänsä ei ole vielä tae muusta kuin ko. opplaitoksen tutkintojärjestelmän läpäisemisestä, jos et asiaasi osaa, niin kenkää tai ankaraa kritiikkiä tulet saamaan tutkinnosta huolimatta.
Hah, Hovind on valetohtori (vrt. valelääkäri), Oard huitelee oman osaamisalueensa ulkopuolella ja Parkkusella on joku muu"tutkinto".
Mitä yrität siis sanoa?- 20
T12 kirjoitti:
tutkinnot löytyy... sitä ei voi kiistää.
Voi kiistää. Et taida ymmärtää minkälainen opinahjo on "diploma mill"?
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Jäämeteoriitti osui maapallon vesi/jää kehään (joka oli maapallon ilmakehän päällä, ennen Nooan tulvaa)"
Hmm, uutta fysiikkaa jota ei ole koskaan aikaisemmin havaittu.
1) vesi/jääkehä maapallon ilmakehän päällä voi olla siellä vain samalla tapaa kuin Saturnuksell aon renkaansa - ei kehänä.
2) mitä tapahtuu energian häviämättömyydelle? Jää/vesikehällä on potentiaalienergiansa, joka muuttuu tuossa romahduksessa liike-energiaksi, joka taas sitten maan pinnalla muuttuu lämpöenergiaksi. Energiaperiaatteella laskettuna tuon jää/vesikehän potentiaalienergian tuottama lämpöenergia ei mahdollista tuota jääkautta tuossa mainitussa muodossa.
" ja tiputti sen, joka taas vapautti ilmakehän paineen"
Tää voisi olla jo mahdollista, mikäli tuollainen vaippa on voinut ylipäätään olla. Ko. paine vaan muuttaisi ilmakehön fysikaalisia oloja niin paljon, että siitä olisi pitänyt jäädä jälkiä - mm. kemiallisten reaktioiden tasapainoissa, jolloin syntyvien yhdisteiden suhteet olisivat nykyäänkin kallioperästä havaittavissa. Mutta kun ei ole.
", jolloin maan maavaippa (eli, Nooan tulvaa ennen ei ollut mannerlaattoja, vaan ne muodostuivat yhtenäisen maakuoren revetessä, kun syvyyksien vedet purkautuivat) taas repesi, haiheuttaen maankuoren alla olevien vesien purkautumisen pinnalle."
Tästä ei ole mitään merkkejä. Sotii kaikkea maan geologiasta tiedettävää vastaan. Esim. Atlantin keskiselänteen laajentuminen ja siinä esiintyvä maan magneettikentän napaisuuksien vaihtojen jättämät jäljet eivtä tule selitetyksi.
" vesi/jää kejä tuli myös alas samassa tohinassa. Tuo jäämeteoriitti jäädytti mammutit ja muut navoilta, johon se ohjautui magneetti kentän takia (superkylmä hylkii magnetismia)...
- Kent Hovind - Hovind theory**"
Miten superkylmä hylkii magnetismia? Tää on ihan uutta, Cernissä olisivat varmaan kiinnostuneita tästä ... ;-)
Huhhuhhaaaaaaaa - huuhaata."1) vesi/jääkehä maapallon ilmakehän päällä voi olla siellä vain samalla tapaa kuin Saturnuksell aon renkaansa - ei kehänä."
Sanot sinä. Kun Jumala loi maailman ja asetti sen sinne, niin se voi olla siellä niinkuin Jumala on sen siellä halunnut olevan...
"2) mitä tapahtuu energian häviämättömyydelle? Jää/vesikehällä on potentiaalienergiansa, joka muuttuu tuossa romahduksessa liike-energiaksi, joka taas sitten maan pinnalla muuttuu lämpöenergiaksi. Energiaperiaatteella laskettuna tuon jää/vesikehän potentiaalienergian tuottama lämpöenergia ei mahdollista tuota jääkautta tuossa mainitussa muodossa."
Taas näitä kotitaskulaskin nikkareita... Olisi kiva tietää mitä numeroita sinä sinne laskimeesi syötät, kun tälläisiä lausuntoja annat...
"kemiallisten reaktioiden tasapainoissa, jolloin syntyvien yhdisteiden suhteet olisivat nykyäänkin kallioperästä havaittavissa. Mutta kun ei ole."
sanot jälleen sinä. Mihin sinä pestustat tämän väitteen, että kallioperassä pitäsii olla jotain erilailla, jos ilmakehässä olisi ollut suurempi happi prosentti ja ilmanpaine ja mikä on se ero kalliossa, joka siellä pitäsi olla?
"Tää voisi olla jo mahdollista, mikäli tuollainen vaippa on voinut ylipäätään olla. Ko. paine vaan muuttaisi ilmakehön fysikaalisia oloja niin paljon, että siitä olisi pitänyt jäädä jälkiä"
Mikä jälkiin tulee, niin eikös jättiläis hyönteisfossiilit ole aikas hyvä jälki siit että joksun ilmakehässä oli enemmän happea? Ottaen huomioon sen, että hyönteiset hengittävät ihon kautta, jolloin niiden kasvaessa, pinta-ala/tilavuus suhde muttuu, eliön pinta-alan kannalta huonompaan suuntaan. Eli, nykyään ei vain ole mahdollista, että olisi niin suuria hyönteisiä, kuin silloin, koska ei ole vain tarpeeksi happea ilmassa. Ja mikä tulee muihin kehän jättämiin todisteisiin, niin maailman laajuinen tulva on aikas raaka mullistaja, siinä tuhoutuu aikas paljon asioita.
"Tästä ei ole mitään merkkejä. Sotii kaikkea maan geologiasta tiedettävää vastaan. Esim. Atlantin keskiselänteen laajentuminen ja siinä esiintyvä maan magneettikentän napaisuuksien vaihtojen jättämät jäljet eivtä tule selitetyksi."
Tulee. Kyseiset vahtelut syntyivät, kun maan uumenista tuli syvemmältä maan sisältä peräisin olevaan ainesta, ja tämä aines tullessaan pintaan kovettui ja jähmettyi tallentaen täten sisäänsä siinä alun perin olevan magneettisuuden suunnan, joka on eri, johtuen aineksen liikkumisesta ja sijoittumisesta tulvan aikaan.
Mistä tiedät, että Atlantin keskiselänne laajentuu? Se on oletus. Tietenkin mannerlaatat tällä hetkellä liikkuvat, miten milloinkin, mutta siitä ei saa mitään tietoa siihen, että kuinka kauan ne ovat liikkuneet.
"sotii kaikkea maan geologiasta tiedettävää vastaan."
Kuten mitä?
"Miten superkylmä hylkii magnetismia?"
Diamagnetismi
"Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän alhaisessa lämpötilassa aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö."*
"Meissnerin ilmiö eli täsmällisemmin Meissnerin-Ochsenfeldin ilmiö on suprajohteilla havaittu ilmiö, joka syntyy, kun suprajohde asetetaan ulkoiseen magneettikenttään... Ilmiön seurauksena suprajohteen yläpuolelle asetettu magneetti levitoi suprajohteen yläpuolella, koska suprajohde luo vastakkaissuuntaisen magneettikentän, joka kumoaa magneettiin vaikuttavan gravitaatiovoiman. Ilmiön havaitsivat ensimmäisenä Walther Meissner ja Robert Ochsenfeld."**
"Many non-magnetic materials possess the qualities of diamagnetism, such as water,"***
* http://fi.wikipedia.org/wiki/Suprajohde
** http://fi.wikipedia.org/wiki/Meissnerin_ilmiö
*** http://www.wisegeek.com/what-is-diamagnetic.htm
http://www.youtube.com/watch?v=nWTSzBWEsms
http://www.youtube.com/watch?v=jp6qBcRT29g
Aina sitä oppii jotain uutta... "joka viimeksi nauraa se parheiten nauraa" : D- --------------------------------------------------------
T12 kirjoitti:
"1) vesi/jääkehä maapallon ilmakehän päällä voi olla siellä vain samalla tapaa kuin Saturnuksell aon renkaansa - ei kehänä."
Sanot sinä. Kun Jumala loi maailman ja asetti sen sinne, niin se voi olla siellä niinkuin Jumala on sen siellä halunnut olevan...
"2) mitä tapahtuu energian häviämättömyydelle? Jää/vesikehällä on potentiaalienergiansa, joka muuttuu tuossa romahduksessa liike-energiaksi, joka taas sitten maan pinnalla muuttuu lämpöenergiaksi. Energiaperiaatteella laskettuna tuon jää/vesikehän potentiaalienergian tuottama lämpöenergia ei mahdollista tuota jääkautta tuossa mainitussa muodossa."
Taas näitä kotitaskulaskin nikkareita... Olisi kiva tietää mitä numeroita sinä sinne laskimeesi syötät, kun tälläisiä lausuntoja annat...
"kemiallisten reaktioiden tasapainoissa, jolloin syntyvien yhdisteiden suhteet olisivat nykyäänkin kallioperästä havaittavissa. Mutta kun ei ole."
sanot jälleen sinä. Mihin sinä pestustat tämän väitteen, että kallioperassä pitäsii olla jotain erilailla, jos ilmakehässä olisi ollut suurempi happi prosentti ja ilmanpaine ja mikä on se ero kalliossa, joka siellä pitäsi olla?
"Tää voisi olla jo mahdollista, mikäli tuollainen vaippa on voinut ylipäätään olla. Ko. paine vaan muuttaisi ilmakehön fysikaalisia oloja niin paljon, että siitä olisi pitänyt jäädä jälkiä"
Mikä jälkiin tulee, niin eikös jättiläis hyönteisfossiilit ole aikas hyvä jälki siit että joksun ilmakehässä oli enemmän happea? Ottaen huomioon sen, että hyönteiset hengittävät ihon kautta, jolloin niiden kasvaessa, pinta-ala/tilavuus suhde muttuu, eliön pinta-alan kannalta huonompaan suuntaan. Eli, nykyään ei vain ole mahdollista, että olisi niin suuria hyönteisiä, kuin silloin, koska ei ole vain tarpeeksi happea ilmassa. Ja mikä tulee muihin kehän jättämiin todisteisiin, niin maailman laajuinen tulva on aikas raaka mullistaja, siinä tuhoutuu aikas paljon asioita.
"Tästä ei ole mitään merkkejä. Sotii kaikkea maan geologiasta tiedettävää vastaan. Esim. Atlantin keskiselänteen laajentuminen ja siinä esiintyvä maan magneettikentän napaisuuksien vaihtojen jättämät jäljet eivtä tule selitetyksi."
Tulee. Kyseiset vahtelut syntyivät, kun maan uumenista tuli syvemmältä maan sisältä peräisin olevaan ainesta, ja tämä aines tullessaan pintaan kovettui ja jähmettyi tallentaen täten sisäänsä siinä alun perin olevan magneettisuuden suunnan, joka on eri, johtuen aineksen liikkumisesta ja sijoittumisesta tulvan aikaan.
Mistä tiedät, että Atlantin keskiselänne laajentuu? Se on oletus. Tietenkin mannerlaatat tällä hetkellä liikkuvat, miten milloinkin, mutta siitä ei saa mitään tietoa siihen, että kuinka kauan ne ovat liikkuneet.
"sotii kaikkea maan geologiasta tiedettävää vastaan."
Kuten mitä?
"Miten superkylmä hylkii magnetismia?"
Diamagnetismi
"Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän alhaisessa lämpötilassa aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö."*
"Meissnerin ilmiö eli täsmällisemmin Meissnerin-Ochsenfeldin ilmiö on suprajohteilla havaittu ilmiö, joka syntyy, kun suprajohde asetetaan ulkoiseen magneettikenttään... Ilmiön seurauksena suprajohteen yläpuolelle asetettu magneetti levitoi suprajohteen yläpuolella, koska suprajohde luo vastakkaissuuntaisen magneettikentän, joka kumoaa magneettiin vaikuttavan gravitaatiovoiman. Ilmiön havaitsivat ensimmäisenä Walther Meissner ja Robert Ochsenfeld."**
"Many non-magnetic materials possess the qualities of diamagnetism, such as water,"***
* http://fi.wikipedia.org/wiki/Suprajohde
** http://fi.wikipedia.org/wiki/Meissnerin_ilmiö
*** http://www.wisegeek.com/what-is-diamagnetic.htm
http://www.youtube.com/watch?v=nWTSzBWEsms
http://www.youtube.com/watch?v=jp6qBcRT29g
Aina sitä oppii jotain uutta... "joka viimeksi nauraa se parheiten nauraa" : DKun mennään nollan Kelvinin paikkeille, siitä tuskin olisi selvinnyt Ukko Nooakaan.
Kerroppa kreationisteille luonnonlaeista, kun he väistävät aina mainitsemalla että Jumalalle on kaikki mahdollista. Se siitä kretujen tieteellisyydestä :D makkukoo kirjoitti:
"Otappa asioista oikeasti selvää, jos oikeasti haluat edes tietää"...
Annan sulle mahdolisuuden tehdä sen nyt heti: http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_hovind
"Hovind's views are contradicted by scientific evidence and some of his ideas have also been criticized by young earth creationist organizations like Answers in Genesis." kertoo artikkeli.
"Barbara Forrest, a professor of philosophy, expert on the history of creationism and activist in the creation-evolution controversy, wrote that Hovind's lack of academic training makes it impossible to engage him on a professional level"
Komppaan antimytomaania, Hovind ei todellakaan ole mikään akateeminen ekspertti jona itseään kuvaa. Kaveri on valmistunut Patriot Bible University- nimisestä diplomimyllystä jota ei edes tunnusteta miksikään oikeaksi tiedeakatemiaksi. Se että on valmistunut etelävaltioiden konservatiivisesta huuhaakoulusta ja on vielä kirjoittanut ala-arvoisen, lukiotasoa heikomman gradun joka kärsii jo pelkistä kielioppivirheistä (netistä löytyy lisätietoa) ei anna paljoa uskottavuutta kaverin akateemiselle osaamiselle.
Yliopistoissa nauretaan paitsi tulvageologialle, myös magneettihoidolle, baraminologialle, bemundan kolmio- teorialle, astrologialle ja telekinesikselle ynnä muille huuhaa-aiheille. Miksi kummassa ainoastaan tulvageologia on noista pseudotieteistä muka se ainoa jolle nauraminen onkin yhtäkkiä "syntistä ylpeyttä" ?
Complete list can be found here: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience
On täysin vainoharhaista väittää että tulvageologialle nauretaan yliopistoissa kosak ollaan "ummistettu silmät totuudelta". Geologia ei tieteenalana ole mitenkään uskonnollisesti sitoutunut, se pelkästään tutkii mitä maapallolle on tapahtunut ja siinä se. Syy sille miksi tulvaa on pidetty asiantuntijoiden joukossa huuhaana jo yli kaksisataa vuotta on selkeä: sille ei ole löydetty tukevia todisteita ja sen pituinen se. Aiheesta lisää: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology
"Flood geology contradicts the scientific consensus in geology, physics, chemistry, molecular genetics, evolutionary biology, archaeology, and paleontology,[2] and the scientific community considers the subject to be pseudoscience." kertoo artikkeli. On aikamoista salaliittoteoriointia väittää että sekä geologit, fyysikot, kemistit evoluutiobiologit, arkeologit että palentologit ovat maailmanlaajuisessa salaliitossa tulvageologiaa vastaan eivätkä siksi omilla aloillaan julkaise mitään tukevaa tutkimustietoa tulvan puolesta. Se on täysin järjetöntä.
Geologien joukossa on varmasti paljonkin uskovia ihmisiä, mikä on ihan okei. Voit vain kuvitella kuinka mielellään he löytäisivät oikeita todisteita tulvalle, ja näin voisivat vakuuttaa kolleegansa uskonsa todenperäisyydestä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan he ovat tieteellisen tiedon perusteella ymmärtäneet tulvan joko paikalliseksi, tai kokonaan myytiksi, uskoen kuitenkin raamatun ydinsanomaan eli jeesuksen lupaamaan pelsatukseen. Ero vaan on siinä että he eivät anna uskonnollisten mielipiteiden vaikuttaa tutkimukseensa, vaan pitvät tiedon erillään uskosta. Eikö nykypäivän kreationistien olisi aika tehdä samoin?"Yliopistoissa nauretaan paitsi tulvageologialle, myös magneettihoidolle, baraminologialle, bemundan kolmio- teorialle, astrologialle ja telekinesikselle ynnä muille huuhaa-aiheille."
|
Saahan sitä nauraa jos naurattaa... Miten se liityy mihinkään?
"Miksi kummassa ainoastaan tulvageologia on noista pseudotieteistä muka se ainoa jolle nauraminen onkin yhtäkkiä "syntistä ylpeyttä" ?"
|
Saahan sille nauraa, jos naurattaa. Minäkin nauran tuon tuosta evoluutioteorialle ja evoluutioteoreetikkojen lausunnoille.
"Geologia ei tieteenalana ole mitenkään uskonnollisesti sitoutunut,"
|
Ei silloin kun pysytään tieteessä... Oletuksien ja hypoteesien päälle rakennetty malli on kaukana tieteestä.
"Syy sille miksi tulvaa on pidetty asiantuntijoiden joukossa huuhaana jo yli kaksisataa vuotta on selkeä: sille ei ole löydetty tukevia todisteita"
|
Keitä ovat nämä sinun "asiantuntijat" (yksi vaatimus "asiantuntiaksi" lienee, että uskoo evoluutioon, kuten kommunistit kommunismiin, jos et usko, niin siperiaan ja taas kaikki "kommunistit" uskoo kommunismiin)?
Kun nyt pädet tästä Kent Hovind:sta, niin luulisi että olet katsonut myös mitä hän on sanonut, niin ei tarvisi perättömiä puhua, ettei muka olisi todisteita... huoh, kaikkea sitä kuulee...
"On aikamoista salaliittoteoriointia väittää että sekä geologit, fyysikot, kemistit evoluutiobiologit, arkeologit että palentologit ovat maailmanlaajuisessa salaliitossa tulvageologiaa vastaan"
|
En väitä että asia sikiäisi pelkästään yksittäisten henkilöiden pahoista aikeista, vaan tietämättömyydestä ja ajattelemattomuudesta. Oletaan vain, että se on niin. Näin on käynyt ennenkin, kun oletettiin, että pienen kivet putoavat isoja hitaammin. Tätä opetettiin 2000 vuoden ajan, eikä sekään ollut salaliitoa, vaan tietämättömyyttä...
On tietenkin olemassa ikävämpikin puoli asiassa...
Ps 2:1-3
"Why do the heathen rage, and the people imagine a vain thing?
The kings of the earth set themselves, and the rulers take counsel together, against the LORD, and against his anointed, saying ,
Let us break their bands asunder, and cast away their cords from us."
"Eikö nykypäivän kreationistien olisi aika tehdä samoin?"
|
Jokainen tehkööt kuten haluaa, mutta en ymmärrä miksi perääntyä aseetonta vihollista... "ei haukku haavaa tee"
Puhut kovasti siitä että raamatun esittämä nuorimaailma ja tulvamalli olisivat jotenkin todistettu vääriksi, mikä saa sinut uskomaan näin? Onko sinulla yhtään kiistatonta todistetta tälle (ja kiitos, älä anna mitään ympäri pyöreää, vaan jos jotain haluat käyttää todisteena, niin ota se ja esitä se tarkasti, huomiosi esilletuoden, kiitos).T12 kirjoitti:
"1) vesi/jääkehä maapallon ilmakehän päällä voi olla siellä vain samalla tapaa kuin Saturnuksell aon renkaansa - ei kehänä."
Sanot sinä. Kun Jumala loi maailman ja asetti sen sinne, niin se voi olla siellä niinkuin Jumala on sen siellä halunnut olevan...
"2) mitä tapahtuu energian häviämättömyydelle? Jää/vesikehällä on potentiaalienergiansa, joka muuttuu tuossa romahduksessa liike-energiaksi, joka taas sitten maan pinnalla muuttuu lämpöenergiaksi. Energiaperiaatteella laskettuna tuon jää/vesikehän potentiaalienergian tuottama lämpöenergia ei mahdollista tuota jääkautta tuossa mainitussa muodossa."
Taas näitä kotitaskulaskin nikkareita... Olisi kiva tietää mitä numeroita sinä sinne laskimeesi syötät, kun tälläisiä lausuntoja annat...
"kemiallisten reaktioiden tasapainoissa, jolloin syntyvien yhdisteiden suhteet olisivat nykyäänkin kallioperästä havaittavissa. Mutta kun ei ole."
sanot jälleen sinä. Mihin sinä pestustat tämän väitteen, että kallioperassä pitäsii olla jotain erilailla, jos ilmakehässä olisi ollut suurempi happi prosentti ja ilmanpaine ja mikä on se ero kalliossa, joka siellä pitäsi olla?
"Tää voisi olla jo mahdollista, mikäli tuollainen vaippa on voinut ylipäätään olla. Ko. paine vaan muuttaisi ilmakehön fysikaalisia oloja niin paljon, että siitä olisi pitänyt jäädä jälkiä"
Mikä jälkiin tulee, niin eikös jättiläis hyönteisfossiilit ole aikas hyvä jälki siit että joksun ilmakehässä oli enemmän happea? Ottaen huomioon sen, että hyönteiset hengittävät ihon kautta, jolloin niiden kasvaessa, pinta-ala/tilavuus suhde muttuu, eliön pinta-alan kannalta huonompaan suuntaan. Eli, nykyään ei vain ole mahdollista, että olisi niin suuria hyönteisiä, kuin silloin, koska ei ole vain tarpeeksi happea ilmassa. Ja mikä tulee muihin kehän jättämiin todisteisiin, niin maailman laajuinen tulva on aikas raaka mullistaja, siinä tuhoutuu aikas paljon asioita.
"Tästä ei ole mitään merkkejä. Sotii kaikkea maan geologiasta tiedettävää vastaan. Esim. Atlantin keskiselänteen laajentuminen ja siinä esiintyvä maan magneettikentän napaisuuksien vaihtojen jättämät jäljet eivtä tule selitetyksi."
Tulee. Kyseiset vahtelut syntyivät, kun maan uumenista tuli syvemmältä maan sisältä peräisin olevaan ainesta, ja tämä aines tullessaan pintaan kovettui ja jähmettyi tallentaen täten sisäänsä siinä alun perin olevan magneettisuuden suunnan, joka on eri, johtuen aineksen liikkumisesta ja sijoittumisesta tulvan aikaan.
Mistä tiedät, että Atlantin keskiselänne laajentuu? Se on oletus. Tietenkin mannerlaatat tällä hetkellä liikkuvat, miten milloinkin, mutta siitä ei saa mitään tietoa siihen, että kuinka kauan ne ovat liikkuneet.
"sotii kaikkea maan geologiasta tiedettävää vastaan."
Kuten mitä?
"Miten superkylmä hylkii magnetismia?"
Diamagnetismi
"Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän alhaisessa lämpötilassa aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö."*
"Meissnerin ilmiö eli täsmällisemmin Meissnerin-Ochsenfeldin ilmiö on suprajohteilla havaittu ilmiö, joka syntyy, kun suprajohde asetetaan ulkoiseen magneettikenttään... Ilmiön seurauksena suprajohteen yläpuolelle asetettu magneetti levitoi suprajohteen yläpuolella, koska suprajohde luo vastakkaissuuntaisen magneettikentän, joka kumoaa magneettiin vaikuttavan gravitaatiovoiman. Ilmiön havaitsivat ensimmäisenä Walther Meissner ja Robert Ochsenfeld."**
"Many non-magnetic materials possess the qualities of diamagnetism, such as water,"***
* http://fi.wikipedia.org/wiki/Suprajohde
** http://fi.wikipedia.org/wiki/Meissnerin_ilmiö
*** http://www.wisegeek.com/what-is-diamagnetic.htm
http://www.youtube.com/watch?v=nWTSzBWEsms
http://www.youtube.com/watch?v=jp6qBcRT29g
Aina sitä oppii jotain uutta... "joka viimeksi nauraa se parheiten nauraa" : D»Tietenkin mannerlaatat tällä hetkellä liikkuvat, miten milloinkin, mutta siitä ei saa mitään tietoa siihen, että kuinka kauan ne ovat liikkuneet.»
Väittäisin, että mannerlaatat ovat liikkuneet kauemmin kuin muutama tuhat vuotta.- Apo-Calypso
T12 kirjoitti:
"Yliopistoissa nauretaan paitsi tulvageologialle, myös magneettihoidolle, baraminologialle, bemundan kolmio- teorialle, astrologialle ja telekinesikselle ynnä muille huuhaa-aiheille."
|
Saahan sitä nauraa jos naurattaa... Miten se liityy mihinkään?
"Miksi kummassa ainoastaan tulvageologia on noista pseudotieteistä muka se ainoa jolle nauraminen onkin yhtäkkiä "syntistä ylpeyttä" ?"
|
Saahan sille nauraa, jos naurattaa. Minäkin nauran tuon tuosta evoluutioteorialle ja evoluutioteoreetikkojen lausunnoille.
"Geologia ei tieteenalana ole mitenkään uskonnollisesti sitoutunut,"
|
Ei silloin kun pysytään tieteessä... Oletuksien ja hypoteesien päälle rakennetty malli on kaukana tieteestä.
"Syy sille miksi tulvaa on pidetty asiantuntijoiden joukossa huuhaana jo yli kaksisataa vuotta on selkeä: sille ei ole löydetty tukevia todisteita"
|
Keitä ovat nämä sinun "asiantuntijat" (yksi vaatimus "asiantuntiaksi" lienee, että uskoo evoluutioon, kuten kommunistit kommunismiin, jos et usko, niin siperiaan ja taas kaikki "kommunistit" uskoo kommunismiin)?
Kun nyt pädet tästä Kent Hovind:sta, niin luulisi että olet katsonut myös mitä hän on sanonut, niin ei tarvisi perättömiä puhua, ettei muka olisi todisteita... huoh, kaikkea sitä kuulee...
"On aikamoista salaliittoteoriointia väittää että sekä geologit, fyysikot, kemistit evoluutiobiologit, arkeologit että palentologit ovat maailmanlaajuisessa salaliitossa tulvageologiaa vastaan"
|
En väitä että asia sikiäisi pelkästään yksittäisten henkilöiden pahoista aikeista, vaan tietämättömyydestä ja ajattelemattomuudesta. Oletaan vain, että se on niin. Näin on käynyt ennenkin, kun oletettiin, että pienen kivet putoavat isoja hitaammin. Tätä opetettiin 2000 vuoden ajan, eikä sekään ollut salaliitoa, vaan tietämättömyyttä...
On tietenkin olemassa ikävämpikin puoli asiassa...
Ps 2:1-3
"Why do the heathen rage, and the people imagine a vain thing?
The kings of the earth set themselves, and the rulers take counsel together, against the LORD, and against his anointed, saying ,
Let us break their bands asunder, and cast away their cords from us."
"Eikö nykypäivän kreationistien olisi aika tehdä samoin?"
|
Jokainen tehkööt kuten haluaa, mutta en ymmärrä miksi perääntyä aseetonta vihollista... "ei haukku haavaa tee"
Puhut kovasti siitä että raamatun esittämä nuorimaailma ja tulvamalli olisivat jotenkin todistettu vääriksi, mikä saa sinut uskomaan näin? Onko sinulla yhtään kiistatonta todistetta tälle (ja kiitos, älä anna mitään ympäri pyöreää, vaan jos jotain haluat käyttää todisteena, niin ota se ja esitä se tarkasti, huomiosi esilletuoden, kiitos)."Saahan sille nauraa, jos naurattaa. Minäkin nauran tuon tuosta evoluutioteorialle ja evoluutioteoreetikkojen lausunnoille."
Ero on siinä, että kaltaistesi tietämättömien jeesuspellejen nauramisilla ei ole vähäisintäkään merkitystä. T12 kirjoitti:
"1) vesi/jääkehä maapallon ilmakehän päällä voi olla siellä vain samalla tapaa kuin Saturnuksell aon renkaansa - ei kehänä."
Sanot sinä. Kun Jumala loi maailman ja asetti sen sinne, niin se voi olla siellä niinkuin Jumala on sen siellä halunnut olevan...
"2) mitä tapahtuu energian häviämättömyydelle? Jää/vesikehällä on potentiaalienergiansa, joka muuttuu tuossa romahduksessa liike-energiaksi, joka taas sitten maan pinnalla muuttuu lämpöenergiaksi. Energiaperiaatteella laskettuna tuon jää/vesikehän potentiaalienergian tuottama lämpöenergia ei mahdollista tuota jääkautta tuossa mainitussa muodossa."
Taas näitä kotitaskulaskin nikkareita... Olisi kiva tietää mitä numeroita sinä sinne laskimeesi syötät, kun tälläisiä lausuntoja annat...
"kemiallisten reaktioiden tasapainoissa, jolloin syntyvien yhdisteiden suhteet olisivat nykyäänkin kallioperästä havaittavissa. Mutta kun ei ole."
sanot jälleen sinä. Mihin sinä pestustat tämän väitteen, että kallioperassä pitäsii olla jotain erilailla, jos ilmakehässä olisi ollut suurempi happi prosentti ja ilmanpaine ja mikä on se ero kalliossa, joka siellä pitäsi olla?
"Tää voisi olla jo mahdollista, mikäli tuollainen vaippa on voinut ylipäätään olla. Ko. paine vaan muuttaisi ilmakehön fysikaalisia oloja niin paljon, että siitä olisi pitänyt jäädä jälkiä"
Mikä jälkiin tulee, niin eikös jättiläis hyönteisfossiilit ole aikas hyvä jälki siit että joksun ilmakehässä oli enemmän happea? Ottaen huomioon sen, että hyönteiset hengittävät ihon kautta, jolloin niiden kasvaessa, pinta-ala/tilavuus suhde muttuu, eliön pinta-alan kannalta huonompaan suuntaan. Eli, nykyään ei vain ole mahdollista, että olisi niin suuria hyönteisiä, kuin silloin, koska ei ole vain tarpeeksi happea ilmassa. Ja mikä tulee muihin kehän jättämiin todisteisiin, niin maailman laajuinen tulva on aikas raaka mullistaja, siinä tuhoutuu aikas paljon asioita.
"Tästä ei ole mitään merkkejä. Sotii kaikkea maan geologiasta tiedettävää vastaan. Esim. Atlantin keskiselänteen laajentuminen ja siinä esiintyvä maan magneettikentän napaisuuksien vaihtojen jättämät jäljet eivtä tule selitetyksi."
Tulee. Kyseiset vahtelut syntyivät, kun maan uumenista tuli syvemmältä maan sisältä peräisin olevaan ainesta, ja tämä aines tullessaan pintaan kovettui ja jähmettyi tallentaen täten sisäänsä siinä alun perin olevan magneettisuuden suunnan, joka on eri, johtuen aineksen liikkumisesta ja sijoittumisesta tulvan aikaan.
Mistä tiedät, että Atlantin keskiselänne laajentuu? Se on oletus. Tietenkin mannerlaatat tällä hetkellä liikkuvat, miten milloinkin, mutta siitä ei saa mitään tietoa siihen, että kuinka kauan ne ovat liikkuneet.
"sotii kaikkea maan geologiasta tiedettävää vastaan."
Kuten mitä?
"Miten superkylmä hylkii magnetismia?"
Diamagnetismi
"Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän alhaisessa lämpötilassa aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö."*
"Meissnerin ilmiö eli täsmällisemmin Meissnerin-Ochsenfeldin ilmiö on suprajohteilla havaittu ilmiö, joka syntyy, kun suprajohde asetetaan ulkoiseen magneettikenttään... Ilmiön seurauksena suprajohteen yläpuolelle asetettu magneetti levitoi suprajohteen yläpuolella, koska suprajohde luo vastakkaissuuntaisen magneettikentän, joka kumoaa magneettiin vaikuttavan gravitaatiovoiman. Ilmiön havaitsivat ensimmäisenä Walther Meissner ja Robert Ochsenfeld."**
"Many non-magnetic materials possess the qualities of diamagnetism, such as water,"***
* http://fi.wikipedia.org/wiki/Suprajohde
** http://fi.wikipedia.org/wiki/Meissnerin_ilmiö
*** http://www.wisegeek.com/what-is-diamagnetic.htm
http://www.youtube.com/watch?v=nWTSzBWEsms
http://www.youtube.com/watch?v=jp6qBcRT29g
Aina sitä oppii jotain uutta... "joka viimeksi nauraa se parheiten nauraa" : D"Kun Jumala loi maailman ja asetti sen sinne, niin se voi olla siellä niinkuin Jumala on sen siellä halunnut olevan..."
Sinähän hauska kaveri olet, Jumala voi sinun mielestäsi asettaa moisen tämän maailman luonnonlakeja rikkovan systeemin, mutta ei voi luoda maailmaa noiden luonnonlakien mukaisesti? Ja kaikki vain siksi, että voit uskoa sanasta sanaan Raamatun tarinan Nooan tulvasta? Jep jep.
"Olisi kiva tietää mitä numeroita sinä sinne laskimeesi syötät, kun tälläisiä lausuntoja annat..."
No lasketaanpa. Kuutiometri vettä on massaltaan (n.) 1000kg. Sadan kilometrin korkeudessa sillä on potentiaalienergiaa (E=m*g*h, g=9,82 m/s^2) 1000 kg * 9,81 m/s^2 * 100000m = 981000000 J = 981 MJ
Veden ominaislämpökapasiteetti on 4,182 kJ/(K·kg). Tuo tonnin vettä 100 km korkeudessa sisältämä potentiaalienergia riittää nostamaan 234 litran vesimäärän lämpötilaa yhdellä asteella. Tai sulattamaan 467 kg 0-asteista jäätä vedeksi.
"Mihin sinä pestustat tämän väitteen, että kallioperassä pitäsii olla jotain erilailla, jos ilmakehässä olisi ollut suurempi happi prosentti ja ilmanpaine ja mikä on se ero kalliossa, joka siellä pitäsi olla?"
Ainakin hapen puuttuminen näkyy suoraan kalliokerrostumissa. http://www.ux1.eiu.edu/~cfjps/1400/atmos_origin.html
" Iron (Fe) i s extremely reactive with oxygen. If we look at the oxidation state of Fe in the rock record, we can infer a great deal about atmospheric evolution.
Archean - Find occurrence of minerals that only form in non-oxidizing environments in Archean sediments: Pyrite (Fools gold; FeS2), Uraninite (UO2). These minerals are easily dissolved out of rocks under present atmospheric conditions.
Banded Iron Formation (BIF) - Deep water deposits in which layers of iron-rich minerals alternate with iron-poor layers, primarily chert. Iron minerals include iron oxide, iron carbonate, iron silicate, iron sulfide. BIF's are a major source of iron ore, b/c they contain magnetite (Fe3O4) which has a higher iron-to-oxygen ratio than hematite. These are common in rocks 2.0 - 2.8 B.y. old, but do not form today.
Red beds (continental siliciclastic deposits) are never found in rocks older than 2.3 B. y., but are common during Phanerozoic time. Red beds are red because of the highly oxidized mineral hematite (Fe2O3), that probably forms secondarily by oxidation of other Fe minerals that have accumulated in the sediment.
Conclusion - amount of O2 in the atmosphere has increased with time"
"Mikä jälkiin tulee, niin eikös jättiläis hyönteisfossiilit ole aikas hyvä jälki siit että joksun ilmakehässä oli enemmän happea?"
Onhan maapallon historiassa ollut kausia, jolloin happea on ollut enemmän. Mutaon myös kausia, jolloin happea on ollut vähemmän - jopa tuon suuremman hapen aikakauden jälkeenkin.
"Tulee. Kyseiset vahtelut syntyivät, kun maan uumenista tuli syvemmältä maan sisältä peräisin olevaan ainesta, ja tämä aines tullessaan pintaan kovettui ja jähmettyi tallentaen täten sisäänsä siinä alun perin olevan magneettisuuden suunnan, joka on eri, johtuen aineksen liikkumisesta ja sijoittumisesta tulvan aikaan"
Kas kummaa, miksikähän nykyajan geologit eivät tätä ole keksineet? Olisikohan syynä se, että tuo sotii vastaan sitä tietoa, mitä meillä on geologiasta ja tuosta ilmiöstä? Taisit keksiä tuon itse - ei sulassa magnassa magneettikentän suunnat säily - vasta jähmettyessä kyllä.
"Mistä tiedät, että Atlantin keskiselänne laajentuu? Se on oletus."
Ei ole oletus vaan havainto. http://en.wikipedia.org/wiki/Mid-Atlantic_Ridge
"The Mid-Atlantic Ridge includes a deep rift valley which runs along the axis of the ridge along nearly its entire length. This rift marks the actual boundary between adjacent tectonic plates, where magma from the mantle reaches the seafloor, erupting as lava and producing new crustal material for the plates."
*Miten superkylmä hylkii magnetismia?*
Menit sitten tarjoamaan linkkejä magnetismiin - diamagnetismi on yksi magneitismin ilmenemismuoto. Etkä sitten tajunnut, mitä diamagnetismin ja Meissnerin ilmiössä oli kyse? Siinähän nimittäin ei selitetty "superkylmä hylkii magnetismia" vaan sitä, mitä magneettisia ilmiöitä suprajohteessa/suprajohteissa tapahtuu.
Ja jos tuossa jäässä olisi tapahtunut tuo Meissnerin ilmiö, eikös sen jään olisi pitänyt jäädä kellumaan sinne Maan magneettikentän yläpuolelle?moloch_horridus kirjoitti:
""Kent Hovind was awarded a master's degree and doctorate""
Nyt kun sinulle on osoitettu, että Hovind onkin huijari, hänellä ei ole oikeasti tohtorin arvoa mistään yliopistosta, vaan hänen oppiarvonsa on ostettu yksityiseltä firmalta, joka myy niitä rahaa vastaan, niin miten suhtaudut tuohon vankilassa mm. veropetoksista istuvan huijarin muihin väitteisiin? Joko ymmärrät, ettei hän oikeasti tiedä puhumistaan aiheista todellisuudessa yhtään mitään, kuten hän osoitti vaikkapa väitteillään aurinkokunnan kehittymisestä?"Hovind onkin huijari, hänellä ei ole oikeasti tohtorin arvoa mistään yliopistosta, vaan hänen oppiarvonsa on ostettu yksityiseltä firmalta, joka myy niitä rahaa vastaan"
Jos joku maksaa opiskelustaan, onko se sinusta "oppiarvon" myymistä? Jos näin on, niin varmasti 100% USA:n, Kiinan, yms, kouluista on sitten ei yliopistoja, vaan "yksityisiä firmoja", jotka myyvät "oppiarvoja" "rahaa vastaan"...
Muualla maailmalla kun opiskelu ei ole ilmaista, niin kuin Suomessa (pääsääntöisesti).
"Hovind onkin huijari"
Mitä hän on huijannut? Hän itse seminaareissaan ja muissa videoissaan kertoo, että on suorittanut tutkintonsa juuri siellä mistä sen on saanut (7:ssä vuodessa) ja osoittaa vielä rehellisesti, että joillain on suuria ongelmia sen kanssa, että hän on tutkintonsa suorittanut, siellä ja siten kun sen on suorittanut ja nauraa heille, jotka näin tekevät, koska he jotka näin tekevät, pakenevat vain Hovind:n esittämiä argumentteja, eivätkä suostu täten kohtaamaan häntä.
Kent Hovind on tehnyt muistaakseni 60 väittelyä, yliopistojen opettajia, tutkijoita, professoreja, tohtoreita, ja ihmisiä vastaan, joita sinä varmasti pidät "pätevinä". Noista 60 väittelystä 20 on ihan videolla (yotube:ssa) ja ihan kaikkien katsottavana (suosittelen)).
"miten suhtaudut tuohon vankilassa mm. veropetoksista istuvan huijarin muihin väitteisiin?"
Mitä hänen vankila tuomioonsa tulee, niin en ota kantaa, koska siitä en mitään muuta tiedä, kuin että seurakunta toiminta ei ole veronalaista toimintaa (ainakaan USA:ssa), eikä hänen seurakuntansa edes ole yritysrekisteröity, joten ihmettelen hieman, mutta mielestäni hänen olisi kyllä kannattanut vain pitää huoli siitä, että ei vankilaan olisi joutunut, että olisi voinut kauemmin tehdä mitä teki.
"hän oikeasti tiedä puhumistaan aiheista todellisuudessa yhtään mitään"
Kuten? Onko sinulla jokin hänen tietoaan kumoava tieto? Ja kiitos, ei mitään youtube videota, jossa joku kaveri pyörittää Hovind:n videota ja huutelee vain siihen päälle, että "ei totta", "ei ole noin"... Vaan jos on jokin oikea epäkohta, niin kerro toki.
"kuten hän osoitti vaikkapa väitteillään aurinkokunnan kehittymisestä? "
Ja mikähän tässä oli sinusta väärin?- 34
T12 kirjoitti:
"Hovind onkin huijari, hänellä ei ole oikeasti tohtorin arvoa mistään yliopistosta, vaan hänen oppiarvonsa on ostettu yksityiseltä firmalta, joka myy niitä rahaa vastaan"
Jos joku maksaa opiskelustaan, onko se sinusta "oppiarvon" myymistä? Jos näin on, niin varmasti 100% USA:n, Kiinan, yms, kouluista on sitten ei yliopistoja, vaan "yksityisiä firmoja", jotka myyvät "oppiarvoja" "rahaa vastaan"...
Muualla maailmalla kun opiskelu ei ole ilmaista, niin kuin Suomessa (pääsääntöisesti).
"Hovind onkin huijari"
Mitä hän on huijannut? Hän itse seminaareissaan ja muissa videoissaan kertoo, että on suorittanut tutkintonsa juuri siellä mistä sen on saanut (7:ssä vuodessa) ja osoittaa vielä rehellisesti, että joillain on suuria ongelmia sen kanssa, että hän on tutkintonsa suorittanut, siellä ja siten kun sen on suorittanut ja nauraa heille, jotka näin tekevät, koska he jotka näin tekevät, pakenevat vain Hovind:n esittämiä argumentteja, eivätkä suostu täten kohtaamaan häntä.
Kent Hovind on tehnyt muistaakseni 60 väittelyä, yliopistojen opettajia, tutkijoita, professoreja, tohtoreita, ja ihmisiä vastaan, joita sinä varmasti pidät "pätevinä". Noista 60 väittelystä 20 on ihan videolla (yotube:ssa) ja ihan kaikkien katsottavana (suosittelen)).
"miten suhtaudut tuohon vankilassa mm. veropetoksista istuvan huijarin muihin väitteisiin?"
Mitä hänen vankila tuomioonsa tulee, niin en ota kantaa, koska siitä en mitään muuta tiedä, kuin että seurakunta toiminta ei ole veronalaista toimintaa (ainakaan USA:ssa), eikä hänen seurakuntansa edes ole yritysrekisteröity, joten ihmettelen hieman, mutta mielestäni hänen olisi kyllä kannattanut vain pitää huoli siitä, että ei vankilaan olisi joutunut, että olisi voinut kauemmin tehdä mitä teki.
"hän oikeasti tiedä puhumistaan aiheista todellisuudessa yhtään mitään"
Kuten? Onko sinulla jokin hänen tietoaan kumoava tieto? Ja kiitos, ei mitään youtube videota, jossa joku kaveri pyörittää Hovind:n videota ja huutelee vain siihen päälle, että "ei totta", "ei ole noin"... Vaan jos on jokin oikea epäkohta, niin kerro toki.
"kuten hän osoitti vaikkapa väitteillään aurinkokunnan kehittymisestä? "
Ja mikähän tässä oli sinusta väärin?Hovind ei maksanut opiskelustaan koska hän ei opiskellut, hän osti vain vakuuttavan näköisen paperin.
34 kirjoitti:
Hovind ei maksanut opiskelustaan koska hän ei opiskellut, hän osti vain vakuuttavan näköisen paperin.
Kretardeille taitaa olla aivan sama asia maksaako opiskelustaan ja opiskelee myös, vai ostaako todistuksen siitä että on mukamas opiskellut.
Heille opiskelun tärkein tulos on vakuuttava todistus, jota voi käyttää perusteluna perustelemattomille väitteille. Oikeasti opinhaluiset opiskelevat oppiakseen, paprut on toisarvoisia. Paitsi tietenkin työnsaannin kannalta.34 kirjoitti:
Kenen tutkinnot ja mistä?
Kent Hovind
"In 1988 and 1991 respectively, Hovind was awarded a master's degree and doctorate in Christian Education through correspondence from the non-accredited Patriot University in Colorado Springs, Colorado (now Patriot Bible University in Del Norte, Colorado, which no longer offers this program)."
Kysyn vaan, että ei Avaraluonto ohjelman puhujakaan ole tohtori. Etkö täten usko siihen mitä hän sanoo?T12 kirjoitti:
Kent Hovind
"In 1988 and 1991 respectively, Hovind was awarded a master's degree and doctorate in Christian Education through correspondence from the non-accredited Patriot University in Colorado Springs, Colorado (now Patriot Bible University in Del Norte, Colorado, which no longer offers this program)."
Kysyn vaan, että ei Avaraluonto ohjelman puhujakaan ole tohtori. Etkö täten usko siihen mitä hän sanoo?Puhuja on puhuja ja se on ilmoitettu. Käsikirjoittajat ovat erikseen.
Ei kirjan tai lehden latojaltakaan vaadita tietämystä asiasta, jota hän latoo. Hänen tarvitsee ainoastaan latoa oikeat kirjaimet, aivan kuten luonto-ohjelmien kertojien pitää puhua käsikirjoituksen mukainen teksti.antimytomaani_orig kirjoitti:
Tuota, tarkoitatko että mikä tahansa tutkinto sitten kelpaa?
Tai tutkinnolla ei ole väliä, jos asiantuntemuksesta puhutaan?
Hups hups, vaikka tutkinto sinänsä ei ole vielä tae muusta kuin ko. opplaitoksen tutkintojärjestelmän läpäisemisestä, jos et asiaasi osaa, niin kenkää tai ankaraa kritiikkiä tulet saamaan tutkinnosta huolimatta.
Hah, Hovind on valetohtori (vrt. valelääkäri), Oard huitelee oman osaamisalueensa ulkopuolella ja Parkkusella on joku muu"tutkinto".
Mitä yrität siis sanoa?"Tuota, tarkoitatko että mikä tahansa tutkinto sitten kelpaa?"
> Mikä sinulle sitten kelpaisi?
Pekka Jussi Reinikainen - Lääkäri
Mikko Tuuliranta - Lääkäri
Matti Leisola - Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan professori
Kimmo Pälikkö - Tietokirjailija ja kuvataiteilija
Keijo Parkkunen - Itseoppinut harrastajatutkija
Walt Brown - Ph.D. in mechanical engineering - B.S. from United States Military Academy - Ex officer in the US military
Michael J. Oard - Masters Science degree in Atmospheric Science
Hugh Norman Ross - PhD in astronomy and astrophysics
Henry M. Morris - bachelor's degree in civil engineering - master's degree in hydraulics (1948) and a Ph.D. in hydraulic engineering - professor and chair of civil engineering at the University of Louisiana at Lafayette - professor of hydraulic engineering and in civil engineering.
Dean H. Kenyon = BSc in physics from the University of Chicago - Ph.D. in biophysics from Stanford University - National Science Foundation Postdoctoral Fellow in Chemical Biodynamics at the University of California, Berkeley - Professor of Biology at San Francisco State University.
Donald DeYoung - Chairman of the Department of Physical Science at Grace College, Winona Lake, Indiana
Larry Vardiman - Ph.D. in Atmospheric Science from Colorado State University.antimytomaani_orig kirjoitti:
Tuota, tarkoitatko että mikä tahansa tutkinto sitten kelpaa?
Tai tutkinnolla ei ole väliä, jos asiantuntemuksesta puhutaan?
Hups hups, vaikka tutkinto sinänsä ei ole vielä tae muusta kuin ko. opplaitoksen tutkintojärjestelmän läpäisemisestä, jos et asiaasi osaa, niin kenkää tai ankaraa kritiikkiä tulet saamaan tutkinnosta huolimatta.
Hah, Hovind on valetohtori (vrt. valelääkäri), Oard huitelee oman osaamisalueensa ulkopuolella ja Parkkusella on joku muu"tutkinto".
Mitä yrität siis sanoa?Earl M.J. Aagaard Ph.D. Biology
Gerald E. Aardsma
Nathaniel Abraham
Gary L. Achtemeier Ph.D. Meteorology
E. Theo Agard Ph.D. Physics
Jim Allan Ph.D. Genetics
Mark Armitage M.S. Biology
Chris Ashcraft M.S. Biology, M.Ed
Steven Austin Ph.D. Geology
Geoff Barnard Ph.D
Don Batten Ph.D Agronomy and Horticultural Science
John Baumgardner Ph.D. Geophysics and Space Physics
Michael Behe Ph.D. Biochemistry
Philip Bell Zoologist
David Bergman M.S. Electrical Engineering
Jerry Bergman Ph.D. Biology
Guy Berthault
Kimberly Berrine Ph.D. Microbiology and Immunology
Vladimir Betina
Raymond Bohlin Ph.D. Biology
Andrew Bosanquet
Edward Boudreaux Ph.D. Chemistry
Gerardus Bouw Ph.D Astronomy
Stephen Boyd
David Boylan
Walter Bradley Ph.D. Materials Science
Patrick Briney Ph.D. Microbiology
Michael E. Brown Ph.D. Biology
Walt Brown Ph.D. Mechanical Engineering
Nancy Bryson Ph.D. Chemistry
John Byl Ph.D. in Astronomy
Linn Carothers
Robert Carter PhD in Marine Biology
David Catchpoole Ph.D. in Plant Physiology
Art Chadwick Ph.D. Biology
Eugene Chaffin Ph.D. Theoretical Physics
Choong-Kuk Chang
Donald Chittick Ph.D. Physical Chemistry
John Cimbala Ph.D. Aeronautics
Kenneth Cumming Ph.D. Biology
Harold Coffin Ph.D.
Bob Compton Ph.D. Physiology
Jack Cuozzo D.D.S.
Daniel Criswell Ph.D. Molecular Biology
William Curtis M.S. Aeronautics & Nuclear Physics, Th.D.
Malcolm Cutchins
Lionel Dahmer
Raymond Damadian M.D.
Chris Darnbrough
Nancy Darrall Ph.D. Botany
Bolton Davidheiser Ph.D. Zoology (genetics)
Percival Davis M.A. Zoology
Bryan Dawson Ph.D. Mathematics
Douglas Dean
Stephen Deckard M.S. Biology, Ph.D. Christian Education
Richard Deem M.S. Microbiology
William Dembski Ph.D. Mathematics
David DeWitt Ph.D Nueroscience
Donald DeYoung Ph.D. Physics
Geoff Downes Plant Physiologist
Ted Driggers Ph.D. Operations Research
Robert Eckel M.D.
André Eggen Ph.D. Animal and Molecular Genetics
Martin Ehde Ph.D. Mathematics
Dennis Englin M.Sc., Ed.D.
Raul Esperante-Caamano
Danny Faulkner Ph.D. Astronomy
Dennis Flanders M.S. Information Science, Ph.D. Christian Ed.
Carl Fliermans Ph.D. Biology
Dwain Ford Ph.D. Chemistry
Wayne Frair Ph.D. Biology
Robert Franks M.D.
Alan Galbraith Ph.D. Watershed Science
Robert Gentry Ph.D. Nuclear Physics
Paul Giem M.D.
Maciej Giertych Ph.D. Genetics
Alan Gillen
Duane Gish Ph.D. Biochemistry
Werner Gitt Doctorate in engineering
Guillermo Gonzales Ph.D. in Astronomy
D.B. Gower Ph.D. Biochemistry
Russell Grigg M.Sc. in Chemistry
Dianne Grocott MBBS.
Stephen Grocott Ph.D. Organometallic Chemistryantimytomaani_orig kirjoitti:
Tuota, tarkoitatko että mikä tahansa tutkinto sitten kelpaa?
Tai tutkinnolla ei ole väliä, jos asiantuntemuksesta puhutaan?
Hups hups, vaikka tutkinto sinänsä ei ole vielä tae muusta kuin ko. opplaitoksen tutkintojärjestelmän läpäisemisestä, jos et asiaasi osaa, niin kenkää tai ankaraa kritiikkiä tulet saamaan tutkinnosta huolimatta.
Hah, Hovind on valetohtori (vrt. valelääkäri), Oard huitelee oman osaamisalueensa ulkopuolella ja Parkkusella on joku muu"tutkinto".
Mitä yrität siis sanoa?Donald Hamann
Charles Harrison
John Hartnett Ph.D. Physics
Mark Harwood Ph.D.
George Hawke Ph.D. Air Pollution Meteorology
Alan Hayward
Margaret Helder Ph.D. Botany
Tom Hennigan M.P.S. Environmental and Forest Biology
Harold Henry
Jonathan Henry
Joseph Henson
Robert Herrmann Ph.D. Mathematics
Andrew Hodge M.B., B.S., FRACS
Bodie Hodge MS Mechanical Engineering
Bill Hoesch MS Geology
Kelly Hollowell Ph.D. Molecular and Cellular Pharmacology
Ed Holroyd Ph.D. Atmospheric Science
Bob Hosken Ph.D. Biochemistry
Sean Ho Ph.D. Computer Science
George Howe Ph.D. Botany
Neil Huber Physical Anthropologist
James Huggins Ph.D. Biology
Russell Humphreys Ph.D. Physics
Cornelius G. Hunter Ph.D. Biophysics
Max Hunter
Andrey A. Ivanov Ph.D. Physics
Yuri N. Ivanov Ph.D.
Tim Iverson M.A. Mathematics
Evan Jamieson Ph.D. Hydrometallurgy
George Javor Ph.D. Biochemistry
Thomas Griffith Vernon Jenkins B.Sc.Hons, M.Sc. Mining Engineering
Karen E. Jensen Ph.D. Biology
Pierre Gunnar Jerlström Ph.D. Molecular Biology
James J. Scofield Johnson
John Johnson Ph.D. Applied Mathematics
Lance B. Johnson O.D.
Robert Bowie Johnson A.A.D. General Science
Renard Lee David Jolly M.S. Biology
Arthur Jones Ph.D. Biology
Jonathan Jones
Stephen E. Jones B.S. Health Administration
Raymond Jones
Ross Jones PhD Linguistics
Taylor B. Jones PhD Chemistry
R. D. Jonsonbaugh
Greg S. Jorgensen M.S. Engineering
Pierre Y. Julien Ph.D Geological Engineering
Valery Karpounin
Elaine Kennedy
Dean Kenyon Ph.D. Biophysics
John Klotz Ph.D Biology
Vladimir Kondalenko
Leonid Korochkin
John K.G. Kramer Ph.D. Biochemistry
Johan Kruger Ph.D. in Zoology (nematology)
Walter Lammerts Doctorate in Genetics
John Leslie
Lane Lester Ph.D. Genetics
Jean K. Lightner D.V.M.
Jason Lisle Ph.D. Astrophysics
Alan Love
Marvin Lubenow
Heinz Lycklama Ph.D Nuclear Physics
Ian Macreadie
Trevor Major M.Sc., M.A.
John Marcus Ph.D. Biochemistry
Ronald Curtis Marks Ph.D. Chemistry (Organic)
George Marshall Ph.D. Ophthalmic Science
Jobe Martin Th.M., D.M.D.
Joseph Mastropaolo Ph.D. Kinesiology
Ralph Matthews Ph.D. Radiation Chemistry
John McEwan Ph.D.
Andy McIntosh Ph.D. Aerodynamics
David Menton Ph.D. Biology
Angela Meyer Ph.D. Horticultural Science
John Meyer Ph.D. Zoology
Stephen Meyer Ph.D. History and Philosophy of Science
Colin Mitchell Ph.D. Desert Terrain Geography
Robert Mitchell M.D., B.A. Cell Biology
John Moore
John Moreland D.D.S
John Morris Ph.D. Geological Engineering
Len Morris
Graeme Mortimer
Stanley Mumma
Jay Nelson O.D.
Hee-Choon No
Eric Norman
Michael Oard M.S. Atmospheric Science
Chris Osborne Ph.D. Biology
Bill Overn
Gary Parker M.S. in Biology/Physiology, Ed.D. in Biology
Johnson C. Philip Ph.D. Quantum-Nuclear Physics
Dave Phillips M.S. Physical Anthropology
Sean D. Pitman M.D.
Georgia Purdom Ph.D. Molecular Genetics
Fazale Rana Ph.D. Chemistry
John Rankin Ph.D. Mathematical Physics
Walter ReMine M.S.
Ray Rempt Ph.D Physics
Mark Robertson M.Sc. in Hydrogeology
David Rogstad Ph.D. in Physics
Hugh Ross Ph.D. Astronomy
Ariel Roth Ph.D. Biology
Robert Russell Ph.D. Physics
John Sanford Ph.D. Plant Breeding and Genetics
Jonathan Sarfati Ph.D., F.M.
Siegfried Scherer Ph.D. Biology
Joachim Scheven
Gerald Schroeder
Giuseppe Sermonti Geneticist
G. Thomas Sharp
Frank Sherwin M.A. Zoology
Emil Silvestru Ph.D Geology
Andrew Snelling Ph.D. Geology
Lee Spencer Ph.D. Biology
Lee Spetner Ph.D. Physics
Timothy Standish Ph.D. Biology
Esther Su Ph.D. Biochemistry
Detschko Svilenov M.D., Ph.D.
Keith Swenson M.D.
Barry Tapp Ph.D. in Geology
Charles Thaxton Ph.D. Chemistry
Ker Thomson
Laurence Tisdall
Howard Van Till
Michael Todhunter Ph.D. Forest Genetics
Jeff Tomkins Ph.D. Genetics
Larry Vardiman Ph.D. Atmospheric Science
Walter Veith Ph.D. Zoology
Charles Voss Ph.D. Electrical Engineering
Linda Walkup Ph.D. Molecular Genetics
Graeme Watmuff
Keith Wanser Ph.D. Physics
Jonathan Wells Ph.D. Biology
Monty White Ph.D. in Gas Kinetics
John Whitmore
Carl Wieland M.D.
Clifford Wilson M.A. Archaeology (Ph.D. Psycholinguistics)
Jay Wile Ph.D. Nuclear Chemistry
Kurt Wise Ph.D. Geology
Bryant Wood
Todd Wood Ph.D. Biochemistry/Genomics
R. L. Wysong D.V.M
Henry Zuill Ph.D. Biology
Jeffrey Zweerink Ph.D. Astrophysics
Robert L. Whitelaw M.S. Engineering scienceTöppönen kirjoitti:
»Tietenkin mannerlaatat tällä hetkellä liikkuvat, miten milloinkin, mutta siitä ei saa mitään tietoa siihen, että kuinka kauan ne ovat liikkuneet.»
Väittäisin, että mannerlaatat ovat liikkuneet kauemmin kuin muutama tuhat vuotta."Väittäisin, että mannerlaatat ovat liikkuneet kauemmin kuin muutama tuhat vuotta."
Vai niin, mitkä ovat ne kiistämättömät todisteet, jotka tukevat tätä väitettäsi?
Ja 4400 on kauemmin kuin "muutama tuhat vuotta", mutta otaksun , että takoitit miljoonia vuosia, niin mitkä ovat todisteet tälle?-------------------------------------------------------- kirjoitti:
Kun mennään nollan Kelvinin paikkeille, siitä tuskin olisi selvinnyt Ukko Nooakaan.
Kerroppa kreationisteille luonnonlaeista, kun he väistävät aina mainitsemalla että Jumalalle on kaikki mahdollista. Se siitä kretujen tieteellisyydestä :DMikä kohta (tarkka) on sinusta tieteellisesti mahdoton?
- asianharrastaja
T12 kirjoitti:
"Väittäisin, että mannerlaatat ovat liikkuneet kauemmin kuin muutama tuhat vuotta."
Vai niin, mitkä ovat ne kiistämättömät todisteet, jotka tukevat tätä väitettäsi?
Ja 4400 on kauemmin kuin "muutama tuhat vuotta", mutta otaksun , että takoitit miljoonia vuosia, niin mitkä ovat todisteet tälle?"..niin mitkä ovat todisteet tälle?"
Atlantin pohjan eri kohtien radioaktiiviset ajoitukset tämäävät hienosti mannerliikkeen nykyisin mitattuun nopeuteen sekä Maan magnettikentän suunnanvaihtoihin. Ja antavat miljoonia vuosia. Apo-Calypso kirjoitti:
"Saahan sille nauraa, jos naurattaa. Minäkin nauran tuon tuosta evoluutioteorialle ja evoluutioteoreetikkojen lausunnoille."
Ero on siinä, että kaltaistesi tietämättömien jeesuspellejen nauramisilla ei ole vähäisintäkään merkitystä.Ja sinun nauramisillako on? Älä nyt imartele itseäsi.
T12 kirjoitti:
Mikä kohta (tarkka) on sinusta tieteellisesti mahdoton?
Otetaan nyt esimerkiksi Joosuan kirjasta tällainen täysin mahdoton tapahtuma:
12 Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi:
"Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa!
Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!"
13 Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen.
Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan. 14 Sellaista päivää, jona Herra tällä tavalla myöntyi ihmisen pyyntöön, ei ole ollut koskaan aikaisemmin eikä myöhemmin. Herra kävi sotaa Israelin puolesta. 15 Taistelun jälkeen Joosua palasi kaikki israelilaiset mukanaan Gilgalin leiriin.T12 kirjoitti:
"Väittäisin, että mannerlaatat ovat liikkuneet kauemmin kuin muutama tuhat vuotta."
Vai niin, mitkä ovat ne kiistämättömät todisteet, jotka tukevat tätä väitettäsi?
Ja 4400 on kauemmin kuin "muutama tuhat vuotta", mutta otaksun , että takoitit miljoonia vuosia, niin mitkä ovat todisteet tälle?»Ja 4400 on kauemmin kuin "muutama tuhat vuotta", mutta otaksun , että takoitit miljoonia vuosia, niin mitkä ovat todisteet tälle?»
Kreationistit pitäytyvät yleensä siinä, että maan ikä on muutama tuhat vuotta.
4400 ON muutama tuhat vuotta, sillä "muutama" tarkoittaa jotain joka on enemmän kuin pari mutta alle kymmenen (yleensä kolmesta yhdeksään).antimytomaani_orig kirjoitti:
"Kun Jumala loi maailman ja asetti sen sinne, niin se voi olla siellä niinkuin Jumala on sen siellä halunnut olevan..."
Sinähän hauska kaveri olet, Jumala voi sinun mielestäsi asettaa moisen tämän maailman luonnonlakeja rikkovan systeemin, mutta ei voi luoda maailmaa noiden luonnonlakien mukaisesti? Ja kaikki vain siksi, että voit uskoa sanasta sanaan Raamatun tarinan Nooan tulvasta? Jep jep.
"Olisi kiva tietää mitä numeroita sinä sinne laskimeesi syötät, kun tälläisiä lausuntoja annat..."
No lasketaanpa. Kuutiometri vettä on massaltaan (n.) 1000kg. Sadan kilometrin korkeudessa sillä on potentiaalienergiaa (E=m*g*h, g=9,82 m/s^2) 1000 kg * 9,81 m/s^2 * 100000m = 981000000 J = 981 MJ
Veden ominaislämpökapasiteetti on 4,182 kJ/(K·kg). Tuo tonnin vettä 100 km korkeudessa sisältämä potentiaalienergia riittää nostamaan 234 litran vesimäärän lämpötilaa yhdellä asteella. Tai sulattamaan 467 kg 0-asteista jäätä vedeksi.
"Mihin sinä pestustat tämän väitteen, että kallioperassä pitäsii olla jotain erilailla, jos ilmakehässä olisi ollut suurempi happi prosentti ja ilmanpaine ja mikä on se ero kalliossa, joka siellä pitäsi olla?"
Ainakin hapen puuttuminen näkyy suoraan kalliokerrostumissa. http://www.ux1.eiu.edu/~cfjps/1400/atmos_origin.html
" Iron (Fe) i s extremely reactive with oxygen. If we look at the oxidation state of Fe in the rock record, we can infer a great deal about atmospheric evolution.
Archean - Find occurrence of minerals that only form in non-oxidizing environments in Archean sediments: Pyrite (Fools gold; FeS2), Uraninite (UO2). These minerals are easily dissolved out of rocks under present atmospheric conditions.
Banded Iron Formation (BIF) - Deep water deposits in which layers of iron-rich minerals alternate with iron-poor layers, primarily chert. Iron minerals include iron oxide, iron carbonate, iron silicate, iron sulfide. BIF's are a major source of iron ore, b/c they contain magnetite (Fe3O4) which has a higher iron-to-oxygen ratio than hematite. These are common in rocks 2.0 - 2.8 B.y. old, but do not form today.
Red beds (continental siliciclastic deposits) are never found in rocks older than 2.3 B. y., but are common during Phanerozoic time. Red beds are red because of the highly oxidized mineral hematite (Fe2O3), that probably forms secondarily by oxidation of other Fe minerals that have accumulated in the sediment.
Conclusion - amount of O2 in the atmosphere has increased with time"
"Mikä jälkiin tulee, niin eikös jättiläis hyönteisfossiilit ole aikas hyvä jälki siit että joksun ilmakehässä oli enemmän happea?"
Onhan maapallon historiassa ollut kausia, jolloin happea on ollut enemmän. Mutaon myös kausia, jolloin happea on ollut vähemmän - jopa tuon suuremman hapen aikakauden jälkeenkin.
"Tulee. Kyseiset vahtelut syntyivät, kun maan uumenista tuli syvemmältä maan sisältä peräisin olevaan ainesta, ja tämä aines tullessaan pintaan kovettui ja jähmettyi tallentaen täten sisäänsä siinä alun perin olevan magneettisuuden suunnan, joka on eri, johtuen aineksen liikkumisesta ja sijoittumisesta tulvan aikaan"
Kas kummaa, miksikähän nykyajan geologit eivät tätä ole keksineet? Olisikohan syynä se, että tuo sotii vastaan sitä tietoa, mitä meillä on geologiasta ja tuosta ilmiöstä? Taisit keksiä tuon itse - ei sulassa magnassa magneettikentän suunnat säily - vasta jähmettyessä kyllä.
"Mistä tiedät, että Atlantin keskiselänne laajentuu? Se on oletus."
Ei ole oletus vaan havainto. http://en.wikipedia.org/wiki/Mid-Atlantic_Ridge
"The Mid-Atlantic Ridge includes a deep rift valley which runs along the axis of the ridge along nearly its entire length. This rift marks the actual boundary between adjacent tectonic plates, where magma from the mantle reaches the seafloor, erupting as lava and producing new crustal material for the plates."
*Miten superkylmä hylkii magnetismia?*
Menit sitten tarjoamaan linkkejä magnetismiin - diamagnetismi on yksi magneitismin ilmenemismuoto. Etkä sitten tajunnut, mitä diamagnetismin ja Meissnerin ilmiössä oli kyse? Siinähän nimittäin ei selitetty "superkylmä hylkii magnetismia" vaan sitä, mitä magneettisia ilmiöitä suprajohteessa/suprajohteissa tapahtuu.
Ja jos tuossa jäässä olisi tapahtunut tuo Meissnerin ilmiö, eikös sen jään olisi pitänyt jäädä kellumaan sinne Maan magneettikentän yläpuolelle?"kaikki vain siksi, että voit uskoa sanasta sanaan Raamatun tarinan Nooan tulvasta? "
Jumala sanoo, että ei valehtele... Ja toistaiseksi, mikään mitä sanoin asioiden OLEMISESTA ei ole ollut luonnonlakejen vastaista, ainoastaan luomistyö ja muut erilliset ihmeet (Kuten Evoluutiossa). Maapallon alkutilaan pääsyä ei tarvitse luomisopissa pystyä selittämään naturalistisin keinoin. Jos Jumala halusi asettaa ilmakehän päälle superkylmän jääkerroksen, niin sen hän varmasti pystyi tekemään...
"No lasketaanpa. Kuutiometri vettä on..."
Niin...? Sinulta taisi nyt jäädä laskut vähän kesken... Sanoit:
"Energiaperiaatteella laskettuna tuon jää/vesikehän potentiaalienergian tuottama lämpöenergia ei mahdollista tuota jääkautta tuossa mainitussa muodossa."
Niin, jatka toki laskusi loppuun...
No, et tietenkään voi, koska et tiedä tekijöitä:
1. Kuinka paljon sitä vettä oli siellä ilmakehän päällä.
2. Mikä lämpöistä se oli
3. Kuinka korkealla se oli
4. Kuinka paljon vettä tuli maankuoren alta
5. Minkä lämpöistä maankuoren alta tullut vesi oli
Jos esimerkiksi tuo ilmakehän päällä oleva vesi oli lähellä apsoluuttista nollaa, niin tällöin tällä olisi maan kannalta kylmentävä vaikutus. Ja koska syvyyksien vedet (maan vaippa) repesivät auki ja sieltäkin tuli vettä, oli tämä vesi todennäköisesti lämmintä, jolloin yhdessä maan alta ja taivaasta pudonneilla vasillä saattoi jopa olla tasapainottava vaikutus... Sinä et vaan tiedä, enkä minä, joten on täysin typerää huudella että se olisi ollut mahdotonta.
"Ainakin hapen puuttuminen näkyy suoraan kalliokerrostumissa. "
Oletat ja jätät huomiotta niin paljon... Niinkuin teksti sanoo "probably "
Kun Jumala loi maailman, hän tuskin tunki happea materiaaleihin siten, että kaikki olisi näyttänyt siltä, että olisi ollut aina näin.
Eli, kun alussa oli meiningit, niin happea oli ilmassa paljon ja kun tulva tuli, niin tuo maa aines joka oli päällä, tuskin jäi päälle ja sitä ei taas tiedä kuinka hapettunutta tuo vesi joka oli ilmakehän päällä oli, ollessaan luultavasti tekemisissä otsoonin kanssa... Tämä mullistus sotki pahan kerran maailmaa.
"Onhan maapallon historiassa ollut kausia, jolloin happea on ollut enemmän.
"been there, done that"... Olet vapaa uskomaan näin jos haluat.
"Kas kummaa, miksikähän nykyajan geologit eivät tätä ole keksineet?"
Ja mikä sanoo sinulle, että magneetti kentän suunta vaihtuu saman tien kun sula aines tulee pintaan. Tiesitkö kuinka heikko maan magneetti kenttä on? Jos maan uumenista tulisi ainesta joka on pitkän ajan sisällä saanut itseensä jonkin suuntaisen magnetismin, niin sitten kun tämä aines äkillisesti siirtyy, niin ei maan magneettikenttä ole todellakaan kyllin voimakas heti muuttamaan kyseisen aineen magneettikentän suuntaa.
Ja mitä jo aikaisemmin sanoin, noista magneettikentän vaihteluista, että ei ole muuta kuin matalempaa ja korkeampaa magnetismia, joka on vain keskiarvon avulla jaettu käänteiseen ja ei käänteiseen magnetismiin...
"There are no magnetic reversals on the ocean floor." There are only areas of weaker magnetism.
LÄHDE: In the Beginning, Walt Brown p.79
Jatkuu...antimytomaani_orig kirjoitti:
"Kun Jumala loi maailman ja asetti sen sinne, niin se voi olla siellä niinkuin Jumala on sen siellä halunnut olevan..."
Sinähän hauska kaveri olet, Jumala voi sinun mielestäsi asettaa moisen tämän maailman luonnonlakeja rikkovan systeemin, mutta ei voi luoda maailmaa noiden luonnonlakien mukaisesti? Ja kaikki vain siksi, että voit uskoa sanasta sanaan Raamatun tarinan Nooan tulvasta? Jep jep.
"Olisi kiva tietää mitä numeroita sinä sinne laskimeesi syötät, kun tälläisiä lausuntoja annat..."
No lasketaanpa. Kuutiometri vettä on massaltaan (n.) 1000kg. Sadan kilometrin korkeudessa sillä on potentiaalienergiaa (E=m*g*h, g=9,82 m/s^2) 1000 kg * 9,81 m/s^2 * 100000m = 981000000 J = 981 MJ
Veden ominaislämpökapasiteetti on 4,182 kJ/(K·kg). Tuo tonnin vettä 100 km korkeudessa sisältämä potentiaalienergia riittää nostamaan 234 litran vesimäärän lämpötilaa yhdellä asteella. Tai sulattamaan 467 kg 0-asteista jäätä vedeksi.
"Mihin sinä pestustat tämän väitteen, että kallioperassä pitäsii olla jotain erilailla, jos ilmakehässä olisi ollut suurempi happi prosentti ja ilmanpaine ja mikä on se ero kalliossa, joka siellä pitäsi olla?"
Ainakin hapen puuttuminen näkyy suoraan kalliokerrostumissa. http://www.ux1.eiu.edu/~cfjps/1400/atmos_origin.html
" Iron (Fe) i s extremely reactive with oxygen. If we look at the oxidation state of Fe in the rock record, we can infer a great deal about atmospheric evolution.
Archean - Find occurrence of minerals that only form in non-oxidizing environments in Archean sediments: Pyrite (Fools gold; FeS2), Uraninite (UO2). These minerals are easily dissolved out of rocks under present atmospheric conditions.
Banded Iron Formation (BIF) - Deep water deposits in which layers of iron-rich minerals alternate with iron-poor layers, primarily chert. Iron minerals include iron oxide, iron carbonate, iron silicate, iron sulfide. BIF's are a major source of iron ore, b/c they contain magnetite (Fe3O4) which has a higher iron-to-oxygen ratio than hematite. These are common in rocks 2.0 - 2.8 B.y. old, but do not form today.
Red beds (continental siliciclastic deposits) are never found in rocks older than 2.3 B. y., but are common during Phanerozoic time. Red beds are red because of the highly oxidized mineral hematite (Fe2O3), that probably forms secondarily by oxidation of other Fe minerals that have accumulated in the sediment.
Conclusion - amount of O2 in the atmosphere has increased with time"
"Mikä jälkiin tulee, niin eikös jättiläis hyönteisfossiilit ole aikas hyvä jälki siit että joksun ilmakehässä oli enemmän happea?"
Onhan maapallon historiassa ollut kausia, jolloin happea on ollut enemmän. Mutaon myös kausia, jolloin happea on ollut vähemmän - jopa tuon suuremman hapen aikakauden jälkeenkin.
"Tulee. Kyseiset vahtelut syntyivät, kun maan uumenista tuli syvemmältä maan sisältä peräisin olevaan ainesta, ja tämä aines tullessaan pintaan kovettui ja jähmettyi tallentaen täten sisäänsä siinä alun perin olevan magneettisuuden suunnan, joka on eri, johtuen aineksen liikkumisesta ja sijoittumisesta tulvan aikaan"
Kas kummaa, miksikähän nykyajan geologit eivät tätä ole keksineet? Olisikohan syynä se, että tuo sotii vastaan sitä tietoa, mitä meillä on geologiasta ja tuosta ilmiöstä? Taisit keksiä tuon itse - ei sulassa magnassa magneettikentän suunnat säily - vasta jähmettyessä kyllä.
"Mistä tiedät, että Atlantin keskiselänne laajentuu? Se on oletus."
Ei ole oletus vaan havainto. http://en.wikipedia.org/wiki/Mid-Atlantic_Ridge
"The Mid-Atlantic Ridge includes a deep rift valley which runs along the axis of the ridge along nearly its entire length. This rift marks the actual boundary between adjacent tectonic plates, where magma from the mantle reaches the seafloor, erupting as lava and producing new crustal material for the plates."
*Miten superkylmä hylkii magnetismia?*
Menit sitten tarjoamaan linkkejä magnetismiin - diamagnetismi on yksi magneitismin ilmenemismuoto. Etkä sitten tajunnut, mitä diamagnetismin ja Meissnerin ilmiössä oli kyse? Siinähän nimittäin ei selitetty "superkylmä hylkii magnetismia" vaan sitä, mitä magneettisia ilmiöitä suprajohteessa/suprajohteissa tapahtuu.
Ja jos tuossa jäässä olisi tapahtunut tuo Meissnerin ilmiö, eikös sen jään olisi pitänyt jäädä kellumaan sinne Maan magneettikentän yläpuolelle?... Jatkoa edeltäneeseen
(Minä sanoin) "Mistä tiedät, että Atlantin keskiselänne laajentuu? Se on oletus."
(Sinä sanoit) "Ei ole oletus vaan havainto."
Kummallista kyllä, tiedoissa ei mainittu mittaustapaa, jolla kyseinen "2.5 cm per year" on laskettu. Toinen lähde kun tarjoaa "2.15 cm (0.85 in) per year" Afrikan laatan vauhdiksi ja "10 cm/year" Etelä-Amerikan laatan vauhdiksi.
Satutko tietämään millä nämä laattojen liikkeet mitataan (lähde kiitos, muuten on erittäin vaikeaa uskoa)?
Siihen asti en moiseen usko, vaikka wiki-wiki sanoisi mitä.
"Etkä sitten tajunnut, mitä diamagnetismin ja Meissnerin ilmiössä oli kyse?"
Ja vielä kerran...
"Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän ALHAISESSA lämpötilassa aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suprajohde
"Suprajohteet ovat täydellisiä diamagneetteja eli superdiamagneetteja."
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Meissnerin_ilmiö
"Many non-magnetic materials possess the qualities of diamagnetism, such as water"
LÄHDE: http://www.wisegeek.com/what-is-diamagnetic.htm
"Siinähän nimittäin ei selitetty "superkylmä hylkii magnetismia" vaan sitä, mitä magneettisia ilmiöitä suprajohteessa/suprajohteissa tapahtuu."
Vielä kerran...
"Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän ALHAISESSA LÄMPÖTILASSA (tiedätkö mitä nämä sanat tarkoittaa, antimytomaani_orig???) aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö"
"Ja jos tuossa jäässä olisi tapahtunut tuo Meissnerin ilmiö, eikös sen jään olisi pitänyt jäädä kellumaan sinne Maan magneettikentän yläpuolelle? "
Riippuen tekijöistä. Jos jää oli sopivan asteista, niin ehkä se pysyi paikoillaan vain kun oli ehjä, eli yhtenäisenä jääkupuna maan ympärillä, jolloin se myös osittain kannatteli itse itseään, kumoamalla vastakkaiset gravitaatiot.
Kun maa esim veti kupua alas pohjois navalta, niin maa myös yht¨ä aikaisesti veti kupua alas myös etelänavalta, jolloin kumpikin vetovoima kumosi toisensa, mutta tämähän on mahdollista vain jos kupu oli yhtenäinen ja jos kupu tässä tilanteessa rikkoutuisi, niin tulisi se alas. Meissnerin ilmiö olisi tällöin ollut mukana vain vakauttamassa prosessia, eikä varsinaisena putoamisen estävänä voimana.- asianharrastaja
T12 kirjoitti:
... Jatkoa edeltäneeseen
(Minä sanoin) "Mistä tiedät, että Atlantin keskiselänne laajentuu? Se on oletus."
(Sinä sanoit) "Ei ole oletus vaan havainto."
Kummallista kyllä, tiedoissa ei mainittu mittaustapaa, jolla kyseinen "2.5 cm per year" on laskettu. Toinen lähde kun tarjoaa "2.15 cm (0.85 in) per year" Afrikan laatan vauhdiksi ja "10 cm/year" Etelä-Amerikan laatan vauhdiksi.
Satutko tietämään millä nämä laattojen liikkeet mitataan (lähde kiitos, muuten on erittäin vaikeaa uskoa)?
Siihen asti en moiseen usko, vaikka wiki-wiki sanoisi mitä.
"Etkä sitten tajunnut, mitä diamagnetismin ja Meissnerin ilmiössä oli kyse?"
Ja vielä kerran...
"Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän ALHAISESSA lämpötilassa aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suprajohde
"Suprajohteet ovat täydellisiä diamagneetteja eli superdiamagneetteja."
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Meissnerin_ilmiö
"Many non-magnetic materials possess the qualities of diamagnetism, such as water"
LÄHDE: http://www.wisegeek.com/what-is-diamagnetic.htm
"Siinähän nimittäin ei selitetty "superkylmä hylkii magnetismia" vaan sitä, mitä magneettisia ilmiöitä suprajohteessa/suprajohteissa tapahtuu."
Vielä kerran...
"Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän ALHAISESSA LÄMPÖTILASSA (tiedätkö mitä nämä sanat tarkoittaa, antimytomaani_orig???) aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö"
"Ja jos tuossa jäässä olisi tapahtunut tuo Meissnerin ilmiö, eikös sen jään olisi pitänyt jäädä kellumaan sinne Maan magneettikentän yläpuolelle? "
Riippuen tekijöistä. Jos jää oli sopivan asteista, niin ehkä se pysyi paikoillaan vain kun oli ehjä, eli yhtenäisenä jääkupuna maan ympärillä, jolloin se myös osittain kannatteli itse itseään, kumoamalla vastakkaiset gravitaatiot.
Kun maa esim veti kupua alas pohjois navalta, niin maa myös yht¨ä aikaisesti veti kupua alas myös etelänavalta, jolloin kumpikin vetovoima kumosi toisensa, mutta tämähän on mahdollista vain jos kupu oli yhtenäinen ja jos kupu tässä tilanteessa rikkoutuisi, niin tulisi se alas. Meissnerin ilmiö olisi tällöin ollut mukana vain vakauttamassa prosessia, eikä varsinaisena putoamisen estävänä voimana.Pääosa satuilustasi ei kestä edes kommenttia, mutta on yksi selväkin kysymys:
"Satutko tietämään millä nämä laattojen liikkeet mitataan (lähde kiitos, muuten on erittäin vaikeaa uskoa)?"
Tuolta löytyy:
ttp://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot
"Geodeettiset nykymenetelmät, kuten GPS-paikannus, pitkäkanta-interferometria (VLBI) ja Satelliitti-laser, mahdollistavat geodeettisten havaintoasemien tarkan paikannuksen maailmanlaajuisessa vertausjärjestelmässä. Saavutettava tarkkuus on cm-luokkaa. Näiden mittausten avulla, joita on tehty jo 1970-luvulta saakka, on mannerten liike voitu havaita varsin tarkasti. Saadut eri mannerlaattojen keskinäiset liikenopeudet ja -radat sopivat erinomaisesti yhteen paleomagnetismin tutkimuksesta saatujen tietojen kanssa." T12 kirjoitti:
... Jatkoa edeltäneeseen
(Minä sanoin) "Mistä tiedät, että Atlantin keskiselänne laajentuu? Se on oletus."
(Sinä sanoit) "Ei ole oletus vaan havainto."
Kummallista kyllä, tiedoissa ei mainittu mittaustapaa, jolla kyseinen "2.5 cm per year" on laskettu. Toinen lähde kun tarjoaa "2.15 cm (0.85 in) per year" Afrikan laatan vauhdiksi ja "10 cm/year" Etelä-Amerikan laatan vauhdiksi.
Satutko tietämään millä nämä laattojen liikkeet mitataan (lähde kiitos, muuten on erittäin vaikeaa uskoa)?
Siihen asti en moiseen usko, vaikka wiki-wiki sanoisi mitä.
"Etkä sitten tajunnut, mitä diamagnetismin ja Meissnerin ilmiössä oli kyse?"
Ja vielä kerran...
"Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän ALHAISESSA lämpötilassa aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suprajohde
"Suprajohteet ovat täydellisiä diamagneetteja eli superdiamagneetteja."
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Meissnerin_ilmiö
"Many non-magnetic materials possess the qualities of diamagnetism, such as water"
LÄHDE: http://www.wisegeek.com/what-is-diamagnetic.htm
"Siinähän nimittäin ei selitetty "superkylmä hylkii magnetismia" vaan sitä, mitä magneettisia ilmiöitä suprajohteessa/suprajohteissa tapahtuu."
Vielä kerran...
"Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän ALHAISESSA LÄMPÖTILASSA (tiedätkö mitä nämä sanat tarkoittaa, antimytomaani_orig???) aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö"
"Ja jos tuossa jäässä olisi tapahtunut tuo Meissnerin ilmiö, eikös sen jään olisi pitänyt jäädä kellumaan sinne Maan magneettikentän yläpuolelle? "
Riippuen tekijöistä. Jos jää oli sopivan asteista, niin ehkä se pysyi paikoillaan vain kun oli ehjä, eli yhtenäisenä jääkupuna maan ympärillä, jolloin se myös osittain kannatteli itse itseään, kumoamalla vastakkaiset gravitaatiot.
Kun maa esim veti kupua alas pohjois navalta, niin maa myös yht¨ä aikaisesti veti kupua alas myös etelänavalta, jolloin kumpikin vetovoima kumosi toisensa, mutta tämähän on mahdollista vain jos kupu oli yhtenäinen ja jos kupu tässä tilanteessa rikkoutuisi, niin tulisi se alas. Meissnerin ilmiö olisi tällöin ollut mukana vain vakauttamassa prosessia, eikä varsinaisena putoamisen estävänä voimana.»Jos jää oli sopivan asteista, niin ehkä se pysyi paikoillaan vain kun oli ehjä..»
Ja kretut vielä syyttävät tieteeseen luottavia spekuloinnista :DT12 kirjoitti:
Earl M.J. Aagaard Ph.D. Biology
Gerald E. Aardsma
Nathaniel Abraham
Gary L. Achtemeier Ph.D. Meteorology
E. Theo Agard Ph.D. Physics
Jim Allan Ph.D. Genetics
Mark Armitage M.S. Biology
Chris Ashcraft M.S. Biology, M.Ed
Steven Austin Ph.D. Geology
Geoff Barnard Ph.D
Don Batten Ph.D Agronomy and Horticultural Science
John Baumgardner Ph.D. Geophysics and Space Physics
Michael Behe Ph.D. Biochemistry
Philip Bell Zoologist
David Bergman M.S. Electrical Engineering
Jerry Bergman Ph.D. Biology
Guy Berthault
Kimberly Berrine Ph.D. Microbiology and Immunology
Vladimir Betina
Raymond Bohlin Ph.D. Biology
Andrew Bosanquet
Edward Boudreaux Ph.D. Chemistry
Gerardus Bouw Ph.D Astronomy
Stephen Boyd
David Boylan
Walter Bradley Ph.D. Materials Science
Patrick Briney Ph.D. Microbiology
Michael E. Brown Ph.D. Biology
Walt Brown Ph.D. Mechanical Engineering
Nancy Bryson Ph.D. Chemistry
John Byl Ph.D. in Astronomy
Linn Carothers
Robert Carter PhD in Marine Biology
David Catchpoole Ph.D. in Plant Physiology
Art Chadwick Ph.D. Biology
Eugene Chaffin Ph.D. Theoretical Physics
Choong-Kuk Chang
Donald Chittick Ph.D. Physical Chemistry
John Cimbala Ph.D. Aeronautics
Kenneth Cumming Ph.D. Biology
Harold Coffin Ph.D.
Bob Compton Ph.D. Physiology
Jack Cuozzo D.D.S.
Daniel Criswell Ph.D. Molecular Biology
William Curtis M.S. Aeronautics & Nuclear Physics, Th.D.
Malcolm Cutchins
Lionel Dahmer
Raymond Damadian M.D.
Chris Darnbrough
Nancy Darrall Ph.D. Botany
Bolton Davidheiser Ph.D. Zoology (genetics)
Percival Davis M.A. Zoology
Bryan Dawson Ph.D. Mathematics
Douglas Dean
Stephen Deckard M.S. Biology, Ph.D. Christian Education
Richard Deem M.S. Microbiology
William Dembski Ph.D. Mathematics
David DeWitt Ph.D Nueroscience
Donald DeYoung Ph.D. Physics
Geoff Downes Plant Physiologist
Ted Driggers Ph.D. Operations Research
Robert Eckel M.D.
André Eggen Ph.D. Animal and Molecular Genetics
Martin Ehde Ph.D. Mathematics
Dennis Englin M.Sc., Ed.D.
Raul Esperante-Caamano
Danny Faulkner Ph.D. Astronomy
Dennis Flanders M.S. Information Science, Ph.D. Christian Ed.
Carl Fliermans Ph.D. Biology
Dwain Ford Ph.D. Chemistry
Wayne Frair Ph.D. Biology
Robert Franks M.D.
Alan Galbraith Ph.D. Watershed Science
Robert Gentry Ph.D. Nuclear Physics
Paul Giem M.D.
Maciej Giertych Ph.D. Genetics
Alan Gillen
Duane Gish Ph.D. Biochemistry
Werner Gitt Doctorate in engineering
Guillermo Gonzales Ph.D. in Astronomy
D.B. Gower Ph.D. Biochemistry
Russell Grigg M.Sc. in Chemistry
Dianne Grocott MBBS.
Stephen Grocott Ph.D. Organometallic Chemistry"John Baumgardner Ph.D. Geophysics and Space Physics
Michael Behe Ph.D. Biochemistry"
Poimin muutaman nimen listastasi, kun en ymmärrä mitä niillä haluat todistaa:
Baumgardner on julkaissut tieteellisiä tutkimuksia, jossa hän kertoo mm. Kuun oleva miljardeja vuosia vanha ja Behe kertoo pitävänsä kaiken elämän kehittymistä yhteisestä kantamuodosta tieteellisesti todistettuna faktana.T12 kirjoitti:
"Hovind onkin huijari, hänellä ei ole oikeasti tohtorin arvoa mistään yliopistosta, vaan hänen oppiarvonsa on ostettu yksityiseltä firmalta, joka myy niitä rahaa vastaan"
Jos joku maksaa opiskelustaan, onko se sinusta "oppiarvon" myymistä? Jos näin on, niin varmasti 100% USA:n, Kiinan, yms, kouluista on sitten ei yliopistoja, vaan "yksityisiä firmoja", jotka myyvät "oppiarvoja" "rahaa vastaan"...
Muualla maailmalla kun opiskelu ei ole ilmaista, niin kuin Suomessa (pääsääntöisesti).
"Hovind onkin huijari"
Mitä hän on huijannut? Hän itse seminaareissaan ja muissa videoissaan kertoo, että on suorittanut tutkintonsa juuri siellä mistä sen on saanut (7:ssä vuodessa) ja osoittaa vielä rehellisesti, että joillain on suuria ongelmia sen kanssa, että hän on tutkintonsa suorittanut, siellä ja siten kun sen on suorittanut ja nauraa heille, jotka näin tekevät, koska he jotka näin tekevät, pakenevat vain Hovind:n esittämiä argumentteja, eivätkä suostu täten kohtaamaan häntä.
Kent Hovind on tehnyt muistaakseni 60 väittelyä, yliopistojen opettajia, tutkijoita, professoreja, tohtoreita, ja ihmisiä vastaan, joita sinä varmasti pidät "pätevinä". Noista 60 väittelystä 20 on ihan videolla (yotube:ssa) ja ihan kaikkien katsottavana (suosittelen)).
"miten suhtaudut tuohon vankilassa mm. veropetoksista istuvan huijarin muihin väitteisiin?"
Mitä hänen vankila tuomioonsa tulee, niin en ota kantaa, koska siitä en mitään muuta tiedä, kuin että seurakunta toiminta ei ole veronalaista toimintaa (ainakaan USA:ssa), eikä hänen seurakuntansa edes ole yritysrekisteröity, joten ihmettelen hieman, mutta mielestäni hänen olisi kyllä kannattanut vain pitää huoli siitä, että ei vankilaan olisi joutunut, että olisi voinut kauemmin tehdä mitä teki.
"hän oikeasti tiedä puhumistaan aiheista todellisuudessa yhtään mitään"
Kuten? Onko sinulla jokin hänen tietoaan kumoava tieto? Ja kiitos, ei mitään youtube videota, jossa joku kaveri pyörittää Hovind:n videota ja huutelee vain siihen päälle, että "ei totta", "ei ole noin"... Vaan jos on jokin oikea epäkohta, niin kerro toki.
"kuten hän osoitti vaikkapa väitteillään aurinkokunnan kehittymisestä? "
Ja mikähän tässä oli sinusta väärin?"Jos joku maksaa opiskelustaan, onko se sinusta "oppiarvon" myymistä?"
Jos joku maksaa opikselustaan ja suorittaa tutkinnon maksullisessa yliopistossa, niin se on aivan oikein. Mutta nyt ei ollut kyse siitä, vaan siitä, että Hovind osti tutkinnon laitokselyta, joka myy niitä ilman opiskelua.
"Jos näin on, niin varmasti 100% USA:n, Kiinan, yms, kouluista on sitten ei yliopistoja, vaan "yksityisiä firmoja", jotka myyvät "oppiarvoja" "rahaa vastaan"..."
Ei. Yliopistot ovat yliopistoja ja diploma millit ovat noita firmoja.
"Muualla maailmalla kun opiskelu ei ole ilmaista, niin kuin Suomessa (pääsääntöisesti)."
Kyse tässä tapauksessa on silkasta petoksesta, tutkinto ilman opiskelua ostetaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Diploma_mill
Mahdolliset opiskelut, joita noissa firmoissa suoriteen, eivät täytä mitään laatuvaatimuksia.
"Mitä hän on huijannut?"
Hahahahahhahahahaaaa. Siitä saisi aikaan kirjan. Mutta selvin petos, jonka pitäisi herättää sinutkin, on se että hän on ostanut tutkintonsa diploma millista.
#"Hän itse seminaareissaan ja muissa videoissaan kertoo, että on suorittanut tutkintonsa juuri siellä mistä sen on saanut (7:ssä vuodessa) ja osoittaa vielä rehellisesti, että joillain on suuria ongelmia sen kanssa, että hän on tutkintonsa suorittanut, siellä ja siten kun sen on suorittanut ja nauraa heille, jotka näin tekevät, koska he jotka näin tekevät, pakenevat vain Hovind:n esittämiä argumentteja, eivätkä suostu täten kohtaamaan häntä."
Hah. Kyseinen paikka on firma, joka myy uskottavan kuuloisia todistuksia rahasta. Tuossa kuva siitä:
http://jmlynch.files.wordpress.com/2009/12/patriotuniversity2.jpg?w=400&h=300
Näyttääkö se sinusta yliopistolta vai etkö voi kreationismisi vuoksi myöntää, että kyse on huijauksesta?
"Kent Hovind on tehnyt muistaakseni 60 väittelyä, yliopistojen opettajia, tutkijoita, professoreja, tohtoreita, ja ihmisiä vastaan, joita sinä varmasti pidät "pätevinä". Noista 60 väittelystä 20 on ihan videolla (yotube:ssa) ja ihan kaikkien katsottavana (suosittelen))."
Olen niitä katsonut nauraakseni katketakseni ja minäkin kykenen Hovindin argumentit kumoamaan.
"Mitä hänen vankila tuomioonsa tulee, niin en ota kantaa, koska siitä en mitään muuta tiedä, kuin että seurakunta toiminta ei ole veronalaista toimintaa (ainakaan USA:ssa), eikä hänen seurakuntansa edes ole yritysrekisteröity, joten ihmettelen hieman, mutta mielestäni hänen olisi kyllä kannattanut vain pitää huoli siitä, että ei vankilaan olisi joutunut, että olisi voinut kauemmin tehdä mitä teki."
Niin, hänellä ei edes ollut verovapaaksi rekisteröityä seurakuntaa ja veropetos ei ollut ainoa syy, miksi hän joutui vankilaan, hänellä oli mm. laittomia aseita ym. Törkeintä käytöstä kuitenkin minusta oli se, etä hän uhkaili viranomaisia.
"Kuten?"
Kuten vaikkapa hänen käsityksensä planeettojen kiertosuunnista lakuräjähdyksen takia. Se on niin pilessä, ettei siitä oikeastaan voi sanoa sen olevan edes väärin, se on täyttä humpuukia.
"Onko sinulla jokin hänen tietoaan kumoava tieto?"
Minulla on kymmeniä.
"Ja kiitos, ei mitään youtube videota, jossa joku kaveri pyörittää Hovind:n videota ja huutelee vain siihen päälle, että "ei totta", "ei ole noin"... Vaan jos on jokin oikea epäkohta, niin kerro toki."
Etsiessäni hakuja kirjoituksistani Hovindista törmäsin mm. sellaiseen, että olen jo selittänyt sinulle, miksi Hovindin väite planeettojen kiertosuunnista on pielessä. Kuinka monta kertaa se sinulle pitäisi selittää ennen kuin sen suostut ymmärtämään. Vai etkö uskonnollisten syidesi takia koskaan? No, toinen Hovindin väärä käsitys on esim. Maan ikä: se on mitatusti n. 4,56 miljardia vuotta.
"Ja mikähän tässä oli sinusta väärin? "
Planeettojen kiertosuuntien väittäminen johtuvaksi alkuräjähdyksen kiertosuunnasta. Alkuräjähdys tapoahtui n. 10 miljardia vuotta ennen kuin aurinkokunta syntyi ja kiertosuunnat määräytyvät kaasupilven kasautumisesta supernovan räjähdyksen puristamasta kaasupilvestä, ei alkuräjähdyksestä.- Apo-Calypso
T12 kirjoitti:
Ja sinun nauramisillako on? Älä nyt imartele itseäsi.
Nauran samassa kuorossa tieteen kanssa kaltaisillesi. Sinä naurat tietämättömien ja taikauskoisten tollojen laumassa.
T12 kirjoitti:
"kaikki vain siksi, että voit uskoa sanasta sanaan Raamatun tarinan Nooan tulvasta? "
Jumala sanoo, että ei valehtele... Ja toistaiseksi, mikään mitä sanoin asioiden OLEMISESTA ei ole ollut luonnonlakejen vastaista, ainoastaan luomistyö ja muut erilliset ihmeet (Kuten Evoluutiossa). Maapallon alkutilaan pääsyä ei tarvitse luomisopissa pystyä selittämään naturalistisin keinoin. Jos Jumala halusi asettaa ilmakehän päälle superkylmän jääkerroksen, niin sen hän varmasti pystyi tekemään...
"No lasketaanpa. Kuutiometri vettä on..."
Niin...? Sinulta taisi nyt jäädä laskut vähän kesken... Sanoit:
"Energiaperiaatteella laskettuna tuon jää/vesikehän potentiaalienergian tuottama lämpöenergia ei mahdollista tuota jääkautta tuossa mainitussa muodossa."
Niin, jatka toki laskusi loppuun...
No, et tietenkään voi, koska et tiedä tekijöitä:
1. Kuinka paljon sitä vettä oli siellä ilmakehän päällä.
2. Mikä lämpöistä se oli
3. Kuinka korkealla se oli
4. Kuinka paljon vettä tuli maankuoren alta
5. Minkä lämpöistä maankuoren alta tullut vesi oli
Jos esimerkiksi tuo ilmakehän päällä oleva vesi oli lähellä apsoluuttista nollaa, niin tällöin tällä olisi maan kannalta kylmentävä vaikutus. Ja koska syvyyksien vedet (maan vaippa) repesivät auki ja sieltäkin tuli vettä, oli tämä vesi todennäköisesti lämmintä, jolloin yhdessä maan alta ja taivaasta pudonneilla vasillä saattoi jopa olla tasapainottava vaikutus... Sinä et vaan tiedä, enkä minä, joten on täysin typerää huudella että se olisi ollut mahdotonta.
"Ainakin hapen puuttuminen näkyy suoraan kalliokerrostumissa. "
Oletat ja jätät huomiotta niin paljon... Niinkuin teksti sanoo "probably "
Kun Jumala loi maailman, hän tuskin tunki happea materiaaleihin siten, että kaikki olisi näyttänyt siltä, että olisi ollut aina näin.
Eli, kun alussa oli meiningit, niin happea oli ilmassa paljon ja kun tulva tuli, niin tuo maa aines joka oli päällä, tuskin jäi päälle ja sitä ei taas tiedä kuinka hapettunutta tuo vesi joka oli ilmakehän päällä oli, ollessaan luultavasti tekemisissä otsoonin kanssa... Tämä mullistus sotki pahan kerran maailmaa.
"Onhan maapallon historiassa ollut kausia, jolloin happea on ollut enemmän.
"been there, done that"... Olet vapaa uskomaan näin jos haluat.
"Kas kummaa, miksikähän nykyajan geologit eivät tätä ole keksineet?"
Ja mikä sanoo sinulle, että magneetti kentän suunta vaihtuu saman tien kun sula aines tulee pintaan. Tiesitkö kuinka heikko maan magneetti kenttä on? Jos maan uumenista tulisi ainesta joka on pitkän ajan sisällä saanut itseensä jonkin suuntaisen magnetismin, niin sitten kun tämä aines äkillisesti siirtyy, niin ei maan magneettikenttä ole todellakaan kyllin voimakas heti muuttamaan kyseisen aineen magneettikentän suuntaa.
Ja mitä jo aikaisemmin sanoin, noista magneettikentän vaihteluista, että ei ole muuta kuin matalempaa ja korkeampaa magnetismia, joka on vain keskiarvon avulla jaettu käänteiseen ja ei käänteiseen magnetismiin...
"There are no magnetic reversals on the ocean floor." There are only areas of weaker magnetism.
LÄHDE: In the Beginning, Walt Brown p.79
Jatkuu..."Niin, jatka toki laskusi loppuun...
No, et tietenkään voi, koska et tiedä tekijöitä:"
No en tietenkään tiedä tekijöitä! Mutta sinähän voitkin ne laskut tehdä, jos sinä tiedät ne tekijät. Vai onko niin, ettet sinäkään tiedä niitä tekijöitä? Etköhän juuri spekuloi olemattomilla tiedoilla prosesseista, joiden jälkiä ei geologit maapallon geologiasta edes tunnista? Eikös se menekään niin, että kun väität moista tapahtuneen niin osoitat myös ne todisteet, jotka tukevat väitettäsi? Nythän sinä heiluttelet vain käsiäsi.
"Ja mikä sanoo sinulle, että magneetti kentän suunta vaihtuu saman tien kun sula aines tulee pintaan."
Kerroppas miten magneettikentän suunnat säilyvät sulassa kivessä. Sula kivi on katsos nestemäisessä muodossa ja siinä ei ole kiteitä, joilla olisi joku magneettinen suunta.
http://www.helsinki.fi/~www_sefo/LuKseminaarit/kl2009/Knuuti-seminaari.pdf
"Lämpö heikentää magneettisuutta"
Lisäksi vielä, raudastakin katoaa magneettisuus Raudan Curie-pisteen yläpuolella (770 C).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Curie-piste
http://www.oulu.fi/astronomy/planetology/PlanetologiaII/magnetosfaari/magnetosphere.htm
"[paleomagneistimi] perustuu siihen, että sulassa kiviaineksessa (esim. tulivuoresta purkautuva magma) pienet magneettiset rakeet asettuvat ulkoisen magneettikentän suuntaisiksi. Kun aine sitten jäähtyy Curie-pisteen alapuolelle tallentuu kovettuvaan kiviainekseen senhetkisen ulkoisen magneettikentän suunta"
"a mitä jo aikaisemmin sanoin, noista magneettikentän vaihteluista, että ei ole muuta kuin matalempaa ja korkeampaa magnetismia, joka on vain keskiarvon avulla jaettu käänteiseen ja ei käänteiseen magnetismiin..."
Höpöhöpö, lähteesi puhuu silkkaa sontaa.
http://www.geomag.bgs.ac.uk/education/reversals.html
"As a matter of geological record, the Earth's magnetic field has undergone numerous reversals of polarity. We can see this in the magnetic patterns found in volcanic rocks, especially those recovered from the ocean floors. In the last 10 million years, there have been, on average, 4 or 5 reversals per million years. At other times in Earth's history, for example during the Cretaceous era, there have been much longer periods when no reversals occurred. Reversals are not predictable and are certainly not periodic in nature. Hence we can only speak about the average reversal interval. "
Tuolta näet napaisuuksien vaihdot maan historassa: http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversalT12 kirjoitti:
... Jatkoa edeltäneeseen
(Minä sanoin) "Mistä tiedät, että Atlantin keskiselänne laajentuu? Se on oletus."
(Sinä sanoit) "Ei ole oletus vaan havainto."
Kummallista kyllä, tiedoissa ei mainittu mittaustapaa, jolla kyseinen "2.5 cm per year" on laskettu. Toinen lähde kun tarjoaa "2.15 cm (0.85 in) per year" Afrikan laatan vauhdiksi ja "10 cm/year" Etelä-Amerikan laatan vauhdiksi.
Satutko tietämään millä nämä laattojen liikkeet mitataan (lähde kiitos, muuten on erittäin vaikeaa uskoa)?
Siihen asti en moiseen usko, vaikka wiki-wiki sanoisi mitä.
"Etkä sitten tajunnut, mitä diamagnetismin ja Meissnerin ilmiössä oli kyse?"
Ja vielä kerran...
"Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän ALHAISESSA lämpötilassa aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suprajohde
"Suprajohteet ovat täydellisiä diamagneetteja eli superdiamagneetteja."
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Meissnerin_ilmiö
"Many non-magnetic materials possess the qualities of diamagnetism, such as water"
LÄHDE: http://www.wisegeek.com/what-is-diamagnetic.htm
"Siinähän nimittäin ei selitetty "superkylmä hylkii magnetismia" vaan sitä, mitä magneettisia ilmiöitä suprajohteessa/suprajohteissa tapahtuu."
Vielä kerran...
"Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän ALHAISESSA LÄMPÖTILASSA (tiedätkö mitä nämä sanat tarkoittaa, antimytomaani_orig???) aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö"
"Ja jos tuossa jäässä olisi tapahtunut tuo Meissnerin ilmiö, eikös sen jään olisi pitänyt jäädä kellumaan sinne Maan magneettikentän yläpuolelle? "
Riippuen tekijöistä. Jos jää oli sopivan asteista, niin ehkä se pysyi paikoillaan vain kun oli ehjä, eli yhtenäisenä jääkupuna maan ympärillä, jolloin se myös osittain kannatteli itse itseään, kumoamalla vastakkaiset gravitaatiot.
Kun maa esim veti kupua alas pohjois navalta, niin maa myös yht¨ä aikaisesti veti kupua alas myös etelänavalta, jolloin kumpikin vetovoima kumosi toisensa, mutta tämähän on mahdollista vain jos kupu oli yhtenäinen ja jos kupu tässä tilanteessa rikkoutuisi, niin tulisi se alas. Meissnerin ilmiö olisi tällöin ollut mukana vain vakauttamassa prosessia, eikä varsinaisena putoamisen estävänä voimana.Kyllä minä tiedän mitä suprajohtavuus on. Nykyisillä materiaaleilla tarvitaan hyvin alhaisia lämpötiloja, jotta suprajohtavuus voidaan saavuttaa. Toki tutkijat kehittelevät erilaisia seoksia, jotka muuttuvat suprajohtaviksi kauempana absoluuttisesta nollapisteestä.
Minua vain ihmetyttää, että mikä on tuo mainitsemasi ilmiö: "superkylmä hylkii magnetismia". Ei suprajohteissa magnetismi katoa mihinkään. Vastakkaissuuntainen magneettinen kenttä ei ole sama asia kuin "superkylmä hylkii magnetismia" - sama magnetismi siinä on toiminnassa kuin muutenkin, magneettisista ilmiöstä kun kerran on kyse. Se on vanhaa tietoa, että johteen resistiivisyys (kansanomaisesti sähköinen vastus) häviää (riippuen aineesta) lähellä absoluuttista nollapistettä.
Joten mitä sinä yrität väittää?
Noista sinun jääkuvuistasi ei ole niin maan minkään valtakunnan evidenssiä, olet aika hyvä satuilemaan. Josko nyt kuitenkin kohtelisit noita omia juttujasi samoilla kriteereillä ja samalla kriittisellä asenteella kuin näytät kritisoivat tieteellisiä teorioitakin, kuten geologiaa ja evoluutioteoriaa?
Vai miksi meidän pitäisi ottaa sinun juttusi yhtään vakavammin?T12 kirjoitti:
"kaikki vain siksi, että voit uskoa sanasta sanaan Raamatun tarinan Nooan tulvasta? "
Jumala sanoo, että ei valehtele... Ja toistaiseksi, mikään mitä sanoin asioiden OLEMISESTA ei ole ollut luonnonlakejen vastaista, ainoastaan luomistyö ja muut erilliset ihmeet (Kuten Evoluutiossa). Maapallon alkutilaan pääsyä ei tarvitse luomisopissa pystyä selittämään naturalistisin keinoin. Jos Jumala halusi asettaa ilmakehän päälle superkylmän jääkerroksen, niin sen hän varmasti pystyi tekemään...
"No lasketaanpa. Kuutiometri vettä on..."
Niin...? Sinulta taisi nyt jäädä laskut vähän kesken... Sanoit:
"Energiaperiaatteella laskettuna tuon jää/vesikehän potentiaalienergian tuottama lämpöenergia ei mahdollista tuota jääkautta tuossa mainitussa muodossa."
Niin, jatka toki laskusi loppuun...
No, et tietenkään voi, koska et tiedä tekijöitä:
1. Kuinka paljon sitä vettä oli siellä ilmakehän päällä.
2. Mikä lämpöistä se oli
3. Kuinka korkealla se oli
4. Kuinka paljon vettä tuli maankuoren alta
5. Minkä lämpöistä maankuoren alta tullut vesi oli
Jos esimerkiksi tuo ilmakehän päällä oleva vesi oli lähellä apsoluuttista nollaa, niin tällöin tällä olisi maan kannalta kylmentävä vaikutus. Ja koska syvyyksien vedet (maan vaippa) repesivät auki ja sieltäkin tuli vettä, oli tämä vesi todennäköisesti lämmintä, jolloin yhdessä maan alta ja taivaasta pudonneilla vasillä saattoi jopa olla tasapainottava vaikutus... Sinä et vaan tiedä, enkä minä, joten on täysin typerää huudella että se olisi ollut mahdotonta.
"Ainakin hapen puuttuminen näkyy suoraan kalliokerrostumissa. "
Oletat ja jätät huomiotta niin paljon... Niinkuin teksti sanoo "probably "
Kun Jumala loi maailman, hän tuskin tunki happea materiaaleihin siten, että kaikki olisi näyttänyt siltä, että olisi ollut aina näin.
Eli, kun alussa oli meiningit, niin happea oli ilmassa paljon ja kun tulva tuli, niin tuo maa aines joka oli päällä, tuskin jäi päälle ja sitä ei taas tiedä kuinka hapettunutta tuo vesi joka oli ilmakehän päällä oli, ollessaan luultavasti tekemisissä otsoonin kanssa... Tämä mullistus sotki pahan kerran maailmaa.
"Onhan maapallon historiassa ollut kausia, jolloin happea on ollut enemmän.
"been there, done that"... Olet vapaa uskomaan näin jos haluat.
"Kas kummaa, miksikähän nykyajan geologit eivät tätä ole keksineet?"
Ja mikä sanoo sinulle, että magneetti kentän suunta vaihtuu saman tien kun sula aines tulee pintaan. Tiesitkö kuinka heikko maan magneetti kenttä on? Jos maan uumenista tulisi ainesta joka on pitkän ajan sisällä saanut itseensä jonkin suuntaisen magnetismin, niin sitten kun tämä aines äkillisesti siirtyy, niin ei maan magneettikenttä ole todellakaan kyllin voimakas heti muuttamaan kyseisen aineen magneettikentän suuntaa.
Ja mitä jo aikaisemmin sanoin, noista magneettikentän vaihteluista, että ei ole muuta kuin matalempaa ja korkeampaa magnetismia, joka on vain keskiarvon avulla jaettu käänteiseen ja ei käänteiseen magnetismiin...
"There are no magnetic reversals on the ocean floor." There are only areas of weaker magnetism.
LÄHDE: In the Beginning, Walt Brown p.79
Jatkuu..."Jumala sanoo, että ei valehtele..."
Tuo on uskonvaraista. Raamatusta sanotaan, että se on Jumalan sanaa - tosin se on ihmisten kirjoittamaa, joten siellä on aika paljon tulkinnanvaraista juttua. Näyttää olevan satujakin.
"Maapallon alkutilaan pääsyä ei tarvitse luomisopissa pystyä selittämään naturalistisin keinoin. Jos Jumala halusi asettaa ilmakehän päälle superkylmän jääkerroksen, niin sen hän varmasti pystyi tekemään..."
Mutta mutta, miksi tuo samainen Jumala ei olisi voinut luoda maailmankaikkeutta, aurinkokuntaa ja maapalloa ihan niillä menetelmillä, mitä naturalistiset selitykset kertovat? Tuo samainen Jumala ei olisi voinut käyttää evoluutiota elämän monimuotoisuuden luomisessa?
Siksikö ei, että voisit uskoa sanasta sanaan Raamatun tarinan Nooan tulvasta? Etköhän sinä tässä rajoita Jumalan mahdollisuuksia vain pystyäksesi satuilemaan itsellesi mukavammat tarinat? Vaikka niille tarinoille ei löydy havaittavasta maailmasta edes kunnollisia perusteita?
- kysyn vaan
mikä helvetti on mooseksen tulva
- Sub Human
Mooseksen tulva oli se, kun ukon päässä alkoi liikaa lainehtimaan. Nykyisin sillä tarkoitetaan yleisemmin kretujen pääkopan sisältöä.
- Kakkajumala
Mooses (mo-ses)oli muinainen epygtiläinen kirjailija joka kirjoitti tarinoita silloisiin valituihin paloihin joka nykyään tunnetaan nimellä raamattu.
Tarinoista erityisen suosittu oli kertomus vedenpaisumuksesta, jonka
Mooses kirjoitti piripäissään kuolleenmeren rannalla vuonna 1 tai 2.
Kivoista tarinoistaan Mooses sai kustantajaltaan palkaksi viisi
sekeliä ja kullatun vasikkariipuksen. Tässä vielä muutamia ongelmia tuossa satutulvassa:
Miksi edes yksi dinosaurus ei selvinnyt elefanttien kanssa tulvasta tai hukkuessaan joutunut fossiilina samaan sedimenttikerrokseen mistä löytyy elefanttien ja niiden edeltäjien fossiileja?
Miksi kasvit ovat fossiiliaineistossa evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä, ts. miksei esim. yhtään kukkivaa kasvia löydetä ikinä kambrikaudelta?
Miksi lentoliskot eivät selvinneet? Eikö niitä otettu arkkiin?
Kuinka satojen metrien korallikasvustoissa ei näy lainkaan tulvan merkkejä ja kuinka ne ylipäätään selvisivät kilometrien vesipatjan alla?
Miksi pieneliöt ovat alimmissa kerrostumissa ja suuremmat ylemmissä, kun tosiasiassa niiden yhtäaikaisesti kuollessa, suuremmat hautautuvat ensin?
Miksi fossiiliaineiston sedimenteistä löytyy jalanjälkiä sen aikaisista ja vain sen aikaisista faunoista: kävelivätkö nuo eläimet merenpohjassa tulvan aikaan?
Miksi ihmisten työkaluja, aseita, majoja, tulipesiä ym. ei löydy ikinä muualta kuin aivan ylimmistä kerroksista? Luulisi että tuli ja aseet olisivat olleet hyvä keino karkottaa kärttyisiä dinosauruksia, kuten T-Rexiä?
Miksi kasvien siitepölyt, lehdet ja rungot löytyvät samoista kerroksista: tulvahan heittäisi siitepölyt ja lehdet ties minne? Ja miksi sedimenteissä on eri aikoina eläneiden kasvien siitepölykin järjestäytyneenä evoluutioteorian mukaisesti. Siitepöly, jos mikä leviäsi tulvassa miten sattuu?Muistin muuten tähän poikkeuksen, erittäin pieni siitepöly voi huokoisessa maaperässä joutua veden kuljettamana alempiin kerrostumiin.
moloch_horridus kirjoitti:
Muistin muuten tähän poikkeuksen, erittäin pieni siitepöly voi huokoisessa maaperässä joutua veden kuljettamana alempiin kerrostumiin.
Itse asiassa kyse oli kerrostumista, jotka sisältävät runsaasti rakoja, joita pitkin vesi voi liikkua.
Tämäkin kuuluu tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10155238- tuomas.akvinoIainen
TERSKAKIVES PASKA HUORA PALLIHIKI HOMO TERSKA
- kysyn vaan
Niin, mutta mikä siis on Mooseksen tulva? Itse olen kuullut puhuttavan vain Nooan tulvasta.
- Vulvan huuhtoma
Minä olen kuullut vain Nooan arkista, tehdäänkö nykyään arkkeja?
- 11+1
Moloc "Miksi edes yksi dinosaurus ei selvinnyt elefanttien kanssa tulvasta tai hukkuessaan joutunut fossiilina samaan sedimenttikerrokseen mistä löytyy elefanttien ja niiden edeltäjien fossiileja? "
Miten ihmeessä eripuolilta maailmaa löytyy piirrettyjä kuvia dinosauruksista. Kukaan ihminenhän ei ole voinut nähdä niitä?
"Miksi kasvit ovat fossiiliaineistossa evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä, ts. miksei esim. yhtään kukkivaa kasvia löydetä ikinä kambrikaudelta?"
Poikkuksia on vaikka kuinka paljon ja geologeilla on oma nimitys niille "kerrosvuoto" tai "uudelleen järjestäytynyt näyte" jne..
"Miksi kasvien siitepölyt, lehdet ja rungot löytyvät samoista kerroksista:"
Monin paikoin puunrungot ja monet eliöt ovat pystyssä ja lävistävät miljoonien vuosien kerrostumat.
jne...- 26
"Monin paikoin puunrungot ja monet eliöt ovat pystyssä ja lävistävät miljoonien vuosien kerrostumat."
Minulla on pihallani hieman tämän tapainen ihme. Puu, joka on istutettu paikalleen 25 vuotta siten. Usko tai älä, mutta se lävistää lumikerroksen, jota ei siinä vielä silloin ollut. Jos oikein muistan, niin sitä ei ollut pihalla edes viime kesänä! - asianharrastaja
26 kirjoitti:
"Monin paikoin puunrungot ja monet eliöt ovat pystyssä ja lävistävät miljoonien vuosien kerrostumat."
Minulla on pihallani hieman tämän tapainen ihme. Puu, joka on istutettu paikalleen 25 vuotta siten. Usko tai älä, mutta se lävistää lumikerroksen, jota ei siinä vielä silloin ollut. Jos oikein muistan, niin sitä ei ollut pihalla edes viime kesänä!Pihassasi on toinenkin ihme. Jos kaivat varovasti, saatat huomata puun juurten lävistävän maakerroksia, joiden kertymiseen on saattanut mennä satoja vuosia.
"Miten ihmeessä eripuolilta maailmaa löytyy piirrettyjä kuvia dinosauruksista. Kukaan ihminenhän ei ole voinut nähdä niitä?"
Eri puolilta maailmaa löytyy myös dinosaurusten fossiileja, varsinkin Kiinasta, jossa noita lohikäärmeitä pääasiassa on kuvattukin.
"Poikkuksia on vaikka kuinka paljon ja geologeilla on oma nimitys niille "kerrosvuoto" tai "uudelleen järjestäytynyt näyte" jne.."
Ei ole. Kambrikaudelta ei löydy ikinä yhtään kukkivaa kasvia, ei nisäkkäitä ei lintuja ym. Kerropas joku väittämäsi "ylivuoto". Fossiiliaineisto ei aina ole järjestyksessä, koska laattatektoniikka kääntelee ja vääntelee kerroksia, mutta aina ja poikkeuksetta kun tuollaisetkin kerrokset voidaan ajoittaa, huomataan, että niiden sisältämä elämä on juuri tuon aikakauden elämää.
"Monin paikoin puunrungot ja monet eliöt ovat pystyssä ja lävistävät miljoonien vuosien kerrostumat."
Niin, kerran kivettynyt puu kun säilyy vaikka sen ympärille kasautuisi uusi kerrostuma. Yksinkertaista vai mitä?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Joskus mietin
miten pienestä se olisi ollut kiinni, että et koskaan olisi tullut käymään elämässäni. Jos jokin asia olisi mennyt toisi244756- 883734
Ryöstö hyrynsalmella!
Ketkä ryösti kultasepänliikkeen hyryllä!? 😮 https://yle.fi/a/74-20159313483155- 542677
- 2062641
- 522615
Sukuvikaako ?
Jälleen löytyi vastuulliseen liikennekäyttäytymiseen kasvatettu iisalmelainen nuori mies: Nuori mies kuollut liikenne322410- 1522348
- 311955
Avustettu itsemurha herättää vahvoja tunteita - Laillista Sveitsissä, ei Suomessa
Hilkka Niemi sairastaa harvinaista PLS-sairautta. Hilkan on elettävä loppuelämänsä parantumattoman sairauden kanssa, jok1081559