Valvontafirma hävisi
kidjgsgjsgjsggs
30592
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jos tuntee millään tavoin saamansa yksityisoikedellisen pysäköintivalvontamaksun aiheettomaksi, voi hölmöillä kahdella tavalla: Maksamalla tai reklamoimalla niin että kertoo olleensa kuljettaja.
Jos ei koe maksua aihelliseksi, niin Ikkunaan ilmaantuneeseen lappuun on turha reakoida mitenkään. Jos ja kun maksumuistutus tulee auton omistajalle, siihen voi reakoida yksinkertaisesti kiistämällä osallisuutensa sopimukseen. Tuon jälkeen perimistoimienkin pitää loppua.
Parkkifirmalle ainoaksi etenemistieksi jää tällöin asian vieminen oikeuteen, jossa he joutuvat osoittamaan todistuksen syntyneen juuri kyseisen henkilön kanssa. Siis osoittamaan, että sopimus on ollut selkeä, huomattu ja vieläpä oikean vastapuolen hyväksymä. Ja tietenkin heidän pitää osoittaa, että sakotusperuste on mainittu sopimuksessa. Tuossa on jo sinällään melkoinen esterata selvitettäväksi. Tämän jatkoksi tulee vielä perustuslakivaliokunnan lausunto, joka tehokkaasti mitätöi KKO:n päätöksen arvon sakotuksen oikeuttajana.
Privaattisakkofirmaa ei tarvitse turhaan avustaa yksilöimällä miksei ole sopimusosapuoli. Tähän voi olla useitakin syita. Kuljettaja oli joku muu, Väitettyä pysäköimistapahtumaa ei edes sattunut. Sopimustekstiä ei huomattu, Sopimus ei koskenut asiaa josta sakotettiin, Valtiovallan rankaisuoikeuden siirtämisestä ei voi sopia ja niin edelleen.
Lähes varmaa on se, että vastauksena reklamaatioon tulee hylkäävä päätös. Väliäkö sillä. kun kiistät edelleen ja lopulta saat uhkauksen asian viemisestä oikeuteen.
Uhkauksista huolimatta parkkisakkofirmat eivät ole näitä oikeuteen vieneet. Pelko tappiosta ja koko toiminnan loppumisesta on ainoa ymmärrettävissä oleva syy moiseen. Jos joku firmoista uskaltautuu viemään maksun oikeuteen, niin todennäköisesti valitsevat turvallisemmin tapauksen. Eli siis sellaisen jossa kuljettaja on tunnustanut ajaneensa ja huomanneensa sopimuksen ja vieläpä annettu sakko on ollut sopimusehdoissa.
Aiheelliset laskut pitää toki aina maksaa, mutta aiheettomia ei kannata missään tapauksessa maksaa. Aiheettomia laskuja merkittävissä määrin lähettäviä yrityksiä on turha avustaa millään tavoin.
Henkilö joku kokee saamansa yksityisoikeudellisen pysäköinninvalvontamaksun kaikin puolin asianmukaiseksi ja suomen lakien mukaiseksi, tietenkin maksaa saamansa laskun. Kaikkien muiden osalta ainoa suositeltava tapa on reklamoida ja kiistää maksun aiheellisuus.
Jos yritys ei ota vastaan reklamaatioita sähköpostilla, niin parasta laittaa se reklamaatio samaan kuoreen kuin maksumuistutus ja palauttaa se lähettäjälle.
Sain tänään mielestäni aiheettoman yksityisoikeudellisen pysäköintivirhemaksun. Tässä juuri mietin, että mikä olisi paras ratkaisu, muuten olisin täysin huomioimatta kyseistä lippusta, mutta mietin onko lappuun kirjattu väärä automerkki syy maksun perumiselle? Eli täytyykö virhemaksulapussa lukevan automerkin täsmätä rekisteriotteen mukaiseen merkkiin? Oli mennyt sakottajalla rellut ja mitsut sekasin.
Aina kannattaa reklamoida. Jos jättää reklamoimatta se voidaan tulkita hyväksynnäksi.
Reklamoi ja kiistä olleesi kuljettaja.
Lisätietoja:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2012/02/suomen-parkkivartija-oy-havisi.html?m=1
Kannataa vaan olla tarkkana ettei reklamoi ENNEN perintäkirjettä, koska silloin samalla tunnustaa toimineensa auton kuljettajan, koska se maksulappu on aina osoitettu aina oikelle henkilölle, kun taasen perintäkirje tulee noin 40% tapauksista väärälle henkilölle
Älä jauha paskaa. Taidat olla parkkifirman osakas. REKLAMOIDA PITÄÄ AINA !
Parkkifirman huijarilaput on postitettu auton omistajalle/haltijalle, EI väitetyn sopimussuhteen omaavalle kuljettajalle. Eli kun lappu postista kolahtaa, reklamoi ja kiistä olevasi sopimuksen osapuoli (kuljettaja). Lisätietoja:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2012/02/suomen-parkkivartija-oy-havisi.html?m=1
Kuten sanoin, tuulilasissa oleva lappu on osoitettu 100% tapauksissa oikeelle henkilölle
Postitse lähetetty on osoitettu noin 60% tapauksista oikella henkilölle.
Eli jos reagoi maksuun ENNEN perintää, menettää VIIMEISENKIN porsaanreijän olla maksamatta maksua.
Mutta tosiaan, kun peritään, voidaan todeta "en ajanut autoa" jolloin oikeudessa parkkifirma sitten joko näyttää sun ajaneen autoa tai ei näytä, jos ei oikeuteen mennä, ei pidä maksaa.
Mikään ei pakota omistajaa kertomaan oikean kuljettajan nimeä siis.
Ja parkkifirman osakas on sitä mieltä "aina pitää maksaa, aina" ja minähän en sitä mieltä ole
Sinä se vain muuten jauhat kakia!!!
Pakko kai se on, kun olen tällainen munaton luuseri.
Se ei ole mun vika, mua kiusattiin pienenä koulussa.
Luuseri?
Enkö juuri ole kertonut, miten laskun pystyy kiertämään lähes 100% varmuudella, kunhan on HUOLELLINEN?
Ei taida sulla ny kaveri olla ihan kaikki inkkarit kanootissa.
Edelleen, suomi24:ssä on kaikki vapaat nimimerkit kaikkien käytössä, en ole raivonnut, enkä tule koskaan raivoamaankaan siitä jos joku käyttää vapaita nimimerkkejä, ymmärrätkö?
Ihan turhaa touhua siis sulta tommonen ;)
"Jos ei koe maksua aihelliseksi, niin Ikkunaan ilmaantuneeseen lappuun on turha reakoida mitenkään. Jos ja kun maksumuistutus tulee auton omistajalle, siihen voi reakoida yksinkertaisesti kiistämällä osallisuutensa sopimukseen. Tuon jälkeen perimistoimienkin pitää loppua."
Niin pitäisi. Mutta omassa tapauksessani tuli kirje, jossa todetaan minun olevan omistajana/haltijana maksuvelvollinen, jos en selvitä kuljettajaa.
Kun ilmoitin, että asia ei minulle kuulu, koska en ole sopimusosapuoli, niin tuli vastaus: Valvontamaksu on yksityisoikeudellinen saatava ja sen perintä tapahtuu viime kädessä käräjäoikeudessa ajettavalla kanteella. Oikeudessa kuljettajan henkilöllisyyttä arvioidaan vapaan todisteiden harkinnan periaatteen mukaisesti (oikeudenkäymiskaari 17 luku 2 §),
jolloin pysäköintivirhetapauksissa painava merkitys annetaan sille yleiselle
kokemussäännölle, että ajoneuvon omistaja/haltija tietää, kuka hänen ajoneuvoaan on ajanut.
Vaikka olette kiistänyt olleenne ajoneuvonne kuljettajana ja koska olette kieltäytynyt selvittämästä ajoneuvon kuljettajan henkilöllisyyttä, teidän arvioidaan toimineen ajoneuvonne kuljettajana ja olevan asiassa maksuvelvollinen. Kuluttajariitalautakunta
suosituksissaan ja Korkein oikeus yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevassa
ennakkopäätöksessään (dnro 2010:23) on soveltanut todistustaakkasäännöksiä edellä sanotun mukaisesti.
Pidämme nyt saatavaa teidän puoleltanne riitautettuna, ja asia odottaa mahdollista käräjäoikeuden käsittelyä.
Ja lopuksi todetaan, että parasta on maksaa.
Miksi kukaan viranomainen ei näihin huijauksiin puutu. Tosin tämä kirje on laadittu ovelin sanakääntein, jottei voitaisi parkkifirmaa syyttää. Se johta ihmisiä kuitenkin selkeästi harhaan.
"pysäköintivirhetapauksissa painava merkitys annetaan sille yleiselle kokemussäännölle, että ajoneuvon omistaja haltija tietää, kuka hänen ajoneuvoaan on ajanut."
Tämä on ihan järkevää toimintaa. En itse ainakaan aio koskaan lainata autoani kenellekään tuntemattomalle.
Höpö höpö. Yksityisen parkkifirman on itse näytettävä toteen sopimuksentekijä/autolla ajaja ja tämänhän nykypäivänä pitäisi tietää kaikkien, sillä asiasta niin paljon tietoa julkisuudessa.
"Kuluttajariitalautakunta suosituksissaan ja Korkein oikeus yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevassaennakkopäätöksessään (dnro 2010:23) on soveltanut todistustaakkasäännöksiä edellä sanotun mukaisesti."
Ylläoleva on puhdasta skeidaa. Kuluttajariitalautakunnan päätös jonka mukaan valvontafirman on näytettävä toteen kuljettaja eli sopimuskumppani eikä auton omistajalta voida maksua periä http://www.kuluttajariita.fi/tiedotteet/?action=read&id=65 Parkkifirmat tietävät itsekin totuuden ja yrittävät uhkailemalla saada omistajan maksamaan koska eivät kuljettajan henkilöllisyyttä tiedä eivätkä voi tältä maksua periä. Tee rikosilmoitus petoksesta niin sitten viranomainen puuttuu tilanteeseen.
Todistustaakkasäännöksiä ei ole kumottu tai muutettu. KKO:n käsittelemässä YHDESSÄ TAPUKSESSA katsottiin ettei auton omistajan kertomus ettei tiennyt kuka autoa ajoi ole uskottava, koska tapauksia oli useita kymmeniä(?)
Ennakkopäätös siis todistaa vain sen että väitetty sopimus tosiaan VOI syntyä, mutta kantajan on silti osoitettava sopimuskumppaninsa: jokainen niskuroiva autoilija on haastettava oikeuteen erikseen. Yhtään haastetta ei ole kuitenkaan kahden vuoden aikana tullut - miksiköhän?
Muutenkin on tosi omituista, että parkkifirmat korostavat olevansa yksityisiä SOPIMUSSAKOTTAJIA, mutta vinkuvat kuitenkin samaan aikaan tilanteen epäreiluudesta, koska kunnallinen viranomainen voi osoittaa pysäköintivirhemaksun auton omistajalle/haltijalle.
Tätä samaa pelleilyähän tämä privaattisakotus on ollut koko ajan. Sakkofirmat ovat hyväksikäyttäneet ihmisten tietämättömyyttä ja vääristeelleet asioita.
Rusinat pullasta -tyyliin nämä firmat mielellään omivat pysäköintivirhemaksujen haltijavastuun pysäköintivirhemaksulaista, mutta sivuuttavat samaisen lain selkeät määräykset siitä, kuka saa pysäköintivirhemaksun määrätä ja minne rahat menevät.
Kyseessä on korkeintaan sopimus ja sopimukseen liittyvä saatava.Väitteet auton omistajan velvollisuuksista ovat täysin naurettavia. Sopimus voi sitoa korkeintaan sopimuskumppania. Jos auton omistaja ei ole sopimuskumppani, ei sopimus voi asettaa hänelle mitään velvoitteita. Vaikka joku outo mekanismi velvoitteiden antamiselle keksittäisiin, niin lähiomaista ei tarvitse ilmiantaa vaikka sitä oikeudessa kysyttäisiin. Auton omistajalla on lähes automaattisesti hyvät ja lailliset perusteet olla nimeämättä kuljettajaa. Vaatimus kuljettajan nimeämisestä olisi erittäin törkeä loukkaus auton omistajien perusoikeuksia vastaan. Lisäksi on muistettava kuluttajansuojalain määräykset siitä, että millään sopimuksella ei voida siirtää todistustaakkaa kuluttajalle.
Muutenkin on erittäin kyseenalaista voitaisiinko sopimuksella edes sopia rangaistusvallan siirtämisestä yksityiselle yritykselle. Tältä osin kannattaa tutustua tarkoin perustuslakivaliokunnan mietintöön. Se vesittää tehokkaasti KKO:n päätöksen arvon mahdollisissa tulevissa oikeudenkäynneissä.
Ei siis ihme ettei oikeudenkäyntejä ole nähty. Vain paljon tyhjää uhkailua. Nyt lupaavat oikein laittaa kamerat. Väliäkö tuolla, kun eivät voi velvoittaa auton omistajaa tunnistamaan kuka on kuvassa. Muutenkin kavat tuulilasin läpi ovat yleisesti ottaen aika suttuisia ilman asianmukaista salamankäyttöä.
Älkää alistuko näiden yritysten pelottelun alla.
Oikein hyvin kirjoitettu. Jos laittavat valvontakamerat, niin sillä ei ole mitään väliä, kun valvontakameran kuvia saa käsitellä ainoastaan viranomaiset lain suomin edellytyksen (vakakava hengenmenon uhka ym.), joten yksityisillä parkkifirmoilla ei ole edellytyksiä laittomiin valvontamaksuihin saada maksajaa viranomaisten avulla.
Miksi näitä yleensäkään pitäisi vaivautua reklamoimaan ? Eihän se maksuvelvollisen asiaa auta mitenkään. Parempi vaan antaa postin kulkea ja tuoda vaikka kymmenen lappua, eihän perinnästäkään mitään voi veloittaa jos ei sopimustakaan oikeudessa pystytä toteen näyttämään ?
Entäpä sitten kun oikeudessa näytetäänkin turvakameran nauha, jossa omistaja ajaa auton sinne pihaan, saattaa tulla sitten sakon lisäksi muutamia satoja euroja lisää kuluja oikeudenkännistä.
No valehtelu ei kannata siis
Ei oikeudessa voi mitään turvakameran nauhaa/valokuvaa tunnistamiseen käyttää, sillä se rikkoo mm. perustuslakia, yksityisyyden suojaa ja henkilötietolakia. Turvakameran kuvia saa ainostaan käyttää viranomainen lain asettamin edellytyksin.
Mutta pointtini oli se, että JOS maksua koitetaan periä VÄÄRÄLTÄ henkilöltä, ei kuulu maksaa, eikä kuulu auttaa kuskin selvittämisessä,
Mutta jos sitä perintään OIKEALTA henkilöltä, kannataa kiltisti maksaa pois, säästyy monelta harmilta.
Sama juttu nopeuskameroiden sakkojen kanssa, heillä on kuva kuskista, ja poliisi kysyy omistajalta "haluatko kertoa kuljettajan nimen, tai selvitämmekö sen itse?" sitten voi kertoa nimen tai antaa poliisien selvittää itse kuskin.
Mutta parkkifirman MAHDOLLISET turvakameran nauhat voivat kertoa vain sen ajoiko omistaja tai ei.
Mutta miksi AINA oletatte ettei kuski maksaisi maksua joka on tuulilassi, vaan sitä perittäisi "väärältä henkiöltä"
Sen nyt ymmärtää että poliisi lähettää sakot/kyselyn suoraan omistajlle, koska ehkäpä jokatoinen omistaja käräyttää kuskin, ja niistä jokatoisista poliisi onnistuu itse selvittämään 90%
Ja onhan oikeudessa kolme juttua ollut.... ja parkkifirma voittanut kaikki kolme
Mutta tosiaan, todistetusti vain YHDEN kerran on parkkifirmat peruttanut maksun, joka oli lähetty väärälle henkilölle.
Kyseessä oli ollut firman auto, ja omistaja oli vain todennut jotain tyyliin "Työntekijöillämme jotka ajavat kyseistä autoa, ei ole mitään lupia tehdä sopimuksia firmamme kanssa, ja tämän asian pystymme todistamaan myös oikeudessa" johon parkkifirma oli vastannt jotain tyyliin "tällä kertaa POIKKEUKSELLISESTI perutamme teille osoitetun maksumääräyksen, jos olette sen jo maksanut, saatte rahat takaisin ottamalla yhteyttä toimistoomme"
En jaksa tuota juttua nettistä hakea uudestaan, aikaa kuinkin on jo yli vuosi siitä
Lue vähän lakia, ettet aina puhuisi puuta heinää. Ei viranomaisten nopeusvalvontakamerat mitenkään liity yksityiseen parkkijuttuun, joten lopeta toi palturin puhuminen. Samoin turvakameroiden kuvia saa käyttää tunnistamiseen ainoastaan viranomainen ja senkin on lailla määrtelty milloin (mm. terroristi- tai vastaava uhan epäily).
Miksi koskaan et anna juttujen numeroa monista pyynnöistä huolimatta? Pelkäätkö joutuvasi kiinni valehtelusta, jonka olet kyllä tehnyt jo aikoja sitten. Totuutta kehiin.
"viranomaisten nopeusvalvontakamerat mitenkään liity yksityiseen parkkijuttuun,"
Liittyy se senverran että molempia koitetaan periä aina aluksi auton omistajalta.
Yhteistä on myös se että molemmissa ei omistajan pidä maksaa maksua jos ei ole sitä ansainnut
Yhteistä on myös se, ettei kummassakaan pidä kertoa kuka on autoa ajanut, vaan se on toisen osapuolen tehtävä selvittää se.
Eroa on se, että jos sanot poliisille "en ajanu, enkä halua selvittää kuljettajaat" toteaa poliisi "ok, selvitämme asian itse, kiitos vaivannäöstä nyt kuitenkin"
Jos taas parkkifirmalle sanot "en ajanut, enkä halua selvittää kuljettajaa" toteaa valvontafirma "no kerro kuski, maksa itse, muuten tulee luottoietomerkintä, velat, leipäjono, työttömyys, oikeudenkätnyi, haastemies, tuhansien eurojen kulut...."
Eli paljon on yhteistä.
Tosin poliisilla on sentään jotkut keinot selvittää kuski, kun parkkifirmalla ei, ellei nyt satu olemaan niin omistaja on ajanut autoa, ja sattuisi olemaan se valvontakameran kuva
Ja miksi ihmeessä AINA oletatte ettei kuski maksa hänelle osoitettu lappua tuulilasissa, vaan se menisi perintään, miksi?
Mitä juttujen numeroita, kyllä ne kansiasta saa, kyseessä oli Mika Saviaron tapaus, ja kaksi muuta riidatonta tapausta, joissa ei kiistelty lainkaan syyllisyydestä, vaan meni samalla kaavalla kuin esim kännykkälaskun perintä, mutta kuitenkin
Tuo Mika Saviaron juttu on nyt kaikkien tiedossa, joten se siitä mutta ne kaksi muuta juttua olet keksinyt ihan omasta päästäsi. Viranomaistehtävillä ja yksityisparkkifirmoilla ei ole mitään lakiin perustuvaa yhtäläisyyttä eikä tule koskaan olemaankaan.
Sinun ei kannata kirjoittaa vain omaksi iloksesi asioista joista todellakaan et näytä ymmärtävän tuon taivaallistakaan.
Voi ei sun kanssas. Olet toivoton tapaus.
Etkö ymmärrä että ne kaksi tapausta oli ENNEN Saviaron tapausta, ja ne oli RIIDATTOMIA tapauksia, eli kumpikaan osapuoli ei edes ollut paikalla oikeudessa, vaan kyseessä oli ns. läpihuutojuttu, ihan kuten vaikkapa puhelinlaskun perinnässä.
Ja on yhteläisyyttä, molempien tulee osoittaa maksu oikealle henkilölle, poliisi kykenee tähän, parkkifirmat eivät pysty.
Poliisi toteaa "okei, selvitämme kuskin itse" kun taas parkkifirma lukee ties mitä lakia ja uhkailee ties millä?
mutta vituttaako sua se, kun mun viestiestä ei niiku selvii, oonko valvontaa vastaan, tai puolesta???
Valvontafirmat on kuluttajariitalautakunnan päätöksien jälkeen niin kusessa, että viimeisenä oljenkortenaan kehoittavat tässäkin viestiketjussa olematta reagoimatta mitenkään huijarilaskuihin.
Jos siis saat valvontamaksun, reklamoi jossa kiistät olevasi kuljettaja ja kehoita lähettämään roskapostit oikealle taholle. Parkkifirmoilla on velvollisuus todistaa kuljettaja.
Luultavasti tämän jälkeen alkaa tulla uhkavaatimuksia jotka voit suoraan kehystää vaikka seinälle. Tutustukaa kuluttajariitalautakunnan päätöksiin ja jättäkää uhkailukirjeet omaan arvoonsa.
Jos parkkifirmat reklamoinnista huolimatta vievät asian perintäfirmoille, riitauttakaa asia tämän jälkeen reklamoimalla suoraan perintäfirmalle kertoen että ette ole väitetty sopimusosapuoli. Hyvän perintätavan mukaisesti perintä loppuu siihen. Hyviä vinkkejä löytyy mm. Oikeus ja Kohtuus blogista.
Miksi reklamoida?
Ei asia mene ulosottoon ennen oikeudenpäätöstä, ja tuskin oikeudeen vievät EDES riidattomia juttuja,