katolinen vai ortodoksinen kirkko

Ehkä sinun olisi vaan parasta käydä kummankin kirkon messuissa/jumalanpalveluksissa ja kirkkokahveilla ja papin juttusilla. Kummallakin kirkolla on erilaisia ryhmäkokoontumisia ympäri Suomea.

Tältä palstaltakin varmasti löytyy tietoa, mutta luulenpa että se tieto on sen verran sekavaa ja värittynyttäkin, että kannattaa mennä mieluummin tutustumaan elävään kirkolliselämään.

Näin luterilaisena sanoisin, että Matteuksen evankeliumi muistuttaa katolista kirkkoa ja Johanneksen evankeliumi ortodoksista kirkkoa.

Itselläni on sama kysymys, mutta kyllä etukäteen kannattaa tutkia tarkkaan, mitä kyseiset kirkot opettavat ja se, voiko sitten myös elää sen mukaan. Toisaalta, jos lähtee riitoja pakoon luterilaisesta kirkosta, ongelmana on, että muissakin kirkoissa riidellään, mutta kulissien takana. Ja sitten lisäksi se, että pelkästään kauniin liturgian takia ei voi liittyä mihinkään kirkkoon.

Itse menisin katoliseen kirkkoon, koska se on suurin, vaikka myös ortodoksisuus puhuttelee. Mikä vielä on estänyt, on: katolisen kirkko ankara ehtoollisopetus se, että saa vain leivän. Kaiken muun kestäisin siellä ja jopa ymmärtäisin. Mutta: sitten seuraa suurin kysymys, miksi Jumala laittoi minut luterilaiseksi? (Sitä paitsi Johanneksen evankeliumi on se, josta pidän eniten)

...pääsi muuttaman uskon Suomessa". Nämä ovat mielenkiintoisia kysymyksiä ja Jumalalla on niissä suunnitelmansa. Ei esim. ole sattumaa, että Englannista tuli anglikaaninen maa. (Protestantit anglikaanit = Markus, Luukas).

Sen lisäksi Jumala on täydellisesti tietänyt, mihin maahan tulen syntymään, millainen olen luonteeltani, mikä kolmesta päämuodosta puhuttelisi minua ja jotenkin ymmärtäisin hänen sanomansa....

Luterilaisuudessa oleva: Kristus täytti koko lain, on ilmeisesti erittäin tärkeä tieto kannaltani...

Toinen ongelma on sitten se, että luterilainen kirkkoparkamme alkaa olemaan sekaannustilassa...

Jatkaisin vielä, että varmaan kannattaa rukoilla Jumalalta vastausta ja johdatusta näin vaikeassa kysymyksessä.

Joka tapauksessa arvelen, että kaikki kirkot joutuvat lopulta sekannustilaan ennen pitkää...

Varhaiskristillinen sanonta: Pietarin kanssa ja Marian kautta Jeesuksen luo.
Mariahan toi Jeesusta maailmaan ja Pietarihan on se Kallio.
Missä on Maria ja Pietari siellä on Jeesuksen Kirkko.

Me voimme tehdä työtä mutta Jumala rakentaa Kirkkonsa.
Kirkko on aina samalla paikalla vahvalla Kalliolla. Ellei Jumala itse on vaihtanut tai rakentanut toista Kirkkoa. Jos näin on niin turhaan on sitten Jeesus syntynyt tähän maailmaan.

Historiassa Kirkon jäsenet ovat tehneet huonoja esimerkkejä jne. Se on inhimillistä. Tarkastele kuitenkin sen Uskoa ja Totuutta. Se on aina pysynyt vahvoina paikallaan ja vaikka kuinka vaikea tilanteet olivatkaan Kirkko ei tehnyt kompromissia. Tässä onkin se "uskollinen palvelija".

Puhu, pyydä ja kuuntele mitä Hän sanoo. Uskon, että Hän, joka on Rakkaus ei voi olla sanomatta se mikä on parasta Sinulle.

Ystävällsin terveisin.

Nykyinen katolinen kirkko on syntynyt 1960-luvulla - aivan kuten luterilainen kirkko on syntynyt 1500-luvulla. Nykyinen katolinen kirkko väittää tietenkin olevansa katolinen ja apostolinen ja omaavansa 2000-vuotisen historian - mutta lähes kaikki kristillisperäiset suuntaukset väittävät tavalla tai toisella edustavansa alkuperäistä kirkkoa. Lutherkin kuvitteli vain "puhdistavansa" uskon. Vatikaanin toinen kirkolliskokous 60-luvulla väitti "syventäneensä" kirkon opetusta. Tosi asiassa molemmat tapahtumat loivat uuden opin.

Tutustu katolisen kirkon katekismukseen ja googlaa esim. Vatican II errors. Sivuja löytyy runsaasti, joissa verrataan katolisen kirkon vuosituhantista opetusta sen 1960-luvulla syntyneeseen opetukseen. Suomenkielisiä sivuja en ole aiheesta löytänyt.

Nettipalstalla ei edes pitkillä kommenteilla selvitetä katolisen kirkon opetusta tai sen eroja ortodoksiseen verrattuna, joten suosittelen lämpimästi syventymään asiaan kunnolla ja omatoimisesti. Katoliset seurakunnat järjestävät infokursseja, jotka käytännössä toimivat väylänä kirkkoon liittymiselle. Luentojen sisällöt saattavat olla kuitenkin pinnallisia ja paremmin vakuuttavaa myyntipuhetta kuin analysoitua tietoa. Riippuen paljolti luennoitsijasta.

Jos haluaa jatkaa kuppikuntakirkollisuutta valitse luterilaisuus tai idän ortodoksisuus. Katolisessa kirkossa löytyy ihmisten joukossa kaikki ne inhimilliset virheet mitä kaikkialla on. Katolinen kirkko kuitenkin yrittää todella olla paikalliskirkko sekä universaalikirkko kuten Kristuksen kirkko pitäisi olla.

*Miten katolinen kirkko rakensu länsimaisen sivilisaation- How The Catholic Church Built Western Civilization

http://www.amazon.com/Catholic-Church-Built-Western-Civilization/dp/0895260387

http://www.ocf.org/OrthodoxPage/reading/ortho_cath.html

Tässä joitain perustietoja ort/kat eroista

Ortodoksit ovat hieman ymmärtäväisempiä avioeron suhteen kuin katoliset.

Jos ihminen on uudestisyntynyt, silloin hän kuuluu Jumalan seurakuntaan automaattisesti. Mikään ihmisen perustama kirkkolaitos ei pelasta, vaan Jeesus Kristus. Tärkeintä on että saa olla Jumalan seurakunnan jäsen.

Jeesuksen ruumiin jäseneksi ei tulla minkään kirkon kautta, vaan uudestisyntymisen kautta. Jos ihmisen sydämessä on Pyhän Hengen sinetti, se riittää pelastukseen. Pyhä Henki saadaan mielenmuutoksen yhteydessä kun halutaan luopua syntielämästä ja ottaa Jeesus elämän Herraksi ja seurata Häntä. Ei siinä tarvita mitään ihmisten keksimää kirkkoa että pelastuu, ja varsinkaan kat-kirkkoa joka vilisee harhaoppeja.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/kirkkoluopumuksentorvena.html

Emil Anton on kommentoinut Petri Paavolan väitteitä ansiokkaasti, joten suositan niitä linkkejä tässäkin:

http://hyviauutisia.net/2008/07/07/petri-paavolan-perusteet-osa-i/
http://hyviauutisia.net/2008/07/07/petri-paavolan-perusteet-osa-iii/
http://hyviauutisia.net/2008/07/07/petri-paavolan-perusteet-osa-iii/

Katkirkko voi tosiaan vilistä harhaoppeja, tai sitten ei, en tiedä. Katoliseen kirkkoon se ei kuitenkaan päde.

Näyttää siltä että "uskova mies" ei uskokaan Raamattuun vaan uskoo enemmänkin Haipolan artikkeliin.

Herramme sanoi: "Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan KIRKKONI.” (Matt. 16:18).

HÄN
RAKENTAA
KIRKKONSA

Psalmi 127: Jos Herra ei taloa rakenna, turhaan näkevät rakentajat vaivaa.

Älä vaan nyt sano jotain järjetöntä kuin, että Herramme ei pystynyt ylläpitämään Kirkkonsa tai että Hän on poistanut sen kokonaan tai että Hän on rakentanut toista Kirkkoa tai yms.

Tarkoitus täällä on keskustella ja oppia toinen toisiltamme. En halua riitelyä ja en haasta siihen.

Jos "uskova mies" haluaa argumentoida tehköön hän sen kunniakkaasti ja kypsästi eikä vaan sanoa, että me uskomme harhaoppeihin.

TAI

Jos et halua keskustella, ole sitten hiljaa ja ehkä silloin voisit oppia jotakin.

Voi Sinua. On niin ristiriitaista kutsua Sinut edes uskovaksi, sillä Sinähän olet harhaluuloinen ja uskot mihin vaan. Et tiedä mikä on Usko ja mitä se tarkoittaa. Onko Sinussa sittenkin uskollisuus?

Sanoit, ETTET TIEDÄ.
Miten sitten voit edes sanoa, että olemme väärässä?
Huomaatko kuinka ristiriitainen olet?

Sinähän TEESKENTELET että tiedät, sillä olet kuullut muilta.
Et siis ole edes harkinnut ja tutkinut niitä asioita, jotka olet kuullut.

Onko sanoillasi nyt sitten arvoa, kun et tiedä mistä puhut?

Kehotan Sinua ajattelemaan ennen kuin puhut. Sinun on varauduttava seisomaan niiden takana, sillä Sinä olet se, joka sanoo.

Kuten olen sanonut.

Hermeneuttinen tulkinta ja kontekstuaalinen ymmärrys.
Muuten, tietysti, ettet ymmärtäisi.

Väitätkö siis, jos paavi sanoisi että pallo on kolmio niin hän sitten erehtymätön?
Me kaikki tiedämme, että kyse ei ole tässä. Tiedätkö Sinä?

Katolilaiset eivät ole tyhmiä? Miljoonat ihmiset hyväksyvät tämän ja se sanoo jotain.

Tiettämättömyys tässä on Sinua vastaan, ei minä, ei Kirkko, ei kukaan.

Katolisen kirkon fokus on näkyvän maailman ja ihmisen toiminnan yhdistämisessä Jumalan todellisuuten.

Ortodoksisen kirkon fokus on ihmisen sisäisessä jumalallistumisessa.

Nämä lähestymistavat tukevat toisiaan ja kun jollain elämänalueella saavutetaan jompikumpi tavoitteista se vauhdittaa toisen tavoitteen saavuttamista.

Kaunista synergiaa.

P. Haipola sanoo, että ei ole minkään seurakunnan jäsen. Siinäpä sitä todistusta kerrakseen hänen yhden miehen tulkintansa luotettavuudesta.

Koen vielä aiheellisena linkittää Erkki Kuisman jutun näistä asioista. Kannattaa lukea muitakin hänen kirjoituksiaan. Jos sydän on avoin totuudelle, niin silloin ymmärtää asioita toisella tavalla.
http://www.icon.fi/~erkkik/antikris.html

1. Mitään yhtä ja yhtenäistä ortodoksikirkkoa ei ole edes koskaan ollut olemassa, vaan joukko erilaisia, eripuraisia ja usein jopa keskenään riidoissa olevia ortodoksikirkkoja, joiden välillä ei aina ole edes ehtoollisyhteyttä. Kun ne vuonna 1054 luopuivat apostoli Pietarin seuraajan eli Rooman piispan eli paavin primaatista, jonka Raamattu aivan selvästi vahvistaa, moiset ortodoksikirkot joutuivat tosiasiassa keisareiden, tsaarien ja tätänykyä vladimirputinien talutushihnaan ja käskyläisiksi.

Kristuksen yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen kirkko on sen sijaan aina ollut sama kuin paavien johtama katolinen kirkko, joka ei ole koskaan menettänyt ykseyttään, mikä taas on yksi Kristuksen kirkon tunnusmerkeistä.

2. Oletko kuullut jostakin ortodoksisesta uskosta? Ortodoksien mukaan mitä ilmeisemmin Pyhä Henki "sai surmansa" Nikean kirkolliskokouksessa, jonka teksteihin ei saisi lisätä yhtikäs mitään. Sen takia ortodoksisilla kirkoilla (huom! monikko) ei ole tosiasiassa mitään opetusta eikä edes mitään kantaa nykyajan ongelmiin.

Kristus lupasi ja vuodatti kirkolleen Pyhän Hengen, joka oli johtava kirkkoa täyteen totuuteen. Näin onkin tapahtunut katolisen kirkon historiassa, jolla on paitsi yksi ja yhtenäinen opetusvirka (paavi ja piispat hänen alaisuudessaan), myös opetus, joka kyetään ilmaisemaan nykykielellä sekä selkeät opetukset nykyajan ongelmista.

3. Monet ortodoksikirkkojen (huom! monikko) opetuksista ovat suoraan niin Raamatun kuin apostolisen perinteen vastaisia, kuten esimerkiksi se, että eronneet saavat kirkossa mennä uudestaan naimisiin. Ortodoksit selittävät tätä sepittämällä, että uusi "avioliitto" ei ole sakramentti, vaikka tosiasiassa Herramme Jeesus Kristus kieltää uudelleennaimisen.

Katolinen kirkko seuraa Jumalan sanaa täysin Raamatun ja apostolisen tradition mukaisesti mitään siitä muuttelematta tai sitä vesittämättä.

4. Ortodoksien usko on epätäydellinen. Koska moinen ei ole sattunut sopimaan maallisten vallanpitäjien agendaan, ortodoksikirkot (huom! monikko) eivät tunnusta Raamatussa ja apostolisessa traditiossa taas selvästi ilmeneviä paavin erehtymättömyyttä, Neitsyt Marian perisynnitöntä sikämistä saatikka Neitsyt Marian taivaaseen ottamista. Tässä suhteessa ortodoksikirkot ovat harhaoppisia.

Vain katolisella kirkolla on uskon ja sakramenttien täyteys, sillä - kuten sanottua - se yksin on Kristuksen yksi, pyhä, KATOLINEN ja apostolinen kirkko.

L.-M. kirjoittaa:
"Oletko kuullut jostakin ortodoksisesta uskosta? Ortodoksien mukaan mitä ilmeisemmin Pyhä Henki "sai surmansa" Nikean kirkolliskokouksessa, jonka teksteihin ei saisi lisätä yhtikäs mitään. Sen takia ortodoksisilla kirkoilla (huom! monikko) ei ole tosiasiassa mitään opetusta eikä edes mitään kantaa nykyajan ongelmiin.

Kristus lupasi ja vuodatti kirkolleen Pyhän Hengen, joka oli johtava kirkkoa täyteen totuuteen. Näin onkin tapahtunut katolisen kirkon historiassa, jolla on paitsi yksi ja yhtenäinen opetusvirka (paavi ja piispat hänen alaisuudessaan), myös opetus, joka kyetään ilmaisemaan nykykielellä sekä selkeät opetukset nykyajan ongelmista"

L.-M.:n tyyli kommentoida on usein aika ärhäkkä, liian provosoiva, mutta tässä kommentissaan hän puhuu asiaa.
Hyvä L.-M., kiitos!