Tuossa viikko-pari sitten tuli television Avara luonto-ohjelmassa taas paviaaneista. Asustavat vähintäin n. 60 yksilön laumoissa ja ovat tunnetusti karvaisia ja hirmuisia petoja suorastaan pelottavine kulmahampaineen. Toinen piirre on se, että sellaiselle laumalle ei riitä liharuokaa vaan niillä on pääruokana erilaiset kovat ruohot. Eivätkä lähde lauman suojasta kilometrien tai jopa kymmenien kilometrien juoksulenkille liharuoan perässä. Hurjuudestaan huolimatta nekin nousevat yöksi puihin ja kallionkielekkeille turvaan. Eivät siis kykene asumaan puuttomalla savannilla nekään.
Niitä katsellessa ihmettelee miten kummassa ihmisen evoluutio olisi voinut viedä kaikessa täysin erilaiseen suuntaan kuin mitä näemme savanniapinoista. Tähän väitettyyn kehitykseen ei evoluution kannattajilla ole mitään järkevää selitystä, paino sanalla järkevä. Selityksiä toki on mutta niistä puuttuu tyystin järki ja uskottavuus. Keskeisin todiste on se, että jotenkin niin vain tapahtui koska me olemme olemassa. Ja tämä pitäisi sitten uskoa. Naurettavaa.
Samassa ohjelmassa kerrottiin miten maasaitkin ovat levittäytyneet niille alueille (Ngorongoroon) vasta n. 200 v sitten eli tulijana on ollut aito ihminen aseineen ja järkineen eikä mikään nyrkki-iskuria tai oksan pätkää heiluttava, puolittainen apinaihminen.
Totuus onkin niin, että vedenpaisumuksen hävityksen jälkeen petokannat olivat niin olemattomia, että se mahdollisti ihmisen levittäytymisen kaikkialle eikä pedot ole päässeet hävittämään ihmistä koska aseet ovat auttaneet pitämään petokannat pieninä.
Maasait välttävät myös puhvelien ja norsujen hyökkäykset kulkemalla karjansa mukana. Nautojen haju ja läsnäolo piilottaa ihmisen näiden hurjapäitten aisteilta. Mutta maasaitkaan eivät kulkisi siellä ilman karjaansa kuin vain pienillä ja turvallisilla alueilla.
Paviaani selviää hyökkäyksiltä nopeitten jalkojensa ansiosta mikä taito puuttuu ihmiseltä.
Vielä savannista ym.
43
125
Vastaukset
- Möttöskä 1
Evouskoisille sopeutunein savannielämään on eliö, joka ei pärjää millekään eläimelle juoksussa eikä tappelussa. Joka ei haista eikä kuule ja jonka jälkikasvu rääkyy kuin hinaaja yössä. Vielä se, että myös ihoa eli nahkaa suojaavan karvapeitteen pitää puuttua.
Mutta sen sijaan on erittäin tärkeää kehitellä savannilla matematiikkaa, kulttuurin hienouksia, laulua ja muutakin musiikkia, tarinan kerrontaa, komeaa vaatetusta yms. Nehän tunnetusti auttavat selviämään tiukassa paikassa.- a.
Hhhaaahhh, kyllä tuo Möttis on hyvä argumentoimaan.
Ja täyttä asiaa joka sana.
Evoluutioteoria niin typerää skeidaa kun vain evokkien aivoista löytyä voi.
Miten evokit voivatkaan olla noin äärettömän typeria juujensa kanssa? Molopäitö kaikki. Ei voi kuin ihailla joidenkin aivopesutaitoja.
Evokit suorastaan pakottautuvat uskomaan sen kaikkein mahdottomimmankin tarinan joka evoluution puolesta esitetään.
- uoijplpå09h
Johtopäätös kaikesta tästä on tämä.
Evokit ovat löyhäpäisiä idiootteja joilta on reaalimaailman logiikka täysin hukassa.- asianharrastaja
Näyttää siltä,että tämä viides kierros savannimöttösiiniä ei olisi varsinainen yleisömenestys.
- Anni Huttila
asianharrastaja kirjoitti:
Näyttää siltä,että tämä viides kierros savannimöttösiiniä ei olisi varsinainen yleisömenestys.
Voi johtua ihan siitä, että evokeilla ei ole mitään järkevää mitä vastata avaajalle. Mutta kuinka moni tekstin lukee niin sitä me emme näe. Ehkäpä akorma ei olekaan tarkoittanut avaustaan evokkien käännyttämiseksi vaan ajattelevien yksilöitten mietittäväksi.
Vastaamattomuushan on antautumisen ja tappion merkki. Olen nimittäin oppinut sen, että kyllä evokki jotain lätisee jos vain vähänkään kykenee. Mutta on hiljaa silloin kun ei kykene. - Anni Huttila
,,,,Evokit ovat löyhäpäisiä idiootteja joilta on reaalimaailman logiikka täysin hukassa.,,,,
Esitä sinä jos itseäsi viisaana pidät se oikea logiikka. Vai menikö jauhot suuhun sillä tuon mitä sinä tekstailit osaa kevyesti opetettu marakattikin kirjoittaa. Ei siihen paljon aivoja tarvita. - asianharrastaja
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,Evokit ovat löyhäpäisiä idiootteja joilta on reaalimaailman logiikka täysin hukassa.,,,,
Esitä sinä jos itseäsi viisaana pidät se oikea logiikka. Vai menikö jauhot suuhun sillä tuon mitä sinä tekstailit osaa kevyesti opetettu marakattikin kirjoittaa. Ei siihen paljon aivoja tarvita.Oikeastaan ehdotin, että tästä asiasta tietoa haluavat hakisivat esiin ne tämän möttösiinin aikaisemmat yrityskerrat. Siellä on oikeaa logiikkaa ja voitollisia argumentteja isot kasat.
Saman asian itsepäinen inttäminen sen kumoamisesta piittaamatta on kreationistisen denialismin merkki. Ja sivullisten lukijain aliarvioinnin. Anni Huttila kirjoitti:
,,,,Evokit ovat löyhäpäisiä idiootteja joilta on reaalimaailman logiikka täysin hukassa.,,,,
Esitä sinä jos itseäsi viisaana pidät se oikea logiikka. Vai menikö jauhot suuhun sillä tuon mitä sinä tekstailit osaa kevyesti opetettu marakattikin kirjoittaa. Ei siihen paljon aivoja tarvita.>> Evokit ovat löyhäpäisiä idiootteja joilta on reaalimaailman
>> logiikka täysin hukassa.
> ,,,,Evokit ovat löyhäpäisiä idiootteja joilta on reaalimaailman
> logiikka täysin hukassa.,,,,
>
> Esitä sinä jos itseäsi viisaana pidät se oikea logiikka.
On aikoihin eletty kun krea vaatii krealta selitystä ja tulee epäsuorasti myöntäneeksi että evokkien logiikka saattaakin olla se oikea.- a.
Anni Huttila kirjoitti:
Voi johtua ihan siitä, että evokeilla ei ole mitään järkevää mitä vastata avaajalle. Mutta kuinka moni tekstin lukee niin sitä me emme näe. Ehkäpä akorma ei olekaan tarkoittanut avaustaan evokkien käännyttämiseksi vaan ajattelevien yksilöitten mietittäväksi.
Vastaamattomuushan on antautumisen ja tappion merkki. Olen nimittäin oppinut sen, että kyllä evokki jotain lätisee jos vain vähänkään kykenee. Mutta on hiljaa silloin kun ei kykene.Evokit on lyöty tästä aiheesta olevine järjettömyyksineen niin lyttyyn että ei sieltä suunnasta taida moni tänne uskaltaa.
Ne taitavat sitäpaitsi olla kaikki penkomassa prekambrikautisia kerrostumia löytääkseen sieltä edes yhden puolikovakuorisen esi isän kambrikauden olioille.
Vähän olen odotellut että ne löytäisivät jostain takapihaltaan tutkimattoman kerrostuman josta tuo puuttuva olio löytyisi. Siis vaikkapa joku kambrikauden olion poikanen. Sittenhän ei tarvittaisi muuta kuin ajoittaa tuo kerrostuma mieleiseksi niin saisimme tuon evoluuttisern esi-isän näytille.
Jotain tämän tapaista tuntuu olevan liikenteessä. - Pilg-uog-ujg
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,Evokit ovat löyhäpäisiä idiootteja joilta on reaalimaailman logiikka täysin hukassa.,,,,
Esitä sinä jos itseäsi viisaana pidät se oikea logiikka. Vai menikö jauhot suuhun sillä tuon mitä sinä tekstailit osaa kevyesti opetettu marakattikin kirjoittaa. Ei siihen paljon aivoja tarvita.Avauksessa tuli ihan riittävästi oikeaa logiikkaa. Keskity sinä vain siihen äläkä murise, apina.
Hämmästyttävää. Miten voimme löytää ympäri Afrikaa, lähinnä kuitenkin Itä-ja Keski sekä Etelä-Afrikasta tuhansia noita välimuotoisia fossileja miljoonien vuosien ajalta, jos ne eivät ole siellä mitenkään voineet pärjätä?
- Anni Huttila
Sanoohan jo järkikin, että ne ns. välimuodot ovat olleet pakostakin villejä ja rajuja apinoita ja/tai olosuhteet ovat olleet täysin toiset kuin mitä te oletatte. Vaarallisia petoja ei ole voinut olla kuten tajunnet itsekin. Sellainen rääpäle mikä alkuapinamainen ihminen olisi ollut olisi syöty välipaloina aika pian.
Kuten sekin, että on outoa ja suorastaan järjen vastaista miksi minkään muun savannieläimen evoluutio ei olisi miljoonien vuosien aikana huomannut sitä miten ihmismäiset piirteet antavat reilun valintaedun. Missä siis viipyvät ihmismäisiä piirteitä omaavat paviaanilaumat? Kerro se koska sen suuntaisia geenimutaatioita olisi vuosimiljoonien aikana aivan varmasti tapahtunut, jolloin tietenkin luonnonvalinta olisi alkanut niitä suosimaan.
Miettisitte edes joskus ovatko väitteenne elävän elämän valossa ollenkaan realistisia. Ei tuo tuollainen edusta mitään realismia eikä järjen käyttöä jos inttää vaan miten "on löydetty fossiileja". Jos ei ole muuta perustetta niin heikoillapa olette. Huom. evot, järjenkin käyttö ja kokonaisvaltainen ajattelu ovat molemmat sallittuja.
"Sanoohan jo järkikin, että ne ns. välimuodot ovat olleet pakostakin villejä ja rajuja apinoita ja/tai olosuhteet ovat olleet täysin toiset kuin mitä te oletatte. Vaarallisia petoja ei ole voinut olla kuten tajunnet itsekin. Sellainen rääpäle mikä alkuapinamainen ihminen olisi ollut olisi syöty välipaloina aika pian."
Eli nyt ne välimuodot siis sittenkin selvisivät, koska niiden ominaisuudet auttoivat selviämään.
"Kuten sekin, että on outoa ja suorastaan järjen vastaista miksi minkään muun savannieläimen evoluutio ei olisi miljoonien vuosien aikana huomannut sitä miten ihmismäiset piirteet antavat reilun valintaedun. Missä siis viipyvät ihmismäisiä piirteitä omaavat paviaanilaumat? Kerro se koska sen suuntaisia geenimutaatioita olisi vuosimiljoonien aikana aivan varmasti tapahtunut, jolloin tietenkin luonnonvalinta olisi alkanut niitä suosimaan."
Jos paviaanilaumojen ominaisuudet ja valintapaineet ovat poikenneet edeltäjiemme ominaisuuksista, niillä ei ole hyötyä ihmismäisistä mutaatioista. Viittaan esim. siihen, että niiden karvoituksella ei ole valintapainetta kadota, koska ne eivät saalista kahdella jalalla juoksemalla pitkiä matkoja.
"Miettisitte edes joskus ovatko väitteenne elävän elämän valossa ollenkaan realistisia."
Toki. Jokaisesta on vieläpä ainakin joitakin todisteita.
"Ei tuo tuollainen edusta mitään realismia eikä järjen käyttöä jos inttää vaan miten "on löydetty fossiileja"."
Buaahahahahahahaaaa. Nehän ovat vuorenvarmoja todisteita siitä, että edeltäjämme menestyivät noilla savanneillakin.
"Jos ei ole muuta perustetta niin heikoillapa olette. Huom. evot, järjenkin käyttö ja kokonaisvaltainen ajattelu ovat molemmat sallittuja."
Toki järjen käyttö on sallittua ja siksi sinäkin varmasti myönsit, että edeltäjiemme ominaisuudet mahdollistivat niiden selviämisen.- hbikkj
Pitäis panna Molo pariksi päiväksi juoksemaa savannille leijonia pakoon. Katottais että kuinka hyvin se siellä älynsä kanssa pärjäilee.
Evolutiivinen vastaus: paviaanien ja ihmisen kehityslinjat kulkivat eri suuntiin erilaisiin olosuhteisiin sopeutumisen myötä, niin että lakatkaa kretaleet vänkäämästä ilmiselvää asiaa.
Kreationistinen vastaus: Jumala loi paviaanit ja ihmisen eri olosuhteisiin, niin että lakatkaa evokit vänkäämästä ilmiselvää asiaa.
Nyt voidaan panna kansi kiinni ja siirtää tämä ketju arkiston mustaan aukkoon.- a.
Kun muistelee vanhoja ketjuja niin tulee mukavaia muistoja.
Niinkuin se väittämä että ihminen juostessaan tuulta vasten menetti vähitellen karcoitustaan.
Kas kummaa etteivät savannin muut eläimet ole tulleet karvattomiksi.
Toinen hauska väite oli sellainen että ihminen menetti karvaisuutensa kun se joutui uimaan niin paljon rannoilla asuessaan. Vähitellen veden vastus oli voitettava ja koska karvattomammat olivat nopeampia uímareita niin vähitellen karvat jäivät pois. Heh, Miehillä ja naisilla oli ilmeisesti erilainen uimatyyli kun miehelle jäi parta ja kalju, mutta naisille sileä leuka ja paksu tukka. Hehhee.
Kaikenkaikkiaan tämä ajatus ihmisestä savannilla on yksi kaikkein typerimmistä ja järjettömimmistä evosaduista mitä olemassa on.
Ihmettelen suuresti sitä että miten joku voi ihan oikeasti olla niin tomppeli että uskoo tuohon.
Muuten, sekin on mukavaa havaita että ns. aopinaihmisiä löytyy pääasiassa sieltä aina sieltä missä nykyäänkin on apinoita, harvoin muualta.
Aika paljastavaa. Siis se paljastaa että suurin osa niistä on vain sukupuuttoon kuolleita apinoita.
Ja vielä yksi pointti. Lucy oli surkea rääpäle apinaksikin, ja vaikka se oli selkeästi rystykävelijä-simpanssi, niin eipä se tainnut olla kovinkaan hirveä taistelukone. - poikjuhg
a. kirjoitti:
Kun muistelee vanhoja ketjuja niin tulee mukavaia muistoja.
Niinkuin se väittämä että ihminen juostessaan tuulta vasten menetti vähitellen karcoitustaan.
Kas kummaa etteivät savannin muut eläimet ole tulleet karvattomiksi.
Toinen hauska väite oli sellainen että ihminen menetti karvaisuutensa kun se joutui uimaan niin paljon rannoilla asuessaan. Vähitellen veden vastus oli voitettava ja koska karvattomammat olivat nopeampia uímareita niin vähitellen karvat jäivät pois. Heh, Miehillä ja naisilla oli ilmeisesti erilainen uimatyyli kun miehelle jäi parta ja kalju, mutta naisille sileä leuka ja paksu tukka. Hehhee.
Kaikenkaikkiaan tämä ajatus ihmisestä savannilla on yksi kaikkein typerimmistä ja järjettömimmistä evosaduista mitä olemassa on.
Ihmettelen suuresti sitä että miten joku voi ihan oikeasti olla niin tomppeli että uskoo tuohon.
Muuten, sekin on mukavaa havaita että ns. aopinaihmisiä löytyy pääasiassa sieltä aina sieltä missä nykyäänkin on apinoita, harvoin muualta.
Aika paljastavaa. Siis se paljastaa että suurin osa niistä on vain sukupuuttoon kuolleita apinoita.
Ja vielä yksi pointti. Lucy oli surkea rääpäle apinaksikin, ja vaikka se oli selkeästi rystykävelijä-simpanssi, niin eipä se tainnut olla kovinkaan hirveä taistelukone.Onko sinun ja muiden kretujen todella mahdotonta ymmärtää, että itäisen Afrikan ilmasto ja kasvillisuus eivät aina ole olleet samanlaiset kuin nykyään ja että ihmisen ja eri paviaanien esi-isät ovat sopeutuneet eri olosuhteisiin?
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Kun muistelee vanhoja ketjuja niin tulee mukavaia muistoja.
Niinkuin se väittämä että ihminen juostessaan tuulta vasten menetti vähitellen karcoitustaan.
Kas kummaa etteivät savannin muut eläimet ole tulleet karvattomiksi.
Toinen hauska väite oli sellainen että ihminen menetti karvaisuutensa kun se joutui uimaan niin paljon rannoilla asuessaan. Vähitellen veden vastus oli voitettava ja koska karvattomammat olivat nopeampia uímareita niin vähitellen karvat jäivät pois. Heh, Miehillä ja naisilla oli ilmeisesti erilainen uimatyyli kun miehelle jäi parta ja kalju, mutta naisille sileä leuka ja paksu tukka. Hehhee.
Kaikenkaikkiaan tämä ajatus ihmisestä savannilla on yksi kaikkein typerimmistä ja järjettömimmistä evosaduista mitä olemassa on.
Ihmettelen suuresti sitä että miten joku voi ihan oikeasti olla niin tomppeli että uskoo tuohon.
Muuten, sekin on mukavaa havaita että ns. aopinaihmisiä löytyy pääasiassa sieltä aina sieltä missä nykyäänkin on apinoita, harvoin muualta.
Aika paljastavaa. Siis se paljastaa että suurin osa niistä on vain sukupuuttoon kuolleita apinoita.
Ja vielä yksi pointti. Lucy oli surkea rääpäle apinaksikin, ja vaikka se oli selkeästi rystykävelijä-simpanssi, niin eipä se tainnut olla kovinkaan hirveä taistelukone.Heikonlainen perustelu tuolla sinun "paljastuksellasi".
"...aopinaihmisiä löytyy pääasiassa sieltä aina sieltä missä nykyäänkin on apinoita,...Siis se paljastaa että suurin osa niistä on vain sukupuuttoon kuolleita apinoita."
Niden luurangot ovat ajan kanssa enenevästi ihmismäisen näköisiä. Ja ne kutaleet väsäsivät työkaluja kivestä niinkuin ei apinat koskaan. - palataani
asianharrastaja kirjoitti:
Heikonlainen perustelu tuolla sinun "paljastuksellasi".
"...aopinaihmisiä löytyy pääasiassa sieltä aina sieltä missä nykyäänkin on apinoita,...Siis se paljastaa että suurin osa niistä on vain sukupuuttoon kuolleita apinoita."
Niden luurangot ovat ajan kanssa enenevästi ihmismäisen näköisiä. Ja ne kutaleet väsäsivät työkaluja kivestä niinkuin ei apinat koskaan.,,,,Ja ne kutaleet väsäsivät työkaluja kivestä niinkuin ei apinat koskaan. ,,,,
Voi veikkonen, ihminen kykenee paljon parempaan. On käynyt aikaa sitten jo kuussakin ja rakentelee näitä melkoisen ihmeellisiä tietokoneita ja internettejä ynnä paljon muuta. - palataani
poikjuhg kirjoitti:
Onko sinun ja muiden kretujen todella mahdotonta ymmärtää, että itäisen Afrikan ilmasto ja kasvillisuus eivät aina ole olleet samanlaiset kuin nykyään ja että ihmisen ja eri paviaanien esi-isät ovat sopeutuneet eri olosuhteisiin?
,,,,itäisen Afrikan ilmasto ja kasvillisuus eivät aina ole olleet samanlaiset kuin nykyään ja että ihmisen ja eri paviaanien esi-isät ovat sopeutuneet eri olosuhteisiin? ,,,,
Voisitko tarkentaa millaiset ne oli silloin kun ihminen kehittyi ihmiseksi kun kerran tiedät. Ovat varmaan olleet aika leppoiset kun ihmisen tapainen vetelyskin siellä pärjäsi. Nyt ei pärjäisi enää ilman aseitaan ja suojaavia nautojaan.
Ehkä viittaat Raamatun kertomaan Eedenin paratiisiin missä mikään ei uhannut alastonta ihmistä eikä hänen huutavia kersojaan. - palataani
,,,,paviaanien ja ihmisen kehityslinjat kulkivat eri suuntiin erilaisiin olosuhteisiin sopeutumisen myötä,,,,
Elä höpöttele. Ihmisen sanotaan kehittyneen kuivilla Itä-Afrikan savanneilla ja niillä on olosuhteet olleet aina samanlaiset. Vai meinaaatko että 5 milj. ateistivuotta sitten alueella ei ollut suuria petoja eikä akressiivisia ruohonsyöjiä, norsuja, virtahepoja, sarvikuonoja, puhveleita mainitakseni.
Kerro vielä sekin miten ihmisten esi-isäin ja paviaanien esi-isäin elinolosuhteet erosivat toisistaan. - asianharrastaja
palataani kirjoitti:
,,,,Ja ne kutaleet väsäsivät työkaluja kivestä niinkuin ei apinat koskaan. ,,,,
Voi veikkonen, ihminen kykenee paljon parempaan. On käynyt aikaa sitten jo kuussakin ja rakentelee näitä melkoisen ihmeellisiä tietokoneita ja internettejä ynnä paljon muuta.Selittämättä jäi, miten väittämäsi "sukupuuttoon kuolleet apinat" kumminkin tekivät työkaluja, vaikka karkeitakin ja näyttävät luurangoiltaan enemmän ihmisiltä kuin apinoilta.
Taitaa olla selitysvaikeuksia, kun yrität livahtaa toiseen asiaan. Ei siellä savannilla miljoonia vuosia sitten ole kukaan väittänyt nykyihmisten eläneen. - Ei vaan jaksa
palataani kirjoitti:
,,,,paviaanien ja ihmisen kehityslinjat kulkivat eri suuntiin erilaisiin olosuhteisiin sopeutumisen myötä,,,,
Elä höpöttele. Ihmisen sanotaan kehittyneen kuivilla Itä-Afrikan savanneilla ja niillä on olosuhteet olleet aina samanlaiset. Vai meinaaatko että 5 milj. ateistivuotta sitten alueella ei ollut suuria petoja eikä akressiivisia ruohonsyöjiä, norsuja, virtahepoja, sarvikuonoja, puhveleita mainitakseni.
Kerro vielä sekin miten ihmisten esi-isäin ja paviaanien esi-isäin elinolosuhteet erosivat toisistaan."Elä höpöttele. Ihmisen sanotaan kehittyneen kuivilla Itä-Afrikan savanneilla ja niillä on olosuhteet olleet aina samanlaiset."
Ensinnäkin, jotta te talebaanit pitäisitte yhtä edes omien juttujenne kanssa, niin teidän ei pitäisi puhua paviaaneista, vaan ëroteltava vaippapaviaani, sfinksipaviaani, keltapaviaani, oliivipaviaani ja karhupaviaani.
Toiseksi esi-ihmisten ja esi-paviaanien olosuhteissa oli se ratkaiseva ero, että toiset olivat esi-ihmisiä ja toiset esi-paviaaneja. Ei erilaisesta geenipoolista ja erilaisista satunnaisista mutaatioista kehity täsmälleen samankaltaisia ratkaisuja. Shakaali ei ole hyeenakoira tai päinvastoin vaikka samansukuisia ovatkin ja samalla seudulla voivat elääkin. - poikjuhg
palataani kirjoitti:
,,,,itäisen Afrikan ilmasto ja kasvillisuus eivät aina ole olleet samanlaiset kuin nykyään ja että ihmisen ja eri paviaanien esi-isät ovat sopeutuneet eri olosuhteisiin? ,,,,
Voisitko tarkentaa millaiset ne oli silloin kun ihminen kehittyi ihmiseksi kun kerran tiedät. Ovat varmaan olleet aika leppoiset kun ihmisen tapainen vetelyskin siellä pärjäsi. Nyt ei pärjäisi enää ilman aseitaan ja suojaavia nautojaan.
Ehkä viittaat Raamatun kertomaan Eedenin paratiisiin missä mikään ei uhannut alastonta ihmistä eikä hänen huutavia kersojaan."Voisitko tarkentaa millaiset ne oli silloin kun ihminen kehittyi ihmiseksi kun kerran tiedät."
Ilmasto ehti muuttua moneen kertaan sillä aikaa kun ihminen kehittyi. Mieti esimerkiksi sitä miten viimeisin, noin 10.000 vuotta sitten päättynyt jääkausi vaikutti myös Afrikassa: Saharassa oli runsaasti kasvillisuutta, kalliomaalaukset todistavat että siellä oli ihmisiä (äläkä tule inisemään että mitä jos ne on 1992 tehtyjä pilajuttuja). Kuten on monta kertaa yritetty selittää, ihmisen esi-isä osasi tehdä työkaluja taitavammin kuin yksikään nykyinen apina ja osasi myös käyttää tulta. Niin niin, puuttomalla savannilla ei ole polttopuuta, mutta kuka on väittänyt että ihminen olisi kehittynyt ja asunut puuttomalla savannilla? Eikö jopa sinusta ole todennäköisempää, että ihminen on asustellut jokien varsilla - vettä, kalaa, tilaisuus väijyä juomaan tulleita eläimiä?
Etsi itse lisää, pystyt kyllä jos oikeasti haluat. Mutta ethän sinä oikeasti halua, sinulle on tärkeää että saat pippeli pystyssä kuvitella että taas olet kumonnut vo-opin. - poikjuhg
palataani kirjoitti:
,,,,paviaanien ja ihmisen kehityslinjat kulkivat eri suuntiin erilaisiin olosuhteisiin sopeutumisen myötä,,,,
Elä höpöttele. Ihmisen sanotaan kehittyneen kuivilla Itä-Afrikan savanneilla ja niillä on olosuhteet olleet aina samanlaiset. Vai meinaaatko että 5 milj. ateistivuotta sitten alueella ei ollut suuria petoja eikä akressiivisia ruohonsyöjiä, norsuja, virtahepoja, sarvikuonoja, puhveleita mainitakseni.
Kerro vielä sekin miten ihmisten esi-isäin ja paviaanien esi-isäin elinolosuhteet erosivat toisistaan.Sama vastaus kuin ylempänä: Ilmasto ehti muuttua moneen kertaan sillä aikaa kun ihminen kehittyi. Mieti esimerkiksi sitä miten viimeisin, noin 10.000 vuotta sitten päättynyt jääkausi vaikutti myös Afrikassa: Saharassa oli runsaasti kasvillisuutta, kalliomaalaukset todistavat että siellä oli ihmisiä (äläkä tule inisemään että mitä jos ne on 1992 tehtyjä pilajuttuja). Kuten on monta kertaa yritetty selittää, ihmisen esi-isä osasi tehdä työkaluja taitavammin kuin yksikään nykyinen apina ja osasi myös käyttää tulta. Niin niin, puuttomalla savannilla ei ole polttopuuta, mutta kuka on väittänyt että ihminen olisi kehittynyt ja asunut puuttomalla savannilla? Eikö jopa sinusta ole todennäköisempää, että ihminen on asustellut jokien varsilla - vettä, kalaa, tilaisuus väijyä juomaan tulleita eläimiä?
Etsi itse lisää, pystyt kyllä jos oikeasti haluat. Mutta ethän sinä oikeasti halua, sinulle on tärkeää että saat pippeli pystyssä kuvitella että taas olet kumonnut evo-opin.
Tämän jälkeen en tähän ketjuun puutu. palataani kirjoitti:
,,,,paviaanien ja ihmisen kehityslinjat kulkivat eri suuntiin erilaisiin olosuhteisiin sopeutumisen myötä,,,,
Elä höpöttele. Ihmisen sanotaan kehittyneen kuivilla Itä-Afrikan savanneilla ja niillä on olosuhteet olleet aina samanlaiset. Vai meinaaatko että 5 milj. ateistivuotta sitten alueella ei ollut suuria petoja eikä akressiivisia ruohonsyöjiä, norsuja, virtahepoja, sarvikuonoja, puhveleita mainitakseni.
Kerro vielä sekin miten ihmisten esi-isäin ja paviaanien esi-isäin elinolosuhteet erosivat toisistaan."Elä höpöttele. Ihmisen sanotaan kehittyneen kuivilla Itä-Afrikan savanneilla ja niillä on olosuhteet olleet aina samanlaiset."
Kuka sellaista väittää, että ihmisten edeltäjät olisivat aina asuttaneet pelkästtään kuivia savanneja ja että Afrikassa ne aina olisivat olleet täsmälleen samanlaisia? En ole ikinä moisesta kuullut
"Vai meinaaatko että 5 milj. ateistivuotta sitten alueella ei ollut suuria petoja eikä akressiivisia ruohonsyöjiä, norsuja, virtahepoja, sarvikuonoja, puhveleita mainitakseni."
Tietenkin oli. Silloiunkin edeltäjämme mitä ilmeisimmin asustivat jokien varsia, puusavanneja, kallioiden kielekkeitä ym. paikkoja, missä ne olivat turvasssa.
"Kerro vielä sekin miten ihmisten esi-isäin ja paviaanien esi-isäin elinolosuhteet erosivat toisistaan."
Puusavanneilla nykyisin asustavat paviaanit elävät luultavasti melko samanlaisissa olosuhteissa kuin edeltäjämme aikoinaan asustivat. Edeltäjämme olivat kuitenkin erilaisia kuin nykyiset paviaanit, joten niiden valintapaineetkin olivat erilaisia. Ne esim. olivat kaksijalkaisia, jotka eivät kyenneet juoksemaan neljällä jalalla yhtä mopeasti kuin nykyiset paviaanit.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Elä höpöttele. Ihmisen sanotaan kehittyneen kuivilla Itä-Afrikan savanneilla ja niillä on olosuhteet olleet aina samanlaiset."
Kuka sellaista väittää, että ihmisten edeltäjät olisivat aina asuttaneet pelkästtään kuivia savanneja ja että Afrikassa ne aina olisivat olleet täsmälleen samanlaisia? En ole ikinä moisesta kuullut
"Vai meinaaatko että 5 milj. ateistivuotta sitten alueella ei ollut suuria petoja eikä akressiivisia ruohonsyöjiä, norsuja, virtahepoja, sarvikuonoja, puhveleita mainitakseni."
Tietenkin oli. Silloiunkin edeltäjämme mitä ilmeisimmin asustivat jokien varsia, puusavanneja, kallioiden kielekkeitä ym. paikkoja, missä ne olivat turvasssa.
"Kerro vielä sekin miten ihmisten esi-isäin ja paviaanien esi-isäin elinolosuhteet erosivat toisistaan."
Puusavanneilla nykyisin asustavat paviaanit elävät luultavasti melko samanlaisissa olosuhteissa kuin edeltäjämme aikoinaan asustivat. Edeltäjämme olivat kuitenkin erilaisia kuin nykyiset paviaanit, joten niiden valintapaineetkin olivat erilaisia. Ne esim. olivat kaksijalkaisia, jotka eivät kyenneet juoksemaan neljällä jalalla yhtä mopeasti kuin nykyiset paviaanit.Silloiunkin edeltäjämme mitä ilmeisimmin asustivat jokien varsia
Jokien varret nimenomaan ovat kaikkein vaarallisimpia paikkoja asua. Virtahevot kulkevat öisin jopa 3 km sisämaahan eivätkä tykkää naapureista. Entäs muonaa hakevat krokotiilit? Lisäksi jokien varret ovat sekä petojen että kaikenkokoisten ruohonsyöjien juomapaikkoja. Avuttoman eliön tulee siis pysytellä mahdollisimman kaukana jokien varsista muuten henki on löysässä.
Edeltäjämme olivat kuitenkin erilaisia kuin nykyiset paviaanit, joten niiden valintapaineetkin olivat erilaisia.
Höps, eloonjäämisen kannalta valintapaineet ovat ihan samanlaiset vaikka apina itsessään olisikin erilainen. Jos olet eri mieltä niin voisitko tarkentaa millaista erilaisuutta tarkoitat.
Tuo oli muuten sinulta taas se yleinen evoselitys. Sanotaan mitenkään perustelematta, että kaikki oli joskus vanhaan hyvään aikaan täysin erilaista ja sen takia mikään mitä terve järki sanoo ei voi pitää paikkaansa.
Puusavanneilla nykyisin asustavat paviaanit elävät luultavasti melko samanlaisissa olosuhteissa kuin edeltäjämme aikoinaan asustivat
Mites sinä nyt noin sanot kun tuossa ylempänä sanot edeltäjiemme asuneen mm. jokien varsilla?
Kuka sellaista väittää, että ihmisten edeltäjät olisivat aina asuttaneet pelkästtään kuivia savanneja ja että Afrikassa ne aina olisivat olleet täsmälleen samanlaisia?
Jos asuttiin samoissa olosuhteissa kuten paviaanit niin silloin asuttiin nimenomaan kuivilla savanneilla.
En ole ikinä moisesta kuullut
No jo oli korkea aika kuulla. - Möttöskä 1
poikjuhg kirjoitti:
Sama vastaus kuin ylempänä: Ilmasto ehti muuttua moneen kertaan sillä aikaa kun ihminen kehittyi. Mieti esimerkiksi sitä miten viimeisin, noin 10.000 vuotta sitten päättynyt jääkausi vaikutti myös Afrikassa: Saharassa oli runsaasti kasvillisuutta, kalliomaalaukset todistavat että siellä oli ihmisiä (äläkä tule inisemään että mitä jos ne on 1992 tehtyjä pilajuttuja). Kuten on monta kertaa yritetty selittää, ihmisen esi-isä osasi tehdä työkaluja taitavammin kuin yksikään nykyinen apina ja osasi myös käyttää tulta. Niin niin, puuttomalla savannilla ei ole polttopuuta, mutta kuka on väittänyt että ihminen olisi kehittynyt ja asunut puuttomalla savannilla? Eikö jopa sinusta ole todennäköisempää, että ihminen on asustellut jokien varsilla - vettä, kalaa, tilaisuus väijyä juomaan tulleita eläimiä?
Etsi itse lisää, pystyt kyllä jos oikeasti haluat. Mutta ethän sinä oikeasti halua, sinulle on tärkeää että saat pippeli pystyssä kuvitella että taas olet kumonnut evo-opin.
Tämän jälkeen en tähän ketjuun puutu.Mieti esimerkiksi sitä miten viimeisin, noin 10.000 vuotta sitten päättynyt jääkausi vaikutti myös Afrikassa: ... Kuten on monta kertaa yritetty selittää, ihmisen esi-isä osasi tehdä työkaluja taitavammin kuin yksikään nykyinen apina ja osasi myös käyttää tulta.
Jos puhutaan alkuapinaihmisestä niin silloin ei puhuta ajasta 10 000 ateistivuotta sitten vaan ajoista miljoonia ateistivuosia sitten. Älä sekottele omia oppejanne ihan noin pahasti.
Niin niin, puuttomalla savannilla ei ole polttopuuta, mutta kuka on väittänyt että ihminen olisi kehittynyt ja asunut puuttomalla savannilla? Eikö jopa sinusta ole todennäköisempää, että ihminen on asustellut jokien varsilla -
Evo-oppineet niin sanovat. Että ihminen kehittyi savannilla raadonsyöjänä ja raadoista saatu hyvänlaatuinen eläinvalkuainen kasvatti aivot. Teidän evojen kanssa on joskus hankalaa keskustella kun evo-oppeja on aivan yhtä monta kuin esittäjääkin. Yksi sanoo yhtä ja toinen toista.
vettä, kalaa, tilaisuus väijyä juomaan tulleita eläimiä?
Niin, ja tilaisuus päätyä itse tai varsinkin yössä huutavat lapset krokotiilin mahaan tai virtahevon ruhjomiksi tai juomaan tulleen ison ruohonsyöjän tallomiksi. Jokien varret ovat vaaran paikkoja, ennen vielä enemmän kuin nyt. Mieluumminkin merien rannikot kuin Itä-Afrikan jokivarret.
Kuten avauksessakin toivotaan niin miettikää järkiperäisiä ajatuksia. Ei kannata murjaista ulos ensimmäistä ajatusta mikä vain mieleen tulee. - 34
Möttöskä 1 kirjoitti:
Silloiunkin edeltäjämme mitä ilmeisimmin asustivat jokien varsia
Jokien varret nimenomaan ovat kaikkein vaarallisimpia paikkoja asua. Virtahevot kulkevat öisin jopa 3 km sisämaahan eivätkä tykkää naapureista. Entäs muonaa hakevat krokotiilit? Lisäksi jokien varret ovat sekä petojen että kaikenkokoisten ruohonsyöjien juomapaikkoja. Avuttoman eliön tulee siis pysytellä mahdollisimman kaukana jokien varsista muuten henki on löysässä.
Edeltäjämme olivat kuitenkin erilaisia kuin nykyiset paviaanit, joten niiden valintapaineetkin olivat erilaisia.
Höps, eloonjäämisen kannalta valintapaineet ovat ihan samanlaiset vaikka apina itsessään olisikin erilainen. Jos olet eri mieltä niin voisitko tarkentaa millaista erilaisuutta tarkoitat.
Tuo oli muuten sinulta taas se yleinen evoselitys. Sanotaan mitenkään perustelematta, että kaikki oli joskus vanhaan hyvään aikaan täysin erilaista ja sen takia mikään mitä terve järki sanoo ei voi pitää paikkaansa.
Puusavanneilla nykyisin asustavat paviaanit elävät luultavasti melko samanlaisissa olosuhteissa kuin edeltäjämme aikoinaan asustivat
Mites sinä nyt noin sanot kun tuossa ylempänä sanot edeltäjiemme asuneen mm. jokien varsilla?
Kuka sellaista väittää, että ihmisten edeltäjät olisivat aina asuttaneet pelkästtään kuivia savanneja ja että Afrikassa ne aina olisivat olleet täsmälleen samanlaisia?
Jos asuttiin samoissa olosuhteissa kuten paviaanit niin silloin asuttiin nimenomaan kuivilla savanneilla.
En ole ikinä moisesta kuullut
No jo oli korkea aika kuulla.Et tosiaankaan taida kyetää muuhun kuin vääntelevään mäkätykseen.
"Avuttoman eliön tulee siis pysytellä mahdollisimman kaukana jokien varsista muuten henki on löysässä."
Miksi jatkuvasti kuvittelet että esi-isämme olivat avuttomia?
"Höps, eloonjäämisen kannalta valintapaineet ovat ihan samanlaiset vaikka apina itsessään olisikin erilainen."
Eivät ole. Mieti itse millaisia valintapaineita on hedelmiä täynnä olevassa sademetsässä ja karulla puuttomalla savannilla.
"Mites sinä nyt noin sanot kun tuossa ylempänä sanot edeltäjiemme asuneen mm. jokien varsilla?"
Tiedän että tämä saattaa kuulostaa sinusta uskomattomalta, mutta puusavanneillakin on jokia.
"Jos asuttiin samoissa olosuhteissa kuten paviaanit niin silloin asuttiin nimenomaan kuivilla savanneilla."
Paviaanitkaan eivät aina ole asuneet kuivilla savanneilla. Puusavanneilla ja ruohostomailla ne selviävät aivan yhtä hyvin. - advr.
poikjuhg kirjoitti:
"Voisitko tarkentaa millaiset ne oli silloin kun ihminen kehittyi ihmiseksi kun kerran tiedät."
Ilmasto ehti muuttua moneen kertaan sillä aikaa kun ihminen kehittyi. Mieti esimerkiksi sitä miten viimeisin, noin 10.000 vuotta sitten päättynyt jääkausi vaikutti myös Afrikassa: Saharassa oli runsaasti kasvillisuutta, kalliomaalaukset todistavat että siellä oli ihmisiä (äläkä tule inisemään että mitä jos ne on 1992 tehtyjä pilajuttuja). Kuten on monta kertaa yritetty selittää, ihmisen esi-isä osasi tehdä työkaluja taitavammin kuin yksikään nykyinen apina ja osasi myös käyttää tulta. Niin niin, puuttomalla savannilla ei ole polttopuuta, mutta kuka on väittänyt että ihminen olisi kehittynyt ja asunut puuttomalla savannilla? Eikö jopa sinusta ole todennäköisempää, että ihminen on asustellut jokien varsilla - vettä, kalaa, tilaisuus väijyä juomaan tulleita eläimiä?
Etsi itse lisää, pystyt kyllä jos oikeasti haluat. Mutta ethän sinä oikeasti halua, sinulle on tärkeää että saat pippeli pystyssä kuvitella että taas olet kumonnut vo-opin.Eikös se afrikan ilmasto ollut samanlainen ihmisille ja paviaaneille?
Näin kreationistin mielestä ainakin. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Silloiunkin edeltäjämme mitä ilmeisimmin asustivat jokien varsia
Jokien varret nimenomaan ovat kaikkein vaarallisimpia paikkoja asua. Virtahevot kulkevat öisin jopa 3 km sisämaahan eivätkä tykkää naapureista. Entäs muonaa hakevat krokotiilit? Lisäksi jokien varret ovat sekä petojen että kaikenkokoisten ruohonsyöjien juomapaikkoja. Avuttoman eliön tulee siis pysytellä mahdollisimman kaukana jokien varsista muuten henki on löysässä.
Edeltäjämme olivat kuitenkin erilaisia kuin nykyiset paviaanit, joten niiden valintapaineetkin olivat erilaisia.
Höps, eloonjäämisen kannalta valintapaineet ovat ihan samanlaiset vaikka apina itsessään olisikin erilainen. Jos olet eri mieltä niin voisitko tarkentaa millaista erilaisuutta tarkoitat.
Tuo oli muuten sinulta taas se yleinen evoselitys. Sanotaan mitenkään perustelematta, että kaikki oli joskus vanhaan hyvään aikaan täysin erilaista ja sen takia mikään mitä terve järki sanoo ei voi pitää paikkaansa.
Puusavanneilla nykyisin asustavat paviaanit elävät luultavasti melko samanlaisissa olosuhteissa kuin edeltäjämme aikoinaan asustivat
Mites sinä nyt noin sanot kun tuossa ylempänä sanot edeltäjiemme asuneen mm. jokien varsilla?
Kuka sellaista väittää, että ihmisten edeltäjät olisivat aina asuttaneet pelkästtään kuivia savanneja ja että Afrikassa ne aina olisivat olleet täsmälleen samanlaisia?
Jos asuttiin samoissa olosuhteissa kuten paviaanit niin silloin asuttiin nimenomaan kuivilla savanneilla.
En ole ikinä moisesta kuullut
No jo oli korkea aika kuulla.Miten nämä kuvitelmasi selittävät Afrikasta löytyneet apinaa ihmismäisemmät luurangot ja niiden läheltä löytyneet kivityökalut? Tai osoittavat ne olemattomiksi?
- asianharrastaja
advr. kirjoitti:
Eikös se afrikan ilmasto ollut samanlainen ihmisille ja paviaaneille?
Näin kreationistin mielestä ainakin.Mistäs noin kreationistin mielestä Afrikkaan ilmaantuivat ne apinaa ihmismäisemmät luurangot ja alkeelliset kivityökalut niiden viereen? Ei kannata haahuilla ilmastosta, jos ne jäävät selittämättä.
- däng däng
34 kirjoitti:
Et tosiaankaan taida kyetää muuhun kuin vääntelevään mäkätykseen.
"Avuttoman eliön tulee siis pysytellä mahdollisimman kaukana jokien varsista muuten henki on löysässä."
Miksi jatkuvasti kuvittelet että esi-isämme olivat avuttomia?
"Höps, eloonjäämisen kannalta valintapaineet ovat ihan samanlaiset vaikka apina itsessään olisikin erilainen."
Eivät ole. Mieti itse millaisia valintapaineita on hedelmiä täynnä olevassa sademetsässä ja karulla puuttomalla savannilla.
"Mites sinä nyt noin sanot kun tuossa ylempänä sanot edeltäjiemme asuneen mm. jokien varsilla?"
Tiedän että tämä saattaa kuulostaa sinusta uskomattomalta, mutta puusavanneillakin on jokia.
"Jos asuttiin samoissa olosuhteissa kuten paviaanit niin silloin asuttiin nimenomaan kuivilla savanneilla."
Paviaanitkaan eivät aina ole asuneet kuivilla savanneilla. Puusavanneilla ja ruohostomailla ne selviävät aivan yhtä hyvin.,,,,Miksi jatkuvasti kuvittelet että esi-isämme olivat avuttomia?,,,,,
Joo, kahden tonnin virtahepo tai 600 kg krokotiili varmaan pelkäävät tosi kovasti nyrkki-iskuria tai oksien heittelijää norsuista ja puhveleista ja leijonista nyt puhumattakaan. Varsinkin lasta ne pelkäisivät eritoten. Eli ei mitään vaaraa alkeelliselle kivien viskojalle. - däng däng
34 kirjoitti:
Et tosiaankaan taida kyetää muuhun kuin vääntelevään mäkätykseen.
"Avuttoman eliön tulee siis pysytellä mahdollisimman kaukana jokien varsista muuten henki on löysässä."
Miksi jatkuvasti kuvittelet että esi-isämme olivat avuttomia?
"Höps, eloonjäämisen kannalta valintapaineet ovat ihan samanlaiset vaikka apina itsessään olisikin erilainen."
Eivät ole. Mieti itse millaisia valintapaineita on hedelmiä täynnä olevassa sademetsässä ja karulla puuttomalla savannilla.
"Mites sinä nyt noin sanot kun tuossa ylempänä sanot edeltäjiemme asuneen mm. jokien varsilla?"
Tiedän että tämä saattaa kuulostaa sinusta uskomattomalta, mutta puusavanneillakin on jokia.
"Jos asuttiin samoissa olosuhteissa kuten paviaanit niin silloin asuttiin nimenomaan kuivilla savanneilla."
Paviaanitkaan eivät aina ole asuneet kuivilla savanneilla. Puusavanneilla ja ruohostomailla ne selviävät aivan yhtä hyvin.,,,,ruohostomailla ne selviävät aivan yhtä hyvin,,,,,
Miksi ruohostomailla? Siksi kun ne syövät ruohoa eikä lihaa kuten ihmisen esivanhempien väitetään syöneen suurin määrin. Erilainen ruokavalio vaatisi erilaisen asuinympäristön.
Lihansyönnillähän perustellaan aivojen kasvu. Tosin pieni mysteeri on se miksi lihansyöjäpetojen aivot eivät ole äityneet ihmisen aivojen tasoisiksi. Mikä ihmisalkuapinassa olisi ollut siinä suhteessa niin täysin erilaista. - Mielikuvitussavanni
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mieti esimerkiksi sitä miten viimeisin, noin 10.000 vuotta sitten päättynyt jääkausi vaikutti myös Afrikassa: ... Kuten on monta kertaa yritetty selittää, ihmisen esi-isä osasi tehdä työkaluja taitavammin kuin yksikään nykyinen apina ja osasi myös käyttää tulta.
Jos puhutaan alkuapinaihmisestä niin silloin ei puhuta ajasta 10 000 ateistivuotta sitten vaan ajoista miljoonia ateistivuosia sitten. Älä sekottele omia oppejanne ihan noin pahasti.
Niin niin, puuttomalla savannilla ei ole polttopuuta, mutta kuka on väittänyt että ihminen olisi kehittynyt ja asunut puuttomalla savannilla? Eikö jopa sinusta ole todennäköisempää, että ihminen on asustellut jokien varsilla -
Evo-oppineet niin sanovat. Että ihminen kehittyi savannilla raadonsyöjänä ja raadoista saatu hyvänlaatuinen eläinvalkuainen kasvatti aivot. Teidän evojen kanssa on joskus hankalaa keskustella kun evo-oppeja on aivan yhtä monta kuin esittäjääkin. Yksi sanoo yhtä ja toinen toista.
vettä, kalaa, tilaisuus väijyä juomaan tulleita eläimiä?
Niin, ja tilaisuus päätyä itse tai varsinkin yössä huutavat lapset krokotiilin mahaan tai virtahevon ruhjomiksi tai juomaan tulleen ison ruohonsyöjän tallomiksi. Jokien varret ovat vaaran paikkoja, ennen vielä enemmän kuin nyt. Mieluumminkin merien rannikot kuin Itä-Afrikan jokivarret.
Kuten avauksessakin toivotaan niin miettikää järkiperäisiä ajatuksia. Ei kannata murjaista ulos ensimmäistä ajatusta mikä vain mieleen tulee."Evo-oppineet niin sanovat. Että ihminen kehittyi savannilla raadonsyöjänä ja raadoista saatu hyvänlaatuinen eläinvalkuainen kasvatti aivot."
Missäpäin Afrikkaa on nykyäänkään puutonta savannia? - poikjuhg
däng däng kirjoitti:
,,,,ruohostomailla ne selviävät aivan yhtä hyvin,,,,,
Miksi ruohostomailla? Siksi kun ne syövät ruohoa eikä lihaa kuten ihmisen esivanhempien väitetään syöneen suurin määrin. Erilainen ruokavalio vaatisi erilaisen asuinympäristön.
Lihansyönnillähän perustellaan aivojen kasvu. Tosin pieni mysteeri on se miksi lihansyöjäpetojen aivot eivät ole äityneet ihmisen aivojen tasoisiksi. Mikä ihmisalkuapinassa olisi ollut siinä suhteessa niin täysin erilaista.Sinä möttö/däng siis kuvittelet edelleen että edeltäjiltämme katosivat apinan voimat ennen kuin heille kehittyi ihmisen äly. Miksi? Onko liian vaikea ymmärtää että kehitys ei ole tapahtunut yhdessä yössä eikä yhden sukupolven aikana vaan vähitellen?
däng däng kirjoitti:
,,,,ruohostomailla ne selviävät aivan yhtä hyvin,,,,,
Miksi ruohostomailla? Siksi kun ne syövät ruohoa eikä lihaa kuten ihmisen esivanhempien väitetään syöneen suurin määrin. Erilainen ruokavalio vaatisi erilaisen asuinympäristön.
Lihansyönnillähän perustellaan aivojen kasvu. Tosin pieni mysteeri on se miksi lihansyöjäpetojen aivot eivät ole äityneet ihmisen aivojen tasoisiksi. Mikä ihmisalkuapinassa olisi ollut siinä suhteessa niin täysin erilaista.Ehdotus A: esi-isämme osasivat tehdä ryhmätyötä ja pitää ympäristöään tarkasti silmällä. Tähänhän pystyvät monet nykyeläimetkin ihmistä vähemmällä älyllä.
Ehdotus B: esi-isämme kulkivat pitkin savannia ja mainostivat itseään pedoille hihkuen ja lehteviä oksia huiskutellen. Niinpä he kuolivat sukupuuttoon eikä meitäkään siis ole olemassa.
Kumpi maistuu paremmalta, möttöskä-däng-yngh?- Yngh!
naapurin.kissa kirjoitti:
Ehdotus A: esi-isämme osasivat tehdä ryhmätyötä ja pitää ympäristöään tarkasti silmällä. Tähänhän pystyvät monet nykyeläimetkin ihmistä vähemmällä älyllä.
Ehdotus B: esi-isämme kulkivat pitkin savannia ja mainostivat itseään pedoille hihkuen ja lehteviä oksia huiskutellen. Niinpä he kuolivat sukupuuttoon eikä meitäkään siis ole olemassa.
Kumpi maistuu paremmalta, möttöskä-däng-yngh?,,,,,Ehdotus A: esi-isämme osasivat tehdä ryhmätyötä ja pitää ympäristöään tarkasti silmällä. Tähänhän pystyvät monet nykyeläimetkin ihmistä vähemmällä älyllä.,,,,,
Tuotapa juuri, siis vähemmällä älyllä. Eikös yksi luonnon eli sen evoluutionne oppeja olekin, että resursseja ei tuhlata koska turhan resurssin ylläpito vaatii ravintoa yms. Miksi siis ihmiselle olisi kasvanut ihmisen, luonnossa tarpeeton, äly kun kerran vähemmälläkin älyllä pärjää.
Mutta ei pelkkä seuraaminen riitä eikä se torju vaaraa. Seuraamisen seurauksena tarvitaan useinkin nopeita jalkoja. Vai auttaako pelkästään se kun näkee puhvelin hyökkäävän mutta nopeus ei riitä mennä karkuun?
Tai miten seurataan yöllä kun kuulo- ja hajuaistit ovat heikentyneet eläimiin verrattuna eikä pimeässä näe. Ja kaiken lisäksi lauman "poikaset" aloittavat huutamisen stereona monen suun voimin. - advr.
asianharrastaja kirjoitti:
Mistäs noin kreationistin mielestä Afrikkaan ilmaantuivat ne apinaa ihmismäisemmät luurangot ja alkeelliset kivityökalut niiden viereen? Ei kannata haahuilla ilmastosta, jos ne jäävät selittämättä.
"Tuottakoon maa (ja savannit) kaikenkarvaisia eläimiä ..."
Mistä luulet kreationistin ilman todisteita kertovan mistä jokin on tullut sinne mistä löytö tehtiin. Me emme ole muiden liikeiden tirkistelijöitä eikä se kuulu uskon tarkoitukseenkaan.
Minäkin voisin kysyä yhtä ja toista tekniikkaan liittyvää ja olla kanssasi yhtä mieletön.
Jos et osaisi vastata, suosittelisin hoitoonmenoa ja/tai tarkistamaan lääkityksesi.
Legendat syntyvät evokkien tyylillä keksiä selitys tietoaukkojen lumeeksi.
Ja lahkohenki pyrkii pakottamaan omaksumaan uuden evokkiopinkohdan niinkuin kuin kerettiläisvainojen aikana.
Joka ei ole kuuliainen, hirtetään omilla suolillaan evokin vartaaseen ateistien laulessa paviaanilauman tavoin ympärillä kanttorinaan Apo-Calypso. - asianharrastaja
Yngh! kirjoitti:
,,,,,Ehdotus A: esi-isämme osasivat tehdä ryhmätyötä ja pitää ympäristöään tarkasti silmällä. Tähänhän pystyvät monet nykyeläimetkin ihmistä vähemmällä älyllä.,,,,,
Tuotapa juuri, siis vähemmällä älyllä. Eikös yksi luonnon eli sen evoluutionne oppeja olekin, että resursseja ei tuhlata koska turhan resurssin ylläpito vaatii ravintoa yms. Miksi siis ihmiselle olisi kasvanut ihmisen, luonnossa tarpeeton, äly kun kerran vähemmälläkin älyllä pärjää.
Mutta ei pelkkä seuraaminen riitä eikä se torju vaaraa. Seuraamisen seurauksena tarvitaan useinkin nopeita jalkoja. Vai auttaako pelkästään se kun näkee puhvelin hyökkäävän mutta nopeus ei riitä mennä karkuun?
Tai miten seurataan yöllä kun kuulo- ja hajuaistit ovat heikentyneet eläimiin verrattuna eikä pimeässä näe. Ja kaiken lisäksi lauman "poikaset" aloittavat huutamisen stereona monen suun voimin.Luepa tuosta alta se kysymys, jota näillä hölpötyksilläsi koko ajan koetat kiertää kuin kissa kuumaa puuroa.
- asianharrastaja
advr. kirjoitti:
"Tuottakoon maa (ja savannit) kaikenkarvaisia eläimiä ..."
Mistä luulet kreationistin ilman todisteita kertovan mistä jokin on tullut sinne mistä löytö tehtiin. Me emme ole muiden liikeiden tirkistelijöitä eikä se kuulu uskon tarkoitukseenkaan.
Minäkin voisin kysyä yhtä ja toista tekniikkaan liittyvää ja olla kanssasi yhtä mieletön.
Jos et osaisi vastata, suosittelisin hoitoonmenoa ja/tai tarkistamaan lääkityksesi.
Legendat syntyvät evokkien tyylillä keksiä selitys tietoaukkojen lumeeksi.
Ja lahkohenki pyrkii pakottamaan omaksumaan uuden evokkiopinkohdan niinkuin kuin kerettiläisvainojen aikana.
Joka ei ole kuuliainen, hirtetään omilla suolillaan evokin vartaaseen ateistien laulessa paviaanilauman tavoin ympärillä kanttorinaan Apo-Calypso.Tällä avuttomalla mölinällä tarkoitat siis, ettei sinulla ole selitystä kiistattomille ja objektiivisille havainnoille.
"--hirtetään omilla suolillaan evokin vartaaseen ateistien laulessa paviaanilauman tavoin ympärillä.."
Miksi siis tunget mukaan tieteelliseen keskusteluun, kun et osaa etkä halua? Yngh! kirjoitti:
,,,,,Ehdotus A: esi-isämme osasivat tehdä ryhmätyötä ja pitää ympäristöään tarkasti silmällä. Tähänhän pystyvät monet nykyeläimetkin ihmistä vähemmällä älyllä.,,,,,
Tuotapa juuri, siis vähemmällä älyllä. Eikös yksi luonnon eli sen evoluutionne oppeja olekin, että resursseja ei tuhlata koska turhan resurssin ylläpito vaatii ravintoa yms. Miksi siis ihmiselle olisi kasvanut ihmisen, luonnossa tarpeeton, äly kun kerran vähemmälläkin älyllä pärjää.
Mutta ei pelkkä seuraaminen riitä eikä se torju vaaraa. Seuraamisen seurauksena tarvitaan useinkin nopeita jalkoja. Vai auttaako pelkästään se kun näkee puhvelin hyökkäävän mutta nopeus ei riitä mennä karkuun?
Tai miten seurataan yöllä kun kuulo- ja hajuaistit ovat heikentyneet eläimiin verrattuna eikä pimeässä näe. Ja kaiken lisäksi lauman "poikaset" aloittavat huutamisen stereona monen suun voimin.Hyvä on, möttö / däng / yngh / annihuttila. Olet joka kohdassa täsmälleen oikeassa.
Mutta koska minä olen evokki, sinun tulee kiistää tuokin väite ja väittää sitä humpuukiksi aivan kuten yrität kiistää kaikki muutkin evokkien väitteet.
- Ei vaan jaksa
Hei, ei kukaan jaksa teidän talebaanien spekulaatioita, jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin teidän omiin kuvitelmiinne. Ensin joku valopää seliti, että ei paviaanikaan pärjää savannilla ja nyt kun huomattiin, että useimmat paviaanithan elävät avomaastossa eikä missään viidakossa, niin nyt selitetään, että kun paviaani on niin hurja.
Ihminen ei ole paviaani ja luonnon monimuotoisuus tarkoittaa juuri sitä, että erilaisesta geenipoolista ja erilaisista kehityshistoriamme aikana tapahtuneiden satunnaisten mutaation takia ei paviaanin ja ihmisen luonnonvalinta vie meitä mitenkään samaan suuntaan. Shakaalista ei ole tullut hyeenakoiraa eikä leopardista gepardia.
Edelleen eteläisen Afrikan sanit ovat eläneet jokusen kymmenen tuhatta vuotta afrikkalaisella savannilla pienissä porukoissa eivätkä ole (ainakaan kaikki) tulleet leijonien syömäksi, kun heitä kerran edelleen on.
Lopettakaa jo jankkaaminen, jos teillä ei ole mitään muuta perusteluja kuin omat uskomuksenne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.142083Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161911639Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain1671586Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1011379Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno381208Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas144996Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu49982- 84968
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.144869Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks13847