Prekambrikaudesta

Kiusallista, eikö totta. Eipäkait tuohon voi kreationisti muutakuin esittää asiaan nasevan valheen.

"Esimerkiksi Preston Cloud totesi Geology -lehdessä vuonna 1973, että yhtään kiistatonta monisoluista eliötä ei kambrikautta vanhemmista kerroksista löydetty."
Kyseessä lienee tahallinen harhaanjohtava valhe, jota moraalittomat kreationistit harrastavat pönkittääkseen läpimätää uskoaan...

Kun taasen tässä todelisuudessa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ediacarakausi

"a."10.10.2011 12:30: >>Ja jälleen yksi onneton kiertelevä selitysyritys sille faktalle että prekambrikaudelta olisi löytynyt todellisina kambrikauden eliöiden esi-isinä pidettäviksi sopivia eliöitä.

Mytomaani valehtelee että muut valehtelee. Opettelisit edes lukemaan.

ravenlored kirjoitti:

Mytomaani valehtelee että muut valehtelee. Opettelisit edes lukemaan.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=8545


Tavaahan tuosta.

a. kirjoitti:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=8545


Tavaahan tuosta.

Lue lisää

(635-542 miljoonaa vuotta sitten) merkitsi ensimmäistä tunnettua monisoluisten levittäytymistä ja kehittymistä. Alussa kehittyi alkeellisia paikoillaan pysyviä merieläimiä, jotka kaudella mutkistuivat, alkoivat liikkua ja saalistaa.

Tavasin, ja keskustelu samaa kuin täälläkin, avaus sisälsi pitkän litanian valheita, joita keskusteluun osallistuneet korjailivat.

Ja hieman jatkoa linkistäni:

"The small shellies provide a relatively continuous record throughout the early Cambrian, and thus provide a more useful insight into the Cambrian explosion than instances of exceptional preservation.[29] Although most of the SSFs are difficult to identify, those assigned positions in modern taxa, or in their stem groups of evolutionary "aunts" or "cousins", enable scientists to assess the pattern and speed of animal evolution on the strength of the small shelly evidence. Such an assessment shows that the earliest small shellies are the most basal. As time goes on, they can be placed in the stem group to an ever smaller clade. In other words, the earliest (Ediacaran) small shellies can be tentatively considered diploblastic, in other words made of two main tissue layers. Later shellies are more convincingly diploblastic. Subsequently the Helcionellids are the first shelly fossils that can be placed in the stem group to a phylum (mollusca). As one looks at more recent SSFs, the arguments for stem group placements become stronger, and by the Atdabanian, some SSFs can be assigned to the crown group of a modern phylum, echinoderms.[29] This gives the impression that the first SSF animals, from the late Ediacaran, were basal members of later clades, with the phyla subsequently appearing in a "rapid, but nevertheless resolvable and orderly" fashion, rather than as a "sudden jumble",[29]:163 and thus reveals the true pace of the Cambrian explosion.[29]"

moloch_horridus kirjoitti:

Ja hieman jatkoa linkistäni:

"The small shellies provide a relatively continuous record throughout the early Cambrian, and thus provide a more useful insight into the Cambrian explosion than instances of exceptional preservation.[29] Although most of the SSFs are difficult to identify, those assigned positions in modern taxa, or in their stem groups of evolutionary "aunts" or "cousins", enable scientists to assess the pattern and speed of animal evolution on the strength of the small shelly evidence. Such an assessment shows that the earliest small shellies are the most basal. As time goes on, they can be placed in the stem group to an ever smaller clade. In other words, the earliest (Ediacaran) small shellies can be tentatively considered diploblastic, in other words made of two main tissue layers. Later shellies are more convincingly diploblastic. Subsequently the Helcionellids are the first shelly fossils that can be placed in the stem group to a phylum (mollusca). As one looks at more recent SSFs, the arguments for stem group placements become stronger, and by the Atdabanian, some SSFs can be assigned to the crown group of a modern phylum, echinoderms.[29] This gives the impression that the first SSF animals, from the late Ediacaran, were basal members of later clades, with the phyla subsequently appearing in a "rapid, but nevertheless resolvable and orderly" fashion, rather than as a "sudden jumble",[29]:163 and thus reveals the true pace of the Cambrian explosion.[29]"

Lue lisää

Nope!
Egyptin pyramidit ovat yhä arvoitus.
Mikäli niitä ei olisi nähtävillämme, tiedemiehet eivät niitä olisi kyenneet olettamaan havaintojensa perusteella niiden tekemistä edes mahdollisiksi.

Ja kummastus kummastus, vaikka ne ovat tutkittavanamme, ne ovat yhä arvoitus.
Näinollen, koska pyrammidien kohdalla tieteen sormi on suussa nähtävillä olevissa asioissa, ei ole luotettavaa se minkä he olettavat.

En luota tippaakaan esittämiesi asioiden johdosta tehtyjen oletusten todenperäisyyteen.
En pätkääkään.
Ihmisen kyvystä ettekä siihen johtaneesta kehityksestä te ette tiedä todellisuudessa yhtään mitään todellista.

Muuten tässä sarjassa esilleotetut asiat eivät olisi mysteerejä. >>>
http://www.youtube.com/watch?v=lW_FdzV8K2E

Kaikki vuosien (8½) varrella esittämäsi väitteesi ovat näin todistettu kyseenalaisiksi.

toki kirjoitti:

Nope!
Egyptin pyramidit ovat yhä arvoitus.
Mikäli niitä ei olisi nähtävillämme, tiedemiehet eivät niitä olisi kyenneet olettamaan havaintojensa perusteella niiden tekemistä edes mahdollisiksi.

Ja kummastus kummastus, vaikka ne ovat tutkittavanamme, ne ovat yhä arvoitus.
Näinollen, koska pyrammidien kohdalla tieteen sormi on suussa nähtävillä olevissa asioissa, ei ole luotettavaa se minkä he olettavat.

En luota tippaakaan esittämiesi asioiden johdosta tehtyjen oletusten todenperäisyyteen.
En pätkääkään.
Ihmisen kyvystä ettekä siihen johtaneesta kehityksestä te ette tiedä todellisuudessa yhtään mitään todellista.

Muuten tässä sarjassa esilleotetut asiat eivät olisi mysteerejä. >>>
http://www.youtube.com/watch?v=lW_FdzV8K2E

Kaikki vuosien (8½) varrella esittämäsi väitteesi ovat näin todistettu kyseenalaisiksi.

Lue lisää

"Nope!
Egyptin pyramidit ovat yhä arvoitus.
Mikäli niitä ei olisi nähtävillämme, tiedemiehet eivät niitä olisi kyenneet olettamaan havaintojensa perusteella niiden tekemistä edes mahdollisiksi."

Jos niitä ei olisi, ei niitä myöskään kuviteltaisi.

"Ja kummastus kummastus, vaikka ne ovat tutkittavanamme, ne ovat yhä arvoitus."

No mikä niissä nyt on mysteeri?

Näinollen, koska pyrammidien kohdalla tieteen sormi on suussa nähtävillä olevissa asioissa, ei ole luotettavaa se minkä he olettavat."

Oletukset eivät välttämättä olekaan luotettavia, niillä kuitenkin on tieteessä perustelunsa.

"En luota tippaakaan esittämiesi asioiden johdosta tehtyjen oletusten todenperäisyyteen.
En pätkääkään."

Et tietenkään, nehän kumoaisivat hassut uskomuksesi.

"Ihmisen kyvystä ettekä siihen johtaneesta kehityksestä te ette tiedä todellisuudessa yhtään mitään todellista."

Tietenkin tiedetään. Esim. ihmisten kehittyminen apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta on monin tavoin varmistettu fakta.

"Muuten tässä sarjassa esilleotetut asiat eivät olisi mysteerejä. >>>
http://www.youtube.com/watch?v=lW_FdzV8K2E"

Katsele vain itse humpuukivideoitasi, minua ne eivät kiinnosta.

"Kaikki vuosien (8½) varrella esittämäsi väitteesi ovat näin todistettu kyseenalaisiksi."

Niin kauanko siitä jo on? Ja sinä et vieläkään ole oppinut mitään. Alan kohta menettää toivoni sinun suhteesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nope!
Egyptin pyramidit ovat yhä arvoitus.
Mikäli niitä ei olisi nähtävillämme, tiedemiehet eivät niitä olisi kyenneet olettamaan havaintojensa perusteella niiden tekemistä edes mahdollisiksi."

Jos niitä ei olisi, ei niitä myöskään kuviteltaisi.

"Ja kummastus kummastus, vaikka ne ovat tutkittavanamme, ne ovat yhä arvoitus."

No mikä niissä nyt on mysteeri?

Näinollen, koska pyrammidien kohdalla tieteen sormi on suussa nähtävillä olevissa asioissa, ei ole luotettavaa se minkä he olettavat."

Oletukset eivät välttämättä olekaan luotettavia, niillä kuitenkin on tieteessä perustelunsa.

"En luota tippaakaan esittämiesi asioiden johdosta tehtyjen oletusten todenperäisyyteen.
En pätkääkään."

Et tietenkään, nehän kumoaisivat hassut uskomuksesi.

"Ihmisen kyvystä ettekä siihen johtaneesta kehityksestä te ette tiedä todellisuudessa yhtään mitään todellista."

Tietenkin tiedetään. Esim. ihmisten kehittyminen apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta on monin tavoin varmistettu fakta.

"Muuten tässä sarjassa esilleotetut asiat eivät olisi mysteerejä. >>>
http://www.youtube.com/watch?v=lW_FdzV8K2E"

Katsele vain itse humpuukivideoitasi, minua ne eivät kiinnosta.

"Kaikki vuosien (8½) varrella esittämäsi väitteesi ovat näin todistettu kyseenalaisiksi."

Niin kauanko siitä jo on? Ja sinä et vieläkään ole oppinut mitään. Alan kohta menettää toivoni sinun suhteesi.

Lue lisää

Dokumentti on kiistaton osoitus teidän ihmisen sukupuuteorianne paikkansapitämättömyydestä. Eihän tuollainen kulttuuri voi hetkessä syntyä joka tekee moisia rakennuksia. Ja yhtäläisiä eri puolilla maapalloa samalla tekniikalla. Ilman kanssakäymistä keskenäänkö?
Nykytekniikkakaan ei kykenisi insinöörien mukaan vastaavaan.
En ole esittänyt mitään hassuja toisinkuin sinä teet jatkuvasti.
Minulla ei noiden tekijöistä ole mitään oletusta. mutta tekijät niillä ovat varmasti ja ihan luonnolliset.
Meillä ei ole tapana puhua tietämisestä silloin kun emme tiedä!
Jos joku tekee toisin, HÄN EI OLE MEIKÄLÄISIÄ.

Joka puhuu palturia 8½ vuotta oppimatta itse mitään, on toivoton tapaus.
Niitä riittää vastaavia muitakin joka junaan kun kiertelee eri kannan edustajia uskonnon ja muiden aatteiden palstoilla.

Nytkin kommentoit dokumenttia jota et edes katsonut. Sehän oli aivan uutta tuotantoa, joten et ole sitä aiemmin voinutkaan katsoa.
Tyypillistä sinulle.

toki kirjoitti:

Dokumentti on kiistaton osoitus teidän ihmisen sukupuuteorianne paikkansapitämättömyydestä. Eihän tuollainen kulttuuri voi hetkessä syntyä joka tekee moisia rakennuksia. Ja yhtäläisiä eri puolilla maapalloa samalla tekniikalla. Ilman kanssakäymistä keskenäänkö?
Nykytekniikkakaan ei kykenisi insinöörien mukaan vastaavaan.
En ole esittänyt mitään hassuja toisinkuin sinä teet jatkuvasti.
Minulla ei noiden tekijöistä ole mitään oletusta. mutta tekijät niillä ovat varmasti ja ihan luonnolliset.
Meillä ei ole tapana puhua tietämisestä silloin kun emme tiedä!
Jos joku tekee toisin, HÄN EI OLE MEIKÄLÄISIÄ.

Joka puhuu palturia 8½ vuotta oppimatta itse mitään, on toivoton tapaus.
Niitä riittää vastaavia muitakin joka junaan kun kiertelee eri kannan edustajia uskonnon ja muiden aatteiden palstoilla.

Nytkin kommentoit dokumenttia jota et edes katsonut. Sehän oli aivan uutta tuotantoa, joten et ole sitä aiemmin voinutkaan katsoa.
Tyypillistä sinulle.

Lue lisää

"Dokumentti on kiistaton osoitus teidän ihmisen sukupuuteorianne paikkansapitämättömyydestä."

Ei ole. Miksi uskot humpuukilähteitä, muttet tieteellisiä lähteitä?

"Eihän tuollainen kulttuuri voi hetkessä syntyä joka tekee moisia rakennuksia."

Eihän se olekaan hetkessä syntynyt. Egyptissä on ollut asutusta varmasti kymmeniä tuhansia vuosia. Maanviljelyksen kehittyminen reilut 10 000 vuotta sitten mahdollisti tuon kulttuurin kehittymisen.

"Ja yhtäläisiä eri puolilla maapalloa samalla tekniikalla. Ilman kanssakäymistä keskenäänkö?"

Eivät ne nyt niin samanlaisia ole.

"Nykytekniikkakaan ei kykenisi insinöörien mukaan vastaavaan."

Aivan varmasti kykenisi.

"En ole esittänyt mitään hassuja toisinkuin sinä teet jatkuvasti."

Olethan. Nytkin tarjosit jotain humpuukisarjaa.

"Minulla ei noiden tekijöistä ole mitään oletusta. mutta tekijät niillä ovat varmasti ja ihan luonnolliset."

Meinaatko etteivät ne ole syntyneet yliluonnollisilla taikatempuilla?

"Meillä ei ole tapana puhua tietämisestä silloin kun emme tiedä!
Jos joku tekee toisin, HÄN EI OLE MEIKÄLÄISIÄ."

Mistä sinä tiedät, että tekijät olivat luonnollisia?

"Joka puhuu palturia 8½ vuotta oppimatta itse mitään, on toivoton tapaus.
Niitä riittää vastaavia muitakin joka junaan kun kiertelee eri kannan edustajia uskonnon ja muiden aatteiden palstoilla."

LOL. Mutta sellainen, joka kertoo tietämättömille 8,5 vuotta tieteen saavutuksista ansaitsisi jonkin palkinnon.

"Nytkin kommentoit dokumenttia jota et edes katsonut. Sehän oli aivan uutta tuotantoa, joten et ole sitä aiemmin voinutkaan katsoa.
Tyypillistä sinulle."

Vilkaisin sitä alusta ja se riitti.

Aloitusta lukuunottamatta hyvin asiallinen keskustelu.

Et sitten lukenut ennenkuin roiskaisit linkin.

Avaajahan sai köniinsä niin, että paukkui. Moni puheenvuoro tekisi hyvää lukea tälläkin palstalla.

asianharrastaja kirjoitti:

Et sitten lukenut ennenkuin roiskaisit linkin.

Avaajahan sai köniinsä niin, että paukkui. Moni puheenvuoro tekisi hyvää lukea tälläkin palstalla.

Sai täydeltä laidalta, jos packanpuhuminen on köniinantamista.
Muutenkin linkin keskustelu kertoi paljon siihen osallistuneista itsestään, havaintomateriaaln kautta, jota voi vähinkin kyvyin tulkita varsin oikeaan osuen.'
Mikä parasta, kirjoittajat vaikuttivat aidosti (evokeilta =)omilta itseiltään!Packanjauhajilta.

Tällä en ottanut kantaa aloitusviestin sisällön laatuun.