Olen kuullut, että mikäli Kuu liikkuu, sen pinnalle on kerryttävä jatkuvasti pölyä. Sitä siellä ei kuitenkaan paljoa ole. Tämä todistettiin viimeistäänkin ihmisen ensimmäisellä kuumatkalla. Miljardeissa vuosissa Kuun kamaralle olisi täytynyt kertyä pölyä kilometrikaupalla. Kumpi siis on valetta, maailmankaikkeuden miljardien vuosien ikä vai kuumatka? Veikkaanpa, että ensin mainittu (huijattu kuumatka ei olisi VOINUT olla paljastumatta). Maailmankaikkeuden on siis oltava varsin nuori.
Eikö 13,7 miljardin vuoden ikäinen maailmankaikkeus teistäkin kuulosta melko käsittämättömältä, fantastiselta, oudolta? Nuori maailmankaikkeus on maalaisjärjellä ajatellen uskottavampi.
Maailmankaikkeus ei voi olla kovinkaan iäkäs
Hohhoijaa.
33
669
Vastaukset
- Apo-Calypso
"Maalaisjärkesi" tulisi nimetä uudestaan "maalaisjärjettömyydeksi". Tiede ei ole kiinnostunut siitä tuntuuko jokua asia maallikon mielestä fantastiselta tai oudolta, vaan siitä mitä havainnot ja todisteet osoittavat.
- pihkapahkura
Kuussa ei olla käyty!
Ota sekin huomioon!
Kuussakäymiset ovat propagandaa joka voidaan todistaa tieteellisin perusteluin.
Miksi oletetut kuumatkat tehtiin nopeammin kuin nyt viimeinen kuuhun lähetetty luotain sen kykenee matkaamaan edes yhteen suuntaan? Mietippä sitä.
Miksi matkaan luotaimelta menee viikkoja ?
Wikipedeia >> Laskeutuminen Maahan: 24. heinäkuuta 1969 16:50,35 UTC
Kokonaisaika avaruudessa: 59 tuntia, 30 minuuttia, 25,79 sekuntia
Wikipedia esittää päättömän valeen! - hehh.
pihkapahkura kirjoitti:
Kuussa ei olla käyty!
Ota sekin huomioon!
Kuussakäymiset ovat propagandaa joka voidaan todistaa tieteellisin perusteluin.
Miksi oletetut kuumatkat tehtiin nopeammin kuin nyt viimeinen kuuhun lähetetty luotain sen kykenee matkaamaan edes yhteen suuntaan? Mietippä sitä.
Miksi matkaan luotaimelta menee viikkoja ?
Wikipedeia >> Laskeutuminen Maahan: 24. heinäkuuta 1969 16:50,35 UTC
Kokonaisaika avaruudessa: 59 tuntia, 30 minuuttia, 25,79 sekuntia
Wikipedia esittää päättömän valeen!Totta hitsi!
Kuukausi yhteen suuntaan.
On January 25, 1994, the Deep Space Program Science Experiment (DSPSE) (better known as Clementine) was launched from Vandenberg Air Force Base, California, on a mission designed to test lightweight miniature sensors and advanced spacecraft components by exposing them, over a long period of time, to the difficult environment of outer space. In addition to testing the various sensors, Clementine was given the complex task of mapping the moon. The mission results were spectacular.
Clementine Lunar Map Now Available
The Clementine Lunar Map is a browser based map that uses a mosiac of the Clementine data set to display the Moon at a variety of resolutions. The Clementine Lunar Map also alows users to locate any of the named lunar features.
By implementing the "faster, cheaper, better" management approach, Clementine was able to move from conceptual design to launch in only 22 months and at a cost of 80 million dollars (including the launch and mapping operations). This was the first time this particular approach was used in a space program. The costs of previous deep space missions had been significantly higher and took a great deal more time to develop.
Between February 26 and April 22, 1994, Clementine was able to deliver more than 1.8 million digital images of the moon back to the Clementine ground network, including the NRL satellite ground-tracking station located in Maryland. These images were quickly accessible to the general public via the Internet and World Wide Web. When scientists reviewed the data from Clementine, they made a major scientific discovery: the possible existence of ice within some of the moon's craters. This discovery was confirmed in early 1998 by NASA's Lunar Prospector. - the data from
pihkapahkura kirjoitti:
Kuussa ei olla käyty!
Ota sekin huomioon!
Kuussakäymiset ovat propagandaa joka voidaan todistaa tieteellisin perusteluin.
Miksi oletetut kuumatkat tehtiin nopeammin kuin nyt viimeinen kuuhun lähetetty luotain sen kykenee matkaamaan edes yhteen suuntaan? Mietippä sitä.
Miksi matkaan luotaimelta menee viikkoja ?
Wikipedeia >> Laskeutuminen Maahan: 24. heinäkuuta 1969 16:50,35 UTC
Kokonaisaika avaruudessa: 59 tuntia, 30 minuuttia, 25,79 sekuntia
Wikipedia esittää päättömän valeen!Kyllä Wikipedia tietää.
pihkapahkura kirjoitti:
Kuussa ei olla käyty!
Ota sekin huomioon!
Kuussakäymiset ovat propagandaa joka voidaan todistaa tieteellisin perusteluin.
Miksi oletetut kuumatkat tehtiin nopeammin kuin nyt viimeinen kuuhun lähetetty luotain sen kykenee matkaamaan edes yhteen suuntaan? Mietippä sitä.
Miksi matkaan luotaimelta menee viikkoja ?
Wikipedeia >> Laskeutuminen Maahan: 24. heinäkuuta 1969 16:50,35 UTC
Kokonaisaika avaruudessa: 59 tuntia, 30 minuuttia, 25,79 sekuntia
Wikipedia esittää päättömän valeen!> Kuussa ei olla käyty!
> Ota sekin huomioon!
> Kuussakäymiset ovat propagandaa joka voidaan
> todistaa tieteellisin perusteluin.
Siinä sinulla onkin todistamista, panehan toimeksi. Maailmassa on tuhansia toimittajia jotka antaisivat vaikka toisen kätensä pystyäkseen tuohon, maailmassa on tuhansia tutkijoita joille tiede on jopa tärkeämpi kuin oma henki, ja "ihan pikkuisen hivenen" ihmetyttää sekin etteivät neuvostoliittolaiset aikoinaan todistaneet amerikkalaisten kuulentoja bluffiksi - sehän olisi ollut heille vuosisadan tärkein propagandavoitto. Mutta kas kummaa, kukaan ei ole pystynyt todistamaan kuuprojektia huijaukseksi.
> Miksi oletetut kuumatkat tehtiin nopeammin kuin nyt viimeinen
> kuuhun lähetetty luotain sen kykenee matkaamaan edes
> yhteen suuntaan? Mietippä sitä.
> Miksi matkaan luotaimelta menee viikkoja ?
Luotain voidaan lähettää matkaan vähemmällä polttoaineella eli vähemmin kustannuksin.- hehh.
naapurin.kissa kirjoitti:
> Kuussa ei olla käyty!
> Ota sekin huomioon!
> Kuussakäymiset ovat propagandaa joka voidaan
> todistaa tieteellisin perusteluin.
Siinä sinulla onkin todistamista, panehan toimeksi. Maailmassa on tuhansia toimittajia jotka antaisivat vaikka toisen kätensä pystyäkseen tuohon, maailmassa on tuhansia tutkijoita joille tiede on jopa tärkeämpi kuin oma henki, ja "ihan pikkuisen hivenen" ihmetyttää sekin etteivät neuvostoliittolaiset aikoinaan todistaneet amerikkalaisten kuulentoja bluffiksi - sehän olisi ollut heille vuosisadan tärkein propagandavoitto. Mutta kas kummaa, kukaan ei ole pystynyt todistamaan kuuprojektia huijaukseksi.
> Miksi oletetut kuumatkat tehtiin nopeammin kuin nyt viimeinen
> kuuhun lähetetty luotain sen kykenee matkaamaan edes
> yhteen suuntaan? Mietippä sitä.
> Miksi matkaan luotaimelta menee viikkoja ?
Luotain voidaan lähettää matkaan vähemmällä polttoaineella eli vähemmin kustannuksin.Ei kuussa ole käyty 59 tunnissa kuten Wikipedia uskottelee meille!
Kukaan lentäviä laitteita tunteva insinööri ei usko kuumodulin kyenneen rakettimoottoreillaan jarruttamaan kuuhunlaskeutumistaan pyörähtämättä holtittomasti hallitsemattomaan alassyöksyyn.
Kuumodulin ohjaus ei toimi laskeutuessa eikä noustessa.
Jos kuumodulin suuttimet olisivat sijainneet painopisteen yläpuolella moduli olisi voinut olla ohjattavissa, mutta pohjassa keskellä ollut raketin suutin on kuin kananmuna pöydättä tukipisteen puuttuessa toivoton feikki.
Kokeilkaa ihmeessä vaikka pallomaisella ilotulitusraketilla niin sen nostovoima kohdentuu väärin jotta se kulkisi toivottuun suuntaan.
Kuumodulin pehmeä lasku oli vastoin fysiikan lakeja.
Älkää inttäkö ennenkuin otatte asiasta selkoa ihan itse.
Minä olen rakennellut kymmeniä vuosia radio-ohjattavia lentohärveleitä joten tiedän näistä asioista jonkun verran kokemuksen perusteellakin.
http://www.youtube.com/watch?v=yChRS10Pjps
http://lennokit.net/showthread.php?t=23263&page=214 - Antimytomaani_orig
hehh. kirjoitti:
Ei kuussa ole käyty 59 tunnissa kuten Wikipedia uskottelee meille!
Kukaan lentäviä laitteita tunteva insinööri ei usko kuumodulin kyenneen rakettimoottoreillaan jarruttamaan kuuhunlaskeutumistaan pyörähtämättä holtittomasti hallitsemattomaan alassyöksyyn.
Kuumodulin ohjaus ei toimi laskeutuessa eikä noustessa.
Jos kuumodulin suuttimet olisivat sijainneet painopisteen yläpuolella moduli olisi voinut olla ohjattavissa, mutta pohjassa keskellä ollut raketin suutin on kuin kananmuna pöydättä tukipisteen puuttuessa toivoton feikki.
Kokeilkaa ihmeessä vaikka pallomaisella ilotulitusraketilla niin sen nostovoima kohdentuu väärin jotta se kulkisi toivottuun suuntaan.
Kuumodulin pehmeä lasku oli vastoin fysiikan lakeja.
Älkää inttäkö ennenkuin otatte asiasta selkoa ihan itse.
Minä olen rakennellut kymmeniä vuosia radio-ohjattavia lentohärveleitä joten tiedän näistä asioista jonkun verran kokemuksen perusteellakin.
http://www.youtube.com/watch?v=yChRS10Pjps
http://lennokit.net/showthread.php?t=23263&page=214Miten ihmeessä nämä raketit sitten voivat nousta pystysuoraan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Mercury-Redstone_Launch_Vehicle
http://en.wikipedia.org/wiki/Juno_I
Kummassakin vain yksi rakettimoottori siellä pohjassa.
Olihan kuumodulissa ohjausraketit, joilla se tasapaino ja asento kyettiin ylläpitämään.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lunar_Module_diagram.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module
Tää on taas joku vedätys. - Apo-Calypso
hehh. kirjoitti:
Ei kuussa ole käyty 59 tunnissa kuten Wikipedia uskottelee meille!
Kukaan lentäviä laitteita tunteva insinööri ei usko kuumodulin kyenneen rakettimoottoreillaan jarruttamaan kuuhunlaskeutumistaan pyörähtämättä holtittomasti hallitsemattomaan alassyöksyyn.
Kuumodulin ohjaus ei toimi laskeutuessa eikä noustessa.
Jos kuumodulin suuttimet olisivat sijainneet painopisteen yläpuolella moduli olisi voinut olla ohjattavissa, mutta pohjassa keskellä ollut raketin suutin on kuin kananmuna pöydättä tukipisteen puuttuessa toivoton feikki.
Kokeilkaa ihmeessä vaikka pallomaisella ilotulitusraketilla niin sen nostovoima kohdentuu väärin jotta se kulkisi toivottuun suuntaan.
Kuumodulin pehmeä lasku oli vastoin fysiikan lakeja.
Älkää inttäkö ennenkuin otatte asiasta selkoa ihan itse.
Minä olen rakennellut kymmeniä vuosia radio-ohjattavia lentohärveleitä joten tiedän näistä asioista jonkun verran kokemuksen perusteellakin.
http://www.youtube.com/watch?v=yChRS10Pjps
http://lennokit.net/showthread.php?t=23263&page=214Tyhjäpäinen hihupelle puhuu ripulipaskaa asiasta josta ei ymmärrä yhtään mitään, ei kuulennoista, eikä alkeellisimmastakaan perusfysiikasta.
"Kuumodulin ohjaus ei toimi laskeutuessa eikä noustessa."
Roskaa. Sekä laskeutumis- että nousumodulissa oli RCS (Reaction Control System) (16 pientä rakettia), joilla kuumodulin suuntaa pystyttiin ohjaamaan erittäin tarkasti.
"Jos kuumodulin suuttimet olisivat sijainneet painopisteen yläpuolella moduli olisi voinut olla ohjattavissa, mutta pohjassa keskellä ollut raketin suutin on kuin kananmuna pöydättä tukipisteen puuttuessa toivoton feikki."
Kuinka monessa raketissa rakettimoottri on sijainnut, tai sijaitsee raketin painopisteen yläpuolella? Tyypillisenä hihhulitollona et tiedä mistään yhtään mitään.
"Älkää inttäkö ennenkuin otatte asiasta selkoa ihan itse."
Minä sattumalta olen ottanut ihan aikuisten oikeasti asioista selvää. Sinä et, vaan tyhjäpäisenä tollona joudut turvautumaan juutuupiargumentointtin ja harrastelijasivustoihin, joita täydellinen kyvyttömyytesi lähdekritiikkin pitää uskottavina. - ltte piru
hehh. kirjoitti:
Ei kuussa ole käyty 59 tunnissa kuten Wikipedia uskottelee meille!
Kukaan lentäviä laitteita tunteva insinööri ei usko kuumodulin kyenneen rakettimoottoreillaan jarruttamaan kuuhunlaskeutumistaan pyörähtämättä holtittomasti hallitsemattomaan alassyöksyyn.
Kuumodulin ohjaus ei toimi laskeutuessa eikä noustessa.
Jos kuumodulin suuttimet olisivat sijainneet painopisteen yläpuolella moduli olisi voinut olla ohjattavissa, mutta pohjassa keskellä ollut raketin suutin on kuin kananmuna pöydättä tukipisteen puuttuessa toivoton feikki.
Kokeilkaa ihmeessä vaikka pallomaisella ilotulitusraketilla niin sen nostovoima kohdentuu väärin jotta se kulkisi toivottuun suuntaan.
Kuumodulin pehmeä lasku oli vastoin fysiikan lakeja.
Älkää inttäkö ennenkuin otatte asiasta selkoa ihan itse.
Minä olen rakennellut kymmeniä vuosia radio-ohjattavia lentohärveleitä joten tiedän näistä asioista jonkun verran kokemuksen perusteellakin.
http://www.youtube.com/watch?v=yChRS10Pjps
http://lennokit.net/showthread.php?t=23263&page=214"Ei kuussa ole käyty 59 tunnissa kuten Wikipedia uskottelee meille! Kukaan lentäviä laitteita tunteva insinööri ei usko kuumodulin kyenneen rakettimoottoreillaan jarruttamaan kuuhunlaskeutumistaan pyörähtämättä holtittomasti hallitsemattomaan alassyöksyyn. ... Kuumodulin ohjaus ei toimi laskeutuessa eikä noustessa. ... Kuumodulin pehmeä lasku oli vastoin fysiikan lakeja. ... Minä tiedän näistä asioista jonkun verran kokemuksen perusteellakin."
Sillä lailla. Nobelin fysiikanpalkinto odottaa.
Ei kuitenkaan sinua.
- Tippitapitus
Tuo Kuu-argumenttissi löytyy Answers in Genesis-sivustolta kohdasta ''Arguments that should never be used''. Kreationistit itse ymmärtävän tämän väitteen olevan puppua, mutta sinä kuitenkin käytät sitä.
http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use - Tippitapitus
Maalaisjärki sanoo, että alkeishiukkanen ei voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan ja vaikuttaa itsensä kanssa. Todellisuudessa näinhän tapahtuu.
- tyhjäpää evot
On myös uskonnottomia kreationisteja. Eikö tämä todista sen, ettei kreationismi ole uskontoa, vaan tiedettä ja siten varteenotettava kilpailija evoluutiobiologialle? Hyväksykää nyt se hyvät ihmiset ja lopettakaa se elämöinti.
- Tippitapitus
Ei, koska ''taikatemppu'' ei selitä mitään.
- -,-
Tippitapitus kirjoitti:
Ei, koska ''taikatemppu'' ei selitä mitään.
Me uskovat emme väitä minkään taikatempun puolesta.
Ei universumin luomisessa ole käytetty mitään taikatemppua vaikka sen tekijä on tehnyt tietoisesti maailmankaikkeuden kaikkine piirteineen elämä MAAPALLOlla kehityksineen siihen lukien.
Ethän sinä selityksellä oppisikaan. - Tippitapitus
-,- kirjoitti:
Me uskovat emme väitä minkään taikatempun puolesta.
Ei universumin luomisessa ole käytetty mitään taikatemppua vaikka sen tekijä on tehnyt tietoisesti maailmankaikkeuden kaikkine piirteineen elämä MAAPALLOlla kehityksineen siihen lukien.
Ethän sinä selityksellä oppisikaan.Teillä ei ole mitään mekansimia luomiselle. Universumi ja eläimet on puhuttu olemaan. Kuulostaa taikatempulta. Ja muutenkin luominen ei selitä mitään biologiassa. Evoluutio selittää todella paljon aina pseudogeeneistä geologiseen sukkesioon.
Universmuin, tähtien ja planeettojen synty voidaan selittää luonnollisilla mekanismeilla ilman luomisia.
- Sir.Tiede
Nuori maailmankaikkeus onkin. Tähtien aikakaudesta on takana neljästuhannesosa.
- cyclic&multiuniverse
Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa ja on myöskin kooltaa ääretön.
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Multiversumi - hehh.
cyclic&multiuniverse kirjoitti:
Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa ja on myöskin kooltaa ääretön.
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/MultiversumiOnko joku väittänyt, ettei olisi ollut AINA?
Niinhän me uskovaiset olemme yrittäneet AINA teille opettaa ;?= hehh. kirjoitti:
Onko joku väittänyt, ettei olisi ollut AINA?
Niinhän me uskovaiset olemme yrittäneet AINA teille opettaa ;?="Onko joku väittänyt, ettei olisi ollut AINA?
Niinhän me uskovaiset olemme yrittäneet AINA teille opettaa ;?="
Uskovaiset väittävät että jumala on ollut aina ja luonut maailmankaikkeuden. Koska Jumalan olemassaoloajan ja maailmankaikkeuden olemassaoloajan erotus ei ole nolla, tarkoittaa se sitä että maailmankaikkeus ei ole uskovaisten mukaan ollut aina olemassa.- hehh.
Sikamaster kirjoitti:
"Onko joku väittänyt, ettei olisi ollut AINA?
Niinhän me uskovaiset olemme yrittäneet AINA teille opettaa ;?="
Uskovaiset väittävät että jumala on ollut aina ja luonut maailmankaikkeuden. Koska Jumalan olemassaoloajan ja maailmankaikkeuden olemassaoloajan erotus ei ole nolla, tarkoittaa se sitä että maailmankaikkeus ei ole uskovaisten mukaan ollut aina olemassa.AINA = Koko ajan.
Aika = alkanut joskus
Kaikki, millä on alku loppuu aikanaan.
Universumi on ollut yhtä kauan kuin aikakin, koska aika on univesumin neljäs ulottuvuus.
Nämä tiedot on saatu lähteestä
Raamattu.
Raamattu kertoo alkukielellä kaiken ja muilla kielillä niiden lukijoille kaiken tarpeellisen.
Ps. Suomenkielessä on sanoja, joilla on useita merkityksiä Esim. voi
Hebrean kielessä kirjoitettuna tulee enemmän monimerkitystä kuin puheessa, sillä kirjoitutavasta johtuen, (vokaalit puuttuivat)
Esim. Hebr. lause "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" sisältää kirjainten jaottelussa sanoiksi muutakin tietoa kuin luomisen. JNE.
Tuon lauseen sisältämät muut merkitykset on Joh.evankeliumin alkusanoina.(Joh.1:1-2)
Koko luomiskertomuksessa niitä on monta lisää.
Ne lisämerkitykset ovat todiste tekstin oikeellisuudesta (hebr.) . - kretarded
hehh. kirjoitti:
AINA = Koko ajan.
Aika = alkanut joskus
Kaikki, millä on alku loppuu aikanaan.
Universumi on ollut yhtä kauan kuin aikakin, koska aika on univesumin neljäs ulottuvuus.
Nämä tiedot on saatu lähteestä
Raamattu.
Raamattu kertoo alkukielellä kaiken ja muilla kielillä niiden lukijoille kaiken tarpeellisen.
Ps. Suomenkielessä on sanoja, joilla on useita merkityksiä Esim. voi
Hebrean kielessä kirjoitettuna tulee enemmän monimerkitystä kuin puheessa, sillä kirjoitutavasta johtuen, (vokaalit puuttuivat)
Esim. Hebr. lause "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" sisältää kirjainten jaottelussa sanoiksi muutakin tietoa kuin luomisen. JNE.
Tuon lauseen sisältämät muut merkitykset on Joh.evankeliumin alkusanoina.(Joh.1:1-2)
Koko luomiskertomuksessa niitä on monta lisää.
Ne lisämerkitykset ovat todiste tekstin oikeellisuudesta (hebr.) .>>Ps. Suomenkielessä on sanoja, joilla on useita merkityksiä Esim. voi
Hebrean kielessä kirjoitettuna tulee enemmän monimerkitystä kuin puheessa, sillä kirjoitutavasta johtuen, (vokaalit puuttuivat)
Eli kun Raamatussa kerrotaan että talo voi saada spitaalin, ja että parantaakseen talon spitaalista, tulee vihmoa (muistaakseni) karjaeläimen verta pitkin tonttia, niin Hebrean kielellä ko. kohdassa varmaan puhutaan tarkemmin ottaen siitä, että talo voi homehtua, ja että talo kannattaa kuntotarkastaa ennen ostopäätöstä? - asianharrastaja
cyclic&multiuniverse kirjoitti:
Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa ja on myöskin kooltaa ääretön.
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/MultiversumiOlen lukenut tuon linkin takaa löytyvän kirjan syklisestä universumista.Siinä alkuräjähdys tapahtuu hyvin ohueksi harventuneessa aikaisemmassa universumissa, jollaiseksi tuntemammekin pitkän ajan päästä muuttuu kiihtyvän laajenemisensa takia. Olisimme siis nyt eräänlaisessa äärettömän suuren ja monikuorisen sipulin ytimessä, joka joskus tarpeeksi laajennuttuaan saa sisäänsä uuden ytimen (tai monta uutta).
Kyseessä on yksi useista multiversumin spekulaatioista, josta yhdellekään ei ole havaintotodisteita. Poikkeuksellisesti kirjassa määritelkään ehdotukselle falsifikaatiokriteerit, jotka seuraava entistä tarkempi avaruuden taustasäteilyn kartoitus ehkä ratkaisee. Palstalla alkuräjähdyksestä ja kosmisesta evoluutiosta kerrottuun tällä ei ole merkittävää vaikutusta. asianharrastaja kirjoitti:
Olen lukenut tuon linkin takaa löytyvän kirjan syklisestä universumista.Siinä alkuräjähdys tapahtuu hyvin ohueksi harventuneessa aikaisemmassa universumissa, jollaiseksi tuntemammekin pitkän ajan päästä muuttuu kiihtyvän laajenemisensa takia. Olisimme siis nyt eräänlaisessa äärettömän suuren ja monikuorisen sipulin ytimessä, joka joskus tarpeeksi laajennuttuaan saa sisäänsä uuden ytimen (tai monta uutta).
Kyseessä on yksi useista multiversumin spekulaatioista, josta yhdellekään ei ole havaintotodisteita. Poikkeuksellisesti kirjassa määritelkään ehdotukselle falsifikaatiokriteerit, jotka seuraava entistä tarkempi avaruuden taustasäteilyn kartoitus ehkä ratkaisee. Palstalla alkuräjähdyksestä ja kosmisesta evoluutiosta kerrottuun tällä ei ole merkittävää vaikutusta.> Siinä alkuräjähdys tapahtuu hyvin ohueksi harventuneessa
> aikaisemmassa universumissa, jollaiseksi tuntemammekin
> pitkän ajan päästä muuttuu kiihtyvän laajenemisensa takia.
Eikö se teoria toiminut niin, että alkuräjähdys tapahtuu vasta kun tämä hyvin ohueksi harventunut aikaisempi on alkanut vetäytyä kasaan ja lopuksi tiivistyy singulariteetiksi loppuluhistuksessa? Sellainen on maallikon mielestä jotenkin uskottavan ja loogisen tuntuinen - mutta ei tietenkään vastaa kysymykseen "mistä se ensimmäinen maailmankaikkeus syntyi?"
Ellei tähän sitten osaisi vastata S.Lemin Kyberiaassa mainittu jumalaattori eli täydellinen kakkitieturi [sic]?...- Tippitapitus
naapurin.kissa kirjoitti:
> Siinä alkuräjähdys tapahtuu hyvin ohueksi harventuneessa
> aikaisemmassa universumissa, jollaiseksi tuntemammekin
> pitkän ajan päästä muuttuu kiihtyvän laajenemisensa takia.
Eikö se teoria toiminut niin, että alkuräjähdys tapahtuu vasta kun tämä hyvin ohueksi harventunut aikaisempi on alkanut vetäytyä kasaan ja lopuksi tiivistyy singulariteetiksi loppuluhistuksessa? Sellainen on maallikon mielestä jotenkin uskottavan ja loogisen tuntuinen - mutta ei tietenkään vastaa kysymykseen "mistä se ensimmäinen maailmankaikkeus syntyi?"
Ellei tähän sitten osaisi vastata S.Lemin Kyberiaassa mainittu jumalaattori eli täydellinen kakkitieturi [sic]?...''Eikö se teoria toiminut niin, että alkuräjähdys tapahtuu vasta kun tämä hyvin ohueksi harventunut aikaisempi on alkanut vetäytyä kasaan ja lopuksi tiivistyy singulariteetiksi loppuluhistuksessa?''
Maailmankaikkeus ei enään voi supistua, koska se on geometrialtaan litteä, jolloin se laajenee kiihtyvällä nopeudella ikuisesti. Tuo juttu taisi mennä kutakuinkin niin, että kaukana tulevaisuudessa on pelkkää säteilytä jäljellä jolloin ei ole massaa ja ilman massaa ei voi mitata aikaa ja kokoa, jolloin universumi ikäänkuin ei tiedä miten suuri on ja tästä voi alkaa uusi alkuräjähdys. Tai jotain tuohon suuntaan.
Tässä videossa käydään erilaisia malleja universumin synnystä, jossa tuo juttu tulee 8:30 paikkeilla. - Tippitapitus
Tippitapitus kirjoitti:
''Eikö se teoria toiminut niin, että alkuräjähdys tapahtuu vasta kun tämä hyvin ohueksi harventunut aikaisempi on alkanut vetäytyä kasaan ja lopuksi tiivistyy singulariteetiksi loppuluhistuksessa?''
Maailmankaikkeus ei enään voi supistua, koska se on geometrialtaan litteä, jolloin se laajenee kiihtyvällä nopeudella ikuisesti. Tuo juttu taisi mennä kutakuinkin niin, että kaukana tulevaisuudessa on pelkkää säteilytä jäljellä jolloin ei ole massaa ja ilman massaa ei voi mitata aikaa ja kokoa, jolloin universumi ikäänkuin ei tiedä miten suuri on ja tästä voi alkaa uusi alkuräjähdys. Tai jotain tuohon suuntaan.
Tässä videossa käydään erilaisia malleja universumin synnystä, jossa tuo juttu tulee 8:30 paikkeilla.Joo sen videon olisi voinut linkittää: http://www.youtube.com/watch?v=baZUCc5m8sE&feature=feedwll
- kiinnostunut.
Tippitapitus kirjoitti:
Joo sen videon olisi voinut linkittää: http://www.youtube.com/watch?v=baZUCc5m8sE&feature=feedwll
Mistä hyvä kvanttiteoriaan tutustuttava kirja?
Tippitapitus kirjoitti:
Joo sen videon olisi voinut linkittää: http://www.youtube.com/watch?v=baZUCc5m8sE&feature=feedwll
Muistelen tuon sykkivän maailmankaikkeuden mallin toimineen niin, että laajeneminen loppuu kuin loppuukin jossain vaiheessa - ilmeisesti silloin kun alkuräjähdyksen aiheuttama koko komeutta kasvattava voima vähenee ja lopulta häviää, jolloiin painovoima alkaa vetää koko komeutta kasaan ja lopuksi rysähtää. Mutta tämä malli on ilmeisesti kumottu jo ajat sitten.
- asianharrastaja
kiinnostunut. kirjoitti:
Mistä hyvä kvanttiteoriaan tutustuttava kirja?
Helppoa kirjaa tästä aiheesta ei olekaan, mutta Enqvistin useammissa teoksissa sitä käsitellään nykytietämyksen valossa. Takakannesta näet kuinka paljon. Myös Valtaojasta saa jotakin irti tästäkin.
Oma ensitietoni tuli kirjasta "Atomin haamu" ja uudemmista muistan sellaisen kuin "Kvanttilainen todellisuus", jota en kuitenkaan suosittele. - asianharrastaja
naapurin.kissa kirjoitti:
Muistelen tuon sykkivän maailmankaikkeuden mallin toimineen niin, että laajeneminen loppuu kuin loppuukin jossain vaiheessa - ilmeisesti silloin kun alkuräjähdyksen aiheuttama koko komeutta kasvattava voima vähenee ja lopulta häviää, jolloiin painovoima alkaa vetää koko komeutta kasaan ja lopuksi rysähtää. Mutta tämä malli on ilmeisesti kumottu jo ajat sitten.
Niin se toimikin kunnes selvisi, ettei laajeneminen ehkä lopukaan. Tämän jälkeen Turok ja kaverinsa loivat tuon uudemman syklisen mallin.
Näkemys kaikkeuden laajenemisen kiihtymisestä on varsin tuore; ensimmäiset havainnot julkistettiin 1990-luvun lopulla. Tänä vuonna jaettiin vasta sen Nobelit ja pieni joukko etsii sille vieläkin kiivaasti vaihtoehtoisia selityksiä. - 35
asianharrastaja kirjoitti:
Niin se toimikin kunnes selvisi, ettei laajeneminen ehkä lopukaan. Tämän jälkeen Turok ja kaverinsa loivat tuon uudemman syklisen mallin.
Näkemys kaikkeuden laajenemisen kiihtymisestä on varsin tuore; ensimmäiset havainnot julkistettiin 1990-luvun lopulla. Tänä vuonna jaettiin vasta sen Nobelit ja pieni joukko etsii sille vieläkin kiivaasti vaihtoehtoisia selityksiä.Eikös nää tän vuoden Nobelin saajat etsineet todisteita laajenemisen hidastumisesta, mutta kumminkin päätyivät tutkimuksissaan sellaiseen lopputulokseen, että laajeneminen on kiihtyvää
- Tippitapitus
asianharrastaja kirjoitti:
Helppoa kirjaa tästä aiheesta ei olekaan, mutta Enqvistin useammissa teoksissa sitä käsitellään nykytietämyksen valossa. Takakannesta näet kuinka paljon. Myös Valtaojasta saa jotakin irti tästäkin.
Oma ensitietoni tuli kirjasta "Atomin haamu" ja uudemmista muistan sellaisen kuin "Kvanttilainen todellisuus", jota en kuitenkaan suosittele.Amazonilta kannattaa etsiä. Hakusanalla quantum mechanics saa useita osumia ja kun klikkaa kiinnostavaa kirjaa, sivusto ehdottaa samanlaisia teoksia. Helppotajuisia kirjoja olisivat varmaankin (en ole lukenut):
How to Teach Quantum Physics to Your Dog
http://www.amazon.co.uk/How-Teach-Quantum-Physics-Your/dp/1851687793/ref=wl_it_dp_o_npd?ie=UTF8&coliid=I2MDJRF8WYVIKL&colid=PMN84ITXWUJA
The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions and the Quest for the Ultimate Theory
http://www.amazon.co.uk/Elegant-Universe-Superstrings-Dimensions-Ultimate/dp/009928992X/ref=pd_cp_b_4
The Amazing Story of Quantum Mechanics: A Math-Free Exploration of the Science That Made Our World
http://www.amazon.co.uk/Amazing-Story-Quantum-Mechanics-Exploration/dp/0715638181/ref=sr_1_9?ie=UTF8&qid=1318574094&sr=8-9
Six Easy Pieces: Fundamentals of Physics Explained
http://www.amazon.co.uk/Six-Easy-Pieces-Fundamentals-Explained/dp/0140276661/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1318574402&sr=1-2 - hehh.
kretarded kirjoitti:
>>Ps. Suomenkielessä on sanoja, joilla on useita merkityksiä Esim. voi
Hebrean kielessä kirjoitettuna tulee enemmän monimerkitystä kuin puheessa, sillä kirjoitutavasta johtuen, (vokaalit puuttuivat)
Eli kun Raamatussa kerrotaan että talo voi saada spitaalin, ja että parantaakseen talon spitaalista, tulee vihmoa (muistaakseni) karjaeläimen verta pitkin tonttia, niin Hebrean kielellä ko. kohdassa varmaan puhutaan tarkemmin ottaen siitä, että talo voi homehtua, ja että talo kannattaa kuntotarkastaa ennen ostopäätöstä?Spitaali (lepra)on tarttuva "tauti" ja se voi saastuttaa asunnonkin.
Kyllähän sinä tartuntatautien leviämisestä senverran tiedät?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lepra - asianharrastaja
35 kirjoitti:
Eikös nää tän vuoden Nobelin saajat etsineet todisteita laajenemisen hidastumisesta, mutta kumminkin päätyivät tutkimuksissaan sellaiseen lopputulokseen, että laajeneminen on kiihtyvää
Hidastuminen oli hyvin vahva ennakkokäsitys, kunnes havainnot alkoivat selvästi kallistua kiihdytyksen puolelle. Voi ymmärtää miten niistä ensin etsittiin virheitä kissain ja koirain kanssa, kunnes näyttöä oli kertynyt tarpeeksi. Selityksen (pimeä energia) kanssa painiskellaan vieläkin.
Tämä esimerkki on hyvä vastaus kreationistien jankksamiseen, ettei tiede voi todisteidenkaan edessä muuttaa ennakkokäsityksiään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.172166Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162031711Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain1821710Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1011399Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno391239Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu531061Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1601061- 891004
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.146913Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks14861