"Minun ymmärtääkseni oikeus vahvisti Jäätteenmäen omat puheet, siitä ettei ollut pyytänyt salaista aineistoa... Ehkäpä voidaan olla erimieltä siitä, että pyysikö hän jotain aineistoa... Mutta asiayhteys huomioiden voidaan olettaa, että puheillaan Jäätteenmäki viittasi nimenomaan saamiinsa salaisiksi luokiteltuihin tietoihin, joita ei siis ollut pyytänyt. Siis saattoi pyytää jotain, mutta ei välttämättä salaisia asiakirjoja...
Mutta enemmän koko jutussa ihmetyttää se, että miten eräät toimittajat saivat käsiinsä samoja papereita... Eikä kukaan edes reagoinut mitenkään...
Se todistaa, että demarit vain halusivat Annelin ulos... Ja nöyryyttää keskustaa... He eivät halunneet saada syyllisiä vastuuseen teoistaan, vaan nöyryyttää keskustaa...
Että sellaista peliä ne demarit pelaavat... Ja vain siksi, että eivät voi sietää keskustaa... Ehkäpä he tuntevat olonsa uhatuiksi..."
Mutta enemmän koko jutussa ihmetyttää se, että miten eräät toimittajat saivat käsiinsä samoja papereita... Eikä kukaan edes reagoinut mitenkään...
Se todistaa, että demarit vain halusivat Annelin ulos... Ja nöyryyttää keskustaa... He eivät halunneet saada syyllisiä vastuuseen teoistaan, vaan nöyryyttää keskustaa...
Että sellaista peliä ne demarit pelaavat... Ja vain siksi, että eivät voi sietää keskustaa... Ehkäpä he tuntevat olonsa uhatuiksi..."
Vastaukset 40
Vanhimmat
Oikeus piti päin vastoin uskottavampana Mannisen kertomusta. Selkosuomella sanottuna oikeus oli sitä mieltä, että Anneli valehteli. Valehtelu ei kuitenkaan ole laitonta, jos on vastaaja eikä todistaja.
"Selkosuomella sanottuna oikeus oli sitä mieltä, että Anneli valehteli."
Olen pahoillani, mutta en muista kaikkea sanottua niin tarkkaan, että muistaisin sellaisen kohdan missä oikeuden olisi kerrottu olevan sitä mieltä että Jäätteenmäki valehteli... Voisitko tarkentaa
Oikeus totesi AJ:n ja MM:n Mamma Rosan tapaamisen sisällöstä, että MM:n kertomus tapahtumien kulusta on uskottavampi kuin AJ:n kertomus.
Kun AJ ja MM kertoivat aivan erilaiset tarinat ja MM:n kertomus oli uskottavampi = oikeuden mielestä AJ:n kertomus oli vähemmän uskottava = AJ valehteli.
Jos oikeus sanoo toisen kertomusta uskottavammaksi kuin toisen, ei tarkoita, että se valehteli, joka ei ollut niin uskottava kuin toinen.
Luonnollisesti Anneli kertoi Mamma Rosan tapaamisen kannaltaan parhain päin omalta kannaltaan, mikä on syytetyn peruuttamaton oikeus. Tässä tapauksessa Manninen oli syyttäjä, kun hän yritti lieventää omaa syyllisyyttään syyttämällä Annelia yllytyksestä. Myös virallinen syyttäjä perusti Anneliin kohdistuneen syytteen tähän Mannisen kertomukseen. Oikeus vapautti Annelin kaikista syytteistä, mutta tuomitsi Mannisen.
Muulloinkaan Annelin ei valehdellut kertaakaan jupakan yhteydessä.
parhain päin, mutta ei valehdellut. Mitä Oiva tämä tarkoittaa. Parhain päin kertomista olen tähän asti pitänyt valehteluna kaunistellen sanottuna.
tällä palstalla aiemmin, että 'etkö tollo tajua, että kellään naisella ei ole mitään papereita ollutkaan', muistatko? Myöhemmin sinäkin jo kuitenkin puhuit faxeista, suorastaan 'faxitulvasta'. Muistatko? Jäätteenmäki myönsi maaliskuussa 2003 hänellä niitä IRAK-papereita olevan, tämän oli kuulemassa myös M. Vanhanen. Toukokuussa 2003 M. Vanhanen sanoi näistä papereista teeveessä, ettei niitä ole. Eikö sinun mielestäsi teillä kolmella mene puheet mitenkään ristiin? Eikö? Jos menee, niin eikö silloin teistä kolmesta ainakin joku ole puhunut vastoin totuutta jossain vaiheessa? Eikö?
sitä, mitä Oivakin harrastaa. Valehtelua.
En ole koskaan sanonut, ettei Annelilla ollut papereita. Jo jupakan alussa hän väläytti niitä tv-toimittajillekaan. Olen kyllä sanonut, että hänellä ei ollut ulkoministeriön salaisiksi julistamia papereita. Se pitää paikkansa vielä tänä päivänäkin. Hänellä oli Mannisen tekemiä muistioita. Minun, Vanhasen ja Jäätteenmäet eivät mene ristiin. Kaikki olemme puhuneet siten kuin yllä esitin.
...omalta kannaltaan jokainen ihminen kertoo niin jokapaäiväisessä puheissaan ja erikoisesti syytetty oikeudessa silti valehtelematta.
Kaikki poliitikot ovat mestareita päivittäin puhumaann poliittisista asioista omalta ja puolueensa kannalta parhain päin. Eivätkä he valehtele. Poliitikoille jääminen kiinni valheesta on kohtalokasta. Lipponen tiesi tämän ja sai Erkon lehdistön ja lopulta Mannisen avulla luomaan sellaisen käsityksen, että Anneli valehteli. Anneli ei muuten valehdellut kertaakaan Irak-jupakan yhteydessä
suora lainaus sinun tekstistäsi tuokin 'etkö tollo tajua,ettei kellään naisella ole mitään papereita ollutkaan'. Voithan sinä sitten tietenkin nyt sanoa, että sinä oletkin tarkoittanut jotain aivan muuta kuin, mitä olet kirjoittanut. Ja Vanhanen tietysti tarkoitti myös jotain muuta toukokuussa 2003 sanoessaan teeveessä, ettei noita IRAK-papereita ole. Ja ,jotta ristiriitaisilta lausunnoilta oltaisiin vältytty, niin Anneli ilmeisesti sitten tarkoitti maaliskuussa 2003, ettei hänellä mitään papereita tietenkään ole sanoessaan, että hänellä on papereita?
jos tuo Oiva ei valehtelkaan tuossa 'etkö tollo tajua, että kellään naisella ei ole mitään papereita ollutkaan'!!! JOs Anneli ei olekaan nainen, Oiva puhuu totta, mutta asia ei muutu mihinkään siltä osin, että kyseisellä "henkilöllä" oli papereita, joita hän väitti ei olevan ja sitten taas olevan.
Ollaan me vaan yhdessä noiden kepujen kanssa onnellisia, että saatiin "ei-nainen" pois Suomesta.
...tekstiä käytä kirjoituksissani "etkö tollo ...". Sinä nyt muistat väärin, se on joku toinen. Kaiva kirjoitus esiin. Voihan myös olla, että joku terroristi on kirjoittanut minun nimelläni. Sellaista tehdään paljon. Aina kun huomaan semmoisen pyydän poistamaan ja poistavatkin, mutta semmoinen ehtii olemaan joskus vuurokaudenkin saitilla.
kun se viestiketju taitaa myös olla poistettu!!! Kyllä minä sen tiedän, että 'Oiva Härkönen' nimimerkkiä käytetään muidenkin toimesta, älä yritä selitellä.
Jäätteenmäki pyysi tietoja. Manninen antoi niin paljon kuin kykeni. Joukossa tuli salaisia tietoja "yllättäen ja pyytämättä". Jäätteenmäki heilutteli niitä tv-toimittajille ja siteerasi nettisivuilleen. Sitten kun käry kävi, niin Manninen vuodatti paperit medialle hämätäkseen tutkintaa. Kepu ja demarit halusivat koteloida tutkinnan pienimpään mahdolliseen vahinkoon, joten vain Manninen ja Jäätteenmäki uhrattiin, että punamulta voisi jatkaa, eikä Halosta häirittäisi liikaa
Noinko kaunapoliitikko Lipponen on asian selittänyt teille?
Jos demarit halusivat vain nöyryyttää keskustaa, niin miten on selitettävissä, että keskusta nöyrtyi niin kiltisti, ettei kukaan pannut hanttiin, vaan Jäätteenmäki jätettiin ypö yksin?
?????????????????????????????????????????????????
??????????????????????????????????= 149 108
Oikeus totesi Jäätteenmäen syyntakeettomuuden ja jätti tuomitsematta, kuten syyntakeettomien suhteen on tapana toimia, riippumatta siitä, mitä he olisivat tehneet! Ja syytettyhän saa oikeudessa valehdella mielin määrin, joten Jäätteenmäen valehtelukaan oikeuden edessä ei juridisesti merkinnyt mitään,(eduskunnan edessähän Jäätteenmäki kävi valehtelemassa jo aiemmin). Se todisti vain lopullisesti Jäätteenmäen moraalittomuuden ja pyrkyryyden määrän. Mitä sinun tekstiisi tulee, niin ensimmäisen ja viimeisen sanan välillä on se puutteellisuus, että sieltä ei löydy asiaa, ja jos joku sitä löytääkin, niin eipä kyllä paikkaansapitävää sellaista. Sinun ymmärryksesi ei mene oikein yhteen oikeuden päätöksen kanssa ja luulen, että oikeuden kanta on merkittävämpi kuin sinun ymmärryksesi (=väärinymmärryksesi). Mikä sinun kantasi muuten on siihen, tuliko Jäätteenmäen faxiin ylipäätään mitään, Annelin puheet kun olivat varsin sekavia senkin asian suhteen, välillä tuntui, että Anneli sai salaista tietoa pelkästään kuuntelemalla faxin laulua 'oppositiojohtajan kahdella korvalla'.?
muistaakseni oikeus piti mannisen puheita luotettavampina mutta näytön puutteessa luihu-anneli jäi ilman kovempaa rangaistusta????? ai niin joutuihan hän lähtemään maanpakoon brysseliin!!! p.s luihu on aina luihu vaikka voissa paistais.
Oikeus ei vahvistanut mitään Jäätteenmeän höpinöitä. Päin vastoin oikeus totesi, ettei Jäätteenmäen puheisiin ole luottamista. Jäätteenmäen "yllättäen ja pyytämättä" saama aineisto joka tapauksessa sisälsi salaiseksi luokiteltua aineistoa. Oikeus ei nimittäin olisi voinut tuomita Mannista mistään rikoksesta, jos näin ei olisi ollut. Yllättäen ja pyytämättä Jäätteenmäki kertoi oikeudessa luulleensa päässeen jakeluslistalle. Vaalien alla hän vielä sanoi, ettei ole millään jakelulistalla, vaan että hänellä on kaksi korvaa.
Loppuiäksenne. Näkyy juoruakat olevan asialla.
Siis ensin oikeus pitää Mannisen kertomusta luotettavampana kuin Jäätteenmäen... Mutta sitten tuomitseekin Mannisen????
Minä kyllä ymmärsin asian niin, että kun Jäätteenmäki todettiin syyttömäksi, niin tämä tarkoitti sitä, että oikeus piti Jäätteenmäkeä syyttömänä...
Mutta selitäpäs nyt kuitenkin että miten se homma todella meni... Kun jostain syystä minä olen käsittänyt asian väärinpäin.
Keskustan huostaan kun et ymmärrä.
Oikeus piti Mannisen kertomusta luotettavampana kuin Jäätteenmäen kertomusta tapahtumain kulusta. Manninen kertoi esitutkinnassa ja oikeudessa keskusteluista Jäätteenmäen kanssa ravintola Mamma Rosassa. Manninen kertoi Jäätteenmäen pyytäneen häneltä tietoja ja asiakirjoja. Sitä varten Jäätteenmäki antoi Manniselle salaisen faksinumeronsa. Jäätteenmäki puolestaan kertoi saaneensa tiedot yllättäen ja pyytämättä. Jäätteenmäki on tässäkin kohdin puhunut matkan varrella eri lailla. Tosella kertaa hän sanoo, ettei kuulu jakelulistalle ja että hänellä on vain kaksi korvaa ja sitten toisella kerralla samasta asiasta, että luuli päässeensä jakelulistalle. Yllättäen joku pystyy lähettämään Jäätteenmäen faksiin satoja sivuja pareita, vaikka faksinumeronkaan ei kaiken järjen mukaan pitäisi olla Mannisen tiedossa, jos Jäätteenmäen puheet pitäisivät paikkansa.
Manninen siis myönsi lähettäneensä asiakirjoja Jäätteenmäelle. Koska ne oikeuden mukaan olivat salaisiksi luokiteltuja, Manninen tuomittiin virkamiehen salassapitovelvollisuuden rikkomisesta. Mannisen rikos oli siis virkasalaisuuden rikkominen.
Jäätteenmäki ei tällaiseen rikokseen voi syyllistyä tekijänä, koska hän ei ollut virkamies. Näin ollen häntä voitiin syyttää yllytyksestä ja avunannosta tähän rikokseen. Oikeus kuitenkin totesi, että Jäätteenmäen pyynnöt eivät olleet sellaisia, joilla olisi murrettu Mannisen oma tahto. Eli Manninen lähetti fakseja myös omasta tahdostaan. Tällaisen tiedon vastaanottaminen ei ole rikos, minkä vuoksi Jäätteenmäkeä ei voitu sellaisesta syyttää eikä tuomita.
Elintarvikevirastosta ja koalitiosta. Minä ymmärrän.
"Manninen kertoi Jäätteenmäen pyytäneen häneltä tietoja ja asiakirjoja. Sitä varten Jäätteenmäki antoi Manniselle salaisen faksinumeronsa. Jäätteenmäki puolestaan kertoi saaneensa tiedot yllättäen ja pyytämättä."
Ei voida olla varmoja siitä, että pyysikö Jäätteenmäki nimenomaan salaista aineistoa, vai pyysikö hän vain jotain aineistoa... Ehkäpä "yllättäen ja pyytämättä" tuli salaiseksi luokiteltua tietoa... Ehkä tietoja pyydettiin, mutta ei salaisia.
Kuten aikaisemmin jo kopioin, niin
"Mutta asiayhteys huomioiden voidaan olettaa, että puheillaan Jäätteenmäki viittasi nimenomaan saamiinsa salaisiksi luokiteltuihin tietoihin, joita ei siis ollut pyytänyt."
Mutta edelleenkin se kaikkein kummallisin asia on, että samoja tietoja vuodettiin lehdistölle... Ja mikäli minä oikein muistan, niin ne lehdistölle vuodetut paperit olivat ulkoministeriön omia asiakirjoja, ei se sama Mannisen referaatti, jonka Jäätteenmäki sai käsiinsä... Eli keskusta ei voi olla sen vuodon syy, koska ne paperit olivat alkuperäisiä, ei Mannisen lyhennelmiä.
Jäätteenmäki ei erotellut sitä, mikä oli salaista tai ei. Hän sanoin kaiken Mannisen lähettelyn tulleen yllättäen ja pyytämättä. Papereissa oli myös osin salainen -leimoja, joista normaalijärkisen olisi pitänyt ymmärtää, että lähettäjä toimi virkavelvollisuuksiensa vastaisesti. Jäätteenmäki oli juristi ja ulkoministeriön kurssit käynyt, joten hänen olisi nyt varsinkin pitänyt tällainen ymmärtää.
Vuoto lehdistölle voi aivan olla sekin Mannisen kautta tullut. Ns. alkuperäisiä kappaleita on voinut olla useita. Esimerkiksi pöytäkirjoista ja muistioista jaetaan useita kappaleita eri tahoille, jotka kaikki ovat samanarvoisia ja yhtä salaisia.
"Jäätteenmäki ei erotellut sitä, mikä oli salaista tai ei. Hän sanoin kaiken Mannisen lähettelyn tulleen yllättäen ja pyytämättä."
Periaatteessa... Ei erotellutkaan, mutta asiayhteydestä voisi päätellä, että hän tarkoitti NIITÄ papereita, ei kaikkia mahdollisia papereita, kyllä Jäätteenmäen faksista on tullut sen jälkeen varmaan aika monta muutakin dokumenttiä...
"Papereissa oli myös osin salainen -leimoja, joista normaalijärkisen olisi pitänyt ymmärtää, että lähettäjä toimi virkavelvollisuuksiensa vastaisesti."
Alkuperäisissä papereissa oli salainen-leimoja, aivan kuten lehdistölle vuodetuissa papereissakin,... Mutta Jäätteenmäki ei saanut alkuperäisiä. Manninen faksasi Jäätteenmäelle vain itse koostamansa referaatin.
Eivät demarit halunneet nöyryyttää Keskustaa, vaan Lipponen, Backman ja Jaakonsaari (kukaan ei päässyt Jäätteenmäen hallitukseen, vaikka olivat entisiä ministereitä) halusivat nöyryyttää Jäätteenmäkeä. Lipponen lisäksi halusi operaatiolla peittää omat jälkensä löysistä puheistaan Amerikassa.
Backman oli nöyryytyksen loppuvaiheessa demareiden eduskuntaryhmän puheenjohtajana avainasemassa, toimi tietenkin Lipposen juoksupoikana.
Muutenhan Jäätteenmäen hallituksessa oli demariministereiden ja kepun yhteistyö alkanut hyvin ja se jatkuu Vanhasen hallituksessa. Hallitus on ripeästi ryhtynyt korjaamaan niitä sosiaalisen ja alueellisen tasapainon häiriöitä, jotka Lipposen hallitukset saivat aikaan äärimmäisen oikeistolaisella politiikallaan.
Lipposelle, Backmanille ja Jaakonsaarelle noin suuren vallan, jos muut sosialidemokraatit ja Kepu olivat eri mieltä. Herää jo Oiva.
Anneli pyysi moneen kertaan Lipposta ulkoministeriksi, mutta tämä ei halunnut.
Kukapa muukaan kuin Lipponen itse.
...
Lipponen ei päässyt hallitukseen.
hallitukseen 'pääsemisen' esti, vaikka pääministeri Jäätteenmäki häntä niin kovin ruinasi ulkoministeriksi? Jos sanotaan, että ei päässyt, se antaa vaikutelman, että joku on pyrkinyt johonkin, mutta ei ole päässyt. Mutta, jos jotakuta pyydetään johonkin, eikä pyynnön kohde suostu, silloin hän ei ole halunnut päästä sinne, mihin häntä on pyydetty. Tässä tapauksessa ulkoministeriksi. Vaikka turhahan sellaiselle henkilölle kuin sinä, on mitään sellaista selittää, mitä et halua uskoa, etkä ymmärtää. En ihmettelisi yhtään, vaikka alkaisit väittää, että maapallo on muuttunut litteäksi. Ja, kun kerran sellaisen 'totuuden' olisit nuppiisi saanut, ei mikään maallinen mahti taatusti saisi sinua siitäkään uskosta luopumaan. Selttelisit sitäkin asiaa päivästä toiseen, kunnes puhuisit itsesi kanssa ristiin, kuten teit Annelin tonttuilujakin selitellessäsi!!
...johtotroikka, jota eduskuntaryhmä ei ryhtynyt vastustamaan riittävällä voimalla. Ryhmä onkin muninut nyt niin, että eiköhän pian vaihdoksia tapahdu. Ministeriryhmä ei sekaantunut lainkaan tuon kolmikon puuhasteluun Annelin kaatamisessa.
...jo etukäteen, ettei Lipponen tule hänen hallitukseensa. Siksi oli mahdollista "pyytää". Varmaan muut demaritkin olivat sitä mieltä, ettei hallituksen toiminnasta tule mitään, jos sinne Lipponen tulee. Mutta tämäkään ei auttanut, Lipponen iski hallituksen ulkopuolelta ja kaatoi Annelin. Lipponen sai nyt vaaleissa kansalta vastauksen toiminnastaan äänestämällä Annelin ylivoimaiseksi äänikuninkaaksi.
Mutta kerroppa, mistä sinä tiedät, että Anneli moisia asioita tiesi? Miksi piti ylipäätään pyytää, etenkin, jos Anneli tiesi, ettei Lipponen hänen hallitukseensa kuitenkaan tulisi? Tarkoitatko, että Anneli pelkäsi Lipposen 'kostoa' ja yritti selvitä siitä pyytämällä Lipposta hallitukseen? Mutta, kun sinä toisaalta sanot, että 'Anneli tiesi,ettei Lipponen tule hallitukseen. Siksi oli mahdollista pyytää'. Mitä maan merkillistä sinä , Oiva tarkoitat??!
...itsestään selvää, ettei Lipposen ylpeys salli hänen tuloaan Jäätteenmäen hallitukseen. e oli havaittavissa heti vaalien jälkeen ja etenkin hallitusneuvittelujen aikana. Lipponenhan mm. lähti neuvottelujen ratkaiseviksi päiviksi lomailemaan Lappiin. Toki Annelilla oli neuvottelujen polttopisteessä meikäläistä parempaakin tietoa Lipposen aikeista. Siksi Anneli saattoi osoittaakseen kohteliaisuutta pyytää Lipposta hallitukseen.
Asia on hieman sama kuin nyt Vanhasen "ajaessa" samaista Lipposta pääkomissaariksi. Hänkin on tiennyt jo aikaoja sitten, ettei Lipposta valita kuitenkaan.
Valehtelija ja vahvistaja
Kirjoittanut: Anneli ja Oiva, 18.6.2004 klo 22.04
Anneli ja Oiva - valehtelija ja valehteluiden vahvistaja, Anneli ja Oiva - valehtelija ja valehteluiden vahvistaja, Anneli ja Oiva - valehtelija ja valehteluiden vahvistaja, Anneli ja Oiva - valehtelija ja valehteluiden vahvistaja, Anneli ja Oiva - valehtelija ja valehteluiden vahvistaja, Anneli ja Oiva - valehtelija ja valehteluiden vahvistaja, Anneli ja Oiva - valehtelija ja valehteluiden vahvistaja, Anneli ja Oiva - valehtelija ja valehteluiden vahvistaja, Anneli ja Oiva - valehtelija ja valehteluiden vahvistaja, Anneli ja Oiva - valehtelija ja valehteluiden vahvistaja, Anneli ja Oiva - valehtelija ja valehteluiden vahvistaja, Anneli ja Oiva - valehtelija ja valehteluiden vahvistaja, Anneli ja Oiva - valehtelija ja valehteluiden vahvistaja, Anneli ja Oiva - valehtelija ja valehteluiden vahvistaja