Alkio tai sikiö ei ole oikeussubjekti.
Oikeussubjekti tarkoittaa sellaista henkilöä tai yhteisöä, joka voi omistaa oikeuksia ja jolla voi olla oikeuksia.
Luonnollisen henkilön oikeussubjektius alkaa syntymästä ja päättyy kuolemaan.
Alkio tai sikiö EI OLE oikeussubjekti, eli se ei voi omistaa itsenäisesti mitään oikeuksia. Se on 100 % riippuvainen äidistä ja äidin päätöksistä.
Sikiöllä tai alkiolla ei ole absoluuttista oikeutta elämään. Sikiöllä tai alkiolla ei ole ihmisoikeuksia, koska se ei voi omistaa oikeuksia, koska se ei ole oikeussubjekti.
Näin sanoo Suomen oikeusjärjestys. Ihmisoikeuksien julistus turvaa oikeuden elämään. Niinpä, sellaisille, jotka voivat omistaa oikeuksia, eli olla oikeussubjekteja, eli syntyneille lapsille.
Pidetään siis faktat pohjalla keskustelupalstan keskusteluissakin.
esim.
http://www.pk-rh.fi/perusvaatimukset/oikeusjarjestelmat/oikeussubjektit
Oikeussubjekti tarkoittaa sellaista henkilöä tai yhteisöä, joka voi omistaa oikeuksia ja jolla voi olla oikeuksia.
Luonnollisen henkilön oikeussubjektius alkaa syntymästä ja päättyy kuolemaan.
Alkio tai sikiö EI OLE oikeussubjekti, eli se ei voi omistaa itsenäisesti mitään oikeuksia. Se on 100 % riippuvainen äidistä ja äidin päätöksistä.
Sikiöllä tai alkiolla ei ole absoluuttista oikeutta elämään. Sikiöllä tai alkiolla ei ole ihmisoikeuksia, koska se ei voi omistaa oikeuksia, koska se ei ole oikeussubjekti.
Näin sanoo Suomen oikeusjärjestys. Ihmisoikeuksien julistus turvaa oikeuden elämään. Niinpä, sellaisille, jotka voivat omistaa oikeuksia, eli olla oikeussubjekteja, eli syntyneille lapsille.
Pidetään siis faktat pohjalla keskustelupalstan keskusteluissakin.
esim.
http://www.pk-rh.fi/perusvaatimukset/oikeusjarjestelmat/oikeussubjektit
Vastaukset 39
Vanhimmat
Mitä sitten vaikkei (tän maan) laissa oiskaan oikeussubjekti, ei se syntymättömiä lapsia epäihmisiks tee!!
"Sikiöllä tai alkiolla ei ole ihmisoikeuksia, koska se ei voi omistaa oikeuksia"
Suoraa VALHETTA. Syntymättömille lapsille kuuluu ihmisoikeudet aivan kuten kaikille IHMISILLE. Valtioiden riistolainsäädännöt ei vähennä sorrettujen ihmisoikeuksia vähääkään! Todella epätoivoista sotkee jotain yhden valtion _juridisia_ oikeuksia yleismaailmallisiin IHMISoikeuksiin!!!
"Pidetään siis faktat pohjalla keskustelupalstan keskusteluissakin."
Aivan. Sinun aloitusestasi niitä on vaikea löytää.
"Syntymättömille lapsille kuuluu ihmisoikeudet aivan kuten kaikille IHMISILLE. Valtioiden riistolainsäädännöt ei vähennä sorrettujen ihmisoikeuksia vähääkään! Todella epätoivoista sotkee jotain yhden valtion _juridisia_ oikeuksia yleismaailmallisiin IHMISoikeuksiin!!!"
Lasten oikeudet ovat ihmisoikeuksia. Tässä YK kertoo keille Lapsen oikeuksien sopimuksen ihmisoikeudet kuuluvat:
>Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet _kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille_ ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.>
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
Tämä sopimus on nimenomaan juridisesti sitova sopimus, joten jokaisen sen ratifioineen maan _juridiset_ oikeudet todellakin liittyvät siihen.
Joten suoraa VALHETTA tuo sinun väitteesi oli...
Jokainen maa ei edelleenkään noudata eikä ole korjannut lakejaan sopimuksia vastaaviksi ;) Yk toteaa että myös Suomella on vielä paljon parannettavaa.
http://www.unicef.fi/kysymyksia-lapsen-oikeuksien-sopimuksest
>Noudattavatko kaikki sopimuksen jäsenvaltiot sopimusta?
Maailman valtiot ovat edistyneet lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa. >
Toisekseen, älä toki sotke sopimusta lasten oikeuksien julistukseen.
Julistuksessa:
>kun Yhdistyneet kansakunnat on Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa tuonut julki että siinä mainitut oikeudet ja vapaudet kuuluvat erottamatta _jokaiselle_ katsomatta rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä tai _muusta johtuvaan asemaan_, (
Sopimuksesta:
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>
>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">
HUOM; sopimuksesta livautettu pois tämä julistuksen kohta *siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,* !!! ;)
Joten VALHEITA tulit syytelleeks...
"Yk toteaa että myös Suomella on vielä paljon parannettavaa."
Laitatko suorat linkit niihin dokumentteihin, joista käy ilmi, että YK:lla on huomautettavaa Suomelle koskien aborttilakia?
"Toisekseen, älä toki sotke sopimusta lasten oikeuksien julistukseen."
En tietenkään, sopimuksethan ovat niitä juridisesti velvoittavia, julistukset lähinnä kannanottoja ja toiveita.
"Sopimuksesta:
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin"
Tuossa jokaisella ihmisellä tarkoitetaan syntyneitä ihmisiä:
>Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta.>
http://www.unicef.fi/kysymyksia-lapsen-oikeuksien-sopimuksest
>Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, _its right to life per se is not recognized in the CRC_ (see Article 6 of the CRC).>
http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?THES_LANG=&THES_SERCH=5&THES_CHAR=U
Ja ihmisoikeuksien julistuksesta:
>Kaikki ihmiset _syntyvät_ vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.>
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin
Mutta tämän kaikenhan sinä jo tiesitkin, jotain syystä kiellät tosiasiat, jotka linkein sinulle on osoitettu. Mitään megalomaanista jankkausta en ala taas kanssasi käymään, joten sanon heti, että sinun mutusi jätän omaan arvoonsa. Jos haluat jotain vastaan väittää, teet sen täysin virallisilla linkeillä, joissa suoraan kerrotaan YK:n julistaneen alkioille täsmälleen samat ihmisoikeudet kuin syntyneillekin ja julistaneen alkioille täyden oikeuden elämään ilman mitään poikkeuksia.
Mutusi minua siis eivät kiinnosta, eivätkä arvailusi ja spekulaatiosi siitä, mitä sinusta YK missäkin "normaaliälyisten" mielestä muka-itsestäänselvästi tarkoittaa. Ainoastaan täysin viralliset ja suoraan sanotut ja täyellisen yksiselitteiset linkit kelpaavat. Ei mikään muu.
Olet oikeassa! Aamen.
Jos abortti olisi rikos, eli esim. "tappamista" tai "surmaamista" - pahimmillaan "murhaamista", se olisi säädetty Suomen rikoslaissa rangaistavaksi teoksi.
Ihan eri juttu on se, että _ jonkun mielestä_ abortti on julmaa; Se ei siltikään ole rikos, kielettyä, ihmisoikeuksien vastaista tms.
nimenomaan on luettavissa sieltä julistuksista. Miten se sellasesta huomauttas johon ei sopimuksella oo sanatarkkaan sitouduttu? Ilmeisesti myös riittää kun luvataan että lakeja aiotaan/yritetään joskus tulevaisuudessa muuttaa...
"Tuossa jokaisella ihmisellä tarkoitetaan syntyneitä ihmisiä:
>Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta.>"
Missään ei ole annettu alarajaa lapsille, etteikö _julistukset_ koskis myös syntymättömiä! Työn kohdistuminen syntyneisiin ei tietenkään vie _oikeuksia_ pois syntymättömiltäkään.
Sopimuksen epämääräisyys ja syntymättömien 'tunnistamattomuus' ei myöskään tarkota etteikö oikeuksia ois _julistettu_ niillekin.
"Ja ihmisoikeuksien julistuksesta:
>Kaikki ihmiset _syntyvät_ vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.>"
Niin, ovat siis _jo syntyessään_ valmiiks sellasia :) vai miksei siinä sanota että syntyvät tasavertaisiKSI, eikä tasavertaisiNA??
"Mutta tämän kaikenhan sinä jo tiesitkin, jotain syystä kiellät tosiasiat, jotka linkein sinulle on osoitettu."
Sullehan ne on jo moneen kertaan selvitettykin, ja edelleen kiistät ja väännät mielesi mukaan silti kaiken mitä viralliset tekstit sanoo. Mutusi jää siis jälleen omaan arvoonsa.
"suoraan kerrotaan YK:n julistaneen alkioille täsmälleen samat ihmisoikeudet kuin syntyneillekin ja julistaneen alkioille täyden oikeuden elämään ilman mitään poikkeuksia. "
??? Minkä muun ikäsille sieltä pitäs löytyä jotain erillisjulistuksia?? Onko sulla ymmärryksessä joku ongelma jos et tajua mitä on '_jokaiselle_ ihmiselle' julistetut oikeudet, tai mitä _syntymättömät_ lapset on?!
Osoita ettei alkiot oo ihmisiä eikä syntymättömiä lapsia. Mutut ei tosiaan nyt enää kelpaa. Jäämme jälleen odottelemaan.
yhtä kuin ihmisoikeudet, saati moraali, eikä kaikki tappaminen oo aina laitonta. Tietenkin raaimmat murhatkin on tekijöidensä mielestä ihan sallittua, ei mitenkään julmaa jne.
Missä viralliset linkkisi viipyvät?
"Ilmeisesti myös riittää kun luvataan että lakeja aiotaan/yritetään joskus tulevaisuudessa muuttaa..."
Osoitat siis virallisella ja pätevällä YK:n linkillä, että se on velvoittanut sopimuksen ratifioineita valtioita muuttamaan liberaalit aborttilakinsa äärimmäisen tiukoiksi joskus tulevaisuudessa.
"Missään ei ole annettu alarajaa lapsille, etteikö _julistukset_ koskis myös syntymättömiä!"
Nimenomaan tällaista alarajaa YK itse ei määritele, vaan antaa sen määrittelyn jokaiselle valtiolle itselleen, kuten linkkini täysin yksiselitteisesti osoitti sinulle.
Sinä siis osoitat nyt virallisin linkein YK:n määritelleen alarajan hedelmöityshetkeen, jotta siis todella siitä lähtien YK julistaa sen oikeuden elämään. Kumoat siis saamasi linkin tietenkin vielä virallisemmalla ja pätevämmällä YK:n linkillä.
"Työn kohdistuminen syntyneisiin ei tietenkään vie _oikeuksia_ pois syntymättömiltäkään."
Myöas tämän osoitat virallisin linkein.
"Sopimuksen epämääräisyys ja syntymättömien 'tunnistamattomuus' ei myöskään tarkota etteikö oikeuksia ois _julistettu_ niillekin."
Ja seuraavassa vastauksessa sinä esität virallisen linkin, jossa YK yksiselitteisesti toteaa julistavansa täyddet ihmisoikeudet myös syntymättömille ja tunnustaa täyden oikeuden elämän heti hedelmöityksestä alkaen.
"Niin, ovat siis _jo syntyessään_ valmiiks sellasia :) vai miksei siinä sanota että syntyvät tasavertaisiKSI, eikä tasavertaisiNA??"
Kysym,yksesi on turha, koska sinä osoitat tämänkin väitteesi todeksi virallisin linkein. Osoitat YK:n omista sanoista sen, että se ei syntymästä puhuessaan tarkoita syntymää vaan hedelmöitystä.
Jään odottamaan virallisia vahvistuksia mutuillesi.
"Osoitat siis virallisella ja pätevällä YK:n linkillä, että se on velvoittanut sopimuksen ratifioineita valtioita muuttamaan liberaalit aborttilakinsa äärimmäisen tiukoiksi joskus tulevaisuudessa. "
Osotappas sinä missä sellasia väitinkään! Se TOIVOO tietynlaista kohtelua myös syntymättömille lapsille julistuksisaan!
"Nimenomaan tällaista alarajaa YK itse ei määritele, vaan antaa sen määrittelyn jokaiselle valtiolle itselleen, kuten linkkini täysin yksiselitteisesti osoitti sinulle."
Niin, mikä koski pelkästään SOPIMUSTA, ei julistuksia.
"Sinä siis osoitat nyt virallisin linkein YK:n määritelleen alarajan hedelmöityshetkeen, jotta siis todella siitä lähtien YK julistaa sen oikeuden elämään."
Ei, vaan SINÄ osoitat ettei ihmisoikeudet koske syntymättömiä vaikka ne on erikseen jopa mainittu ja tarkennettu siellä lasten oikeuksien julistuksessa, eikä Yk tarkoita _jokaisella_ihmisellä myös syntymättömiä.
""Työn kohdistuminen syntyneisiin ei tietenkään vie _oikeuksia_ pois syntymättömiltäkään."
Myöas tämän osoitat virallisin linkein. "
SINÄ osoitat että työn rajaaminen joihinkin vie julistetut oikeudet pois muilta.
"jossa YK yksiselitteisesti toteaa julistavansa täyddet ihmisoikeudet myös syntymättömille ja tunnustaa täyden oikeuden elämän heti hedelmöityksestä alkaen. "
On osoitettu jo aiemmassa vastauksessa "höpö höpö 19.10.2011 00:09".
""Niin, ovat siis _jo syntyessään_ valmiiks sellasia :) vai miksei siinä sanota että syntyvät tasavertaisiKSI, eikä tasavertaisiNA??"
Kysym,yksesi on turha, koska sinä osoitat tämänkin väitteesi todeksi virallisin linkein."
Jankuti jankuti :) vastaa nyt vaan kysyttyyn äläkä kippuroi!
"Osoitat YK:n omista sanoista sen, että se ei syntymästä puhuessaan tarkoita syntymää vaan hedelmöitystä. "
Missään ei taas tälläsiä oo väitetty joten ei tarvi osottaa mitään.
Antaa tulla jo muutakin kun mutuja kumoamaan Yk:n virallista sanaa.
"Osotappas sinä missä sellasia väitinkään!"
Ai, etkö sitä väittänytkään? Miksi sinä sitten puhuit siitä, että YK:lla on Suomellekin ollut huomautettava? Eikö se siis liittynytkään aborttiin?
"Niin, mikä koski pelkästään SOPIMUSTA, ei julistuksia."
Eli määritteleekö YK siis julistuksissa valtioiden puolesta niiden lainsäädäntöä syntymättömiä koskien? Miksi YK määrittelee jossain yhtä ja toisaalla toista? Eikö YK:n kanta aborttiin siis olekaan se, että se nimenomaan antaa valtioiden itse määritellä lainsäädäntönsä?
"Ei, vaan SINÄ osoitat ettei ihmisoikeudet koske syntymättömiä"
Ei niissä sopimusvaltioissa, joissa syntymättömille ei lain suomina sellaista ole annettu:
>Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet _kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille_ >
Osoita sinä nyt, että YK:n mukaan myös naissä sopimusvaltioissa tule syntymättömillä olla aivan samat ihmisopikeudet kuin syntyneilläkin. Jään odottaman osoituksiasi.
"On osoitettu jo aiemmassa vastauksessa "höpö höpö 19.10.2011 00:09"."
Misä kohtaa siinä? En löytänyt lainauksistasi yhtään kohtaa, joissa sanottaisiin, että syntymättömille kuuluu täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elämään heti hedelmöityksestä alkaen. Ja sinähän jo tiedät että YK:n omat lausunnot ovat kumonneet tuon :)
"Jankuti jankuti :) vastaa nyt vaan kysyttyyn äläkä kippuroi!"
Miksi minä alkaisin sinun kanssasi saivartelemaan vuiosikymmeniä vanhan julistuksen vahahtavista sanamuodoista ja päätteistä? Minulle riittää se, että YK itse puhuu nimenomaan syntymästä. Jos sinä et usko sen syntymällä tarkoittavan syntymää, niin sinun tulee osoittaa että se ei sitä tarkoita. Siihen saakka kellään ei ole mitään syytä olettaa, että sinun mutusi olisivat jotenkin yhtään pätevämpiä kuin julistusteksti itsessään.
"Missään ei taas tälläsiä oo väitetty joten ei tarvi osottaa mitään."
Eli sinäkin siis myönnät, että YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaan jokainen on tasavertainen arvoltaan ja oikeuksiltaan kun syntyy, eikä siis jo kun hedelmöittyy? Mistä sitten enää intät? Sittenhän se ei siis ole julistanut ihmisoikeuksia kuin vasta kun ihminen syntyy.
Joko kohta kumoat virallisilla ja pätevillä linkeillä YK:n lausunnon siitä, että se ei sinällään tunnusta syntymättömille oikeutta elämään?
"Miksi sinä sitten puhuit siitä, että YK:lla on Suomellekin ollut huomautettava?"
koska sinä kai väitit että sopimukset on niin sitovia että lait on pitäny muuttaa välittömästi ja kaikki on jo sen mukasia.
"Eli määritteleekö YK siis julistuksissa valtioiden puolesta niiden lainsäädäntöä syntymättömiä koskien? Miksi YK määrittelee jossain yhtä ja toisaalla toista?"
Kuten tiedät varsin hyvin, julistuksissa Yk kertoo toiveensa ja minkä mukasia toivois lakienkin tietenkin olevan. Sopimukset ei ole mitenkään ristiriidassa julistusten kanssa.
"Ei niissä sopimusvaltioissa, joissa syntymättömille ei lain suomina sellaista ole annettu: "
Kyllä vaan. Soopimusten joustavuus joltain osin ei poista mihinkään _kaikille_ihmisille_ julistettuja ihmisoikeuksia.
"Osoita sinä nyt, että YK:n mukaan myös naissä sopimusvaltioissa tule syntymättömillä olla aivan samat ihmisopikeudet kuin syntyneilläkin."
Osoita sinä että sopimusten määrittelemättömät osat poistaa joiltain ihmisoikeudet ja muuttaa julistuksia.
"Misä kohtaa siinä? En löytänyt lainauksistasi yhtään kohtaa, joissa sanottaisiin, että syntymättömille kuuluu täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elämään heti hedelmöityksestä alkaen. Ja sinähän jo tiedät että YK:n omat lausunnot ovat kumonneet tuon :)"
Juurikin ne lainaukset julistuksista, mitä sinä et halua ymmärtää.
Mitkä lausunnot on kumonnet Yk:n omaa sanomaa? Väitätkö siis nyt itse että Yk sanoo yhtä siellä ja toista täällä? :) Mitään sellasta et ole osoittanut millä julistusten sanoma kumoutuisi.
"Miksi minä alkaisin sinun kanssasi saivartelemaan vuiosikymmeniä vanhan julistuksen vahahtavista sanamuodoista ja päätteistä?"
Itsehän sä otit sen esille, mutta nyt et enää haluakaan jauhaa siitä kun se oljenkortesikin mihin takerrut osoittautui upottavaksi.
"Jos sinä et usko sen syntymällä tarkoittavan syntymää, niin sinun tulee osoittaa että se ei sitä tarkoita. "
Edelleen, missä olinkaan sanonu ettei syntymä tarkottas juurikin syntymää eli kohdusta ulos tulemista?? Syntymä-sana ei ollu siinä lauseessa oleellinen juttu, vaan että ne oikeudet on lapsella olemassa jo syntymässä, on siis kaikella logiikalla saanu ne jo ENNEN syntymää! ;)
"Eli sinäkin siis myönnät, että YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaan jokainen on tasavertainen arvoltaan ja oikeuksiltaan kun syntyy, eikä siis jo kun hedelmöittyy?"
Niin, ovat siis jo syntyessään _valmiiksi_ tasavertaisia arvoltaan ja oikeuksiltaan. Aivan.
"Sittenhän se ei siis ole julistanut ihmisoikeuksia kuin vasta kun ihminen syntyy. "
Jos se näin julistaisi, niin sanamuoto olisi toinen.
"Joko kohta kumoat virallisilla ja pätevillä linkeillä YK:n lausunnon siitä, että se ei sinällään tunnusta syntymättömille oikeutta elämään?"
Odotellaan yhä että sinä kumoat alkioiden olevan ihmisiä eikä Yk toivo syntymättömiä lapsia kohdeltavan samoin kuin syntyneitäkin. Kerro toki myös, miksi Yk edes mainitsee mitään syntymättömistä lapsista jos ne ei oo ihmisiä ollenkaan eikä mihinkään oikeutettuja :)
"koska sinä kai väitit että sopimukset on niin sitovia että lait on pitäny muuttaa välittömästi ja kaikki on jo sen mukasia."
Väitinkö? Missä kohdassa?
"Kuten tiedät varsin hyvin, julistuksissa Yk kertoo toiveensa ja minkä mukasia toivois lakienkin tietenkin olevan. Sopimukset ei ole mitenkään ristiriidassa julistusten kanssa."
Missä YK esittää suoria toiveita abortilakien suhteen? Ja taaskaan siis sinun mutuilut ja tulkintasi joistan pätkistä ei minua kiinnosta, vaan ihan ne täysin yksiselitteiset ja suorin sanoin esitetyt toiveet.
"Juurikin ne lainaukset julistuksista, mitä sinä et halua ymmärtää."
Niin, siis juuri tuo, mitä sinä haluat ymmärtää niistä, on sitä sinun mutuasi, mikä ei minua kiinnosta. Sinä osoitat täysin yksiselitteisiä ja suoria sanoja mutujesi vakuudeksi, muutoin minulla ei ole mitään syytä uskoa sinun mututulkintojasi ja seliselittelyitäsi. Minä luotan mieluummin YK:n omiin suoriin sanoihin, kuin joidenkin nettimutuilijoiden epäloogisiin tulkintoihin.
"Syntymä-sana ei ollu siinä lauseessa oleellinen juttu, vaan että ne oikeudet on lapsella olemassa jo syntymässä, on siis kaikella logiikalla saanu ne jo ENNEN syntymää! ;)"
Juuri tämä sinun "kaikki logiikka" on sitäö sinu m utuasi, mitä et ole vielä oikeaksi todistanut. Minun mukaani kaikella logiikalla syntymästä puhuttaessa todellakin tarkoitetaan sitä, eikä aikaa ennen sitä. Jos ihmiset tulisivat yhdenveroisiksi arvoltaan ja oikeuksiltaan jo aiemmin, oletan, että se oltaisiin vaivauduttu määrittelemäänkin yhtä selkeästi kuin onnistui sen syntymän sanominenkin. Mutta koska siis sinä olet absoluuttisenvarma minun olevan väärässä, sinä osoitat suoria YK:n sanoja omien kaikkien logiikkojesi ja muiden mututulkintojesi sijaan.
väittänykkään? Mistäs tässä sitten intetään..
"Missä YK esittää suoria toiveita abortilakien suhteen?"
Millä logiikalla toivottu 'turva ja huolenpito' tarkottaa väkivalloin surmaamista??
"Minä luotan mieluummin YK:n omiin suoriin sanoihin, kuin joidenkin nettimutuilijoiden epäloogisiin tulkintoihin."
Niin minäkin, ja ne suorat sanat on onneksi luettavissa sieltä julistuksista. Niistä näkee kuka ymmärtää mitäkin ja kuka ei halua ymmärtää mitään.
"Minun mukaani kaikella logiikalla syntymästä puhuttaessa todellakin tarkoitetaan sitä, eikä aikaa ennen sitä."
Minun logiikalla tasa-arvoiseNA syntyessä se tasa-arvo on saatu jo ENNEN syntymää, koska ei synnytä tasa-arvoiseKSI. Tätä logiikkaa et ole kyennyt mutuillasi kumoamaan.
"oletan, että se oltaisiin vaivauduttu määrittelemäänkin yhtä selkeästi kuin onnistui sen syntymän sanominenkin."
Sitä ollaankin määritelty ja tarkennettu useassakin kohtaa, mille sinä olet täysin sokea.
Osoita nyt muuten kuin mututulkinnoillasi ettei Yk pidä alkioita ihmisinä, ja että syntymättömät on täysin suorin sanoin ja absoluuttisen yksselitteisesti jossakin rajattu pois ihmisoikeuksista.
"eli etkö väittänykkään?"
En väittänyt. Mistä sinä olet sanut päähäsi siis minun moista väittänen?
"Mistäs tässä sitten intetään.."
Erittäin hyvä ksysymys. Sitähän mä juuri sinulta kysyin, että miksi SINÄ aloitkaan inttämään minulle siitä, että YK:lla on Suomellekin ollut huomautettavaa Lapsen oikeuksien yleissopimusta koskien... Mutta sinäkö et siis itsekään enää tiedä, miksi aloit inttämään siitä?
Koska et vastaanut kysymykseeni, kysyn vielä uudestaan: Missä YK esittää suoria toiveita abortilakien suhteen?
Ja siis sinun mutuilusi, tulkintasi ja vastakysymyksesi eivät ole vastaus, vaan ainoastaan täysin yksiselitteiset ja viralliset linkit kelpaavat.
"Niin minäkin, ja ne suorat sanat on onneksi luettavissa sieltä julistuksista."
Sittenhän voit osoittaa nistä ne kohdat, joissa täysin suoraan ja vailla mitään tulkinnan varaa esitetään suoria toiveita nimenomaisesti aborttilainsäädäntöjen suhteen. Joten toki nyt vihdoin laitat minullekin näkyviin nuo suorat touiveet, joissa siis nimeomaisesti mainiten puhutaan aboertilainsäädännöistä.
"Minun logiikalla tasa-arvoiseNA syntyessä se tasa-arvo on saatu jo ENNEN syntymää, koska ei synnytä tasa-arvoiseKSI. Tätä logiikkaa et ole kyennyt mutuillasi kumoamaan."
Etkä sinäkään ole omilla mutuillasi kyennyt minun logiikkaani kumoamaan. Kykenetkö siis suorin ja pätevin linkein osoittamaan, että ihmiset tulevat tasa-arvoisiksi arvoltaan ja oikeuksiltaan jo ennen syntymää, ja misä vaiheessa se tapahtuu Ihmisoikeuksien julistuksen mukaan? Jos pystyt, sen nyt teet. jollei linkkejä kuulu, et siis siihen pytykään.
"Osoita nyt muuten kuin mututulkinnoillasi ettei Yk pidä alkioita ihmisinä, ja että syntymättömät on täysin suorin sanoin ja absoluuttisen yksselitteisesti jossakin rajattu pois ihmisoikeuksista."
Minä osoitan mielelläni sellaista mitä olen väittänytkin. Koska tiedät hyvin, että en tuollaista ole väitänyt, minun ei toki tarvitse sellaista osoittakaan. Jollet sinä nyt omia mututtulkontojasi ja päätelmiäsi kykene oikeaksi heti seuraavassa viestissä todiastamaan täysin yksiselitteisin ja virallisin linkein, on jankkausta turha jatkaa. Sinun mutusi eivät minua kiinnosta vähääkään, joten älä vaivaudu enää mutuilemaan. Ole hiljaa, jollet kykene täysin yksiselitteistä faktaa esittämään.
"Tämä sopimus on nimenomaan juridisesti sitova sopimus, joten jokaisen sen ratifioineen maan _juridiset_ oikeudet todellakin liittyvät siihen. "
tää ei tarkottanu että juridinen sitovuus tarkottas lakien heti muuttamista..
"Sitähän mä juuri sinulta kysyin, että miksi SINÄ aloitkaan inttämään minulle siitä, että YK:lla on Suomellekin ollut huomautettavaa Lapsen oikeuksien yleissopimusta koskien..."
Niinkö väitin? Suomellakin todetaan olevan parannettavaa sopimuksen noudattamisessa mutta täähän on ihan eri asia kun huomautus ettei lasten oikeudet toteudu vieläkään Yk:n toiveiden mukaan..
"Koska et vastaanut kysymykseeni, kysyn vielä uudestaan: Missä YK esittää suoria toiveita abortilakien suhteen?"
Vastaappa ihan itse nyt vaan, onko nykyinen laki missä määrin ja miten Yk:n toiveiden mukainen, eli miten väkivalloin surmaaminen antaa lapsille 'turvaa ja huolenpitoa'?
Millä logiikalla Yk:n toivoma 'turva ja huolenpito' tarkottaa mukavuusabortteja??
"Ja siis sinun mutuilusi, tulkintasi ja vastakysymyksesi eivät ole vastaus, vaan ainoastaan täysin yksiselitteiset ja viralliset linkit kelpaavat."
Samat sanat ;) sinähän et näytä tajuavan edes kysymysmuotoisia vastauksia.
"Sittenhän voit osoittaa nistä ne kohdat, joissa täysin suoraan ja vailla mitään tulkinnan varaa esitetään suoria toiveita nimenomaisesti aborttilainsäädäntöjen suhteen."
Ja misköhän sen sellasia pitäs jossain lausua? Eihän siellä mistään muistakaan henkirikoslainsäädännöistä oo toivottu mitään, kun normaaliälysille ihmisille ei tartte vääntää erikseen rataksikoo minkälaiset lait suojelee elämää ja antaa siihen oikeuden _jokaiselle_.
"Kykenetkö siis suorin ja pätevin linkein osoittamaan, että ihmiset tulevat tasa-arvoisiksi arvoltaan ja oikeuksiltaan jo ennen syntymää, ja misä vaiheessa se tapahtuu Ihmisoikeuksien julistuksen mukaan?"
Miksi sitten aloit edes vetoamaan koko syntymä-kohtaan kun se on pelkkää mutuasi? Jollet pysty täysin suorin sanoin ja yksselitteisesti osoittamaan ettei ihmisoikeusjulistukset koske jotain ihmisryhmää, kuten syntymättömiä, on se pelkkää mutuasi jota et pysty oikeksi osoittamaan.
"Koska tiedät hyvin, että en tuollaista ole väitänyt, minun ei toki tarvitse sellaista osoittakaan. Jollet sinä nyt omia mututtulkontojasi ja päätelmiäsi kykene oikeaksi heti seuraavassa viestissä todiastamaan täysin yksiselitteisin ja virallisin linkein, on jankkausta turha jatkaa."
Eipä oo mun vika ettei ne Yk:n tekstit kelpaa eikä miellytä eräitä :)
Koita nyt päättää pikku hiljaa, vänkäätkö vastaan vaiko et :D
Eli miten asia sun mukaan nyt on:
a) Ihmisoikeudet on julistettu syntymättömillekin.
b) Ihmisoikeudet ei koske syntymättömiä.
Jos vastaus on b, osoitat tämän tietenkin täysin suorilla Yk:n sanoilla ja yksselitteisillä linkeillä. Muuten mutujankkausta on turha jatkaa ja jatkossa olet hiljaa siitä mitä et kykene todistamaan.
""Tämä sopimus on nimenomaan juridisesti sitova sopimus, joten jokaisen sen ratifioineen maan _juridiset_ oikeudet todellakin liittyvät siihen. "
tää ei tarkottanu että juridinen sitovuus tarkottas lakien heti muuttamista.."
Kyllä juridinen sitovuus tarkoittaa lainsäädännön muuttamista. Kerrohan sinä nyt vihdoin, että missä kohdassa sanoin sen tarkoittavan myöskin sitä, että sopimukset ovat niin sitovia että lait on pitänyt muuttaa välittömästi ja kaikki lait ovat jo sen mukaisia?
""Sitähän mä juuri sinulta kysyin, että miksi SINÄ aloitkaan inttämään minulle siitä, että YK:lla on Suomellekin ollut huomautettavaa Lapsen oikeuksien yleissopimusta koskien..."
Niinkö väitin?"
Juuri niinhän sinä väitit. Joten josko vihdoin ja viimein kertoisit, mitä huomautettavaa YK:lla on ollut nimenomaisesti Suomen aborttilainsäädännön suhteen? Koska sinä katsoit tarpeelliseksi tuon sian esiin tuoda, sillä tietenkin kai on jotain tekemistä palstan ja keskustelun aiheen eli abortinkin kanssa, vai mitä?
"Vastaappa ihan itse nyt vaan, onko nykyinen laki missä määrin ja miten Yk:n toiveiden mukainen"
Käsittääkseni YK on antanut valtioille itsenäisen oikeuden määritellä omat aborttilakinsa, joten sikäli nykyinen aborttilaki lienee sen toiveiden mukainen yhtälailla kuin kaikki muutkin aborttilait.
"eli miten väkivalloin surmaaminen antaa lapsille 'turvaa ja huolenpitoa'?
Millä logiikalla Yk:n toivoma 'turva ja huolenpito' tarkottaa mukavuusabortteja??"
Abortithan eivät ole lähellekään ainoa syntymättömien turvaa ja huolenpitoa koskettava seikka, ja lähinnähän nuiistä muista YK on ju8lkisesti puhunutkin. Minusta abortti ei ole syntymättömän turvaa taikka huolenpitoa, mutta tässä nyt ei puhutakaan sinun taikka minun mielipitiestämme, vaan siitä mitä YK on itse ihan oikeasti ja todella sanonut.
Joten koska nyt vastaisin kysymykseesi, niin vastaisitko sinä minun kysymykseeni vuihdoin ja viimein: Missä YK esittää suoria toiveita abortilakien suhteen? Laitat nyt ne linkit, joissa se nimenomaisesti abortilainsäädännöt mainiten esittää suoria toiveita niide suhteen.
""Sittenhän voit osoittaa nistä ne kohdat, joissa täysin suoraan ja vailla mitään tulkinnan varaa esitetään suoria toiveita nimenomaisesti aborttilainsäädäntöjen suhteen."
Ja misköhän sen sellasia pitäs jossain lausua?"
Sinähän juuri sanoit luottavasi mieluummin YK:n suoriin sanoihin, joten osoita nyt ne tosiaan suorat sanat, joissa olet lukenut toiveita nimenomaan ja täysin suorin sanoin aborttilainsäädännöstä! Vai eikö suoria sanoja löydykään??
"Miksi sitten aloit edes vetoamaan koko syntymä-kohtaan kun se on pelkkää mutuasi?"
Koska minun mielestäni se syntymästä puhuminen merkitsee jotain... Sinähän se siis ensin esitit täysin suoran väitteen, ja sitä minä kommentoin tuolla kohdalla. Sinä toki et vieläkään ole omaa täysin suoraa ja ehdotonta väitettäsi kyennyt todeksikaan osoitamaan.
"Jollet pysty täysin suorin sanoin ja yksselitteisesti osoittamaan ettei ihmisoikeusjulistukset koske jotain ihmisryhmää, kuten syntymättömiä, on se pelkkää mutuasi jota et pysty oikeksi osoittamaan."
Niin??? Sinunhan tässä pitäisikin kyetä ne ihan omat väitteesi oikeaksi osoittamaan. Minä en ole väittänytkään mitään varmaa, toisin kuin sinä.
Mutta mitä tarkoitat tuolla, että minun pitäisi osoittaa sinun väitteesi vääräksi? Siis jollen siihen kykene, tekeekö se sinun mutustasi jotenkin faktan?
"Koita nyt päättää pikku hiljaa, vänkäätkö vastaan vaiko et :D
Eli miten asia sun mukaan nyt on:
a) Ihmisoikeudet on julistettu syntymättömillekin.
b) Ihmisoikeudet ei koske syntymättömiä."
Vaihtoehto C) YK on antanut jokaiselle jäsenvaltiolle itsenäisen oikeuden määrittää omat lainsäädäntönsä koskien syntymätöntä lasta. YK ei sinänsä tunnusta syntymättömän oikeutta elämään, vaan antaa jokaisenjäsenvaltion itse lainsäädännössä määritellä tuon asian.
"että missä kohdassa sanoin sen tarkoittavan myöskin sitä, että sopimukset ovat niin sitovia että lait on pitänyt muuttaa välittömästi ja kaikki lait ovat jo sen mukaisia?"
vihdoin ettet voi todistella mitään jollain sopumusten juridisella sitovuudella :)
"Juuri niinhän sinä väitit. Joten josko vihdoin ja viimein kertoisit, mitä huomautettavaa YK:lla on ollut nimenomaisesti Suomen aborttilainsäädännön suhteen?"
Jos mitään huomautettavaa ei ole niin miten se voi todeta näin
>Noudattavatko kaikki sopimuksen jäsenvaltiot sopimusta?
Maailman valtiot ovat edistyneet lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa. > ?
"Käsittääkseni YK on antanut valtioille itsenäisen oikeuden määritellä omat aborttilakinsa, joten sikäli nykyinen aborttilaki lienee sen toiveiden mukainen yhtälailla kuin kaikki muutkin aborttilait."
Niin, mitenkäs se voiskaan pakottaa maita jonkinlaisiin lakeihin. Toiveet on kuitenkin selkeesti esitetty julistuksissa, eikä se vapaus säätää lait tarkota että minkälaiset tahansa ois Yk:n toiveiden mukasia.
"Abortithan eivät ole lähellekään ainoa syntymättömien turvaa ja huolenpitoa koskettava seikka, ja lähinnähän nuiistä muista YK on ju8lkisesti puhunutkin. Minusta abortti ei ole syntymättömän turvaa taikka huolenpitoa"
Noniin, abortit on siis Yk:n toiveiden vastasia, vaikka puhuisi mistä muustakin tahansa turvasta ja huolenpidosta.
"Missä YK esittää suoria toiveita abortilakien suhteen?"
Ei varmaankaan missään kun on antanu vapauden päättää laeista. Sellastahan en olekaan edes väittänyt. Mutta toiveet kohtelusta on esitetty. Yk on myös kertonut tarkemmin kantansa abortteihin 'fact sheet'-sivullaan, jota ei harmi kyllä enää löydy ainakaan siitä entisestä linkistä.
"Sinähän juuri sanoit luottavasi mieluummin YK:n suoriin sanoihin, joten osoita nyt ne tosiaan suorat sanat,"
Niin, luotan suoriin sanoihin mistä ilmenee mitä Yk toivoo.
"Sinähän se siis ensin esitit täysin suoran väitteen, ja sitä minä kommentoin tuolla kohdalla. Sinä toki et vieläkään ole omaa täysin suoraa ja ehdotonta väitettäsi kyennyt todeksikaan osoitamaan. "
Älä valehtele! Kappas kun mun mielestä _jokaisella_ ihmisellä tarkotetaan ihan _jokaista_ ihmistä, siis myös syntymättömiä, jota sinä et ole syntymä-mutuillasi kyennyt kumoamaan! Samoten kun todetaan että oikeudet on _syntymästä_ tai mistään muustakaan _asemasta_ (kuten vaikka oikeushenkilöttömyys) riippumattomia, niin sillon tosiaan se sun syntymätapahtumas ei muuta niitä oikeuksia yhtään mitenkään!
"YK ei sinänsä tunnusta syntymättömän oikeutta elämään, vaan antaa jokaisenjäsenvaltion itse lainsäädännössä määritellä tuon asian."
Odotamme siis mitä Yk on mahtanu tarkottaa sitten _jokaisella ihmisellä_ ja mitä se _syntymä_ sitten siellä toisessa kohtaa tarkottikaan jollei kohdusta ulostuloa, ja miksi se tarkentaa ylipäätään mitään kohteluja liittyen syntymättömiin lapsiin.
"Jos mitään huomautettavaa ei ole niin miten se voi todeta näin
>Noudattavatko kaikki sopimuksen jäsenvaltiot sopimusta?
Maailman valtiot ovat edistyneet lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa. > ?"
Jospa se tarkoittaa juuri sit'ä mitä siinä sanotaankin? Kerrohan nyt vihdoin ja viimein, että miten tämä siis liityy Suomen aborttilakiin? YK:n antamat huomautuksethan olet varmasti lukenut, koska ne ovat ihan julkisia asiakirjoja ja SINÄ nimenomaisesti niistä aloit puhumaankin, joten vastaa nyt, että onko YK:lla ollut Suomelle huomautettavaa aborttilaista???
"Niin, mitenkäs se voiskaan pakottaa maita jonkinlaisiin lakeihin. Toiveet on kuitenkin selkeesti esitetty julistuksissa"
Eli missä kohtaa julituksissa siis esitetään niitä selkeitä toiveita nimenomaisesti ja mainiten aborttilakien suhteen????? Vai onko se toive aborttilaeista sinun mututulkintaasi???
""Abortithan eivät ole lähellekään ainoa syntymättömien turvaa ja huolenpitoa koskettava seikka, ja lähinnähän nuiistä muista YK on ju8lkisesti puhunutkin. Minusta abortti ei ole syntymättömän turvaa taikka huolenpitoa"
Noniin, abortit on siis Yk:n toiveiden vastasia, vaikka puhuisi mistä muustakin tahansa turvasta ja huolenpidosta."
???????? Huomasitko, että puhuin omasta mielipiteestäni, en YK:n mielipiteestä???? Edelleen minä haluan YK:n suorat sanat siitä, että abortit ovat sen toiveiden vastaisia. En kaipaA sinun mutujasi enkä omianikaan VAAN NIITÄ YK:n SANOJA!!!!!
""Missä YK esittää suoria toiveita abortilakien suhteen?"
Ei varmaankaan missään kun on antanu vapauden päättää laeista."
No kiitos, Sitten voit lakata väkättämästä aihjeesta.
"Sellastahan en olekaan edes väittänyt."
No mistä ihmeen YK:n toiveista, jotka mukaasi täysion seljkeästi ovat julituksista luettavissa, olet sitten kokoajan jauhanut? Eli ovatrko nämä "selkeästi julistukista luettavissa" olevat toiveet siis sittenkin sinun ikiomaa mutuiluasi ;DDDD???
""Sinähän juuri sanoit luottavasi mieluummin YK:n suoriin sanoihin, joten osoita nyt ne tosiaan suorat sanat,"
Niin, luotan suoriin sanoihin mistä ilmenee mitä Yk toivoo."
Eli missä siis _suorin YK:n sanoin_ ilmenee sen toiveet aborttilaeista?? Miksi et voi myöntää, että kyse on sinun mututulkinnastasi, eikä mistään YK:n toiveista?
""Sinähän se siis ensin esitit täysin suoran väitteen, ja sitä minä kommentoin tuolla kohdalla. Sinä toki et vieläkään ole omaa täysin suoraa ja ehdotonta väitettäsi kyennyt todeksikaan osoitamaan. "
Älä valehtele!"
En valehtelekaan. Kas tässä se viesti ja sinun täysin suora ja ehdoton väitteesi, jota minä aloin kommentoimaan: >Syntymättömille lapsille kuuluu ihmisoikeudet aivan kuten kaikille IHMISILLE.>
Kuten huomaat, et ole puhunut omasta mielipiteestäsi, vaan väitteesi on suora ja ehdoton ja sen sinä olet velvollinen täysin oikeiaksi osoittamaan.
"Kappas kun mun mielestä _jokaisella_ ihmisellä tarkotetaan ihan _jokaista_ ihmistä"
Ja siis edelleenkin, kuten jo alusta asti olen sanonuT, SINUN MIELIPITEESI EIVÄT MINUA KIINNOSTA!!!! Älä mutuile, vaan esitä todisteet!!!
"Odotamme siis mitä Yk on mahtanu tarkottaa sitten _jokaisella ihmisellä_ ja mitä se _syntymä_ sitten siellä toisessa kohtaa tarkottikaan jollei kohdusta ulostuloa, ja miksi se tarkentaa ylipäätään mitään kohteluja liittyen syntymättömiin lapsiin."
Niin odotamme, ja koska sinä olet se, joka on suoria ja ehdottomia väitteitä esittränyt, SINÄ MYÖSKIN TUOT NE TODISTEET!!! Siihen saakka odotamme, kunnes sinä kykenet todistamaan omat väitteesi oikeiksi :)
"Jospa se tarkoittaa juuri sit'ä mitä siinä sanotaankin? Kerrohan nyt vihdoin ja viimein, että miten tämä siis liityy Suomen aborttilakiin?"
että ois? Kuten jo totesin, osotettiin vaan ettet voi sillä sopimuksen "sitovuudella" todistaa mitenkään että kaikki lait ois sen mukasia.
"Eli missä kohtaa julituksissa siis esitetään niitä selkeitä toiveita nimenomaisesti ja mainiten aborttilakien suhteen????? "
Ei herranjesta.. kuule mielti nyt KETÄ ne aborttilait koskee, mitä syntymättömien kohtelusta toivotaan ja jatka sitten taas tota lapsellista tivaustas! MIKS niiden tarvis sanoo laeista jotain?? Eiköhän normaaliälyset tajua sanomattakin ettei nyt ainakaan mielivaltanen tappamislaki mitään 'turvaa ja huolenpitoo' oo nähnykään?!!
"Edelleen minä haluan YK:n suorat sanat siitä, että abortit ovat sen toiveiden vastaisia."
Niin, joillekin sitten pitäs vääntää ratakiskoja kun ne sanat ei miellytä.. eli onko väkivalloin surmaaminnen turvaa ja huolenpitoa vaiko ei?
"En valehtelekaan. Kas tässä se viesti ja sinun täysin suora ja ehdoton väitteesi, jota minä aloin kommentoimaan: >Syntymättömille lapsille kuuluu ihmisoikeudet aivan kuten kaikille IHMISILLE.>"
Velehtelet. On osoitettu ne kohdat jo moneen kertaan. Mutta ethän sä niiden tyhjentävien sanojen edessä enää muutakaan voi kun laittaa laput silmille ja kiistää kaiken.
"Ja siis edelleenkin, kuten jo alusta asti olen sanonuT, SINUN MIELIPITEESI EIVÄT MINUA KIINNOSTA!!!! "
Jankuti jankuti. En jatka tätä lapsellista juupas-eipäs vääntöä ennenkun osoitat täysin varmuudella ettei syntymättömät kuulu niihin _jokaiseen ihmiseen_. Näköjään et siis kykene tajuaan termin 'jokainen' merkitystä. Kyse ei ole mistään mutuista, vaan ihan niistä SUORISTA Yk:n sanoista jonka perään täällä jatkuvasti huudat :)
""Odotamme siis mitä Yk on mahtanu tarkottaa sitten _jokaisella ihmisellä_ ja mitä se _syntymä_ sitten siellä toisessa kohtaa tarkottikaan jollei kohdusta ulostuloa, ja miksi se tarkentaa ylipäätään mitään kohteluja liittyen syntymättömiin lapsiin."
Niin odotamme, ja koska sinä olet se, joka on suoria ja ehdottomia väitteitä esittränyt, SINÄ MYÖSKIN TUOT NE TODISTEET!!! "
Odotellaan edelleen todisteitasi, ettei Yk tarkota juurikin sitä mitä se noissa kohdin YKSSELITTEISEN TYHJENTÄVÄSTI sanoo :))
Sinä et siis edelleenkään kykene osoittaman väitteitäsi oikeiksi. Tämäö selvä. Jatkamme keskustelua sitten, kun sinä olet osoitanut pätevin linkein kaikki mutuilusi tosiksi. Jollet tähän kykene, ne jäävät vain sinun mutuiksesi ja niistä en ole kiinnostunut.
Jatketaan sitten kun kykenet myöntään mitä se Yk suorin sanion onkaan todennu ja osoitat ettei se tarkota sitä mitä sanoo. Sokkolappuinen mutukiistämisesi ei kiinnosta.
NMinä myönnän iloisesti kaiken, mitä YK on surin sanoin todennut. Sellaista en voi myöntää, mitä en ole nähnyt sen toteavan. Sinä et siis vieläkään kykene löytämään väitämiäsi suoria ja täysin selkeästi luettavissa olevia toiveita nimenomaan aboerttilaeista. Niitä odotellessa. Näyttää olevan tosi selkeästi luettavissa ne toiveet, kun et millään kykene sellaisia löytämään ;D
Sulla on sopivasti sokea piste niiden tiettyjen sanomisten kohdalla ;D
Mistään lakitoiveista en edelleenkään oo mitään väittäny joten sellasia ei tartte osoitellakaan :) sinä sen sijaan voisit vihdoin osoittaa että se toivottu 'turva ja huolenpito' tarkottaa juurikin mielivaltaista surmaamista ja nykysenlaista lakia. Eipä vaan tunnu löytyvän yhtikäs mitään tukea mutuillesi, ompa "kumma" :D
"Mistään lakitoiveista en edelleenkään oo mitään väittäny joten sellasia ei tartte osoitellakaan :)"
Älä nyt yritä...
Kas tässä muitutukseksi omia väitteitäsi:
>Kuten tiedät varsin hyvin, julistuksissa Yk kertoo toiveensa ja minkä mukasia toivois lakienkin tietenkin olevan.>
Kuten huomaat väität YK:n ihan suoraan julistuksessa kertovansa minkä mukaisia toivoo lakien olevan.
>ne suorat sanat on onneksi luettavissa sieltä julistuksista.>
Kas kun ei edelleenkään löydy suoria sanoja, vaika tuossa siis tosiaan väitit niiden julituksessa lukevan.
>Niin, mitenkäs se voiskaan pakottaa maita jonkinlaisiin lakeihin. Toiveet on kuitenkin selkeesti esitetty julistuksissa, eikä se vapaus säätää lait tarkota että minkälaiset tahansa ois Yk:n toiveiden mukasia.>
Tässäkin puhut taas selvästi aborttilaeista ja väität YK:n toiveiden ilmenevän julistuksessa niiden suhteen.
"abortit on siis Yk:n toiveiden vastasia, vaikka puhuisi mistä muustakin tahansa turvasta ja huolenpidosta."
Ja tässä myös siis aivan luotisuora väite, että abortit ovat YK:n toiveiden vastaisia.
Joten lakka jauhamasta p.askaa siitä, että et muka olisi mitään väittänytkään.
"sinä sen sijaan voisit vihdoin osoittaa että se toivottu 'turva ja huolenpito' tarkottaa juurikin mielivaltaista surmaamista ja nykysenlaista lakia."
Miksi minun täytyisi sinulle osoittaa jotain, mitä en ole väittänytkään, kun sinä et suostu osoittamaan edes omia suoria väitteitäsikään?
Mutta sinä siis et kykene omia väitteitäsi todeksi osoittamaan ja siten vielä kehtaat kiistää minun sinulle antamasi osoitukset ja suorat YK:n sanat... Tämä selvä.
nyt edes jotenkin loogisesti miten niistä toiveista ei vois yhtikäs mitään pääätellä minkälaisia lakien pitäs olla!!
"Kas kun ei edelleenkään löydy suoria sanoja, vaika tuossa siis tosiaan väitit niiden julituksessa lukevan."
Kyllä vaan, mutta sinähän olet täysin sokea niille.
Eikä tossa asiayhteydestä irti leikkaamassas lauseessa tainnu olla kyse ihan pelkästään/ollenkaan niistä lakitoiveista..
"Ja tässä myös siis aivan luotisuora väite, että abortit ovat YK:n toiveiden vastaisia.
Joten lakka jauhamasta p.askaa siitä, että et muka olisi mitään väittänytkään."
Lakkaa sinä vääntämästä niitä mutuväitteitä muiden sanomisista!
"Miksi minun täytyisi sinulle osoittaa jotain, mitä en ole väittänytkään, kun sinä et suostu osoittamaan edes omia suoria väitteitäsikään?"
Aha, ja nyt taas ei väitetäkkään mitään vastaan :D MITÄ SITTEN VÄNKÄÄT JATKUVASTI ja tivaat jotain todisteita jos et edes väitäkään muuta???
"Mutta sinä siis et kykene omia väitteitäsi todeksi osoittamaan ja siten vielä kehtaat kiistää minun sinulle antamasi osoitukset ja suorat YK:n sanat... "
MItään sellasia ei tietenkään tarvi todistella mitä en oo väittänykään, ja sullehan ne Yk:n SUORAT SANAT näkyy vaikee ja kiistettävä piikki lihassa olevan. Mulla ei oo mitään ongelmaa niiden kans.
Tässäpä taas esimerkki puolustavan puolen laatimasta täysin asiallisesta aloituksesta, josta on tehty poistoilmoitus puolen tunnin sisällä sen postaamisesta. Kuten huomaamme, vastustajakin sai sanoa sanottavansa, hänen viestiään ei ole ilmoitettu ja siltikin tämä puolustajan täysin asiallinen aloitusviesti on ilmoitettu poistoon.
Valhetta siis on palstalla esitetyt väitteet siitä, että muka puolustavat viestit saisivat tänne jäädä, jos puolustajat eivät itse ensin aloittaisi poistokitinöitään.
että tuo alotuksen räikeiden asiavalheiden oikomien katoaa viimeistään aamun hämärissä, kun taas propagandaansa kiihkoava alotus senkun jätetään lojumaan jälleen lisäesimerkkinä mihin päin ylläpidon suosio on kallellaan.
Milloin käyt oikaisemassa tämän aloituksen räikeät asiavalheet?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10193532
Aloituksessa eiole asiavirheitä. Se on Suomen oikeusjärjestystä. Se ei ole kaikenkattavaesitys aiheesta, vaan juridiikan oikeussubjektiudesta.
Juridiikka = eri kuin lääketiede = eri kuin uskonto = eri kuin mielipide.
Linkittämäni abortin vastustajan aloitus vilisee asiavirheitä eli valheita. Käypä vaikka lukemassa.
Lääkäriliiton eettisten periaatekysymysten valiokunta on kannanotossaan todennut: "Jos sikiötä nimitetään ihmiseksi hedelmöittymisestä lähtien, jokainen raskaudenkeskeytys olisi murha." Tämän vuoksi itsenäiseen elämään elintoimintojensa perusteella kykenemätön sikiö ei ole ihminen. Kannanottojen mukaan sikiöstä tulee ihminen silloin, kun se selviää äidin elintoiminnoista riippumatta.
Hallituksen esityksessä Laiksi raskauden keskeyttämisestä on otettuerityisesti naisen itsemääräämisoikeuden osalta huomioon Euroopan neuvoston ihmisoikeuksien ja biolääketieteen sopimukseen sisältyvät määräykset, erityisesti määräykset, jotka koskevat henkilön koskemattomuutta. Niiden perusteella on muutettu SUomalaista aborttilakia _lievemmäksi_, nimenomaan vastaamaan kansainvälisiä ihmisoikeuksia ja lakia potilaan asemasta ja oikeuksista.
Miten toi yks lause "Jos sikiötä nimitetään ihmiseksi hedelmöittymisestä lähtien, jokainen raskaudenkeskeytys olisi murha." muka tarkottas sitä ettei syntymättömät ois (lääkäreidenkin mielestä) ihmisiä tai ettei niillä ois ihmisoikeuksia?
http://www.familyandlife.org/Abortion-and-Embryo/2043/9/12.html
Toisen ihmisen tappaminen (abortillakaan) ei edelleenkään ole mikään ihmisoikeus!!
"Toisen ihmisen tappaminen (abortillakaan) ei edelleenkään ole mikään ihmisoikeus!! "
Ei olekaan. Ei todellakaan ole! Abortti EI ole IHMISOIKEUS. Mutta, Äidillä on ihmisoikeus; oikeus päättää omasta ruumiistaan, omasta kropastaan. Jos äiti tämän oikeuden nojalla päättää, ettei hänen kropassaan kasva sikiötä, hän voi SUomen lain mukaan tehdä abortin. Sikiö ei lääketieteen mukaan ole ihminen heti hedelmöittymisestä lukien (kuten usein uskonnoissa ajatellaan), vaan vasta myöhemmin; sitten, kun se selviää äidin ruumiin ulkopuolella. Tällöin lapsi saa ihmisoikeutensa vasta ko. vaiheessa, koska silloin siitä tulee ihminen.
Tässä ei pidä sekoittaa uskonnollista ja lääketieteellistä käsitystä ihmisyydestä. Mikäli joku uskonnon varjolla katsoo abortin olevan ihmisen lopettamista, asia ok. Tällaisen henkilön tulee kuitenkin ymmärtää se, että hän uskontonsa kanssa kuuluu pieneen vähemmistöön Suomessa, eikä se tee muista tappajia.
Lääkärit sen sanoivat.
Huomaa lievästi peitetty kritiikki ja ironia aborttilakia ja sen soveltamista kohtaan..,.
ei ole IHMISoikeutta käyttää toisten IHMISTEN tappamiseen, ei edes abortilla. Piste.
Antaa tulla ensimmäinenkin lääketieteen/biologian sivusto jossa sanotaan ettei ihmisyksilön elämä ja olemassaolo ala juurikin hedelmöitylsestä :) tai etteikö abortti ois tieteellisen faktasti sen elämän lopettamista eli tappamista.
Niin kauan kun mitään ei näy, kaikki on omaa mutumutuasi.
Äitinsä kohdussa kasvavalle lapsi voidaan esim. määrätä edunsaajaksi testamentissa. Tällöin hän on oikeussubjekti.
Aborttilainsäädäntö on vaihdellut vuosien kuluessa. Aikaisemmin lapsen surmaaminen abortissa oli rikos. Tällöinkin laki turvasi lapsen elämää väkivaltaa vastaan. Kun lakia taas muutetaan voi se tapahtua vain lapsen elämää suojaavaan suuntaan.
Lapsen elämää ja olemusta ei voida horjuttaa nurkkajuristien jaarituksilla :D
"Äitinsä kohdussa kasvavalle lapsi voidaan esim. määrätä edunsaajaksi testamentissa. Tällöin hän on oikeussubjekti."
Korjatkoon nyt joku mikäli olen ymmärtänyt väärin, mutta käsittääkseni tuolloinkaan syntymätön lapsi ei Suomen lainsäädännössä ole oikeussubjekti.
>>Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja. Suomessa yksilön oikeudellinen toimikelpoisuus eli henkilöys alkaa vasta syntymähetkellä, vaikka sikiö voi saada esimerkiksi perintöoikeudellisen aseman tietyissä tilanteissa, jos se syntyy elävänä.>>
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156
"Aborttilainsäädäntö on vaihdellut vuosien kuluessa."
Niin on. Muukin lainsäädäntö on vaihdellut vuosien kuluessa. Aina sen hetkinen lainsäädäntö määrittelee mm. alkion ja sikiön oikeustoimikelpoisuuden.
"Kun lakia taas muutetaan voi se tapahtua vain lapsen elämää suojaavaan suuntaan."
Tästä olen kanssasi eri mieltä. Nykyisenlaisen trendin huomioonottaen yleisesti maailmalla sekä Suomessa, uskoisin, että mikäli aborttilakia katsotaan aiheelliseksi pävittää, sitä päivitetään vapaampaan suuntaan.
Ymmärsinkö nyt argumenttisi ihan oikein? Koska lapselle voidaan jättää perintö jo ennen hänen syntymäänsä, se tarkoittaa, että lakio tai sikiö olisi oikeussubjekti?
http://www.animalia.fi/tue-työtämme/testamentit
Kaikki joita kiinnostaa tehdä eläimsitä oikeussubjekteja yhteiskunnassamme, tutustukaa ihmeessä! Näin saadaan eläimet yhdenvertaiseksi meidän ihmisten kanssa... Tai ovathan ne tietenkin jo sen takia, että niille on mahdollisuus testamentata ja niille on jo testamentattu paljon, mietithän tätä seuraavan kerran purressasi lihaa, syöt kanssasi tasavertaista ihmisarvon omaavaa olentoa...
"Tällöin hän on oikeussubjekti."
Ei ole, vaan vasta syntymänsä jälkeen.
Paraskin puhuja olet, pahinta nurkkajuristeriaa harrastat täällä nimenomaan sinä ja pahimmalla tavalla vääristellen asioita. Palaapa asiaan vasta, kun olet ottanut asioista oikeasti selvää.