Tiesittekö että ateisteja ei keskenään yhdistä mikään muu kuin se että ei pidetä jumalia todellisina olentoina.
On liberaaleja ateisteja, vasemmistolaisia ateisteja, oikeistolaisia ateisteja, konservatiivisia ateisteja, sivistyneitä ateisteja ja juntteja ateisteja... ja kaikkea näitten väliltä. Ateistit ei ole mikään puolue eikä ryhmittymä.
Suomessa on yli miljoona uskonnotonta ihmistä mutta ehkä kaikki ei ole ateisteja?
On liberaaleja ateisteja, vasemmistolaisia ateisteja, oikeistolaisia ateisteja, konservatiivisia ateisteja, sivistyneitä ateisteja ja juntteja ateisteja... ja kaikkea näitten väliltä. Ateistit ei ole mikään puolue eikä ryhmittymä.
Suomessa on yli miljoona uskonnotonta ihmistä mutta ehkä kaikki ei ole ateisteja?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Parannuin lestadiolaisuudesta kun aloin ajatella kriittisesti enkä antanut uskonnolle yhtään tasoituspisteitä.
Asetin Raamatun sisältämät, luonnonilmiöitä ja -tapahtumia esittävät kertomukset naturalistiseen testiin. Raamattu hävisi 6-0.
Väitetään, että Raamatussa on oleellista ainoastaan pelastushistoria ja että Raamattu ei olisi luonnontieteen oppikirja. Ei se olekaan, mutta niin on pelatushistoriakin reikiä täynnä kun antaa itselleen luvan ajatella ja vapauttaa itsensä perinteisen uskonnollisten oletusarvojen kahleista.
Lestadiolaisuus on sellainen uskonnon harhojen hevoskuuri että jos siitä ittensä selville vesille selvittelee, on tullut immuuniksi huu-haalle.
Nuorempana seuroissa välilä tuotiin esille väittämä, että uskonto olisi huume. Silloin en ymmärtänyt vertausta, koska itse uskoin. Nyt ymmärrän ja yhdyn väittämään, vaikka huumeet ovat jääneetkin kokematta.
Vl-uskon oopeila vanhemmat sekoittaa ihmisen pään jo lapsesta saakka.
Jotkut ihmiset uskovat horoskooppeihin vaikak ovat uskomassa.
Vähänkään joka käyttää omia aivoja ei voi uskoa sitä miten VL:t uskoo pelastuvansa.
Ateismi on yksinkertaisuudessaan vastakohta teismille, jumaluskolle. Muistan itse kun olin vl-uskossa, miten ateismia pidettiin suorastaan kirosanana, ja ateisteja moraalittomina, pahoina ihmisinä. Nyt kun olen itse ateisti, en pidä itseäni moraalittomana enkä pahana, vaan tavallisena, asioita pohtivana ihmisenä, joka ei vain näe mitään syytä uskoa satuihin. Ajatus Jumalasta, universumin luojasta ja pohjattoman viisaasta voimasta joka näkee kaikkialle, on totta kai kiehtova ja jopa kaunis, mutta se ei ole totta. On iso ero todellisuudella ja fantasialla. Olen usein sanonut, että jotta voisin uskoa Jumalaan (tai jumaliin ylipäänsä), minun pitäisi kyetä uskomaan kaikki Raamatun kertomukset todeksi. Mutta koska kyseinen opus on täynnä uusinnettuja myyttejä sekä suusta suuhun kulkeneita paimentolaistarinoita, en näe järjen hiventäkään siinä, että Raamatunmukainen Jumala olisi olemassa.
Sillä kun tarkastelee todellisuutta naturalistisin silmin, faktojen ja empirian pohjalta, ja tietää syyn monenmoisille ilmiöille sekä tapahtumille, ei tässä suunnattomassa universumissa ole mitään, mikä viittaisi persoonalliseen jumaluuteen. Persoonallinen jumaluus on ihmislajin keksintö, ihminen itse. Läheskään kaikkea ei tiede vielä kykene selittämään, mutta ihmekös tuo, koska olemme evoluution tuotteita, kyvyiltämme erittäin rajallisia ja keskeneräisiä. Elämää voi pitää ihmeenä jos niin haluaa, mutta todennäköisesti se on vain yksi ominaisuus tässä maailmankaikkeudessa. Uskovaisilla on edelleen hyvin geosentrinen maailmankuva: ajatellaan, että koko universumi pyörii napamme ympärillä ja on luotu vain meitä varten. Näin ei tietenkään ole.
Itse pidän itseäni sekä vasemmistolaisena että ainakin hiukan sivistyneenä ateistina. Kaiken kaikkiaan olen avarakatseinen, mutta aivan mitä tahansa puppua en niele.
Itse ateistina tykkään kuulla ihmisten maailmankatsomuksia. Saarnaamista omakohtaisesta uskosta en jaksa kuunnella, mutta järjellistä pohtimista kyllä. Ymmärrän, että ihmisiä maailmassa on 7miljardia, joten yhtenäistä mielipidettä on vaikea löytää. Voimme kuitenkin kunnioittaa ja kuunnella toistemme ajatuksia, joutumatta ristiriitoihin.
Negatiivisena asiana uskonnoissa näen kuitenkin sen, että useat uskonnot asettavat muut eri asemaan (esim helvetti tms). Toinen negatiivinen, joka usein tulee esiin on "epärehellinen" argumentointi ja ad hoc - argumentit.
Hyvä kirjoitus Mies27v!
kukapa se kissanhännän nostaa kuin kissa itse..