"Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske

Mielipiteeni:

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske määräsi Oulun kihlakunnansyyttäjän nostamaan syytteen seksuaalirikosjutussa.
Miestä epäiltiin pakottamisesta sukupuoliyhteyteen, mutta kihlakunnansyyttäjä jätti syytteen nostamatta riittävän näytön puuttumisen vuoksi.

Jutussa oli näyttönä epäillyn uhrin kertomus sekä lääkärinlausunto.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä arvioi toisin ja teetti jutussa lisätutkintaa.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä piti asianomistajan kertomusta uskottavampana kuin epäillyn tekijän. Väkivaltaista pakottamista sukupuoliyhteyteen tuki myös lääkärinlausunto. Apulaisvaltakunnansyyttäjä korosti, että syytteen nostamiselle olisi ollut perusteet ilman lisätutkintaakin. "

Mitä sanotte tästä?
Itse olen onnellinen siitä, että naisiakin jo kuullaan tuollaisissa todella pahoissa rikoksissa.
Itsemääräämisoikeus omasta kehostaan on naisilla!
Ja oikeus ajatella omilla aivoillaan!

###

13

116

Äänestä

    Vastaukset 13

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jocus*

      Mitäpä maallikko osaisi sanoa lakimiesten päätöksistä muuta, kuin että heillä on enemmän tietoa asiasta tai ainakin paremmat edellytykset arvioida tapahtumien kulkua. Hieman mielipiteeltä tuo perustelu kuulostaa, mutta näissä tapauksissa todistajia on harvoin läsnä. Useimmiten syytöksissä on varmaankin perää, mutta ei aina, eikä tuomioita voida julistaa tilastojen perusteella. Ihmistä kohdellaan syyttömänä, ellei rikoksesta ole näyttöä.

    • the._man

      Vaikka Kalske onkin mielestäni vähintään varttihullu, niin tuossa hän toimi oikein.

      jocus*

      Kuuntelepa Erkki Aurejärven mielipide lakimiesten ja tuomarien ammattitadosta.

      http://www.youtube.com/watch?v=3JBvztl-9Gg

    • hunksz

      Tämä pitää nyt käsittää oikein:

      Vastentahtoinen yhdyntä aiheuttaa aikasti pahoja limakalvovammoja, molemmille osapuolille.
      Jos mies yleensä kehtaa mennä Lääkäriin valittamaan että nainen vaati väkisin, niin tuloksena on tuubi rasvaa, turha siinä on selittää että kyllä minä miehenä tiedän milloin se makiaa on.

      Nainen kun menee, on tarvittaessa seurauksena myöskin tuubi rasvaa, mutta tarvittaessa myöskin rikosoikeuteen kelpaava lääkärinlausunto.
      Useasti riippuu lasten ja lapsilisien määrästä, taustalla suhde uuteen mieheen, ja ruokkojen tasosta.
      Joskus myös syynä voi olla naimisissa olevan kännisen hairahdus.


      Kyllä minä, rikas lakimies jos oisin, muikistelisin salaa, ja murisisin syvältä seksuaalirikolliselle. Kummalle sitten? No sille joka on maksuMIES.

      H.

    • jocus*

      Kuuntelin tuon Aurejärven haastattelun jo silloin kun se tuli tv:stä. Samaa mieltä olen siviilioikeusjutuista: ne ratkeavat sattumanvaraisesti ja usein sen hyväksi, jolla on parempi tai tunnetumpi asianajaja.

      Kalskeen toimia emme voi arvioida, kun emme näe osapuolien kertomuksia. Voimme vain luottaa siihen, että hänellä ovat meitä paremmat edellytykset tehdä oikea ratkaisu. Tuomiosta taasen päättävät aivan muut elimet edellä kuvaamieni länsimaisten oikeusperiaatteiden mukaisesti.

      • the._man

        Minun luottamukseni oikeuslaitokseen on mennyt ajat sitten. Emmehän me niitä juttuja voikaan arvioida, koska kaikkia tietoja ei ole saatavilla, mutta kovin hakusessa tuntuu olevan oikeuslaitoksessakin sekä laintuntemus, että oikeudenmukaisuus.

      • bessie*
        the._man kirjoitti:

        Minun luottamukseni oikeuslaitokseen on mennyt ajat sitten. Emmehän me niitä juttuja voikaan arvioida, koska kaikkia tietoja ei ole saatavilla, mutta kovin hakusessa tuntuu olevan oikeuslaitoksessakin sekä laintuntemus, että oikeudenmukaisuus.

        Ei kai nyt sentään aivan noin huonolla tolalla ole asiat.

        Mieleeni on jäänyt jo lapsuudessani kuulemani keskustelu. Muutama mies, yksi heistä oli isäni, keskusteli suomalaisten hingusta ja tarmokkuudesta riidellä käräjillä jopa vuosikymmeniä asioista, joista luulusi sovun ja hyvän kompromissin löytyvän hyvinkin helposti.
        Että ehkäpä joskus näillä riitapukareilla, ainakin toisella, on hakusessa oikeudenmukaisuus, kohtuus ja sovitteluhalu.

      • the._man
        bessie* kirjoitti:

        Ei kai nyt sentään aivan noin huonolla tolalla ole asiat.

        Mieleeni on jäänyt jo lapsuudessani kuulemani keskustelu. Muutama mies, yksi heistä oli isäni, keskusteli suomalaisten hingusta ja tarmokkuudesta riidellä käräjillä jopa vuosikymmeniä asioista, joista luulusi sovun ja hyvän kompromissin löytyvän hyvinkin helposti.
        Että ehkäpä joskus näillä riitapukareilla, ainakin toisella, on hakusessa oikeudenmukaisuus, kohtuus ja sovitteluhalu.

        Rikosasiat ovat eri juttu kuin riita-asiat.

      • jocus*
        bessie* kirjoitti:

        Ei kai nyt sentään aivan noin huonolla tolalla ole asiat.

        Mieleeni on jäänyt jo lapsuudessani kuulemani keskustelu. Muutama mies, yksi heistä oli isäni, keskusteli suomalaisten hingusta ja tarmokkuudesta riidellä käräjillä jopa vuosikymmeniä asioista, joista luulusi sovun ja hyvän kompromissin löytyvän hyvinkin helposti.
        Että ehkäpä joskus näillä riitapukareilla, ainakin toisella, on hakusessa oikeudenmukaisuus, kohtuus ja sovitteluhalu.

        Mielestäni Aurejärvi jutteli enemmän riita- kuin rikosjutuista. Rikosjuttujen käsittelyä hän piti melko hyvänä. Tuo the._manin linkki kannattaa kyllä kuunnella. Riitajutuista olen samaa mieltä: ne voisi usein ratkaista osapuolten kesken jollakin sovittelumekanuismilla, jos se ei kahden kesken onnistu. Niiden tuomiot voivat olla aika omituisia, ja siitä minullakin on kokemusta. Pienet vääryydet kannattaa aina mieluummin kärsiä kuin viedä oikeuteen.

      • jocus*
        jocus* kirjoitti:

        Mielestäni Aurejärvi jutteli enemmän riita- kuin rikosjutuista. Rikosjuttujen käsittelyä hän piti melko hyvänä. Tuo the._manin linkki kannattaa kyllä kuunnella. Riitajutuista olen samaa mieltä: ne voisi usein ratkaista osapuolten kesken jollakin sovittelumekanuismilla, jos se ei kahden kesken onnistu. Niiden tuomiot voivat olla aika omituisia, ja siitä minullakin on kokemusta. Pienet vääryydet kannattaa aina mieluummin kärsiä kuin viedä oikeuteen.

        Lisätään vielä:
        Samoin tällä palstalla kannattaa syytökset ja vihjailut jättää noteeraamatta. Fiksut lukijat tuntevat kirjoittajan vainoharhaisuuden ja osaavat asettaa luulottelut omaan arvoonsa.

      • the._man
        jocus* kirjoitti:

        Lisätään vielä:
        Samoin tällä palstalla kannattaa syytökset ja vihjailut jättää noteeraamatta. Fiksut lukijat tuntevat kirjoittajan vainoharhaisuuden ja osaavat asettaa luulottelut omaan arvoonsa.

        Jos minua tarkoitat, niin kerroin mielipiteeni Kalskeesta. Ei se ole vainoharhaisuutta, vaan perustuu siihen, mitä tiedän hänen syyttämisistään. Illmanista en viitsi sanoa mitään.

      • sitroen
        the._man kirjoitti:

        Jos minua tarkoitat, niin kerroin mielipiteeni Kalskeesta. Ei se ole vainoharhaisuutta, vaan perustuu siihen, mitä tiedän hänen syyttämisistään. Illmanista en viitsi sanoa mitään.

        Parempi olla sanomatta kummastakaan mitään ettei joudu leivättömän pöydän ääreen totuuden julkituomisesta. Suomen ns oikeuslaitoshan on todettu jo vuosia sitten maailman neljänneksi epäluotettavimmaksi. Tilasto oli netissä vaan linkin olen hukannut (kovalevy hajosi).

      • the._man
        sitroen kirjoitti:

        Parempi olla sanomatta kummastakaan mitään ettei joudu leivättömän pöydän ääreen totuuden julkituomisesta. Suomen ns oikeuslaitoshan on todettu jo vuosia sitten maailman neljänneksi epäluotettavimmaksi. Tilasto oli netissä vaan linkin olen hukannut (kovalevy hajosi).

        Miksi minä vankilaan joutuisin, kun sanon mitä mieltä noista häiskistä olen? Sanotaan nyt sitten tässä kohtaa Illmanistakin, että hän on mielestäni epäpätevä työhönsä, koska antaa henkilökohtaisen kaunansa näkyä syytepäätöksissään. Tapaus Halla-aho on siitä paljastava esimerkki. Mitä Illmanin herkkänokkaisuus mahtoikaan tulla veronmaksajille maksamaan?

      • jocus*
        the._man kirjoitti:

        Jos minua tarkoitat, niin kerroin mielipiteeni Kalskeesta. Ei se ole vainoharhaisuutta, vaan perustuu siihen, mitä tiedän hänen syyttämisistään. Illmanista en viitsi sanoa mitään.

        Lisäykseni ei viitannut sinuun.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naiset ymmärtävät ettei talous lähde nousuun

      Miten paljon järjellisempi olento nainen onkaan kuin tilastollisestikin paremmin tienaava mies. Kun kaikkialla puskuroid
      Maailman menoa
      162
      1073

    2. En jaksa

      Enää pelleillä ja paljastan J naisen nimen. Se on Jonna ja hän ei koskaan, edes luultavasti ollut täällä. Silti piene
      Ikävä
      44
      737

    3. Kissa eli kivuissa useita viikkoja

      Ei vienyt lääkäriin vaikka kissa parka maukui ja moni seuraajakin (minäkin) näin että kissa on sairas.
      Tuusniemi
      129
      684

    4. Minkälainen nainen

      Minkälainen kaipaamasi nainen on luonteeltaan? Kaikki hassun hauskat antava ja helppo on sallittuja, jos poikien on kovi
      Ikävä
      26
      678

    5. Yksi asia sen esti

      Etten antanut meille mahdollisuutta
      Ikävä
      44
      659

    6. Okei, eli olet rakastunut

      Hyvä sinä, niin minäkin.
      Ikävä
      67
      625

    7. Martinan mauton tyyli

      Voi hyvää päivää 🤣 nyt ollaan oltu Muhiksen kanssa Kultareservin avajaisissa suorat housut jalassa ja 500€ korsetti pää
      Kotimaiset julkkisjuorut
      163
      582

    8. Arvaako kukaan?

      "Humalojalla metalliromun keräyspaikalla on kulkenut pitkin kevättä ja kesää joku henkilö, joka on vienyt sieltä kymmeni
      Haapavesi
      36
      570

    9. Jos meillä olisi yhteinen koti

      Niin haittaisiko sinua pitää se vähä tavaraisena? Ajattelin tänään että jos joskus asuttaisiin yhdessä ja haluaisit pal
      Ikävä
      52
      570

    10. Herkkyydestä

      Toisessa ketjussa toivottiin keskustelua herkkyydestä. Aloitan omalla näkemykselläni. Mielestäni herkät ihmiset ovat l
      Sinkut
      182
      546
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt