Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on päätöksessään todennut:
1. Aborttioikeutta ei ole olemassa.
2. Lapsen ihmisoikeudet ovat voimassa jo lapsen kasvaessa äitinsä kohdussa.
3. Jossakin vallitseva mukavuusaborttikäytäntö ei poista lapsen oikeuksia.
4. Lapsen oikeudet ylittävät muut mahdolliset oikeudet.
European Court: No Right to Abort. Upholds Irish Constitution on Prohibiting... : 20th Dec 10
The European Court of Human Rights has declared that there is “no human right to abortion.” In the case of A, B, and C v. Ireland, the court decided that the country’s abortion laws do not violate the European Convention on Human Rights, which stresses the “right to respect for private and family life.”
The European Centre for Law and Justice, a third party in the case, praised the court’s further recognition of the right to life of the unborn. Grégor Puppinck, director of the centre, explained to Zenit news agency the concern that the court would “recognise a right to abortion” as a “new right stemming from the always broader interpretation of article 8.”
However, he continued, “the court did not recognise such a right;” rather, it “recognised the right to life of the unborn as a legitimate right.”
Puppinck clarified that “the court does not recognise the right to life of the unborn as an absolute right, but as a right that has to be balanced with other competing interests, such as the health of the mother or other social interests.” Nonetheless, he added, “the states hold a broad margin of appreciation in the balancing of those competing interests, even if there is a vast pro-abortion consensus in European legislation.”
But this broad pro-abortion consensus in European legislation “does not create any new obligation,” the director asserted. “So, a state is free to provide a very high degree of protection to the right to life to the unborn children. The right to life to the unborn children can legitimately overcome other competing guaranteed rights.
As such, there is no autonomous right to get an abortion based on the convention.” Puppinck said he could not recall a previous case which had clearly recognised “an autonomous right to life to the unborn children.”
1. Aborttioikeutta ei ole olemassa.
2. Lapsen ihmisoikeudet ovat voimassa jo lapsen kasvaessa äitinsä kohdussa.
3. Jossakin vallitseva mukavuusaborttikäytäntö ei poista lapsen oikeuksia.
4. Lapsen oikeudet ylittävät muut mahdolliset oikeudet.
European Court: No Right to Abort. Upholds Irish Constitution on Prohibiting... : 20th Dec 10
The European Court of Human Rights has declared that there is “no human right to abortion.” In the case of A, B, and C v. Ireland, the court decided that the country’s abortion laws do not violate the European Convention on Human Rights, which stresses the “right to respect for private and family life.”
The European Centre for Law and Justice, a third party in the case, praised the court’s further recognition of the right to life of the unborn. Grégor Puppinck, director of the centre, explained to Zenit news agency the concern that the court would “recognise a right to abortion” as a “new right stemming from the always broader interpretation of article 8.”
However, he continued, “the court did not recognise such a right;” rather, it “recognised the right to life of the unborn as a legitimate right.”
Puppinck clarified that “the court does not recognise the right to life of the unborn as an absolute right, but as a right that has to be balanced with other competing interests, such as the health of the mother or other social interests.” Nonetheless, he added, “the states hold a broad margin of appreciation in the balancing of those competing interests, even if there is a vast pro-abortion consensus in European legislation.”
But this broad pro-abortion consensus in European legislation “does not create any new obligation,” the director asserted. “So, a state is free to provide a very high degree of protection to the right to life to the unborn children. The right to life to the unborn children can legitimately overcome other competing guaranteed rights.
As such, there is no autonomous right to get an abortion based on the convention.” Puppinck said he could not recall a previous case which had clearly recognised “an autonomous right to life to the unborn children.”
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mahdoitko lukea lainaamaasi tekstiä itse lainkaan? Vai eikö kielitaitosi riittänyt sen ymmärtämiseen?
Tekstissähän käytännössä kumotaan jokainen sinun esittämäsi kohta ;D
Ymmärsitkö koko jutun nyt taas jotenkin omalla tavallasi?
Osoitatko sitten tarkalleen ne kohdat joissa kaikki alotuksen väitteet kumotaan :)
Tarkastellaan esittämiäsi väitteitä:
"1. Aborttioikeutta ei ole olemassa."
EIT:n mukaan Euroopan ihmisoikeussopimus ei määrittele oikeutta aborttin ihmisoikeudeksi. Se ei silti missään kiellä aborttioikeuden olemassaoloa. Kuinka voisikaan, kun suurimmassa osaassa EU maita aborttioikeus on olenmassa ja on jopa varsin liberaali.
Osoita sinä nyt se kohta, jossa EIT kertoo ettäö ei ole olemassakaan minkäänlaista oikeutta aborttiin missään.
"2. Lapsen ihmisoikeudet ovat voimassa jo lapsen kasvaessa äitinsä kohdussa."
Ja mitäpäs lainauksesasi sanotaankaan?
>the court does not recognise the right to life of the unborn as an absolute right>
Joten, jos siis EIT todella on päättänyt että kaikki lasten oikeudet EU alueella ovat voimassa jo ennen syntymää, joudut osoittaman nyt, että myöskään syntyneille ihmisille ei olla Euroopan Ihmisoikeussopimuksessa annettu oikeutta elämään.
"3. Jossakin vallitseva mukavuusaborttikäytäntö ei poista lapsen oikeuksia."
EIT:kin antaa valtioille vallan päättää itse lainsäädännöstään syntymättömien oikeuksien osalta.
>the states hold a broad margin of appreciation in the balancing of those competing interests>
"4. Lapsen oikeudet ylittävät muut mahdolliset oikeudet."
Ja lainauksessasi siis sanottiin aivan päinvastoin syntymättömien osalta:
>the court does not recognise the right to life of the unborn as an absolute right, but as a right that _has to be balanced with other competing interests, such as the health of the mother or other social interests_.>
Mutta osoita sinä toki nyt, että EIT on julistasnut asyntymättömille absoluuttisesti kaikki muut oikeudet ylitävät oikeudet, siis tietenkin myöskin absoluttiisen oikeuden elämään.
Miksi muuten, kun tämän tapausjutun haluasit esille tuoda, et vaivautunut mainitsemaan mitään tästä päätöksestä? Oliko tuo fakta kaiketi liian kivulloinen agendasi kannalta sinulle?
>EIT: Irlannin aborttikielto rikkoo naisten oikeuksia>
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/EIT Irlannin aborttikielto rikkoo naisten oikeuksia/1135262434573
Tästä asiasta on jo aiempikin keskustelu olenmassa. Pomin tähjän siitä muutamia hyviä linkkejä:
>Tuomioistuin päätti, että jokaisella valtiolla on oikeus itse määritellä, milloin sikiön oikeus elämään alkaa.>
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-elamaan&next_page=3
>The court pointed out that abortion laws throughout Europe were less restrictive than Ireland’s, except in Andorra, Malta and San Marino, which ban abortion entirely. But it said that _despite an apparent European consensus on the issue, it was up to individual countries to set their own abortion laws_.>
http://www.nytimes.com/2010/12/17/world/europe/17ireland.html
>At European level, there was no consensus on the nature and status of the embryo and/or foetus. At best, it could be regarded as common ground between States that the embryo/foetus belonged to the human race. Its potential and capacity to become a person required protection in the name of human dignity, _without making it a person with the right to life_ for the purposes of Article 2.>
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=800729&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649
1. Eihän mukavuusaborttien olemassaoloa voi EIT:kään kiistää. Kyllä maailmassa todella on barbaarista väkivaltaa lasta vastaan. Se vain toteaa, ettei oikeutta tuollaiseen menettelyyn ole ja että on aivan mahdollista suojella lapsen elämää mukavuusabortilta.
2. nurkkajuristeriasi ylittää logiikan rajat. Lapsella on ihmisoikeudet jo LUONNOLLISENA OIKEUTENA. Tämän lisäksi YK:n lapsen oikeuksien julistus ja -sopimus totavat lapsella olevan lapsen oikeudet eli vahvistetut ihmisoikeudet "ennen ja jälkeen syntymän".
3. EIT ei voi kumota joissakin maissa vallitsevaa lainsäädäntöä, vaikka se olisikin väkivaltaista ja lapsen henkeä riistävää.
4. Kuten edellä sanottiin ja kuten oikeustapauksessa kävi ilmi, EIT salli abortin, jonka syy oli äidin terveys (syöpää sairastava nainen). Kun pitäydymme näissä kohtuullisissa ja ihmisoikeuksia kunnioittavissa rajoissa mukavuusaborttien osalta, poistuu tuo tulehtunut mätäpaise keskuudestamme. Tuolloin:
- Lapset saavat pitää elämänsä ja
- naiset naiseutensa sekä
- isät lapsensa.
Suo anteeksi, mutta et nyt näytä olevan juurikaan perillä tästä asiasta. Mahdatkoihan olla perillä edes siitä, mikä EIT käytännössä on ja mitä se tekee...?
"Se vain toteaa, ettei oikeutta tuollaiseen menettelyyn ole"
Kerrotko missä EIT on todennut, ettei oikeutta aborttiin ole?
"Kuten edellä sanottiin ja kuten oikeustapauksessa kävi ilmi, EIT salli abortin, jonka syy oli äidin terveys (syöpää sairastava nainen)."
No kun ei. Tuossa tapauksessa EIT päätti että Irlannin lainsäädäntö rikkoi Euroopan Ihmisoikeussopimusta, koska se oli evännyt naiselta abortin vaikka tämän henki oli vaarassa. Itse aborttihan oli jo Britannian lakien mukaan sallittu ja tehty, kun asia laitettiin vireille.
Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin ei salli tai kiellä abortteja, vaan jokainen Euroopan Unionin jäsenvaltio tekee sitä oman aborttilainsäädäntönsä puitteissa. Ja juuri tuota vapautta säätää oma lainsäädäntö EIT pitää tärkeänä. EIT ottaa kantaa asiaan silloin, kun aihetta ilmenee ja päättää, millaisissa tapauksissa jonkin maan lainsäädäntö tai käytännön toteutus on rikkonut, taikka jättänyt rikkomatta Euroopan Ihmisoikeussopimusta.
Erota nyt toisistaan jo ne IHMISoikeudet jostain muusta!! Kun sanotaan että abortti EI OLE ihmisoikeus, niin sekö ei sillon kiellä sen olevan ihmisoikeus??
"Ja mitäpäs lainauksesasi sanotaankaan?
>the court does not recognise the right to life of the unborn as an absolute right>"
Ja tämä sun mukaan tarkottaa että niillä ei ois MITÄÄN oikeuksia??
""3. Jossakin vallitseva mukavuusaborttikäytäntö ei poista lapsen oikeuksia."
EIT:kin antaa valtioille vallan päättää itse lainsäädännöstään syntymättömien oikeuksien osalta. "
Riistolainsäädännöt ei poista kenenkään ihmisoikeuksia.
"_has to be balanced with other competing interests, such as the health of the mother or other social interests_"
Puhutaan siis vain että oikeudet on tasapainotettava (ei siis mitätöitävä) kilpailevien etujen (huom. ei edes oikeuksien) suhteen.
"Oliko tuo fakta kaiketi liian kivulloinen agendasi kannalta sinulle?"
Miksi ne mitään kivulloisia olisi. Eihän ne edes kumoa mitään tai sano sitä mitä haluaisit.
Irlannin tapauksessahan oli kyse hengenvaarasta!
>EIT:n päätös saattaa johtaa siihen, että Irlanti joutuu täsmentämään lakiaan siten, että abortti sallittaisiin tapauksissa, joissa raskaus vaarantaa merkittävällä tavalla naisen terveyden.
EIT:hen Irlannin aborttilainsäädännöstä valitti myös kaksi muuta Britanniassa abortin tehnyttä naista, joiden valitukset hylättiin. _Näissä tapauksissa EIT ei nähnyt raskauden jatkumisesta koituvan hengenvaaraa_. >
"Erota nyt toisistaan jo ne IHMISoikeudet jostain muusta!!"
Juuri niinhän minä erotinkin, mutta sinä aloituksessasi juurikin et näyttänyt erottaneen.
"Kun sanotaan että abortti EI OLE ihmisoikeus, niin sekö ei sillon kiellä sen olevan ihmisoikeus??"
Kyllä kiistää. Kuten minä sanoinkin, EIT:n mukaan Euroopan ihmisoikeussopimus ei määrittele oikeutta aborttin ihmisoikeudeksi.
Osoitapas sinä nyt, että tämä tarkoittaa sitä, että kiistetään että sellainen kuin oikeus aborttiin olisi ylipäätään olemassa. Katsos, kun on olemassa muitakin oikeuksia kuin juuri ihmisoikeuksia, ja se, että jokin ei ole ihmisoikeus, ei tarkoita sitä, että tällaista oikeutta ei voisi olla olemassa. Esim. hiusten värjääminen ei ole ihmisoikeus, kuitenkin siihen juridinen oikeus on hyvin monessa maassa.
Joten koitahan sinä siis erottaa ne ihmisoikeudet muista oikeuksista.
""Ja mitäpäs lainauksesasi sanotaankaan?
>the court does not recognise the right to life of the unborn as an absolute right>"
Ja tämä sun mukaan tarkottaa että niillä ei ois MITÄÄN oikeuksia??"
Missä niin väitin? Minusta siinä sanotaan juuri kuten siinä sanotaan, että tuomioistuin ei tunnusta syntymättömälle absoluuttista oikeutta elämään. Sinä sen sijaan väitit, että lapen ihmisoikeudet, myös siis se oikeus elämään, olisi olemassa jo äitinsä kohdussa. Joten oma lainauksesi suoraan kumoaa tämän väitteesi. Euroopan ihmisoikeussopimus julistaa oikeuden elämään kaikille syntyneille, tuo lause osoittaa, että se ei sitä tee syntymättömien kohdalla. Jokainen normaaliälyinen kykenee tämän tajuamaan selvästä lauseesta.
"Riistolainsäädännöt ei poista kenenkään ihmisoikeuksia."
Saathan sinä tuollaista mutuilla. Osoitettu fakta nyt vain on se, että Euroopan ihmisoikeussopimus siltikin nimenomaisesti sallii myös ne "riistolainsäädännöt" eikä se katso niiden olevan ihmisoikeuksien vastaisia. Tämänkin jokainen normaaliälyinen tajuaa annetuista linkeistä.
"Puhutaan siis vain että oikeudet on tasapainotettava (ei siis mitätöitävä) kilpailevien etujen (huom. ei edes oikeuksien) suhteen."
Sanottiin siis tosiaan suoraan sinun väitteesi vastaisesti. Todellakin siis syntymättömän oikeus elämään ei EIT:n mukaan ylitä kaikkia muita oikeuksia, kuten sinä väitit. Osoita sinä EIT:n kausunnoista se kohta, jossa se toteaa, että mikään ei ylitä syntymättömän oikeutta elämään Euroopan ihmisoikeussopimuksessa.
"Eihän ne edes kumoa mitään tai sano sitä mitä haluaisit."
Mitä sellaista kuvittelet minun haluavan sanoa, mitä en ole täysin pätevin linkein osoittanut?
"Irlannin tapauksessahan oli kyse hengenvaarasta!"
Aivan, eli EIT sallii maiden säätää omat lainsäädäntönsä aborttia koskien, sillä ehdolla, että se ei vaaranna naisen henkeä. Sellainen laki, joka kieltää abortin myös sellaisessa tapauksessa, on todellakin ihmisoikeuksien vastainen. Kun taas liian lievästä aborttilaista ei taideta olla laadittu vastaavia päätöksiä?
"EIT:hen Irlannin aborttilainsäädännöstä valitti myös kaksi muuta Britanniassa abortin tehnyttä naista, joiden valitukset hylättiin."
Ne valitukset hylättiin juuri siksi, että raskaus ei aiheuttanut heille hengenvaaraa, ja EIT:n mukaan siis myös Irlannilla on oikeus omaan aborttilakiinsa, kunhan se ei vaaranna naisen henkeä, aqivan kuten EIT:n mukaan kaikilla muillakin mailla oikeus tähän on. Kuten sinäkin huomasit, tapaus Ranskassa, jossa lääkärin hoitovirhe aiheutti sen että kuusikuinen sikiö oli pakko abortoida. Tuo nainen, siis sikiön äiti ja hänen miehensä valittivat tästä EIT:lle vedoten nimenomaan syntymättömän oikeuteen elämään. EIT hylkäsi heidän valituksensa, sillä Ranskan lainsäädännössä syntymättömällä ei ollut oikeutta elämään ja EIT siis kunnioitti Ranskan oikeutta laatia sellainen lainsäädäntö, jossa syntymättömällä ei ole oikeutta elämään.
"Juuri niinhän minä erotinkin, mutta sinä aloituksessasi juurikin et näyttänyt erottaneen. "
"Joten koitahan sinä siis erottaa ne ihmisoikeudet muista oikeuksista."
minun aloituksesta, vaan kommentoin ainoastaan sinun vastaustasi. Olen erottanut ne kokoajan oikein hyvin.
"Osoitapas sinä nyt, että tämä tarkoittaa sitä, että kiistetään että sellainen kuin oikeus aborttiin olisi ylipäätään olemassa."
Ei mun tarvi kun en ole osoittanutkaan. IHMISoikeus se ei kuitenkaan ole ja vain tämän olen todennut. Jokapaikassa ja aikoina ei toki mikään muukaan oikeus. Mikä tahansa (laitonkin) voi tietenkin olla "oma oikeus".
"Sinä sen sijaan väitit, että lapen ihmisoikeudet, myös siis se oikeus elämään, olisi olemassa jo äitinsä kohdussa."
Kyllä, Yk:n julistamat ihmisoikeudet kuuluu _jokaiselle_ ihmiselle.
"Euroopan ihmisoikeussopimus julistaa oikeuden elämään kaikille syntyneille, tuo lause osoittaa, että se ei sitä tee syntymättömien kohdalla. "
Höpö höpö. Miten se tarkottas muuten kun mututulkinnoillas ettei se julista MITÄÄN oikeuksia syntymättömille?
Tämä lause "the court does not recognise the right to life of the unborn as an absolute right" osoittaa että JOTAKIN oikeuksia on!! Miksi muuten tarvisi tarkentaa mitään 'absolute'a..?
"Osoitettu fakta nyt vain on se, että Euroopan ihmisoikeussopimus siltikin nimenomaisesti sallii myös ne "riistolainsäädännöt" eikä se katso niiden olevan ihmisoikeuksien vastaisia."
Myöskään Eit:n lausunnot tai lakien sallimiset poista keltään Yk:n julistamia ihmisoikeuksia. Ihmisoikeuksia voidaan rikkoa ja olla noudattamatta joillain lainsäädännöillä.
"Todellakin siis syntymättömän oikeus elämään ei EIT:n mukaan ylitä kaikkia muita oikeuksia, kuten sinä väitit."
Missä väitin niin?
Miksi kaikki muut valitukset hylättiin paitsi naisen henkeä uhkaavassa sairaustapauksessa, jos joku muukin etu ylittää sen mukaan lapsen oikeuden elää?
"Mitä sellaista kuvittelet minun haluavan sanoa, mitä en ole täysin pätevin linkein osoittanut?"
Väität niiden osoittavan sellaista mitä haluaisit ja mutuilet.
"Ne valitukset hylättiin juuri siksi, että raskaus ei aiheuttanut heille hengenvaaraa, "
Niin ja mitäköhän tästä voidaan päätellä Eit:n kannasta niiden lievempien syiden naisen oikeus-"rikkomuksiin"..
"kommentoin ainoastaan sinun vastaustasi."
Ilmeisesti kuitenkin olet aloittajan kanssa samaa mieltä, koska minulle vastaan väkytät.
"Olen erottanut ne kokoajan oikein hyvin."
No mitä sinä sitten minulle asiasta jankutat? Eikö sinun kannattaisi aloittajalle siitä jankuttaa, sillä hänhän se tuntuu nyt sekoittaneen ihmisoikeudet muihin oikeuksiin.
""Osoitapas sinä nyt, että tämä tarkoittaa sitä, että kiistetään että sellainen kuin oikeus aborttiin olisi ylipäätään olemassa."
Ei mun tarvi kun en ole osoittanutkaan."
No mistä sinä sitten munille väkytät? Mitä minä olen sanonut väärin?
"IHMISoikeus se ei kuitenkaan ole ja vain tämän olen todennut."
Ja koska tiedät minunkin todenneen juuri tämän saman asian heti ensimmäisestä viestitäni alkaen, niin miksi olet mulle alkanut inttämään asiasta mitään? Mikä on tarkoituksesi väittää vastaan asiassa, josta et sitten eri mieltä ilmeisesti olekaan?
"Kyllä, Yk:n julistamat ihmisoikeudet kuuluu _jokaiselle_ ihmiselle."
Aloituksessa ei nyt puhuta YK:sta vaan EIT:stä. Oletko sinä siis sitä mieltä, että EIT:n mukaan syntymättömällä on ihmisoikeus elämään Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan?
""Euroopan ihmisoikeussopimus julistaa oikeuden elämään kaikille syntyneille, tuo lause osoittaa, että se ei sitä tee syntymättömien kohdalla. "
Höpö höpö."
Mitä tuo lause sitten tarkoittaa, jollei juurikin sitä, että EIT ei ole tunnustanut syntymättömälle oikeutta elämään?? Kerro missä kohtaa siinä sanotaan, että se on julistanut syntymättömälle oieuden elämään?
"Miten se tarkottas muuten kun mututulkinnoillas ettei se julista MITÄÄN oikeuksia syntymättömille?"
Mistä ihmeen minun mututulkinnoistasi nyt puhut? Missä olen sanonut yhtään mitään, että se ei julistaisi MITÄÄN oikeuksia? Osoitat suoran kohdan, muuten olet syyllistynyt perättömään valhesyyttelyyn.
""Todellakin siis syntymättömän oikeus elämään ei EIT:n mukaan ylitä kaikkia muita oikeuksia, kuten sinä väitit."
Missä väitin niin?"
No aloittaja väitti. ja minä siis luulin sinun olevan aloittaja, koska et mitenkään ilmaissut olevasi kukaan muukaan. Ja ilmeisesti sdinä olet kuitenkin aloittajan väitteen takana, sillä muutenhan et olisi alkanut minulle vänkättämään, vaan hänelle. Joten jos kerran olet hänen kanssaan samaa mieltä, osoitat että syntymättömän oikeus elämään EIT:n mukaan ylittää kaikki muut oikeudet. Jollet ole samaa mieltä aloittajan kanssa, lakkaat vänkyttämästä minulle.
"Miksi kaikki muut valitukset hylättiin paitsi naisen henkeä uhkaavassa sairaustapauksessa, jos joku muukin etu ylittää sen mukaan lapsen oikeuden elää?"
Siksi että Irlannin lainsäädännön mukaan mikään muu ei sitä ylitä ja kuten jo moneen kertaan todettu, Euroopan ihmisoikeustuomistuin katsoo että jokainen maa saa säätää itse lakinsa tästä siasta. Noissa tapuksissa siis irlanti oli toteuttanut omaa aborttilakiaan, johon sillä on kaikkien muiden valtioiden tapaan, oikeus.
Ihan sama kuin Ransakankin tapaus: Siinä EIT ei tunnustanut sikiön oikeutta elämään siksi, että Ranskan lainsäädäntö ei sitä tunnustanut. Ei siksi, että EIT olisi itsessään halunnut julistaa mitään koko EU:n ihmisoikeuksia koskien.
"Väität niiden osoittavan sellaista mitä haluaisit ja mutuilet."
Mitä sellaista siis väitän? Kerrohan ihan suorin sanoin näistä väitteistäni?
"Niin ja mitäköhän tästä voidaan päätellä Eit:n kannasta niiden lievempien syiden naisen oikeus-"rikkomuksiin".. "
Sitä minä en tiedä, mitä sinä haluat siitä päätellä. Minä päättelen sen, mitä asiaa koskevissa jutuissa itsessään sanotaan; sen että EIT antaa valtioille, siis myös Irlannille, säätää omanlaisensa aborttilain, kunhan se ei vaaranna naisen henkeä.
Mitä sinusta kertoo EIT:n kannasta se Ransakan tapaus, jossa kuuden kuukauden ikäisen sikiön pakkoabortti ei rikkonut EIT:n mukaan tuon sikiön oikeutta elämään?
"Ilmeisesti kuitenkin olet aloittajan kanssa samaa mieltä, koska minulle vastaan väkytät. "
täällä vastaamassa kenenkään toisen vastustajan puolesta, ihan vaan omastani.
"Eikö sinun kannattaisi aloittajalle siitä jankuttaa, sillä hänhän se tuntuu nyt sekoittaneen ihmisoikeudet muihin oikeuksiin."
Sinähän sen keksit että siinä jtain sekottamisia ois.
"Ja koska tiedät minunkin todenneen juuri tämän saman asian heti ensimmäisestä viestitäni alkaen, niin miksi olet mulle alkanut inttämään asiasta mitään?"
Miksi sinä aloit väkyttää mitään vastaan alotukseen jos et oo edes ihmisoikeuksista eri mieltä?
"Oletko sinä siis sitä mieltä, että EIT:n mukaan syntymättömällä on ihmisoikeus elämään Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan? "
Eli eikö sitten oo, siis minkäänlaisia oikeuksia?
"Missä olen sanonut yhtään mitään, että se ei julistaisi MITÄÄN oikeuksia?"
Mitä sitten jatkuvasti väkytät vastaan?
"Jollet ole samaa mieltä aloittajan kanssa, lakkaat vänkyttämästä minulle."
Saan oikoa vääristelyjäsi ihan missä kohtaa haluan, olinpa jonkun muun kanssa samaa mieltä tai en.
"Sinähän sen keksit että siinä jtain sekottamisia ois."
Niinkö? Eli sinä siis et ensin sanonut minulle, että erottaisin ihmisoikeudet muista oikeuksista? Kukas se sitten oli? Aloittajako?
"Miksi sinä aloit väkyttää mitään vastaan alotukseen jos et oo edes ihmisoikeuksista eri mieltä?"
Koska aloituksessa ei puhuttu ihmisoikeuksista, vaan siinä väitettiin, ettei ylipäätään aborttioikeutta ole olemassa. Tällöin minä siis korjasin, että vaikka abortti ei ihmisoikeus olekaan, se ei tarkoita sitä, etteikö aborttioikeutta kuitenkin voisi olla olemassa. Minä siis vastasin näin:
"EIT:n mukaan Euroopan ihmisoikeussopimus ei määrittele oikeutta aborttin ihmisoikeudeksi. Se ei silti missään kiellä aborttioikeuden olemassaoloa."
Tuosta sinä aloit väkyttämään vastaan, joten kerropas mistä olet eri mieltä. Mitä sanoin väärin vai huvikseenko sinmä aloitit vänkyttämisen?
""Oletko sinä siis sitä mieltä, että EIT:n mukaan syntymättömällä on ihmisoikeus elämään Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan? "
Eli eikö sitten oo, siis minkäänlaisia oikeuksia?"
Puhuinko taaskaan mitään ei-minkäänlaisista oikeuksista? Vai puhuinko oikeudesta elämään? Ole hyvä ja LUE esittämäni kysymys ja VASTAA siihen!
""Missä olen sanonut yhtään mitään, että se ei julistaisi MITÄÄN oikeuksia?"
Mitä sitten jatkuvasti väkytät vastaan?"
Koska sinä vänkytät minulle vastraan, sinähän aloitit vastaan vänkyttämisen ja sinä myöskin väität minun sanoneen asioita mitä en ole sanonut. Kerro missä minun oikeasti sanomissani asioissa olet eri mieltä? Koska jossain kai sitä olet, kun kokoajan intät ja vänkätät???
"Saan oikoa vääristelyjäsi ihan missä kohtaa haluan"
Hienoa!n JOTEN KERRO NYT SIIS SUORAAN MITÄ OLEN OIKEASTI VÄÄRISTELLYT!!!! Ja huomioi nyt siis se, mitä minä ihan oikeasti olen sanonut, eli älä ala mutuileman minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut.
"Eli sinä siis et ensin sanonut minulle, että erottaisin ihmisoikeudet muista oikeuksista? Kukas se sitten oli?"
sekottanu niitä vai ei? Kun alottaja puhui yleisesti oikeudesta niin siä aloit tyypillisen paasauksesi jostain lait sitä ja tätä bla blaa..
"Tällöin minä siis korjasin, että vaikka abortti ei ihmisoikeus olekaan, se ei tarkoita sitä, etteikö aborttioikeutta kuitenkin voisi olla olemassa."
Mistä sä tiedät minkälaista abortti"oikeutta" alottaja tarkotti? Abortti voi olla köykäsilläkin syin jossain laeissa sallittua, mutta varsinainen aborttiOIKEUS on kiihkofeministien keksintöä. Vaikka joissain tapauksissa syntyneenkin ihmisen saa tappaa laillisesti, niin ei kai silti ole mitään murha- tai tappo-oikeutta? Vai kuka sellasia oikeuksia määrittelis, tekijätkö?
"Se ei silti missään kiellä aborttioikeuden olemassaoloa."
Siis jos ei erikseen kiellä jonkun asian olemassaoloo, niin se todistaa että se on olemassa?
"Puhuinko taaskaan mitään ei-minkäänlaisista oikeuksista? Vai puhuinko oikeudesta elämään?"
Eli meinaatko että niillä vois olla jotain muita oikeuksia muttei oikeutta elää? Sitten kerrot tietenkin mitä oikeuksia vois olla ilman elämää ja miten ne vois saada :) Totesi siis että ei ole _absoluuttista_ oikeutta elää, eli kuitenkin jonkinlainen oikeus elää on.
"Kerro missä minun oikeasti sanomissani asioissa olet eri mieltä?"
Sinä aloit vänkyttää vastaan alottajalle ja väitit että muka että "Tekstissähän käytännössä kumotaan jokainen sinun esittämäsi kohta", mikä on täysin valheellista ja mutuasi.
"Kun alottaja puhui yleisesti oikeudesta niin siä aloit tyypillisen paasauksesi jostain lait sitä ja tätä bla blaa.. "
Aloittaja väitti, että EIT on päätlöksessään todennut, että aborttioikeutta ei ole olemassa. Minä korjasin tämän väitteen. Onko sinusta siis virheellisten aiallinen korjaaminen paasaamista?
Minä siis korjasin väitteen sanonmalla näin:
"EIT:n mukaan Euroopan ihmisoikeussopimus ei määrittele oikeutta aborttin ihmisoikeudeksi. Se ei silti missään kiellä aborttioikeuden olemassaoloa. Kuinka voisikaan, kun suurimmassa osaassa EU maita aborttioikeus on olenmassa ja on jopa varsin liberaali."
Ole hyvä ja kerro nyt, mikä tuossa sanomassani oli väärin, kun kuitenkin katsoit aiheelliseksi alka vastaan siitä vänkyttämään.
Miksi sinä väitit, etten minä kykene erottamaan ihmisoikeutta muista oikeuksista? Ole hyvä ja osoita se kohta tuosta sanomisestani, mistä saat sellaisen käsityjksen, että juuri minä en ole kyennyt erottamaan ihmisoikeuksia ja muita oikeuksia toisistaan.
""Se ei silti missään kiellä aborttioikeuden olemassaoloa."
Siis jos ei erikseen kiellä jonkun asian olemassaoloo, niin se todistaa että se on olemassa?"
Ei herrajestas!! Oletko sinä oikeasti tyhmä? Alöoittaja väiti EIT:n kieltäneen aborttioikeuden olemassaolon. Vastaa nyt tähän kysymykseen: Onko EIT jkieltänyt siis sen, että abortti voi olla juridinen oikeus? Vastaa joko kyllä tai ei.
"Sinä aloit vänkyttää vastaan alottajalle ja väitit että muka että "Tekstissähän käytännössä kumotaan jokainen sinun esittämäsi kohta", mikä on täysin valheellista ja mutuasi."
Minä korjasin aloitajan väitteet ja osoitin korjaukseni viidellä eri linkillä. Sinun mukaasi siis kaikki nuo linkit ja korjaukset ovat olleet valheellista mutua. Olet siis aloittajan väitteistä samaa mieltä aloittajan kanssa, joten ole hyvä ja osoita hänen väitteensä tosiksi käyttäen useampaa ja pätevämpää linkkiä kuin minä olen tehnyt. Sinun vuorosi on nyt alkaa laittamaan niuitä EIT:N suoria sanoja aloittajan väitteitä osoittamaan, muutoin voit lakata vänkyttämötä vastan.
itse tyhmä (..kukas se alottikaan taas vastapuolen älyn halvennuksen? :D) kun et osaa lukee vastauksista kun lauseen sieltä täältä ja taas mutuilet loput mitä muka joku on sanonu..
EIT ei ole siis myöntäny eikä kieltäny juridisia oikeuksia, mikä ei tarkota että alottajan 1. väite ois valheellinen, se oli siis valheellista syytöstäsi. Ethän sinä edelleenkään voi kun mutuilla että alottaja tarkotti juurikin juridiikkaa. Missä laki muuten on suorin sanoin ja täysin yksselitteisesti julistanu aborttioikeuden?
Aloittajan väitteitä et "korjannut" muuten kuin omilla mututulkinnoillasi. Näitä on sitten oikaistu täällä jo useammassa viestissä.
Sitä on turha spekuloida, mitä aloittja tarkoitti, koska hän väiti sanojaan EIT:n sanoiksi. Hän siis väitti, että EIT on todennut, että aborttioikeutta ei ole olemassa. Jollet kykene esittämään tätä EIT:n toteamusta, niin mitä muuta mahtaa tuo väite olle kuin totuudenvastainen eli valhe?
Ole hyvä ja osoita aloittajan väite oikeaksi ja tämän minun korjakseni vain minun mututulkinnakseni, samoin kuin kaikki linkit, jotka sen tueksi esitin:
"EIT:n mukaan Euroopan ihmisoikeussopimus ei määrittele oikeutta aborttin ihmisoikeudeksi. Se ei silti missään kiellä aborttioikeuden olemassaoloa. Kuinka voisikaan, kun suurimmassa osaassa EU maita aborttioikeus on olenmassa ja on jopa varsin liberaali."
Kerro uihan tarkkaan, mikä kohta tuossa sanomassani on sitä väittämääsi valheellista mutua? Mitä EIT todellisuudessa siis on sanonut, jollei juuri noin? Osoitat linkein EIT:n todelliset sanat, jotta saamme todisteet siitä, että aloitaja on oikeassa ja mänä väärässä.
Jätit vastaamata tähän kysymykseen, ja nyt siihen vastaat joko sanoilla kylklä tai ei:
Onko EIT jkieltänyt siis sen, että abortti voi olla juridinen oikeus?
Vastaat nyt myös tähän kysymykseen:
Miksi sinä väitit, etten minä kykene erottamaan ihmisoikeutta muista oikeuksista? Ole hyvä ja osoita se kohta tuosta sanomisestani, mistä saat sellaisen käsityjksen, että juuri minä en ole kyennyt erottamaan ihmisoikeuksia ja muita oikeuksia toisistaan.
Ja tuot myöskin linkit, joilla osoitat kaikki aloitajan väitteet tosiksi ja minun korjaukseni valheiksi.
Osoitat linkein, että EIT toteaa ettei mitään aborttioikeutta ole olemassakaan.
Osoitat linkein, että se toteaa lapsen täysien ihmisoikeuksien olevan voimassa ihmisouikeussopimksen mukaan myös äidin kohdussa.
Osoitat linkein että EIT on todennut täsmälleen näin: "Jossakin vallitseva mukavuusaborttikäytäntö ei poista lapsen oikeuksia."
Osoitat myöskin linkein EIT:n nimenomaiesti todenneen, että syntymättömän lapsen oikeudet ylittävät KAIKKI MUUT MAHDOLOLISET oikeudet.
Vain näm'ä osoitukset nyt heti antamalla, voit todistaa väittesi siitä, että minä olen valehdellut tämän kaiken. Jollet sitä tee, on väitteesi vain arvotonta panettelua ja perätöntä törkysyyttelyä.
EIT jossain täysin suorin sanoin ja yksselitteisesti todennyt että aborttioikeus on olemassa? Jos ei, niin syyttelysi on valheellista. Osoita että jos ei kiellä jotain, se todistaa asian olevan varmuudella olemassa.
"Jätit vastaamata tähän kysymykseen, ja nyt siihen vastaat joko sanoilla kylklä tai ei:
Onko EIT jkieltänyt siis sen, että abortti voi olla juridinen oikeus?"
Jälleen perätöntä syytöstä. Joko et lue edes mitä on vastattu tai et ymmärrä vastauksia. Kuten todettu, ei ole kieltänyt eikä myöntänytkään. Joten mitä sitä jankuttamaan?
"Vastaat nyt myös tähän kysymykseen:
Miksi sinä väitit, etten minä kykene erottamaan ihmisoikeutta muista oikeuksista?"
Moneen kertaan vastattu enkä ala niitä alun viestejä enää toistelemaan. Katso nyt mitä väititkään alottajan sanomasta tuolla alussa jos satuit tässä välissä taas unohtamaan.
"Ja tuot myöskin linkit, joilla osoitat kaikki aloitajan väitteet tosiksi ja minun korjaukseni valheiksi. "
Miksi kun en ole sellasia väittänykään? Olen vain korjannut sinun valheellisia syytöksiäs että muka alottajan kaikki väittämät kumoutus EIT:n sanomalla.
"Osoitat linkein, että EIT toteaa ettei mitään aborttioikeutta ole olemassakaan.
Osoitat linkein, että se toteaa lapsen täysien ihmisoikeuksien olevan voimassa ihmisouikeussopimksen mukaan myös äidin kohdussa.
Osoitat linkein että EIT on todennut täsmälleen näin: "Jossakin vallitseva mukavuusaborttikäytäntö ei poista lapsen oikeuksia."
Osoitat myöskin linkein EIT:n nimenomaiesti todenneen, että syntymättömän lapsen oikeudet ylittävät KAIKKI MUUT MAHDOLOLISET oikeudet. "
Mitään näistänkään en ole väittäyt joten miksi tarvisi.
Sinun panettelevat syytöksesi on silti pelkkien omien arvottomien mutujesi varassa ja siten ei osoita mitään todenmukaista.
"oliko siis EIT jossain täysin suorin sanoin ja yksselitteisesti todennyt että aborttioikeus on olemassa?"
En tiedä onko EIT näin sanonut. Minä en ole v'äittänyt sen sanoneen, että aborttiouikeus on olemassa. Olen ainoastaan kertonut, että se ei ole kieltänyt sen olemassaoloa. Miksi vänkytät tästä vastaan, jos et kerran eri mieltä ole.
"Jos ei, niin syyttelysi on valheellista."
Miten niin? Sekö siis tekee valheeksi sen toteamuksen, että se ei ole kieltänyt aborttioikeuden olemassaoloa, jos se ei sitä ole myöntänytkään?
"Kuten todettu, ei ole kieltänyt eikä myöntänytkään."
Aivan, ei ole siis kieltänyt, kuten aloittaja väitti sen tehneen. Joten mitä siis aloittajan väite oli, jollei virheellistä ja paikkansapitämätöntä tietoa? Miksi minä en olisi mielestäsi saanut tätä virheellistä väitettä oikaista?
"Mitään näistänkään en ole väittäyt joten miksi tarvisi."
Mutta olet samaa mieltä joka kohdasta. Muutenhan sinulla ei ole mitään syytä sille, että vänkytät vastaan minun oikaisuistani. Joten voit osoitaa jokaisen noista asioista, koska sinusta minun oikaisuni kuten myöskin jokainen antamani linkki ovat olleet valhetta ja kaikki mitä aloittaja on sanionut, on sinusta totuus.
ole mitään millä osoittaa aloittajan väite täydellä varmuudella valheeksi. Lisäksi väitit että "Tekstissähän käytännössä kumotaan jokainen sinun esittämäsi kohta", minkä on osoitettu olevan täyttä puppua.
"Muutenhan sinulla ei ole mitään syytä sille, että vänkytät vastaan minun oikaisuistani. Joten voit osoitaa jokaisen noista asioista, koska sinusta minun oikaisuni kuten myöskin jokainen antamani linkki ovat olleet valhetta ja kaikki mitä aloittaja on sanionut, on sinusta totuus."
Täähän on pelkkää mutuoletustasi ja syytöksiä jostain mitä ei oo edes väitetty, tässä on nyt vaan osoitettu ettei väitteesi kaikkien kohtien kumoutumisesta pidä paikkaansa.
Puutun tähän nyt sen verran, että aloittaja siis sanoi EIT:n todenneen seuraavaa tuossa nimenomaisessa päätlöksessään, josta hän lainauksenkin antoi. Yksikään noista hänen kohdistaan ei mielestäni löydy tuota lainauksesta. En liioin löytänyt niitä myöskään itse tapausta koskevasta päätöslauselmasta:
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/4B7D24F7-F9EF-4749-B16B-68E650B95C5A/0/FICHES_Droits_procréation_EN.pdf
(Sivu 3; "A.B. and C. v. Ireland (no. 25579/05)
Minua kiinnostaisi nyt tietää, mistä aloittaja on nuo esittämänsä väitteet bongannut. Itse en tosiaan sellaisia onnistunut löytämään.
Ylipäätään aborttioikeuden olemassaoloon ei mielestäni kummassakaan lähteessä ole otettu minkäänlaista kantaa. Lapsen ihmisoikeudet eivät mitä ilmeisimmin ole voimassa jo äitinsä kohdussa, kun EIT ei tosiaan sitä absoluuttista oikeutta edes elämään syntymättömille tunnusta, vaikka toki syntyneille tunnustaa. Mukavuusaborttikäytäntöihinkään en huomannut EIT:n tässä päätöksessään ottaneen kantaa. Ja tuon neljännen kohdanhan jo aloittajan oma lainaus kumoaa täysin selvästi.
Dara: Ihme, että jaksat vängätä noiden änkyröiden kanssa :)
Kuten jo aikaisemmin todettu, Eu antaa jokaiselle jäsenvaltiolleen oikeuden päättää aborttioikeudesta. Jotkut maat (kuten esim. Irlanti) sen saavat kieltää, kunhan raskaus ei vaaranna naisen terveyttä (lue: äidin oikeus elämään menee sikiön elämisen edelle). Osittain ihmisoikeudet koskevat myös sikiötä; huomaa, että ne koskevat myös vainajia =kuolleita.
Abortti ei ole ihmisoikeus (kuten ei ole lasten saantikaan). Aborttioikeudesta päättävät jäsenvaltiot itse. Abortti ei poista lapsen oikeuksia tietenkään, koska yksi lapsen määritelmiin kuuluu, nyt tarkkana, s-y-n-t-y-m-i-n-e-n. Ja lapsen oikeudet eivät automaattisesti ole ylimmällä tasolla.
Kummallista, että paasataan ihmisoikeuksista tietämättä niistä mitään. Varsinkin lapsen oikeuksista.
"Osittain ihmisoikeudet koskevat myös sikiötä; huomaa, että ne koskevat myös vainajia =kuolleita."
Missä kuolleille on julistettu ihmisoikeuksia? Mitä ne niillä tekee kun ei oo enää edes sitä perustavintakaan?
Sen sijaan ihmisoikeudet kuuluu jokaiselle elävälle ihmiselle. Ilman elämää missään muissakaan oikeuksissa ei ole mitään mieltä.
"Abortti ei poista lapsen oikeuksia tietenkään, koska yksi lapsen määritelmiin kuuluu, nyt tarkkana, s-y-n-t-y-m-i-n-e-n."
HÖPÖ HÖPÖ! Missään ei oo edelleenkään määritelty mitään ikäalarajaa ihmisoikeuksien saamiselle!!
"Kummallista, että paasataan ihmisoikeuksista tietämättä niistä mitään. Varsinkin lapsen oikeuksista."
Niin, on se kumma! Koska mahdat oppia miten asiat oikeesti on.. ja ettei muiden (asioista paremmin perillä olevien) haukkuminen änkyröiksi tee susta ainakaan vakuuttavampaa ;)