"Aikanaan täällä netissä yksi tyttö hyvin asian ilmaisi: Oppimme ei nouse Raamatusta, vaan Raamattu nousee opistamme."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10177911
Lainaan toisesta ketjusta erittäin hyvää vl-tytön ilmaisua, joka koskee vl-oppeja.
Asia on juuri noin. SRK ja vl-puhujat pyrkivät muuntamaan Raamattua Oulussa keksittyjen VALHEOPPIEN mukaiseksi.
Ja jotkut PÖLLÖT vielä ojentautuvat noiden vl-VALHEOPPIEN mukaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10177911
Lainaan toisesta ketjusta erittäin hyvää vl-tytön ilmaisua, joka koskee vl-oppeja.
Asia on juuri noin. SRK ja vl-puhujat pyrkivät muuntamaan Raamattua Oulussa keksittyjen VALHEOPPIEN mukaiseksi.
Ja jotkut PÖLLÖT vielä ojentautuvat noiden vl-VALHEOPPIEN mukaan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Näinhän se valitettavasti on. Tuo lausahdus on todella karmeaa luettavaa. Siinä todella tunnustetaan, että vl.opetus ei nouse Raamatusta. Sen toki olemme todenneet jo aiemminkin, mutta että vl:tkin sen itse tunnustavat, se on uutta.
Mitähän he itse luulevat tuon virkkeen loppuosan tarkoittavan?
"Sen toki olemme todenneet jo aiemminkin, mutta että vl:tkin sen itse tunnustavat, se on uutta."
Nuorella vl-tytöllä oli rohkeutta todeta tällä anonyymipalstalla asia kuten se oikeasti on.
Raiskauksia ja niiden hyväksymistä. VL-Leset!
Mielenkiintoisen kuuloinen ilmaisu asialle. Ei taida kuitenkaan olla ihan vouhkaamisen arvoinen sekään...
Tuon ymmärtämiseen täytyy kuitenkin tuntea vl-tausta. Vl-käsityshän on, että heidän uskonsa on se sama usko joka jo vanhan testamentin isillä oli, se sama jota profeetat julistivat eikä oppi ole mihinkään muuttunut aikojen saatossa. Tätä taustaa vasten katsottuna lienee ilmiselvää, että Raamattu on kirjoitettu tämän opin pohjalta pyhän hengen johdattamana.
Mitä tässä nyt kukaan vouhkaamaan. Keskustelemme vain asiallisesti ja rauhallisesti lukuisista Raamatun vastaisista vl-VALHEOPEISTA.
Tuohan näkyy mm. siinä, että vl-herätysliike opettaa vanhoillislestadiolaisten olevan Jumalaa korkeampia.
Vl-opin mukaan Jumala ei pysty antamaan syntejä anteeksi. Vain vl-ihminen voi antaa synnit anteeksi.
"Oppimme ei nouse Raamatusta, vaan Raamattu nousee opistamme."
Eikö se ollut tytti 87, joka laukaisi tuon mainion sloganin.
En muista, kuka lohkaisi. Oli joka tapauksessa napakymppi.
Asialla on ollu nikkimme iveta, tytti87
4
Vastaus ei ristiriitaa.
tytti 87 14.10.2010 00:21
Nyt oli kysymys nimenomaan ARMAHDUKSESTA, ei sormuksen laittamisesta sormeen eikä uusien vaatteiden pukemisesta. KUKA ... riitti Jeesukselle ja se riittää myös meillekin. Oppimme nouskoon aina Raamatusta, eikä niin että Raamattu nousee opistamme! ...
Uskonnot ja uskomukset / Kristinusko / Lestadiolaisuus / Vanhoillislestadiolaisuus
5
On valitettavaa,
tytti 87 4.9.2010 13:48
... saa tehdä myöskään Raamatun eli Jumalan sanan suhteen. Oppimme nousee Raamatusta, eikä Raamattu nouse opistamme! Keskeisin Lutherin ... antanut meille sanansa ja vallan sitä puhua. Mutta siitä ei seuraa, että sana aina toteutuu. Harjoittihan Kristuskin sanan ...
Uskonnot ja uskomukset / Kristinusko / Lestadiolaisuus / Vanhoillislestadiolaisuus
7
Muistakaa tämä!
iveta 25.10.2009 14:41
Oppimme täytyy nousta Raamatusta, eikä Raamattu nouse omasta opistamme. ...
Uskonnot ja uskomukset / Kristinusko / Lestadiolaisuus / Vanhoillislestadiolaisuus
Sitä on käyttänyt myös vnha vl
vanha vl
20.2.2010 18:05
Sulje
Kyllä minä
arvostan wehaa ja hänen näkökannoissaan on paljon raamatullista totuutta, mutta hän lähtee monasti tarkastelemaan Raamattua omista "valmiista lähtökuopistaan" , jotka on jo ennestään sidoksissa toisiin "valmiisiin totuuksiin", joten jos ilmenee jotakin uutta Pyhän Hengen valaisemaa totuutta, niin täytyy tyytyä siihen kapulakieliseen selittelyyn tai pelkkiin raamatunkohtiin, jotka usein vielä puhuvat toisesta asiasta.
Sen tähden olisi hyvä tämä vanha sanonta: "Oppimme nousee Raamatusta, eikä Raamattu opistamme."
No Melperi se jaksaa...
Tuonkin energian voisit käytää ihan johonkin muuhun.
Eipä silti, mukava sun kanssa on vääntää kättä, mulla kohta hauis teräsmitoissa.
BK
ps. mihkäs Admata on hävinnyt, eikös hän ole ihan seriffi tällä palstalla???
Minusta on hienoa, että Melperi jaksaa.
Niinhän se on, Raamattu on kirjoitettu jälkeen Kristuksen ja Kristuksen oppi on sama myös tänään, eli VL-oppi on elävää jumalan sanaa ja se ikuinen Kristuksen oppi.
^^VL-oppi on elävää jumalan sanaa^^
Et ole näköjään koskaan avannut Raamattua. Silloin on helppo uskoa vl-puhujien valheita.
Voi voi.
Useampikin pappi, joka ei ole ollut syntynyt vanhoillislestadiolaiseen kotiin, on nyt vanhoillislestadiolainen. Kaiketi ovat vertailleet oppia Raamattuun.
Kerro missä kohtaa Raamattu opettaa, että
1) vain vanhoillislestadiolaiset ovat koko maailman ainoita oikeita ja Jumalalle kelpaavia uskovaisia
2) Jumala ei pysty antamaan syntejä anteeksi - vain vl-ihminen voi antaa synnit anteeksi
3) pelkkä vl-herätysliike on Jumalan valtakunta.
Nuo ovat virallisia vl-oppeja.
Esitä raamatunkohdat, joihin nuo opit perustuvat.
PS. Älä yritä sanoa, että noin ei vl-herätysliike opeta. Se valhe ei mene läpi.
Sinä irroitat ensinnäkin asian ns kontektitaan. Lutrilaiset tunnustuskirjat on kokonaisuus, jossa tutkitaan erilaisten opinkohtien tulkintoja suheessa katoliseen kirkkoon sekä muihin sen aikakauden oppeihin. v
Vanhurskauttamisen lisäksi on oppia mm kasteesta ehtoollisesta. Koko tästä opillisesta kokonaisuudesta muodostuu luterilaisen käistyksen mukaan näkymättömän kirkon ydin. Tähän kirkkoon eli Kristuksen ruumiiseen kuuluvat ovat niitä, joiden nimet ovat elämän kirjassa. Jos lukee Tunnustuskirjoja eivä ne ole lähtökohtaisesti ekumeenista julistusta. Tätä voisi ehkä kuvata yhdellä lainauksesella:
Tunnustuskirjat samoin kuin Luterhin perusteoksetkin sisältävät ne Raamatunkohdat millä tulkintaa perustellaan. Ei ole ollenkaan mahdollista tässä netiikeskustelussa lähteä niitä purkamaan. Se edellyttäisi, että niitä luettaisiin alkuperäisinä ja sitten keskustetaisiin niiden tulkinnasta.
Et tule saamaan minulta noihin kolmeen väitteseesi muuta vastausta kuin että oikean opin lähtökohta on yleistä luterilaisuutta. Mitä eroa vanhoillislestadiolaisuudella muihin ev lut kirkon uskovaisiin nähden. Mielestäni lähinnä käsitys siitä, että pieni vastasyntynyt lapsi uskoo ja on siksi uskonsa ansiosta vanhurskas. (Sana uskovainen on tässä nyt toisessa merkityksessä kuin missä vanhoillislestadiolainen sitä käyttää).
Tässä nyt vaikkapa Augsburgin tunnustuksen puolustuksesta melko pitkä lainaus.
toteamme, että kirkko, josta puhumme, on todella olemassa: siihen kuuluvat koko maan piirissä hajallaan elävät tosi uskovat ja vanhurskaat. Lisäämme vielä sen tuntomerkit, puhtaan evankeliumin opetuksen ja sakramentit. Tämä kirkko on varsinainen totuuden pylväs. Se näet säilyttää puhtaan evankeliumin ja, kuten Paavali sanoo, (1 Tim. 3:15) perustuksen: Kristuksen todellisen tuntemuksen ja uskon. (1 Kor. 3:12) Tässä joukossa tosin on monta heikkoa, jotka tälle perustukselle rakentavat katoavista oljista, toisin sanoen jonkinlaisista hyödyttömistä mielipiteistä, mutta kun nämä eivät kuitenkaan perustusta kumoa, annetaan ne heille anteeksi, mutta samalla heitä oikaistaan. Pyhien isien kirjoitukset ovat todisteena siitä, että he ovat välistä rakentaneet oikealle perustukselle oljistakin, mikä kuitenkaan ei ole tehnyt tyhjäksi heidän uskoaan. Mutta siinä, mitä vastustajamme puolustavat, on paljon sellaista, mikä tekee tyhjäksi uskon, kuten esimerkiksi se, että he hylkäävät syntien anteeksiantamusta koskevan uskonkohdan, sen jossa me sanomme, että syntien anteeksiantamus otetaan vastaan uskolla. Samaten on ilmeinen ja turmiollinen harha se, että vastustajamme opettavat ihmisten ansaitsevan syntien anteeksiantamuksen Jumalaan kohdistuvalla rakkaudellaan ennen armon saamista. Tämäkin on näet perustuksen, Kristuksen kumoamista. Ja edelleen: mihinkä uskoa tarvitaan, jos sakramentit vanhurskauttavat pelkästään sen nojalla, että ne toimitetaan, ilman niiden käyttäjän oikeaa mielentilaa? Kirkkoa koskee lupaus, että sillä aina on oleva Pyhä Henki, mutta vastaavasti sitä koskevat myös uhkaukset, että on ilmaantuva susia ja jumalattomia opettajia. Varsinainen kirkko on se, jolla on Pyhä Henki.
Siitäpä sitten voidaan puhua loppumattomasti tällä palstalla, mikä on puhdas evankeliumi ja oppi ja miten sakramentit oikein toimitetaan.
Eikä ihminen anna syntentejä anteeksi, kun ne on sovitettu jo Gogatalla. Miten tämän sovituksen voi omistaa onkin sitten se toinen juttu, mistä täällä kiistellään.
Onko sellaista raamattua saatavana,joka on noussut vl-opeista.
Minun saamani Raamattu kyllä "puhuu ihan eri kieltä", kuin mitä vl-liike
opettaa.
MIKÄÄN uskonnollisen ryhmän tulkinta ei ole sen enemmän Raamatun mukainen kuin muidenkaan.
Sitä maailmaa, jossa Raamattu kirjoitettiin, ei enää ole. Me voimme VÄITTÄÄ ymmärtävämme Raamattua, mutta totta se ei ole - meidän on mahdotonta nykypäivän ihmisinä käsittää sitä todellisuutta, jossa Raamattua kirjoitettiin ja koottiin. Meillä on vain kalpea aavistus siitä maailmasta, jossa ihmiset tuolloin elivät. Yksikään meistä EI siinä maailmassa elä.
Näin ollen, ihmiset TULKITSEVAT Raamattua ja väittävät olevansa Pyhän Hengen ohjaamia näitä tulkintoja tehdessään. He siis tavallaan nostavat itsensä samaan sarjaan, jossa vaikkapa UT:n kirjoittajat olivat myös. Heidäthän on myös nostettu lähes puolijumalalliseen asemaan. Paavali ja kumppanit olivat siis tekstejä tuottaessaan MYÖS Pyhän Hengen ohjaamia ja heidän henkilöhistoriansa EI teksteihin vaikuttanut!
No, EPÄILEMÄTTÄ samaa koskee siis myös eri ryhmien johtohahmoja aina ja loputtomiin! Samaa puolijumalten joukkoa saarnamiehet, puhujat ja myös jokainen yksittäinen uskova. Pyhä Henki ihan kaikkien tukena. Ja kumma kyllä, SILTI niin ERILAISIA tulkintoja samasta MUUTTUMATTOMASTA Raamatusta?
Uskokoon ken haluaa.
Melperille iltalaulu
""Oppimme ei nouse Raamatusta, vaan Raamattu nousee opistamme.""
Kylläpä tytti 87 on nasevasti ja lyhyesti analysoinut vl:ien opin. Fiksu tyttö!