Miksi Saksa hyökkäsi Puolaan ?

____Danzig,___

Danzigin jotensakin ymmärtää, saada sinne maayhteys.

____ selustan vvarmistus ranskaa vastaan.___

Meinaatko että kun tai jos tulee sota Ranskaa vastaan niin silloin ei Puola ole hyökkäämässä selkään?

_____ versaillesin korjaaminen____

Eihän Puola ollut mukana Versaillesin sopimuksessa. Tietenkin Saksa menetti osia Puolan alueesta Versaillesin sopimuksessa.

Avaaja kirjoitti:

____Danzig,___

Danzigin jotensakin ymmärtää, saada sinne maayhteys.

____ selustan vvarmistus ranskaa vastaan.___

Meinaatko että kun tai jos tulee sota Ranskaa vastaan niin silloin ei Puola ole hyökkäämässä selkään?

_____ versaillesin korjaaminen____

Eihän Puola ollut mukana Versaillesin sopimuksessa. Tietenkin Saksa menetti osia Puolan alueesta Versaillesin sopimuksessa.

Lue lisää

Puola olisi tehnyt intervention, mikäli saksa olisi hyökännyt ranskaan. Kahden rintaman sota->turpiin

LaD kirjoitti:

Puola olisi tehnyt intervention, mikäli saksa olisi hyökännyt ranskaan. Kahden rintaman sota->turpiin

Mistäs tuon tiedät, että Puola olisi jotain tehnyt. Ja vaikka olisikin niin so what? Ei olisi paljon Saksaa hetkauttanut.

Mutta minä luulen kyllä, että ei Hitlerillä ollut mitään halua sotia laisinkaan lännessä. Puolan jälkeen Baltia ja sitten N-liiton kimppuun.

minä hyvä kirjoitti:

Mistäs tuon tiedät, että Puola olisi jotain tehnyt. Ja vaikka olisikin niin so what? Ei olisi paljon Saksaa hetkauttanut.

Mutta minä luulen kyllä, että ei Hitlerillä ollut mitään halua sotia laisinkaan lännessä. Puolan jälkeen Baltia ja sitten N-liiton kimppuun.

Lue lisää

Ehei. Oletko lukenut historian kirjasi? Neuvostoliitto oli Saksan puolella alkusodassa Puolan jälkeen. Hitler halusi myös varmistaa Ison-Britannian eristymisen, ja tästä päätellen hänen mielessään pyöri kokoajan Ranskan miehittäminen.

Neuvostoliiton Hitler toki halusi tuhota, muttei se ollut pakan päällimmäisenä vielä tuossa vaiheessa.
Hieman aihetti sivuten, Operaatio Barbarossakin (Saksan ja Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon) sijoitettiin juuri oikeaan kohtaan. Neuvostoliiton kaatumista esti yksi seikka, ja se on Stalingrad. Stalingradia voidaan pitää merkittävämpänä taisteluna, sillä se todisti Liittoutuneille, ettei Saksan mahtava armeija ollut voittamaton. Jos Saksa olisi tuon taistelun voittanut, olisi Neuvostoliitto luultavasti kaatunut.
On myös puhuttu, että Mannerheim oli Stalingradin lähettyvillä paljon ennen saksalaisia, ja että hän kielsi keskityksen tuohon kaupunkiin, jossa oli sotilaskoulutuksensa saanut ja jota piti erittäin kauniina..

histanonym kirjoitti:

Ehei. Oletko lukenut historian kirjasi? Neuvostoliitto oli Saksan puolella alkusodassa Puolan jälkeen. Hitler halusi myös varmistaa Ison-Britannian eristymisen, ja tästä päätellen hänen mielessään pyöri kokoajan Ranskan miehittäminen.

Neuvostoliiton Hitler toki halusi tuhota, muttei se ollut pakan päällimmäisenä vielä tuossa vaiheessa.
Hieman aihetti sivuten, Operaatio Barbarossakin (Saksan ja Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon) sijoitettiin juuri oikeaan kohtaan. Neuvostoliiton kaatumista esti yksi seikka, ja se on Stalingrad. Stalingradia voidaan pitää merkittävämpänä taisteluna, sillä se todisti Liittoutuneille, ettei Saksan mahtava armeija ollut voittamaton. Jos Saksa olisi tuon taistelun voittanut, olisi Neuvostoliitto luultavasti kaatunut.
On myös puhuttu, että Mannerheim oli Stalingradin lähettyvillä paljon ennen saksalaisia, ja että hän kielsi keskityksen tuohon kaupunkiin, jossa oli sotilaskoulutuksensa saanut ja jota piti erittäin kauniina..

Lue lisää

"On myös puhuttu, että Mannerheim oli Stalingradin lähettyvillä paljon ennen saksalaisia,"

Taisteliko Mannerheim kenties Sven Hasselin tai muun sankarin yksikössä, vai mites hän tuolle suunnalle oikein päätyi?

Eikös se Stalin sanonnut Suomen edustajille lokakuussa 1939 että hyökkäys johtui siitä koska Posenista oli niin lyhyt matka Berliiniin. Tai ainakin näin Ribbentrop oli hänelle asiaa perustellut.

-----Rajanaapuriin oli helpompi hyökätä kuin kauempana olevaan NL:ään.----

Ranskakin olisi ollut rajanaapuri.

Stalin valehteli mutta narrasihan Saksakin. Blucher tiesi kokoajan lisäpöytäkirjasta ja siitä mitä se tarkoitti. Mannerheim olisi paennut maanpakoon Ruotsin jos olisi tiennyt mitä Saksan ja Neuvostoliiton edustajat tiesi. Siksihän Mannerheim halusi seurata Laidonerin esimerkkiä eikä olisi halunnut Suomen taistelevan. Ukko tais myöhemmin kiittää siitä että ei virunnut paskavankilassa Siperiassa ja päätynyt nimettömään hautaan johonkin suohon kuten Laidoner.

---Stalin sanoi suomalaisille syksyllä -39 Ribbentropin perustelleen Puolan valtaamista Saksan turvallisuudella.----

Yksi natsihemmojen tsoukkihan oli perustella Puolaan hyökkäystä sillä, että Puolan raja on liian lähellä Berliiniä. Oli kai jotain vähän alle 200 km silloin. Kaikkea ne natsipa...skat keksivätkin.

Todellinen syy oli Lebensraumin hankkimien idästä. Ranska ja Englantihan piti kukistaa vasta sitten kun N-liitto on kukistettu ja saatu sen resurssit käyttöön.

K-18_K-18 kirjoitti:

---Stalin sanoi suomalaisille syksyllä -39 Ribbentropin perustelleen Puolan valtaamista Saksan turvallisuudella.----

Yksi natsihemmojen tsoukkihan oli perustella Puolaan hyökkäystä sillä, että Puolan raja on liian lähellä Berliiniä. Oli kai jotain vähän alle 200 km silloin. Kaikkea ne natsipa...skat keksivätkin.

Todellinen syy oli Lebensraumin hankkimien idästä. Ranska ja Englantihan piti kukistaa vasta sitten kun N-liitto on kukistettu ja saatu sen resurssit käyttöön.

Lue lisää

Milloin Ribbentrop Joelle sellaista sanoi? Stalin yksinkertaisesti valehteli enemmän kuin Bobrikov ja Molotov yhteensä. Paasikiveen ja Tanneriin ne valheet upposivat kun kuuma veitsi voihin. Onneksi Suomi ei ollut kuten Baltian maat jossa Ulmanis ja Päts hallitsivat diktaattoreina tehden kaikki päätökset. Kallio oli kykenemätön matkustamaan ja kaksi toopea vastasi eduskunnalle. Erkko oli varsinkin äärimmäisen viisas mies jota myös Bonnier saa kittää hengestään.

Vanha keskustelu jo..mutta pakko kommentoida. Saksahan hyökkäsi Puolaan, koska Hitlerillä leipoi kiinni se mitä puolalaiset tekivät saksalaisille siellä jollain tietyllä alueella. Lähes kidutettiin kuoliaaksi ihmisiä. Viattomia. Lapsia ja naisiakin. Hitleri päätti, että nyt saa riittää omien kansalaistensa teurastaminen. Sillä uhalla, että sota syttyy (monen maan kanssa). Mutta Hitleri näki sen paremmaksi vaihtoehdoksi, kuin että saksalaisia teurastetaan julmasti ja sairaalla tavalla puolalaisten tekeminä siis. Joku sopparihan heillä oli keskenään.. mutta se purkautui, kun Hitleri lähetti joukkojaan tekemään sille hulluudelle/ kansalaistensa teurastamiselle jotain

Norppa85 kirjoitti:

Vanha keskustelu jo..mutta pakko kommentoida. Saksahan hyökkäsi Puolaan, koska Hitlerillä leipoi kiinni se mitä puolalaiset tekivät saksalaisille siellä jollain tietyllä alueella. Lähes kidutettiin kuoliaaksi ihmisiä. Viattomia. Lapsia ja naisiakin. Hitleri päätti, että nyt saa riittää omien kansalaistensa teurastaminen. Sillä uhalla, että sota syttyy (monen maan kanssa). Mutta Hitleri näki sen paremmaksi vaihtoehdoksi, kuin että saksalaisia teurastetaan julmasti ja sairaalla tavalla puolalaisten tekeminä siis. Joku sopparihan heillä oli keskenään.. mutta se purkautui, kun Hitleri lähetti joukkojaan tekemään sille hulluudelle/ kansalaistensa teurastamiselle jotain

Lue lisää

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Saksasta lohmaistiin pala. Kyseiselle alueelle jääneitä saksalaisia ruvettiin vainoamaan ja lopulta tappamaankin. Hitler yritti aluksi hoitaa asiaa diplomaattisesti, mutta Puolaa ei moinen kiinnostanut. Tämän vuoksi Hitler sitten hoiti asian aseellisesti. Vielä tässä vaiheessa Hitler antoi puolalle mahdollisuuden ehdottomaan antautumiseen, mutta Puolaa ei edelleenkään kiinnostanut. Tästä sitten alkoikin toinen maailmansota.

Hitler on saanut kaiken "kunnian" sodan aloittamisesta, vaikka Stalin oli mukana miehittämässä Puolaa. Hitler oli tehnyt kesällä Stalinin kanssa sopimuksen, ja Puolaan marssimisen aika oli sovittu Stalinin kanssa. Stalin kuitenkin taktisesti viivytteli joukkojensa lähettämistä, ja näin ollen ne tulivat paikalle vasta siinä vaiheessa, kun Saksa oli jo Puolassa, ja historiankirjat saivat siitä ainoan syyllisen sodan alkamiselle.

Pöh. hitler tiesi lännen julistavan sodan, mutta oli toivonut että näin ei kävisi. Hän toivoi että länsi olisi vielä myönnytyspolitiikassaa. ei yllättynyt, mutta yllättyi silti

pidetty jo Reininmaalla, Itävallassa ja Tshekkoslovakiassa. Espanjassa oli päästy ampumaan kovilla.


Puolassa katsottaisiin kuka on kuka. Ja miten sitä salamasotaa oikein käydään.

"Kun Saksa suunniteli sen Barbarossa operaation eli sodan Neuvostoliittoa vastaan niin kartan mukaan Puola oli välissä oleva maa. "

Saksa hyökkäsi Puolaan YHDESSÄ NL:n kanssa syyskuussa -39.

Barbarossan suunnittelu aloitettiin kesällä -40.

Miksi valehtelet? kirjoitti:

"Kun Saksa suunniteli sen Barbarossa operaation eli sodan Neuvostoliittoa vastaan niin kartan mukaan Puola oli välissä oleva maa. "

Saksa hyökkäsi Puolaan YHDESSÄ NL:n kanssa syyskuussa -39.

Barbarossan suunnittelu aloitettiin kesällä -40.

Lue lisää

Talvisodan jälkeen.
Hitler päätti talvisodan aikana tai heti sen jälkeen kukistaa N-liiton.

Miksi valehtelet? kirjoitti:

"Kun Saksa suunniteli sen Barbarossa operaation eli sodan Neuvostoliittoa vastaan niin kartan mukaan Puola oli välissä oleva maa. "

Saksa hyökkäsi Puolaan YHDESSÄ NL:n kanssa syyskuussa -39.

Barbarossan suunnittelu aloitettiin kesällä -40.

Lue lisää

"Saksa hyökkäsi Puolaan YHDESSÄ NL:n kanssa syyskuussa -39."

Näin oli sovittu Hitlerin ja Stalinin kesken, molemmat hyökkäävät yhtä aikaa mutta Joe-setä petti Hitlerin. Stalin perusteli parin viikon myöhästymistä keskitysongelmilla, ja paskat, hän halusi vain saada Hitlerin näyttämään hyökkääjältä.

Sodan jälkeen Neuvostoliitto olisi pitänyt vetää oikeuteen Saksan kanssa hyökkäyssodan aloittamisesta mutta Neuvostoliitto pääsi kuin koira veräjästä.

Miksi valehtelet? kirjoitti:

"Kun Saksa suunniteli sen Barbarossa operaation eli sodan Neuvostoliittoa vastaan niin kartan mukaan Puola oli välissä oleva maa. "

Saksa hyökkäsi Puolaan YHDESSÄ NL:n kanssa syyskuussa -39.

Barbarossan suunnittelu aloitettiin kesällä -40.

Lue lisää

,,,,,Saksa hyökkäsi Puolaan YHDESSÄ NL:n kanssa syyskuussa -39,,,,,

Kun toinen hyökkää 1.9 ja toinen vasta 17.9 niin silloin ei ole hyökätty YHDESSÄ.

köh köh kirjoitti:

,,,,,Saksa hyökkäsi Puolaan YHDESSÄ NL:n kanssa syyskuussa -39,,,,,

Kun toinen hyökkää 1.9 ja toinen vasta 17.9 niin silloin ei ole hyökätty YHDESSÄ.

Meinaakko, että Suomi ei hyökännyt yhdessä Saksan kanssa N-liittoon kesällä 1941, sen takia kun suomalaiset lähtivät liikkeelle noin kaksi viikkoa myöhemmin.

sanon vaan kirjoitti:

Talvisodan jälkeen.
Hitler päätti talvisodan aikana tai heti sen jälkeen kukistaa N-liiton.

Ei pidä sanoa, kun ei tiedä!!

Hitlerin päätös hyökätä itään kypsyi siitä, ettei Englanti suostunut rauhaan Ranskan antauduttua.
Talvisota oli vain välikohtaus. Hitler sai siitä perusteet arvioida Suomen olevan halukas tulemaan sotaan mukaan.

kysyn vaan kirjoitti:

Meinaakko, että Suomi ei hyökännyt yhdessä Saksan kanssa N-liittoon kesällä 1941, sen takia kun suomalaiset lähtivät liikkeelle noin kaksi viikkoa myöhemmin.

Suomi kyttäsi miten Saksan hyökkäys etenee. Yhteinen se sota silti oli, ei Suomi olisi yksin hyökännyt.

Joe-setä oli kettu kirjoitti:

"Saksa hyökkäsi Puolaan YHDESSÄ NL:n kanssa syyskuussa -39."

Näin oli sovittu Hitlerin ja Stalinin kesken, molemmat hyökkäävät yhtä aikaa mutta Joe-setä petti Hitlerin. Stalin perusteli parin viikon myöhästymistä keskitysongelmilla, ja paskat, hän halusi vain saada Hitlerin näyttämään hyökkääjältä.

Sodan jälkeen Neuvostoliitto olisi pitänyt vetää oikeuteen Saksan kanssa hyökkäyssodan aloittamisesta mutta Neuvostoliitto pääsi kuin koira veräjästä.

Lue lisää

"Neuvostoliitto pääsi kuin koira veräjästä."

Niin pääsi!

tässä sitä ollaan kirjoitti:

Suomi kyttäsi miten Saksan hyökkäys etenee. Yhteinen se sota silti oli, ei Suomi olisi yksin hyökännyt.

Suomi halusi, että NL aloittaa sotatoimet ensinnä ja pidättäytyi! NL teki työtä käskettyä!

ennen kaikkea palauttaa NL:n Talvisodassa ryöstämät alueet. Itä-Karjala haluttiin vapauttaa kommunismista.
Tosin sikäläiset eivät olleet mitenkään innostuneet Suomen valtaan joutumisesta.

Suomessa ei käsitetty, että alue oli venäläistetty ja nuori polvi kasvatettu kommunisteiksi.

Suomi halusi -41 kirjoitti:

ennen kaikkea palauttaa NL:n Talvisodassa ryöstämät alueet. Itä-Karjala haluttiin vapauttaa kommunismista.
Tosin sikäläiset eivät olleet mitenkään innostuneet Suomen valtaan joutumisesta.

Suomessa ei käsitetty, että alue oli venäläistetty ja nuori polvi kasvatettu kommunisteiksi.

Lue lisää

Ajattelet, että suomalaisilla oli jalo ajatus "pelasta" itäkarjalaiset kommunismilta?
Eihän suomalaisilla ollut aikomustakaan "pelastaa" muita kuin kansallinen väestö.
Suuri osa venäläisväestöstä laitettiin työleireihin.
Kansalliselle väestölle opetettiin luterilaista uskontoa ja suomen kieltä. Ei opetettu tai vaalittu ortodoksisuutta tai karjalan kieltä.
Suomalaisten hyökkäyksen tarkoitus oli vallata alueita ja sen mukana sotasaalista.
Ei pidä ajatella suomalaisten aikeista kovin sinisilmäisesti.

liitossa NL:n kanssa. Mitään suunnitelmia hyökkäyksestä itään ei ollut ennen kesää
-40.
Saksan laajentuminen alkoi Itävallasta ja Tshekkoslovakiasta, ei Puolasta.

Puolaan hyökättiin kirjoitti:

liitossa NL:n kanssa. Mitään suunnitelmia hyökkäyksestä itään ei ollut ennen kesää
-40.
Saksan laajentuminen alkoi Itävallasta ja Tshekkoslovakiasta, ei Puolasta.

Lue lisää

Saksan laajentuminen alkoi Itävallasta ja Tshekkoslovakiasta, ei Puolasta

Tuolla joikhaamisellasi ei ole mitään yhteyttä edellisen nikin tekstiin. Etkö sitä tajua itse, pitääkö sinulle aina kaikki kertoa kädestä pitäen?

suotta joikhaat kirjoitti:

Saksan laajentuminen alkoi Itävallasta ja Tshekkoslovakiasta, ei Puolasta

Tuolla joikhaamisellasi ei ole mitään yhteyttä edellisen nikin tekstiin. Etkö sitä tajua itse, pitääkö sinulle aina kaikki kertoa kädestä pitäen?

Lue lisää

alkaneet Puolasta

"Hitlerin haave oli orjuuttaa ja tuhota kaikki slaavit. Luonnollisinta oli aloittaa Puolasta koska muutoin kuin Puolan kautta ei päässyt käsiksi venäläisiin. "

"Saksan laajentuminen alkoi Itävallasta ja Tshekkoslovakiasta, ei Puolasta. "

Tsekit ovat slaaveja.

Hitler ajoi myös saksankielisten alueiden liittämistä Suur-Saksaan. Sillä hän myi valtaukset kansalle.

Valloitukset eivät kirjoitti:

alkaneet Puolasta

"Hitlerin haave oli orjuuttaa ja tuhota kaikki slaavit. Luonnollisinta oli aloittaa Puolasta koska muutoin kuin Puolan kautta ei päässyt käsiksi venäläisiin. "

"Saksan laajentuminen alkoi Itävallasta ja Tshekkoslovakiasta, ei Puolasta. "

Tsekit ovat slaaveja.

Hitler ajoi myös saksankielisten alueiden liittämistä Suur-Saksaan. Sillä hän myi valtaukset kansalle.

Lue lisää

Ja höpö höpö. Lue muutakin/katso kuin ylen propagandaa. Hitleri teki todella ison ja rohkean päätöksen hyökätessään Puolaan. Hän halusi puolustaa omia kansalaisiaan! Eikä halunnut tappaa kaikkia.. sodassa ny vasn on julmaa! Hitleri halusi, että kansat asuvat omissa maissaan, eitkä sekoitu...koska se ei toimi! Niin kuin nykymaailmassakin sen voimme todeta!

tavanomaista pötyä. Englanti ja Ranska takasivat Puolan rajat uskoen Saksan välttävän sotaa kahden suurvallan kanssa. Lisäksi haettiin liittoa NL:n kanssa.

Stalin pelasti kuitenkin Hitlerin kahden rintaman sodalta, jolloin tämä uskalsi ottaa riskin hyökkäyksestä Puolaan. Tarkoitus oli jatkaa Ranskaan saman tien, mutta kenraalit ja sää asettuivat vastaan.

"Olisi suostunut johonkin niin olisi saanut aikaa panna toimeen edes liikekannallepanon."

Puolaisilla oli enemmän kuin tarpeeksi aikaa liikekannallepanoon, mutta heillä ei ollut rohkeutta aloittaa sitä, koska he pelkäsivät muiden valtojen reaktiota. Sellaista "kovanaamailua" siis siellä ;)

Brittivihaajan kirjoitti:

tavanomaista pötyä. Englanti ja Ranska takasivat Puolan rajat uskoen Saksan välttävän sotaa kahden suurvallan kanssa. Lisäksi haettiin liittoa NL:n kanssa.

Stalin pelasti kuitenkin Hitlerin kahden rintaman sodalta, jolloin tämä uskalsi ottaa riskin hyökkäyksestä Puolaan. Tarkoitus oli jatkaa Ranskaan saman tien, mutta kenraalit ja sää asettuivat vastaan.

Lue lisää

,,,,,Stalin pelasti kuitenkin Hitlerin kahden rintaman sodalta,,,,,,

Siis mitä sie höpäjät. Eikös se ole kahden rintaman sota kun idässä on sota Puolan kanssa ja lännessä Englannin ja Ranskan kanssa? Minun mielestäni siinä on kaksi rintamaa paitsi että lännessä ei ollut rintamaa, oli vain suunsoittoa jolla Puola saatiin tuntemaan itsensä rohkeaksi.

.......Lisäksi haettiin liittoa NL:n kanssa.......

N-liitto haki liittoa lännen kanssa koko kesän 1939 mutta Englanti pelasi vain aikaa. Lisäksi N-liitto oli vuonna 1938 liitossa Tsekkoslovakian kanssa ja haki laajempaa liittoa lännen kanssa mutta mitä tekikään Englanti T-slovakian suhteen syksyllä -38, mietis poju ressukka sitä hetken aikaa hiljaa itseksesi. Kuka pettikään ja asettui Hitlerin kamuksi?

Me Again kirjoitti:

"Olisi suostunut johonkin niin olisi saanut aikaa panna toimeen edes liikekannallepanon."

Puolaisilla oli enemmän kuin tarpeeksi aikaa liikekannallepanoon, mutta heillä ei ollut rohkeutta aloittaa sitä, koska he pelkäsivät muiden valtojen reaktiota. Sellaista "kovanaamailua" siis siellä ;)

Lue lisää

,,,,,Puolaisilla oli enemmän kuin tarpeeksi aikaa liikekannallepanoon, mutta heillä ei ollut rohkeutta aloittaa sitä, koska he pelkäsivät muiden valtojen reaktiota.,,,,,

Valeita valeitten päälle. Puolan johto aikoi panna toimeen l-kannalepanon mutta jätti Englannin neuvosta sen tekemättä koska E julisti sen ärsyttävän Saksaa liiaksi. Puola piti vallata, se oli E:n tahto. Näin poistui hankala puskurivaltio Saksan ja N-liiton välistä ja saatiin näiden kahden vallan armeijat seisomaan nokat vastatusten mikä lisäsi niiden keskinäisen sodan mahdollisuutta.

huutia valeillesi kirjoitti:

,,,,,Puolaisilla oli enemmän kuin tarpeeksi aikaa liikekannallepanoon, mutta heillä ei ollut rohkeutta aloittaa sitä, koska he pelkäsivät muiden valtojen reaktiota.,,,,,

Valeita valeitten päälle. Puolan johto aikoi panna toimeen l-kannalepanon mutta jätti Englannin neuvosta sen tekemättä koska E julisti sen ärsyttävän Saksaa liiaksi. Puola piti vallata, se oli E:n tahto. Näin poistui hankala puskurivaltio Saksan ja N-liiton välistä ja saatiin näiden kahden vallan armeijat seisomaan nokat vastatusten mikä lisäsi niiden keskinäisen sodan mahdollisuutta.

Lue lisää

"Valeita valeitten päälle. Puolan johto aikoi panna toimeen l-kannalepanon mutta jätti Englannin neuvosta sen tekemättä koska E julisti sen ärsyttävän Saksaa liiaksi."

Todella liikuttavaa, päätit siis vahvistaa argumenttiani. Ei sinun olisi tarvinnut.

"Puola piti vallata, se oli E:n tahto."

Sitten on hämmentävää, että länsiliittoutuneet julistivat Saksalle sodan annettuaan sille ensin tilaisuuden keskeyttää sotatoimet.

"Näin poistui hankala puskurivaltio Saksan ja N-liiton välistä ja saatiin näiden kahden vallan armeijat seisomaan nokat vastatusten mikä lisäsi niiden keskinäisen sodan mahdollisuutta."

Sitten sinulla on pieni ongelma; miksi länsiliittoutuneet julistivat sodan Puolan takia?

"Ensin piti ottaa koko silloinen Puola ja sitten Baltian maat. Seuraava askel oli Neuvostoliiton kukistaminen. Lännen sota ei kuulunut Hitlerin suunnitelmiin ollenkaa, sitä hän ei halunnut."

Mitä höpiset? Hitler halusi hyökätä länteen heti Puolan valtauksen jälkeen. Armeija ei kuitenkaan ollut valmis siihen.

Sotaa NL:a vastaan ryhdyttiin suunnittelemaan kesällä -40, kun Englanti ei suostunut rauhaan. Hitlerin ajattelun mukaan syynä oli toive NL:n tuesta. Siksi se piti lyödä nopealla sotaretkellä.

Oletko stallari, vai muuten vain tyhmä?

Sekoilua!! kirjoitti:

"Ensin piti ottaa koko silloinen Puola ja sitten Baltian maat. Seuraava askel oli Neuvostoliiton kukistaminen. Lännen sota ei kuulunut Hitlerin suunnitelmiin ollenkaa, sitä hän ei halunnut."

Mitä höpiset? Hitler halusi hyökätä länteen heti Puolan valtauksen jälkeen. Armeija ei kuitenkaan ollut valmis siihen.

Sotaa NL:a vastaan ryhdyttiin suunnittelemaan kesällä -40, kun Englanti ei suostunut rauhaan. Hitlerin ajattelun mukaan syynä oli toive NL:n tuesta. Siksi se piti lyödä nopealla sotaretkellä.

Oletko stallari, vai muuten vain tyhmä?

Lue lisää

----Mitä höpiset? Hitler halusi hyökätä länteen heti Puolan valtauksen jälkeen---

Itte sinä höpiset. Hitlerin suunnitelmiin ei kuulunut sota lännessä missään vaiheessa. Mutta tietenkin halusi hyökätä koska länsivallat olivat julistaneet sille sodan !

Jopas oletkin hölmö vai oletko stallari ?

Hitler pelasti Euroopan. On olemassa dokumentti, josta tulee ilmi, että Stalin suunnitteli läntisen Euroopan valtausta. Hitler miehitti Neuvostoliiton vain 17 päivää ennen kuin Stalinin oli määrä pistää operaatio käyntiin.

"2. Puola ei sallinut erillään olleeseen Itä-Preussiin minkäänlaisia maaliikenneyhteyksiä muusta Saksasta."

Hitler ei vaatinut mitä tahansa maayhteyttä vaan Saksan haltuun tulevaa käytävää, joka olisi halkaissut Puolan hallitseman käytävän toisella päällekkäisellä sellaisella ;)

"Kun Puola sai 1. Msodan jälkeen meriyhteyden Saksan alueen läpi niin kyllä vastavuoroisuus olisi edellyttänyt Saksallekin kohtuullisia liikenneyhteyksiä Itä-Preussiin."

Ja se olisi ilmeisesti tämän ehdotetun suunnitelman kautta saavutettu päällekkäisellä käytävällä, joka olisi katkaissut Puolan tärkeimmäin taloudellisen alueen? Mitä ikinä suunnitelman oli tarkoitus ratkaista jää hieman epäselväksi ;)

"Kompromissit löytyvät neuvotellen..."

Niinpä, ikävä vain, että Saksa katkaisi neuvottelut elokuun lopussa ja ryhtyi sotatoimiin ;)

"... ei härkäpäisesti kieltäytymällä neuvotteluista."

Jep, mutta sinun pitäisi postittaa tuo kortti Adolfille, vaikka onkin hankala sanoa mikä c/o pitäisi olla ;)

"Ehkä neuvotellen olisi vältetty Talvisotakin, kuka tietää."

Puola ei olisi voinut mitenkään välttää sotaa. Hitler oli jo selostanut kenraaleilleen tulevan hyökkäyksen välttämättömyyttä Saksan pahenevan taloudellisen tilanteen vuoksi.

"Puolalla oli takakiihottajana Englanti joka lupasi sille "tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä" jos Saksa hyökkäisi."

Puolan hallitus oli ilmeisesti niin "kiihottunut" siitä lupauksesta, että viivytti liikekannallepanoaan aivan viimeiseen saakkaa kun Saksan armeijat käytännössä olivat valmiit jo vyörymään rajan yli ;)

MeAgain kirjoitti:

"Kompromissit löytyvät neuvotellen..."

Niinpä, ikävä vain, että Saksa katkaisi neuvottelut elokuun lopussa ja ryhtyi sotatoimiin ;)

"... ei härkäpäisesti kieltäytymällä neuvotteluista."

Jep, mutta sinun pitäisi postittaa tuo kortti Adolfille, vaikka onkin hankala sanoa mikä c/o pitäisi olla ;)

"Ehkä neuvotellen olisi vältetty Talvisotakin, kuka tietää."

Puola ei olisi voinut mitenkään välttää sotaa. Hitler oli jo selostanut kenraaleilleen tulevan hyökkäyksen välttämättömyyttä Saksan pahenevan taloudellisen tilanteen vuoksi.

"Puolalla oli takakiihottajana Englanti joka lupasi sille "tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä" jos Saksa hyökkäisi."

Puolan hallitus oli ilmeisesti niin "kiihottunut" siitä lupauksesta, että viivytti liikekannallepanoaan aivan viimeiseen saakkaa kun Saksan armeijat käytännössä olivat valmiit jo vyörymään rajan yli ;)

Lue lisää

......Niinpä, ikävä vain, että Saksa katkaisi neuvottelut elokuun lopussa ja ryhtyi sotatoimiin ...

Mitä pökinöitä taas. Ei voi katkaista neuvotteluja jos toinen osapuoli ei suostu niitä edes aloittamaan. Pitää olla ensin neuvottelut, että ne voi katkaista.

-----Englanti joka lupasi sille "tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä" jos Saksa hyökkäisi----

Eipä näy vastauksessasi mitään millä tuon Englannin Puolaa harhauttaneen fuulan ja sen vaikutuksen yrittäisit kumota ja mitätöidä. Pelkkää hyödytöntä p.....kaa tarjoilet vakavassa asiassa.

MeAgain kirjoitti:

"Kompromissit löytyvät neuvotellen..."

Niinpä, ikävä vain, että Saksa katkaisi neuvottelut elokuun lopussa ja ryhtyi sotatoimiin ;)

"... ei härkäpäisesti kieltäytymällä neuvotteluista."

Jep, mutta sinun pitäisi postittaa tuo kortti Adolfille, vaikka onkin hankala sanoa mikä c/o pitäisi olla ;)

"Ehkä neuvotellen olisi vältetty Talvisotakin, kuka tietää."

Puola ei olisi voinut mitenkään välttää sotaa. Hitler oli jo selostanut kenraaleilleen tulevan hyökkäyksen välttämättömyyttä Saksan pahenevan taloudellisen tilanteen vuoksi.

"Puolalla oli takakiihottajana Englanti joka lupasi sille "tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä" jos Saksa hyökkäisi."

Puolan hallitus oli ilmeisesti niin "kiihottunut" siitä lupauksesta, että viivytti liikekannallepanoaan aivan viimeiseen saakkaa kun Saksan armeijat käytännössä olivat valmiit jo vyörymään rajan yli ;)

Lue lisää

Saksan taloustilanne oli hyvä. Tuo puhe kenraaleille on väärennös. Sitä paitsi selvästi Saksa yritti saada sopimusta aikaan puheen jälkeenkin. Sota oli vain yksi vaihtoehto.

Puola oli kieltäytynyt kaikista neuvotteluista. Saksa ei katkaissut mitään neuvotteluita, vaan odotti vielä viimeisenä päivänä Puolan edustajaa täysin neuvotteluvaltuuksin. Sellaista Puola ei lähettänyt.

Puola olisi kyllä halunnut mobilisoida joukkonsa aiemmin, mutta Länsivallat sanoivat, että se näyttäisi liian aggressiiviselta. Syyllisyys aiottiin kasata Saksalle. Itse asiassa Puola mobilisoi jo päivää aiemmin loputkin joukkonsa, mutta Ranskan pyynnöstä julkisti sen vasta viimeisenä päivänä ja siitä se jäi historiakirjoihin.

Puola mobilisoi osan armeijaansa jo keväällä. Silloin se ilmoitti pitävänsä kaikkia neuvotteluavauksiakin sodan syynä, jos niissä viitattaisiin Danzigin palauttamiseen.

"Mitä pökinöitä taas. Ei voi katkaista neuvotteluja jos toinen osapuoli ei suostu niitä edes aloittamaan."

Eli termi "neuvottelut" sinulle on jokin neologismi suoran aluvaatimuksen hyväksymiselle? No, se käytännössä edusti kyllä Hitlerin politiikkaa esmes Tsekkoslovakian tapauksessa, joten kuulostaisi siltä, että sympatiasi ovat juuri siellä missä epäilinkin ;)

"Pitää olla ensin neuvottelut, että ne voi katkaista."

Ja täsmälleen sen saksalaiset tekivätkin...

"Eipä näy vastauksessasi..."

Enkä näe vastauksessasi mitään koskien Hitlerin päätöstä rusentaa Puola riippumatta mistään kompromissistä ;)

"robottirobotti"

Sinähän olet se sama idiootti, jonka tietojen mukaan Yhdysvaltojen jättiläismäinen armeija muodosti valtavan uhkatekijän Saksalle 1939?

"Saksan taloustilanne oli hyvä."

Jep, niin loistava, että Adolf itsekin arvioi taloudellisen järjestelmän luhistumisen olevan enää korkeintaan parin vuoden päässä johtuen maan massiivisesta varustelusta ;)

"Tuo puhe kenraaleille on väärennös."

Mutta Yhdysvallat ilmeisesti oli kuitenkin perustanut "50 uutta divisioonaa" ennen sotaa sen "täydellisesti mobilisoidun" teollisuutensa voimalla ;)

"Sitä paitsi selvästi Saksa yritti saada sopimusta aikaan puheen jälkeenkin."

Ai, sen vuoksi Gröfazisi siis sanoi Danzigin kysymyksen olevan vain savuverho todellisille aikeilleen ;)

"Puola oli kieltäytynyt kaikista neuvotteluista."

Tai sellaisen julkilausuman Saksan hallitus antoi, koska Puola ei nielaissut heidän vaatimustaan sellaisenaan ;)

"Saksa ei katkaissut mitään neuvotteluita, vaan odotti vielä viimeisenä päivänä Puolan edustajaa täysin neuvotteluvaltuuksin. Sellaista Puola ei lähettänyt."

Hetkinen, miksi ihmeessä kysymyksessä oli "viimeinen päivä"? Oliko Adolfin esimies pistänyt tiukan deadlinen projektille vai oliko heillä kenties herkullisempi vaihtoehto pöydällä? Joskus kannattaa tyhmänkin uusnatsin vähän miettiä sanojaan ;)

"Puola olisi kyllä halunnut mobilisoida joukkonsa aiemmin, mutta Länsivallat sanoivat, että se näyttäisi liian aggressiiviselta."

Ja heidän olisi pitänyt aloittaa täysmittainen liikekannallepanon viimeistään vastauksena Saksan aloittamaan, mutta he pelkäsivät liikaa kansainvälisiä seurauksia.

" Syyllisyys aiottiin kasata Saksalle."

Voi sentään, poloista Adolfia syytetään noin vain!

"Itse asiassa Puola mobilisoi jo päivää aiemmin loputkin joukkonsa, mutta Ranskan pyynnöstä julkisti sen vasta viimeisenä päivänä ja siitä se jäi historiakirjoihin."

Hyvä kaiketi sitten, että historiankirjoihin on kuitenkin jäänyt Saksan täysi liikekannallepano kolme vuorokautta aiemmin ;)

"Puola mobilisoi osan armeijaansa jo keväällä."

Saksa puolestaan käynnisti omansa kolme vuotta aiemmin pystyttäessään rauhansopimuksen ehtojen vastaisen armeijan ;)

"Silloin se ilmoitti pitävänsä kaikkia neuvotteluavauksiakin sodan syynä, jos niissä viitattaisiin Danzigin palauttamiseen."

Saksa oli itse irtautunut vaatimuksista kaupunkiin Versaillesin rauhassa ja rikkoi sittemmin yksipuolisesti hyökkäämättömyyssopimuksen käyttäen samaista aluetta syynä ;)

MeAgain kirjoitti:

"Mitä pökinöitä taas. Ei voi katkaista neuvotteluja jos toinen osapuoli ei suostu niitä edes aloittamaan."

Eli termi "neuvottelut" sinulle on jokin neologismi suoran aluvaatimuksen hyväksymiselle? No, se käytännössä edusti kyllä Hitlerin politiikkaa esmes Tsekkoslovakian tapauksessa, joten kuulostaisi siltä, että sympatiasi ovat juuri siellä missä epäilinkin ;)

"Pitää olla ensin neuvottelut, että ne voi katkaista."

Ja täsmälleen sen saksalaiset tekivätkin...

"Eipä näy vastauksessasi..."

Enkä näe vastauksessasi mitään koskien Hitlerin päätöstä rusentaa Puola riippumatta mistään kompromissistä ;)

"robottirobotti"

Sinähän olet se sama idiootti, jonka tietojen mukaan Yhdysvaltojen jättiläismäinen armeija muodosti valtavan uhkatekijän Saksalle 1939?

"Saksan taloustilanne oli hyvä."

Jep, niin loistava, että Adolf itsekin arvioi taloudellisen järjestelmän luhistumisen olevan enää korkeintaan parin vuoden päässä johtuen maan massiivisesta varustelusta ;)

"Tuo puhe kenraaleille on väärennös."

Mutta Yhdysvallat ilmeisesti oli kuitenkin perustanut "50 uutta divisioonaa" ennen sotaa sen "täydellisesti mobilisoidun" teollisuutensa voimalla ;)

"Sitä paitsi selvästi Saksa yritti saada sopimusta aikaan puheen jälkeenkin."

Ai, sen vuoksi Gröfazisi siis sanoi Danzigin kysymyksen olevan vain savuverho todellisille aikeilleen ;)

"Puola oli kieltäytynyt kaikista neuvotteluista."

Tai sellaisen julkilausuman Saksan hallitus antoi, koska Puola ei nielaissut heidän vaatimustaan sellaisenaan ;)

"Saksa ei katkaissut mitään neuvotteluita, vaan odotti vielä viimeisenä päivänä Puolan edustajaa täysin neuvotteluvaltuuksin. Sellaista Puola ei lähettänyt."

Hetkinen, miksi ihmeessä kysymyksessä oli "viimeinen päivä"? Oliko Adolfin esimies pistänyt tiukan deadlinen projektille vai oliko heillä kenties herkullisempi vaihtoehto pöydällä? Joskus kannattaa tyhmänkin uusnatsin vähän miettiä sanojaan ;)

"Puola olisi kyllä halunnut mobilisoida joukkonsa aiemmin, mutta Länsivallat sanoivat, että se näyttäisi liian aggressiiviselta."

Ja heidän olisi pitänyt aloittaa täysmittainen liikekannallepanon viimeistään vastauksena Saksan aloittamaan, mutta he pelkäsivät liikaa kansainvälisiä seurauksia.

" Syyllisyys aiottiin kasata Saksalle."

Voi sentään, poloista Adolfia syytetään noin vain!

"Itse asiassa Puola mobilisoi jo päivää aiemmin loputkin joukkonsa, mutta Ranskan pyynnöstä julkisti sen vasta viimeisenä päivänä ja siitä se jäi historiakirjoihin."

Hyvä kaiketi sitten, että historiankirjoihin on kuitenkin jäänyt Saksan täysi liikekannallepano kolme vuorokautta aiemmin ;)

"Puola mobilisoi osan armeijaansa jo keväällä."

Saksa puolestaan käynnisti omansa kolme vuotta aiemmin pystyttäessään rauhansopimuksen ehtojen vastaisen armeijan ;)

"Silloin se ilmoitti pitävänsä kaikkia neuvotteluavauksiakin sodan syynä, jos niissä viitattaisiin Danzigin palauttamiseen."

Saksa oli itse irtautunut vaatimuksista kaupunkiin Versaillesin rauhassa ja rikkoi sittemmin yksipuolisesti hyökkäämättömyyssopimuksen käyttäen samaista aluetta syynä ;)

Lue lisää

-----"Pitää olla ensin neuvottelut, että ne voi katkaista."
Ja täsmälleen sen saksalaiset tekivätkin...

Neuvotteluja ei edes ollut, älä suotta pökise.

-----"Silloin se ilmoitti pitävänsä kaikkia neuvotteluavauksiakin sodan syynä, jos niissä viitattaisiin Danzigin palauttamiseen."----

Liikenneyhteyksien saaminen alueen läpi on eri asia kuin se palauttaminen !

"Neuvotteluja ei edes ollut..."

No, mistä helvetistä he sitten keskustelivat Puolan lähettilään kanssa, parhaista kalapaikoista? Outo aihe sodan aloittamiseksi ;)

"... älä suotta pökise."

"Pökise"? Mitä ikinä teet vapaa-ajallasi, mutta älä oleta kaikkien muiden tekevän samaa ;)

"Liikenneyhteyksien saaminen alueen läpi on eri asia kuin se palauttaminen !"

Siksipä lie Saksan hallitus vaati saada molempia, "pökinöillä" tai ilman ;)

MeAgain kirjoitti:

"Neuvotteluja ei edes ollut..."

No, mistä helvetistä he sitten keskustelivat Puolan lähettilään kanssa, parhaista kalapaikoista? Outo aihe sodan aloittamiseksi ;)

"... älä suotta pökise."

"Pökise"? Mitä ikinä teet vapaa-ajallasi, mutta älä oleta kaikkien muiden tekevän samaa ;)

"Liikenneyhteyksien saaminen alueen läpi on eri asia kuin se palauttaminen !"

Siksipä lie Saksan hallitus vaati saada molempia, "pökinöillä" tai ilman ;)

Lue lisää

Puola ei lähettänyt neuvottelijaa täysin valtuuksin. Aiemmin ei se halunnut neuvotella mistään eri tapaamisissa. Ennen Puolan sikailua ja sodanuhka Saksa pyysi vain liikenneyhteyttä. Tietenkin kumppanuuden kera

MeAgain kirjoitti:

"Mitä pökinöitä taas. Ei voi katkaista neuvotteluja jos toinen osapuoli ei suostu niitä edes aloittamaan."

Eli termi "neuvottelut" sinulle on jokin neologismi suoran aluvaatimuksen hyväksymiselle? No, se käytännössä edusti kyllä Hitlerin politiikkaa esmes Tsekkoslovakian tapauksessa, joten kuulostaisi siltä, että sympatiasi ovat juuri siellä missä epäilinkin ;)

"Pitää olla ensin neuvottelut, että ne voi katkaista."

Ja täsmälleen sen saksalaiset tekivätkin...

"Eipä näy vastauksessasi..."

Enkä näe vastauksessasi mitään koskien Hitlerin päätöstä rusentaa Puola riippumatta mistään kompromissistä ;)

"robottirobotti"

Sinähän olet se sama idiootti, jonka tietojen mukaan Yhdysvaltojen jättiläismäinen armeija muodosti valtavan uhkatekijän Saksalle 1939?

"Saksan taloustilanne oli hyvä."

Jep, niin loistava, että Adolf itsekin arvioi taloudellisen järjestelmän luhistumisen olevan enää korkeintaan parin vuoden päässä johtuen maan massiivisesta varustelusta ;)

"Tuo puhe kenraaleille on väärennös."

Mutta Yhdysvallat ilmeisesti oli kuitenkin perustanut "50 uutta divisioonaa" ennen sotaa sen "täydellisesti mobilisoidun" teollisuutensa voimalla ;)

"Sitä paitsi selvästi Saksa yritti saada sopimusta aikaan puheen jälkeenkin."

Ai, sen vuoksi Gröfazisi siis sanoi Danzigin kysymyksen olevan vain savuverho todellisille aikeilleen ;)

"Puola oli kieltäytynyt kaikista neuvotteluista."

Tai sellaisen julkilausuman Saksan hallitus antoi, koska Puola ei nielaissut heidän vaatimustaan sellaisenaan ;)

"Saksa ei katkaissut mitään neuvotteluita, vaan odotti vielä viimeisenä päivänä Puolan edustajaa täysin neuvotteluvaltuuksin. Sellaista Puola ei lähettänyt."

Hetkinen, miksi ihmeessä kysymyksessä oli "viimeinen päivä"? Oliko Adolfin esimies pistänyt tiukan deadlinen projektille vai oliko heillä kenties herkullisempi vaihtoehto pöydällä? Joskus kannattaa tyhmänkin uusnatsin vähän miettiä sanojaan ;)

"Puola olisi kyllä halunnut mobilisoida joukkonsa aiemmin, mutta Länsivallat sanoivat, että se näyttäisi liian aggressiiviselta."

Ja heidän olisi pitänyt aloittaa täysmittainen liikekannallepanon viimeistään vastauksena Saksan aloittamaan, mutta he pelkäsivät liikaa kansainvälisiä seurauksia.

" Syyllisyys aiottiin kasata Saksalle."

Voi sentään, poloista Adolfia syytetään noin vain!

"Itse asiassa Puola mobilisoi jo päivää aiemmin loputkin joukkonsa, mutta Ranskan pyynnöstä julkisti sen vasta viimeisenä päivänä ja siitä se jäi historiakirjoihin."

Hyvä kaiketi sitten, että historiankirjoihin on kuitenkin jäänyt Saksan täysi liikekannallepano kolme vuorokautta aiemmin ;)

"Puola mobilisoi osan armeijaansa jo keväällä."

Saksa puolestaan käynnisti omansa kolme vuotta aiemmin pystyttäessään rauhansopimuksen ehtojen vastaisen armeijan ;)

"Silloin se ilmoitti pitävänsä kaikkia neuvotteluavauksiakin sodan syynä, jos niissä viitattaisiin Danzigin palauttamiseen."

Saksa oli itse irtautunut vaatimuksista kaupunkiin Versaillesin rauhassa ja rikkoi sittemmin yksipuolisesti hyökkäämättömyyssopimuksen käyttäen samaista aluetta syynä ;)

Lue lisää

Puolallehan luvattiin korvausta Danzigista eli ei ollut edes kyse aluevaatimuksesta. Myöhemmin vaadittiin lisäää ryöstettyjä alueita takaisin. Kyllä minusta ihan kelpo aluevaatimus. itä Puola Danzigilla tekisi, muuta kuin tappaisi ja tyhjentäisi sen?

Kaikki pelkäsivät USAa, joka tietenkin sisi pikatahtiin jättiläisarmeijan aikaiseksi. Totta kai se on uhka Saksalle, koska sen liittolaiset olivat jo varustautuneet tai myös varustautumassa, kuten Englanti.

Juuri Adolefin puhe luhistumisesta on satua. Tietenkin uhkaava tilanne vaati jättiläisvarustelua, joka olisi koetellut taloutta, jos sitä olisi pitänyt jatkaa loputtomiin. Mutta siis valhetta, pojat. Valhetta

"Puola ei lähettänyt neuvottelijaa täysin valtuuksin."

Täysin valtuuksin tekemään mitä, hyväksymään Saksan aluevaatimukset? Koska se oli ainoa "neuvottelumalli" mistä Gröfazisi oli kiinnostunut ;)

"Ennen Puolan sikailua ja sodanuhka Saksa pyysi vain liikenneyhteyttä. Tietenkin kumppanuuden kera"

Saksa "pyysi" saada ottaa takaisin vapaakaupungin, johon liittyvistä oikeuksista se oli luopunut, Puolan hallitukselta, jolla ei ollut valtuutta sitä antaa ja samalla Puola olisi saanut erityisenä suosionosoituksena luovuttaa Saksan haltuun myös käytävän, joka halkaisisi sopivasti Puolan alueen. Voi, miten avokätistä "kumppanuutta" ;)

"Puolallehan luvattiin korvausta Danzigista eli..."

Jep, he olisivat saaneet ihan Gröfazisi kunnisanan siitä, että Puolan oikeudet tullaan takaamaan ja paljolti samaan tapaan kuten tsekit olivat saaneet ;)

"...ei ollut edes kyse aluevaatimuksesta.... Kyllä minusta ihan kelpo aluevaatimus."

Sanoin sinulle jo aiemmin; ajattele ensin ja kirjoita vasta sitten ;)

"Kaikki pelkäsivät USAa, joka tietenkin sisi pikatahtiin jättiläisarmeijan aikaiseksi."

Jep, pikatahtiin reilut 4-5 vuotta myöhemmin. Kuka välittää yksityiskohdista on uusnatsien motto ;)

"Totta kai se on uhka Saksalle, koska sen liittolaiset olivat jo varustautuneet tai myös varustautumassa, kuten Englanti."

Eli siis Britannian varustautumine, joka alkoi myöhemmin kuin Saksan, pakotti Hitlerin varustautumaan ja ajamaan maansa sotaan ennen vararikkoa? No, se on jo luova selitys ;)

"Juuri Adolefin puhe luhistumisesta on satua."

Ja sinä olet näemmä taitavasti jatkanut natsien tarinankerronnan perinnettä ;)

Niin kyllä kai H kirjassaan Mein Kampf aika yksiselitteisesti kertoi sen mistä ilmansuunnasta se uusi Lehbensraum pitikään hankkia. Ei varmaankaan lännestä joten ei hän halunnut sotaa lännen kanssa, sehän aivan ilmiselvästi vaaransi tulevat idän sotaretket. Ja jos ja kun Saksa halusi lähteä itää valtaamaan niin pakkohan silloin oli ensiksi Puolaan hyökätä !

Lisäksi Saksaa nyppi ensimmäisen maailmansodan seurauksena syntynyt ns "Puolan käytävä", joka erotti Saksan Itä-Preussista!

Viime kädessä kyse oli Hitlerin vallanhimosta!

Aivan YHTÄ TÄRKEÄ kysymys on se, että MIKSI Stalin pani Puna-armeijan hyökkäämään Puolaan?

AloittajiaOliKaksi kirjoitti:

Lisäksi Saksaa nyppi ensimmäisen maailmansodan seurauksena syntynyt ns "Puolan käytävä", joka erotti Saksan Itä-Preussista!

Viime kädessä kyse oli Hitlerin vallanhimosta!

Aivan YHTÄ TÄRKEÄ kysymys on se, että MIKSI Stalin pani Puna-armeijan hyökkäämään Puolaan?

Lue lisää

>>MIKSI Stalin pani Puna-armeijan hyökkäämään Puolaan?

Tähän on helppo vastata. Stalin oli yrittänyt päästä länsivaltojen kanssa sopimukseen Saksan offensiivisen politiikan pysäyttämiseksi. Stalin vaati neuvotteluissa länsivaltojen kanssa mm. Suomelta Ahvenanmaan miehittämistä yhdessä puna-armeijan kanssa ja tukikohtaa Hankoniemestä. Länsi ei suostunut ehtoihin.

Sen vuoksi ja kun Iso-Britannia (ja Ranaska) oli pettänyt Tsekkoslovakian, jonka kanssa myös Neuvostoliitolla oli puolustussopimus, Stalin katsoi parhaaksi sopia etupiirijaosta Hitlerin kanssa. Tähän sopimukseen kuului myös Puolan jako, jonka toteuttamiseen NL ryhtyi hyökätessään Puolaan.

Stalinin politiikka oli erittäin järkevää, vaikka nykyisin sitä kauhistellaan länsimaissa. Stalin halusi turvata länsirajaansa ja teki sen Hitlerin kanssa sopien, kun han ei saanut haluamaansa länsivaltojen kanssa. Suomen kohdalla tuo politiikka meni nolosto pieleen, kun Suomi taisteli talvisodassa urheasti ja aiheutti NL:lle valtavat miehistö- ja kalustotappiot.

selvää.kuin.pläkki kirjoitti:

Niin kyllä kai H kirjassaan Mein Kampf aika yksiselitteisesti kertoi sen mistä ilmansuunnasta se uusi Lehbensraum pitikään hankkia. Ei varmaankaan lännestä joten ei hän halunnut sotaa lännen kanssa, sehän aivan ilmiselvästi vaaransi tulevat idän sotaretket. Ja jos ja kun Saksa halusi lähteä itää valtaamaan niin pakkohan silloin oli ensiksi Puolaan hyökätä !

Lue lisää

Lebesraum on maantieteellinen käsite, jonka Länsi on esittänyt propagandassaan aivan väärässä valossa. Sitä paitsi koska NL ei kukistunut, Hitler melko pian kirjan jälkeen muutti ulkopoliittista suuntautumistaan, koska NL vahvistui. Hitler pyrki kumppanuuteen sen kanssa Länttä vastaan, koska Länsi ei suostunut kumppaniksi, vaan yritti nujertaa pikemminkin Saksan.

"Sen vuoksi ja kun Iso-Britannia (ja Ranaska) oli pettänyt Tsekkoslovakian..."

Britannia ei ollut "pettänyt" Tsekkoslovakiaa, koska sillä ei ollut mitään kansainvälistä kiinnitystä sotilasyhteistyöhön sen kanssa toisin kuin Ranskalla ja Neuvostoliitolla.

"Stalinin politiikka oli erittäin järkevää..."

Siinäkin tulkinnassa on ongelmansa. Katsoen asiaa pelkästään Stalinin kannalta, hänen yhteistyönsä Saksan kanssa teki mahdolliseksi jälkimmäiselle kääntää käytännössä kaikki sotavoimansa länteen ja eliminoida Ranskan asevoimat pelistä. Saksan selustan vapautuminen ja valtava sotasaalis puolestaan teki mahdolliseksi massiivisen hyökkäyksen käynnistämisen Neuvostoliittoa itseään vastaan. NL toimi paljolti päävihollisensa avustajana.

MeAgain kirjoitti:

"Sen vuoksi ja kun Iso-Britannia (ja Ranaska) oli pettänyt Tsekkoslovakian..."

Britannia ei ollut "pettänyt" Tsekkoslovakiaa, koska sillä ei ollut mitään kansainvälistä kiinnitystä sotilasyhteistyöhön sen kanssa toisin kuin Ranskalla ja Neuvostoliitolla.

"Stalinin politiikka oli erittäin järkevää..."

Siinäkin tulkinnassa on ongelmansa. Katsoen asiaa pelkästään Stalinin kannalta, hänen yhteistyönsä Saksan kanssa teki mahdolliseksi jälkimmäiselle kääntää käytännössä kaikki sotavoimansa länteen ja eliminoida Ranskan asevoimat pelistä. Saksan selustan vapautuminen ja valtava sotasaalis puolestaan teki mahdolliseksi massiivisen hyökkäyksen käynnistämisen Neuvostoliittoa itseään vastaan. NL toimi paljolti päävihollisensa avustajana.

Lue lisää

Heheh hee!!

Iso-Briatnnian kunnian arvoisa edustaja pääministeri Neville Chamberlain petti totaalisesti Tsekkoslovakian, jotka eivät jostakin ihme syystä olleet itse edes edustettuna Münchenin konferenssissa. Kysymys oli täydellisestä toisen valtakunnan reaalipoliittisesta jakamisesta, tässä tapauksessa Saksan haltuun. Alun alkaen oli kyse "vain" alueiden vuokraamisesta Saksalle, mutta Hitlerin kovennettua vaatimuksiaan, sovittiin alueiden luovuttamisesta Saksalle, osin kuitenkin siten, että tietyillä alueilla, joissa ei ollut saksalaista väestöä enemmistönä, tulisi järjsetää kansanäänestys liittymisestä Saksan valtakuntaan. Tällaisia äänestyksiä ei järjestetty.

Ranskan nopea kukistuminen ei voinut olla kenenkään ennakoima lopputulos, ei edes Hitlerille. Niinpä vallitsevissa olosuhteissa Stalin toimi oikein. Saksa ja länsivallat kuluttaisivat toisensa loppuun keskinäisellä sodalla, kuten oli käynyt 1. maailmasodassa. Todellisuus kulki toisin, mutta siinäkin NL selvisi voittajana.

"Todellisuus kulki toisin, mutta siinäkin NL selvisi voittajana. "

Ja voitto sai lopullisen täyttymyksen 1991!

"Heheh hee!!"

Mielipuolista naurua ja vasta toinen postauksesi ;)

"Iso-Briatnnian kunnian arvoisa edustaja pääministeri Neville Chamberlain petti totaalisesti Tsekkoslovakian, jotka eivät jostakin ihme syystä olleet itse edes edustettuna Münchenin konferenssissa."

No, miten hän petti sen totaalisesti tai muuten? Britannialla ei ollut taatusti mitään velvollisuutta puolustaa mitään Tsekkoslovakian osaa ja jos Chamberlain saattoi saada Adolfilta vakuutuksen sotatoimista pidättäytymisestä niin epäilemättä se näytti hänestä hyvältä diililtä, koska se näytti säästävän Euroopan yleisesti ja Britannian erityisesti uudelta suursodalta. Jos olet kerran valmis ylistämään Stalinin kaukonäköisyyttä niin mikä vika on Chamberlainin vastaavassa ;)

"Kysymys oli täydellisestä toisen valtakunnan reaalipoliittisesta jakamisesta, tässä tapauksessa Saksan haltuun."

Mutta minkä sitoumuksen Britannia silloin "petti" Tsekkoslovakian suhteen?

"Tällaisia äänestyksiä ei järjestetty."

Eikä Adolf lopultakaan edes kunnioittanut Tsekkoslovakialle annettua takuuta hyödyntäen lakiteknisiä porsaanreikiä, mutta se petollinen taho tässä oli Gröfaz itse ;)

"Ranskan nopea kukistuminen ei voinut olla kenenkään ennakoima lopputulos..."

Totta, Stalin ei voinut millään varmuudella ennakoida Ranskan luhistumista sen enempää kuin Chamberlain olisi ennakoinut Hitlerin petosta Tsekkoslovakian kysymyksessä. Miksi siis et ylistä Chamberlainin "järkevää" politiikaa?

"Niinpä vallitsevissa olosuhteissa Stalin toimi oikein."

Vallitsevissa olosuhteissa Chamberlain toimi myös oikein; hän pyrki estämään sodan tietäen, että länsivallat lopulta joutuisivat siihen mukaan tavalla tai toisella ja jopa voitettu sota tulisi pahasti rasittamaan vanhoja imperiumeja, jotka jo muutenkin natisivat liitoksistaan dominioiden voimakkaiden itsenäisyysliikkeiden ansiosta.

"Todellisuus kulki toisin, mutta siinäkin NL selvisi voittajana."

Potentiaalisesti NL olisi voinut tehdä sen paljon pienemmin uhrauksin ja lyhyemmässä ajassa kuin tapahtui.

MeAgain kirjoitti:

"Heheh hee!!"

Mielipuolista naurua ja vasta toinen postauksesi ;)

"Iso-Briatnnian kunnian arvoisa edustaja pääministeri Neville Chamberlain petti totaalisesti Tsekkoslovakian, jotka eivät jostakin ihme syystä olleet itse edes edustettuna Münchenin konferenssissa."

No, miten hän petti sen totaalisesti tai muuten? Britannialla ei ollut taatusti mitään velvollisuutta puolustaa mitään Tsekkoslovakian osaa ja jos Chamberlain saattoi saada Adolfilta vakuutuksen sotatoimista pidättäytymisestä niin epäilemättä se näytti hänestä hyvältä diililtä, koska se näytti säästävän Euroopan yleisesti ja Britannian erityisesti uudelta suursodalta. Jos olet kerran valmis ylistämään Stalinin kaukonäköisyyttä niin mikä vika on Chamberlainin vastaavassa ;)

"Kysymys oli täydellisestä toisen valtakunnan reaalipoliittisesta jakamisesta, tässä tapauksessa Saksan haltuun."

Mutta minkä sitoumuksen Britannia silloin "petti" Tsekkoslovakian suhteen?

"Tällaisia äänestyksiä ei järjestetty."

Eikä Adolf lopultakaan edes kunnioittanut Tsekkoslovakialle annettua takuuta hyödyntäen lakiteknisiä porsaanreikiä, mutta se petollinen taho tässä oli Gröfaz itse ;)

"Ranskan nopea kukistuminen ei voinut olla kenenkään ennakoima lopputulos..."

Totta, Stalin ei voinut millään varmuudella ennakoida Ranskan luhistumista sen enempää kuin Chamberlain olisi ennakoinut Hitlerin petosta Tsekkoslovakian kysymyksessä. Miksi siis et ylistä Chamberlainin "järkevää" politiikaa?

"Niinpä vallitsevissa olosuhteissa Stalin toimi oikein."

Vallitsevissa olosuhteissa Chamberlain toimi myös oikein; hän pyrki estämään sodan tietäen, että länsivallat lopulta joutuisivat siihen mukaan tavalla tai toisella ja jopa voitettu sota tulisi pahasti rasittamaan vanhoja imperiumeja, jotka jo muutenkin natisivat liitoksistaan dominioiden voimakkaiden itsenäisyysliikkeiden ansiosta.

"Todellisuus kulki toisin, mutta siinäkin NL selvisi voittajana."

Potentiaalisesti NL olisi voinut tehdä sen paljon pienemmin uhrauksin ja lyhyemmässä ajassa kuin tapahtui.

Lue lisää

----Britannialla ei ollut taatusti mitään velvollisuutta puolustaa mitään Tsekkoslovakian osaa ---

Poika opettaakin ihan uutta moraalia kansainväliseen politiikkaan. Jos suurvallalla ei ole velvollisuutta puolustaa pientä maata tai jotain se osaa niin silloin sen voikin myydä tai lahjoittaa toiselle suurvallalle ilman pienintäkään moraalista rikettä tai kv-oikeuden loukkausta. Koska Ruotsilla ei ole velvollisuutta puolustaa vaikkapa Imatran-Lappeenrannan seutua niin sehän voikin sitten luovuttaa sen Venäjälle, tätä siis meinaat, hienoa.

Kun kerran olet tuota mieltä niin mitä väärää sitten neukkukaan teki MR-sopimuksessa, eihän silläkään ollut mitään velvollisuutta puolustaa niitä alueita mitkä se omi itselleen ?

MeAgain kirjoitti:

"Heheh hee!!"

Mielipuolista naurua ja vasta toinen postauksesi ;)

"Iso-Briatnnian kunnian arvoisa edustaja pääministeri Neville Chamberlain petti totaalisesti Tsekkoslovakian, jotka eivät jostakin ihme syystä olleet itse edes edustettuna Münchenin konferenssissa."

No, miten hän petti sen totaalisesti tai muuten? Britannialla ei ollut taatusti mitään velvollisuutta puolustaa mitään Tsekkoslovakian osaa ja jos Chamberlain saattoi saada Adolfilta vakuutuksen sotatoimista pidättäytymisestä niin epäilemättä se näytti hänestä hyvältä diililtä, koska se näytti säästävän Euroopan yleisesti ja Britannian erityisesti uudelta suursodalta. Jos olet kerran valmis ylistämään Stalinin kaukonäköisyyttä niin mikä vika on Chamberlainin vastaavassa ;)

"Kysymys oli täydellisestä toisen valtakunnan reaalipoliittisesta jakamisesta, tässä tapauksessa Saksan haltuun."

Mutta minkä sitoumuksen Britannia silloin "petti" Tsekkoslovakian suhteen?

"Tällaisia äänestyksiä ei järjestetty."

Eikä Adolf lopultakaan edes kunnioittanut Tsekkoslovakialle annettua takuuta hyödyntäen lakiteknisiä porsaanreikiä, mutta se petollinen taho tässä oli Gröfaz itse ;)

"Ranskan nopea kukistuminen ei voinut olla kenenkään ennakoima lopputulos..."

Totta, Stalin ei voinut millään varmuudella ennakoida Ranskan luhistumista sen enempää kuin Chamberlain olisi ennakoinut Hitlerin petosta Tsekkoslovakian kysymyksessä. Miksi siis et ylistä Chamberlainin "järkevää" politiikaa?

"Niinpä vallitsevissa olosuhteissa Stalin toimi oikein."

Vallitsevissa olosuhteissa Chamberlain toimi myös oikein; hän pyrki estämään sodan tietäen, että länsivallat lopulta joutuisivat siihen mukaan tavalla tai toisella ja jopa voitettu sota tulisi pahasti rasittamaan vanhoja imperiumeja, jotka jo muutenkin natisivat liitoksistaan dominioiden voimakkaiden itsenäisyysliikkeiden ansiosta.

"Todellisuus kulki toisin, mutta siinäkin NL selvisi voittajana."

Potentiaalisesti NL olisi voinut tehdä sen paljon pienemmin uhrauksin ja lyhyemmässä ajassa kuin tapahtui.

Lue lisää

-----sen enempää kuin Chamberlain olisi ennakoinut Hitlerin petosta Tsekkoslovakian kysymyksessä---

En yhtää puolusta nazeja tai Saksaa mutta kyllä Isoin ongelma on kai siinä, että kukaan ei osannut ennakoida Brigtannian petollisuutta Tsekkoslovakian tapauksessa. Hitler otti vain sen mitä halusikin mutta Britannia-ketku myi vierasta maata. Ihan samaa jos joku alkaisi myymään naapurinsa OK-tontin nurkkaa. Moniko sen hyväksyisi, sinä ehkä ?

"Poika opettaakin ihan uutta moraalia kansainväliseen politiikkaan. "

Milloin sinusta kasvoi kansainvälisen moraalin tarkkuusvaaka? Edellisessä ylistit Stalinin nerokkuutta siinä, että hän avoimesti rikkoi kansainvälisiä sopimuksia ;)

"Jos suurvallalla ei ole velvollisuutta puolustaa pientä maata tai jotain se osaa niin silloin sen voikin myydä tai lahjoittaa toiselle suurvallalle ilman pienintäkään moraalista rikettä tai kv-oikeuden loukkausta."

Britannialla ei ensinnäkään ollut mitään kansainvälistä velvoitetta Tsekkoslovakian puolustamista ja alueellista yhtenäisyyttä kohtaan. Toiseksi, mikään Tsekkoslovakian alueista ei ollut Britannian hallussa tai edes haltuunoton vaarassa, jotta he olisivat voineet "lahjoittaa" mitään siitä pois. Myöskään mitään valtioliittoa ei ollut ja sellaisenaan Tsekkoslovakian hallitus oli täysin suvereeni entiteetti, joka saattoi päättää vastarinnasta tai sen puutteesta ulkopuolista interventiota vastaan.

"Koska Ruotsilla ei ole velvollisuutta puolustaa vaikkapa Imatran-Lappeenrannan seutua niin sehän voikin sitten luovuttaa sen Venäjälle, tätä siis meinaat, hienoa."

Mikäli mainittu alue olisi Ruotsin hallussa niin se periaatteessa voisi luovuttaa sen pois ;)

"Kun kerran olet tuota mieltä niin mitä väärää sitten neukkukaan teki MR-sopimuksessa, eihän silläkään ollut mitään velvollisuutta puolustaa niitä alueita mitkä se omi itselleen ?"

Asiassasi on hieman hankaluuksia. NL katsos oli sitoutunut kansainvälisillä sitoumuksilla hyökkäämättömyyteen esim. Puolan ja Suomen kanssa. Pelkästään saksalaisten kanssa tehtyjen sopimusten salaiset lisäykset jo rikkoivat heidän omaa sitoumustaan, puhumattakaan suorasta hyökkäyksestä rajan yli ;)

"En yhtää puolusta nazeja tai Saksaa..."

Ai, olet se kuuluisa syyntakeeton uusnatsi?

"...mutta kyllä Isoin ongelma on kai siinä, että kukaan ei osannut ennakoida Brigtannian petollisuutta Tsekkoslovakian tapauksessa."

Melko hankalaa se oli ollutkin, koska Britannialla ei ollut kansainvälistä velvoitetta petettävänä ;)

"Hitler otti vain sen mitä halusikin mutta Britannia-ketku myi vierasta maata."

Jos kerran hyväksyt Gröfazisi toimet fait accomplina niin miksi valitat Britannian toiminnasta? Eihän niistä koitunut johtajallesi mitään estettä ;)

"Ihan samaa jos joku alkaisi myymään naapurinsa OK-tontin nurkkaa. Moniko sen hyväksyisi, sinä ehkä ?"

Potentiaalisesti kuka tahansa voisi kirjoittaa hienon lapun naapurinsa alueen luovuttamisesta, mutta sillä ei olisi mitään oikeudellista validiteettia. Munchenin sopimus oli niinikään käytännössä katteeton dokumentti kunnes Tsekkoslovakian hallitus itse ryhtyisi mukailemaan sen päätöksiä.

MeAgain kirjoitti:

"Poika opettaakin ihan uutta moraalia kansainväliseen politiikkaan. "

Milloin sinusta kasvoi kansainvälisen moraalin tarkkuusvaaka? Edellisessä ylistit Stalinin nerokkuutta siinä, että hän avoimesti rikkoi kansainvälisiä sopimuksia ;)

"Jos suurvallalla ei ole velvollisuutta puolustaa pientä maata tai jotain se osaa niin silloin sen voikin myydä tai lahjoittaa toiselle suurvallalle ilman pienintäkään moraalista rikettä tai kv-oikeuden loukkausta."

Britannialla ei ensinnäkään ollut mitään kansainvälistä velvoitetta Tsekkoslovakian puolustamista ja alueellista yhtenäisyyttä kohtaan. Toiseksi, mikään Tsekkoslovakian alueista ei ollut Britannian hallussa tai edes haltuunoton vaarassa, jotta he olisivat voineet "lahjoittaa" mitään siitä pois. Myöskään mitään valtioliittoa ei ollut ja sellaisenaan Tsekkoslovakian hallitus oli täysin suvereeni entiteetti, joka saattoi päättää vastarinnasta tai sen puutteesta ulkopuolista interventiota vastaan.

"Koska Ruotsilla ei ole velvollisuutta puolustaa vaikkapa Imatran-Lappeenrannan seutua niin sehän voikin sitten luovuttaa sen Venäjälle, tätä siis meinaat, hienoa."

Mikäli mainittu alue olisi Ruotsin hallussa niin se periaatteessa voisi luovuttaa sen pois ;)

"Kun kerran olet tuota mieltä niin mitä väärää sitten neukkukaan teki MR-sopimuksessa, eihän silläkään ollut mitään velvollisuutta puolustaa niitä alueita mitkä se omi itselleen ?"

Asiassasi on hieman hankaluuksia. NL katsos oli sitoutunut kansainvälisillä sitoumuksilla hyökkäämättömyyteen esim. Puolan ja Suomen kanssa. Pelkästään saksalaisten kanssa tehtyjen sopimusten salaiset lisäykset jo rikkoivat heidän omaa sitoumustaan, puhumattakaan suorasta hyökkäyksestä rajan yli ;)

"En yhtää puolusta nazeja tai Saksaa..."

Ai, olet se kuuluisa syyntakeeton uusnatsi?

"...mutta kyllä Isoin ongelma on kai siinä, että kukaan ei osannut ennakoida Brigtannian petollisuutta Tsekkoslovakian tapauksessa."

Melko hankalaa se oli ollutkin, koska Britannialla ei ollut kansainvälistä velvoitetta petettävänä ;)

"Hitler otti vain sen mitä halusikin mutta Britannia-ketku myi vierasta maata."

Jos kerran hyväksyt Gröfazisi toimet fait accomplina niin miksi valitat Britannian toiminnasta? Eihän niistä koitunut johtajallesi mitään estettä ;)

"Ihan samaa jos joku alkaisi myymään naapurinsa OK-tontin nurkkaa. Moniko sen hyväksyisi, sinä ehkä ?"

Potentiaalisesti kuka tahansa voisi kirjoittaa hienon lapun naapurinsa alueen luovuttamisesta, mutta sillä ei olisi mitään oikeudellista validiteettia. Munchenin sopimus oli niinikään käytännössä katteeton dokumentti kunnes Tsekkoslovakian hallitus itse ryhtyisi mukailemaan sen päätöksiä.

Lue lisää

-----Mikäli mainittu alue olisi Ruotsin hallussa niin se periaatteessa voisi luovuttaa sen pois ---

Jaahas, Sudeettialue olikin siis Britannian hallinnassa ja siksi se saattoi luovuttaa sen Saksalle. Tämän takia mitään pahaa ei tapahtunut, Britannia kun antoi pois omiaan.

-----koska Britannialla ei ollut kansainvälistä velvoitetta petettävänä ;)----

Jaahas tähänkin. Jos suurvallalla A ei ole velvotetta puolustaa valtion B aluetta niin sehän voikin luovuttaa sen suurvallalle C eikä mitäään väärää tapahdu.

OLET.IHAN.OIKEASSA kirjoitti:

-----Mikäli mainittu alue olisi Ruotsin hallussa niin se periaatteessa voisi luovuttaa sen pois ---

Jaahas, Sudeettialue olikin siis Britannian hallinnassa ja siksi se saattoi luovuttaa sen Saksalle. Tämän takia mitään pahaa ei tapahtunut, Britannia kun antoi pois omiaan.

-----koska Britannialla ei ollut kansainvälistä velvoitetta petettävänä ;)----

Jaahas tähänkin. Jos suurvallalla A ei ole velvotetta puolustaa valtion B aluetta niin sehän voikin luovuttaa sen suurvallalle C eikä mitäään väärää tapahdu.

Lue lisää

Sinulla ei oikein mene jakeluun :)
Noloa että räkänokat, hupparipojut, räähkät ym. koko ajan vievät sinua. hehehehe.
Sinun täytyy koventaa panoksia, ota "kusen_päällesi" nimimerkki käyttöön. Se antaa sanoillesi niin kovin uskottavuutta.

"Jaahas, Sudeettialue olikin siis Britannian hallinnassa..."

Mitä osaa näistä sanoista et ymmärtänyt: "Toiseksi, mikään Tsekkoslovakian alueista ei ollut Britannian hallussa tai edes haltuunoton vaarassa, jotta he olisivat voineet "lahjoittaa" mitään siitä pois." ?

"Jaahas tähänkin. Jos suurvallalla A ei ole velvotetta puolustaa valtion B aluetta niin sehän voikin luovuttaa sen suurvallalle C eikä mitäään väärää tapahdu."

Käytännössä mikäli mainitulla vallalla on kontrolli valtio B:n yli, se periaatteessa voi luovuttaa sen pois. Mainitussa tapauksessa sen sijaan sopimus oli käytännössä laillisessa tyhjiössä, koska Britannialla ei ollut efektiivistä kontrollia luovuttaa pois Tsekkoslovakian alueita ja jälkimmäisellä ei ollut mitään velvoitetta noudattaa sopimusta, jossa se ei ollut osallisena ;)

"Valtion alueen jakaminen kysymättä siltä itseltään on raakaa reaalipolitiikkaa..."

Reaalipolitiikkaa Chamberlainin toiminta voi olla ja sellaisenaan luulisi sinun innostuvan aiheesta, koska pidit Stalinin omaa niin viisaana ja tämä jälkimmäinen ei todella piitannut sellaisista pienistä yksityiskohdista kuin kansainväliset sitoumukset. Chamberlain ei teknisesti rikkonut/pettänyt mitään kansainvälistä sitoumusta, koska sellaista ei ollut ja Tsekkoslovakian hallituksella puolestaan ei ollut velvollisuutta noudattaa mitään sopimuksen osaa, koska se ei ollut sopimusmaa.

"...joka edes vähän kykenee ajattelemaan asiaa, ymmärtää sen petokseksi Tsekkoslovakian suvereniteettia vastaan."

Jälleen kerran; Britannia ei ollut sitounut puolustamaan Tsekkoslovakian yhtenäisyyttä tai oikeutta näihin luovutettuihin alueisiin, joten se ei myöskään pettänyt tuota maata.

"Kysymykseksi on väärin asetettu, mikä ei tosin yllätä. ;)"

En ole vieläkään nähnyt sitä sitoumusta, jonka Britannia väitetysti "petti"...

"Yrität siirtää huomion pois Brittien peroksesta Tsekkoslovakiaa vastaan. Nyt on keskusteltavana brittien petos."

Mitä tarkoitat? Kansanäänestykset ja sopimusmaiden antamat takuut olivat molemmat osa sopimuksen ehtoja, joten voisin paremminkin epäillä sinun yrittäneen siirtää keskustelua raiteltaan. Sopimusteknisesti kysymyksessä ei edes niinkään suoraan ollut kyse petoksesta Tsekkoslovakiaa vastaan vaan Saksan petoksesta muita sopimusvaltoja vastaan.

"Et selvästikään tunne, mitä Chamberlain teki Hitlerin kanssa neuvottellessaan. Hän suostui ilman omia vaatimuksia kaikkiin Hitlerin vaatimuksiin..."

Sinä et itse selvästikään tunne tapahtumakulkua. Chamberlain sai Hitleriltä ne sitoumukset, joita hän tavoitteli:
- Hitlerin suostumuksen kiinnittää Saksa takaamaan Tsekkoslovakian uudet rajat
- Hitlerin suostumuksen irtautua kaikesta voimapolitiikasta maiden keskisissä suhteissa

Ongelma näissä sitoumuksissa oli, että Hitler piti niistä kiinni yhtä tarkasti kuin hyökkäämättömyydestä Stalinin kanssa ;)

"Petoksen merkit olivat kaikille selvästi nähtävissä ja vain C. ja hänen faninsa saattoivat olla niin naiiveja, että uskoivat H:n vakuutuksiin."

Jos mitään, niin Hitlerin petollisuuden olisi pitänyt Stalinille olla vielä selvempi syksyllä -39, koska hän tiesi juuri solmineensa kyseisen veikon kanssa sopimuksia, joiden salaisissa lisäyksissä maat solmivat käytännössä salaliiton, joka rikkoi sopimusvaltojen sitoumuksia muiden valtojen kanssa ;)

"Kerro toki lisää, miten?"

Olemalla vahvistamatta vastustajaansa. Kyseistä skenaariota on spekuloitu näissä keskusteluissa vain muutama tusina kertaa viimeisen parin vuoden aikana, joten voit katsoa arkistoitua materiaalia.

"PS. Buahaha haa!"

Tajuathan, että tuo ei tee juttuasi kokonaisuudessan yhtään sen uskottavammaksi ;)

MeAgain kirjoitti:

"Valtion alueen jakaminen kysymättä siltä itseltään on raakaa reaalipolitiikkaa..."

Reaalipolitiikkaa Chamberlainin toiminta voi olla ja sellaisenaan luulisi sinun innostuvan aiheesta, koska pidit Stalinin omaa niin viisaana ja tämä jälkimmäinen ei todella piitannut sellaisista pienistä yksityiskohdista kuin kansainväliset sitoumukset. Chamberlain ei teknisesti rikkonut/pettänyt mitään kansainvälistä sitoumusta, koska sellaista ei ollut ja Tsekkoslovakian hallituksella puolestaan ei ollut velvollisuutta noudattaa mitään sopimuksen osaa, koska se ei ollut sopimusmaa.

"...joka edes vähän kykenee ajattelemaan asiaa, ymmärtää sen petokseksi Tsekkoslovakian suvereniteettia vastaan."

Jälleen kerran; Britannia ei ollut sitounut puolustamaan Tsekkoslovakian yhtenäisyyttä tai oikeutta näihin luovutettuihin alueisiin, joten se ei myöskään pettänyt tuota maata.

"Kysymykseksi on väärin asetettu, mikä ei tosin yllätä. ;)"

En ole vieläkään nähnyt sitä sitoumusta, jonka Britannia väitetysti "petti"...

"Yrität siirtää huomion pois Brittien peroksesta Tsekkoslovakiaa vastaan. Nyt on keskusteltavana brittien petos."

Mitä tarkoitat? Kansanäänestykset ja sopimusmaiden antamat takuut olivat molemmat osa sopimuksen ehtoja, joten voisin paremminkin epäillä sinun yrittäneen siirtää keskustelua raiteltaan. Sopimusteknisesti kysymyksessä ei edes niinkään suoraan ollut kyse petoksesta Tsekkoslovakiaa vastaan vaan Saksan petoksesta muita sopimusvaltoja vastaan.

"Et selvästikään tunne, mitä Chamberlain teki Hitlerin kanssa neuvottellessaan. Hän suostui ilman omia vaatimuksia kaikkiin Hitlerin vaatimuksiin..."

Sinä et itse selvästikään tunne tapahtumakulkua. Chamberlain sai Hitleriltä ne sitoumukset, joita hän tavoitteli:
- Hitlerin suostumuksen kiinnittää Saksa takaamaan Tsekkoslovakian uudet rajat
- Hitlerin suostumuksen irtautua kaikesta voimapolitiikasta maiden keskisissä suhteissa

Ongelma näissä sitoumuksissa oli, että Hitler piti niistä kiinni yhtä tarkasti kuin hyökkäämättömyydestä Stalinin kanssa ;)

"Petoksen merkit olivat kaikille selvästi nähtävissä ja vain C. ja hänen faninsa saattoivat olla niin naiiveja, että uskoivat H:n vakuutuksiin."

Jos mitään, niin Hitlerin petollisuuden olisi pitänyt Stalinille olla vielä selvempi syksyllä -39, koska hän tiesi juuri solmineensa kyseisen veikon kanssa sopimuksia, joiden salaisissa lisäyksissä maat solmivat käytännössä salaliiton, joka rikkoi sopimusvaltojen sitoumuksia muiden valtojen kanssa ;)

"Kerro toki lisää, miten?"

Olemalla vahvistamatta vastustajaansa. Kyseistä skenaariota on spekuloitu näissä keskusteluissa vain muutama tusina kertaa viimeisen parin vuoden aikana, joten voit katsoa arkistoitua materiaalia.

"PS. Buahaha haa!"

Tajuathan, että tuo ei tee juttuasi kokonaisuudessan yhtään sen uskottavammaksi ;)

Lue lisää

>>Reaalipolitiikkaa Chamberlainin toiminta voi olla ja sellaisenaan luulisi sinun innostuvan aiheesta, koska pidit Stalinin omaa niin viisaana ja tämä jälkimmäinen ei todella piitannut sellaisista pienistä yksityiskohdista kuin kansainväliset sitoumukset. Chamberlain ei teknisesti rikkonut/pettänyt mitään kansainvälistä sitoumusta, koska sellaista ei ollut ja Tsekkoslovakian hallituksella puolestaan ei ollut velvollisuutta noudattaa mitään sopimuksen osaa, koska se ei ollut sopimusmaa.<<

Hyvä. Tämän tunnustuksesi otan kiinni. Koppi niin kuin tavataan sanoa. ;)

Chamberlain pelasi Hitlerin ym. kanssa kovaa reaalipolitiikkaa, missä ei kuunneltu Tsekkoslovakian näkökohtia (sen kansallista etua). Se oli petos heitä kohtaan. Yritä viedä asiaa joihin "teknisiin" yksityikohtiin, mutta ne eivät muuta petosta muuksi. Kiitän.

"Kysymykseksi on väärin asetettu, mikä ei tosin yllätä. ;)"

>>En ole vieläkään nähnyt sitä sitoumusta, jonka Britannia väitetysti "petti"...<<

Petos ei edellytä mitään sitoumusta. Jos annan sinulle väärää rahaa, teen petoksen. Simppeliä!! Ha ha ;) ;)

>>Mitä tarkoitat? Kansanäänestykset ja sopimusmaiden antamat takuut olivat molemmat osa sopimuksen ehtoja, joten voisin paremminkin epäillä sinun yrittäneen siirtää keskustelua raiteltaan. Sopimusteknisesti kysymyksessä ei edes niinkään suoraan ollut kyse petoksesta Tsekkoslovakiaa vastaan vaan Saksan petoksesta muita sopimusvaltoja vastaan.<<

Siitä ei ole mitään kiistaa, että Hitler petti Müchenissä laaditun sopimuksen pettäen kaikki muut. Chamberlain oli kuitenkin osallinen reaalipolitiikkaan, jolla mahdollistettiin paloitellun maan lopullinen tuho. Jälleen simppeliä. ;) ;)

>>Sinä et itse selvästikään tunne tapahtumakulkua. Chamberlain sai Hitleriltä ne sitoumukset, joita hän tavoitteli:
- Hitlerin suostumuksen kiinnittää Saksa takaamaan Tsekkoslovakian uudet rajat
- Hitlerin suostumuksen irtautua kaikesta voimapolitiikasta maiden keskisissä suhteissa<<

Hitler antoi tyhjiä lupauksia ja niihin luottamisen historia tuomitsee - kuten aivan oikein onkin.

>>Jos mitään, niin Hitlerin petollisuuden olisi pitänyt Stalinille olla vielä selvempi syksyllä -39, koska hän tiesi juuri solmineensa kyseisen veikon kanssa sopimuksia, joiden salaisissa lisäyksissä maat solmivat käytännössä salaliiton, joka rikkoi sopimusvaltojen sitoumuksia muiden valtojen kanssa <<

Olet aivan pihalla maailmanhistoriasta. Stalin oli strateginen toimija, joka oli myös kykenevä reaalipolitiikkaan tarvittaessa. Hän ei tullut petetyksi Hitlerin taholta, koska tiesi, kuten totesitkin, mitä oli luvassa.

>>Olemalla vahvistamatta vastustajaansa. Kyseistä skenaariota on spekuloitu näissä keskusteluissa vain muutama tusina kertaa viimeisen parin vuoden aikana, joten voit katsoa arkistoitua materiaalia.<<

No niin. Arvasin ennalta, etten saisi suoraa vastausta.

"Hyvä. Tämän tunnustuksesi otan kiinni. Koppi niin kuin tavataan sanoa. ;)"

Jos todella tarkoitat sanomaasi niin miksi näen taas pitkän litanian vastaväittelyä aiheesta?

"Chamberlain pelasi Hitlerin ym. kanssa kovaa reaalipolitiikkaa, missä ei kuunneltu Tsekkoslovakian näkökohtia (sen kansallista etua). Se oli petos heitä kohtaan."

Eli sinä et edelleenkään ymmärtänyt, tuota epäilinkin ;)

"Yritä viedä asiaa joihin "teknisiin" yksityikohtiin, mutta ne eivät muuta petosta muuksi."

Valitettavasti koko kansainvälinen laki on kiinni juuri niissä teknisissä yksityiskohdissa. Pidätkö henkilökohtaisesti niistä vai et ei lopultakaan ole mikään merkitsevä tekijä ;)

"Kiitän."

Ole hyvä, mutta pelkäänpä ettet ole päässyt asian ymmärtämisessä yhtään pitemmälle ;)

"Petos ei edellytä mitään sitoumusta."

Selvästikin täytyy olla olemassa jonkinlainen sopimus, jotta se voidaan rikkoa.

"Jos annan sinulle väärää rahaa, teen petoksen. Simppeliä!! Ha ha ;) ;)"

Et joudu vankilaan jaettuasi vierustoverillesi Monopoly-seteleitä, vaikka ne ovatkin väärää rahaa. Vankilaan joutumisella väärästä rahasta on silläkin tiettyjä yhteiskunnalliseen lakiin liittyviä edellytyksiä. Myös kansainvälisessä laissa on edellytyksiä ja teknisiä yksityiskohtia, joilla on hyvinkin paljon vaikutusta lopputulokseen, kuten esmes palstalla usein väittelyn alla olleessa pommituskysymyksessä ;)

"Siitä ei ole mitään kiistaa, että Hitler petti Müchenissä laaditun sopimuksen pettäen kaikki muut."

Ok, mutta miksi sitten lähdit ohjaamaan keskustelua "sivuun" ja väitit minun tehneen sen?

"Chamberlain oli kuitenkin osallinen reaalipolitiikkaan, jolla mahdollistettiin paloitellun maan lopullinen tuho. Jälleen simppeliä. ;) ;)"

Mutta eihän kukaan ole nähdäkseni kiistänytkään Chamberlainin osuutta sopimuksessa? Ongelma on ollut hänen väitetty "petoksensa" jotakin kansainvälistä sitoumusta kohtaan, jota ei ollut...

"Hitler antoi tyhjiä lupauksia ja niihin luottamisen historia tuomitsee - kuten aivan oikein onkin."

Ok, eli nytkö käänsit kelkkasi koskien aiemmin väitettyä Stalinin nerokasta politiikkaa asian suhteen?

"Olet aivan pihalla maailmanhistoriasta. Stalin oli strateginen toimija, joka oli myös kykenevä reaalipolitiikkaan tarvittaessa. Hän ei tullut petetyksi Hitlerin taholta, koska tiesi, kuten totesitkin, mitä oli luvassa."

Elikäytännössä ehdotat Stalinin olleen täysin valmistautunut massiiviseen Barbarossa-offensiiviin ja ilmeisesti tahallaan antaneen Saksan rusikoida asevoimansa; kärsien miljoonien ihmisten tappiot, käyttäneen seuraavat vuodet pelkästään karkoittaakseen akselivallat alueeltaan... ja sinä valitat Chamberlainin tehneen virheitä ;)

"No niin. Arvasin ennalta, etten saisi suoraa vastausta."

Oikeastaan sait jo suoran vastauksen ennen kuin edes pyysit: "Katsoen asiaa pelkästään Stalinin kannalta, hänen yhteistyönsä Saksan kanssa teki mahdolliseksi jälkimmäiselle kääntää käytännössä kaikki sotavoimansa länteen ja eliminoida Ranskan asevoimat pelistä. Saksan selustan vapautuminen ja valtava sotasaalis puolestaan teki mahdolliseksi massiivisen hyökkäyksen käynnistämisen Neuvostoliittoa itseään vastaan. NL toimi paljolti päävihollisensa avustajana."

Siinä onkin tärkein sisältö.

MeAgain kirjoitti:

"Hyvä. Tämän tunnustuksesi otan kiinni. Koppi niin kuin tavataan sanoa. ;)"

Jos todella tarkoitat sanomaasi niin miksi näen taas pitkän litanian vastaväittelyä aiheesta?

"Chamberlain pelasi Hitlerin ym. kanssa kovaa reaalipolitiikkaa, missä ei kuunneltu Tsekkoslovakian näkökohtia (sen kansallista etua). Se oli petos heitä kohtaan."

Eli sinä et edelleenkään ymmärtänyt, tuota epäilinkin ;)

"Yritä viedä asiaa joihin "teknisiin" yksityikohtiin, mutta ne eivät muuta petosta muuksi."

Valitettavasti koko kansainvälinen laki on kiinni juuri niissä teknisissä yksityiskohdissa. Pidätkö henkilökohtaisesti niistä vai et ei lopultakaan ole mikään merkitsevä tekijä ;)

"Kiitän."

Ole hyvä, mutta pelkäänpä ettet ole päässyt asian ymmärtämisessä yhtään pitemmälle ;)

"Petos ei edellytä mitään sitoumusta."

Selvästikin täytyy olla olemassa jonkinlainen sopimus, jotta se voidaan rikkoa.

"Jos annan sinulle väärää rahaa, teen petoksen. Simppeliä!! Ha ha ;) ;)"

Et joudu vankilaan jaettuasi vierustoverillesi Monopoly-seteleitä, vaikka ne ovatkin väärää rahaa. Vankilaan joutumisella väärästä rahasta on silläkin tiettyjä yhteiskunnalliseen lakiin liittyviä edellytyksiä. Myös kansainvälisessä laissa on edellytyksiä ja teknisiä yksityiskohtia, joilla on hyvinkin paljon vaikutusta lopputulokseen, kuten esmes palstalla usein väittelyn alla olleessa pommituskysymyksessä ;)

"Siitä ei ole mitään kiistaa, että Hitler petti Müchenissä laaditun sopimuksen pettäen kaikki muut."

Ok, mutta miksi sitten lähdit ohjaamaan keskustelua "sivuun" ja väitit minun tehneen sen?

"Chamberlain oli kuitenkin osallinen reaalipolitiikkaan, jolla mahdollistettiin paloitellun maan lopullinen tuho. Jälleen simppeliä. ;) ;)"

Mutta eihän kukaan ole nähdäkseni kiistänytkään Chamberlainin osuutta sopimuksessa? Ongelma on ollut hänen väitetty "petoksensa" jotakin kansainvälistä sitoumusta kohtaan, jota ei ollut...

"Hitler antoi tyhjiä lupauksia ja niihin luottamisen historia tuomitsee - kuten aivan oikein onkin."

Ok, eli nytkö käänsit kelkkasi koskien aiemmin väitettyä Stalinin nerokasta politiikkaa asian suhteen?

"Olet aivan pihalla maailmanhistoriasta. Stalin oli strateginen toimija, joka oli myös kykenevä reaalipolitiikkaan tarvittaessa. Hän ei tullut petetyksi Hitlerin taholta, koska tiesi, kuten totesitkin, mitä oli luvassa."

Elikäytännössä ehdotat Stalinin olleen täysin valmistautunut massiiviseen Barbarossa-offensiiviin ja ilmeisesti tahallaan antaneen Saksan rusikoida asevoimansa; kärsien miljoonien ihmisten tappiot, käyttäneen seuraavat vuodet pelkästään karkoittaakseen akselivallat alueeltaan... ja sinä valitat Chamberlainin tehneen virheitä ;)

"No niin. Arvasin ennalta, etten saisi suoraa vastausta."

Oikeastaan sait jo suoran vastauksen ennen kuin edes pyysit: "Katsoen asiaa pelkästään Stalinin kannalta, hänen yhteistyönsä Saksan kanssa teki mahdolliseksi jälkimmäiselle kääntää käytännössä kaikki sotavoimansa länteen ja eliminoida Ranskan asevoimat pelistä. Saksan selustan vapautuminen ja valtava sotasaalis puolestaan teki mahdolliseksi massiivisen hyökkäyksen käynnistämisen Neuvostoliittoa itseään vastaan. NL toimi paljolti päävihollisensa avustajana."

Siinä onkin tärkein sisältö.

Lue lisää

Ei, se on sinä, joka et ymmärrä mitään tästä Chamberlainin petoksesta. ;) ;)

>>Valitettavasti koko kansainvälinen laki on kiinni juuri niissä teknisissä yksityiskohdissa. Pidätkö henkilökohtaisesti niistä vai et ei lopultakaan ole mikään merkitsevä tekijä<<

Tässä sen näkee. En ole kirjoittanut kansainvälisestä laista vielä yhtään mitään.

>>Et joudu vankilaan jaettuasi vierustoverillesi Monopoly-seteleitä, vaikka ne ovatkin väärää rahaa.<<

Kuka sellaista on väittänyt, että joku joutuisi vankilaan?

>>Ongelma on ollut hänen väitetty "petoksensa" jotakin kansainvälistä sitoumusta kohtaan, jota ei ollut...<<

Tällaista "ongelmaa" ei ole kuin päässässi. Buah haha haaa!!

>>Ok, eli nytkö käänsit kelkkasi koskien aiemmin väitettyä Stalinin nerokasta politiikkaa asian suhteen?<<

Alat virittelemään olkinukkeasi, kun et pärjää väittelyssä asiaperusteilla. Jep, jep ;) ;)

>>Elikäytännössä ehdotat Stalinin olleen täysin valmistautunut massiiviseen Barbarossa-offensiiviin ja ilmeisesti tahallaan antaneen Saksan rusikoida asevoimansa; kärsien miljoonien ihmisten tappiot, käyttäneen seuraavat vuodet pelkästään karkoittaakseen akselivallat alueeltaan... ja sinä valitat Chamberlainin tehneen virheitä <<

No niin. Siinähän niitä olkinukkeja sitten tuleekin oikein moniäänisenä kavalkadina. ;) ;) Aika hyvin osaan arvata jo kehittelysi kulun. Voi sentään, miksi olet niin yksinkertainen?

>>"Katsoen asiaa pelkästään Stalinin kannalta, hänen yhteistyönsä Saksan kanssa teki mahdolliseksi jälkimmäiselle kääntää käytännössä kaikki sotavoimansa länteen ja eliminoida Ranskan asevoimat pelistä. Saksan selustan vapautuminen ja valtava sotasaalis puolestaan teki mahdolliseksi massiivisen hyökkäyksen käynnistämisen Neuvostoliittoa itseään vastaan. NL toimi paljolti päävihollisensa avustajana."

Siinä onkin tärkein sisältö.<<

Eihän tuossa ole vastattu millään tavalla kysymykseen: Miten NL olisi voittanut pienemmin uhrauksin Saksan kuin, miten se tunnetussa todellisuudessa tapahtui.

Ymmärrätköhän omiakaan kirjoituksiasi? Buah haha haaa!!

"Ei, se on sinä, joka et ymmärrä mitään tästä Chamberlainin petoksesta. ;) ;)"

Ja sitä on hyvin vaikea ymmärtää kun et pysty rakentamaan argumenttia teemasi taakse ;)

"Tässä sen näkee. En ole kirjoittanut kansainvälisestä laista vielä yhtään mitään."

Huomaan ja ottaen huomioon kansainvälisen lain ratkaisevan roolin kansainvälisessä politiikassa, se on melkoinen puute ;)

"Kuka sellaista on väittänyt, että joku joutuisi vankilaan?"

Eli väittämäsi väärästä rahasta petoksena ei siis ole sellaisenaan totta vaan se edellyttää määritteitä? Eipä olekaan enää niin simppeliä ;)

"Tällaista "ongelmaa" ei ole kuin päässässi. Buah haha haaa!!"

Ja nyt haluat irroittaa kansainvälisen politiikan pois kansainvälisen lain kontekstista tukeaksesi argumenttiasi? Voi sentään, siinä menisi muutama tieteenala iloisesti sekaisin ;)

"Alat virittelemään olkinukkeasi, kun et pärjää väittelyssä asiaperusteilla. Jep, jep ;) ;)"

Eli osoittautuu, että Stalin on erityistapaus sinun kirjoissasi mitä tulee Hitlerin lupauksiin luottamiseen ;)

"No niin. Siinähän niitä olkinukkeja sitten tuleekin oikein moniäänisenä kavalkadina."

Ja minä taas huomaan sinun oppineen tai imitoineen uuden termin, vaikka et vielä osaakaan käyttää sitä oikeassa kontekstissa ;)

"Aika hyvin osaan arvata jo kehittelysi kulun."

Ja minä taas osaan arvata, että ryhdyt vain tarinoimaan olkinukeista kun et enää edes yritä puolustaa argumenttiasi. Tämä heiluritaktiikkasi näet muistuttaa merkillisesti erästä taannoista tapausta...

" Voi sentään, miksi olet niin yksinkertainen?"

Niin yksinkertainen, että olen epäillyt jo vähän aikaa sinun olevan se heppu joka yritti vetää tätä samaa olkinukke/nyt lopetan -rutiinia jokunen viikko takaperin halutessaan irti aiheesta, jonka kanssa ei pärjännyt ;)

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14950649/mita-britannia-oikein-ajatteli-ja-puuhasi

"Eihän tuossa ole vastattu millään tavalla kysymykseen..."

Etkä sinä vaivautunut edes yrittämään puolustaa väittämääsi Stalinin politiikan nerokkuudesta. Tietysti voisin tässä vaiheessa alkaa samanlaisen dialogin olkinukeista kuin itsekin teet, mutta minä sentään oikeasti ymmärrän termin merkityksen ;)

"Ymmärrätköhän omiakaan kirjoituksiasi?"

No, haluaisin kyllä mielelläni ymmärtää miksi päätit olla noudattamatta lupaustasi: "Minä en, joten en tästä sitten jatka enempää." ?

Siinä olisi mielenkiintoinen mysteeri vaikka tuskin edes "huomattava määrä" divisiooniakaan saisi sinua tekemään sitä ;)

"Buah haha haaa!!"

Ja tuo ei ole muuttunut yhtään vähempää ennalta arvattavaksi ;)

MeAgain kirjoitti:

"Ei, se on sinä, joka et ymmärrä mitään tästä Chamberlainin petoksesta. ;) ;)"

Ja sitä on hyvin vaikea ymmärtää kun et pysty rakentamaan argumenttia teemasi taakse ;)

"Tässä sen näkee. En ole kirjoittanut kansainvälisestä laista vielä yhtään mitään."

Huomaan ja ottaen huomioon kansainvälisen lain ratkaisevan roolin kansainvälisessä politiikassa, se on melkoinen puute ;)

"Kuka sellaista on väittänyt, että joku joutuisi vankilaan?"

Eli väittämäsi väärästä rahasta petoksena ei siis ole sellaisenaan totta vaan se edellyttää määritteitä? Eipä olekaan enää niin simppeliä ;)

"Tällaista "ongelmaa" ei ole kuin päässässi. Buah haha haaa!!"

Ja nyt haluat irroittaa kansainvälisen politiikan pois kansainvälisen lain kontekstista tukeaksesi argumenttiasi? Voi sentään, siinä menisi muutama tieteenala iloisesti sekaisin ;)

"Alat virittelemään olkinukkeasi, kun et pärjää väittelyssä asiaperusteilla. Jep, jep ;) ;)"

Eli osoittautuu, että Stalin on erityistapaus sinun kirjoissasi mitä tulee Hitlerin lupauksiin luottamiseen ;)

"No niin. Siinähän niitä olkinukkeja sitten tuleekin oikein moniäänisenä kavalkadina."

Ja minä taas huomaan sinun oppineen tai imitoineen uuden termin, vaikka et vielä osaakaan käyttää sitä oikeassa kontekstissa ;)

"Aika hyvin osaan arvata jo kehittelysi kulun."

Ja minä taas osaan arvata, että ryhdyt vain tarinoimaan olkinukeista kun et enää edes yritä puolustaa argumenttiasi. Tämä heiluritaktiikkasi näet muistuttaa merkillisesti erästä taannoista tapausta...

" Voi sentään, miksi olet niin yksinkertainen?"

Niin yksinkertainen, että olen epäillyt jo vähän aikaa sinun olevan se heppu joka yritti vetää tätä samaa olkinukke/nyt lopetan -rutiinia jokunen viikko takaperin halutessaan irti aiheesta, jonka kanssa ei pärjännyt ;)

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14950649/mita-britannia-oikein-ajatteli-ja-puuhasi

"Eihän tuossa ole vastattu millään tavalla kysymykseen..."

Etkä sinä vaivautunut edes yrittämään puolustaa väittämääsi Stalinin politiikan nerokkuudesta. Tietysti voisin tässä vaiheessa alkaa samanlaisen dialogin olkinukeista kuin itsekin teet, mutta minä sentään oikeasti ymmärrän termin merkityksen ;)

"Ymmärrätköhän omiakaan kirjoituksiasi?"

No, haluaisin kyllä mielelläni ymmärtää miksi päätit olla noudattamatta lupaustasi: "Minä en, joten en tästä sitten jatka enempää." ?

Siinä olisi mielenkiintoinen mysteeri vaikka tuskin edes "huomattava määrä" divisiooniakaan saisi sinua tekemään sitä ;)

"Buah haha haaa!!"

Ja tuo ei ole muuttunut yhtään vähempää ennalta arvattavaksi ;)

Lue lisää

>>Ja sitä on hyvin vaikea ymmärtää kun et pysty rakentamaan argumenttia teemasi taakse<<

Ollos huoleti, "argumenttini" kuten haluat sitä luonnehtia, on jo ensimmäisessä postauksessani:

" Kysymys oli täydellisestä toisen valtakunnan reaalipoliittisesta jakamisesta, tässä tapauksessa Saksan haltuun."

Tämän myös itse tunnustit vähän aika sitten, mutta nyt olet sen jo unohtanut. Voi sentään!

>>Huomaan ja ottaen huomioon kansainvälisen lain ratkaisevan roolin kansainvälisessä politiikassa, se on melkoinen puute<<

Keskustelumme on koskenut diplomatiaa ja erityisesti sitä, että herra Chamberlain sössi koko Münchenin konferenssin karmealla tavalla. Heikompaa suoritusta diplomatian historiasta saa hakea löytämättä. ;) ;)

>>Eli väittämäsi väärästä rahasta petoksena ei siis ole sellaisenaan totta <<

Väitteeni pitää täsmälleen paikkansa, mutta vankilaa tai lakeja siihen ei tarvitse sotkea. ;) ;)

>>Ja nyt haluat irroittaa kansainvälisen politiikan pois kansainvälisen lain kontekstista tukeaksesi argumenttiasi?<<

Voi sentään! En halua irrottaa mitään, kun en ole niitä kytkenytkään missään toisiinsa. ;) ;)
Buah haha haaa!!

>>Ja minä taas huomaan sinun oppineen tai imitoineen uuden termin, vaikka et vielä osaakaan käyttää sitä oikeassa kontekstissa<<

Kerro vain rohkeasti, jos et ymmärtänyt jotakin käyttämääni termiä. Ehkä haluat imitoida niitä oikeissa konteksteissa lisää. Voin varmasti auttaa sinua tällaisissa harrastuksissa. ;) ;)

>>Etkä sinä vaivautunut edes yrittämään puolustaa väittämääsi Stalinin politiikan nerokkuudesta.<<

Ei tarvitse, koska historialliset tulokset puhuvat puolestaan.

>>No, haluaisin kyllä mielelläni ymmärtää miksi päätit olla noudattamatta lupaustasi: "Minä en, joten en tästä sitten jatka enempää." ?<<

Vau! Nyt et ainoastaan rakentele olkinukkeja, vaan kuulet ilmeisesti kaikuja omassa päässäsi. Suosittelen ryhtymään käyttämään jotakin lääkitystä, jos kuulet muiden lupauksia päässäsi. ;) ;)

MInä jatkan mieluusti keskuteluja kanssasi, vaikka toden sanoakseni - näin meidän kesken - sinun juttusi ovat jo karanneet tästä yleisesti tunnetusta todellisuudesta jonnekin sellaisiin sfääreihin, joihin ei taida olla pääsyä kuin sinulla itselläsi. Buah haha haaa!!!

;)

"Ollos huoleti, "argumenttini" kuten haluat sitä luonnehtia, on jo ensimmäisessä postauksessani..."

Ai ja minä kun näen seuraavan olevan sisältönä ensimmäisessä postauksessasi:

"Sen vuoksi ja kun Iso-Britannia (ja Ranaska) oli pettänyt Tsekkoslovakian..."

Ja lainaamaasi katkelmaa ei löydy ensimmäisestä postauksestasi. Kenties olet päättänyt lanseerata "runollisen totuuden" ja olkijätkä-rutiinin tämänkin asian suhteen ;)

"Keskustelumme on koskenut diplomatiaa..."

Keskustelu on koskenut kansainvälistä politiikkaa, josta diplomatia on vain yksi osio, mikäli sinulla on jääneet koulut käymättä ;)

"Heikompaa suoritusta diplomatian historiasta saa hakea löytämättä. ;) ;)"

Eipä tuon löytäminen vaikeaksi osoittautunut, vaikka päätitkin jättää asian huomiotta ;)

"Väitteeni pitää täsmälleen paikkansa, mutta vankilaa tai lakeja siihen ei tarvitse sotkea. ;) ;)"

Et ehkä tajua asiaa, mutta jos jätät lain syrjään niin väittämäsi kumoaa itsensä. Koko yhteiskunnallinen määritelmä ns. "väärän rahan" kierrättämisestä "petoksena" tietyissä olosuhteissa lepää nimenomaan näitä mainittuja konsepteja käsittelevien lakiasetuksien varassa. Yhteiskunnallisten järjestelmien ulkopuolella ei ole mitään universaalia totuutta siitä kenen kotona painettu lappu olisi "väärä" ja kenen "oikea". Ilman määritteitä väittämäsi on sellaisenaan merkityksetön, mutta en olisi odottanutkaan kaltaisesi "simppelin" tyypin huomaavan asiaa ;)

"Voi sentään! En halua irrottaa mitään, kun en ole niitä kytkenytkään missään toisiinsa. ;) ;)
Buah haha haaa!!"

Ja sinä myönnät sen? Olisin nyt edes odottanut, että tuo edellinen möläytyksesi on tyhmintä mitä mahdollisesti voisit keksiä. No, kiitos kun paljastit lähes täydellisen tietämättömyytesi kansainvälisen politiikan perusteista, mutta ei kai pitäisi olla edes yllättynyt tähänastisen performanssisi jälkeen. Nyt tosiaan on kerrankin aihetta nauruun, mutta en naura kanssasi vaan nauran sinulle ;)

"Kerro vain rohkeasti, jos et ymmärtänyt jotakin käyttämääni termiä. Ehkä haluat imitoida niitä oikeissa konteksteissa lisää."

En ole alkanut imitoimaan olkinukke-rutiiniasi, mutta saatan tehdä sen, mikäli todella haluat oppia jotain terminologian oikeasta käytöstä ;)

"Voin varmasti auttaa sinua tällaisissa harrastuksissa. ;) ;)"

En vähääkään epäile kykyäsi tuottaa paljon ristiriitaista tekstiä, mutta en välttämättä ole niin kiinnostunut sen kaiken analysoimisesta ;)

"Ei tarvitse, koska historialliset tulokset puhuvat puolestaan."

Eli käytännössä sanot, että sinun ei tarvitse puolustaa väittämiäsi? Miksi kenenkään toisenkaan sitten tarvitsisi, koska hekin voivat vain viitata "historiallisiin tuloksiin" tai jopa "historialliseen totuuteen" ;)

"Vau! Nyt et ainoastaan rakentele olkinukkeja, vaan kuulet ilmeisesti kaikuja omassa päässäsi. Suosittelen ryhtymään käyttämään jotakin lääkitystä, jos kuulet muiden lupauksia päässäsi. ;) ;)"

Kuuloaistillako olet tottunut lukemaan internetin keskustelupalstoja? No, se taatusti selittäisi muutamia kaikkein merkillisimpiä kommelluksiasi ;)

"MInä jatkan mieluusti keskuteluja kanssasi, vaikka toden sanoakseni - näin meidän kesken - sinun juttusi ovat jo karanneet tästä yleisesti tunnetusta todellisuudesta jonnekin sellaisiin sfääreihin, joihin ei taida olla pääsyä kuin sinulla itselläsi. Buah haha haaa!!!"

Sanoo tyyppi joka ylpeänä tunnustaa tietämättömyytensä kansainvälisestä laista eikä pidä sitä mitenkään relevanttina kansainväliseen politiikkaan. Yritätkö tehdä vaikutuksen minuun vai johonkin toiseen lukijaan?

MeAgain kirjoitti:

"Ollos huoleti, "argumenttini" kuten haluat sitä luonnehtia, on jo ensimmäisessä postauksessani..."

Ai ja minä kun näen seuraavan olevan sisältönä ensimmäisessä postauksessasi:

"Sen vuoksi ja kun Iso-Britannia (ja Ranaska) oli pettänyt Tsekkoslovakian..."

Ja lainaamaasi katkelmaa ei löydy ensimmäisestä postauksestasi. Kenties olet päättänyt lanseerata "runollisen totuuden" ja olkijätkä-rutiinin tämänkin asian suhteen ;)

"Keskustelumme on koskenut diplomatiaa..."

Keskustelu on koskenut kansainvälistä politiikkaa, josta diplomatia on vain yksi osio, mikäli sinulla on jääneet koulut käymättä ;)

"Heikompaa suoritusta diplomatian historiasta saa hakea löytämättä. ;) ;)"

Eipä tuon löytäminen vaikeaksi osoittautunut, vaikka päätitkin jättää asian huomiotta ;)

"Väitteeni pitää täsmälleen paikkansa, mutta vankilaa tai lakeja siihen ei tarvitse sotkea. ;) ;)"

Et ehkä tajua asiaa, mutta jos jätät lain syrjään niin väittämäsi kumoaa itsensä. Koko yhteiskunnallinen määritelmä ns. "väärän rahan" kierrättämisestä "petoksena" tietyissä olosuhteissa lepää nimenomaan näitä mainittuja konsepteja käsittelevien lakiasetuksien varassa. Yhteiskunnallisten järjestelmien ulkopuolella ei ole mitään universaalia totuutta siitä kenen kotona painettu lappu olisi "väärä" ja kenen "oikea". Ilman määritteitä väittämäsi on sellaisenaan merkityksetön, mutta en olisi odottanutkaan kaltaisesi "simppelin" tyypin huomaavan asiaa ;)

"Voi sentään! En halua irrottaa mitään, kun en ole niitä kytkenytkään missään toisiinsa. ;) ;)
Buah haha haaa!!"

Ja sinä myönnät sen? Olisin nyt edes odottanut, että tuo edellinen möläytyksesi on tyhmintä mitä mahdollisesti voisit keksiä. No, kiitos kun paljastit lähes täydellisen tietämättömyytesi kansainvälisen politiikan perusteista, mutta ei kai pitäisi olla edes yllättynyt tähänastisen performanssisi jälkeen. Nyt tosiaan on kerrankin aihetta nauruun, mutta en naura kanssasi vaan nauran sinulle ;)

"Kerro vain rohkeasti, jos et ymmärtänyt jotakin käyttämääni termiä. Ehkä haluat imitoida niitä oikeissa konteksteissa lisää."

En ole alkanut imitoimaan olkinukke-rutiiniasi, mutta saatan tehdä sen, mikäli todella haluat oppia jotain terminologian oikeasta käytöstä ;)

"Voin varmasti auttaa sinua tällaisissa harrastuksissa. ;) ;)"

En vähääkään epäile kykyäsi tuottaa paljon ristiriitaista tekstiä, mutta en välttämättä ole niin kiinnostunut sen kaiken analysoimisesta ;)

"Ei tarvitse, koska historialliset tulokset puhuvat puolestaan."

Eli käytännössä sanot, että sinun ei tarvitse puolustaa väittämiäsi? Miksi kenenkään toisenkaan sitten tarvitsisi, koska hekin voivat vain viitata "historiallisiin tuloksiin" tai jopa "historialliseen totuuteen" ;)

"Vau! Nyt et ainoastaan rakentele olkinukkeja, vaan kuulet ilmeisesti kaikuja omassa päässäsi. Suosittelen ryhtymään käyttämään jotakin lääkitystä, jos kuulet muiden lupauksia päässäsi. ;) ;)"

Kuuloaistillako olet tottunut lukemaan internetin keskustelupalstoja? No, se taatusti selittäisi muutamia kaikkein merkillisimpiä kommelluksiasi ;)

"MInä jatkan mieluusti keskuteluja kanssasi, vaikka toden sanoakseni - näin meidän kesken - sinun juttusi ovat jo karanneet tästä yleisesti tunnetusta todellisuudesta jonnekin sellaisiin sfääreihin, joihin ei taida olla pääsyä kuin sinulla itselläsi. Buah haha haaa!!!"

Sanoo tyyppi joka ylpeänä tunnustaa tietämättömyytensä kansainvälisestä laista eikä pidä sitä mitenkään relevanttina kansainväliseen politiikkaan. Yritätkö tehdä vaikutuksen minuun vai johonkin toiseen lukijaan?

Lue lisää

>>Ja lainaamaasi katkelmaa ei löydy ensimmäisestä postauksestasi.<<

Kyllä se siellä on, nimittäin ensimmäisessä postauksessani SINULLE. Tässä kontekstissa luulisi sinun ymmärtäneen, että laskin postauksiani sinun kanssasi käymästäni keskustelusta. En ihan mistä tahansa, joka asiaan liittyy. Mutta ymmärrän, että nämä asiat ovat sinulle vielä kovin vaikeita. ;) ;) Buah haha!!

>>Keskustelu on koskenut kansainvälistä politiikkaa, josta diplomatia on vain yksi osio, mikäli sinulla on jääneet koulut käymättä<<

Keskutelumme on koskenut Chamberlainin diplomaattisia toimenpiteitä Münchenin konferenssissa. Jos olet luullut muuta, niin minkä minä sille voin. ;) ;)

>>"Heikompaa suoritusta diplomatian historiasta saa hakea löytämättä. ;) ;)"
Meagain:" Eipä tuon löytäminen vaikeaksi osoittautunut, vaikka päätitkin jättää asian huomiotta"<<

Voi sentään! Puhut ohi niin paljon, että epäilen jo älykkyyttäsi. Kun kirjoitin edellä, että heikompaa suoritusta saa HAKEA (sitä heikompaa löytämättä), niin silloinhan väite implisiittisesti sisältää sen, että tuo löydäs tapahtui helposti. Älytön kommenttisi, että "eipäs löytäminen vaikeaksi osoittautunut" on absurdin nurinkurinen, kun sellaista heikompaa tapausta ei siis löytynyt eikä löydy!

>>Et ehkä tajua asiaa, mutta jos jätät lain syrjään niin väittämäsi kumoaa itsensä.<<

Ei tietenkään kumoa, koska en käyttänyt sitä juridisessa kontekstissa. Mutta OK, jos sinusta saamasi väärä raha ei ole petosta, vaan otat mielelläsi vastaan väärää rahaa. Varo kuitenkin tällöin juridisia seuraamuksia, joita väärän rahan levittäminen saattaa aiheuttaa.

>>No, kiitos kun paljastit lähes täydellisen tietämättömyytesi kansainvälisen politiikan perusteista, mutta ei kai pitäisi olla edes yllättynyt tähänastisen performanssisi jälkeen.<<

Sinun omat väärät oletuksesi toisen keskustelijan käsityksistä tekee sinun mielestäsi tästä osapuolesta tietämättömän. Erittäin arrogantti väite jopa sinulta. Mutta tuskinpa tätäkään voi pitää yllättävänä, kun ottaa huomioon, miten muuten sotket olkinukkeja toisen keskustelijan suuhun. Mielenkiintoinen kielikuva ;) No, huumori sallittakoon! Buah haha haaa!!!

>>"Kerro vain rohkeasti, jos et ymmärtänyt jotakin käyttämääni termiä. Ehkä haluat imitoida niitä oikeissa konteksteissa lisää."
Meagain:
En ole alkanut imitoimaan olkinukke-rutiiniasi, mutta saatan tehdä sen, mikäli todella haluat oppia jotain terminologian oikeasta käytöstä <<

Väitinkö sinun alkaneen imitoimaan mitään? - No, en. Halujasi en voi tietää, mutta jos haluaisit sitä, rohkaisen kertomaan avoimesti mieltymyksistäsi. ;) ;)

>>Eli käytännössä sanot, että sinun ei tarvitse puolustaa väittämiäsi?<<

Enhän toki. Lopeta oletuksesi! Ne ovat järjestään vääriä.

>>Kuuloaistillako olet tottunut lukemaan internetin keskustelupalstoja?<<

Ehkä ymmärsin väärin kuulemasi lupauksen: "Minä en, joten en tästä sitten jatka enempää." Muutoin on kuitenkin vaikea ymmärtää, miten olet saanut päähäsi, että olisin luvannut jotakin mainitsemaasi. Omapa on asiasi, mitäpäässäsi kuulet. En ole vastuussa äänistä, joita muut kuulevan päänsä sisällä.

>>Yritätkö tehdä vaikutuksen minuun vai johonkin toiseen lukijaan? <<

Ehdoittomasti.

"Kyllä se siellä on, nimittäin ensimmäisessä postauksessani SINULLE."

Eli se ei ollutkaan ensimmäisessä postauksessasi vaan ensimmäisessä vastaukessasi minulle? Aiemmin olit sitä mieltä, että määritteillä ei ole väliä ja esmes väärän rahan konseptilla ei ole relevanssia lakiin, mutta eiköhän sinulle viimeistään nyt pitäisi selvitä, että niillä sitten onkin merkitystä ;)

"Tässä kontekstissa luulisi sinun ymmärtäneen, että laskin postauksiani sinun kanssasi käymästäni keskustelusta."

Eli sinun kohdallasi vastakeskustelijalla on velvollisuus arvata missä osassa tekstiäsi todella tarkoitat mitä kirjoitat ja missä jotain ihan muuta kuin kirjoitat?

"En ihan mistä tahansa, joka asiaan liittyy."

Eli se väittämäsi, josta tämä väittely alkujaan lähti liikkeelle, onkin jokin vähäpätöinen sivuseikka? No, se kaiketi kertoo jotain siitä miten korkealle todella arvostat omia väittämiäsi ;)

"Mutta ymmärrän, että nämä asiat ovat sinulle vielä kovin vaikeita. ;) ;)"

Öh, syvimmät valitteluni vain etten omaa poliisikuulustelijan koulutusta, jotta saisin paremmin selville milloin et tarkoitat sanomaasi, mutta tuskinpa voit edellyttää sellaista edes useimmilta palstan käyttäjiltä ;)

"Keskutelumme on koskenut Chamberlainin diplomaattisia toimenpiteitä Münchenin konferenssissa."

Keskustelumme koski yleensä länsivaltojen, Neuvostoliiton ja erityisesti Britannian velvoitteita Tsekkoslovakiaa kohtaan Münchenin sopimuksen kontekstissa, kuten korkeimman omakätisesti kirjoitit.

Sinä: "Sen vuoksi ja kun Iso-Britannia (ja Ranaska) oli pettänyt Tsekkoslovakian, jonka kanssa myös Neuvostoliitolla oli puolustussopimus..."
Minä: "Britannia ei ollut "pettänyt" Tsekkoslovakiaa, koska sillä ei ollut mitään kansainvälistä kiinnitystä sotilasyhteistyöhön sen kanssa toisin kuin Ranskalla ja Neuvostoliitolla."

Taas sinua täytyy muistuttaa omista sanoistasi ;)

"Jos olet luullut muuta, niin minkä minä sille voin. ;) ;)"

No, ainakin voit vetää jälleen jonkinlaisen muunnelman siitä en tarkoittanut mitä sanoin -näytöksestä paremman puutteessa ;)

"Voi sentään! Puhut ohi niin paljon, että epäilen jo älykkyyttäsi."

No, itse pääsit sentään antamaan sellaisen näytöksen "älykkyydestäsi", että minun ei tarvitse enää operoida oletuksen varassa. Harvoin olen sentään nähnyt kenenkään yrittävän rakentaa argumenttia kansainvälisestä politiikasta vain iloisesti tunnustaakseen, että ei ymmärrä kansainvälisen lain olevan avaintekijä siinä ;)

"Kun kirjoitin edellä, että heikompaa suoritusta saa HAKEA (sitä heikompaa löytämättä), niin silloinhan väite implisiittisesti sisältää sen, että tuo löydäs tapahtui helposti."

Ja miten se oikeastaan on merkityksellistä ottaen huomioon, että se heikompi löytyi jo aiemmin ;)

"Älytön kommenttisi, että "eipäs löytäminen vaikeaksi osoittautunut" on absurdin nurinkurinen, kun sellaista heikompaa tapausta ei siis löytynyt eikä löydy!"

Ja jos et olisi niin pahasti joidenkin aineiden vaikutuksen alaisena, huomaisit minun esittäneen sellaisen tapauksen jo ennen kuin päätit alkaa taputtamaan itseäsi selkään edellisessä viestissäsi. Oikeasti, nuku pääsi selväski ja mieti sitten uudestaan ;)

"Ei tietenkään kumoa, koska en käyttänyt sitä juridisessa kontekstissa."

Juridisessa kontekstissa? Sinä ilmeisesti taas unohdit mitä kirjoitit:
"Jos annan sinulle väärää rahaa, teen petoksen."

Jos kerran tarkoitat ei-juridista väärän rahan käyttöä niin ilmeisesti näet myös Monopoly-seteleitä jakavan syyllistyneen (kenties "ei-juridiseen") petokseen? Petos ja sen määritelmä on katsos ihan lakiin kirjattu ja se taatusti on sitä aivan "juridisessa kontekstissa" myös ihan aitoon valtiolliseen valuuttaan liittyen ;)

"Mutta OK, jos sinusta saamasi väärä raha ei ole petosta, vaan otat mielelläsi vastaan väärää rahaa."

Toivottavasti kaikki potentiaaliset Monopoly-pelaajat lähettyvilläsi ovat saaneet varoituksen sinusta ennen kuin alat ilmiantamaan heitä petoksesta ja oletettavasti vielä ei-juridisesta sellaisesta ;)

"Varo kuitenkin tällöin juridisia seuraamuksia, joita väärän rahan levittäminen saattaa aiheuttaa."

Ei hätää. Kaikki mahdolliset ei-juridiset tai juridiset syytteet esmes Monopolyyn liittyen ovat jo aikaa ehtineet vanhentua tähän mennessä ja en oikein jaksa uskoa viranomaistahojen lähtevän liikkeelle asian vuoksi ;)

"Sinun omat väärät oletuksesi toisen keskustelijan käsityksistä tekee sinun mielestäsi tästä osapuolesta tietämättömän."

Ei, vaan sinun päätöksesi ylvästellä tietämättömyydelläsi on se, mikä tähän asti on kaikkein selkeimmin ilmiantanut tietämättömyytesi ;)

"Mutta tuskinpa tätäkään voi pitää yllättävänä, kun ottaa huomioon, miten muuten sotket olkinukkeja toisen keskustelijan suuhun."

Ai, välillä muistat olkinukke -rutiinisi ;)

"Mielenkiintoinen kielikuva ;)"

Ja sitten vähän taas taputtelet itseäsi selkään. Tuo alkaa olla toinen rutiinisi ;)

"Buah haha haaa!!!"

Ja tämä lähinnä epätoivoa kuvastava toistuva "huumoripläjäys" alkaa myös jo vanheta ;)

"Väitinkö sinun alkaneen imitoimaan mitään? - No, en."

Minun ei oikeastaan ole pakko olla muistiapunasi, mutta voin varmistaa sinun muistavan kerrankin oikein. Ei tarvitse kiitellä, et muistaisi kuitenkaan ;)

"Halujasi en voi tietää, mutta jos haluaisit sitä, rohkaisen kertomaan avoimesti mieltymyksistäsi. ;) ;)"

Miksi? Jos muistisi on sitä luokkaa mitä olet viimeisempien postausten ajan osoittanut niin siitä ei pitäisi olla paljoa hyötyä ;)

"Enhän toki. Lopeta oletuksesi! Ne ovat järjestään vääriä."

Mitä sinä oikeastaan sitten sanot.. jos pystyt muistamaan sitäkään ;)

"Ehkä ymmärsin väärin kuulemasi lupauksen..."

Öh, mainittakoon taas kerran, että tällaisen keskustelupalstan tarkastelemisessa kuuloaisti ei ole se, jota henkilö ensisijaisesti käyttää tekstin tulkitsemiseen. Voihan sekin tietysti olla puolestani "väärä oletus" kohdallasi ;)

"Muutoin on kuitenkin vaikea ymmärtää, miten olet saanut päähäsi, että olisin luvannut jotakin mainitsemaasi."

Eli sinulla siis todella on jonkinlainen ongelma tämän tekstimuotoisen ilmaisun ymmärtämisessä? Ikävää, sellaista voi sattua ;)

"Omapa on asiasi..."

Eli se on edelleen minun vastuullani mitä olet kirjoittanut aiemmin ;)

"Ehdoittomasti."

Selvä. Vaikutelma tähän asti on, että yrität irroittaa itsesi aiemmista väittämistäsi nyt määrittelemällä mainitut väittämäsi uudestaan ja samalla toivomalla vastapuolen jättävän yksityiskohdat huomioimatta. Sitä odottaisi, että sinulle olisi tähän mennessä valjennut konseptin toimimattomuus ja se, että ajat vain itsesi syvemmälle suohon, mutta ilmeisesti niin ei ole tapahtunut. Todennäköisesti tulet vain lopulta "savupommittamaan" ja häipymään, kuten on tavallista trollityypiltäsi ;)

MeAgain kirjoitti:

"Kyllä se siellä on, nimittäin ensimmäisessä postauksessani SINULLE."

Eli se ei ollutkaan ensimmäisessä postauksessasi vaan ensimmäisessä vastaukessasi minulle? Aiemmin olit sitä mieltä, että määritteillä ei ole väliä ja esmes väärän rahan konseptilla ei ole relevanssia lakiin, mutta eiköhän sinulle viimeistään nyt pitäisi selvitä, että niillä sitten onkin merkitystä ;)

"Tässä kontekstissa luulisi sinun ymmärtäneen, että laskin postauksiani sinun kanssasi käymästäni keskustelusta."

Eli sinun kohdallasi vastakeskustelijalla on velvollisuus arvata missä osassa tekstiäsi todella tarkoitat mitä kirjoitat ja missä jotain ihan muuta kuin kirjoitat?

"En ihan mistä tahansa, joka asiaan liittyy."

Eli se väittämäsi, josta tämä väittely alkujaan lähti liikkeelle, onkin jokin vähäpätöinen sivuseikka? No, se kaiketi kertoo jotain siitä miten korkealle todella arvostat omia väittämiäsi ;)

"Mutta ymmärrän, että nämä asiat ovat sinulle vielä kovin vaikeita. ;) ;)"

Öh, syvimmät valitteluni vain etten omaa poliisikuulustelijan koulutusta, jotta saisin paremmin selville milloin et tarkoitat sanomaasi, mutta tuskinpa voit edellyttää sellaista edes useimmilta palstan käyttäjiltä ;)

"Keskutelumme on koskenut Chamberlainin diplomaattisia toimenpiteitä Münchenin konferenssissa."

Keskustelumme koski yleensä länsivaltojen, Neuvostoliiton ja erityisesti Britannian velvoitteita Tsekkoslovakiaa kohtaan Münchenin sopimuksen kontekstissa, kuten korkeimman omakätisesti kirjoitit.

Sinä: "Sen vuoksi ja kun Iso-Britannia (ja Ranaska) oli pettänyt Tsekkoslovakian, jonka kanssa myös Neuvostoliitolla oli puolustussopimus..."
Minä: "Britannia ei ollut "pettänyt" Tsekkoslovakiaa, koska sillä ei ollut mitään kansainvälistä kiinnitystä sotilasyhteistyöhön sen kanssa toisin kuin Ranskalla ja Neuvostoliitolla."

Taas sinua täytyy muistuttaa omista sanoistasi ;)

"Jos olet luullut muuta, niin minkä minä sille voin. ;) ;)"

No, ainakin voit vetää jälleen jonkinlaisen muunnelman siitä en tarkoittanut mitä sanoin -näytöksestä paremman puutteessa ;)

"Voi sentään! Puhut ohi niin paljon, että epäilen jo älykkyyttäsi."

No, itse pääsit sentään antamaan sellaisen näytöksen "älykkyydestäsi", että minun ei tarvitse enää operoida oletuksen varassa. Harvoin olen sentään nähnyt kenenkään yrittävän rakentaa argumenttia kansainvälisestä politiikasta vain iloisesti tunnustaakseen, että ei ymmärrä kansainvälisen lain olevan avaintekijä siinä ;)

"Kun kirjoitin edellä, että heikompaa suoritusta saa HAKEA (sitä heikompaa löytämättä), niin silloinhan väite implisiittisesti sisältää sen, että tuo löydäs tapahtui helposti."

Ja miten se oikeastaan on merkityksellistä ottaen huomioon, että se heikompi löytyi jo aiemmin ;)

"Älytön kommenttisi, että "eipäs löytäminen vaikeaksi osoittautunut" on absurdin nurinkurinen, kun sellaista heikompaa tapausta ei siis löytynyt eikä löydy!"

Ja jos et olisi niin pahasti joidenkin aineiden vaikutuksen alaisena, huomaisit minun esittäneen sellaisen tapauksen jo ennen kuin päätit alkaa taputtamaan itseäsi selkään edellisessä viestissäsi. Oikeasti, nuku pääsi selväski ja mieti sitten uudestaan ;)

"Ei tietenkään kumoa, koska en käyttänyt sitä juridisessa kontekstissa."

Juridisessa kontekstissa? Sinä ilmeisesti taas unohdit mitä kirjoitit:
"Jos annan sinulle väärää rahaa, teen petoksen."

Jos kerran tarkoitat ei-juridista väärän rahan käyttöä niin ilmeisesti näet myös Monopoly-seteleitä jakavan syyllistyneen (kenties "ei-juridiseen") petokseen? Petos ja sen määritelmä on katsos ihan lakiin kirjattu ja se taatusti on sitä aivan "juridisessa kontekstissa" myös ihan aitoon valtiolliseen valuuttaan liittyen ;)

"Mutta OK, jos sinusta saamasi väärä raha ei ole petosta, vaan otat mielelläsi vastaan väärää rahaa."

Toivottavasti kaikki potentiaaliset Monopoly-pelaajat lähettyvilläsi ovat saaneet varoituksen sinusta ennen kuin alat ilmiantamaan heitä petoksesta ja oletettavasti vielä ei-juridisesta sellaisesta ;)

"Varo kuitenkin tällöin juridisia seuraamuksia, joita väärän rahan levittäminen saattaa aiheuttaa."

Ei hätää. Kaikki mahdolliset ei-juridiset tai juridiset syytteet esmes Monopolyyn liittyen ovat jo aikaa ehtineet vanhentua tähän mennessä ja en oikein jaksa uskoa viranomaistahojen lähtevän liikkeelle asian vuoksi ;)

"Sinun omat väärät oletuksesi toisen keskustelijan käsityksistä tekee sinun mielestäsi tästä osapuolesta tietämättömän."

Ei, vaan sinun päätöksesi ylvästellä tietämättömyydelläsi on se, mikä tähän asti on kaikkein selkeimmin ilmiantanut tietämättömyytesi ;)

Lue lisää

>>Eli se ei ollutkaan ensimmäisessä postauksessasi vaan ensimmäisessä vastaukessasi minulle?<<

Kyllä. Sinulle oli kuitenkin ilmeisen vaikea ymmärtää tätä kontekstia, vaikka ylvästelet tällaisilla käsitteillä, joita et sitten alkuunkaan osaa soveltaa. Todella huvittavaa ja osoittaa sinun olevan feikki.

>>Sinä: "Sen vuoksi ja kun Iso-Britannia (ja Ranaska) oli pettänyt Tsekkoslovakian, jonka kanssa myös Neuvostoliitolla oli puolustussopimus..."
Minä: "Britannia ei ollut "pettänyt" Tsekkoslovakiaa, koska sillä ei ollut mitään kansainvälistä kiinnitystä sotilasyhteistyöhön sen kanssa toisin kuin Ranskalla ja Neuvostoliitolla."<<

Viitauksesi on todella huono. Enhän siinä viittää mihinkään Iso-Britannian velvoitteisiin Tsekkoslovakiaa kohtaan. Et osaa lukea. Kirjoitin Neuvostoliiton sitoumuksista ja sana "myös" viittaa tietenkin, jos hallitsisit perusasiat Euroopan historiasta Ranskan tekemään puolustussopimukseen tsekkien kanssa.

Nämä eivät kuitenkaan ole olleet keskustelun ysinasia, vaan Chamberlainin toiminta, jos olet edes alkuun perille siitä, mistä puhutaan. ;) ;)

>>No, ainakin voit vetää jälleen jonkinlaisen muunnelman siitä en tarkoittanut mitä sanoin -näytöksestä paremman puutteessa <<

Ei todellakaan ole tarvetta. Lue ja ymmärrä itse, mitä kirjoitin ja palaa sitten asiaan, kun olet saanut jonkinlaisen käsityksen keskustelustamme. ;) ;)

>>Juridisessa kontekstissa? Sinä ilmeisesti taas unohdit mitä kirjoitit:
"Jos annan sinulle väärää rahaa, teen petoksen."<<

Voi sentään! Nyt nolasit itsesi aivan totaalisesti. Jos annan sinulle väärää rahaa, se ei ole rikosoikeudellisesti petos ensinkään. Katsotaanpa mitä rikoslaki Suomessa asiasta sanoo:

"Rikoslaki 31 luku 1 §
Joka valmistaa väärää rahaa tai väärentää rahaa saattaakseen sen käypänä liikkeeseen taikka tässä tarkoituksessa tuo maahan, vie maasta, hankkii, vastaanottaa, kuljettaa tai I---> toiselle luovuttaa vääräksi tai väärennetyksi tietämäänsä rahaa <---I , on tuomittava rahanväärennyksestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi."

Väärän rahan antaminen toiselle on siis rikosoikeudellisesti RAHANVÄÄRENNYS. Petoksen tunnusmerkistö on aivan toinen, eikä sitä voida soveltaa väärän rahan luovuttamiseen.

Kun esiinnyt lain asiantuntijana, sinun luulisi tietävän edes perusasiat juridiikasta, mutta olet niistä selvästikin täysin tietämätön. Kuitenkin esität kansainvälisen lain olevan avaintekijä keskustelun teemaa koskien, vaikka nyt olet jäänyt kiinni lakia koskevan asiantuntemuksen täydellisestä puutteellisuudesta. Tämä on niin noloa kannaltasi, että luulisi sinun ymmärtävän luikkia karkuun pelkästä häpeästä! Bua haha haa!!!

>>Ei, vaan sinun päätöksesi ylvästellä tietämättömyydelläsi on se, mikä tähän asti on kaikkein selkeimmin ilmiantanut tietämättömyytesi<<

Voi sentään! Tässä on nyt tainnut käydä päinvastoin, eli ylvästelysi kansainvälisen lain tuntijana on saanut mahalaskun, kun on paljastunut täydellisen tietämättömyytesi juridiikan perusasioista.

>>Öh, mainittakoon taas kerran, että tällaisen keskustelupalstan tarkastelemisessa kuuloaisti ei ole se, jota henkilö ensisijaisesti käyttää tekstin tulkitsemiseen. Voihan sekin tietysti olla puolestani "väärä oletus" kohdallasi<<

Niin, en tiedä, minkä aistin käyttämisestä pitäisi puhua, kun kerrot kuulevasi päässäsi ääniä. Varsinaisesti ei kaiketi ole kysymys kuuloaistimuksista, mutta voin olla väärässäkin. Jospa keskustelisit jonkun psykiatrin kanssa näistä pääsi sisäisistä äänistä. Ehkä hän osaisi valaista sinulle, misät niissä on kysymys. ;) ;)

>>Vaikutelma tähän asti on, että yrität irroittaa itsesi aiemmista väittämistäsi nyt määrittelemällä mainitut väittämäsi uudestaan ja samalla toivomalla vastapuolen jättävän yksityiskohdat huomioimatta. Sitä odottaisi, että sinulle olisi tähän mennessä valjennut konseptin toimimattomuus ja se, että ajat vain itsesi syvemmälle suohon, mutta ilmeisesti niin ei ole tapahtunut.<<

Nyt taas palasit vanhaan rutiiniisi olkinukkejen luomiseen. Tällä kertaa vaikutat luoneen jonkinlaisen teorian siitä, mitä olisin ehkä voinut mahdollisesti sanoa ja ryhdyt sitten tätä vastaan olkinukke-pommitukseesi. Miten et ole jo tähän mennessä huomannut, että näillä olkinukeillasi ei ole mitään vaikutusta minuun? Silti vain jankkaat niitä. Luulisi sinun tajuavan edes vähä vähältä tällaisen konseptisi toimimattomuus. ;) ;)

>>Todennäköisesti tulet vain lopulta "savupommittamaan" ja häipymään, kuten on tavallista trollityypiltäsi<<

Jahas, nyt otat sitten käyttöön tämän "trollitaktiikan". Siihen olet turvautunut muidenkin keskustelijoiden kanssa, kun huomaat olevasi täydellisesti alakynnessä. No, hyvä tietää, että olet jo tunnustanut häviösi tässä keskustelussa. Suosittelisin, ettet nolaa itseäsi enempää!!

BUOAH HAHA HAA!!!

Raatteen_tiellä kirjoitti:

>>Eli se ei ollutkaan ensimmäisessä postauksessasi vaan ensimmäisessä vastaukessasi minulle?<<

Kyllä. Sinulle oli kuitenkin ilmeisen vaikea ymmärtää tätä kontekstia, vaikka ylvästelet tällaisilla käsitteillä, joita et sitten alkuunkaan osaa soveltaa. Todella huvittavaa ja osoittaa sinun olevan feikki.

>>Sinä: "Sen vuoksi ja kun Iso-Britannia (ja Ranaska) oli pettänyt Tsekkoslovakian, jonka kanssa myös Neuvostoliitolla oli puolustussopimus..."
Minä: "Britannia ei ollut "pettänyt" Tsekkoslovakiaa, koska sillä ei ollut mitään kansainvälistä kiinnitystä sotilasyhteistyöhön sen kanssa toisin kuin Ranskalla ja Neuvostoliitolla."<<

Viitauksesi on todella huono. Enhän siinä viittää mihinkään Iso-Britannian velvoitteisiin Tsekkoslovakiaa kohtaan. Et osaa lukea. Kirjoitin Neuvostoliiton sitoumuksista ja sana "myös" viittaa tietenkin, jos hallitsisit perusasiat Euroopan historiasta Ranskan tekemään puolustussopimukseen tsekkien kanssa.

Nämä eivät kuitenkaan ole olleet keskustelun ysinasia, vaan Chamberlainin toiminta, jos olet edes alkuun perille siitä, mistä puhutaan. ;) ;)

>>No, ainakin voit vetää jälleen jonkinlaisen muunnelman siitä en tarkoittanut mitä sanoin -näytöksestä paremman puutteessa <<

Ei todellakaan ole tarvetta. Lue ja ymmärrä itse, mitä kirjoitin ja palaa sitten asiaan, kun olet saanut jonkinlaisen käsityksen keskustelustamme. ;) ;)

>>Juridisessa kontekstissa? Sinä ilmeisesti taas unohdit mitä kirjoitit:
"Jos annan sinulle väärää rahaa, teen petoksen."<<

Voi sentään! Nyt nolasit itsesi aivan totaalisesti. Jos annan sinulle väärää rahaa, se ei ole rikosoikeudellisesti petos ensinkään. Katsotaanpa mitä rikoslaki Suomessa asiasta sanoo:

"Rikoslaki 31 luku 1 §
Joka valmistaa väärää rahaa tai väärentää rahaa saattaakseen sen käypänä liikkeeseen taikka tässä tarkoituksessa tuo maahan, vie maasta, hankkii, vastaanottaa, kuljettaa tai I---> toiselle luovuttaa vääräksi tai väärennetyksi tietämäänsä rahaa <---I , on tuomittava rahanväärennyksestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi."

Väärän rahan antaminen toiselle on siis rikosoikeudellisesti RAHANVÄÄRENNYS. Petoksen tunnusmerkistö on aivan toinen, eikä sitä voida soveltaa väärän rahan luovuttamiseen.

Kun esiinnyt lain asiantuntijana, sinun luulisi tietävän edes perusasiat juridiikasta, mutta olet niistä selvästikin täysin tietämätön. Kuitenkin esität kansainvälisen lain olevan avaintekijä keskustelun teemaa koskien, vaikka nyt olet jäänyt kiinni lakia koskevan asiantuntemuksen täydellisestä puutteellisuudesta. Tämä on niin noloa kannaltasi, että luulisi sinun ymmärtävän luikkia karkuun pelkästä häpeästä! Bua haha haa!!!

>>Ei, vaan sinun päätöksesi ylvästellä tietämättömyydelläsi on se, mikä tähän asti on kaikkein selkeimmin ilmiantanut tietämättömyytesi<<

Voi sentään! Tässä on nyt tainnut käydä päinvastoin, eli ylvästelysi kansainvälisen lain tuntijana on saanut mahalaskun, kun on paljastunut täydellisen tietämättömyytesi juridiikan perusasioista.

>>Öh, mainittakoon taas kerran, että tällaisen keskustelupalstan tarkastelemisessa kuuloaisti ei ole se, jota henkilö ensisijaisesti käyttää tekstin tulkitsemiseen. Voihan sekin tietysti olla puolestani "väärä oletus" kohdallasi<<

Niin, en tiedä, minkä aistin käyttämisestä pitäisi puhua, kun kerrot kuulevasi päässäsi ääniä. Varsinaisesti ei kaiketi ole kysymys kuuloaistimuksista, mutta voin olla väärässäkin. Jospa keskustelisit jonkun psykiatrin kanssa näistä pääsi sisäisistä äänistä. Ehkä hän osaisi valaista sinulle, misät niissä on kysymys. ;) ;)

>>Vaikutelma tähän asti on, että yrität irroittaa itsesi aiemmista väittämistäsi nyt määrittelemällä mainitut väittämäsi uudestaan ja samalla toivomalla vastapuolen jättävän yksityiskohdat huomioimatta. Sitä odottaisi, että sinulle olisi tähän mennessä valjennut konseptin toimimattomuus ja se, että ajat vain itsesi syvemmälle suohon, mutta ilmeisesti niin ei ole tapahtunut.<<

Nyt taas palasit vanhaan rutiiniisi olkinukkejen luomiseen. Tällä kertaa vaikutat luoneen jonkinlaisen teorian siitä, mitä olisin ehkä voinut mahdollisesti sanoa ja ryhdyt sitten tätä vastaan olkinukke-pommitukseesi. Miten et ole jo tähän mennessä huomannut, että näillä olkinukeillasi ei ole mitään vaikutusta minuun? Silti vain jankkaat niitä. Luulisi sinun tajuavan edes vähä vähältä tällaisen konseptisi toimimattomuus. ;) ;)

>>Todennäköisesti tulet vain lopulta "savupommittamaan" ja häipymään, kuten on tavallista trollityypiltäsi<<

Jahas, nyt otat sitten käyttöön tämän "trollitaktiikan". Siihen olet turvautunut muidenkin keskustelijoiden kanssa, kun huomaat olevasi täydellisesti alakynnessä. No, hyvä tietää, että olet jo tunnustanut häviösi tässä keskustelussa. Suosittelisin, ettet nolaa itseäsi enempää!!

BUOAH HAHA HAA!!!

Lue lisää

Kirjoitusvirhe: Rikoslaki 31 luku 1 § --> pitää olla Rikoslaki 37 luku 1 §.

"Kyllä."

Eli sinä myönnät valehdelleesi. Voisitko saman tien kertoa mistä muista asioista olet päättänyt muutella yksityiskohtia?

"Sinulle oli kuitenkin ilmeisen vaikea ymmärtää tätä kontekstia..."

Kuinka voin olla varma, että tämän keskustelun kontekstissa oikeasti tarkoitat kirjoittaamaasi?

"Todella huvittavaa ja osoittaa sinun olevan feikki."

Melkoinen syytös tyypiltä, joka uskoo kansainvälisen lain olevan erillään kansainvälisestä politiikasta ;)

"Viitauksesi on todella huono."

Se on sinulle aika huono juttu ja siinä lienee pääsyy miksi otin sen esille ;)

"Enhän siinä viittää mihinkään Iso-Britannian velvoitteisiin Tsekkoslovakiaa kohtaan."

Ja silti he sinusta pettivät sellaisen? Koska satut olemaan itsejulistautunut tietämätön, mainittakoon kansainvälisten velvoitteiden ja niiden ns. pettämisen rakentuvan nimenomaan kansainvälisiin sitoumuksiin ;)

"Kirjoitin Neuvostoliiton sitoumuksista ja sana "myös" viittaa tietenkin, jos hallitsisit perusasiat Euroopan historiasta Ranskan tekemään puolustussopimukseen tsekkien kanssa."

On tietysti kiva, että osaat toistaa itseäsi, mutta kirjoitin näin ensimmäisessä vastauksessani sinulle: "...sillä ei ollut mitään kansainvälistä kiinnitystä sotilasyhteistyöhön sen kanssa toisin kuin Ranskalla ja Neuvostoliitolla."

Ehkä sinun on aika itse opetella lukemaan ;)

"Ei todellakaan ole tarvetta."

Tarvetta ei siis ollut, mutta päätit tehdä juuri sen. Ainakin olet yhdessä asiassa johdonmukainen, vaikka johdonmukainen hevonp£#ka on edelleen sitä itseään ;)

"Voi sentään! Nyt nolasit itsesi aivan totaalisesti. Jos annan sinulle väärää rahaa, se ei ole rikosoikeudellisesti petos ensinkään. Katsotaanpa mitä rikoslaki Suomessa asiasta sanoo"

Huomioimatta kyvyttömyyttäsi saada edes asianmukaista lakikohtaa oikein, valkeniko sinulle missään vaiheessa, että tämä viimeisen yrityksesi kääntää juttusi merkitystä jälkikäteen jättää alkuperäisen argumenttisi petoksesta vielä heikommalle pohjalle? Sinä itse nimesit väärän rahan jakelemisen petokseksi ja keksit jälkikäteen "ei-juridisen" selityksen vasta vilkaistuasi mitä laki oikeasti sanoo asiasta. Tämä selittelyintosi siis nyt ilmeisesti tarkoittaa, että todella pidät Monopoly-pelaajia syyllisinä petoksiin ;)

"Väärän rahan antaminen toiselle on siis rikosoikeudellisesti RAHANVÄÄRENNYS. "

On tietysti kiva nähdä sinun jälkikäteen ahkerasti "kuuklettavan" lakiasioita, mutta tuosta olisi ehkä ollut enemmän hyötyä ennen kun unohdit mistä väittelyn tässä kohdasssa oli kysymys. Muistutan varmuuden vuoksi; oli kysymys määritteiden merkityksestä ;)

"Petoksen tunnusmerkistö on aivan toinen, eikä sitä voida soveltaa väärän rahan luovuttamiseen."

Oikeastaan väärennettyä valuuttaa sinänsä voidaan käyttää tavalla, joka menee petoksen laillisen nimikkeen alle ja tuo kohta on varmaan jotain sellaista mitä sinun tulee "kuukletella" heti seuraavaksi. Muussa tapauksessa kiitos kun vahvistat pointtiani määritelmien merkityksestä ;)

"Kun esiinnyt lain asiantuntijana, sinun luulisi tietävän edes perusasiat juridiikasta, mutta olet niistä selvästikin täysin tietämätön."

Ei varsinaisesti edellytä mitään lainopillisia tietoja muistuttaa, että unohdit nettihakueuforiassasi mistä tässä väittelyn kohdassa oli edes kysymys. Sille on syy miksi yritin saada sinut huomioimaan määritteiden merkitystä ennen kuin menet lyömään simppeliä -leiman joka kohtaan ;)

"Voi sentään! Tässä on nyt tainnut käydä päinvastoin, eli ylvästelysi kansainvälisen lain tuntijana on saanut mahalaskun, kun on paljastunut täydellisen tietämättömyytesi juridiikan perusasioista."

Tällä kertaa sinä todella haukkasit liian ison palan nieltäväksi. Ensin ammuit itsesi alas yrittäessäsi esittää teesiä kansainvälisestä politiikasta, sitten sotkeuduit petosjuttuihin ja loppuhuipennukseksi ehdit unohtaa mistä väittelyssä oli kysymys ;)

"Niin, en tiedä, minkä aistin käyttämisestä pitäisi puhua..."

Olen huomannut asian tähän mennessä ;)

"...kun kerrot kuulevasi päässäsi ääniä. "

Koska muistisi näemmä tuottaa ongelmia mainittakoon, että sinä itse aloit tarinoimaan äänten kuulemisesta ;)

"Varsinaisesti ei kaiketi ole kysymys kuuloaistimuksista, mutta voin olla väärässäkin."

Sinä olet tähän asti melko johdonmukaisesti ollut väärässä, joten asia sinänsä ei ihmetyttäisi ;)

"Nyt taas palasit vanhaan rutiiniisi olkinukkejen luomiseen."

Sinä odotit saavasi aikaan jonkinlaisen vaikutuksen, jopa onnistuen, mutta nyt et olekaan tyytyväinen lopputulokseen ;)

"Jahas, nyt otat sitten käyttöön tämän "trollitaktiikan"."

Minä odotin, että olisit ollut trollistatuksesta vähintään yhtä ylpeä kuin tietämättömyydestäsi kansainvälistä lakia kohtaan? Ilmeisesti on kuitenkin joitain juttuja, joista edes kaltaisesi trollit eivät osaa olla tyhmänylpeitä ;)

"BUOAH HAHA HAA!!!"

Ilmeisesti isojen kirjaimien käyttö on merkki siitä, että olet tullut vielä kahelimmaksi...

MeAgain kirjoitti:

"Kyllä."

Eli sinä myönnät valehdelleesi. Voisitko saman tien kertoa mistä muista asioista olet päättänyt muutella yksityiskohtia?

"Sinulle oli kuitenkin ilmeisen vaikea ymmärtää tätä kontekstia..."

Kuinka voin olla varma, että tämän keskustelun kontekstissa oikeasti tarkoitat kirjoittaamaasi?

"Todella huvittavaa ja osoittaa sinun olevan feikki."

Melkoinen syytös tyypiltä, joka uskoo kansainvälisen lain olevan erillään kansainvälisestä politiikasta ;)

"Viitauksesi on todella huono."

Se on sinulle aika huono juttu ja siinä lienee pääsyy miksi otin sen esille ;)

"Enhän siinä viittää mihinkään Iso-Britannian velvoitteisiin Tsekkoslovakiaa kohtaan."

Ja silti he sinusta pettivät sellaisen? Koska satut olemaan itsejulistautunut tietämätön, mainittakoon kansainvälisten velvoitteiden ja niiden ns. pettämisen rakentuvan nimenomaan kansainvälisiin sitoumuksiin ;)

"Kirjoitin Neuvostoliiton sitoumuksista ja sana "myös" viittaa tietenkin, jos hallitsisit perusasiat Euroopan historiasta Ranskan tekemään puolustussopimukseen tsekkien kanssa."

On tietysti kiva, että osaat toistaa itseäsi, mutta kirjoitin näin ensimmäisessä vastauksessani sinulle: "...sillä ei ollut mitään kansainvälistä kiinnitystä sotilasyhteistyöhön sen kanssa toisin kuin Ranskalla ja Neuvostoliitolla."

Ehkä sinun on aika itse opetella lukemaan ;)

"Ei todellakaan ole tarvetta."

Tarvetta ei siis ollut, mutta päätit tehdä juuri sen. Ainakin olet yhdessä asiassa johdonmukainen, vaikka johdonmukainen hevonp£#ka on edelleen sitä itseään ;)

"Voi sentään! Nyt nolasit itsesi aivan totaalisesti. Jos annan sinulle väärää rahaa, se ei ole rikosoikeudellisesti petos ensinkään. Katsotaanpa mitä rikoslaki Suomessa asiasta sanoo"

Huomioimatta kyvyttömyyttäsi saada edes asianmukaista lakikohtaa oikein, valkeniko sinulle missään vaiheessa, että tämä viimeisen yrityksesi kääntää juttusi merkitystä jälkikäteen jättää alkuperäisen argumenttisi petoksesta vielä heikommalle pohjalle? Sinä itse nimesit väärän rahan jakelemisen petokseksi ja keksit jälkikäteen "ei-juridisen" selityksen vasta vilkaistuasi mitä laki oikeasti sanoo asiasta. Tämä selittelyintosi siis nyt ilmeisesti tarkoittaa, että todella pidät Monopoly-pelaajia syyllisinä petoksiin ;)

"Väärän rahan antaminen toiselle on siis rikosoikeudellisesti RAHANVÄÄRENNYS. "

On tietysti kiva nähdä sinun jälkikäteen ahkerasti "kuuklettavan" lakiasioita, mutta tuosta olisi ehkä ollut enemmän hyötyä ennen kun unohdit mistä väittelyn tässä kohdasssa oli kysymys. Muistutan varmuuden vuoksi; oli kysymys määritteiden merkityksestä ;)

"Petoksen tunnusmerkistö on aivan toinen, eikä sitä voida soveltaa väärän rahan luovuttamiseen."

Oikeastaan väärennettyä valuuttaa sinänsä voidaan käyttää tavalla, joka menee petoksen laillisen nimikkeen alle ja tuo kohta on varmaan jotain sellaista mitä sinun tulee "kuukletella" heti seuraavaksi. Muussa tapauksessa kiitos kun vahvistat pointtiani määritelmien merkityksestä ;)

"Kun esiinnyt lain asiantuntijana, sinun luulisi tietävän edes perusasiat juridiikasta, mutta olet niistä selvästikin täysin tietämätön."

Ei varsinaisesti edellytä mitään lainopillisia tietoja muistuttaa, että unohdit nettihakueuforiassasi mistä tässä väittelyn kohdassa oli edes kysymys. Sille on syy miksi yritin saada sinut huomioimaan määritteiden merkitystä ennen kuin menet lyömään simppeliä -leiman joka kohtaan ;)

"Voi sentään! Tässä on nyt tainnut käydä päinvastoin, eli ylvästelysi kansainvälisen lain tuntijana on saanut mahalaskun, kun on paljastunut täydellisen tietämättömyytesi juridiikan perusasioista."

Tällä kertaa sinä todella haukkasit liian ison palan nieltäväksi. Ensin ammuit itsesi alas yrittäessäsi esittää teesiä kansainvälisestä politiikasta, sitten sotkeuduit petosjuttuihin ja loppuhuipennukseksi ehdit unohtaa mistä väittelyssä oli kysymys ;)

"Niin, en tiedä, minkä aistin käyttämisestä pitäisi puhua..."

Olen huomannut asian tähän mennessä ;)

"...kun kerrot kuulevasi päässäsi ääniä. "

Koska muistisi näemmä tuottaa ongelmia mainittakoon, että sinä itse aloit tarinoimaan äänten kuulemisesta ;)

"Varsinaisesti ei kaiketi ole kysymys kuuloaistimuksista, mutta voin olla väärässäkin."

Sinä olet tähän asti melko johdonmukaisesti ollut väärässä, joten asia sinänsä ei ihmetyttäisi ;)

"Nyt taas palasit vanhaan rutiiniisi olkinukkejen luomiseen."

Sinä odotit saavasi aikaan jonkinlaisen vaikutuksen, jopa onnistuen, mutta nyt et olekaan tyytyväinen lopputulokseen ;)

"Jahas, nyt otat sitten käyttöön tämän "trollitaktiikan"."

Minä odotin, että olisit ollut trollistatuksesta vähintään yhtä ylpeä kuin tietämättömyydestäsi kansainvälistä lakia kohtaan? Ilmeisesti on kuitenkin joitain juttuja, joista edes kaltaisesi trollit eivät osaa olla tyhmänylpeitä ;)

"BUOAH HAHA HAA!!!"

Ilmeisesti isojen kirjaimien käyttö on merkki siitä, että olet tullut vielä kahelimmaksi...

Lue lisää

Sekopään sekavaa kuolaamista. Teksti kertoo ihan itsessään, ilman kommentteja, minkä tason aasista on kyse. Ei mitään järkeä missään kohtaa.

MeAgain kirjoitti:

"Kyllä."

Eli sinä myönnät valehdelleesi. Voisitko saman tien kertoa mistä muista asioista olet päättänyt muutella yksityiskohtia?

"Sinulle oli kuitenkin ilmeisen vaikea ymmärtää tätä kontekstia..."

Kuinka voin olla varma, että tämän keskustelun kontekstissa oikeasti tarkoitat kirjoittaamaasi?

"Todella huvittavaa ja osoittaa sinun olevan feikki."

Melkoinen syytös tyypiltä, joka uskoo kansainvälisen lain olevan erillään kansainvälisestä politiikasta ;)

"Viitauksesi on todella huono."

Se on sinulle aika huono juttu ja siinä lienee pääsyy miksi otin sen esille ;)

"Enhän siinä viittää mihinkään Iso-Britannian velvoitteisiin Tsekkoslovakiaa kohtaan."

Ja silti he sinusta pettivät sellaisen? Koska satut olemaan itsejulistautunut tietämätön, mainittakoon kansainvälisten velvoitteiden ja niiden ns. pettämisen rakentuvan nimenomaan kansainvälisiin sitoumuksiin ;)

"Kirjoitin Neuvostoliiton sitoumuksista ja sana "myös" viittaa tietenkin, jos hallitsisit perusasiat Euroopan historiasta Ranskan tekemään puolustussopimukseen tsekkien kanssa."

On tietysti kiva, että osaat toistaa itseäsi, mutta kirjoitin näin ensimmäisessä vastauksessani sinulle: "...sillä ei ollut mitään kansainvälistä kiinnitystä sotilasyhteistyöhön sen kanssa toisin kuin Ranskalla ja Neuvostoliitolla."

Ehkä sinun on aika itse opetella lukemaan ;)

"Ei todellakaan ole tarvetta."

Tarvetta ei siis ollut, mutta päätit tehdä juuri sen. Ainakin olet yhdessä asiassa johdonmukainen, vaikka johdonmukainen hevonp£#ka on edelleen sitä itseään ;)

"Voi sentään! Nyt nolasit itsesi aivan totaalisesti. Jos annan sinulle väärää rahaa, se ei ole rikosoikeudellisesti petos ensinkään. Katsotaanpa mitä rikoslaki Suomessa asiasta sanoo"

Huomioimatta kyvyttömyyttäsi saada edes asianmukaista lakikohtaa oikein, valkeniko sinulle missään vaiheessa, että tämä viimeisen yrityksesi kääntää juttusi merkitystä jälkikäteen jättää alkuperäisen argumenttisi petoksesta vielä heikommalle pohjalle? Sinä itse nimesit väärän rahan jakelemisen petokseksi ja keksit jälkikäteen "ei-juridisen" selityksen vasta vilkaistuasi mitä laki oikeasti sanoo asiasta. Tämä selittelyintosi siis nyt ilmeisesti tarkoittaa, että todella pidät Monopoly-pelaajia syyllisinä petoksiin ;)

"Väärän rahan antaminen toiselle on siis rikosoikeudellisesti RAHANVÄÄRENNYS. "

On tietysti kiva nähdä sinun jälkikäteen ahkerasti "kuuklettavan" lakiasioita, mutta tuosta olisi ehkä ollut enemmän hyötyä ennen kun unohdit mistä väittelyn tässä kohdasssa oli kysymys. Muistutan varmuuden vuoksi; oli kysymys määritteiden merkityksestä ;)

"Petoksen tunnusmerkistö on aivan toinen, eikä sitä voida soveltaa väärän rahan luovuttamiseen."

Oikeastaan väärennettyä valuuttaa sinänsä voidaan käyttää tavalla, joka menee petoksen laillisen nimikkeen alle ja tuo kohta on varmaan jotain sellaista mitä sinun tulee "kuukletella" heti seuraavaksi. Muussa tapauksessa kiitos kun vahvistat pointtiani määritelmien merkityksestä ;)

"Kun esiinnyt lain asiantuntijana, sinun luulisi tietävän edes perusasiat juridiikasta, mutta olet niistä selvästikin täysin tietämätön."

Ei varsinaisesti edellytä mitään lainopillisia tietoja muistuttaa, että unohdit nettihakueuforiassasi mistä tässä väittelyn kohdassa oli edes kysymys. Sille on syy miksi yritin saada sinut huomioimaan määritteiden merkitystä ennen kuin menet lyömään simppeliä -leiman joka kohtaan ;)

"Voi sentään! Tässä on nyt tainnut käydä päinvastoin, eli ylvästelysi kansainvälisen lain tuntijana on saanut mahalaskun, kun on paljastunut täydellisen tietämättömyytesi juridiikan perusasioista."

Tällä kertaa sinä todella haukkasit liian ison palan nieltäväksi. Ensin ammuit itsesi alas yrittäessäsi esittää teesiä kansainvälisestä politiikasta, sitten sotkeuduit petosjuttuihin ja loppuhuipennukseksi ehdit unohtaa mistä väittelyssä oli kysymys ;)

"Niin, en tiedä, minkä aistin käyttämisestä pitäisi puhua..."

Olen huomannut asian tähän mennessä ;)

"...kun kerrot kuulevasi päässäsi ääniä. "

Koska muistisi näemmä tuottaa ongelmia mainittakoon, että sinä itse aloit tarinoimaan äänten kuulemisesta ;)

"Varsinaisesti ei kaiketi ole kysymys kuuloaistimuksista, mutta voin olla väärässäkin."

Sinä olet tähän asti melko johdonmukaisesti ollut väärässä, joten asia sinänsä ei ihmetyttäisi ;)

"Nyt taas palasit vanhaan rutiiniisi olkinukkejen luomiseen."

Sinä odotit saavasi aikaan jonkinlaisen vaikutuksen, jopa onnistuen, mutta nyt et olekaan tyytyväinen lopputulokseen ;)

"Jahas, nyt otat sitten käyttöön tämän "trollitaktiikan"."

Minä odotin, että olisit ollut trollistatuksesta vähintään yhtä ylpeä kuin tietämättömyydestäsi kansainvälistä lakia kohtaan? Ilmeisesti on kuitenkin joitain juttuja, joista edes kaltaisesi trollit eivät osaa olla tyhmänylpeitä ;)

"BUOAH HAHA HAA!!!"

Ilmeisesti isojen kirjaimien käyttö on merkki siitä, että olet tullut vielä kahelimmaksi...

Lue lisää

No, nyt meagain syyttelee jo valehtelusta, kun ei ymmärrä kontekstia. Voi sentään!

>>Ja silti he sinusta pettivät sellaisen?<<

Tämähän on käyty läpi jo kauan sitten. Miten se nyt vielä on sinulle epäselvää, että Chamberlainin kova reaalipolitiikka epäonnistui Münchenissä ja hän osallistui Tsekkoslovakian suvereniteetin täydelliseen tuhoamiseen, ensin jakamalla sudeettialueet Hitlerin löysien vakuutusten perusteella Saksalle ja sitten - oho - Saksa ottikin helpon valloituksen, kun Tsekkoslovakian puolustuskyky oli mennyt alueluovtusten jälkeen?

>>Sinä itse nimesit väärän rahan jakelemisen petokseksi ja keksit jälkikäteen "ei-juridisen" selityksen vasta vilkaistuasi mitä laki oikeasti sanoo asiasta. <<

Mistä sä keksit näitä olkinukkejuttujasi jatkuvasti. Kyllä minä olen koko ajan puhunut ihan muusta "petiksesta" kuin, miten se rikoslaissa määritellään. Eihän Chamberlain mitenkään ole voinut syyllistyä rikoslaissa säädettyyn petokseen, koska se koskee taloudellisen hyödyn hankkimista itselle tai toiselle. Tämähän on täysi mahdottomuus, oli Iso-Britannialla mitä sitoumuksia tahansa tai oli olematta.

Koska et ymmärrä juridiikan perusteita, ei keskustelustamme voi tulla mitään. Sinun pitäisi aloittaa ensin peruskurssitasolta, jotta voisit osallistua tähän keskusteluun edes alkeistasolla.

>>On tietysti kiva nähdä sinun jälkikäteen ahkerasti "kuuklettavan" lakiasioita,<<

Minulla on kyllä koulutukseni puolesta ihan etukäteen tiedossa lakiasiat. Se voi sinulle olla tietysti vaikea käsittää, koska olet itse ilmeisesti täysin riippuvainen googlettamisesta, mitä tulee kansainväliseen lakiin. Buah haha haa!!

>>Oikeastaan väärennettyä valuuttaa sinänsä voidaan käyttää tavalla, joka menee petoksen laillisen nimikkeen alle<<

Varmaan voidaan niin. Mutta kun nyt ei ole kysymys väärän rahan käyttämisestä, vaan siitä esimerkistä, että minä annan sinulle väärää rahaa. Se ei voi olla petos juridisesti, koska siitä ei aiheudu mitään vahinkoa sinulle. Petoksen tunnusmerkistöön kuuluu mm. taloudellisen vahingon aiheutuminen. En jatko rikosoikeuden opetusta enempää, vaan viittaan ilmitulleeseen tarpeeseesi peruskurssitason käymiseen. ;) ;)

>>Ei varsinaisesti edellytä mitään lainopillisia tietoja....<<

Nyt käänsit sitten kelkkasi, vaikka aikaisemmin lain tunteminen oli mielestäsi avainasia. Voi sentään! Epäloogisuutesi sen kuin pahenee.

>>Koska muistisi näemmä tuottaa ongelmia mainittakoon, että sinä itse aloit tarinoimaan äänten kuulemisesta<<

Kyllä se oli sinä, joka ryhtyi höpäjämään seuraavaa: >>>No, haluaisin kyllä mielelläni ymmärtää miksi päätit olla noudattamatta lupaustasi: "Minä en, joten en tästä sitten jatka enempää." ? <<<

Mistä tämä sitten oli peräisin, jollei pääsi sisältä? Minä en ole koskaan antanut mitään kertomaasi lupausta. Koita nyt selvittää itsellesi, jos kuulet ääniä päässäsi tai mistä muista mahdollisista mielenhäiriöistä kärsit? Kehotin jo aiemmin ottamaan yhteyttä psykiatriin, mutta voit tietysti itsekin tutkiskella mieltäsi ja arvioida, mistä sinne tulee asioita, joista et itse näytä olevan tietoinen. Tästä voisi olla sinulle muutenkin paljon hyötyä, loogisuuden ja harkintakyvyn kehittämisen lisäksi. Muussa tapauksessa sinulla voi olla vaikeat ajat edessä. Buah haha haa!!!

>>Sinä olet tähän asti melko johdonmukaisesti ollut väärässä, joten asia sinänsä ei ihmetyttäisi<<

Sinun heikolla älyllisellä tasolla tekemäsi päätelmä ei todellakaan ihmetytä allekirjoittanutta. ;) ;)

>>Sinä odotit saavasi aikaan jonkinlaisen vaikutuksen, jopa onnistuen, mutta nyt et olekaan tyytyväinen lopputulokseen<<

Tällaista en todellakaan ole odottanut. Älysi ei missään tapauksessa riitä siihen. ;) ;)

>>Minä odotin, että olisit ollut trollistatuksesta vähintään yhtä ylpeä kuin tietämättömyydestäsi kansainvälistä lakia kohtaan?<<

Sinulla on kieltämättä sairaita odotuksia. Joudun valitettavsti toistamaan sen, mitä juuri totesin sinulle psykiatriin yhteyden ottamisesta. ;) ;)

>>Ilmeisesti isojen kirjaimien käyttö on merkki siitä, että olet tullut vielä kahelimmaksi<<

Jaa. Minusta se ei kerro muusta kuin, että minulla on ollut siinä kohtaa kirjoittaessani CAPS LOCK päällä. Buah haha haaa!!!

"Sekopään sekavaa kuolaamista. Teksti kertoo ihan itsessään, ilman kommentteja, minkä tason aasista on kyse. Ei mitään järkeä missään kohtaa."

Joo, näen hänen olevan kaheli, mutta ihan hauskalla tavalla. Harvoin yksikään heistä sotkee itsensä noin pahasti uudelleentulkintoihin ;)

"No, nyt meagain syyttelee jo valehtelusta, kun ei ymmärrä kontekstia. Voi sentään!"

Eli sinä myönnät itse valehdelleesi, mutta ongelma onkin vain kontekstissa ;)

"Tämähän on käyty läpi jo kauan sitten. Miten se nyt vielä on sinulle epäselvää, että Chamberlainin kova reaalipolitiikka epäonnistui Münchenissä..."

Eli lyhyesti sanoen; Chamberlainin politiikka epäonnistui. Se on kuitenkin kaukana petoksesta ja jos olisit sanonut tuon heti niin tämäkin ketju olisi jäänyt lyhemmäksi ;)

"Mistä sä keksit näitä olkinukkejuttujasi jatkuvasti."

Siis jos ei lasketa sitä, että teit juuri mainitun tempun? Tulitko ajatelleeksi missään vaiheessa, että omat kirjoituksesi ovat kääntyneet sinua vastaan joka käänteessä ;)

"Kyllä minä olen koko ajan puhunut ihan muusta "petiksesta" kuin, miten se rikoslaissa määritellään."

Kuten esimerkiksi tässä: Omat henkilökohtaiset määritelmäsi petoksesta ovat yhdentekeviä, koska ne eivät määrittele käsitettä sen enempää valtion sisäisissä kuin valtioiden välisissäkään asioissa. Niillä saattaa olla jotain merkitystä kun esmes syytät pelikaveriasi Monopoly-"petoksista", mutta ne eivät taatusti ole mikään analogia valtiollisiin suhteisiin ;)

"Eihän Chamberlain mitenkään ole voinut syyllistyä rikoslaissa säädettyyn petokseen, koska se koskee taloudellisen hyödyn hankkimista itselle tai toiselle."

Joten miksi edes ottaa asiaa esille typerän analogian muodossa?

"Koska et ymmärrä juridiikan perusteita, ei keskustelustamme voi tulla mitään. Sinun pitäisi aloittaa ensin peruskurssitasolta, jotta voisit osallistua tähän keskusteluun edes alkeistasolla."

Eipä minun ole tähän asti tarvinnut mitään kirjoja tämän keskustelun vuoksi raottaa. Olet melkolailla itse tarjonnut materiaalin, jolla sinut on ammuttu alas ;)

"Minulla on kyllä koulutukseni puolesta ihan etukäteen tiedossa lakiasiat."

Netissä kuka tahansa voi anonyyminä julistautua asiantuntijaksi, joten säästä itseäsi liian voimakkaalta selkääntapautukselta ;)

"Varmaan voidaan niin."

Mutta sinunhan piti tuntea asia "koulutuksesi" vuoksi?

"Mutta kun nyt ei ole kysymys väärän rahan käyttämisestä..."

Määritelmästä riippuen se voidaan tulkita väärän rahan käyttämiseksi, mutta koska vihaat määritelmiä niin et varmaan pidä siitäkään ;)

"...vaan siitä esimerkistä, että minä annan sinulle väärää rahaa."

Mikäli henkilö A antaa väärän rahan henkilö B:lle ja he molemmat ovat tietoisia kyseisen maksuvälineen laadusta, kuinka se on petos?

"Se ei voi olla petos juridisesti, koska siitä ei aiheudu mitään vahinkoa sinulle."

Oikeastaan sillä voi olla mainittavaa taloudellista vahinkoa, mikäli kysymyksessä on jokinlainen transaktio. Ehkä minun ei kannata rasittaa taustaasi kuukl... koulutuksen suhten tämän enempää tällä kertaa ;)

"Nyt käänsit sitten kelkkasi, vaikka aikaisemmin lain tunteminen oli..."

Auttaisi varmaan jos vaivautuisit lukemaan kappaleen loppuun...

"Ei varsinaisesti edellytä mitään lainopillisia tietoja muistuttaa, että unohdit nettihakueuforiassasi mistä tässä väittelyn kohdassa oli edes kysymys. Sille on syy miksi yritin saada sinut huomioimaan määritteiden merkitystä ennen kuin menet lyömään simppeliä -leiman joka kohtaan ;)"

...jolloin minun ei tarvitsi jatkuvasti muistuttaa merkillisen valikoivasta muistisairaudestasi tai edes auttaa yrityksiäsi sekoitta itsesi entistä pahemmin ;)

"Kyllä se oli sinä, joka ryhtyi höpäjämään seuraavaa: >>>No, haluaisin kyllä mielelläni ymmärtää miksi päätit olla noudattamatta lupaustasi: "Minä en, joten en tästä sitten jatka enempää." ? <<<"

Missä kohtaa siinä kirjoitettiin mitään äänistä tai kuulemisesta? Ilmeisesti olet taas tehnyt päätöksen siirtyä fiktion puolelle, koska se näkyy olevan vahvuutesi ja sitten vielä ihmettelit miksi sinua pidetään valehtelijana. Patologinen valehtelu muuten saattaa olla jotain, mikä ehkä kääntäisi psykiatrien mielenkiinnon puoleesi ;)

"Tällaista en todellakaan ole odottanut..."

Epäilemättä, mutta et ole ensimmäinen idioottitrolli, joka on saanut saman käsittelyn ;)

"Sinulla on kieltämättä sairaita odotuksia."

Henkilön, jolle mielikuvitus näyttää määrittelevän noin monia asioita, saattaa odottaakin pitävän loogisia johtopäätöksiä sairaina ;)

"Jaa. Minusta se ei kerro muusta kuin, että minulla on ollut siinä kohtaa kirjoittaessani CAPS LOCK päällä. Buah haha haaa!!!"

Eli molemmat ovat mielestäsi samanarvoisia "huumoripläjäyksiä"? Tarpeettomuus kyllä näyttää olevan leipäheittosi, joten sekin kaiketi sopii profiiliin ;)

Teki sen paljon näyttävämmin kuin Adolf

http://38.media.tumblr.com/fb05ecd4a59ed7a88c87ef0c92eaded8/tumblr_mvbeinFEvL1shmc7eo3_500.gif