Palstan äärioikeistolaisten porvarien Antipunikin ja Työeläkeläisen jne. ykkösongelmana asiapitoisuutta vaativissa keskusteluissa on väitteidensä perustelemattomuus. Tästä hyvänä esimerkkinä palstalla nyt vellova vääntö ns. Terijoen hallituksesta, jossa perustelemattomuudesta johtuen porvarihemmot ovat alakynnessä joutuneet turvautumaan vääristelyihin, valheisiin ja meikäläisellekin osoitettuihin henkilökohtaisiin solvauksiin. Eli kun porvarilla asia loppuu, alkaa paskanjauhanta.
Siksi ajattelinkin antaa kyseisille hemmoille lyhyen oppitunnin miten väite perustellaan.Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa.
Ja liikkeelle perusteluissa kannattaa lähteä vaikka siitä, että ensin esittelee yleisesti aiheesta omat näkemyksensä. Kyseiset porvarihemmot, etenkin työeläkeläinen, jäävät yleensä tähän vaiheeseen parilla kolmen sanan lauseellaan.
No, vedetään nyt opetusmielessä vähän pidemmäksi. Eli faktisesti todettuna Suomen itsenäisyys ei ollut talvi- eikä jatkosodan aikana vaarassa ainakaan NL:n taholta. Ja kesän 1944 ns. torjuntavoitot ovat siinä mielessä myyttejä, siis valkoiseen valheeseen kuuluvaa porvarillisen historiankirjoituksen valhetta, jos niillä perustellaan Suomen itsenäisyyden säilymistä. Toki sotilaallisessa mielessä Suomi sai jatkosodassa torjuntavoittoja, joilla torjuttiin puna-armeijan hyökäyksiä. Mutta ne rajoittuivat vain kyseessä olleeseen sota- ja taistelutilanteeseen. Esimerkiksi Tali-Ihantalan taistelulla ei siis torjuttu NL:n aikomaa Suomen valtausta, vaan osaltaan puna-armeijan eteneminen Lappeenrantaan ja Kymijoen tasalle, joka oli NL suurhyökäyksen päätavoite Leningradin rintaman osalta.
Ja mikä em. porvarihemmoille on täysin uutta ja ihmeellistä, nimittäin varsinaiset perustelut, joissa kannattaa pitäytyä meidän kommarien, vasurien ja muiden fiksujen ihmisten tapaan historiallisissa faktoissa.
Ja tästä opetustapauksesta historialliset dokumentit ja tutkijat kertovat siis, että ns. Kymijoen tasa oli puna-armeijan päätavoite kesän 1944 suurhyökkäyksessä, eikä siis Suomen valtaaminen. Ensinnäkin dokumenteista mainittakoon vaikka NL ylimmän sotajohdon, eli Stavkan määräykset, jotka löytyvät mm. kirjasta "Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944". Ideana oli siis se, että lyömällä Suomen pääjoukot ja etenemällä Kymijoen-linjalle neuvostojoukot luovat Suomelle paineen rauhan solmimiseen.
Tämä lähtökohdan vahvistaa yhteneväiseksi Stavkan määräysten kanssa mm. vuonna 1991 NL:n puolustusministeriön asiakirjoihin tutustunut everstiluutnantti Urho Myllymäen johtama suomalaistutkijoiden työryhmä raportissaan. Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" yksi Suomen sotahistoriantutkijoiden ykkösnimi, Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:
"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."
Ja puna-armeija siirsi suurhyökkäyksen aikana myös jo panssarivoimaansa kannakselta päärintamilleen. Siitä ja puna-armeijan suurhyökkäyksen tavoitteista, löytyy tietoa myös historiantutkija Helge Seppälän viime sotiemme historiaa käsittelevistä teoksista, kuten teoksesta "Vuosisatainen taistelu Karjalasta". Siinä Seppälä kirjoittaa mm. näin:
"Stavkan suunnitelman mukaanLeningradin rintaman oli hyökättävä pitkin Suomen-lahden rannikkoa suuntana Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja tuhottava Suomen päävoimat sekä luotava uhka Etelä-Suomen asutuskeskuksille etenemällä Kymijoen tasalle."
Sitä, ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea tukee myös 19.6.1944 julkaistu Päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraportti, jossa todetaan:
"Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan, koska se silloin epäilemättä jo aikaisemmassa vaiheessa olisi ryhtynyt tehokkaampaan sitomiseen itärintamallamme..."
Historiantutkija Markku Jokisipilä toteaa myös teoksessaan "Aseveljiä vai liittolaisia", että Paasosen raportissa todettiin "...yksiselitteisesti etteivät puna-armeijan Suomea vastaan heittämät voimat riittäisi maan valloittamiseen." Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen.".
Tällälailla kun porvarihemmot jatkossa perustelette väitteitänne, niin tulee hyvää jälkeä. Nyt ammuttiin kirkkaasti alas yksi valkoisen valheen törkymyytti!
Siksi ajattelinkin antaa kyseisille hemmoille lyhyen oppitunnin miten väite perustellaan.Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa.
Ja liikkeelle perusteluissa kannattaa lähteä vaikka siitä, että ensin esittelee yleisesti aiheesta omat näkemyksensä. Kyseiset porvarihemmot, etenkin työeläkeläinen, jäävät yleensä tähän vaiheeseen parilla kolmen sanan lauseellaan.
No, vedetään nyt opetusmielessä vähän pidemmäksi. Eli faktisesti todettuna Suomen itsenäisyys ei ollut talvi- eikä jatkosodan aikana vaarassa ainakaan NL:n taholta. Ja kesän 1944 ns. torjuntavoitot ovat siinä mielessä myyttejä, siis valkoiseen valheeseen kuuluvaa porvarillisen historiankirjoituksen valhetta, jos niillä perustellaan Suomen itsenäisyyden säilymistä. Toki sotilaallisessa mielessä Suomi sai jatkosodassa torjuntavoittoja, joilla torjuttiin puna-armeijan hyökäyksiä. Mutta ne rajoittuivat vain kyseessä olleeseen sota- ja taistelutilanteeseen. Esimerkiksi Tali-Ihantalan taistelulla ei siis torjuttu NL:n aikomaa Suomen valtausta, vaan osaltaan puna-armeijan eteneminen Lappeenrantaan ja Kymijoen tasalle, joka oli NL suurhyökäyksen päätavoite Leningradin rintaman osalta.
Ja mikä em. porvarihemmoille on täysin uutta ja ihmeellistä, nimittäin varsinaiset perustelut, joissa kannattaa pitäytyä meidän kommarien, vasurien ja muiden fiksujen ihmisten tapaan historiallisissa faktoissa.
Ja tästä opetustapauksesta historialliset dokumentit ja tutkijat kertovat siis, että ns. Kymijoen tasa oli puna-armeijan päätavoite kesän 1944 suurhyökkäyksessä, eikä siis Suomen valtaaminen. Ensinnäkin dokumenteista mainittakoon vaikka NL ylimmän sotajohdon, eli Stavkan määräykset, jotka löytyvät mm. kirjasta "Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944". Ideana oli siis se, että lyömällä Suomen pääjoukot ja etenemällä Kymijoen-linjalle neuvostojoukot luovat Suomelle paineen rauhan solmimiseen.
Tämä lähtökohdan vahvistaa yhteneväiseksi Stavkan määräysten kanssa mm. vuonna 1991 NL:n puolustusministeriön asiakirjoihin tutustunut everstiluutnantti Urho Myllymäen johtama suomalaistutkijoiden työryhmä raportissaan. Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" yksi Suomen sotahistoriantutkijoiden ykkösnimi, Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:
"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."
Ja puna-armeija siirsi suurhyökkäyksen aikana myös jo panssarivoimaansa kannakselta päärintamilleen. Siitä ja puna-armeijan suurhyökkäyksen tavoitteista, löytyy tietoa myös historiantutkija Helge Seppälän viime sotiemme historiaa käsittelevistä teoksista, kuten teoksesta "Vuosisatainen taistelu Karjalasta". Siinä Seppälä kirjoittaa mm. näin:
"Stavkan suunnitelman mukaanLeningradin rintaman oli hyökättävä pitkin Suomen-lahden rannikkoa suuntana Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja tuhottava Suomen päävoimat sekä luotava uhka Etelä-Suomen asutuskeskuksille etenemällä Kymijoen tasalle."
Sitä, ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea tukee myös 19.6.1944 julkaistu Päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraportti, jossa todetaan:
"Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan, koska se silloin epäilemättä jo aikaisemmassa vaiheessa olisi ryhtynyt tehokkaampaan sitomiseen itärintamallamme..."
Historiantutkija Markku Jokisipilä toteaa myös teoksessaan "Aseveljiä vai liittolaisia", että Paasosen raportissa todettiin "...yksiselitteisesti etteivät puna-armeijan Suomea vastaan heittämät voimat riittäisi maan valloittamiseen." Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen.".
Tällälailla kun porvarihemmot jatkossa perustelette väitteitänne, niin tulee hyvää jälkeä. Nyt ammuttiin kirkkaasti alas yksi valkoisen valheen törkymyytti!
Vastaukset 14
Vanhimmat
No, näitä palstan äärioikeistolaisia porvareita on aina todella helppo kurittaa, koska he ovat melko hepposta porukkaa. Ja täällä harjun kylessä menee ihan kivasti, lapsia ja lastenlapsia talo täys. Enkä ole koskaan ollut Tapsan tahdeissa enkä eukkoa vaihtamassa. Mutta punatukkaisen naisen kanssa joskus liikun, nimittäin vanhin tyttäreni on nyt leiskuva punapää, kohta taas jonkun muun värinen.
Faktisesti on myös todettu komujen puhuvan jaskaa.
Taaskaan ei linkkiä kopioituun viestiin. Punikit varastavat toistensa viestejä kertomatta muille, että kenen hengentuotteesta on kysymys.
Annahan vielä linkki alkuperäiseen viestiin niin palstalaiset saavat taas kerran nauttia Kallen antaessa Änkyrälle turpiin.
Kallen viestit lyötyvät vastauksena Änkyrän viestiin ja Änkyrä ei ole vielä tähän päivään mennessä pystynyt sairaita ajatuksiaan puolustamaan.
Joten se siitä.
Onko teitä petollisia ja katalia punikkeja täällä montakin vai yksinkö olet palstalla vetämässä kommunismia lokaan?
....................
kumota setukan teesit.
mikä maksaa?
Anna änkyrälle turpaan. Suomi aloitti jatkosodan aatun kanssa. En tosin voi tietää kuinka arjalaisia suomalaiset porvarit olivat. Mutta sen sinä suomiarjalaisena varmaan kerrot. Mutta Suur-Suomi oli tähtäimessä (Saksan tuella). Siis Saksan aseellisella tuella.
Ja Suomessa oli kiellettyä olla kommari tai edes vähän punaisempi demari ennen Neuvostoliiton ja liittoutuneiden voittoa Hitlerin Saksasta. Siis Suomesa ei ollut poliittisia oikeuksia kuin vasta 1947 jälkeen. Siis Suomi oli puolifasistinen valtio.
Kalle näkee jo yhdellä silmäyksellä, että viestistäsi puuttuu linkki, joten Kallen ei tarvitse sinun todennäköisesti sekavaa viestiäsi edes lukea.
Et taida osata edes linkittää, vai?
Mutta kopioida osaat - mutta et kopioimaasi viestiin tulleita vastineita lukea, vai etkö löydä niitä?
...........................
Jos pystyt perustelemaan yhdenkin setukan teesin sen arvoiseksi että siihen kannattaa uhrata vaivaa niin siitä se lähtee. Sinun on ensin perusteltava niiden arvo siinä suhteessa. Minä kun olen joskus niitä vilkuillut en ole nähnyt niissä sen vertaa reaalia osaa jotta olisi kannattanut vaivautua.
Sinä siis ensin koskapa otit jutun esille!
Tuossa alkulainauksessakaan ei ollut mitään omaperäistä vaan ainakin äkkiä katsottuna pelkkää lainaa muualta. Nyt omat ajatukset kehiin jos kerran sitä muiltakin vaadit!
Komut pyrkivät sovietisoimaan meitä joten heidän kieltämisensä oli ihan kohdallaan. Komut eivät luottaneet demokratiaan vaan pyrkivät muilla kepulikonsteilla saamaan valtaa kuten puna-armeijan avulla Kuusinen kumppaneineen.
Suomen osalta Neuvostoliitto oli syyllinen sekä talvi- että jatkosotaan siitä ei ole epäilystäkään. Talvisodan se aloitti hyökkäämällä ilman sodan julistusta ja jatkosotaan se pakotti painostamalla ja pommittamalla meitä. Koko sen välirauhankin ajan NL oli kiusaamassa eikä antanut hetkenkään rauhaa. Meidän oli otettava tuki NL:a vastaan sieltä mistä sitä vaan oli saatavissa. Mitä muita vaihtoehtoja sinä kuvittelet olleen? Venäläiset koko sopan meidän osaltamme keittivät uhkaillessaan uskontonsa levittämisellä. Jokisipiläkin on niin vasemmalle kallellaan jotta alkaa uskomaan punavalheisiin.
NL oli valmistautumassa hyökkäämään länteen hieman sen jälkeen kun sakut olivat sinne hyökänneet ja siksi saivat alkuun pahasti selkäänsä. Neukut ja heidän jälkeläisensä eivät vaan kehtaa tunnustaa sitä Stalinin suunnitelmaa jolla piti ensin rusentaa Saksa ja sitten ranskalaisten komujen avulla Saksan jo valtaama Ranska. Silloin piti alkaa Stalinin suuri ajatus maailmanvalloituksesta. Suomen alistaminen kuului siihen. Lähettihän Stalin miehiään Saksaan anomaan lupaa Suomen nitistämiseen jo siinä välissäkin mutta Aatu oli eri mieltä sodasta pohjoisessa.
Mitä te komukat aina yritätte pestä Neuvostoliiton likapyykkiä, antakaa nyt heille mahdollisuus tunnustaa.
Mikasi epäilet itseäsi?
vakuuta. Esität, ettei N:liitolla ollut mitään Suomen valloitusaikeita. Jos näin oli, niin eihän koko Kannaksen ja Laatokan Karjalan hyökkäyksissä ollut järjen häivääkään. Ko. hyökkäykset tarkoittivat neuvosto-armeijalle massiivisia miehistö- ja kalustotappioita, täysin turhaan. Jos kaikki Suomea vastaan käytetyt voimat olisi käytetty Saksan rintamalla, olisi koko sota lyhentynyt merkittävästi. Suomen rintamalla ei olisi tarvinnut ampua laukaustakaan, puhumattakaan miehistö- ja materiaalimenetyksistä. Suomi olisi joutunut vain toteamaan tilanteen.
Neuvostoliiton asevoimat olivat parhaimmillaan nimenomaan suurissa kokonaisuuksissa, strategisissa kysymyksissä. Armeijan johto tiesi täsmälleen Suomen armeijan kapasiteetin. Mihinkään suurempaan hyökkäykseen N:liittoa vastaan Suomi ei olisi yksin pystynyt. Eli siltä suunnalta ei ollut minkäänlaista uhkaa tulossa.
Todettakoon, että USA:n ja Englannin johdolle N:liiton hyökkäys Suomeen tuli epämielyttävänä yllätyksenä - he tietenkin näkivät ongelman - N:liiton Suomi-manööveri oli pois pääasiasta, Saksan lyömisestä asap.
Tosiasia on, että jollei Suomen suunnalla ollut (muka) mitään suurempia tavoitteita, kyseessä oli idioottimainen hyökkäys. Ja sitä en N.liiton sodanjohdosta usko.
Se vain aina on.
Nythän annettiin antipunikille ja työeläkeläiselle loistava mahdollisuus yrittää pelastaa tuo heidän todella surkea maineensa ja uskottavuutensa.
Mutta jostain syystä nämä kaksi mainitsemaani henkilöä eivt pystynyneet käyttämään heille annettua mahdollisuutta mitenkään hyväkseen
Joten kyllä tämä kyseinen asia on nyt juuri todellakin aivan niin kuin tämän keskusteluketjun avaaja kertoo asian olevan.Ei avaaja nyt sitten todellakaan valehtele tai kerro muunneltua totuutta yhtään mitään yhtään missään.
Hiukan kyllä ihmetyttää mikseivät antipunikki ja työeläkeläinen käyttäneet nyt heille annettua todella loistavaa mahdollisuutta heidän maineensa ja uskottavuutensa puhdistamiseksi hyväkseen.
Mutta kumminkin itsepähän he tuon valintansa sitten vain tekivät.
Ja täytyyhän joka keskustelupalstalla nyt aina pari palstapelleä olla.
Ja ne tämän keskustelupalstan palstapellet edelleenkin ovat sitten antipunikki ja työeläkeläinen.
Enemmän huolehtisin sinuna omasta uskottavuudestasi. Tuppaat aina istumaan lainahousuissa hellalle.
Kallen ja minun maineella ei ole ongelmaa vaan se näyttää olevan liiankin hyvä kun koko arsenaali on suunnattava meitä vastaan. Me taas pyrimme pysymään asiassa henkilöitä vältellen joka sinullekin ehkä muutoin sopisi vaan kun asiaa ei löytyne.
Menepä nyt oikealle asianhakuretkelle ja mieti mistä aiheesta saisit aikaan oikeaa keskustelua siitä miten auttaa komupuoluetta joko nousemaan vai olisiko parasta haudata koko ajatus. Suosittelen jälkimmäistä ideaa mutta jos olet eri mieltä niin perustele miksi SKP olisi jatkamisen arvoinen kun 5000 nimen keräämiseenkin menee kuukausia jos on edes vieläkään koossa puolen vuoden kokoamisyritysten jälkeen. Porukka ei taida edes säälistä antaa nimiään teille. Eivät tosin kommunistitkaan ole kilpailijoitaan koskaan säälineet. Oikealle asialle tuon verran saa nimiä viikossa.
Onko työeläkeläiselle koskaan tullut sellainen ajatus mieleen, että työeläkeläistä vedätettäisiin tällä palstalla?
Nythän vain annettiin antipunikille ja työeläkeläiselle loistava mahdollisuus yrittää pelastaa tuo heidän todella surkea maineensa ja uskottavuutensa.
Mutta jostain syystä nämä kaksi mainitsemaani henkilöä eivt pystynyneet käyttämään heille annettua mahdollisuutta mitenkään hyväkseen
Joten kyllä tämä kyseinen asia on nyt juuri todellakin aivan niin kuin tämän keskusteluketjun avaaja kertoo asian olevan.Ei avaaja nyt sitten todellakaan valehtele tai kerro muunneltua totuutta yhtään mitään yhtään missään.
Hiukan kyllä ihmetyttää mikseivät antipunikki ja työeläkeläinen käyttäneet nyt heille annettua todella loistavaa mahdollisuutta heidän maineensa ja uskottavuutensa puhdistamiseksi hyväkseen.
Mutta kumminkin itsepähän he tuon valintansa sitten vain tekivät.
Ja täytyyhän joka keskustelupalstalla nyt aina pari palstapelleä olla.
Ja ne tämän keskustelupalstan palstapellet edelleenkin ovat sitten antipunikki ja työeläkeläinen