Minulle on aina opetettu, että on olemassa sellaisia sanapareja, kuin sekä-että ja ei-eikä.
Nykyään tuo jälkimmäinen on näköjään unohdettu. En tajua, miten joku voi kirjoittaa esim näin: "Kuulin, että äiti eikä isä tienneet tästä mitään."
Siitähän puuttuu eikä -sanan pari! Lause kuuluu oikeasti: "Kuulin, että EI äiti EIKÄ isä tienneet tästä mitään."
Nykyään näyttäisi olevan suorastaan sääntönä, että ei -sana jätetään pois. Kuulostaa ja näyttää hölmöltä. Milloin tällaiseen on oikein ryhdytty ja onko tämä ihan koulussa opetettu juttu, että siis sanaparin "ei-eikä" ei -sana voidaan jättää pois? Minä törmään tähän ilmiöön jatkuvasti jo pelkästään lehtiä lukemalla ja olenpa löytänyt sen jo kotimaisesta kirjallisuudestakin. Kun näytin tätä kummallisuutta yhdelle itseäni nuoremmalle ihmiselle, hän ei tajunnut siinä mitään virhettä.
Miten kielioppia nykyään opetetaan kouluissa? Eikö virheetön kieliasu ole enää tärkeätä oppia?
Nykyään tuo jälkimmäinen on näköjään unohdettu. En tajua, miten joku voi kirjoittaa esim näin: "Kuulin, että äiti eikä isä tienneet tästä mitään."
Siitähän puuttuu eikä -sanan pari! Lause kuuluu oikeasti: "Kuulin, että EI äiti EIKÄ isä tienneet tästä mitään."
Nykyään näyttäisi olevan suorastaan sääntönä, että ei -sana jätetään pois. Kuulostaa ja näyttää hölmöltä. Milloin tällaiseen on oikein ryhdytty ja onko tämä ihan koulussa opetettu juttu, että siis sanaparin "ei-eikä" ei -sana voidaan jättää pois? Minä törmään tähän ilmiöön jatkuvasti jo pelkästään lehtiä lukemalla ja olenpa löytänyt sen jo kotimaisesta kirjallisuudestakin. Kun näytin tätä kummallisuutta yhdelle itseäni nuoremmalle ihmiselle, hän ei tajunnut siinä mitään virhettä.
Miten kielioppia nykyään opetetaan kouluissa? Eikö virheetön kieliasu ole enää tärkeätä oppia?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mitään väliä. ;)
Eipä sentään. Olen aika usein tärvellyt mielenrauhani lukiessani jopa päivälehtiä, saati ilta-.
Miksi ei koulussa opeteta kunnolla fysiikkaa? Nykyään kaikenlaiset ilmastonmuutoshihhulit mölisevät hiilidioksidista.
No mitäpä väliä.
Voi johtua siitä että nyky nuorisolle annetaan tästä esimerkkiä. On oikein ravintolakin jonka nimi on Dont tell mama.
Pilkut, yhdyssanat, isot kirjaimet nimissä (englanninkielisissä) ja sanojen oikeinkirjoitus eivät ole Juha-papan hallinnassa, joten ...
Aivan!
Ja mitä ihmettä tolla gayravintolalla muka on tekemistä alottajan kysymyksen kanssa??
On nää niin.
Luulin, että se DTM tulee sanoista Dildo Tai Mul**u.
Gayravinteli ja suomen kielen pilkku säännöt?? Häh?
Peruskoulun hyvin arvosanoin suorittanut ja sen jälkeen ammatillisen oppilaitoksen käynyt tyttäreni sekoitti kansalaissodan ja talvi- ja jatkosodat keskenään. Kun katselimme "Täällä Pohjantähden alla" -elokuvaa, hän oli täysin pihalla noista sodista ja niiden ajankohdista ja siitä, ketä vastaan sodittiin.
Itse kävin aikoinani keskikoulun, ja kyllä meille Suomen lähihistoria sotineen ainakin opetettiin.
Kuvitelmissani entisaikojen kouluissa kaikki opettajat puhuivat virheetöntä, yliartikuloitua kirjakielisuomea. Nykyisin vaikkapa välituntipuheeseen varmaan lipsahtelee sitä sun tätä, mikä taas saattaa joillekin tunnollisille oppilaille jäädä korvaan oikeana. Tähän kumulaatiofekti kavereiden puheesta niin sössö on valmis.
Mikäli entisaikojen kouluissa mongerrettiin jotain käsittämätöntä, olen tietenkin väärässä.
Vaikkei kirjakielisuomea olisi puhuttukaan, niin hyvää ja virheetöntä kirjallista esitystaitoa kuitenkin opetettiin, ja varsinkin kielioppitunneilla ja ainekirjoituksessa sitä suorastaan edellytettiin. Ylioppilaskirjoituksissa sitä edellytettiin virheettömänä myös reaaliaineiden kokeissa, ei pelkästään äidinkielen.
Kielioppisäännöt piti olla hallussa. Joka ikistä pilkkusääntöä myöten.
Nykyään näkee toimittajienkin kirjoittavan: Kävin vanhaa kotiani katsomassa äitini kanssa, joka oli jo asumaton ja ränsistynyt.
Entä tämä kielikukkanen: Hieno auto kuljetti meitä, joka oli punainen ja kiiltävä.
Oikolukijoiden ammattikunta lienee jo kadonnut maailmasta.
Tietysti kongruenssi vaatii "..., jotka olimme punaisia ja kiiltäviä."
Ammattikunta ei tietääkseni ole kadonnut, mutta ei heitä ainakaan iltapäivälehtien teksteillä näytetä vaivattaman.
En muista, että koulussa olisi opetettu mitään erityistä sanaparisääntöä ei–eikä-rakenteesta. Olen kuitenkin oppinut, että ”eikä” tarkoittaa samaa kuin ”ja ei”. Normaalisti kieltoverbin edellä ei esiinny ja-sanaa, vaan sen sijasta käytetään liitepartikkelia -kä. Ei ole mitenkään pakollista, että sen edellä esiintyy ei-sana. Olennaista sen sijaan on, että seuraavilla lauseilla on eri merkitys:
”Äiti eikä isä tiesi tästä.”
”Ei äiti eikä isä tiennyt tästä.”
Lause ”äiti eikä isä tienneet tästä mitään” on esimerkki hiukan erikoisesta muutoksesta, jossa eikä-sanan merkitys muuttuu olennaisesti. Jos se yleistyy, se varmaankin syrjäyttää sellaiset lauseet kuin ”Äiti eikä isä tiesi tästä”, koska on vaikea ajatella, että merkitysero jäisi vain verbinmuodon (tiesi ~ tiennyt) kannettavaksi. – Muutos on erikoinen siksi, että sille on vaikea löytää malleja niistä kielistä, joista nykysuomi imee vaikutteita.
Ilmaus "Kuulin, että EI äiti EIKÄ isä tienneet tästä mitään” on muuten virke eikä lause, ja se sisältää virheen: predikaatin pitää tietysti olla yksikössä (tiennyt), koska ”äiti” ja ”isä” ovat yksiköllisiä. Rakenne ”ei äiti eikä isä tiennyt” on ajateltava elliptiseksi: ”ei äiti tiennyt eikä [= ja ei] isä tiennyt”.
Niin. Sanaa eikä voi käyttää yksinäänkin, eikä tuo ole mikään kielioppivirhe.
>Sanaa eikä voi käyttää yksinäänkin, eikä tuo ole mikään kielioppivirhe.
Eikä!
Juuka!
”Minä lähden Pohjois-Karjalaan
vaihdan farkut verkkarihousuun
kotiseudulle Pohjois-Karjalaan
juon kaljaa auringon nousuun
Dam-dididam-dididam-dididamdamdamdam-dam
Dididam-dididam-dididamdamdamdam-dam…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juuka
Minusta tuntuu joka kuulemisen ja lukemisen yhteydessä yhtä höpsöltä uutiselta se, että tuolla itäsuomalaisella kunnalla on olemassa ruotsinkielinenkin nimi – Juga!
Eipä Juga eikä Idensalmi tahdo painua kaaliini, ei!
Totta kai eikä-sanaa voi käyttää yksinkin! Mutta silloin se ei liitykään sanaparina ei-sanaan. Totta kai voidaan kirjoittaa "Hän luki kirjeen eikä uskonut lukemaansa."
Voihan ei-sanaakin käyttää yksinään. Samoin sekä- ja että-sanoja. Mutta on kuitenkin olemassa sanapari "ei - eikä" ja "sekä - että."
Voiko kirjoittaa näin: "Sadetta ollut eilen eikä tänään." ???? Kun nimenomaan tarkoitetaan, että kumpanakaan päivänä ei satanut.
"Matti eikä Maija tullut kotiin." Tai "Matti eikä Maija tuli kotiin."
Molemmat yhtä huonoa suomea.
Jos jälkimmäisellä halutaan ilmaista, että Matti tuli kotiin, mutta Maija ei, tuo ei voi olla oikein kirjoitettu. Pitäisi sitten kirjoittaa vaikka näin: Matti, eikä Maija, tuli kotiin. Tai mieluummin "Matti tuli kotiin, Maija ei tullut."
Jos halutaan ilmaista, että kumpikaan ei tullut kotiin, minun oikeinkirjoituskäsitykseni mukaan siinä pitäisi olla se ei-sana. "Ei Matti eikä Maija tullut kotiin."
Piste.
En ihan ymmärrä koska no, minä olen 10- vuotias tyttö joka ei muista mika sanapari on
Nykykoulussa ollaan tyytyväisiä, jos enemmistö oppilaista saavuttaa kohtuullisen luku- ja kirjoitustaidon. Ei siellä suomen kielen pikkupiirteitä kenellekään enää opeteta.