Maalämpöasennus valmistui meillä neljä vuotta sitten. Sillon laskin että saisin kiinteillä sähkönhinnoilla investointirahat takaisin säästöinä noin kymmenessä vuodessa ilman korkokuluja, eli melkoisen pitkä takaisinmaksuaika. Silloin sähkö maksoi 10 c / kWh. Viimeisimmässä laskussa sähkön hinta oli hiukan alle 15 c / kWh. Säästömielessä oli oikea päätös, ja kehitys myös osoittaa ettei pidä olettaa että sähkön hinta olisi muuttumaton.
Toisaalta muita tärkeitä asioita on ollut että saimme pannuhuoneen osittain muuhin käyttöön. Maalämpö on paljon puhtaampi kuin vanha kattilamme ja sen öljysäiliö. Lisäksi on minun mieleen se ettei talossa enää ole palavaa öljyä. Takka toki on, eikä sitäkään enää lämmitetä samalla tavalla kuin öljylämmityksen aikana. Näistä asioista on monta erilaista mielipidettä.
Yksi vika on ollut, putkiasennuksessa oli kiristetty liittimiä liikaa jolloin liittimiä oli hajonnut. Korjattiin takuuna.
Toisaalta muita tärkeitä asioita on ollut että saimme pannuhuoneen osittain muuhin käyttöön. Maalämpö on paljon puhtaampi kuin vanha kattilamme ja sen öljysäiliö. Lisäksi on minun mieleen se ettei talossa enää ole palavaa öljyä. Takka toki on, eikä sitäkään enää lämmitetä samalla tavalla kuin öljylämmityksen aikana. Näistä asioista on monta erilaista mielipidettä.
Yksi vika on ollut, putkiasennuksessa oli kiristetty liittimiä liikaa jolloin liittimiä oli hajonnut. Korjattiin takuuna.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Huh... onneksi sähkö maksaa meillä seuraavat 24kk vain 10snt/kWh. (sis. verot ja siirto).
Mistä olet saanut noin halvan sopimuksen. Epäilyttää vähän tuo hinta.
Laitatko tähän näkyviin energian toimittajan ja verkkoyhtiön sekä energian laadun.
Energia: Oulun Energia (nyt sais vieläkin halvemmalla...)
Siirto: JE-siirto
Verot: J.Urpilainen
Talvipäivän hinta: 6,75 2,16 2,09 = 11,00 snt/kWh
Muu aika: 6,45 1,15 2,09 = 9,69 snt/kWh
Painotettu keskihinta 9,99 snt/kWh
No halvalla olet saanut. Lähinnä kuitenkin tuo siirtohinta on ihan pöyristyttävän halpa. No, kunhan JEkin myy itsensä Vattenfallille, niin hinnat tasaantuvat.
Minun verolliset hintani ovat: JEn sähkö 4,9 snt/kWh 2,35 €/kk, Vattenfallin siirto 5,57 snt/kWh 13,11 €/kk. Meidän kulutuksella yleissähkön hinnaksi tulee tasan 12 snt/kWh.
Eikös Vattenfall juuri ilmoittanut myyvänsä Suomen liiketoiminnot.
Nousihan se sähkön hinta neljässä vuodessa varmasti kun sähköverojakin korotettu ihan poskettomasti viime vuosina. En tiedä onko itse sähkön hinta noussutkaan vai onko kaikki tuota verojen korotusta. Mutta se nyt on ainakin varma, että ei se sähkön hinta laske tulevaisuudessa. Jos ei muuten, niin kyllä valtio pitää veroillaan huolen siitä, että tämä kansa ei pääse nauttimaan edullisesta sähköstä.
Itsellä muuten 11 snt/kWh tällä hetkellä perusmaksut.
Ihan mitenkään mitään eri lämmitysärjestelmää puolustelematta, tai moittimatta,niin tämänsuuntaiset laskelmat ovat yksinkertaisesti aika huonoja.
Jos joku maksaa esim. 1 000€ ja saatu säästö on 100€ vuodessa ja korkoprosentti 5%, niin ei tuosta kuitenkaan jää pankin jälkeen säästöön kuin 50€, eikä 100€. Eroa on 100%.
Jos oletetaan sähkön pysyvän samana (mitä ei varmasti tee, mutta jokainen voi kertoa omat kertoimensa), niin takaisinmaksu venähtää tuosta kymmenestä vuodesta, korot mukaan ottamalla, neljääntoista vuoteeen.
Eli takaisinmaksuaika noilla arvoilla on 14 vuotta, eikä 10 vuotta. Tällaisessa tapauksessa investointi olisi ollut kalliimpi ensimmäiset 14 vuotta ja hetkellä 14 vuotta yhtä kalliita. Varsinaista säästöä alkaa tulla vasta 14 vuoden kuluttua.
ei tarvitse ottaa, niin investoinnin takaisinmaksuaika onkin mukavasti lyhyempi.
Meillä 7 vuotta.
Lämmitysjärjestelmän vaihdosta syntynyt vuosisäästö ylittää roimasti pankin pikkupikkukorkoset joita ne tarjoavat tileille.
Taas yksi sijoitusnero löytynyt näemmä.
Tarkastin takaisinmaksuajan Excelillä. 5% korolla ja vuosittaisilla takaisinmaksuilla on takaisinmaksuaika melko tarkkaan 15 vuotta, 2,2% korolla hiukan alle 13 vuotta. Eivät nämä muuta suuruusluokkia, mutta jos haluat olla tarkkana ja moitit laskelmat huonoiksi niin olen sitten minäkin.
Noin sitä sitten pomppasi takaisinmaksuaika ihan kuin itsestään 30% eteenpäin.
Minusta laskelmat jotka heittävät 30% ovat aika huonot.
Näin on taas päästy siihen, että lainaa otetaan nyt hintaan 2,2% ja Jeesus maksanut nämä 4 vuotta korot.
Jos leikkisi sitä, että aivan oikeasti ottaisi nämä huomioon, niin lainaa otetaan investointihetkellä, eli 4 vuotta sitten, jolloin 10v euribor oli 5%.
Mutta olen aivan vakuuttunut siitä, että saat investointisi näyttämään erittäin hyviltä kun vain jaksat ruuvata laskuja ja etsit tuon vieläkin kalliimman sähköyhtiön jostain. :)
Juu oli huono laskelma. Aloittaja kertoi, että sähkön jinta on noussut 50 %. Elikkäs entinen tonni on nyt 1500 ekeä. Kun laskeskelee ne 500 ekeä vuodessa yhteen saa 14 vuodessa summaksi 7000 ekeä. Sun laskuopilla summa on yhteensä 700 ekeä :DDDDDDD
Oletin kirjoittavani lukutaitoisille, mutta väärin meni.
"Jos oletetaan sähkön pysyvän samana (mitä ei varmasti tee, mutta jokainen voi kertoa omat kertoimensa),"
Kaikki eivät osaa laskea ja osa ei lukeakkaan.
Esimerkissäni tuo 1 000€ oli investoinnin kustannus. Sehän ei ole mihinkään noussut, vaan on jo tehty ja saman hintainen. ... Äh. Antaa olla. Eipä taida oikein hyödyttää
PS. Kun ei osaa itse laskea, niin esim. pankeilta löytyy lainalaskureita, jotka on tehty laskutaidottomia varten.
Ihan hyviä ja monipuolisia kommentteja.
Nikki laskutaitoinen laskee takaisinmaksuajan korkoineen ja saa 14 vuotta. Oletuksena hänellä on korko 5%. Minä otin lainaa ja maksan nyt korkoa 2,2%. Laskekoon kuka milläkin korolla, aina tulee eri tulos. Siksi ilmoitin takaisinmaksuajan ilman korkoja. Osaan kyllä käyttää Excelin funktioitakin, oikein hyvä tapa laskea kannattavuutta. Niillä voi jopa laskea kannattavuus vaikka joka vuosi muuttuvien säästöjen perusteella.
Mutta se pääasiallinen sanoma kannattavuuden arvioinnissa oli että sähkön hinta ei pysy samana. Ei muuten pysy öljynkään. Silti ei ole ketään joka osaisi luotettavasti ennustaa hintakehitystä.
Iso säästö tulee seuraavalle sukupolvelle kun hankkivat uudet maalämpölaitteet kun nykyiset laitteet pitää uusia. Sillon hankitaan vain laitteet tai niistä osa, porakaivo on jo olemassa.
Lähinnä kommentoin tuota periaatetta esittää näitä ilman korkoja. Tuo 5% korko on yleisesti takaisinmaksuissa käytetty. Joskus enemmän, joskus vähemmän. Nyt voi olla 2,2% ja toisaalta viiden vuoden kuluttua 7%. Kuten kirjoitit jokainen voi laske millä korolla itse haluaa, kunhan prosentti ei ole 0 :)
Tuo hintakehitys menee juuri kuten kirjoitit. Aivan varmasti hinta tulee nousemaan, mutta vaikka hinnannoususta paljon meuhkataan on sähkön hinta noussut vähän. Otinpa kuukkelista ensimmäisen linkin mikä tuli
http://www.energiamarkkinavirasto.fi/files/Hintakehitys0601.pdf
Eli aika olematonta.
Edellä oleva koski pelkästään taloudellista puolta. Muihin arvoihin en ottanut,enkä ota kantaa.
"vaikka hinnannoususta paljon meuhkataan on sähkön hinta noussut vähän. Otinpa kuukkelista ensimmäisen linkin mikä tuli
http://www.energiamarkkinavirasto.fi/files/Hintakehitys0601.pdf
Eli aika olematonta."
Käyräsi loppuu ennen sitä vuotta jolloin asensin maalämmön. Siinähän vertaat hintakehitystä.
Niin. Tuohan oli vain yksi esimerkki ja kuten kirjoitin ensimmäinen jonka kuukkeli tulosti.
Mutta koska sinulle kuukkelin käyttäminen tuottaa näemmä tuskaa, niin laitetaan vaikka seuraava linkki
http://www.energiamarkkinavirasto.fi/files/Kehitys1110.pdf
Ulottuu aikajana 1.10.2011 asti. Tuolle päivämäärälle ilmoitetaan tasan 12 s/kWh, josta on aika pitkä matka mainitsemaasi 15s/kWh. Toisaalta aika monella nämä investoinit perustuvat siihen, että toimitaan idioottimaisesti. Kun kerran maksat 15s/kWh, niin vieläkin isompiin säästöihin maalämmössä pääset kun etsit vieläkin kalliimman tahon ostaa sähköä, jos tällaisen vain jostain onnistut löytämään.
Paljonko sulla kului sähköä ennen maaläpöä ja maalämmön asentamisen jälkeen per vuosi (kWh)?
Jos luet aloitussanomani uudelleen sinulle pitäisi selvitä että muutin lämmityksen öljystä maalämpöön, ei sähköstä. Vuodessa lämmitykseen kului kevyttä polttoöljyä noin 4000 l ja maalämmön kanssa ostosähköä lämmitykseen n. 8000 - 9500 kWh.
Nyt kyllä pomppasi ja korkealle!! Jos öljyä on mennyt 4000 litraa, sähköä menee takuulla 20000 kWh tai oikeastaan pitäisi mennä 30000. Se on fakta. Vaikka olis minkälainen maalämpö.
Taloni on noin 80 vuotta vanha ja noin 300 neliötä / 1000 kuutiota. Kun ostimme talon, myyjät sanoivat että öljyä menee noin 7000 litraa vuodessa. Teimme energiaremppoja, ei kuitenkaan kattilanvaihtoa, ja saimme kulutuksen alas tuohon noin 4000 litraan.
Siitäkin aikamoinen osa meni harakoille koska kattila oli vanha (1961) ja sekä kattila että kuumavesivaraaja huonosti eristetty. Siksi säästö olikin iso.
Arvon kirjainyhdistelmänikki olisi oikeassa jos sanoisi että lämmitysenergiaa (siis ei sähköä) tarvitaan tuo 20 000 kWh tai hiukan päälle. Maalämmön idea on se että kolmannes lämmitysenergiasta tulee sähköverkosta ja kaksi kolmannesta porakaivosta. Lämmitysenergiaa kuumavesineen kuluu jotain 24 000 kWh josta sähköä 8000 kWh. Paukkupakkastalvina hiukan enemmän.
Jos olisi sähkölämmitys niin kaikki 24 000 kWh pitäisi ostaa.
Usealle nikille pitää huomauttaa että säästö asennusvuonna oli aivan eri luokkaa (pienempi) kuin säästö tänä päivänä. Monella nämä ovat sekaisin kirjoituksissa.
Miten ihmeessä saat maalämmön haalean veden riittämään öljylämmitykselle mitoitetussa systeemissä pakkasilla?
Se on helppoa. Ei tarvitse tehdä mitään meidän vanhassa talossa.
Salaisuus on siinä että uudemmissa taloissa patterit on usein mitoitettu säästeliäästi, niin että juuri ja juuri riittävät öljylämmityksen kuumalle vedelle. Tällaisissa vanhoissa taloissa patterit on lähes järjestään ylimitoitettu verrattuna uudempien talojen pattereihin. Tämänkin talon patterit on mitoitettu käsikäyttöiselle kivihiililämmitykselle (luultavasti koksilämmitys) ennen sotia.
Olet oikeassa jos tarkoitat noita 70-luvun taloja.
Patterien pinta-ala maalämmön alhaisille kiertovesilämpötiloille pitäisi olla kaksinkertainen verrattuna öljylämmityksen minimimitoille.
Luulo ei ole tiedon väärti, saatikka kateus!!!
Fakta muuten on se että 245 neliön talossani öljyä meni 4200-4500 litraa vuodessa. Maalämmöllä ( on jälkimittaus ) viime vuonna 10400 kWh. Tietää n. 3000 € säästöä vuodessa aiempaan verrattuna... :)
Aika iso öljynkulutus, sillä jos olisit lämmittänyt talon ja käyttöveden suorasähköllä, niin sähköä olisi mennyt n. 42 000 - 45 000 kWh ja siihen käyttösähkö vielä päälle, eli yli 50 000 kWh/vuosi! Tollaseen energiasyöppöön taloon maalämpö todellakin kannattaa. Minulla on 10 vuotta vanhassa talossa 220 neliötä ja 750m3 ja kaukolämpöä meni vuodessa 21 kWh ja päälle käyttösähköä 6000 kWh ( takassa 1,5m3 puuta). Eli sinun lukemiin pääsisin tuplasti suuremmalla talolla. Tai sitten talosi öljypoltin on ollut todella huono tai talosi on vanha ja eristykset heikot. Lisäksi maalämpösi Cop on todella hyvä eli 1:4-1:5 (siis paljon parempi kuin keskimäärin yleisesti on saavutettu). Ehdottomasti sinun talossa maalämpö on ainoa ratkaisu. Jos säästä vielä 3000 euroa vuodessa, ja itse laskemasi takaisinmaksuaika on vain 10 vuotta (ilman korkoja), niin maalämpölaitteisto on maksanut mukavat 30 000 euroa. Ilmeisesti et ole tarvinnut ottaa lainaa noin isoonkaan investointiin, sillä korkokulut tuollaisessa summassa alkavat jo tuntua takaisinmaksuaikaan.
No empäs ota kantaa laskelmiisi. Maalämpö kaikkineen kotitalousvähennyksen jälkeen maksoi 12700 euroa. Puita en ole poltellut. Käteisellä homman maksoin ja nautin sijoitukseni korkotuotoista.
Fakta lienee se, että tuolla energiankulutuksella olisi kannattanut tehdä jotain jo vuosikausia sitten.
Saako kysyä miltä on tuntunut heittää vuosikausia 3 000€ tuuleen? Ei tuo ole sinusta tyhmää?
No enhän moiseen kiinnittänyt huomiota työkiireiden keskellä. Onhan tuo pumppu ollut jo yli kaksi vuotta ilman minkäänlaista "vilppiä". Naapurillani on samansuuruinen ja ikäinen talo. Laittoi maalämmön pari vuotta ennen minua. Meni epäillessä pari vuotta enenkuin tajusin missä mennään. Onneksi öljy oli hiukan halvempaa aiemmin.
Tekee töitä niin lujaa, että ei ehdi ajatella. Kuitenkin aikaa roikkua netissä keskustelupalstoilla.
Taas löytyi yksi valon lapsi.
Pari-kolme kertaa kuukaudessa on pakko käydä täällä kun tekee mieli nauraa kuinka tyhmää kansa on!!!!
Olipa vaihteeksi jäätävän konkreettista tekstiä maalämmöstä! Hyvä ketju noiden sähkölämmityksen trollipeikkojen finninaamanerojen sössöketjuille.
Kyllä, konkretiaa todellakin. Takaisinmaksuaika 10 vuotta ilman korkokuluja ja lasketttu säästö 3000 euroa vuodessa => 30 000 euron maalämpölaitteisto?
Vaikken omista maalämpöä, niin näissä keskusteluissa tulisi huomioida myös se todellisuus, että joka tapauksesa taloon tulee rakentaa aina jokin lämmitysmuoto ja se maksaa aina. Erittäion harvinaista lie tänä aikana rakentaa ns suora sähkölämmitys,- joka on kaikkien edullisin rakennusvaiheessa.
Monasti tänä aikana taloon asennetaan lattialämmitys ja jonkin tasoinen varaaja, niin ymmärtääkseni nämä asennukset ovat jo suoraan pois, jos tähän lisättäisiin vielä maalämmitys.
Niin, tulevaisuutta ajatellen, nestekiertoinen lämmitys varaajalla lie järkevää,- koska siihen voi myöhemmin liittää lämmitysmuodon,- joka on vielä keksimättä.
Tässähän oli kyse vanhan talon saneeramisesta, eikä uuden rakentamisesta. Pääsääntöisesti vanhassa talossa on jo ennestään jokin lämmitysmuoto, jos taloa ei kylmillään pidetä.
Kun katsoo uusien rakennusten tilastoja, niin tilanne on aika hupaisa. Vanhoissa taloissa, jotka kuluttava 30 000kWh vuodessa, lämmitysmuotona on sähkö, tai öljy ja näissä uusissa, jotka kuluttavat 5 000kWh vuodessa, on lämmitysmuotona maalämpö. Pikkaisen ristiriitaista ajattelua.
Tuohon viereen rakennetaan passiivitaloa (180m2) ja lattiaan vedettiin vesiputket ja sisälle tuli varaava takka. Lämmitysmuodoksi maalämpö. Jos haluaa harrastuksen vuoksi lämmitysjärjestelmiä rakennella, niin miksei.
Itse rakensin talon 5 vuotta sitten. Kun lämmitysmuotoon piti investoida, niin laskeskelin kuluja. Talo 300m2 ja lämmityskulujen toteuma on ollut keskimäärin 19 000kWh vuodessa. Suora sähkö olisi ollut kaikista edullisin kun laski energian hinnalle ja lainan korolle molemmille 5%. En sitä laittanut, koska talo tulee kuitenkin ennemmin, tai myöhemmin myytyä ja tässä vaiheessa monet ostajat pelkäävät suoraa sähköä. Halvin vaihtoehto se olisi kyllä ollut jos talossa itse asustelisi loppuun asti.
Toinen esimerkki kauempaa. Vanhempien talo vaihdettiin öljystä kaukoon. Samalla tiivistetiin ikkunat, karmien väliin urskaa ym. pientä. Lämmityskulut tippuivat 5000 litrasta => 25 000kWh. Poltin ja kattila olivat tyypillisessä -todennäköisesti aloittajalla kanssa samassa - kunnossa. Eli ei se kauko, tai maa ole se selittävä tekijä, vaan saneerammalla polttimen ja kattilan uuteen olisivat kulut tippuneet alkuperäisestä puoleen. En itse heille öljyä halunnut enään, koska 200km suuntaansa ajo kun poltin ei lähde päälle ei oikein houkuttanut jatkossa. Tämä kulu lämmityskuluissa oli muuten tasan 0 :).
Tässä kaksi tarinaa, joissa kummassakaan ei valittu kuluiltaan halvinta vaihtoehtoa.
käytössä tässä keskustelussa. "Merikannon" laskuopillakin tajuaa, että maalämmön kustannus lienee kaikkineen noin kolmannes suorasähkölämmön kustannuksista jonka pitäisi mennä tyhmemmänkin haraviin. Olisi hyvä kuitenkin tietää paljonko lämpöä kuluu sittet ns "tlistukseen", eli osin käyttöveden lisälämpöön. Tämä on seikka joka kannattaa mainita kun jossakin kuuluu, että "maalämpö ei riitä".
Tuntuu hieman kummalliselta kun joku "älypää" laskeskelee tuleeko investointi maksuun viidessä vai kymmenessä vuodessa jollakin korkokannalla, kun pitäisi laskea paljonko kilovateissa säästetään energiaa kolmessakymmenessä vuodessa. Jos on varaa investoida maalämpöön niin hyvä näin, turhaa sitä on selitellä ja ihmetellä, energiaa menee säästöön reippaasti.
Seuraavaksi kannattaisi laittaa laskukone käyttöön teemalla "mitä akka ja perhe maksaa", niin voisi käydä kuten entisen miehen jolla talon rakentaminen jäi kesken ollen sitä vielä kolmenkymmenen vuoden jälkeenkin. En tiedä millä korolla laski, mutta hommat pysähtyi.
Jos laajennetaan edelleen mielikuvaa maalämmöstä tai yleensä lämmitykseen käytettävästä sähköstä, niin ensimmäiseksi tulisi ratkaista ristiriitaisuus sähkön tuotanto tavasta.
Suomessa,- ja Euroopassa vielä enemmän vastustetaan kiivaasti ydinenergiaa,- mutta samalla ei haluta siirtää tahtotilaa piiruakaan siihen suuntaan, että valittaisiin elämäntapa ,- jonka avulla korvattaisiin tai säästettäisiin sähköenergiaa.
Jos pohditaan talon lämmitystä,- niin mitä enemmän pyrit luopumaan sähköenergian käytöstä, niin sitä merkittävämmäksi tulee ihmisen oma osuus tai osallistuminen tähän muutokseen. Työnä tai rahana.
Niin, vaikken omista maalämmitystä , niin nostan hattua,- ja kumarran maalämmityksen valinneille ihmisille, jotka karkeasti käyttävät vain kolmanneksen ydinenergiasta ja näin rauhoittavat tottumiksillaan ydinenergian kapasiteetin lisäystä. Tulle mielikuvallekkin tulisi antaa joku arvo/arvostus.Epäitsekkyydelle.
Pohdin asiaa yleisellä tasolla.
Olen samaa mieltä ja nostan hattua tällaisista vihreistä toimenpiteistä. Viestisi oli ainoa joka viittaa siihen suhtaan tässä ketjussa. Kaikissa muissa puhutaan kuin halpaa mikäkin on.
Näitä viestejä kun lukee, niin aika säälittävää tarinaa suurin osa. Osa tietoisesti valehtelee ja osa tietämättään. Aika vähän täältä saa lukea jotain neutraalia kommenttia/ mielipidettä asiasta.
Itse toin kaksi tarinaa, joista kummassakaan ei valittu halvinta vaihtoehtoa.
Itse tilaan norppasähköä, niin saan tällä omantuntoni kohdilleen :) Tästähän kai oikeasti on kyse, koska elämäntapojani en suostu muuttama.
Todettakoon öljystä näin lopuksi, että uudessa polttimessa hyötysuhde huitelee jossain 95% hujakoilla ja vanhassa 60% tietämissä. Aika tuhlausta. Tähän on kuitenkin hyvä suhteuttaa, että autossa se huitelee jossain 20% hujakoilla. Omassa taloudessa ajellaan vuodessa n. 4 000 litraa, joten tuossa olisi paras peiliin katsomisen paikka. Norppa kun ei noissa lähteissä ui.
Jep jep. Ei mitään 30000 €
Kädessäni on Rautian uusin mainos jossa lukee:
Maalämpö Lämpöässä.
Avaimet käteen paketti sisältää täystehoisen Lämpöässä maalämpöpumpun sisäänrakennetulla 260 litran varaajalla, pumpun vaatiman energiakaivon asennettuna, sekä kaikki maalämpöjärjestelmän asennukseen liittyvät putki- ja sähkötyöt tarvikkeineen. Viiden vuoden tehdastakuu.
Vs 6.0 201 15500 €
Vs 8.0 201 17350 €
Vs 10.0 201 18350 €
Vs 12.0 201 19850 €
Voitte tarkistaa asianomaisista myymälöistä. Saneerauksissa kotitalousvähennys tänä vuonna 3500-5000 € luokkaa.
Unohtui mainita. Poltan lisäksi 10m3 puita ja kaikki taloni roskat
"Olisi hyvä kuitenkin tietää paljonko lämpöä kuluu sittet ns "tulistukseen", eli osin käyttöveden lisälämpöön."
0 euroa ja 0 kWh.
Joissakin Ruotsalaismallisissa ja Geopro GS-mallisa tulee legionellatappo muuhun 20 vastustuntia / vuosi = 5-20 euroa. Täystehoisiin tulistuspumppuihin ei yhtään.
Osatehoisiin (= lue alitehoisiin) tulee joitakin lisälämmitystunteja vastuksille, mutta eivät nekään liity mihinkään käyttöveden tulistukseen.
Vesi-ilmalämpöpumput (VILP) asennetaan usein niin että ne tuottavat vain haaleaa esilämmitysvettä, joka sitten tulistetaan sähkövaraajalla kuumemmaksi. MLP:eissä tätä metodia/kytkentätapaa ei käytetä.
Kallista on joten antaa olla.
Ei ole takkaa. Mökki 500km päässä, enkä tuolta saakka viitsi tuoda, joten jäi takka rakentamatta.
Vanhempieni talossa takka löytyy, mutta sitä on käytetty viimeiset 30 vuotta ylimääräisenä tuuletuhormina ja pelti on ollut auki koko ajan. Tulta tuona aikana ei ole pidetty. Takka on avotakka ja muistan natiaisena kotona asuttaessa, että siinä olisi pari kertaa tuli ollut. Eli on siinä joskus tuli ollut yli 30 vuotta sitten.
No ihan ekaksi sähkö kannattaa kilpailuttaa. Kuinka moni on tehnyt niin?
Esim. http://www.sahkonvartijat.fi
Säästöä voi syntyä hyvässä lykyssä satasia vuositasolla.
Olen kilpailuttanut niin kauan kuin se on ollut mahdollista, eli reilusti yli 10 vuoden ajan. Olen tehnyt 1-2 vuoden määräaikaisia sopimuksia, tarjouksesta riippuen. Sähköyhtiöitä on ollut ehkä viisi. Oma verkkoyhtiöni, Vattenfall, ei ole kertaakaan tehnyt halvinta tarjousta. Nyt on menossa umpeen kahden vuoden määräaikainen Jyväskylän energian kanssa. Yleissähkön hinta on 4,9 snt/kWh.
Kertaakaan määräaikaisten aikana hinnat eivät ole laskeneet, joten nettoa on tullut useita satasia vuosien varrella. Vuodessa satasien säästö tuskin onnistuu normitalouksissa.