Perustuslakimuutos hyväksyttiin - yhteenveto siitä mitä on tapahtunut
Valta on perustuslakiuudistuksen myötä siirtynyt painotetusti hallitukselle. Se ei johdu vain perustuslaista, vaan myös muista valtasuhteiden kehityssuunnista. EU:n liittouman syventyessä valta ei mene siellä parlamentille, vaan erilaisille ministerikokouksille. Tämä tulee edelleen vahvistamaan ministerien valtaa; harvainvaltaa.
23.10.2011, Verkkomedia.org
Perustuslakimuutos hyväksyttiin - yhteenveto siitä mitä on tapahtunut
Perustuslakimuutosäänestystä edeltävänä keskiviikkona eduskunnassa käytiin värikäs keskustelu.
Pidetyistä puheenvuoroista käy ilmi kansanedustajien olevan tietoisia siitä, että suomalaisia äänestäjiä ei ole otettu mukaan tähän keskusteluun ja että se ei ole ollut vahinko. Selväksi tulee myös se, että suomalaiset itse ovat olleet hyvinkin aktiivisia ja ottaneet paljon yhteyttä kansanedustajiin. Samoin tulee selväksi se, että tietyillä kansanedustajilla ei ole ollut aikeitakaan kuunnella äänestäjiä, koska nämä "eivät ymmärrä".
Ymmärtämättömyyden - jos sellaista esiintyy - voi katsoa johtuvan siitä, ettei ole tiedotettu riittävästi tai ollenkaan, ja ettei kansalaisia ole otettu mukaan keskustelemaan kansalaisia koskevista asioista. Vaikka perustuslain muuttamista on perusteltu myös "parlamentarismia parantavana".
Kansalaisilla on asiasta kuitenkin mielipide. Verkkolehti Uusi Suomi teki lukijakyselyn, siitä pitäisikö Suomen EU-jäsenyys kirjata perustuslakiin. Tulokset olivat Kyllä 9% (210 ääntä), Ei 86% (2010 ääntä), Aivan sama 4% (104 ääntä).
Vesa-Matti Saarakkala /ps totesi lakimuutosten merkityksestä: "Arvoisa herra puhemies! (...) asiantuntija on todennut tällä EU-jäsenyyden kirjaamisella olevan tulkinnallista potentiaalia, eli se tarkoittaa sitä, että tulevaisuudessa emme tiedä tasan tarkkaan, mitä tällä tullaan oikeuttamaan."
Saarakkala on oikeassa. Valta on perustuslakiuudistuksen myötä siirtynyt painotetusti hallitukselle. Se ei johdu vain perustuslaista, vaan myös muista valtasuhteiden kehityssuunnista.
EU:n liittouman syventyessä valta ei mene sielä parlamentille, vaan erilaisille ministerikokouksille. Tämä tulee edelleen vahvistamaan ministerien valtaa; harvainvaltaa.
Valtamedia uutisoi merkityksettömän osan uudistusta
On myös todennäköistä, että mukaan tulee näitä koneiston ulkopuolisia rakennelmia, joita ei valvo kukaan ulkopuolinen, kuten tapahtui Euroopan rahoitusvakausväline ERVV:n yhteydessä: Hyväksyttiin rahojen hallinnoijaksi organisaatio, jolla on syytesuoja ja vastuuvapaus. Täysin järjetön ratkaisu maalaisjärjellä ajatellen.
Jos perustuslakiuudistusta olisi katsottu vallankäytön nykyisistä ja tulevista yhteyksistä ja todellisista menettelytavoista käsin, tämä vallansiirron trendi olisi ollut nähtävillä.
Ministerivallan kasauma tulee olemaan tulevaisuuden ongelma. He menevät erilaisiin EU:n kokouksiin ja tekevät päätöksiä koko Suomen puolesta. He raportoivat niistä eduskunnan valiokunnille, mutta missä määrin eduskunta voi puuttua ministerien kantoihin? Ei se ole todellista vallankäytön valvontaa.
Media piti huolen siitä, että julkisuudessa puhuttiin vain presidentin valtaoikeuksien karsimisesta vaikka presidentin valta karsittiin jo edellisessä vuonna 2000 tehdyssä perustuslakiuudistuksessa.
Presidentin vallan karsimisella tehtiin karhunpalvelus demokraattiselle valvonnalle. Kansan valitsemalla presidentillä ei ole juuri minkäänlaista itsenäistä, riippumatonta valtaa, jolla voisi viheltää pelin poikki, jos hän näkee ongelmia sisä- tai ulkopoliittisessa vallankäytössä.
Presidentinvaalikohun määrä onkin suhteeton presidentin tosiasialliseen valtaan nähden.
Hallitus rakentaa lakien sisällöt ja linjaa ulkopolitiikan EU:n ohjeiden mukaan. Eduskunta on monissa kysymyksissä käytännössä ryhmäkurilla pakotettu hallituksen linjoihin, olivatpa edustajat henkilötasolla asioista mitä mieltä hyvänsä. Näin, vaikka ryhmäkuri on laitonta.
On aivan sama vallankäytön kannalta, kuka on seuraava presidentti, koska kyseessä on edustuspresidentti, ei valtaa käyttävä presidentti.
Media mekkaloi asioista, joilla ei ole vallankäytön todellisuudessa mitään merkitystä. Ja on hiljaa vallansiirroista, joilla on todellista ja suurta merkitystä: vallansiirrot hallitukselle, EU:lle ja "kansainvälisille toimielimille".
Valtaoikeuksia siirrettiin maamme ulkopuolelle
Mitkä tulevat olemaan ne kansainväliset toimielimet? EU, NATO, YK, IMF? Edes sille, millaista valtaa voidaan luovuttaa, ei tehty rajoituksia.
ulottuvuuksia, jotka ovat kauhistavia.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=1613
Valta on perustuslakiuudistuksen myötä siirtynyt painotetusti hallitukselle. Se ei johdu vain perustuslaista, vaan myös muista valtasuhteiden kehityssuunnista. EU:n liittouman syventyessä valta ei mene siellä parlamentille, vaan erilaisille ministerikokouksille. Tämä tulee edelleen vahvistamaan ministerien valtaa; harvainvaltaa.
23.10.2011, Verkkomedia.org
Perustuslakimuutos hyväksyttiin - yhteenveto siitä mitä on tapahtunut
Perustuslakimuutosäänestystä edeltävänä keskiviikkona eduskunnassa käytiin värikäs keskustelu.
Pidetyistä puheenvuoroista käy ilmi kansanedustajien olevan tietoisia siitä, että suomalaisia äänestäjiä ei ole otettu mukaan tähän keskusteluun ja että se ei ole ollut vahinko. Selväksi tulee myös se, että suomalaiset itse ovat olleet hyvinkin aktiivisia ja ottaneet paljon yhteyttä kansanedustajiin. Samoin tulee selväksi se, että tietyillä kansanedustajilla ei ole ollut aikeitakaan kuunnella äänestäjiä, koska nämä "eivät ymmärrä".
Ymmärtämättömyyden - jos sellaista esiintyy - voi katsoa johtuvan siitä, ettei ole tiedotettu riittävästi tai ollenkaan, ja ettei kansalaisia ole otettu mukaan keskustelemaan kansalaisia koskevista asioista. Vaikka perustuslain muuttamista on perusteltu myös "parlamentarismia parantavana".
Kansalaisilla on asiasta kuitenkin mielipide. Verkkolehti Uusi Suomi teki lukijakyselyn, siitä pitäisikö Suomen EU-jäsenyys kirjata perustuslakiin. Tulokset olivat Kyllä 9% (210 ääntä), Ei 86% (2010 ääntä), Aivan sama 4% (104 ääntä).
Vesa-Matti Saarakkala /ps totesi lakimuutosten merkityksestä: "Arvoisa herra puhemies! (...) asiantuntija on todennut tällä EU-jäsenyyden kirjaamisella olevan tulkinnallista potentiaalia, eli se tarkoittaa sitä, että tulevaisuudessa emme tiedä tasan tarkkaan, mitä tällä tullaan oikeuttamaan."
Saarakkala on oikeassa. Valta on perustuslakiuudistuksen myötä siirtynyt painotetusti hallitukselle. Se ei johdu vain perustuslaista, vaan myös muista valtasuhteiden kehityssuunnista.
EU:n liittouman syventyessä valta ei mene sielä parlamentille, vaan erilaisille ministerikokouksille. Tämä tulee edelleen vahvistamaan ministerien valtaa; harvainvaltaa.
Valtamedia uutisoi merkityksettömän osan uudistusta
On myös todennäköistä, että mukaan tulee näitä koneiston ulkopuolisia rakennelmia, joita ei valvo kukaan ulkopuolinen, kuten tapahtui Euroopan rahoitusvakausväline ERVV:n yhteydessä: Hyväksyttiin rahojen hallinnoijaksi organisaatio, jolla on syytesuoja ja vastuuvapaus. Täysin järjetön ratkaisu maalaisjärjellä ajatellen.
Jos perustuslakiuudistusta olisi katsottu vallankäytön nykyisistä ja tulevista yhteyksistä ja todellisista menettelytavoista käsin, tämä vallansiirron trendi olisi ollut nähtävillä.
Ministerivallan kasauma tulee olemaan tulevaisuuden ongelma. He menevät erilaisiin EU:n kokouksiin ja tekevät päätöksiä koko Suomen puolesta. He raportoivat niistä eduskunnan valiokunnille, mutta missä määrin eduskunta voi puuttua ministerien kantoihin? Ei se ole todellista vallankäytön valvontaa.
Media piti huolen siitä, että julkisuudessa puhuttiin vain presidentin valtaoikeuksien karsimisesta vaikka presidentin valta karsittiin jo edellisessä vuonna 2000 tehdyssä perustuslakiuudistuksessa.
Presidentin vallan karsimisella tehtiin karhunpalvelus demokraattiselle valvonnalle. Kansan valitsemalla presidentillä ei ole juuri minkäänlaista itsenäistä, riippumatonta valtaa, jolla voisi viheltää pelin poikki, jos hän näkee ongelmia sisä- tai ulkopoliittisessa vallankäytössä.
Presidentinvaalikohun määrä onkin suhteeton presidentin tosiasialliseen valtaan nähden.
Hallitus rakentaa lakien sisällöt ja linjaa ulkopolitiikan EU:n ohjeiden mukaan. Eduskunta on monissa kysymyksissä käytännössä ryhmäkurilla pakotettu hallituksen linjoihin, olivatpa edustajat henkilötasolla asioista mitä mieltä hyvänsä. Näin, vaikka ryhmäkuri on laitonta.
On aivan sama vallankäytön kannalta, kuka on seuraava presidentti, koska kyseessä on edustuspresidentti, ei valtaa käyttävä presidentti.
Media mekkaloi asioista, joilla ei ole vallankäytön todellisuudessa mitään merkitystä. Ja on hiljaa vallansiirroista, joilla on todellista ja suurta merkitystä: vallansiirrot hallitukselle, EU:lle ja "kansainvälisille toimielimille".
Valtaoikeuksia siirrettiin maamme ulkopuolelle
Mitkä tulevat olemaan ne kansainväliset toimielimet? EU, NATO, YK, IMF? Edes sille, millaista valtaa voidaan luovuttaa, ei tehty rajoituksia.
ulottuvuuksia, jotka ovat kauhistavia.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=1613
Vastaukset 2
Vanhimmat
Valtaoikeuksia siirrettiin maamme ulkopuolelle
Mitkä tulevat olemaan ne kansainväliset toimielimet? EU, NATO, YK, IMF? Edes sille, millaista valtaa voidaan luovuttaa, ei tehty rajoituksia.
The Telegraph'in Ambrose Evans-Pritchard on kirjoittanut politiikasta ja taloudesta 30 vuotta. Evans-Pritchard puhuu "tavoitteista painostaa ja pakottaa niukkuustyranniaa EU-valtioihin, ei jakaa jäsenvaltioiden velkarasitusta." Evans-Pritchardin mukaan tarkoitus on "poliittisen unionin, Euroopan imperiumin, pystyttäminen, jota hallitukset edistävät finanssikriisin, vakausvälineiden, perustuslakien rikkomisten ja ilman kansanäänestystä tehdyn velkaannuttamisen varjolla kaikissa EU-valtioissa."
Brittinäkemyksen valossa Suomen perustuslakimuutoksen uudet kirjaukset saavat lisäulottuvuuksia, jotka ovat kauhistavia.
Heikki Talvitie, pitkän linjan diplomaatti, kirjoitti artikkelissaan Perustuslaki ja suvereniteetti: "Suomalaisen eliitin mielestä itsenäisyytemme edellytys on, että luovumme itsenäisyydestämme länteen, jotta säilyttäisimme itsenäisyytemme itään…"
Päätöksen tekevät vahvat, siis muut. Talvitie puuttuu tässä artikkelissaan myös siihen, miten Euroopan unioni nivelletään tässä perustuslakiesityksessä. Hän toteaa: "Suvereniteetin automaattista ja vapaaehtoista kaventamista pitää välttää viimeiseen asti, saatikka että se kirjoitettaisiin perustuslakiin".
Toisin kävi. Kansalaismielipidettä ei kysytty, ja niitä jotka sen kertoivat, ei kuunneltu. Missään muussa EU:n jäsenmaassa ei ole perustuslakia tällä tavoin raiskattu.
Suvereniteetti ei enää tarkoita itsenäisyyttä, vaan suhteellista itsenäisyyttä, joka määritellään kansainvälisistä yhteistyökuvioista käsin.
Parlamentarismi ei enää tarkoita vallan tasapainoa eduskunnan, hallituksen ja presidentin välillä, vaan vallan siirtoa kansalta eduskunnalle ja eduskunnalta hallitukselle, joka toimii tämän luottamuskerroksen varassa.
Vallan tasapainon puutteesta vaietaan.
Älyttömien päätösten kerhon rakentamat riskit ovat juuri kasvaneet tuhatkertaisiksi.
Lipponen puhui eilen tv,ssä ja valitti miten demokratia on hävinnyt Suomesta,
hän syytti siitä perusS,laisia ja sanoi että he ovat oikeistolaisia, on vain niin että
tässä asiassa "persut " tekivät parhaansa lain estämiseksi, ja se oli kansan
tahto sen varmistamiseksi olisi pitänyt järjestää kansanäänestys mutta se ei sopinut hallitukselle eikä kepulle.
Demokratiavaje on syntynyt kyllä Lipposen vallan alaisuudessa, eikä paluuta
taida olla. Minulle demokratia merkitsee sitä että kaikille annetaan mahdollisuus elannon hakkimiseen, maanv, yrittäjille, työläisille ja pidämme
huolta myös pienipalkkaisista ja kaikista muistakin jotka eivät enää töihin pysty.
Tämä on ymmärtääkseni Soinin politiikkaa, mutta se ei sovi demuille koska
he haluavat lopettaa maanviljelyn ja autioittaa maaseudun
Ruokaa kai kaikki tarvitsee, mieluiten kotimaista..