Voisin kuvitella, että astrologia on muuntunut vuosituhansien aikana kärpäsestä härkäseksi. Astrologinen ennustaminen ja kartoitus on tuhansia vuosia vanha harrastus, luultavasti Lähi-idässä (Sumerissa, Babyloniassa) kehittynyt leikki. Veikkaisin astrologiaa lähinnä sen aikaisen ylimystön (miksei tavallisenkin kansan) eräänlaiseksi roolileikiksi, paremman tekemisen puutteessa, joka nykypäivään mennessä on saanut valtavan mittakaavan. Luultavasti sikäläiset ihmiset huomasivat tämän leikin terapeuttiset vaikutukset, ja se alkoi pikkuhiljaa leviämään synnyinsijoiltaan.
Astrologian leviäminen ja suosio ei ole ihme, koska sillä tosiaan on eräänlaisia terapeuttisia vaikutuksia, ja tällaisilla harrastuksilla on aina kysyntää ihmisten keskuudessa (aivan kuten fengshui), olivatpa sen takana eräänlaiset neuroosit tms. Astrologia siis auttaa "itsensä löytämisessä". Heikkoitsetuntoisille ihmisille syötetään joku tietty kaava, josta he voivat sitten nähdä, missä ovat hyviä, ja missä huonoja (lähinnähän astrologia tuo esille vain hyviä puolia, siinä osasyy menestykseen). Ihmisen ns. "oma juttu" on siis kirjoitettu jo valmiiksi tähtiin. Tämä poistaa paljon ihmisen luonnollista tuskaa, kun hän yrittää löytää omaa paikkaansa tässä maailmassa. Astrologia on kaavoitus, joka lokeroi ihmiset tietyy ryhmään, poistaa idividuaalitetin, tekee heistä tietyn lauman jäseniä, ja näin heidän on helppo olla. Astrologian vetovoima ei perustu siihen, että se olisi oikeasti totta, vaan siihen, että ihmiset oikeasti luulevat olevansa hyviä, tarkoituksellisia ja arvokkaita; tietenkin jokainen merkki omalla tavallaan. Ettekö te koskaan mieti, miten naurettavaa se oikeasti on, että lukee esim. joltain astrologianettisivustolta, minkälainen ihminen itse olen. Naurettavaa! Pitääkö teidän lukea oma tulkintanne? Etteköte itse jo valmiiksi tiedä minkälaisia henkilöitä olette? Valitsette sen helpon tien, sen tien, joka ei ole tuskallinen, sen tien, joka ei vaadi ponnistuksia. Löytäkää itse itsenne hyvät ihmiset, vaikka tämä nyt clicheiseltä kuulostaakin.
Jos muinaiset sumerlaiset nyt tietäisivät, minkälaisen massavillityksen heidän pieni roolileikkinsä on saanut aikaan, he joko nauraisivat tai itkisivät.
T: "Rapu", hehe...
Astrologian leviäminen ja suosio ei ole ihme, koska sillä tosiaan on eräänlaisia terapeuttisia vaikutuksia, ja tällaisilla harrastuksilla on aina kysyntää ihmisten keskuudessa (aivan kuten fengshui), olivatpa sen takana eräänlaiset neuroosit tms. Astrologia siis auttaa "itsensä löytämisessä". Heikkoitsetuntoisille ihmisille syötetään joku tietty kaava, josta he voivat sitten nähdä, missä ovat hyviä, ja missä huonoja (lähinnähän astrologia tuo esille vain hyviä puolia, siinä osasyy menestykseen). Ihmisen ns. "oma juttu" on siis kirjoitettu jo valmiiksi tähtiin. Tämä poistaa paljon ihmisen luonnollista tuskaa, kun hän yrittää löytää omaa paikkaansa tässä maailmassa. Astrologia on kaavoitus, joka lokeroi ihmiset tietyy ryhmään, poistaa idividuaalitetin, tekee heistä tietyn lauman jäseniä, ja näin heidän on helppo olla. Astrologian vetovoima ei perustu siihen, että se olisi oikeasti totta, vaan siihen, että ihmiset oikeasti luulevat olevansa hyviä, tarkoituksellisia ja arvokkaita; tietenkin jokainen merkki omalla tavallaan. Ettekö te koskaan mieti, miten naurettavaa se oikeasti on, että lukee esim. joltain astrologianettisivustolta, minkälainen ihminen itse olen. Naurettavaa! Pitääkö teidän lukea oma tulkintanne? Etteköte itse jo valmiiksi tiedä minkälaisia henkilöitä olette? Valitsette sen helpon tien, sen tien, joka ei ole tuskallinen, sen tien, joka ei vaadi ponnistuksia. Löytäkää itse itsenne hyvät ihmiset, vaikka tämä nyt clicheiseltä kuulostaakin.
Jos muinaiset sumerlaiset nyt tietäisivät, minkälaisen massavillityksen heidän pieni roolileikkinsä on saanut aikaan, he joko nauraisivat tai itkisivät.
T: "Rapu", hehe...
Vastaukset 31
Vanhimmat
Hieno ja kiihkoton kirjoitus, hyvä!
Mikä mahtaa olla se ihmisten ongelma, joka ajaa hakemaan apua astrologiasta?
Sama kuin haetaan turvaa Jeesuksesta.
Toivottavasti teillä on vielä monta hauskaa naurutuokiota edessänne, kun ajattelette astrologiaa ja siihen uskovia ääliöitä.
Ja kysymykseesi "Mikä saa ihmiset hakemaan apua astrologiasta"; tarkemman vastauksen löydät Jepen tekstistä. Jos siis edes luit sitä kunnolla. Lue edes nyt. Se nimittäin on hyvä teksti.
Olen myös huomannut,ettei horoskoopit pidä koskaan paikkaansa ja yhteensopivuustestit ovat yhtä huuhaata. Tulen vallan hyvin toimeen ihmisten kanssa, vaikka minun horoskooppien mukaan ei pitäisi niin tehdä. Ihminen oppii koko elinikänsä ja luonnettaan voi kehittää ilman astrologiaakin.
että oot tainnu perehtyy vaan siihen aurinkomerkkiisi? etkä tiedä tuon taivaallista oikeesta astrologiasta.
Kyllä! Allekirjoitan täysin, että astrologia on hyvä apuväline itsensä etsimisessä. Miksei saisi olla? Kun lukee astrologisia tulkintoja, ymmärtää paremmin itseään ja maailmankaikkeutta.
Ja tämähän on mielenkiintonen harrastus. Yhtä turhaa ku esim shakin peluu tai golfaus..
Ja vielä jos sattuu olemaan kiinnostunut mystiikasta, vanhoista kulttuureista ja myyteistä. Mitä mainiointa!
"Voit kuvitella", "luulottelet" ja "veikkaat". Mikset saman tien tutustuisi kunnolla?
http://koti.welho.com/rnikula/history.htm
http://koti.welho.com/rnikula/
http://www.astrologit.net/
"Heikkoitsetuntoisille ihmisille syötetään joku tietty kaava, josta he voivat sitten nähdä, missä ovat hyviä, ja missä huonoja (lähinnähän astrologia tuo esille vain hyviä puolia, siinä osasyy menestykseen)."
Astrologiasta kiinnostuneet ovat siis mielestäsi heikkoitsetuntoisia? Jos väität näin, kaipaan kunnon perusteluja. Myöskin kiinnostaisi tietää, miten hyvin itse olet perehtynyt astrologiaan, kun väität että astrologia tuo esille vain ihmisen hyvät puolet?
"Astrologia on kaavoitus, joka lokeroi ihmiset tietyy ryhmään, poistaa idividuaalitetin, tekee heistä tietyn lauman jäseniä, ja näin heidän on helppo olla."
Myös sukupuolen, ihonvärin, yhteiskunnallisen aseman tai kielen perusteella voidaan luokitella ihmisiä tiettyyn ryhmään. Poistaako tämäkin mielestäsi individualiteetin?
"Valitsette sen helpon tien, sen tien, joka ei ole tuskallinen, sen tien, joka ei vaadi ponnistuksia."
Mistä tiedät, miten helppo tai tuskaton tie on tutustua itseensä astrologian avulla? Oletko kokeillut?
En tiennyt astrologian tarkkaa historiaa, enkä viitsinyt siihen tutustua ennen viestiäni. Hyvä että laitoit linkit tulemaan. Olin siis oikeassa sen synnyinsijan suhteen. Linkkien tekstin perusteella astrologia oli Babyloniassa kutakuinkin samassa asemassa kuin antiikin Kreikan myyttiset jumalat Kreikassa. Emmehän me enää usko Zeukseen ja Apolloniinkaan, vai? Astrologia näyttää siis olevan vain muinaisen Babylonian mytologiaa, joka on jostain syystä jäänyt nykypäivään asti.
Ihmiset tutustuvat astrologiaan tietääkseen itsestään enemmän. Miksi? Pitäisihän meidän itse parhaiten tietää millaisia olemme. Miksi etsiä ratkaisuja ulkopuoliselta taholta? Jos henkilö on täysin varma itsestään ja minuudestaan, hänellä ei ole tarvetta uskoa astrologian sanelemaan kaavaan.
Astrologia ei tuo ainoastaan esille ihmisten hyviä puolia. Astrologia kuvailee ihmisiä itseasiassa hyvin neutraalisti: "sinä vain olet sellainen, ja sinä sellainen..." Astrologia ei suoraan tuomitse ketään hyväksi tai pahaksi. Koska astrologia antaa ymmärtää, että joku vain on sellainen kuin on, koska tähdet sanovat niin, niin ei sitä koeta pahana asiana, vaikka se joissain tapauksissa olisikin negatiivinen piirre. Sitä ei koeta pahana siksi, että eihän ihminen voi itse vaikuttaa siihen milloin hän syntyy. Astrologia selittää luonteenpiirteet neutraaleina, ja kukin sitten päättää itsekseen ovatko ne hyviä vai huonoja piirteitä. Ketään ei kuitenkaan tuomita pahaksi, vaan jos esim. Skorpioni on kostonhaluinen, niin hän vain on kostonhaluinen, ei hän sille mitään voi jne. Neutraalia, ketään ei tuomita pahaksi.
Ja seuraava kohta... Ihmisiä lokeroidaan ihonvärin, kansallisuuden tms. mukaan. Tämä ei poista henkilöiden individuaaliteettiä, totta. Ihmisten individuaaliteetti perustuukin luonteeseen, ihmisen sisäisiin asioihin, eikä ulkoisiin piirteisiin. Astrologia sen sijaan nimen omaan lokeroi ihmiset luonteenpiirteiden mukaan. Ihmisiä lokeroidaan tiettyihin luonteenpiirteisiin, ja tämä poistaa individuaaliteetin.
Se, että astrologian kautta itseensä tutustuminen on tuskallista, on ymmärrettävää siinä vaiheessa, kun astrologia sanoo sinusta jotain aivan muuta, mitä sisimmissäsi olet, mutta silti yrität epätoivoisesti ymmärtää astrologiaa. Jos sinulle on käynyt näin, niin lopeta nyt hyvä ihminen se skooppien katselu ajoissa!
"Astrologia näyttää siis olevan vain muinaisen Babylonian mytologiaa, joka on jostain syystä jäänyt nykypäivään asti."
Siltä se toki voi näyttää, jos ei siihen ole lainkaan tutustunut. ;-) "Sir, I have studied it, you have not." (Isaac Newton astrologiasta astronomi Herschelille)
Tottakai me itse parhaiten tiedämme, millaisia olemme - sen jälkeen, kun olemme tarpeeksi kauan peilanneet itseämme muihin. Juju on vain siinä, että astrologinen karttakin näyttää samat asiat. Mistä se johtuu? Oma karttani vastaa hyvinkin kuvaa, joka minulla jo ennen astrologiaan tutustumista oli itsestäni. Käytän itse nykyisin astrologiaa lähinnä ymmärtääkseni TOISIA, heidän toimintatapojaan ja esim. ryhmädynamiikkaa. Astrologian avulla näen myös näppärästi, esim. mitä teemoja kullakin on parhaillaan elämässä meneillään.
Toit kuitenkin esiin hyvän pointin. Kehittymätön ihminen voi toki käyttääkin astrologiaa negatiivisessa mielessä kuten kerroit, tyyliin "mä nyt vaan olen tällanen, kun olen Skorpioni". Ihmisillä on tosin taipumusta tähän ihan ilman astrologiaakin. "En pysty muuttumaan", "tämmöiseksi olen syntynyt". Kaikki yrityksiä sysätä vastuu omasta elämästään jonnekin muualle. Astrologia ei tätä vastuuta tietenkään millään tavalla poista, kuten ei mikään muukaan asia tässä maailmassa.
On myös totta, ettei astrologia tuomitse ketään "hyväksi" tai "pahaksi". Se johtuu siitä, että hyvyys tai pahuus riippuu aina katsantokannasta. Esim. Skorpionin intensiivisyys ja asioihin "kaivautuminen" voi olla yhteiskunnan mielestä "hyvä" piirre, jos hän kohdistaa sen vaikkapa opiskeluun ja "huono" piirre, jos hän kohdistaa sen intensiiviseen viinanjuontiin tai vaikka kostamiseen muille.
"Astrologia sen sijaan nimen omaan lokeroi ihmiset luonteenpiirteiden mukaan. Ihmisiä lokeroidaan tiettyihin luonteenpiirteisiin, ja tämä poistaa individuaaliteetin."
Ymmärrän huolesi tästä. Se perustuu siihen, ettet usko ihmisten luonteenpiirteiden vastaavan lainkaan heidän syntymäkartoiltaan löytyviä merkkiyhdistelmiä. Tästä näkökulmasta astrologia voikin vaikuttaa lokeroivalta. Mutta entä jos tuo vastaavuus on olemassa? Et näytä ottavan sitä vaihtoehtoa huomioon ollenkaan, vaan lähdet automaattisesti siitä olettamuksesta, että syntymäkartta ei korreloi luonteen kanssa. Ymmärrän tämän asian siinä valossa, ettet ole tutustunut astrologiaan ja luulet, että ihminen on sama kuin hänen aurinkomerkkinsä. Et ole ehkä kuullut, että astrologisessa tulkinnassa yhtä tärkeitä ovat myös esim. nousumerkki ja kuumerkki. Jos vain nämä kolme kartan tekijää otetaan huomioon, meitä ihmisiä löytyykin - ei kaksitoista, vaan 12 x 12 x 12 = 1728 eri tyyppiä. Siihen päälle vielä yksilölliset planeetta-asemat, niiden suhteet toisiinsa sekä niiden sijainti kartan sektoreissa (huoneissa). Näiden tulkinnasta löytyy yllättävän osuva kuva ihmisestä, suosittelen tutkimaan.
Lopuksi vielä sen verran, että en missään kohtaa viestissäni sanonut, että astrologian kautta itseensä tutustuminen olisi nimenomaan tuskallista. Teit itse tuon johtopäätöksen ja perustelit sen sillä ristiriidalla, että astrologia sanoo meidän olevan jotain muuta kuin olemme. Luuletko oikeasti minua niin tyhmäksi, etten olisi viimeisen viidentoista vuoden aikana huomannut moista asiaa vaan edelleen vain yritän "epätoivoisesti ymmärtää" astrologiaa? :-D Haiskahtaa defenssiltä. :-)
noi sun vertaukset olivat naurettavia oikeita pointteja ei vaan löytynyt. emme usko yhteen miksi siis toiseen astrologian tarkkailu ja havannointi siitä on eri asia kuin kertominen jumala myyteistä. olisi typerää tuomita joku hyväksi tai pahaksi ei astrologia voi sellaista tietää onko joku hyvä vai paha ja millä perusteella se sen tekisi. astrologia ei kylläkään suhtaudu neutraalisti negatiivisiin piirteisiin mitä pidämme länsim yhteiskunnissa huonoina.. energioita voi käyttää erilailla hyväkseen ja siinä astrologia yritää auttaa käyttämään niitä erilailla. jos tutustuisit astrologiaan ennenkuin alat kirjoittelemaan
Miten ihmeessä joku voi pokkanaamalla väittää että tähden asento syntyessä vaikuttaa yhtään mihinkään? Onhan toi koko perusolettamus jotain niin älytöntä ettei todellakaan maksa vaivaa perehtyä. Samaa touhua kuin kalan sisälmyksistä ennustaminen, sadetanssi tai homeopaattiset veden muistit. Haloo! Meneehän nuo viihteenä, mutta ettähän te nyt aikuisten oikeesti voi tosissanne olla.
miten se sitten käsitätte ja ymmärrätte maailmankaikkeuden kuoleman elämän ajattelun.. tai ylipäätänsä minkään. kaikki asioita joita emme voi kunnolla ymmärtää.. ne jollakin tapaa konkreettisia mutta niin on astrologiakin ainakin sen paikkaansa pitävyys. en minäkään sitä pysty käsittämään..
ethän sinäkään varmaan pysty käsittämään auton moottorin toimintaa.. kuitenkin sen toimiminen pystytään todistamaan ja luomaan sen ilmiöistä persutelut.. aivain kuin astrologiassa
et voi verrata astrologiaa sadetanssiin tai kalansisälmyksistä ennustamiseen.. ne asiat ovat aivan eri asia.. Perehtyisit asiaan ennenkuin alat väittämään että astrologia on huuhaata ja pelkkää viihdettä.. Ja tuota.. ei tähtien asennot vaikuta, vaan planeettojen asennot syntymähetkellä.. :D
kiinnostuin astrologiasta ja laskin käsin (!) eri planeettojen aspekteja. Oman kokemukseni mukaan syntymäkartoissa ja luonteenpiirteissä on korreloivia tekijöitä niinkin paljon, että muilla aloilla sitä kutsuttaisiin tieteeksi. Mutta useimmat horoskooppeja lukevat eivät tajua sitä, että syntymäkartta kertoo siitä mihin meillä on mahdollisuuksia eivätkä ymmärrä, että näiden mahdollisuuksien toteuttamiseen tarvitaan omaa panosta. Eli tässä tullaan juuri siihen paljon puhuttuun vapaaseen tahtoon. Astrologinen kartta ei ole mikään kohtalon sormi tai automaatti, joka toteutuu mitään tekemättä. Toisaalta syntymäkartasta näkee myös sen, mihin ei kannata tuhlata energiaansa. Jos sitä yrittää, saa huomata hakkaavansa päätään seinään. Eli ei onnistu, niin ei onnistu.
Jos taas mennään tulevaisuuden ennustamiseen, se on enimmäkseen arvailuja. Ei siksi, etteikö tulevaisuutta voisi kartalta nähdä, jos osaa katsoa, vaan siksi, että eri vaihtoehtojen matemaattiset todennäköisyydet ovat niin huimat, että ennustuksen epäonnistuminen on yhtä todennäköistä kuin onnistuminenkin. Joillakin ammattiastrologeilla on apuna hyvä intuitio ja siksi he onnistuvat muita useammin. Ja ennen kuin joku alkaa höpistä intuitiosta ja huuhaasta: intuitio on asia, jota ei voi tieteellisesti todistaa, mutta jonka olemassaolon jokainen luovaa työtä tekevä tietää sataprosenttisen varmasti. Melkein kaikki keksinnöt ovat intuition tulosta. Ja taas kerran jos joku alkaa höpistä sattuman osuudesta keksintöihin: sattumalla ja intuitiolla on keskinäinen suhde, toinen auttaa toista.
Sinä, Kulkija, voisit olla kiinnostunut seuraavasta sivusta. Olen seurannut sitä kohta vuoden verran ja vaikka siinä lähtökohta on ollut ilmiselvän tarkoitushakuinen ja etsitty pelkästään negatiivisia transiitteja, silti olen oppinut paljon eri aspektien vaikutuksista, jotka ovat pitäneet yllättävän hyvin paikkansa.
http://www.starlightnews.com/
Mielenkiintoisin sivu on Timeline of the Bush Recidency.
Tuo, että huomaa astrologisesta tulkinnasta omia piirteitään ei ole uusi juttu. Se ei kuitenkaan todista mitään. Sama pätee muiden ihmisten ymmärtämiseen. Näet sen, minkä haluat nähdä, vähän yksinkertaistetusti sanottuna. Se on aivan normaali psykologinen ilmiö. Suosittelen, että tutustut ns. Forer-ilmiöön, joka selittää tämän: http://skepdic.com/forer.html
Totta, en tosiaan usko astrologiaan, ja se on syy miksi se mielestäni lokeroi ihmisiä. Sinun kohdallasi tilanne on toinen, sinä uskot siihen, etkä täten näe lokerointia. Koska totuutta astrologiasta ei olla vielä 100% selvitetty, jää myös vielä mysteeriksi, lokeroiko se ihmisiä, vai ei.
Olen kuullut aurinko-, kuu-, ja nousmerkeistä. Olen myös kuullut aspekteista ja huoneista, keskitaivaista sekä kuunsolmuista. Olisi mielenkiintoista tietää, oliko Babylonian aikainen astrologia jo yhtä pikkutarkkaa ja yksityiskohtaista. Ihmiset keksivät koko ajan lisää tähän muinaiseen harrastukseen. Tästä pääsemmekin jo astrologian seuraavaan ongelmaan. Kuka on alunperin määritellyt mitä mikäkin planeetta ja aspekti tarkoittavat? Kuka määrittelee esim. uusien planeettojen (Pluto, Neptunus) tulkinnat? Pluto löydettiin muistaakseni 1900-luvun alkupuolella. Kuka kehitti tulkinnan Pluton merkitykselle astrologiassa? Tuskin se jumaliltakaan tuli.
Ja vaikka erilaisia yhdistelmiä olisi astrologiassa vaikka kuinka monta, niin ei sekään todista mitään. Britanniassa tehtiin jossain vaiheessa laaja tutkimus, jossa samana päivänä ja samaan aikaan syntyneitä verratiin toisiinsa. Tutkimuksen tulos oli se, että kaikki henkilöt olivat aivan erilaisia, aivan erilaisessa elämäntilanteessa, eri ammatit, erilaiset luonteet jne. Toisin sanoen aurinko-, kuu- ja nousmerkki, huoneet ja aspektit eivät näissä tapauksissa näyttäneet yhdistävän henkilöitä laisinkaan. Tutkimus oli siitä hyvä, että tosiaan kaikki henkilöt olivat syntyneet samana päivänä samaan aikaan ja kaikki Britanniassa. Eroja oli vaikka kuinka paljon.
syntynyt samaan aikaan mutta eri puolella Iso-Britannia antaa aivan erilaisia huoneita nousumerkkejä muita kartan osia. eikä samanlainen karttaa tee ihmisistä täysin samanlaisia.. mitenköhän tarkkoja ajat ovat olleet. mikä tämä tutkimus tämä oli? astrodatabankista löytyy tutkimustietoa astrologiasta..
edellistä vastausta kovin tarkkaan, sillä siinä on vastattu moniin sinun tämänkertaisiin kysymyksiisi. Eli astrologiassa kyse ei ole mistään predestinaatiosta tai determinaatiosta. Ne ovat sellaisten ihmisten tulkintaa, jotka haluavat siirtää vastuun omasta elämästään ja omista teoistaan jollekin ulkopuoliselle taholle, ei itselle.
Babylonian aikainen astrologia oli yhtä pikkutarkkaa aspekteiden tutkimista kuin nykyisinkin. Heillä oli uskomattoman hyvä matemaattinen pohja.
luinpa kuitenkin mutta luitko sinä minun eli vielä kerran.. MISTÄ TUTKIMUKSESTA ON KYSE? kuinka tarkkoja ajat ovat olleet?
Jeppe lueppa viestit itse kunnolla!
Tuohon viimeiseen kappaleeseen viitaten... Sehän on sen ihmisen oma moka jos uskoo enemmän astrologiaa kuin sisäistä ääntään. Aika idiootti pitää olla, mutta eihän se meidän muiden astrologiaa harrastavien ongelma ole.
Oma astrologinen karttani pitää ainakin täydellisesti paikkansa, sekä huonoineen, että hyvine puolineen. Olen aika kriittinen ihminen, ja tarkastelen kaikkea tietoa kriittisesti, myös astrologiaa! Ja silti, yllättävästi, karttani kertoo hyvin paljon sisäisestä elämästäni. Siistä, mitä oikeasti haluan tehdä. En tiedä, ehkä se on vain sattumaa, mutta olen kiinnostunut kuitenkin tutkimaan lisää ja lisää kuinka hyvin karttani pitääkään paikkansa.
Olen toki törmännyt ihmiseen ja hänen karttaansa jotka eivät sopineet yhteen. Olen ajatellut, että syy on se, että kyseinen nainen ei ole vielä löytänyt itseään. (ja se todellakin pitää paikkansa, koska hän voi psyykkisesti todella huonosti ja vain "ajelehtii" elämässään tekemättä mitään.)
Näinhän se on, ne jotka eivät ole astrologiaa koskaan kokeilleet käytännössä, eivät pysty ymmärtämään, miksi joku sitä harrastaa. Tieto lisää tuskaa ja poistaa mustavalkoisuutta - olen huomannut monen asian suhteen, että mitä jyrkempi mielipide ihmisellä on, sitä vähemmän hän kyseisestä asiasta tietää.
Kiitos tuosta linkistä, en ollutkaan käynyt noilla sivuilla aikaisemmin. Täytynee tutkia paremmin ajan kanssa.
Kiitos ystävällisestä valistuksesta, mutta olen kyllä tutustunut psykologiaan paljonkin ja varsin tietoinen kyseisestä ilmiöstä, joka paremmin ehkä Barnum-efektin nimellä tunnetaan. Jos haluat tuudittautua selittämään astrologian täysin vain sillä, niin ole hyvä vaan. Ainakin se on helppo selitys, ja vielä "tieteellinenkin". ;-) Mitenkäs muuten psykologiset testit, eikö niihin päde sama efekti? Tuosta näkökulmasta en luottaisi mihinkään psykologisten testien tuloksiinkaan.
"Totta, en tosiaan usko astrologiaan, ja se on syy miksi se mielestäni lokeroi ihmisiä."
Sanon vielä kerran, että astrologiaan voi varsin mainiosti skeptikkokin tutustua, ei meistä harrastajista kukaan yritä ketään "käännyttää". :-) Astrologia ei ole uskonto. Itsekin kutsuit sitä aiemmin harrastukseksi, joten suhtaudu siis myös siihen siten. Astrologialla toki on mytologinen taustansa ja esoteeriset haaransa, muttei sen harrastaminen vaadi uskontunnustuksia mihinkään suuntaan.
Näit ongelmana sen, ettei planeettojen ja aspektien tulkinnoille ole löydettävissä ketään yhtä henkilöä, joka ne olisi määritellyt. No, eipä esim. suomen kielen yhtä ainoaa perustajaakaan ole olemassa. Astrologia, kuten suomen kielikin, on kehittynyt aikojen saatossa ja tulkinnat on yhteisesti sovittu ja tunnustettu. Kuten suomen kielessä, myös astrologiassa on löydettävissä joitain tiettyjä henkilöitä, jotka ovat suuresti vaikuttaneet sen kehitykseen, muttei yhtä ainoaa henkilöä ole nostettavissa esim. Pluton tulkinnan määrittelijäksi. Planeettojen tulkinnat perustuvat niiden mytologiaan, esim. Merkurius hallitsee viestintää ja liikennettä. Näin ollen siis kukaan astrologi ei voi yksin keksiä Merkuriukselle jotain täysin päinvastaisia merkityksiä. Uusimpien planeettojen symboliikka on niiden löytöhetken ja ajan hengen mukainen, esim. Pluto löydettiin "sattumalta" ja se kuvaa mm. asioita, jotka tulevat tiedostamattomasta tietoisuuteen. Samoin sen löytyminen ydinvoiman keksimisen aikaan toi sille roolin voiman, muuntumisen ja kuoleman/uudestisyntymisen planeettana. Sille löytyi vastine kreikkalaisesta mytologiasta: Haades. Samoin Neptunus löysi mytologisen vastineensa merenvihreän värinsä avulla: kreikkalaisten Poseidon, roomalaisten Neptunus. Sen löytämisen aikaan pinnalla oli kehitys mm. kemian, lääketieteiden, henkisyyden ja uskontojen piirissä, joten nämä ovat teemoja joita Neptunus symboloi.
Tuosta brittitutkimuksesta, johon viittasit - "jossain vaiheessa" on hyvä ilmaisu sikäli, että tuo Geoffrey Deanin tutkimus tehtiin jo liki parikymmentä vuotta sitten, mutta sen tuloksista vedettiin julkisuuteen uusi yhteenveto viime vuonna. Sanoit, että tutkimus oli siitä hyvä, että kaikki henkilöt olivat syntyneet samana päivänä ja samaan aikaan. Oliko todella näin ja mistä sait tuon tiedon?
Tutkimusta on kommentoitu astrologien piirissä ja tässä mm. Jonathan Cainerin lausuma aiheesta:
"The study contains another old chestnut involving time twins. They looked at the lives of 2,000 people all born in early March 1958. They grouped each of these up into pairs and sought similarities between their levels of intelligence, anxiety, weight and height. They didn't find many. This, they say, disproves astrology yet again.
It sounds impressive till you realise that the pairings were made arbitrarily, without any cross-referencing to the wider group. The "tests" were performed only at the ages of 11, 16 and 23. And ALL the participants were Piscean. Hardly a fair test of the whole zodiac!"
Mielenkiintoista sikäli, että väitit testattavien olleen "aivan erilaisia, erilaiset ammatit...". Kuinkahan moni 11- tai 16-vuotias on vielä ehtinyt toteuttaa kaikkia mahdollisuuksiaan ja kykyjään elämässä, saati ehtinyt työelämään? Aihetta voisi myös käyttää aasinsiltana siihen tosiasiaan, että jokaisellahan - myös samalla minuutilla samassa paikassa syntyneillä - on sama syntymäkartta koko elämän ajan. Olemmeko silti koko elämämme ajan täysin samanlaisia ja näkyvätkö meissä luonteemme kaikki puolet, toteutammeko kykyjämme täydellä teholla, vai jäävätkö ne käyttämättä?
Samoilla korteilla voi pelata niin kovin monella eri tavalla. Sama pätee astrologiseen syntymäkarttaan.
Mielenkiintoiseksi sen linkin sisällön tekee se, että ne ovat todellisia ennustuksia, joista monet on tehty jopa vuosi aikaisemmin ja jotka voidaan verifioida ihan pelkästään seuraamalla sanomalehtiä.
Astrologia on tosiaankin mustavalkoisten vastustajien hampaissa. Mutta toisaalta mustavalkoisuutta esiintyy myös astrologian puolustajilla. Uskotaan sokeasti kaikkeen, mitä astrologian nimissä kirjoitetaan. Juuri siksi omakohtainen astrologiaan perehtyminen olisi erittäin tärkeätä kummallekin osapuolelle.
Itseäni harmittaa eniten nuo yleistykset: onko joku aurinkomerkki sopiva jollekin toiselle ja mikä aurinkomerkki on paras rakastaja ja kaikki vesimiehet ovat kiinnostuneita yhteiskunnallisista asioista... jne. Juuri sellaisilla yleistyksillä kaivetaan maata astrologian jalkojen alta ja annetaan lisää vettä astrologian vastustajien myllyyn.
Vasta silloin kun ymmärretään, että astrologia on monien osasten muodostama kokonaisuus eikä jonkin yksittäisen merkin tai aspektin harha, aletaan edetä kohti todellista astrologiaa.
Lämmintä kesää ilman hyttysiä toivottaen,
Ikuinen etsijä
Nyt ehdin vähän tarkemmin tutkailla, mielenkiintoista tosiaan! Vaikken Bushia tai maailmanpolitiikkaa yleensä hirveän tarkkaan olekaan seurannut, on tietysti yleisesti kiinnostavaa miten hänen käy.
Kerryn transiitit toden totta näyttävät aika lailla erilaisilta kuin Bushin tuossa syksyn mittaan! Jännä nähdä, voittaako hän vaalit. Noin yleisellä tasolla jo pelkästään tr Saturnus konj. Bushin sekä USAn aurinko kertoo sen, että ihan kevyet ajat eivät ole olleet viime aikoina käsillä...ja olihan siellä vaikka mitä muutakin. Tr Pluto konj. Bushin alasolmu, siitä voisivat esoteerisen astrologian harrastajat vetää omia johtopäätöksiään.
Totta puhut noista yleistyksistä, mutta vähän harvassa taitavat vielä olla ne ihmiset tässä maassa, jotka astrologiasta pystyvät keskustelemaan muulla kuin aurinkomerkkitasolla. Olet varmaankin tutustunut Yahoon Linnunrata- sekä Astrosuhteet-keskusteluryhmiin sekä mahdollisesti myös www.astrologiakeskus.fi:n foorumiin - siellä ne ammattilaiset ja pitkän linjan harrastajat taitavat suurimmaksi osaksi liikkua. Näistä "kansanfoorumeista" myös Ellien horoskooppifoorumilla piipahtaa silloin tällöin vähän syvemmin astrologiaan vihkiytynyttä porukkaa. Englanninkielisistä lueskelen joskus Noel Tylin foorumia (www.noeltyl.com), ihan kiinnostava sekin.
Aurinkoisia kesäpäiviä myös sinulle ja muillekin lukijoille!
Ensinnäkin kaikkia psykologisia testejä ei voida selittää Forer- ,tai siis, Barnum-efektillä. Usein psykologisia testejä suoritetaan nimittäin myös niin, ettei testattava tiedä, että häntä testataan.
En suhtaudu astrologiaan kuin uskontoon, sanoinhan itsekin sitä vain harrastukseksi.
Voiko kielen kehittymistä verrata astrologiaan? Mielestäni ei. Kieli on ihmisrodulle tyypillinen tapa kommunikoida. Se nimen omaan syntyy ajan myötä ja kehittyy erilaiseksi eri yhteisöissä. Kielen kehityksellä ei ole mitään vastaavuutta astrologian kehityksen kannalta. Pienenä kuriositeettinä mainittakoon että Mikael Agricolaa pidetään suomen kielen "keksijänä". ;)
Niin, se brittitutkimus. Luin siitä eräästä Valittujen palojen kirjasta. En nyt muista kirjan nimeä. Olisiko ollut "Tiedon rajamailla", tai jotain. Siinä ei kylläkään sanottu, että tutkittavat olisivat olleet vain 11-23 -vuotiaita. Siinä puhuttiin nimen omaan juuri ammatinvalinnoista jne. Ja siinä sanottiin nimen omaan, että henkilöt olivat syntyneet samana päivänä ja suunnilleen samaan aikaan (eli joukkoon mahtui taatusti myös henkilöitä, jotka olivat syntyneet lähes tismalleen samalla hetkellä). Kysymys ei siis ollut vain Kalojen keskenäisestä vertailusta. Jos syntyy noin samaan aikaan, olisi kyllä pitänyt astrologian mukaan jotain yhteistä olla, muttei ollut.
Sanoit:"Samoilla korteilla voi pelata niin kovin monella eri tavalla. Sama pätee astrologiseen syntymäkarttaan."
Tämä sai minut muistamaan filosofi Karl Popperin hyvän ajatuksen. Hänen mielestään tarkka ja oikea tieto ei ole ainoastaan todistettavissa oikeaksi, vaan myös vääräksi, jos tiedon ennakkoehdot eivät toteudu. Sanotaan vaikka, että meillä on tieto, että kupari johtaa sähköä. Sen voi todistaa johdattamalla sähköä kuparin läpi, ja jos se johtaa sähköä, se pitää paikkansa. Ja Popperin mukaan, jos kupari taas ei johda sähköä, tieto ei pidä paikkansa. Paikkaansa pitävän tiedon kriteerinä on siis se, että se voidaan todistaa myös vääräksi (jos siis tieto on virheellistä).
Astrologiaa sen sijaan ei voi todistaa vääräksi. Ja siinä syy, miksi sitä ei voi missään nimessä pitää varmana tietona. Aina kaikki on selitettävissä tavalla tai toisella. Karl Popper itsekin mainitsi juuri astrologian mietelmissään, ja sanoi, ettei sitä voida pitää tietona, koska sitä on mahdoton todistaa teoriassa vääräksi. Ehdotan, että tutustut Karl Popperin ajatuksiin tarkemmin.
"Usein psykologisia testejä suoritetaan nimittäin myös niin, ettei testattava tiedä, että häntä testataan."
Niinpä. Mutta puhe oli minusta tuossa Barnum-efektissä tulosten kommentoinnista "oikeiksi" tai "vääriksi" tutkittavan kannalta, ei analysointitavasta sinänsä. Kyllähän astrologisen tulkinnankin voi tehdä niin, ettei tulkittava tiedä siitä mitään. ;-) Tulkintaa voisivat myös kommentoida jotkut muut, vaikkapa tulkittavan perheenjäsenet, ennen kuin tulkittava itse saisi sen luettavakseen. Tämä täytyykin laittaa korvan taakse ja testata.
Tuo kyseinen efektihän perustuu nimenomaan väitteiden epämääräisyyteen. Kuka sitten määrittelee, milloin väite on riittävän yksilöllinen sulkeakseen pois tuon Barnum-efektin? Useat skeptikot esimerkiksi eivät ole edes koskaan lukeneet astrologin kirjoittamia kuvauksia, joten he kaiketi luulevat, että kaikki astrologiset tulkinnat ovat yhtä epämääräisesti kirjoitettuja kuin viikkolehtihoroskoopit. Niillähän on kuitenkin eroa kuin yöllä ja päivällä. Väitteiden tarkkuus on lisäksi paljolti kirjoittajastakin kiinni. Mistä tahansa asiasta voidaan kehittää niin ympäripyöreä kuin vähän tarkempikin väite, astrologia ei ole poikkeus.
Kieltä voi minun mielestäni varsin hyvin, vaikkakin kuten sanottua karrikoidusti, verrata astrologiaan. Molemmissa on kyse yhteisesti sovituista symboleista, joita käytetään luovasti yhdistellen kuvaamaan tiettyjä asioita. Molemmat ovat myös muokkautuneet vuosien saatossa vastaamaan paremmin kommunikoijien tarpeita, vaikkakaan perusasiat kuten kielioppi eivät juuri ole muuttuneet. Agricolaa toki pidetään suomen kielen perustajana, mutta pointtini olikin se, ettei hänkään yksin ole vastuussa tämän päivän suomen kielestä. Samalla tavalla voisi astrologiastakin nimetä esim. Dane Rudhyarin humanistisen astrologian perustajaksi, jos nimiä kaipaa, mutta todellisuudessa vaikutuksensa on ollut monilla monilla muillakin.
"Astrologiaa sen sijaan ei voi todistaa vääräksi. Ja siinä syy, miksi sitä ei voi missään nimessä pitää varmana tietona."
Se on myös syy, joka tekee sen niin mielenkiintoiseksi. En itsekään toki automaattisesti pidä astrologiasta lukemiani asioita "varmana tietona", senpä vuoksi juuri tutkinkin itse. Tähän mennessä olen ollut lähinnä yllättynyt siitä, miten selkeästi planeettojen symboliikka tietyllä hetkellä näkyykään tämän fyysisen maailman vastineissa.
Maailmassa on monta muutakin asiaa, joita ei tämänhetkisen tietämyksemme valossa voida todistaa niin oikeiksi kuin vääriksikään. Minusta paljon mielenkiintoisempaa onkin se, mitä ei voida todistaa, kuin se, mitä voidaan. Tässä ehkä se perustavanlaatuinen ero ajattelutavoissamme. ;-) Mutta kiitos vinkistä, kyseisellä filosofilla on varmaankin ihan mielenkiintoisia ajatuksia.
Kyllähän Barnum-efekti vaikuttaa myös tutkittavan perheenjäseniin. Hekin huomaavat efektin osoittamalla tavalla perheenjäsenestään paremmin ne piirteet, mitkä ulkopuolinen taho sanelee.
Barnum-efekti ei ainoastaan perustu väitteiden epämääräisyyteen. Se perustuu osaksi myös ulkopuolisen tahon "sokeaan" uskomiseen henkilötä itseään määrittelevissä tapauksissa. On usein huomattu, miten (nimen omaan heikkoitsetuntoisilla) henkilöillä on vaikeuksia kuvailla itseään, ja näin esim. henkilön ystävän taikka juuri astrologian antamat kuvaukset antavat henkilölle tarpeeksi tyydyttävän kuvauksen. Kyse on siis myös siitä, että ulkpuolista tahoa on helpompi uskoa. Ja mikä astrologinen kuvaus todella on tarpeeksi yksilöllinen sulkeakseen pois Barnum-efektin? Useinhan syntymäkarttaan on ängetty niin paljon kuvausta henkilösta, että ainakin joidenkin niistä on "pakko" pitää paikkansa. Kuvaus on liiankin yksityiskohtaista. Yleensä vain ne nappiinsa osuneet kuvaukset muistetaan. Muistan, että minunkin tulkinnassa (astro.com) sanottiin, että mulle olisi alaselän vaivoja. Bullshit. Jotkut asiat taas pitivät paikkansa, mutta ne olivatkin sellaisia, että kysyin itseltäni, että kukapa ei olisi tuollainen.
Kieltä ei voida verrata astrologiaan. Molemmissa toimitaan symbolifunktiolla, mutta tarkoitusperät ovat täysin toiset. Kieli on ihmisrodulle tyypillinen tapa kommunikoide, eli ihan biologinen juttu. Astrologia sen sijaan on "harrastus", jonka mukaan maan päälliset toiminnat määräytyvät osaksi planeettojen liikkeiden mukaan. Mitä yhteistä?
Nyt jos kerran keskustelemme siitä, voiko astrologiaan uskoa, niin keskustelemme siitä, onko se totta vai ei. Se, että maailmassa on muitakin asioita, joita ei voida todistaa oikeaksi, ei tee astrologiasta ollenkaan sen todempaa. Yleensä varma tieto ja totuudet osoittautuvat ajan myötä todeksi. Astrologialle ei ole käynty näin niiden tuhansien vuosien ajan joina sitä on tutkittu. Minunkin mielestä rajatieto ja todistamattomat asiat ovat mielenkiintoisia, mutta keksutelussa ei ollut kysmys siitä, mikä on mielenkiintoista ja mikä ei.
Oletko siis sitä mieltä, että "ulkopuolisten tahojen" ei pitäisi määritellä meitä lainkaan? Mistä se itsetunto ja itsetuntemus sitten tulee, jollei itsensä peilaamisesta muihin?
Kysyit, mikä astrologinen kuvaus todella on tarpeeksi yksilöllinen sulkeakseen pois Barnum-efektin. No, mikä kuvaus ylipäätään on tarpeeksi yksilöllinen sulkeakseen sen pois? Sen todella haluaisin tietää.
"Muistan, että minunkin tulkinnassa (astro.com) sanottiin, että mulle olisi alaselän vaivoja. Bullshit."
Tässä kohtaa lienee syytä muistuttaa, että astro.com:in tulkinta on tietokonepohjainen leikkaa-liimaa-tulkinta, ei astrologin tekemä yksilöllinen synteesi kartastasi. Sen tekstit toki ovat peräisin ammattiastrologien päästä, mutta suurin työ tulkinnassa onkin kartan tekijöiden yhdistely ja niistä synteesin tekeminen, mihin kone ei pysty. Kartallasi lienee joku osoitin, joka saattaa ilmetä esim. alaselän vaivoina. Jollei sinulla juuri nyt tällä hetkellä niitä ole, mistä tiedät, ettei niitä voisi tulla? Sama karttahan sinulla on koko loppuelämäsi. :-)
"Jotkut asiat taas pitivät paikkansa, mutta ne olivatkin sellaisia, että kysyin itseltäni, että kukapa ei olisi tuollainen."
Mitä nämä asiat sitten olivat, jos ne pätevät jokaiseen? Kerrohan joitain, niin sanon pätevätkö ne esim. minuun. :-)
Et tunnu näkevän yhteistä astrologian ja kielen kanssa, ymmärrän tämän kyllä. Yhtäläisyyttä on vaikea nähdä, koska et vielä tunne astrologiaa tarpeeksi nähdäksesi samanlaisuudet.
"Nyt jos kerran keskustelemme siitä, voiko astrologiaan uskoa, niin keskustelemme siitä, onko se totta vai ei."
Itse en näe tämän keskustelun jatkamisessa suurtakaan järkeä, koska itselleni astrologia on jo kokemuksen kautta totta. Lähinnä yritän vain silloin tällöin omalta osaltani valaista tätä toista puolta asiasta jonka skeptikot suoralta kädeltä tyrmäävät, että astrologiassa oikeasti on jotain ideaa. Valitettavasti keskustelu ei yleensä johda mihinkään, koska skeptikkojen ennakkoluulot ovat niin vahvat ja tiedot astrologiasta olemattomat. Kuten sanoit, astrologia on kuitenkin säilynyt hyvinkin samanlaisena noiden tuhansien vuosien ajan ja tekee taas uutta tulemistaan. Mistäköhän syystä? Se jää vannoutuneimmille skeptikoille ikuisesti epäselväksi taikka lakaistaan maton alle selityksellä "ihmisen luontaisesta taipumuksesta taikauskoon". Tämä taipumus ei kuitenkaan jostain syystä koskaan koske skeptikkoja itsejään. ;-)
Ihmisen persoonahan määrittyy juuri suureksi osaksi sen mukaan, miten hän toimii muiden ihmisten kanssa. Persoonallisuuteen tarvitaan sosiaalisia kontakteja. Kanssakäyminen muiden ihmisten kanssa kertoo itsestämme ja muokkaa meitä. Opimme paljon asioita itsestämme muiden ihmisten kautta. Astrologialla sen sijaan ei ole mitään tekemistä tämänkään kanssa. Astrologian kanssa ei voi harjoittaa kanssakäymistä jne. Astrologia on pelkkä kaavio, joka kertoo millainen olet sen mukaan, koska olet syntynyt. Persoona määrittyy kyllä ulkopuolisten tahojen takia, ja niiden kautta opimme asioita itsestämme, mutta astrologia on mielestäni niin sanotusti täysin väärä ulkopuolinen taho määrittämään ketään.
Oli astro.com:n tulkinta tietokoneen tekemä tai ei, monet astrologiaharrastelijat yleensä suosittelevat sitä ihmisille ilmaista tulkintaa varten. Kaiken logiikan mukaan myös leikkaa-liimaa tulkinnassa asioiden pitäisi suurin piirtein osua oikeeseen, mutta ammattiastrologia tarvitaan ns. hienosäätöön. Kuitenkin useat astro.com:n tulkinnoista ovat päin helvettiä.
Alaselänvaivat-esimerkki oli yksi monista ja ehkä huono sellainen, koska se on fyysinen ja täten sen toteutumismahdollisuus todella on olemassa.
Selailen itseasiassa juuri tulkintaani astro.com:ssa ja huomaan, miten hatusta vedettujä suuri osa kommenteista ovat. Jotkut jopa puhuvat toisiaan vastaan. No, en nyt jaksa selailla kauan, mutta tässä on yksi joka sopii lähes kaikkiin:"However, you are really quite a strong individual, and once you overcome your childish fears about yourself, you can be very effective." Tuskin tulkinnassa sitäpaitsi edes lukisikaan, että "you are a weak individual". Kenellä nyt ei olisi joskus pieniä pelkoja itsensä suhteen, ja kuka nyt ei olisi tehokas, kun uskoo itseensä. Ja kuka nyt ei myöntäisi olevansa vahva, kun pääsee ongelmiensa yli, ja on vahva. Kehäpäätelmä. No niin, siinä yksi näistä monista "sopii keneen tahansa" -tulkinnoista.
Vai on kekustelu skeptikkojen kanssa järjetöntä ennakkoluulojen takia? Minusta sinä vaikutat taas omalta osaltasi jämähtäneeltä. Uskot yhtä vahvasti astrologiaan kuin minä en usko siihen. Tilanne on fifty-sixty. Täysin vastakkaista mieltä olevan henkilön kanssa on mun mielestä hedelmällisempää keskustella, kuin samaa mieltä olevan. (Eikä keskustelun tarvitse aina johtaa lopputulokseen, jos se sinusta tekee keskustelusta epämiellyttävän.)
Astrologia tekee uutta tulemista mielestäni siksi, että modernissa länsimaisessa yhteskunnassa ihmiset voivat keskimäärin jatkuvasti henkisesti huonommin. Heillä on jatkuvan paineen alla kehittynyt heikko itsetuno, jolle sitten haetaan sisältöä astrologiasta. Lue ensimmäinen viestini, se selittää tämän. En pidä "luontaista taipumusta taikauskoon" selityksenä, pikemminkin "luontaista taikauskon tarvetta".
"...astrologia on mielestäni niin sanotusti täysin väärä ulkopuolinen taho määrittämään ketään."
Astrologia ei ole "taho", vaan oppijärjestelmä, joten se yksinään ei määrittele ketään. Ihminen, astrologian tulkitsija on se, joka määrityksen tekee. Mitä minä tarkoitin on se, että ASTROLOGI voi toimia ihmiselle yhtä lailla peilinä kuin vaikka psykologi, tai kuka tahansa muu.
"Oli astro.com:n tulkinta tietokoneen tekemä tai ei, monet astrologiaharrastelijat yleensä suosittelevat sitä ihmisille ilmaista tulkintaa varten."
Niin suosittelevat, koska a) ovat harrastelijoita ja b) se on helppo keino päästä vähän sisälle siihen, mitä astrologia on. Mutta tiedät varmaan, ettei ilmaista lounasta ole - ei tässäkään. Yhteenvetotyö on tehtävä itse, eikä se onnistu, jollei ole astrologiaan perehtynyt.
Astro.com:in tulkinta koostuu paloista, esim. aurinko Kauriissa 8. huoneessa on yksi mahdollinen kartan tekijä ja siitä on astrologi kirjoittanut yleistulkinnan. Toinen mahdollinen tekijä voisi olla vaikkapa kuu Neitsyessä 5. huoneessa, ja niin edelleen. JOS kyseisellä ihmisellä kuitenkin onkin esim. Jupiter yhtymässä tuohon aurinkoon, se tuo tulkintaan yhden aspektin lisää. Kuitenkaan yleistulkinta Jupiter-aurinko-konjunktiosta tähän lisäksi ei sinänsä riitä, vaan se olisi tulkittava nimenomaan Kauriin merkin sekä sijainnin nimenomaan 8. huoneessa kautta. Jos nuo molemmat yleistulkinnat laitetaan erikseen peräkkäin, ne voivat vaikuttaa jopa ristiriitaisilta. Kysymys onkin siitä, että olisi nähtävä miten juuri tämä yhdistelmä ilmenee juuri tällä kartalla. Tätä työtä ei tietokone osaa. Etkä ole muuten ensimmäinen, joka ihmettelee tuota asiaa.
"Vai on keskustelu skeptikkojen kanssa järjetöntä ennakkoluulojen takia? Minusta sinä vaikutat taas omalta osaltasi jämähtäneeltä. Uskot yhtä vahvasti astrologiaan kuin minä en usko siihen."
Ymmärrän, että sinusta vaikuttaa siltä. ;-) Kuitenkin jos suoraan sanon, tämä keskustelu ei toistaiseksi ole antanut minulle yhtään mitään, olet toistanut samat argumentit kuin miltei jokainen tapaamani skeptikko sinua ennenkin, etkä ole yhtään sen enempää tutustunut astrologiaan kuin ne muutkaan. Minulla on vuosien kokemus astrologian parista, sinulla ehkä tuntien. Olemmeko samalla viivalla? Olisi jokseenkin sama asia, jos alkaisin keskustella vaikkapa perhokalastuksesta jonkin alan harrastajan kanssa, kun olen pari kertaa käynyt virvelöimässä.
Mielestäni hyvä keskustelu on sellaista, jossa molemmat osapuolet saavat toiselta uusia ajatuksia ja ideoita, vaikka olisivatkin eri mieltä ja vaikka mihinkään lopputulokseen ei päästäisikään. Olen tällaisiakin keskusteluja toki käynyt, monia. Vaivalloiseksi ja turhauttavaksi keskustelu käy, kun huomaa, että perustellakseen jotain täytyy ensin kirjoittaa jonkinlainen "astrologian abc", jotta toinen edes vähän ymmärtäisi mitä haluan sanoa. Sitä en enää jaksa enkä siihen halua uhrata aikaani.
"...ihmiset voivat keskimäärin jatkuvasti henkisesti huonommin. Heillä on jatkuvan paineen alla kehittynyt heikko itsetunto, jolle sitten haetaan sisältöä astrologiasta."
Jaksat edelleen selittää astrologiasta kiinnostuneisuuden "huonolla itsetunnolla". Tämä on varsin mielenkiintoinen väite. Väitätkö, että esim. minulla on huono itsetunto ja millä perusteella? Olen aina voinut hyvin sekä henkisesti että psyykkisesti, lapsuus oli tasapainoinen ja onnellinen, opiskelut sujuivat loistavasti, työelämässä olen ollut vuosia - ei mielenterveydellisiä ongelmia, ei muitakaan sairauksia, ei suuria traumoja elämässä. Väitän, että olen henkisesti tasapainoisempi ja onnellisempi, kuin suurin osa nykyajan ihmisistä. Ei, elämäni ei myöskään ole ollut tyhjää ja eristäytynyttä, vaan tapahtumarikasta ja täynnä monia sosiaalisia suhteita. Miten siis selität kiinnostukseni astrologiaan?
Näytät kokevan keskustelun vain mieleiseksi, jos vastapuoli on myös astrologiaan uskoja. Useat tapaamasi skeptikot ovat siis arvostelleet astrologiaa samalla tavalla? Etkä ole oppinut niistä mitään uutta? Et varmaankaan, koska et halua. Et opi uutta, koska et halua ottaa vastaan sellaisia asioita, jotka ovat ristiriidassa omien ajatustesi kanssa. Toisin sanoen sinulle on mahdotonta käydä rakentavia keskusteluja skeptikoiden kanssa. Muutenkin, mielestäni ei tarvitse edes tietää astrologiasta niinkään paljon voidakseen kritisoida sitä. Kaikki skeptikot kuitenkin tietävät astrologian perusajatuksen, ja yleensä argumentoivat sitä vastaan. On sitten eri asia, jos astrologian harrastelijat alkavat väittelemään astrologisista yksityiskohdista (esim. tarkoittaako kuun laskusolmu sitä, mitä on edellisessa elämässä tehnyt, vai ei jne.). Skeptikot kritisoivat nimen omaan ajatusta, että planeetoilla sun muilla olisi vaikutusta ihmisten elämään maan päällä. Siihen ei tarvita vuosien astrologista kokemusta. Ei tarvitse harrastaa perhokalastusta, jotta voisi esim. kritisoida sen olevan moraalisesti väärin. Ja muuten, ethän edes tiedä, kuinka paljon minä tiedän astrologiasta. Oletat, etten tiedä mitään, koska kritisoin sitä vastaan.
Mielestäni astrologian suurin ongelma on se, että sitä voi tulkita jokainen kuten itse haluaa. Rakastavalla perheenisällä, ja historian hirveimmällä massamurhaajalla saattaa olla lähes samanlainen kartta, mutta molemmissa tapauksissa karttaa sitten tulkitaan asiayhteyden mukaan. Astrologiassa ei ole pahemmin muuttumattomia, perustavaa laatua olevia lakeja, että tämä tulkitaan näin ja näin. Kaiken voi loppupeleissä tulkita kuten haluaa, ja siksi kaikki on oikein. Tämä onkin se pointti, mikä tekee mun mielestä astrologiasta silkkää taikauskoa. Esim. Skorpionit ovat intensiivisiä ja yleensä kohdistavat kaiken energian siihen, mitä ovat tekemässä, näin yleistäen. Jos Skorpioni sen sijaan on täysi elämänhäviäjä ja makoilee vain himassaan, dokaa, ja elää sosiaaliturvan avulla, niin sitten sanotaan, että Skorpioni keskittää intensiivisyytensä ei minkään tekemiseen, hän laiskottelee intensiivisesti, hän saa aikaan laiskottelua. Jos taas esim. Kaksonen on täysin samassa elämäntilanteessa sanotaan, ettei hän saa mitään aikaiseksi, hän vain on, eikä kohdista tarmoaan mihinkään. Asiaa voi pyöritellä miten lystää. Kaikki on tulkittavissa kaikilla tavoilla.
Henkisen pahoinvoinnin takia astrologia on yleistymässä, en tarkoittanut, että kaikki astrologian harrastajat voisivat henkisesti pahoin. Suurimmalla osalla on heikko itsetunto. Tämä ei tarkoita sitä, että eivät uskaltaisi tehdä mitään tai olisivat ujoja ja hakisivat astrologian kautta vahvuutta itselleen. Heikko itsetunto tässä yhteydessä tarkoittaa lähinnä sitä, ettei tiedä itsestään paljoakaan, ja lähtee ottamaan selvää omasta itsestään sitten astrologian kautta, aivan kuin se sieltä löytyisi. Käytetään siis astrologiaa helppona tienä oman itsensä löytämiseen. Tämä itsensä löytäminen on jokaiselle ihmisissielulle tärkeä asia, mutta astrologian harrastajat hakevat helppoa ratkaisua.