Perustuslaki määrittelee oikeudet,mutta ei velvollisuuksia. Missään kohtaa perustuslakia ei ole todettu,että:
-suomenkielisen olisi puhuttava/osattava ruotsia
-suomenkielisen olisi pakko opiskella ruotsia.
Perustuslain tulkitseminen niin,että ruotsinkielisten oikeudet olisivat suomenkielisten velvollisuuksia on itse asiassa vastoin Suomen perustuslakia.
Perustuslaista ei siis ole pakkoruotsin tueksi muutoin kuin omaatuntoa ja rehellisyyskäsitettä venyttäen.
Väärinkäsitys johtunee siitä,että pakkoruotsipropagandassa tietoisesti sotketaan juridinen henkilö (valtio) ja luonnolliset henkilöt (kansalaiset).
Juridinen henkilö voi olla kaksikielinen tai vaikka monikielinen perustuslain tulkinnan mukaan edelleenkin. Siitä vaan ei voida,paitsi epärehellisyyttä harrastaen,johtaa tulkintaa,että luonnollisten henkilöiden, kansalaisten, olisi oltava kaksikielisiä. Vielä vähemmän suomi-ruotsi-versiona.
Suomenkin solmimat kv. ihmisoikeussopimukset kieltävät valtiota pakolla muuttamasta kansalaisten identiteettiä. Pakkoruotsi voitaisiin jopa tulkita ihmisoikeusrikokseksi jos juristeriaa halutaan harjoittaa.
http://ryyti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48161-perustuslaista-ei-ole-pakkoruotsin-tueksi-kuin-eparehellisyyden-avulla
-suomenkielisen olisi puhuttava/osattava ruotsia
-suomenkielisen olisi pakko opiskella ruotsia.
Perustuslain tulkitseminen niin,että ruotsinkielisten oikeudet olisivat suomenkielisten velvollisuuksia on itse asiassa vastoin Suomen perustuslakia.
Perustuslaista ei siis ole pakkoruotsin tueksi muutoin kuin omaatuntoa ja rehellisyyskäsitettä venyttäen.
Väärinkäsitys johtunee siitä,että pakkoruotsipropagandassa tietoisesti sotketaan juridinen henkilö (valtio) ja luonnolliset henkilöt (kansalaiset).
Juridinen henkilö voi olla kaksikielinen tai vaikka monikielinen perustuslain tulkinnan mukaan edelleenkin. Siitä vaan ei voida,paitsi epärehellisyyttä harrastaen,johtaa tulkintaa,että luonnollisten henkilöiden, kansalaisten, olisi oltava kaksikielisiä. Vielä vähemmän suomi-ruotsi-versiona.
Suomenkin solmimat kv. ihmisoikeussopimukset kieltävät valtiota pakolla muuttamasta kansalaisten identiteettiä. Pakkoruotsi voitaisiin jopa tulkita ihmisoikeusrikokseksi jos juristeriaa halutaan harjoittaa.
http://ryyti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48161-perustuslaista-ei-ole-pakkoruotsin-tueksi-kuin-eparehellisyyden-avulla
Vastaukset 11
Vanhimmat
Taisin vastata samansisltöiseen kannanottoosi jo aiemmin, mutta uusiksi menköön. Kertaus on opintojen isoäiti!
Voin olla j. ryyti kanssasi samaa mieltä perustuslain 17 §:n sisällöstä. Perustuslaki on ns. lakien laki, jonka kanssa muu lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa. Perustuslain mainitun kohdan perustuslaillisen oimeksiannon perusteella on laadittu kielilaki. "Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla" toteaa perustuslain 17 §.
Todellakin kyse on viranomais- ja tuomioistuintoiminnassa noudatettavista säännöistä, joillan puolin ja toisin suomen- ja ruotsinkieliset. saa käyttää omaa kieltään.
Kyse on siis julkisia orgaaneja sitovasta määräyksestä, joka ei velvoita yksityistä kansalaista käyttämään kumpiakin kieliä. Kaksikielisyys tai monikielisyys on yksilön henkilökohtainen asia. En ole havainnut valtiosääntöoikeudellisesta oikeuskirjallisuudesta väitettä siitä, että perustuslaki velvoittaisi kaksikielisyyteen.
Eri asia on se, jos koululainsäädännössä suomi/ruotsi on pakollinen oppiaine toista kieltä äidinkielenään puhuvalle. Tämä ei ole perustuslain velvoittamaa. Itse asiassa se ei ollut sitä aiemman perustuslain ja kielilain aikanakaan ennen 1970-lukua.
Perustuslaki tai kielilaki eivät säädä yhtään mitään koulujen pakkoruotsista/pakkosuomesta tai siihen velvoita. Kyse on koulutuspoliittisesta valinnasta enkä näe näin ollen mitään syytä siihen, että mahdollinen vapaaehtoistaminen voidaan totetuttaa normaalissa lainsäädäntöjärjestyksessä koululainsäädännön muutoksin, jos niin halutaan ja asialle löytyy riittävä poliittinen kannatus.
Mutta kuten olen monasti todennut, käsitteet eivät ole selviä ja ovat sikin sokin. Olen tuonut myös esille kielilainsäädännön keskeisen muutostarpeen eli mallin, jossa kielelliset palveluvelvoitteet porrastettuina hallintoalueen kielijakauman muksiesti siirretään yksinomaisesti viranomaisen tai tuomioistuimen velvoitteeksi, jolloin yksittäisen virkamiehen tai tuomarii ei tarvitse omata palvelujen tuottamiseen tavittavaa kielitaitoa. Mallini on useasti täällä esilletuotu ja siihen ovat monet ehkä tutustuneet joku ehkä sen ymmärtänytkin.
Minua on muutoin moiitittu juristerian harrastamisesta mutta voin kyllä reippaasti todeta sen, että juristeriaa on ihan ehdottomasti tuo ihmisoikeusrikosväite pakkoruotsista. Kyse on koulutuksellisesta valinnast oppiaineen suhteen.
Hyvä ja selventävä kannanotto.
Tätä vaan en ymmärtänyt:
"Kyse on koulutuspoliittisesta valinnasta enkä näe näin ollen mitään syytä siihen, että mahdollinen vapaaehtoistaminen voidaan totetuttaa normaalissa lainsäädäntöjärjestyksessä koululainsäädännön muutoksin, jos niin halutaan ja asialle löytyy riittävä poliittinen kannatus."
Mitä tuo tarkoittaa? Jäi epäselväksi.
Jk.
Mainittakoon,että pakollisesta matematiikastakaan ei ole mitään mainintaa perustuslaissa,vaikka pakkomatematiikkaan usein pakkoruotsin kannattajat vetoavat.
Ok meni kapulakielen puolelle. Yksinkertaisesti, jos koulujen pakollisesta ruotsin/suomen opetuksesta luovutaan se voidaan toteuttaa normaalisessa lainsäädäntöjärjestyksessä. Luonnollisesti päätös vaatii eduskunnan enemmistön äänet.
selkee. juuri noin.
Perustuslakivaliokunta tulkitsee perustuslakia. Kuinka on päässyt tapahtumaan näin karkea väärintulkinta perustuslaista, että Suomessa on pakko- ja virkamiesruotsi?
Täsmennyksen vuoksi todettakoon, etteivät tämä koulujen pakkoruotsi ja virkamiehiltä vaadittavaa kielitaitoa koskeva lainsäädäntö myöskään ole perustuslain vastaisia lakeja. Jos lakien muuttamista ajatellaan niin koululainsäädäntöä voidaan muuttaa yksinkertaisella lainsäädäntöjärjestyksellä. Sen sijaan käsitykseni ja tulkintani mukaan kielitaitolain muuttaminen on perustuslakikysymys, koska se perustuu perustuslain 17 §:ssä annettuun lainsäädännölliseen toimeksiantoon.
Älä sekoita svekojen laatimia naurettavia koulu- ja kielilakeja perustuslakiin!
TOTTAKAI ne menevät uusiksi, kun keinotekoista kaksikielisyyttämme eli pakkoruotsitusta tullaan ajamaan alas.
Kun surut julistetaan yhdeksi vähemmistöksi MUIDEN joukossa, niin nuo turhat lait poistuvat automaattisesti. Vaikka surut olisivat perinteinen ja siten korostettu vähemmistö.
Ei mitenkään voi nykymaailmassa ja modernissa yhteiskunnassa olla oikein, että yksi pieni vähemmistö nostetaan muiden vähemmistöjen yläpuolellle.
Tiedät ja tunnet tämän hyvin itsekin.
Perustuslakimme ei vaadi yleistä virkaruotsia. Se ei myös vaadi kielikiiintiöitä tai kielirajoja. Kuitenkin svekot perustuslailla näitä asioita puolustavat!
Onko Suomen perustuslaki kirjoitettu eri lailla ruotsiksi kuin suomeksi?
Suomen perustuslakia vain sovelletaan tarkoituksella väärin suomenkielisiä kohtaan.
Tyhjää herjailua