euroopan vanhin kristillinen miestenlehti, tosimies, esittelee näin presidentinvaalin kynnyksellä eräänkin tunnetun tosimiehen :
http://www.tosimies-lehti.fi/juttu511_2.html
""– On muuten aika huikeata, että vaikka maapallo on ollut olemassa ties kuinka kauan ja pyörii täällä aamusta iltaan, niin joku voi julistaa, ettei Jumalaa ole olemassa! Minusta se vaatii jo normaalia paremman itsetunnon laukoa sellaisia mielipiteitä, Timo Soini naurahtaa.""
- soinin lausunto näin ateistin korvissa kuullostaa hitusen oudolta, teistiseltä, ja sen lisäksi se on myös virheellinen. maapallo ei nimittäin nykytiedon valossa lakkaa pyörimästä yöaikaan!!!11
niin.
http://www.tosimies-lehti.fi/juttu511_2.html
""– On muuten aika huikeata, että vaikka maapallo on ollut olemassa ties kuinka kauan ja pyörii täällä aamusta iltaan, niin joku voi julistaa, ettei Jumalaa ole olemassa! Minusta se vaatii jo normaalia paremman itsetunnon laukoa sellaisia mielipiteitä, Timo Soini naurahtaa.""
- soinin lausunto näin ateistin korvissa kuullostaa hitusen oudolta, teistiseltä, ja sen lisäksi se on myös virheellinen. maapallo ei nimittäin nykytiedon valossa lakkaa pyörimästä yöaikaan!!!11
niin.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Heh hee
On tuo Soini typerä äijä. Ihan oikeasti typerä!
Soini on populisti ja propagandallaan vetoaa bulkkiin, siihen suureen massaan.
Ja täytyy myöntää, että on ukko onnistunut. Soin ihan on Einstein verrattuna Herra Hakkaraiseen, joka onkin sitten typerysten typerys.
Soini on kyllä moninkertaisesti fiksumpi kuin monet ateistit täällä.
Soini on katolinen, eli luterilaisten mielestä harhaoppinen. Soini on myös moninkertaisesti fiksumpi kuin suurin osa uskovista täällä, harhaoppisuudestaan huolimatta. Se tosin ei vaadi paljoa.
Tiesin kyllä jo ennen tuota, ettei itsetunnossani auringon liikkumisen suhteen ole vikaa. Toisaalta, tavallaanhan aurinko on jumala. Soinin pitäisi vain varoa ettei pomonsa Vatikaanissa kuule hänen olevan tätä mieltä. Suomessahan mies voi sanoa ihan mitä huvittaa, seuraajiensa Messiaaksi nostamalla miehellä siihen on varaa. Yksi harvoja poliitikoita, jonka suosio vain kasvaisi jos tekisi puoluetoveri Hakkaraiset ja joisi itsensä viikottain pyödän alle. Siellähän suurin osa äänestäjistäänkin viihtyy.
Todista väitteesi, pelimerkki. Aika alkaa nyt!
Ei väitteitä tarvitse todistaa. Niihin uskominen riittää. Vai kuinka?
Ja usko ilman tekoja on kuollutta uskoa.
Mitä tuokin tarkoitti? Senkus vaan hörpit kirkkoviinejä ja kiskot öylättejä kitusiisi, ei se jamalastasi totta tee.
purje
"Todista väitteesi, pelimerkki. Aika alkaa nyt! "
Ihan itse sinä olet typeryytesi todistanut noilla jutuillasi.
Mitä Purje meinaa on se että pitää raamatun mukaisesti pahoinpidellä lapsiansa ja palvoa kultaisia ikoneita ylikokoisissa pyhissä rakennuksissa ja lahjoittaa omaisuutansa henkilölle jolla on yllänsä kultainen viitta.
"Ja usko ilman tekoja on kuollutta uskoa."
Luuk 14:33 "Tietäkää siis: yksikään teistä ei voi olla minun opetuslapseni, ellei hän luovu kaikesta, mitä hänellä on.
No niin.......sitten niitä tekoja pliis!
Huomion arvoista on, että Soinin mukaan ateisteillä on keskimääräistä parempi itsetunto.
Soinin ilmaus
"..pyörii täällä aamusta iltaan"
100% tarkka, koska maapallo ei ole pysähtyneenä kertaakaan klo 6:00-23:00 välisenä aikana. Eihän?
Tässä kohtaa lienee syytä muistuttaa, ettei Soini tuossa tekstissä sano missään kohdassa, että illan jälkeen maapallo ei pyörisi. Hän vai totesi, että maapallo pyörii tiettynä ajanjaksona päivän aikana, eikä ottanut kantaa muihin ajanjaksoihin.
Sinä valvot aamusta iltaan, joten valvot yösikin?
Miksi?
Oma logiikkasi väittää niin. Vai koskeeko sanonta "aamusta iltaan" vain tiettyjä asioita? Pyörimisliike ilmaistuna sanaparilla "aamusta iltaan" tarkoittaa taukoamatonta liikettä, mutta valvominen aamusta iltaan ei tarkoitakaan taukoamatonta valvomista?
Miten pitäisi tulkita, että kauppa on auki 07.00 - 21.00?
Onko se auki myös yöllä?
Kokemukseni mukaan ei ole.
Soinihan varmaan tarkoitti, että maapallo pyörii jatkuvasti, mutta käytti vain väärää kielikuvaa. Miksi ei voi vain todeta, että Soini ilmaisi asian epäselvästi? Miksi sitä täytyy ruveta puolustelemaan omituisilla väitteillä?
Onko teille jumaljutut noin herkkiä kritiikille? Ettekö te luota uskoonne himpun vertaa?
Jos tarkkoja ollaan, niin pitäisi lukea "aukioloajat 07:00-21:00". Tämä lause kertoo tarkalleen myös sen milloin kauppa ei ole auki.
Tuo kauppa vertaus ei ole oikein hyvä, Soini ilmoitti vain, että jotain tapahtuu tiettynä ajanjaksona. Jos sanon, että käyn illalla lenkillä, niin siitä ei voi päätellä, että käyn elämäni aikana vain kerran lenkillä enkä tämän illan jälkeen tule koskaan käymään lenkillä.
"Miksi ei voi vain todeta, että Soini ilmaisi asian epäselvästi?"
En ymmärrä, mitä epäselvää siinä on, että maapallo pyörii tiettynä ajanjaksona.
"Onko teille jumaljutut noin herkkiä kritiikille? Ettekö te luota uskoonne himpun vertaa? "
Tällä ei ole mitään tekemistä "jumaljuttujen" kanssa.
Kamoon.
Soini oli vain hieman epämääräinen. Kyllähän me kaikki uskomme, että Soinikin tietää maapallon pyörivän myös öisin. Aloittaja murjaisi vain vitsin.
Herättää vain ihmetystä, että Soinin erehtymättömyyttä pitää rynnätä puolustamaan epätoivon vimmalla, ikäänkuin hän olisi joku jumalien valittu.
Eiköhän asian tärkein pointti ole siinä, että joku uskoo maapallon pyörimisen tai auringonkiertämisen todistavan jotain yliluonnollisesta. Hommahan menee kuitenkin ihan fysiikan lakien mukaan, itsestään.
"Tällä ei ole mitään tekemistä "jumaljuttujen" kanssa."
Soinille asia tuntuu olevan jumaljuttu. Sinulle ilmeisesti kyse on vain Soinin fanittamisesta, jos jumalilla ei ole mielestäsi asiassa sijaa. Minulla taas ei ole jumalia.
Timo Soini sanoi maapallon pyörimisestä:
"pyörii täällä aamusta iltaan"
Tätä manna gryn kritisoi sanomalla:
"- soinin lausunto näin ateistin korvissa kuullostaa hitusen oudolta, teistiseltä, ja sen lisäksi se on myös virheellinen. maapallo ei nimittäin nykytiedon valossa lakkaa pyörimästä yöaikaan!!!11"
Tulkitsin, että tuon 11 tuossa perässä niin, että silloin eli klo 23:00 alkaa manna grynin mukaan yöaika. Sitten kerroin, ettei Soini väittänyt, että maapallon pyörivän ainoastaan aamusta iltaan. Hän ei erikseen sanonut, että maapallo on pyörimättä illan ja aamun välisenä aikana.
Vastasiko tämä sinun kysymykseesi?
implisiittisesti soini esittää väitteessään, että maapallo ei pyörisi ( täällä ) illasta aamuun. tuo "täällä" tosin kaipaa mielestäni tarkennusta,- tarkoittaakohan timo soini sitten sitä, että maapallo menee yöajaksi esimerkiksi jonnekin muualle pyörimään?
lisäksi, kristillisyys keksittiin historiallisena ajankohtana, jolloin kuviteltiin auringon kiertävän taivaankannella aamusta iltaan ja syntyvän aina uudelleen joka aamu. maapalloa pidettiin litteänä ja nimenomainen katolinen kirkko paavin johdolla erikseen asetti pannaan kaikki tiedemiehet, jotka uskalsivat väittää maapallon olevan pallo ja pyörivän auringon ympäri.
Soini on katolilainen ja pitää luterilaisian vääräuskoisina sikoina ja pettureina.
No, eipä tuollaisesta voi tulla ainakaan "koko kansan presidenttiä".
Ei Soini tuollaista väittänyt implisiittisesti. Jos hän olisi implisiittisesti väittänyt noin, niin väitteen olisi pitänyt olla muodossa "pyörii AINOASTAAN aamusta iltaan". Näin hän ei kuitenkaan sanonut.
Soini ei millään tavalla tue tässä lausunnossaan keskiaisia näkemyksiä siitä, etteikö maapallo pyörisi auringon ympäri. Hän nimenomaan sanoi sen pyörivän.
nimenomaan soinin lausahdus on implisiittinen, tuo sinun esittämäsi vaihtoehto "pyörii ainoastaan aamusta iltaan" on taas eksplisiittinen, yksiselitteinen.
tokihan ymmärrämme, että soini ei tietenkään tarkoittanut tässä yhteydessä maapallon lakkavan pyörimästä yöaikaan, mutta lauserakenne tukee ( implikoi ) tällaista.
lisäksi, jos kerran maapallo on ollut olemassa iät ja ajat ja lisäksi se pyörii ( täällä aamusta iltaan ja soinia positiivisessa hengessä tulkiten myös yölläkin ), niin se ei kuitenkaan todista jumalan olemassaolosta oikeastaan lainkaan.
Ei taivaankappaleet jumalista mitään todistakaan. Vai Soinin kaltainen kaheli voi ajatella että ne todistavat.
Implikoiko lauseen "imuroin iltapäivällä" rakenne sitä, että imuroin vain ja ainoastaan tänään iltapäivällä ja tämä tulee jäämään viimeiseksi imuroinnikseni? Sillä "imuroin iltapäivällä" ei sano tuota eksplisiittisesti.
Puutun tähän ihan vain siksi, että erilaiset implisiittiset lauseen merkitykset ärsyttävät, koska niistä tulee niin usein naisten kanssa riitaa. Naiset usein vetoavat tälläisiin implisiittisiin merkityksiin vaikka lausuja ei todellakaan mitään sellaista implisiittistä merkitystä ole edes ajatellut. Saati sitten sanonut. Hyvän kuvan näistä saa kun kuuntelee anoppien ja miniöiden välisiä keskusteluja.
Nukutko yösi jos valvot aamusta iltaan?
kyllä
Case closed.
tuo on ainoastaan tosiseikan ilmaisemista, "imuroin iltapäivällä" ilmaisee kertaluonteista suoritetta. eksplisiittisyys ja implisiittisyys edellyttävät kontekstuaalisia lisäarvoja, joiden varassa väitettä tarkastellaan.
tokihan takerruin saivartelunomaisesti soinin sanavalintoihin, ilmaisu "aamusta iltaan" tarkoittaa kansankielellä myös jatkuvaa toimintaa.
parisuhteissa tuo implisiittisyys näyttää olevan melko keskeinen tekijä, ja ennakkokäsitykset tulevatkin sitten esiin väärinymmärryksiin perustuvina riidanaiheuttajina. miehet ja naiset eroavat toisistaan melko radikaalisti tässä suhteessa, vaikka olenkin vakaumuksellinen tasa-arvon kannattaja niin tämä on pakko todeta.
miehet yleensä puhuvat kuten ajattelevat ja naiset taas ajattelevat kuten puhuvat. :)
Tuo mies joko tulee koko ajan typerämmäksi, tai sitten hän luottaa äänestäjien typeryyteen.
Mitä itsetuntoa se vaatii, ettei jumalaan usko?
>>> Mitä itsetuntoa se vaatii, ettei jumalaan usko?
jännä seikka muuten, että soini on euroopan unionin sekä eurooppalaisten pankkitukien suhteen lähes täydelleen samoilla linjoilla vasemmistolaisen vapaa-ajattelijan ( ja puolueensa toisinajattelijan ) jyrki yrttiahon kanssa.
teismin ja ateismin yhdistelmästä syntyy tunnetusti synteismi :)
Mannapuuromiekkonen.
Luulisin että olisi oleellisempaakin tekemistä kuin hihkua muiden seksuaalisuuden rajoittamisesta. Mikä on tässäkin mutkan kautta kyseessä.