Tässä paskakirjoitus kepuille

Mutta entäpä jos katsotaan veronmaksajan näkökulmasta. Mitä siihen sanot?

Otsikossa se.

Ja noita aloitusviestissä lueteltuja ehtoja ei oteta mitenkään huomioon.

Kuppausta koko touhu.

Tee vaikka viittä työtä kunhan veronmaksajan ei tarvitse sinulle tukea maksaa.

Palkkaa voi maksaa vaikka viidestä työstä. Sitä ei kukaan vastusta. Kun maanviljelijä alkaa viljellä maata työkseen jonkun toisen johdon ja valvonnan alaisena työntekijänä, saakoon mielihyvin palkkansa työstä, jonka työnantaja maksaa.

Jos sitäpaitsi pitäisi paikkansa, niin annettakoon sitten kuluttajien ratkaistavasti, haluavatko he tällaista syömätukea. Että siis saavat ensin maksaa syömisestä veroina ja sitten vielä kaupassa hintoina. Miksei Keskusta ala puhua sitten syömätuesta, miksi se aina puhuu maataloustuesta? Olisi erinomainen ajatus, jos poliittiset ratkaisut alettaisiin tehdä siitä lähtökohdasta, että kyse on syömätuesta. Eiköhän tällä keskustelun tasolla päästäisi hyvin pian eroon tuesta ja protektionismista.

Kuluttajat ovat kyllä havainneet, että juomatukea alkoholin osalta yhtäkkiä vähennettiinkin. Kansalaiset eivät tarvitsekaan enää niin paljon juomatukea kuin ennen. Lidlin maihinnousu puolestaan kertoi, että syömä- ja juomatuesta ovat tainneet nauttia vähän muut tahot kuin kuluttajat tähän asti.

Keskusta on aina pitänyt kansalaisia tyhminä. Se johtuu siitä, että se luulee omien kannattajiensa edustavan kansan keskimääräistä älykkyystasoa.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Palkkaa voi maksaa vaikka viidestä työstä. Sitä ei kukaan vastusta. Kun maanviljelijä alkaa viljellä maata työkseen jonkun toisen johdon ja valvonnan alaisena työntekijänä, saakoon mielihyvin palkkansa työstä, jonka työnantaja maksaa.

Jos sitäpaitsi pitäisi paikkansa, niin annettakoon sitten kuluttajien ratkaistavasti, haluavatko he tällaista syömätukea. Että siis saavat ensin maksaa syömisestä veroina ja sitten vielä kaupassa hintoina. Miksei Keskusta ala puhua sitten syömätuesta, miksi se aina puhuu maataloustuesta? Olisi erinomainen ajatus, jos poliittiset ratkaisut alettaisiin tehdä siitä lähtökohdasta, että kyse on syömätuesta. Eiköhän tällä keskustelun tasolla päästäisi hyvin pian eroon tuesta ja protektionismista.

Kuluttajat ovat kyllä havainneet, että juomatukea alkoholin osalta yhtäkkiä vähennettiinkin. Kansalaiset eivät tarvitsekaan enää niin paljon juomatukea kuin ennen. Lidlin maihinnousu puolestaan kertoi, että syömä- ja juomatuesta ovat tainneet nauttia vähän muut tahot kuin kuluttajat tähän asti.

Keskusta on aina pitänyt kansalaisia tyhminä. Se johtuu siitä, että se luulee omien kannattajiensa edustavan kansan keskimääräistä älykkyystasoa.

Nytkin EU-ehdokkaana ei ollut AT-liikkeestä yhtään vähäosaisen edustajaa. Kaikki olivat korkeasti koulutettuja herroja, jotka halusivat kovapalkkaisiin virkoihin.
Yksi luuseri pääsikin, tuo Lehtinen. Luuleeko kukaan, että Lehtinen on ikinään ajanut vähäosisen asiaa.

Päinvastoin. kirjoitti:

Nytkin EU-ehdokkaana ei ollut AT-liikkeestä yhtään vähäosaisen edustajaa. Kaikki olivat korkeasti koulutettuja herroja, jotka halusivat kovapalkkaisiin virkoihin.
Yksi luuseri pääsikin, tuo Lehtinen. Luuleeko kukaan, että Lehtinen on ikinään ajanut vähäosisen asiaa.

Vastasitpa jälleen kerran nasevasti, muttet kylläkään itse asiaan, mistä keskustelua käydään tässä.

Ei demareilla varmaan mistään AT-liikkeestä ollut vähäosaisten edustajia. Näitä edustajia on ihan tarpeeksi kommunisteilla ja aggraarisosialisteilla. Ei SDP tietääkseni ole mikään vähäosaisten puolue. Ennenmminkin SDP on pyrkinyt ajamaan sellaista politiikkaa, että vähäosaisuus vähenisi ja loppuisi. Kommunistit ne näitä kurjistumisteorioita vaalivat, älä sekoita heitä SDP:hen. SDP on aina ollut enenmmän työväenpuolue ja suosinut työntekoa kuin jouten oloa.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Palkkaa voi maksaa vaikka viidestä työstä. Sitä ei kukaan vastusta. Kun maanviljelijä alkaa viljellä maata työkseen jonkun toisen johdon ja valvonnan alaisena työntekijänä, saakoon mielihyvin palkkansa työstä, jonka työnantaja maksaa.

Jos sitäpaitsi pitäisi paikkansa, niin annettakoon sitten kuluttajien ratkaistavasti, haluavatko he tällaista syömätukea. Että siis saavat ensin maksaa syömisestä veroina ja sitten vielä kaupassa hintoina. Miksei Keskusta ala puhua sitten syömätuesta, miksi se aina puhuu maataloustuesta? Olisi erinomainen ajatus, jos poliittiset ratkaisut alettaisiin tehdä siitä lähtökohdasta, että kyse on syömätuesta. Eiköhän tällä keskustelun tasolla päästäisi hyvin pian eroon tuesta ja protektionismista.

Kuluttajat ovat kyllä havainneet, että juomatukea alkoholin osalta yhtäkkiä vähennettiinkin. Kansalaiset eivät tarvitsekaan enää niin paljon juomatukea kuin ennen. Lidlin maihinnousu puolestaan kertoi, että syömä- ja juomatuesta ovat tainneet nauttia vähän muut tahot kuin kuluttajat tähän asti.

Keskusta on aina pitänyt kansalaisia tyhminä. Se johtuu siitä, että se luulee omien kannattajiensa edustavan kansan keskimääräistä älykkyystasoa.

-palkaa voi maksaa jne--- jonku johdon ja VALVONNAN alaisena! --sieltähän se tuli, elikkä entisen Neuvosoliiton malli se olis hyvä Suomalaiselle kusipää Demarille!
(voi herra jumala mikä pönttö).

Päinvastoin. kirjoitti:

Nytkin EU-ehdokkaana ei ollut AT-liikkeestä yhtään vähäosaisen edustajaa. Kaikki olivat korkeasti koulutettuja herroja, jotka halusivat kovapalkkaisiin virkoihin.
Yksi luuseri pääsikin, tuo Lehtinen. Luuleeko kukaan, että Lehtinen on ikinään ajanut vähäosisen asiaa.

Tuo otsikko on kertakaikkiaan oivallinen!
Taidankin seuraavan öljyvärityöni nimeksi laittaa, "Demarit kusettaa tyhmää kansaa".

Siwas Regal kirjoitti:

-palkaa voi maksaa jne--- jonku johdon ja VALVONNAN alaisena! --sieltähän se tuli, elikkä entisen Neuvosoliiton malli se olis hyvä Suomalaiselle kusipää Demarille!
(voi herra jumala mikä pönttö).

Sieltähän se tuli. Hyvä et osaat olla sentään itsekriittinen. Pönttö mikä pönttö. Toisaalta voit kyllä olla jonkin sortin masokistikin, kun sinulla on ilmeinen tarve häpäistä itsesi.

Mene nyt nukkumaan. Aamulla voit sitten alkaa tutkia vaikkapa työsopimuslakia. Voin kertoa sinulle, että tuo "johdon ja valvonnan alaisena" on kirjoitettu lakiin nimenomaan työnantajapuolen vaatimuksesta. Ja se ei suinkaan tarkoita mitään valtiotyönantajaa.

Päinvastoin. kirjoitti:

Nytkin EU-ehdokkaana ei ollut AT-liikkeestä yhtään vähäosaisen edustajaa. Kaikki olivat korkeasti koulutettuja herroja, jotka halusivat kovapalkkaisiin virkoihin.
Yksi luuseri pääsikin, tuo Lehtinen. Luuleeko kukaan, että Lehtinen on ikinään ajanut vähäosisen asiaa.

barrikaadeille (tuo on kaikkien sloukganien äiti)!!

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Sieltähän se tuli. Hyvä et osaat olla sentään itsekriittinen. Pönttö mikä pönttö. Toisaalta voit kyllä olla jonkin sortin masokistikin, kun sinulla on ilmeinen tarve häpäistä itsesi.

Mene nyt nukkumaan. Aamulla voit sitten alkaa tutkia vaikkapa työsopimuslakia. Voin kertoa sinulle, että tuo "johdon ja valvonnan alaisena" on kirjoitettu lakiin nimenomaan työnantajapuolen vaatimuksesta. Ja se ei suinkaan tarkoita mitään valtiotyönantajaa.

vaan olen siirtynyt "taiteen saralle", minua kiihoitti tuo alenpana mainittu lause, missä "sorrettu kansa ryntää barrikaadeille".
T. Rosenholts

vielä kirjoitti:

vaan olen siirtynyt "taiteen saralle", minua kiihoitti tuo alenpana mainittu lause, missä "sorrettu kansa ryntää barrikaadeille".
T. Rosenholts

siinä ei lukenut "sorrettu kansa ryntää baarikaapeille", joten pistä korkki uudelleen kiinni .

;-) kirjoitti:

siinä ei lukenut "sorrettu kansa ryntää baarikaapeille", joten pistä korkki uudelleen kiinni .

hyvä ilima lähtiä tammukkapurolle?
T. Rosenholts

nyt kirjoitti:

hyvä ilima lähtiä tammukkapurolle?
T. Rosenholts

mutta älä mene tuossa kunnossa lähelle puron reunaa. Jos iskee perhoon kiinni se kepun parsasilli, niin tempaisee sut puroon.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Palkkaa voi maksaa vaikka viidestä työstä. Sitä ei kukaan vastusta. Kun maanviljelijä alkaa viljellä maata työkseen jonkun toisen johdon ja valvonnan alaisena työntekijänä, saakoon mielihyvin palkkansa työstä, jonka työnantaja maksaa.

Jos sitäpaitsi pitäisi paikkansa, niin annettakoon sitten kuluttajien ratkaistavasti, haluavatko he tällaista syömätukea. Että siis saavat ensin maksaa syömisestä veroina ja sitten vielä kaupassa hintoina. Miksei Keskusta ala puhua sitten syömätuesta, miksi se aina puhuu maataloustuesta? Olisi erinomainen ajatus, jos poliittiset ratkaisut alettaisiin tehdä siitä lähtökohdasta, että kyse on syömätuesta. Eiköhän tällä keskustelun tasolla päästäisi hyvin pian eroon tuesta ja protektionismista.

Kuluttajat ovat kyllä havainneet, että juomatukea alkoholin osalta yhtäkkiä vähennettiinkin. Kansalaiset eivät tarvitsekaan enää niin paljon juomatukea kuin ennen. Lidlin maihinnousu puolestaan kertoi, että syömä- ja juomatuesta ovat tainneet nauttia vähän muut tahot kuin kuluttajat tähän asti.

Keskusta on aina pitänyt kansalaisia tyhminä. Se johtuu siitä, että se luulee omien kannattajiensa edustavan kansan keskimääräistä älykkyystasoa.

Että Kokoomus on osoittanut lähiaikoina erittäin suurta huolta näistä maataloustuista. Onko tämä siis Keskustan syy että niitä maksetaan? Sinipunahallituskin hoiteli joitakin vuosia näitä tukiasioita.

Mitenkän se tosiasiassa on tämä asia?

Kerropa muidenkin puolueiden asema tässä asiassa.

En vaadi mitään vaan teen. Ja homman loppuessa etsin ja teen taas.

Entä kepuisäntä; koskahan sellainen on lähtenyt työnhakuun ?.

tukilisäjenkka kirjoitti:

En vaadi mitään vaan teen. Ja homman loppuessa etsin ja teen taas.

Entä kepuisäntä; koskahan sellainen on lähtenyt työnhakuun ?.

maataloushommat?

hyvä isä kirjoitti:

maataloushommat?

, mutta sehän on ammatinvalintakysymys.

Mutta sujuu kyllä kohtuullisesti.

tukilisäjenkka kirjoitti:

, mutta sehän on ammatinvalintakysymys.

Mutta sujuu kyllä kohtuullisesti.

että maanviljelijän ammatti on nykyään niin harvinainen?

johtuvan kirjoitti:

että maanviljelijän ammatti on nykyään niin harvinainen?

Tähän on helppo vastata. Maanviljelijän ammatti on harvinainen siksi, että Maalaisliitto alkoi 50-luvulta lähtien suosia vain suur- ja tehomaataloutta. Pienviljelijät hävisivät tämän seurauksena kuin pieru Saharaan. Tässä tapahtui ylivoimaisesti suurin joukkopuhdistus maataloushistoriamme aikana. Maalta muutti parin vuosikymmenen aikana 300 000 ihmistä Ruotsiin ja kaupunekihin Suomessa. Pienviljely loppui siihen. Veikko Vennamo on kuvannut tätä Maalaisliiton toimintaa talonpojan tappolinjaksi.

Sama suur- ja tehomaatalouden suosinta on jatkunut näihin päiviin saakka. Jäljelle ovat jääneet vain tilakooltaan suurimmat. Tämä on seurausta siitä, että tuotamme taloudellisesti kannattamattomasti bulkkituotteita ja harjoitamme pääomavaltaista ja kokopäiväistä maataloutta. Ei ole ymmärretty, että pieni olisi kaunista ja kannattavampaa. Ennen kaikkea se olisi työllistävämpää, mikä pitäisi maaseudunkin asuttuna. Keskustan politiikka suosii satojen hehtaarien yksinäisyyttä eli maaseudun tyhjyyttä.

Suomessa ovat harvinaistuneet myös sukankutojan ja uittomiehen ammatit. Näissä on tajuttu, ettei kannata puuhastella kannattamattomisti, koska sellainen homma loppuu ennen pitkää kokonaan. Ei Suomen metsää kannata kaadattaa metsureilla, kun metsäkoneet tekevät saman homman hetkessä. Siksi ei kannata kouluttaa metsureita ja sukankutojia, vaan esim. atk-osaajia.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Tähän on helppo vastata. Maanviljelijän ammatti on harvinainen siksi, että Maalaisliitto alkoi 50-luvulta lähtien suosia vain suur- ja tehomaataloutta. Pienviljelijät hävisivät tämän seurauksena kuin pieru Saharaan. Tässä tapahtui ylivoimaisesti suurin joukkopuhdistus maataloushistoriamme aikana. Maalta muutti parin vuosikymmenen aikana 300 000 ihmistä Ruotsiin ja kaupunekihin Suomessa. Pienviljely loppui siihen. Veikko Vennamo on kuvannut tätä Maalaisliiton toimintaa talonpojan tappolinjaksi.

Sama suur- ja tehomaatalouden suosinta on jatkunut näihin päiviin saakka. Jäljelle ovat jääneet vain tilakooltaan suurimmat. Tämä on seurausta siitä, että tuotamme taloudellisesti kannattamattomasti bulkkituotteita ja harjoitamme pääomavaltaista ja kokopäiväistä maataloutta. Ei ole ymmärretty, että pieni olisi kaunista ja kannattavampaa. Ennen kaikkea se olisi työllistävämpää, mikä pitäisi maaseudunkin asuttuna. Keskustan politiikka suosii satojen hehtaarien yksinäisyyttä eli maaseudun tyhjyyttä.

Suomessa ovat harvinaistuneet myös sukankutojan ja uittomiehen ammatit. Näissä on tajuttu, ettei kannata puuhastella kannattamattomisti, koska sellainen homma loppuu ennen pitkää kokonaan. Ei Suomen metsää kannata kaadattaa metsureilla, kun metsäkoneet tekevät saman homman hetkessä. Siksi ei kannata kouluttaa metsureita ja sukankutojia, vaan esim. atk-osaajia.

Demari on kansan tuho ja kirous.
Näethän äänestäjä millä vimmalla ja kiihkolla demarit kieroilevat, valehtelevat ja haukkuvat. Tämmöinen toiminta ahdistaa kansaa, eikä tuo turvallisuutta kansalle.
Keskusta on turvallisesti kaikkien asialla.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Tähän on helppo vastata. Maanviljelijän ammatti on harvinainen siksi, että Maalaisliitto alkoi 50-luvulta lähtien suosia vain suur- ja tehomaataloutta. Pienviljelijät hävisivät tämän seurauksena kuin pieru Saharaan. Tässä tapahtui ylivoimaisesti suurin joukkopuhdistus maataloushistoriamme aikana. Maalta muutti parin vuosikymmenen aikana 300 000 ihmistä Ruotsiin ja kaupunekihin Suomessa. Pienviljely loppui siihen. Veikko Vennamo on kuvannut tätä Maalaisliiton toimintaa talonpojan tappolinjaksi.

Sama suur- ja tehomaatalouden suosinta on jatkunut näihin päiviin saakka. Jäljelle ovat jääneet vain tilakooltaan suurimmat. Tämä on seurausta siitä, että tuotamme taloudellisesti kannattamattomasti bulkkituotteita ja harjoitamme pääomavaltaista ja kokopäiväistä maataloutta. Ei ole ymmärretty, että pieni olisi kaunista ja kannattavampaa. Ennen kaikkea se olisi työllistävämpää, mikä pitäisi maaseudunkin asuttuna. Keskustan politiikka suosii satojen hehtaarien yksinäisyyttä eli maaseudun tyhjyyttä.

Suomessa ovat harvinaistuneet myös sukankutojan ja uittomiehen ammatit. Näissä on tajuttu, ettei kannata puuhastella kannattamattomisti, koska sellainen homma loppuu ennen pitkää kokonaan. Ei Suomen metsää kannata kaadattaa metsureilla, kun metsäkoneet tekevät saman homman hetkessä. Siksi ei kannata kouluttaa metsureita ja sukankutojia, vaan esim. atk-osaajia.

, mutta kepulit yrittävät pitkittää tukiaisvirtaa maailman tappiin.

Älä ihmeessä. kirjoitti:

Demari on kansan tuho ja kirous.
Näethän äänestäjä millä vimmalla ja kiihkolla demarit kieroilevat, valehtelevat ja haukkuvat. Tämmöinen toiminta ahdistaa kansaa, eikä tuo turvallisuutta kansalle.
Keskusta on turvallisesti kaikkien asialla.

Missähän kohtaa esim. minä olen valehdellut ?.

tukilisäjenkka kirjoitti:

, mutta kepulit yrittävät pitkittää tukiaisvirtaa maailman tappiin.

Sinulla jättää ja pettää.

Ja sanoisin kirjoitti:

Sinulla jättää ja pettää.

Tässä ei petä muut kuin Kepu veronmaksajat. Ja on sitä tehnyt yli 50 vuotta.

tukilisäjenkka kirjoitti:

Tässä ei petä muut kuin Kepu veronmaksajat. Ja on sitä tehnyt yli 50 vuotta.

Tiedätkö itsekkään.

Mitähän kirjoitti:

Tiedätkö itsekkään.

Hän sanoi, että tässä ei kukaan muu kuin Kepu petä veronmaksajia ja se on harjoittanut tätä petosta jo 50 vuotta. Lyhyesti ja ytimekkäästi sanottu. Kaiken lisäksi aivan totta.

Harjoittelet nyt vaan rauhassa tätä: Kepu on pettänyt veronmaksajia jo 50 vuotta. Kyllä se siitä lähtee.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Hän sanoi, että tässä ei kukaan muu kuin Kepu petä veronmaksajia ja se on harjoittanut tätä petosta jo 50 vuotta. Lyhyesti ja ytimekkäästi sanottu. Kaiken lisäksi aivan totta.

Harjoittelet nyt vaan rauhassa tätä: Kepu on pettänyt veronmaksajia jo 50 vuotta. Kyllä se siitä lähtee.

Sossujen luurankovalehtelussa!

linnake kirjoitti:

Sossujen luurankovalehtelussa!

Koko päivän mietit ja yritit ulkoa oppia, mutta ei vaan onnistanut. Ehkä huomenna taas uusi yritys. Ei se ole opettajan vika, jos oppilas on luontaisesti tyhmä. Ja mä en oikein usko olevani isäsi, vaikka naisten suosiossa olenkin ollut.

Älä ihmeessä. kirjoitti:

Demari on kansan tuho ja kirous.
Näethän äänestäjä millä vimmalla ja kiihkolla demarit kieroilevat, valehtelevat ja haukkuvat. Tämmöinen toiminta ahdistaa kansaa, eikä tuo turvallisuutta kansalle.
Keskusta on turvallisesti kaikkien asialla.

..tuollainen tyhmyys!

Mitä hemmettiä sinä teet täällä, täällä keskustellaan. Eikö sinulla ole yhtään mielipidettä edes kepun ydinalueella eli maatalousasioissa? Demarit kieroilevat, valehtelevat ja haukkuvat - voi hitto, miten tyhmä olet; ketkä täällä sitä tekevätkään, koko saitilla, aina. Ja keskusta turvallisesti kaikkien asialla - miten, kerro ihmeessä edes yksi esimerkki; kun möläyttää jotakin tuollaista, pitäisi sentään pyrkiä se jotenkin todistamaan, sillä politiikka ei ole uskon asia ainakaan muille kuin kepulaisille.

Kun Lipponen oli pääministerinä. Oliko Lipponen epäpätevä pääministeri kun ei noin helppoa asiaa saanut hoidettua. Vastaatko hyvä demari.
Kyllä 8-vuotta oli pitkä aika. No eipä saanut hoidettua montaa muutakaan asiaa.

Mitä varten kirjoitti:

Kun Lipponen oli pääministerinä. Oliko Lipponen epäpätevä pääministeri kun ei noin helppoa asiaa saanut hoidettua. Vastaatko hyvä demari.
Kyllä 8-vuotta oli pitkä aika. No eipä saanut hoidettua montaa muutakaan asiaa.

...kuten avausviestissäni jo valaisin.

Ei tukia kansanedustaja- ja vuorineuvosviljelijöille vaan OIKEILLE viljelijöille. Ja tuet kohtuullisiksi, koska ne tulevat veronmaksajilta.

tukilisäjenkka kirjoitti:

...kuten avausviestissäni jo valaisin.

Ei tukia kansanedustaja- ja vuorineuvosviljelijöille vaan OIKEILLE viljelijöille. Ja tuet kohtuullisiksi, koska ne tulevat veronmaksajilta.

Sitä ei ratkaise tämän palstan kirjoittajat.
Toiseksi. Tukia ei ole Keskusta ratkaissut vaan demokraattisesti valittu eduskunta. Haukut koko ajan väärää puuta.
Kun sinulla on se maan mainio Lipponen. Miksi se ei korjannut tälläistä vinoutumaa kun oli 8-vuotta pääministerinä. Kerro viisaista ajatuksistasi laajemminkin. Minulle ne ei tuoneet mitään uutta. En ole itse minkään tuen nauttija, mutta tuen demokratiaa ja ihmettelen kovasti kun demarit on aina kaikkia demokraattisia päätöksiä haukkumassa ja rääpimässä. Missä on demareiden demokratia.
Keskusta ajaa demokraattisesti ja turvallisesti kaikkien ihmisten asioita.

Keskusta on ihmisten asialla ja on paras.

Älyätkö kirjoitti:

Sitä ei ratkaise tämän palstan kirjoittajat.
Toiseksi. Tukia ei ole Keskusta ratkaissut vaan demokraattisesti valittu eduskunta. Haukut koko ajan väärää puuta.
Kun sinulla on se maan mainio Lipponen. Miksi se ei korjannut tälläistä vinoutumaa kun oli 8-vuotta pääministerinä. Kerro viisaista ajatuksistasi laajemminkin. Minulle ne ei tuoneet mitään uutta. En ole itse minkään tuen nauttija, mutta tuen demokratiaa ja ihmettelen kovasti kun demarit on aina kaikkia demokraattisia päätöksiä haukkumassa ja rääpimässä. Missä on demareiden demokratia.
Keskusta ajaa demokraattisesti ja turvallisesti kaikkien ihmisten asioita.

Keskusta on ihmisten asialla ja on paras.

Asiallisuus ei ole ainakaan demaripojilla korkeatasoista.

Älyätkö kirjoitti:

Sitä ei ratkaise tämän palstan kirjoittajat.
Toiseksi. Tukia ei ole Keskusta ratkaissut vaan demokraattisesti valittu eduskunta. Haukut koko ajan väärää puuta.
Kun sinulla on se maan mainio Lipponen. Miksi se ei korjannut tälläistä vinoutumaa kun oli 8-vuotta pääministerinä. Kerro viisaista ajatuksistasi laajemminkin. Minulle ne ei tuoneet mitään uutta. En ole itse minkään tuen nauttija, mutta tuen demokratiaa ja ihmettelen kovasti kun demarit on aina kaikkia demokraattisia päätöksiä haukkumassa ja rääpimässä. Missä on demareiden demokratia.
Keskusta ajaa demokraattisesti ja turvallisesti kaikkien ihmisten asioita.

Keskusta on ihmisten asialla ja on paras.

, minuun se ei liity mitenkään, koska en ole demari.

Ajakoon Keskusta vaan kaikkien ihmisten asioita. Ja sitähän se tekee, mutta ei kysy maksumiehiltä mitään.

Onko sinulla noin kova hätä ökyisännistä ?. Entäs siitä toimeentulon rajalla elävästä viljelijästä ?. Meneeko tuet tarpeeseen ?.

Älyätkö kirjoitti:

Sitä ei ratkaise tämän palstan kirjoittajat.
Toiseksi. Tukia ei ole Keskusta ratkaissut vaan demokraattisesti valittu eduskunta. Haukut koko ajan väärää puuta.
Kun sinulla on se maan mainio Lipponen. Miksi se ei korjannut tälläistä vinoutumaa kun oli 8-vuotta pääministerinä. Kerro viisaista ajatuksistasi laajemminkin. Minulle ne ei tuoneet mitään uutta. En ole itse minkään tuen nauttija, mutta tuen demokratiaa ja ihmettelen kovasti kun demarit on aina kaikkia demokraattisia päätöksiä haukkumassa ja rääpimässä. Missä on demareiden demokratia.
Keskusta ajaa demokraattisesti ja turvallisesti kaikkien ihmisten asioita.

Keskusta on ihmisten asialla ja on paras.

Olet oiekassa siinä, että asiat päättää Suomessa eduskunta. Se on muodollisesti näiden tukiasioidenkin takia. Mutta eduskuntakin voi ratkaista asiat enemmistöpäätöksin. Ei vastaan äänestäneitä voi pitää silloin vasttuullisina. Mutta politiikka on politiikkaa, jossa se tehdään myös pakettiratkaisuja. Tällainen oli esim. EU-sopimus. Kepulit panivat omalle tuelleen ehdoksi sen, että maatalousasioissa saadaan heitä tyydyttävä ratkaisu. Niinpä sitten hommiin pantiinkin Aho, Haavisto ja Härmälä, jotta voitii varmistua, ettei natioita tule. Vaan tuli silti. Nämä herrat olivat sopimassa 141-tuesta ja sitten, kun asiat eivät menneetkään ihan kohdalleen syyteltiin Kalevi Hemilää, demareita, Kokoomusta ja milloin ketäkin. Omissa ei ollut mitään syytä.

Fakta on se, että maataloustukipolitiikkaa on Suomessa iät ja ajat ollut ajamassa Maalaisliitto/Keskusta. Muut puolueet ennen muuta demarit ovat halunneet tuen ja veronmaksajien taakan osuuden pienemmäksi. Kepulla oli kuitenkin silloin, kun näistä asioista päätettiin, maassa ylisuuri valta. Se johtui Kekkosen diktatuurista, jossa ensin SDP, sitten ja lopulta SMP katsottiin epäsopiviksi hallituspuolueiksi. Jokainen voi katsella, miten hurja enemmistö näillä puolueilla oli esim. vuoden 1971 vaalien jälkeen eduskunnassa. Kekkonen oli tähän tyytymätön ja hajoitti eduskunnan. Kekkosen hovipuoleena Maalaisliitto pääsi parlamentarsimin vastaisesti vaikuttamaan koko ajan maan politiikkaan. Tämän veikuttamisen seurauksena Kepun ydintukijoukot saivat niin paljon etuja kuin vain ikinä oli mahdollista. Maataloustukiviidakko sisälsi aivan uskomattomia mahdollisuuksia. Maatalouden tuotos oli ihan samantekevä, koska maksettiin tukia niin sadosta kuin kadosta. Tai ei sentään. Erinomaisen hyvä sato palkittiin ruhtinaallisilla vientituilla. Annoimme maataloustuotteita Suomen kansalta lahjaksi Englantiin. Engelsmannit ovat niin pirun epäkohteliaita, etteivät ole muistaneet edes kiittää Suomea tästä ylenpalttisesta lahjasta.

Keskusta on tarkkaan aina valikoinut sen keiden ihmisten asialla se on. Veronmaksajien ja kuluttajien sekä palkansaajien asialla eli Suomen kansan ylivoimaisen enemmistön asialla se on ollut viimeksi 1930-luvulla, kun puolue vielä noudatti alkiolaisia linjauksia. Kekkonen ja Korsimo tuhosivat alkiolaisuuden ja muuttivat Maalaisliiton politiikan yksinkertaiseksi valtapolitiikaksi.

Näin on marjat.

Eihän se ole ei, mutta pitäisi ehdottomasti olla. Koska tukia maksetaan vain tarpeeseen.

Telakalla ei tekijät sitä tukea saa.

Tilan ulkopuolella työssä käyvä/yrittäjä tmv. isäntä, joka omistaa 200 ha viljatilan, tekee 2-3 kk maatöitä ja saa kymmeniä tuhansia euroja tukea veronmaksajilta....kilikili, kyllä pitäisi kellojen soida !.

Selaapa Oiva vähän viime vuosien keltaisia budjettikirjoja. Siellä maataloustukien selvitysosassa ihan selvällä Suomen kielellä kerrotaan, että maataloutta tuetaan budjettivaroin mm. viljelijäväestön kohtuullisen tulotason varmistamiseksi. Mitä tämä on käytännössä muuta kuin sosiaalitukea, jos asiaa näin perustellaan. Jos kerran tuella pyritään varmistamaan kohtuullinen tulotaso, eikö vuorineuvoksilla, kansanedustajilla tai Heikki Haavistolla sitten muuten ole kohtuullinen tulotaso.

Telakkatukia ei suinkaan perustella näin, vaan siten, että pyritään estämään työllisyyden heikkeneminen. Telakkatyöläiselle ei makseta yhtää euroa sen enempää, oli telakkatukea tai ei.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Selaapa Oiva vähän viime vuosien keltaisia budjettikirjoja. Siellä maataloustukien selvitysosassa ihan selvällä Suomen kielellä kerrotaan, että maataloutta tuetaan budjettivaroin mm. viljelijäväestön kohtuullisen tulotason varmistamiseksi. Mitä tämä on käytännössä muuta kuin sosiaalitukea, jos asiaa näin perustellaan. Jos kerran tuella pyritään varmistamaan kohtuullinen tulotaso, eikö vuorineuvoksilla, kansanedustajilla tai Heikki Haavistolla sitten muuten ole kohtuullinen tulotaso.

Telakkatukia ei suinkaan perustella näin, vaan siten, että pyritään estämään työllisyyden heikkeneminen. Telakkatyöläiselle ei makseta yhtää euroa sen enempää, oli telakkatukea tai ei.

Mitenkähän Oiva perustelee tuon kohtuullisen tulotason ?.

niin kävi kirjoitti:

Mitenkähän Oiva perustelee tuon kohtuullisen tulotason ?.

Menkää opettelemaan ja rauhottumaan, että ymmärätte mistä puhutte.
Oiva puhuu järkeviä, mutta teillä ei ole todellisuudentajua asioista kunhan räksytätte.

Kiitos.

Siellä kirjoitti:

Menkää opettelemaan ja rauhottumaan, että ymmärätte mistä puhutte.
Oiva puhuu järkeviä, mutta teillä ei ole todellisuudentajua asioista kunhan räksytätte.

Kiitos.

Härkösen Oivasta, kenestä sinä puhut kun väität järkeviä puhuvan.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Selaapa Oiva vähän viime vuosien keltaisia budjettikirjoja. Siellä maataloustukien selvitysosassa ihan selvällä Suomen kielellä kerrotaan, että maataloutta tuetaan budjettivaroin mm. viljelijäväestön kohtuullisen tulotason varmistamiseksi. Mitä tämä on käytännössä muuta kuin sosiaalitukea, jos asiaa näin perustellaan. Jos kerran tuella pyritään varmistamaan kohtuullinen tulotaso, eikö vuorineuvoksilla, kansanedustajilla tai Heikki Haavistolla sitten muuten ole kohtuullinen tulotaso.

Telakkatukia ei suinkaan perustella näin, vaan siten, että pyritään estämään työllisyyden heikkeneminen. Telakkatyöläiselle ei makseta yhtää euroa sen enempää, oli telakkatukea tai ei.

ja KENELTÄ !

tukilisäjenkka kirjoitti:

Eihän se ole ei, mutta pitäisi ehdottomasti olla. Koska tukia maksetaan vain tarpeeseen.

Telakalla ei tekijät sitä tukea saa.

Tilan ulkopuolella työssä käyvä/yrittäjä tmv. isäntä, joka omistaa 200 ha viljatilan, tekee 2-3 kk maatöitä ja saa kymmeniä tuhansia euroja tukea veronmaksajilta....kilikili, kyllä pitäisi kellojen soida !.

aina saaliin puolella. Eihän sitä nyt maatalouttakaan voi ulosmitata loputtomiin.

haluat kirjoitti:

ja KENELTÄ !

Ei tällä palstalla ole tarkoitus keskustella minun haluistani, mutta jos nyt yhden välttämättä haluat, niin tavaapa nimimerkkini tarkkaan.

olevansa kirjoitti:

aina saaliin puolella. Eihän sitä nyt maatalouttakaan voi ulosmitata loputtomiin.

Sulla oli yksi kijoitusvirhe tuossa. Avuliaana ihmisenä oikaisen sen: "Eihän sitä nyt maatalouteenkaan voi ulosmitata loputtomiin." Näin kai tarkoitit ja olen siinä samaa mieltä.

olevansa kirjoitti:

aina saaliin puolella. Eihän sitä nyt maatalouttakaan voi ulosmitata loputtomiin.

Agraaripummit ne luulee
aina saaliin puolella. Eihän sitä nyt maatalouskaan voi ulosmitata loputtomiin.

Siellä kirjoitti:

Menkää opettelemaan ja rauhottumaan, että ymmärätte mistä puhutte.
Oiva puhuu järkeviä, mutta teillä ei ole todellisuudentajua asioista kunhan räksytätte.

Kiitos.

En ota kantaa siihen, puhuuko Oiva järkeviä. Mutta sen voi kyllä nähdä, että hän puhuu niin totta kuin osaa ja voi. Kun tarkastelemme rinnan Oivan puheita ja eduskunnan hyväksymän talousarvion tekstiä, voimme hyvin havaita tämän selkeän eron Oivan puheiden ja totuuden välillä.

Mitä sinun mielestäsi pitäisi mennä opettelemaan. Luikurinlaskentaa Pohjantähti-opistoonko? Todellisuudentajusta sinä olet kaiketi vähän jäävi puhumaan, kun olet tunnustanut täällä aiemmin niitä harhojakin (eli mielipuolisia latoja) nähneesi.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Selaapa Oiva vähän viime vuosien keltaisia budjettikirjoja. Siellä maataloustukien selvitysosassa ihan selvällä Suomen kielellä kerrotaan, että maataloutta tuetaan budjettivaroin mm. viljelijäväestön kohtuullisen tulotason varmistamiseksi. Mitä tämä on käytännössä muuta kuin sosiaalitukea, jos asiaa näin perustellaan. Jos kerran tuella pyritään varmistamaan kohtuullinen tulotaso, eikö vuorineuvoksilla, kansanedustajilla tai Heikki Haavistolla sitten muuten ole kohtuullinen tulotaso.

Telakkatukia ei suinkaan perustella näin, vaan siten, että pyritään estämään työllisyyden heikkeneminen. Telakkatyöläiselle ei makseta yhtää euroa sen enempää, oli telakkatukea tai ei.

Koko maailmanlaajuinen tukijärjestelmä on syntynyt siksi, että kaikki maat haluavat tietyn omavaraisuuden elintarvikkeissa, Viljelyn säilyttämisellä pyritään myös valtakuntien asuttuna pitämiseen, työllisyyden hoitoon, maisemanhoitoon jne. Nämä tuet ovat sitten johtaneet maailmanlaajuiseen ylituotantoon. Ylijäämäeriä myydään markkinoilla hintaan mihin hyvänsä, usein vielä valtion vientitukemana. Nämä ylijäämerien hinnat määräävät ns. maailmanmarkkinahinnat. Niillä ei kannata missään tuottaa.

Jos tukia ryhdyttäisiin jakamaan sosiaalisin perustein, loppuisi viljely valtaosaltaan. Jos isot tilat, rikkaat omistajat tai sivutoimiset viljelijät jätettäisiin tukien ulkopuolelle, joutuisivat he lopettamaan viljelyn kannattamattona. Näin jäisi jäljelle "sosiaalitukena" tukiaisia saavat huonosti menestyvät tilat ja liian pienet tilat.

Tämmöinen tilanne ei vastaisi maailman maiden em. tavotteita ja johtaisi pian elintarvikepulaan. Tietysti silloin alkaisivat tuottajahinnat markkinoilla nousta sille tasolle, jolla taas kannattaa tuottaa. Kuluttaja joka tapauksessa aina joutuu maksamaan elintarvikkeiden raaka-aineista täyden hinnan joko suoraan kaupan tiskillä tai osittain veroina.

Kun budjetin perusteluissa sanotaan, että tukia maksetaan viljelijän kohtuullisen tulotason varmistamiseksi sopii hyvin tuohon mitä edellä sanoin. Jos niitä nykyisessä tilanteessa ei maksettaisi, viljelijä ei saisi kohtuullista tulotasoa, vaan se saisi nykyisillä markkinahinnoilla sellaisen tulotason, joka panisi lopettamaan viljelyn heti. Tuethan näyttelevät melkein puolta viljelijän tuloista.

Ei maataloustyöläiselläkään makseta yhtään senttiä tukea (vrt. telakkatyöläinen), vaan se maksetaan tuotantotukena maatalousyrittäjälle samoin kuin telkkayrittäjälle.

Lopuksi: Jos kuka niin viljely-yrittäjä toivoo saavansa tulonsa tuottajahintojen yhteydessä ja päästä eroon byrokraattisesta tukijaisjärjestelmästä. Mutta asia on maailmanlaajuinen ongelma, eikä sitä Suomessa yksin pystytä ratkaisemaan.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Ei tällä palstalla ole tarkoitus keskustella minun haluistani, mutta jos nyt yhden välttämättä haluat, niin tavaapa nimimerkkini tarkkaan.

Mitä sitä nyt vaalityötä tekemään? eikö se ole vähän ennen aikaista?

Oiva Härkönen kirjoitti:

Koko maailmanlaajuinen tukijärjestelmä on syntynyt siksi, että kaikki maat haluavat tietyn omavaraisuuden elintarvikkeissa, Viljelyn säilyttämisellä pyritään myös valtakuntien asuttuna pitämiseen, työllisyyden hoitoon, maisemanhoitoon jne. Nämä tuet ovat sitten johtaneet maailmanlaajuiseen ylituotantoon. Ylijäämäeriä myydään markkinoilla hintaan mihin hyvänsä, usein vielä valtion vientitukemana. Nämä ylijäämerien hinnat määräävät ns. maailmanmarkkinahinnat. Niillä ei kannata missään tuottaa.

Jos tukia ryhdyttäisiin jakamaan sosiaalisin perustein, loppuisi viljely valtaosaltaan. Jos isot tilat, rikkaat omistajat tai sivutoimiset viljelijät jätettäisiin tukien ulkopuolelle, joutuisivat he lopettamaan viljelyn kannattamattona. Näin jäisi jäljelle "sosiaalitukena" tukiaisia saavat huonosti menestyvät tilat ja liian pienet tilat.

Tämmöinen tilanne ei vastaisi maailman maiden em. tavotteita ja johtaisi pian elintarvikepulaan. Tietysti silloin alkaisivat tuottajahinnat markkinoilla nousta sille tasolle, jolla taas kannattaa tuottaa. Kuluttaja joka tapauksessa aina joutuu maksamaan elintarvikkeiden raaka-aineista täyden hinnan joko suoraan kaupan tiskillä tai osittain veroina.

Kun budjetin perusteluissa sanotaan, että tukia maksetaan viljelijän kohtuullisen tulotason varmistamiseksi sopii hyvin tuohon mitä edellä sanoin. Jos niitä nykyisessä tilanteessa ei maksettaisi, viljelijä ei saisi kohtuullista tulotasoa, vaan se saisi nykyisillä markkinahinnoilla sellaisen tulotason, joka panisi lopettamaan viljelyn heti. Tuethan näyttelevät melkein puolta viljelijän tuloista.

Ei maataloustyöläiselläkään makseta yhtään senttiä tukea (vrt. telakkatyöläinen), vaan se maksetaan tuotantotukena maatalousyrittäjälle samoin kuin telkkayrittäjälle.

Lopuksi: Jos kuka niin viljely-yrittäjä toivoo saavansa tulonsa tuottajahintojen yhteydessä ja päästä eroon byrokraattisesta tukijaisjärjestelmästä. Mutta asia on maailmanlaajuinen ongelma, eikä sitä Suomessa yksin pystytä ratkaisemaan.

Turhaan sinä alat mestaroimaan, täällä on kyllä muillakin tukiasiat hallussa. Opettajan roolin ottaminen kohottaa tietysti itsetuntoa, mutta ainakin minä tyydyn vain keskustelemaan.

Mikään elintarvikepula ei uhkaa maailmaa. Maailmalla on tässä suhteessa valtava ylituotantokapasiteetti, joka tulee vain moninkertaistumaan lähivuosikymmeninä kasvinjalostuksen ja geeniteknologian kehittyessä. Luontaisesti suhteellisen heikoilla viljelyalueillakin päästään huikeisiin ylituotantomääriin. Tästä hyvä osoitus on Eurooppa, jossa kulutetaan valtavat määrät, heitetään jopa roskiin suuri määrä ja viedään kuluttajien ollessa maksumiehinä valtavat määrät kolmansiin maihin.

Nyt on ollut selkeää pyrkimystä päästä tästä järjettömyydestä pois. Tähänhän juuri WTO-prosessissa on tähdätty. Miksi ihmeessä sitä ei voida poliittisesti tukea, vaan pitää jauhaa samaa vanhaa potaskaa siitä, että kun ne muutkin niin myös me. Tämä sama pöljä ajatuskuvio on ollut aseistautumisen takana ja aseistariisunnan esteenä.

Pahimmillaan tukijärjestelmä johtaa juuri siihen, että kansa tukee ökyrikkaita sen varjolla, että omavaraisuus saadaan säilytettyä. Näinhän on erityisesti Ranskassa ja Englannissa. Englannissa jopa prinssi Charlesille maksetaan vuosittain huikeita tukimääriä. Ei mahdu monenkaan oikeustajuun tällainen. Suomessa näitä on harvemmassa, mutta löytyy joka tapauksessa täälläkin.

Olen monasti jo aiemmin vastaillut näihin vastaabiin viesteihisi, mutta et näköjään ota mistään kritiikistä opiksesi. Otan nyt vain yhden kohdan vielä, josta olen kyllä ennenkin puhunut. Eli tämä maan asuttuna pitäminen maatalosutukipolitiikaan perusteena. Sehän on täysin järjestön peruste. Suomessa tämä peruste on toiminut sen puolesta, että maaseutu on koko ajan vaan autioitunut. Suurten tilojen ja tehomaatalouden tukeminen johtaa väkisinkin tällaiseen kehittykseen. Miten ihmeessä voit väittää, että tukipolitiikka silloin missään määrin palvelisi maan asuttuna pitämistä. Suomen maaseudulta muutti tämän talonpojan tappolinjaksi kutsutun poltiikan seurauksena 300 000 ihmistä Ruotsiin ja kaupunekihin Suomessa. Maisemanhoitopäämäärän hyväksyn täysin, mutta siihen elintarvita tehomaataloutta. Ja jos nimenomaan tuettaisiin vaikka sosiaalisin perustein pieniä tiloja, sillä olisikin jotain työllistävää merkitystä, kun ihmismäärä ja siten kysyntäpotentiaali laajenee.

äänestettiin kirjoitti:

Mitä sitä nyt vaalityötä tekemään? eikö se ole vähän ennen aikaista?

että lottoakin saa pelata kestona. Tämä on täysin saletti valinta vaaleissa kuin vaaleissa.

tukilisäjenkka kirjoitti:

Eihän se ole ei, mutta pitäisi ehdottomasti olla. Koska tukia maksetaan vain tarpeeseen.

Telakalla ei tekijät sitä tukea saa.

Tilan ulkopuolella työssä käyvä/yrittäjä tmv. isäntä, joka omistaa 200 ha viljatilan, tekee 2-3 kk maatöitä ja saa kymmeniä tuhansia euroja tukea veronmaksajilta....kilikili, kyllä pitäisi kellojen soida !.

tuotekehitystuki, joka on enemmän kuin viljelytuet yhteensä, myös sosiaalitukea?

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Turhaan sinä alat mestaroimaan, täällä on kyllä muillakin tukiasiat hallussa. Opettajan roolin ottaminen kohottaa tietysti itsetuntoa, mutta ainakin minä tyydyn vain keskustelemaan.

Mikään elintarvikepula ei uhkaa maailmaa. Maailmalla on tässä suhteessa valtava ylituotantokapasiteetti, joka tulee vain moninkertaistumaan lähivuosikymmeninä kasvinjalostuksen ja geeniteknologian kehittyessä. Luontaisesti suhteellisen heikoilla viljelyalueillakin päästään huikeisiin ylituotantomääriin. Tästä hyvä osoitus on Eurooppa, jossa kulutetaan valtavat määrät, heitetään jopa roskiin suuri määrä ja viedään kuluttajien ollessa maksumiehinä valtavat määrät kolmansiin maihin.

Nyt on ollut selkeää pyrkimystä päästä tästä järjettömyydestä pois. Tähänhän juuri WTO-prosessissa on tähdätty. Miksi ihmeessä sitä ei voida poliittisesti tukea, vaan pitää jauhaa samaa vanhaa potaskaa siitä, että kun ne muutkin niin myös me. Tämä sama pöljä ajatuskuvio on ollut aseistautumisen takana ja aseistariisunnan esteenä.

Pahimmillaan tukijärjestelmä johtaa juuri siihen, että kansa tukee ökyrikkaita sen varjolla, että omavaraisuus saadaan säilytettyä. Näinhän on erityisesti Ranskassa ja Englannissa. Englannissa jopa prinssi Charlesille maksetaan vuosittain huikeita tukimääriä. Ei mahdu monenkaan oikeustajuun tällainen. Suomessa näitä on harvemmassa, mutta löytyy joka tapauksessa täälläkin.

Olen monasti jo aiemmin vastaillut näihin vastaabiin viesteihisi, mutta et näköjään ota mistään kritiikistä opiksesi. Otan nyt vain yhden kohdan vielä, josta olen kyllä ennenkin puhunut. Eli tämä maan asuttuna pitäminen maatalosutukipolitiikaan perusteena. Sehän on täysin järjestön peruste. Suomessa tämä peruste on toiminut sen puolesta, että maaseutu on koko ajan vaan autioitunut. Suurten tilojen ja tehomaatalouden tukeminen johtaa väkisinkin tällaiseen kehittykseen. Miten ihmeessä voit väittää, että tukipolitiikka silloin missään määrin palvelisi maan asuttuna pitämistä. Suomen maaseudulta muutti tämän talonpojan tappolinjaksi kutsutun poltiikan seurauksena 300 000 ihmistä Ruotsiin ja kaupunekihin Suomessa. Maisemanhoitopäämäärän hyväksyn täysin, mutta siihen elintarvita tehomaataloutta. Ja jos nimenomaan tuettaisiin vaikka sosiaalisin perustein pieniä tiloja, sillä olisikin jotain työllistävää merkitystä, kun ihmismäärä ja siten kysyntäpotentiaali laajenee.

> Mikään elintarvikepula ei uhkaa maailmaa. Maailmalla on tässä suhteessa valtava ylituotantokapasiteetti, ... <

Ylituotanto ja tarpeellinenkin tuotanto romahtaa tai ehkäpä loppuu maailmassa, jos tuet lopetetaan ja markkinahinnat pysyvät nykyisellään. Mutta näinhän ei käy, vaan markkinahinnat nousevat heti tasolle, jolla kannattaa tuottaa. tämän minä sanoin jo edelliseessä kirjoituksessani.

> Nyt on ollut selkeää pyrkimystä päästä tästä järjettömyydestä pois. Tähänhän juuri WTO-prosessissa on tähdätty. Miksi ihmeessä sitä ei voida poliittisesti tukea, vaan pitää jauhaa samaa vanhaa potaskaa siitä, että kun ne muutkin niin myös me. <

WTO:n kokouksesta toiseen käsitelty tätä asiaa etenemättä käytännössä lainkaan. Niin kuin kirjoitin, asiaan sisältyy niin paljon kansallisia pyrkimyksiä, että valtaosa maista ei halua luopua niistä vapauttamalla maataloutensa markkinavoimien haltuun. Ja yhdelläkään maalla ei ole varaa yksin luopua tukijärjestelmästä. Sehän tarkottaisi sen maan maaatalouden loppumista. sinä varmaan voisit antaa WTO:lle hyviä neuvoja, miten tuosta tukiaisjärjestelmästä voitaisiin päästä eroon niin, että ainakin valtaosa maista voisi sen hyväksyä.

> Pahimmillaan tukijärjestelmä johtaa juuri siihen, että kansa tukee ökyrikkaita sen varjolla, että omavaraisuus saadaan säilytettyä. Näinhän on erityisesti Ranskassa ja Englannissa. Englannissa jopa prinssi Charlesille maksetaan vuosittain huikeita tukimääriä. Ei mahdu monenkaan oikeustajuun tällainen. <

Niin kuin kirjoitin, on muitakin kansallisia tavotteita säilyttää kotimainen maatalous kuin tuo omavaraisuus. Lisään vielä yhden: moni arvostaa puhtaan kotimaisen tuotannon jatkumista.

Oikeustaju voi joutua tiukille, jos rikkaat saavat tukiaisia. Pitää vain tajuta, että ei siitäkään mitään tule, jos tukea
annetaan vain sosialituen luontoisena huonosti hoidetuille ja liian pienille tiloille. Valtaosa jäisi tukien ulkopuolelle
ja joutuisivat lopettamaan tuotannon nykyhinnoilla. Nämä tukea saavien joukko edustaisi hyvin pientä osaa koko
tuotantokapasiteetista evätkä pystyisi täyttämään kysyntää.

> Otan nyt vain yhden kohdan vielä, josta olen kyllä ennenkin puhunut. Eli tämä maan asuttuna pitäminen maatalosutukipolitiikaan perusteena. Sehän on täysin järjestön peruste. Suomessa tämä peruste on toiminut sen puolesta, että maaseutu on koko ajan vaan autioitunut. Suurten tilojen ja tehomaatalouden tukeminen johtaa väkisinkin tällaiseen kehittykseen. Miten ihmeessä voit väittää, että tukipolitiikka silloin missään määrin palvelisi maan asuttuna pitämistä. Suomen maaseudulta muutti tämän talonpojan tappolinjaksi kutsutun poltiikan seurauksena 300 000 ihmistä Ruotsiin ja kaupunekihin Suomessa. <

Taidat olla entinen nimimerkki Jäbä, joka on tästä asiasta usein noin puhunut. Jäbä on nyttemmin esiintynyt nimimerkillä Näin on.

Ei voida kuvitella, että maassa ei oltaisi harrastettu maatalouden ratialisointia. Se vääjäämättä vaati suurempia tiloja. Väitteesi on hämmästyttävä, meidän olisi siis pitänyt jatkaa entiseen malliin rakentamalla maataloudemme kannattamattomien pientilojen varaan. Olisipa siinä sitten ollut sosiaalitukien tarvetta! Maataloudesta on tietysti valtavasti vapautunut väkeä muihin kannattavampiin tehtäviin. Rakennemuutos oli takavuosikymmeninä todella niin nopea, mutta välttämätön, että Suomen työmarkkinat eivät pystyneet sijoittamaan kaikkia. Oli hyvä, että näille ihmisille löytyi veljesmaastamme Ruotsista töitä.

Kokdem moitti kepua pientilojen suosismisesta ja että Ruotsi oli hoitanut homman paremmin ennen EU:iin liittymistä.

> Maisemanhoitopäämäärän hyväksyn täysin, mutta siihen elintarvita tehomaataloutta. <

Ne harvat sosiaalisin perustein tukiaisilla hengissä pidetyt tilat eivät olisi maisemaa pystyneet hoitamaan.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Turhaan sinä alat mestaroimaan, täällä on kyllä muillakin tukiasiat hallussa. Opettajan roolin ottaminen kohottaa tietysti itsetuntoa, mutta ainakin minä tyydyn vain keskustelemaan.

Mikään elintarvikepula ei uhkaa maailmaa. Maailmalla on tässä suhteessa valtava ylituotantokapasiteetti, joka tulee vain moninkertaistumaan lähivuosikymmeninä kasvinjalostuksen ja geeniteknologian kehittyessä. Luontaisesti suhteellisen heikoilla viljelyalueillakin päästään huikeisiin ylituotantomääriin. Tästä hyvä osoitus on Eurooppa, jossa kulutetaan valtavat määrät, heitetään jopa roskiin suuri määrä ja viedään kuluttajien ollessa maksumiehinä valtavat määrät kolmansiin maihin.

Nyt on ollut selkeää pyrkimystä päästä tästä järjettömyydestä pois. Tähänhän juuri WTO-prosessissa on tähdätty. Miksi ihmeessä sitä ei voida poliittisesti tukea, vaan pitää jauhaa samaa vanhaa potaskaa siitä, että kun ne muutkin niin myös me. Tämä sama pöljä ajatuskuvio on ollut aseistautumisen takana ja aseistariisunnan esteenä.

Pahimmillaan tukijärjestelmä johtaa juuri siihen, että kansa tukee ökyrikkaita sen varjolla, että omavaraisuus saadaan säilytettyä. Näinhän on erityisesti Ranskassa ja Englannissa. Englannissa jopa prinssi Charlesille maksetaan vuosittain huikeita tukimääriä. Ei mahdu monenkaan oikeustajuun tällainen. Suomessa näitä on harvemmassa, mutta löytyy joka tapauksessa täälläkin.

Olen monasti jo aiemmin vastaillut näihin vastaabiin viesteihisi, mutta et näköjään ota mistään kritiikistä opiksesi. Otan nyt vain yhden kohdan vielä, josta olen kyllä ennenkin puhunut. Eli tämä maan asuttuna pitäminen maatalosutukipolitiikaan perusteena. Sehän on täysin järjestön peruste. Suomessa tämä peruste on toiminut sen puolesta, että maaseutu on koko ajan vaan autioitunut. Suurten tilojen ja tehomaatalouden tukeminen johtaa väkisinkin tällaiseen kehittykseen. Miten ihmeessä voit väittää, että tukipolitiikka silloin missään määrin palvelisi maan asuttuna pitämistä. Suomen maaseudulta muutti tämän talonpojan tappolinjaksi kutsutun poltiikan seurauksena 300 000 ihmistä Ruotsiin ja kaupunekihin Suomessa. Maisemanhoitopäämäärän hyväksyn täysin, mutta siihen elintarvita tehomaataloutta. Ja jos nimenomaan tuettaisiin vaikka sosiaalisin perustein pieniä tiloja, sillä olisikin jotain työllistävää merkitystä, kun ihmismäärä ja siten kysyntäpotentiaali laajenee.

Koska tunnut olevan maataloudesta loputtoman kiinnostunut, miksi et viimeinkin siirtyisi maa- ja metsätalouden erikoispalstoille keskustelemaan todellisten asiantuntijoiden kanssa.

Maatalouspolitiikan paremmat asiantuntijat löytyvät vaikkapa traktoripalstalta. On käsittämätöntä, että siitä keskustellaan jatkuvasti Keskustan palstalla. -Viittaan siihen, että maatalouselinkeinon harjoittajia keskustalaisista on alle 10%.

Suurin osa keskustalaisista ei ole varmaankaan kiinnostunut maatalouspolitiikasta. Miksi sitten tunkea tänne siitä keskustelemaan? -Se on mielestäni eräänlaista häiriköintiä.

Ei voi olettaa keskustalaisten olevan mitään maatalouden erikoisasiantuntijoita, kuten niin monet tuntuvat luulevan.

Kummallista kyllä, maatalouspolitiikasta ylettömästi kiinnostuneiden tiedontaso tuntuu olevan huono ja tiedonjano valtava. Kyse on ilmeisesti kaupunkilaisista maallemuuttoa harkitsevista idealisteista.

Maatila ja metsänhoito:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000047

Maatilan eläimet:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=102&conference=1500000000000141

Traktorit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=1000000000000021

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Turhaan sinä alat mestaroimaan, täällä on kyllä muillakin tukiasiat hallussa. Opettajan roolin ottaminen kohottaa tietysti itsetuntoa, mutta ainakin minä tyydyn vain keskustelemaan.

Mikään elintarvikepula ei uhkaa maailmaa. Maailmalla on tässä suhteessa valtava ylituotantokapasiteetti, joka tulee vain moninkertaistumaan lähivuosikymmeninä kasvinjalostuksen ja geeniteknologian kehittyessä. Luontaisesti suhteellisen heikoilla viljelyalueillakin päästään huikeisiin ylituotantomääriin. Tästä hyvä osoitus on Eurooppa, jossa kulutetaan valtavat määrät, heitetään jopa roskiin suuri määrä ja viedään kuluttajien ollessa maksumiehinä valtavat määrät kolmansiin maihin.

Nyt on ollut selkeää pyrkimystä päästä tästä järjettömyydestä pois. Tähänhän juuri WTO-prosessissa on tähdätty. Miksi ihmeessä sitä ei voida poliittisesti tukea, vaan pitää jauhaa samaa vanhaa potaskaa siitä, että kun ne muutkin niin myös me. Tämä sama pöljä ajatuskuvio on ollut aseistautumisen takana ja aseistariisunnan esteenä.

Pahimmillaan tukijärjestelmä johtaa juuri siihen, että kansa tukee ökyrikkaita sen varjolla, että omavaraisuus saadaan säilytettyä. Näinhän on erityisesti Ranskassa ja Englannissa. Englannissa jopa prinssi Charlesille maksetaan vuosittain huikeita tukimääriä. Ei mahdu monenkaan oikeustajuun tällainen. Suomessa näitä on harvemmassa, mutta löytyy joka tapauksessa täälläkin.

Olen monasti jo aiemmin vastaillut näihin vastaabiin viesteihisi, mutta et näköjään ota mistään kritiikistä opiksesi. Otan nyt vain yhden kohdan vielä, josta olen kyllä ennenkin puhunut. Eli tämä maan asuttuna pitäminen maatalosutukipolitiikaan perusteena. Sehän on täysin järjestön peruste. Suomessa tämä peruste on toiminut sen puolesta, että maaseutu on koko ajan vaan autioitunut. Suurten tilojen ja tehomaatalouden tukeminen johtaa väkisinkin tällaiseen kehittykseen. Miten ihmeessä voit väittää, että tukipolitiikka silloin missään määrin palvelisi maan asuttuna pitämistä. Suomen maaseudulta muutti tämän talonpojan tappolinjaksi kutsutun poltiikan seurauksena 300 000 ihmistä Ruotsiin ja kaupunekihin Suomessa. Maisemanhoitopäämäärän hyväksyn täysin, mutta siihen elintarvita tehomaataloutta. Ja jos nimenomaan tuettaisiin vaikka sosiaalisin perustein pieniä tiloja, sillä olisikin jotain työllistävää merkitystä, kun ihmismäärä ja siten kysyntäpotentiaali laajenee.

aloitatte keskustelua tästä adsiasta kun tosiasiat ovat mielestänne pötyä.

Onko kysymyksessä asennevamma?

No tavallaan. Tällä asialla on tarkoitus, vain ja vain "mollata" Keskustalaisia ja teidän mielestänne niitä vihonviimeisiä viljelijöitä, vaikka viljelijät teidätkin ruoassa pitää. Ymmärrätkö edes tätä tosiasiaa?

Muutenhan tämmöiset yksinkertaiset tosiasiat joita Oiva tuossa selitti, uppoaisivat sinne "kaalin" perukoille. Mutta kun ei haluta otta tosiasioita vastaan, niin ei...

Heikki K kirjoitti:

aloitatte keskustelua tästä adsiasta kun tosiasiat ovat mielestänne pötyä.

Onko kysymyksessä asennevamma?

No tavallaan. Tällä asialla on tarkoitus, vain ja vain "mollata" Keskustalaisia ja teidän mielestänne niitä vihonviimeisiä viljelijöitä, vaikka viljelijät teidätkin ruoassa pitää. Ymmärrätkö edes tätä tosiasiaa?

Muutenhan tämmöiset yksinkertaiset tosiasiat joita Oiva tuossa selitti, uppoaisivat sinne "kaalin" perukoille. Mutta kun ei haluta otta tosiasioita vastaan, niin ei...

jos kerran Oiva selitti, niin uskotaan, uskotaan. Kaikki uskotaan, jos kerran Oivakin selitti. Oivahan on selitysten mestari, kaikki, mitä Oiva selittää, se uskotaan. Ja vaikkei uskottaisikaan, niin aina jää yksi, joka uskoo. Se on Oiva itse.

Heikki K kirjoitti:

aloitatte keskustelua tästä adsiasta kun tosiasiat ovat mielestänne pötyä.

Onko kysymyksessä asennevamma?

No tavallaan. Tällä asialla on tarkoitus, vain ja vain "mollata" Keskustalaisia ja teidän mielestänne niitä vihonviimeisiä viljelijöitä, vaikka viljelijät teidätkin ruoassa pitää. Ymmärrätkö edes tätä tosiasiaa?

Muutenhan tämmöiset yksinkertaiset tosiasiat joita Oiva tuossa selitti, uppoaisivat sinne "kaalin" perukoille. Mutta kun ei haluta otta tosiasioita vastaan, niin ei...

Miksette sitten uskalla antaa meidän syöjien itse päättää pysymmekö ruuassa ilman tukia vai ei. Olen valmis kuolemaan nälkään, jos tuet ja suojatullit poistetaan. Katsotaan vaan, kuka on oikeassa. Ei syytä teitä kepuleita, jos kuolen nälkään tämän takia. Minulle kelpaa kyllä vaikka virolainen ruoka, olen maistanut ja hyvältä maistui. Kaiken lisäksi oli puolet halvempaa kuin Suomessa. Viime maistamisesta on kulunut noin kuukausi, enkä ole siihen ainakaan vielä kuollut.

tällä palstalla kirjoitti:

Koska tunnut olevan maataloudesta loputtoman kiinnostunut, miksi et viimeinkin siirtyisi maa- ja metsätalouden erikoispalstoille keskustelemaan todellisten asiantuntijoiden kanssa.

Maatalouspolitiikan paremmat asiantuntijat löytyvät vaikkapa traktoripalstalta. On käsittämätöntä, että siitä keskustellaan jatkuvasti Keskustan palstalla. -Viittaan siihen, että maatalouselinkeinon harjoittajia keskustalaisista on alle 10%.

Suurin osa keskustalaisista ei ole varmaankaan kiinnostunut maatalouspolitiikasta. Miksi sitten tunkea tänne siitä keskustelemaan? -Se on mielestäni eräänlaista häiriköintiä.

Ei voi olettaa keskustalaisten olevan mitään maatalouden erikoisasiantuntijoita, kuten niin monet tuntuvat luulevan.

Kummallista kyllä, maatalouspolitiikasta ylettömästi kiinnostuneiden tiedontaso tuntuu olevan huono ja tiedonjano valtava. Kyse on ilmeisesti kaupunkilaisista maallemuuttoa harkitsevista idealisteista.

Maatila ja metsänhoito:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000047

Maatilan eläimet:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=102&conference=1500000000000141

Traktorit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=1000000000000021

Olen kyllä tähän kysymykseesi vastannut jo pariinkin kertaan. Oletko lukutaidoton vai mistä on kysymys?

kun sinä viittaat maatalouselinkeinon harjoittajien määrään, niin minä viittan maatalouspoltiikan keskesiyyteen Keskustan politiikassa. Jos maatalouselinkeinonharjoittajia on tuo 10 % keskustalaisista, niin maatalouspolitiikan merkitys on 90 % Keskustan politiikassa. Näin pääsemme yhteenlaskien täyteen sataan.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Miksette sitten uskalla antaa meidän syöjien itse päättää pysymmekö ruuassa ilman tukia vai ei. Olen valmis kuolemaan nälkään, jos tuet ja suojatullit poistetaan. Katsotaan vaan, kuka on oikeassa. Ei syytä teitä kepuleita, jos kuolen nälkään tämän takia. Minulle kelpaa kyllä vaikka virolainen ruoka, olen maistanut ja hyvältä maistui. Kaiken lisäksi oli puolet halvempaa kuin Suomessa. Viime maistamisesta on kulunut noin kuukausi, enkä ole siihen ainakaan vielä kuollut.

Meillähän päättäjät jotka sen asian päättää. Suomessa ja EU:ssa. Muuallakin maailmassa on tukien asalta sama tilanne, joku niistä päättää.

Ja kaikki puolueet laidasta lukien on tämän järjestelmän takana. Suomessakin, vaikka jotku erilaista väittävät.

Sano sille omalle kansan- ja europarlamenttiedustajallesi, että alkaa järjestämään tämän asian toisin. Siitä se lähtee.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Olen kyllä tähän kysymykseesi vastannut jo pariinkin kertaan. Oletko lukutaidoton vai mistä on kysymys?

kun sinä viittaat maatalouselinkeinon harjoittajien määrään, niin minä viittan maatalouspoltiikan keskesiyyteen Keskustan politiikassa. Jos maatalouselinkeinonharjoittajia on tuo 10 % keskustalaisista, niin maatalouspolitiikan merkitys on 90 % Keskustan politiikassa. Näin pääsemme yhteenlaskien täyteen sataan.

Mitä ihmettä!! Keskusta on johtava hallituspuolue, ja sinä väität, että sen aika kuluu 90%:sesti maatalouspolitiikan kanssa askarrellessa. Ei-ei, kyllä muiden asioiden keskellä maatalouspolitiikka on hallitukselle pelkkä marginaalikysymys, vaikka onkin tuolle pienelle maataloudesta elantonsa hankkivalle ihmisryhmälle tärkeä.

Kyllä sulla on nyt joku epäterve fiksaatio tuohon maatalouspolitiikkaan. Tuskinpa edes maanviljelijät ehtivät uhrata aikaansa siihen noin paljon siihen kuin sinä.

Oiva Härkönen kirjoitti:

> Mikään elintarvikepula ei uhkaa maailmaa. Maailmalla on tässä suhteessa valtava ylituotantokapasiteetti, ... <

Ylituotanto ja tarpeellinenkin tuotanto romahtaa tai ehkäpä loppuu maailmassa, jos tuet lopetetaan ja markkinahinnat pysyvät nykyisellään. Mutta näinhän ei käy, vaan markkinahinnat nousevat heti tasolle, jolla kannattaa tuottaa. tämän minä sanoin jo edelliseessä kirjoituksessani.

> Nyt on ollut selkeää pyrkimystä päästä tästä järjettömyydestä pois. Tähänhän juuri WTO-prosessissa on tähdätty. Miksi ihmeessä sitä ei voida poliittisesti tukea, vaan pitää jauhaa samaa vanhaa potaskaa siitä, että kun ne muutkin niin myös me. <

WTO:n kokouksesta toiseen käsitelty tätä asiaa etenemättä käytännössä lainkaan. Niin kuin kirjoitin, asiaan sisältyy niin paljon kansallisia pyrkimyksiä, että valtaosa maista ei halua luopua niistä vapauttamalla maataloutensa markkinavoimien haltuun. Ja yhdelläkään maalla ei ole varaa yksin luopua tukijärjestelmästä. Sehän tarkottaisi sen maan maaatalouden loppumista. sinä varmaan voisit antaa WTO:lle hyviä neuvoja, miten tuosta tukiaisjärjestelmästä voitaisiin päästä eroon niin, että ainakin valtaosa maista voisi sen hyväksyä.

> Pahimmillaan tukijärjestelmä johtaa juuri siihen, että kansa tukee ökyrikkaita sen varjolla, että omavaraisuus saadaan säilytettyä. Näinhän on erityisesti Ranskassa ja Englannissa. Englannissa jopa prinssi Charlesille maksetaan vuosittain huikeita tukimääriä. Ei mahdu monenkaan oikeustajuun tällainen. <

Niin kuin kirjoitin, on muitakin kansallisia tavotteita säilyttää kotimainen maatalous kuin tuo omavaraisuus. Lisään vielä yhden: moni arvostaa puhtaan kotimaisen tuotannon jatkumista.

Oikeustaju voi joutua tiukille, jos rikkaat saavat tukiaisia. Pitää vain tajuta, että ei siitäkään mitään tule, jos tukea
annetaan vain sosialituen luontoisena huonosti hoidetuille ja liian pienille tiloille. Valtaosa jäisi tukien ulkopuolelle
ja joutuisivat lopettamaan tuotannon nykyhinnoilla. Nämä tukea saavien joukko edustaisi hyvin pientä osaa koko
tuotantokapasiteetista evätkä pystyisi täyttämään kysyntää.

> Otan nyt vain yhden kohdan vielä, josta olen kyllä ennenkin puhunut. Eli tämä maan asuttuna pitäminen maatalosutukipolitiikaan perusteena. Sehän on täysin järjestön peruste. Suomessa tämä peruste on toiminut sen puolesta, että maaseutu on koko ajan vaan autioitunut. Suurten tilojen ja tehomaatalouden tukeminen johtaa väkisinkin tällaiseen kehittykseen. Miten ihmeessä voit väittää, että tukipolitiikka silloin missään määrin palvelisi maan asuttuna pitämistä. Suomen maaseudulta muutti tämän talonpojan tappolinjaksi kutsutun poltiikan seurauksena 300 000 ihmistä Ruotsiin ja kaupunekihin Suomessa. <

Taidat olla entinen nimimerkki Jäbä, joka on tästä asiasta usein noin puhunut. Jäbä on nyttemmin esiintynyt nimimerkillä Näin on.

Ei voida kuvitella, että maassa ei oltaisi harrastettu maatalouden ratialisointia. Se vääjäämättä vaati suurempia tiloja. Väitteesi on hämmästyttävä, meidän olisi siis pitänyt jatkaa entiseen malliin rakentamalla maataloudemme kannattamattomien pientilojen varaan. Olisipa siinä sitten ollut sosiaalitukien tarvetta! Maataloudesta on tietysti valtavasti vapautunut väkeä muihin kannattavampiin tehtäviin. Rakennemuutos oli takavuosikymmeninä todella niin nopea, mutta välttämätön, että Suomen työmarkkinat eivät pystyneet sijoittamaan kaikkia. Oli hyvä, että näille ihmisille löytyi veljesmaastamme Ruotsista töitä.

Kokdem moitti kepua pientilojen suosismisesta ja että Ruotsi oli hoitanut homman paremmin ennen EU:iin liittymistä.

> Maisemanhoitopäämäärän hyväksyn täysin, mutta siihen elintarvita tehomaataloutta. <

Ne harvat sosiaalisin perustein tukiaisilla hengissä pidetyt tilat eivät olisi maisemaa pystyneet hoitamaan.

...näistä(kään) asioista, mutta hieman haluaisin ymmärtää.

Teillä on ollut pitkä ja mielenkiintoinen keskustelu aiheesta, eli maatalouden tukemisesta. En ole keskusteluun osallistunut, kun minulla siihen tuskin olisi mitään annettavaa; en ole nimittäin vahvimmillani tuolla alueella. En kuitenkaan voi vastustaa kiusausta sanoa jotakin näin jälkikäteen, useimmat noista puheenvuoroista luettuani. Onhan tuossa moniakin varsin asiallisia puheenvuoroja – jos asiattomiakin – mutta mielestäni asiantuntevimman tuntuisia ovat teidän puheenvuoronne, "Älä äänestä änkyräkepua"ja Oiva Härkönen, joten teille kummallekin laitan tämän saman:

Minä olen tällä vähäisellä asiantuntemuksellani melkeinpä enemmän Oivan kannalla ja ihan täysin ainakin siinä, että jos kehittyneissä maissa yleensä maataloutta tuetaan, on sitä toki tehtävä meilläkin. Ei ole tarkoitus eikä tarkoituksenmukaista ”tappaa” meiltäkään tuota ihmisen elämälle sittenkin ehkä tärkeintä elinkeinoa, maataloutta, ja siihenhän yksin meillä tapahtuva yksipuolinen tuista luopuminen käsittääkseni johtaisi. Ei olisi järkevää lisätä työttömyyttä silläkään tavalla. Ja kyllähän noita tuista hyötyy myös kuluttaja, sillä täytyyhän niiden hinnoissa jotenkin näkyä.

Ei elintarviketuotantoa varmaankaan tarvittaisi tukea siksi, että muuten ei tuotettaisi tarpeeksi. Maailmassa ei todella ole pulaa ruoasta, vaikka suuressa osassa maailmaa on nälänhätä. Tarjonta ja tarve eivät tässä asiassa kohtaa, kun ruoan tarvitsijalla ei ole rahaa sitä maksaa ja lisäksi tarpeen tyydyttämisen estävät monet muut syyt, mitkä hyvin tiedämme.

Varmaan on niin, että jos tuista luovuttaisiin kaikkialla, kilpailu ohjaisi tuotannon sinne, missä sillä on parhaat edellytykset ja kokonaistuotanto kasvaisi ja hinnat alenisivat. Mutta miten kävisi kilpailussa häviölle jäävissä, joihin uskoakseni me ilman muuta maantieteellisen asemamme vuoksi kuuluisimme. Mutta eihän varmaan mitään tällaista tapahdu ainakaan näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.

Minulla ei ole oikein käsitystä siitä, mikä olisi esimerkiksi viljan todellinen hinta meidän olosuhteissamme, jos viljelijöitä ei lainkaan tuettaisi. Ainakin Neuvostoliitossa sen täytyi olla hyvin alhainen, sillä muuten köyhässä maassa leipä oli niin halpaa, että sitä syötettiin eläimillekin. No, tämä puolittain leikillään sanottuna, sillä tiedänhän minä, miten hinnat muodostuivat siinä järjestelmässä…

Siinä minä uskon "älä äänestä jne.." olevan oikeassa, että tuet eivät meillä (tuskin muuallakaan) kohdennu oikein, eli niitä saavat myös sellaiset, jotka eivät niitä tarvitsisi. Mutta uskon myös Oivan näkemykseen siinä, että enemmistö viljelijöistä olisi halukas luopumaan koko tukijärjestelmästä, jos elintarvikkeiden hinnat saisivat määräytyä tuotantokustannusten ja markkinoiden määrääminä. Mutta sehän ei siis ole mahdollista. Tukiviidakkojärjestelmästä olen sen verran minäkin kuullut, että mielestäni se on mieletön. On siinä viljelijät joutuneet opettelemaan melkoisiksi atk- ja hallintovirtuooseiksi tuon järjestelmän hallitakseen. Epäilen, että moni vanhempi ja vähempitietoinen joutuu kärsimään.

Minulla ei ole siitäkään oikein selvää kuvaa, eksaktista tiedosta puhumattakaan, mikä itse asiassa on noista maataloustuista koituva kokonaisrasitus meille veronmaksajille ja laajemmassa katsannossa koko kansantaloudellemme. Eli mikä on tuo ”potti” ja miten se voitaisiin käyttää järkevämmin kansantalouttamme ja meitä kaikkia hyödyttävämmin, vai voitaisiinko mitenkään? Mielestäni en löytänyt noista Teidän kummankaan kannaltanne perustellun ja viisaan tuntuisista puheenvuoroistanne vastausta tähän? Vai luinko niitä sittenkin huolimattomasti vai enkö ymmärtänyt? Vai onko tässä esittämääni kysymykseen vastausta olemassakaan. Onko teillä kummallakaan?

Oiva Härkönen kirjoitti:

> Mikään elintarvikepula ei uhkaa maailmaa. Maailmalla on tässä suhteessa valtava ylituotantokapasiteetti, ... <

Ylituotanto ja tarpeellinenkin tuotanto romahtaa tai ehkäpä loppuu maailmassa, jos tuet lopetetaan ja markkinahinnat pysyvät nykyisellään. Mutta näinhän ei käy, vaan markkinahinnat nousevat heti tasolle, jolla kannattaa tuottaa. tämän minä sanoin jo edelliseessä kirjoituksessani.

> Nyt on ollut selkeää pyrkimystä päästä tästä järjettömyydestä pois. Tähänhän juuri WTO-prosessissa on tähdätty. Miksi ihmeessä sitä ei voida poliittisesti tukea, vaan pitää jauhaa samaa vanhaa potaskaa siitä, että kun ne muutkin niin myös me. <

WTO:n kokouksesta toiseen käsitelty tätä asiaa etenemättä käytännössä lainkaan. Niin kuin kirjoitin, asiaan sisältyy niin paljon kansallisia pyrkimyksiä, että valtaosa maista ei halua luopua niistä vapauttamalla maataloutensa markkinavoimien haltuun. Ja yhdelläkään maalla ei ole varaa yksin luopua tukijärjestelmästä. Sehän tarkottaisi sen maan maaatalouden loppumista. sinä varmaan voisit antaa WTO:lle hyviä neuvoja, miten tuosta tukiaisjärjestelmästä voitaisiin päästä eroon niin, että ainakin valtaosa maista voisi sen hyväksyä.

> Pahimmillaan tukijärjestelmä johtaa juuri siihen, että kansa tukee ökyrikkaita sen varjolla, että omavaraisuus saadaan säilytettyä. Näinhän on erityisesti Ranskassa ja Englannissa. Englannissa jopa prinssi Charlesille maksetaan vuosittain huikeita tukimääriä. Ei mahdu monenkaan oikeustajuun tällainen. <

Niin kuin kirjoitin, on muitakin kansallisia tavotteita säilyttää kotimainen maatalous kuin tuo omavaraisuus. Lisään vielä yhden: moni arvostaa puhtaan kotimaisen tuotannon jatkumista.

Oikeustaju voi joutua tiukille, jos rikkaat saavat tukiaisia. Pitää vain tajuta, että ei siitäkään mitään tule, jos tukea
annetaan vain sosialituen luontoisena huonosti hoidetuille ja liian pienille tiloille. Valtaosa jäisi tukien ulkopuolelle
ja joutuisivat lopettamaan tuotannon nykyhinnoilla. Nämä tukea saavien joukko edustaisi hyvin pientä osaa koko
tuotantokapasiteetista evätkä pystyisi täyttämään kysyntää.

> Otan nyt vain yhden kohdan vielä, josta olen kyllä ennenkin puhunut. Eli tämä maan asuttuna pitäminen maatalosutukipolitiikaan perusteena. Sehän on täysin järjestön peruste. Suomessa tämä peruste on toiminut sen puolesta, että maaseutu on koko ajan vaan autioitunut. Suurten tilojen ja tehomaatalouden tukeminen johtaa väkisinkin tällaiseen kehittykseen. Miten ihmeessä voit väittää, että tukipolitiikka silloin missään määrin palvelisi maan asuttuna pitämistä. Suomen maaseudulta muutti tämän talonpojan tappolinjaksi kutsutun poltiikan seurauksena 300 000 ihmistä Ruotsiin ja kaupunekihin Suomessa. <

Taidat olla entinen nimimerkki Jäbä, joka on tästä asiasta usein noin puhunut. Jäbä on nyttemmin esiintynyt nimimerkillä Näin on.

Ei voida kuvitella, että maassa ei oltaisi harrastettu maatalouden ratialisointia. Se vääjäämättä vaati suurempia tiloja. Väitteesi on hämmästyttävä, meidän olisi siis pitänyt jatkaa entiseen malliin rakentamalla maataloudemme kannattamattomien pientilojen varaan. Olisipa siinä sitten ollut sosiaalitukien tarvetta! Maataloudesta on tietysti valtavasti vapautunut väkeä muihin kannattavampiin tehtäviin. Rakennemuutos oli takavuosikymmeninä todella niin nopea, mutta välttämätön, että Suomen työmarkkinat eivät pystyneet sijoittamaan kaikkia. Oli hyvä, että näille ihmisille löytyi veljesmaastamme Ruotsista töitä.

Kokdem moitti kepua pientilojen suosismisesta ja että Ruotsi oli hoitanut homman paremmin ennen EU:iin liittymistä.

> Maisemanhoitopäämäärän hyväksyn täysin, mutta siihen elintarvita tehomaataloutta. <

Ne harvat sosiaalisin perustein tukiaisilla hengissä pidetyt tilat eivät olisi maisemaa pystyneet hoitamaan.

Jäi vain sanomatta, että kyllä minunkin mielestäni kepun ensisijainen kiinnostusalue on maaseutu ja siellä ensisijaisena maatalous. Olen ennenkin sanonut, että hyväksyn tämän täysin, sillä on viljelijöilläkin oikeus pyrkiä ajamaan omaa etuaan poliittisesti, ja siinä tehtävässä kepu, entinen maalaisliitto on luonnollinen toimija. Mutta se minua sieppaa, että kepu yrittää häivyttää tämän tosiasian puolueensa syvimmän olemuksen, muiden kuin tuon ydinkannattajakuntansa katseilta kalastellakseen kannatusta myös niiltä, joiden asioiden hoitamisesta he itse asiassa eivät ole pätkääkään kiinnostuneet. Se minusta on sitä tyypillistä kepulaisuutta, mikä mm. minulle kuten muillekin asioita seuraaville ja niistä jotakin ymmärtäville on vastenmielistä.

heikki K kirjoitti:

tuotekehitystuki, joka on enemmän kuin viljelytuet yhteensä, myös sosiaalitukea?

Kuinkahan paljon maatalous tuottaa Suomen kansantulosta verrattuna esim. IT-teollisuuteen ?. Ja lisäksi insinööri ei saa yhtään enempää palkkaa vaikka Nokia tukea saisi.

Duunari:

8h * 5pv * 47 vkoa = 1880h/vuosi

Kepuisäntä:

24h * 7pv * 8 vkoa = 1334h

No, kun kepuisäntä painaa vajaat 3 kk(n. 11 vkoa) yötä päivää (nukkumatta) niin pitänee paikkansa.

Hohhoohhoo...petraapa vähän laskutaitoasi. No, onhan tuo tiedetty, että nämä maanviljelijöiden "työtunnit" on lähinnä kepupropagandaa. Ei kai ikkunasta tuijottelu, kivien potkiminen pihassa ja lumen sulamisen seuraaminen ole työtä ?. Ei ainakaan minulle.

tukilisäjenkka kirjoitti:

Duunari:

8h * 5pv * 47 vkoa = 1880h/vuosi

Kepuisäntä:

24h * 7pv * 8 vkoa = 1334h

No, kun kepuisäntä painaa vajaat 3 kk(n. 11 vkoa) yötä päivää (nukkumatta) niin pitänee paikkansa.

Hohhoohhoo...petraapa vähän laskutaitoasi. No, onhan tuo tiedetty, että nämä maanviljelijöiden "työtunnit" on lähinnä kepupropagandaa. Ei kai ikkunasta tuijottelu, kivien potkiminen pihassa ja lumen sulamisen seuraaminen ole työtä ?. Ei ainakaan minulle.

Raivoat väärällä palstalla. Koska tunnut olevan maataloudesta loputtoman kiinnostunut, miksi et viimeinkin siirtyisi maa- ja metsätalouden erikoispalstoille keskustelemaan todellisten asiantuntijoiden kanssa. -Jo nimimerkkisi viittaa sinne päin.


Maatila ja metsänhoito:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000047

Maatilan eläimet:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=102&conference=1500000000000141

Traktorit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=1000000000000021

väärällä palstalla kirjoitti:

Raivoat väärällä palstalla. Koska tunnut olevan maataloudesta loputtoman kiinnostunut, miksi et viimeinkin siirtyisi maa- ja metsätalouden erikoispalstoille keskustelemaan todellisten asiantuntijoiden kanssa. -Jo nimimerkkisi viittaa sinne päin.


Maatila ja metsänhoito:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000047

Maatilan eläimet:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=102&conference=1500000000000141

Traktorit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=1000000000000021

Maataloustuet ovat poliittinen asia ja kuuluvat siksi tänne, politiikkaa käsittelevälle palstalle. Noilla maatilataloutta koskevilla palstoilla voidaan kyllä käsitellä esim. sitä, mihin kohtaan tukihakemuksessa pannaan milloinkin ruksi. Se ei enää ole poliittinen kysymys.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Maataloustuet ovat poliittinen asia ja kuuluvat siksi tänne, politiikkaa käsittelevälle palstalle. Noilla maatilataloutta koskevilla palstoilla voidaan kyllä käsitellä esim. sitä, mihin kohtaan tukihakemuksessa pannaan milloinkin ruksi. Se ei enää ole poliittinen kysymys.

Maatalouspolitiikkaa varten pitäisi perustaa sitten oma palstansa. On käsittämätöntä, että siitä keskustellaan jatkuvasti Keskustan palstalla. -Viittaan siihen, että maatalouselinkeinon harjoittajia keskustalaisista on alle 10%.

Suurin osa keskustalaisista ei ole varmaankaan kiinnostunut maatalouspolitiikasta. Miksi sitten tunkea tänne siitä keskustelemaan? -Se on mielestäni eräänlaista häiriköintiä.

Ei voi olettaa keskustalaisten olevan mitään maatalouden erikoisasiantuntijoita, kuten niin monet tuntuvat luulevan. Esimerkkinä minä itse: vaikka äänestän Keskustaa, en ole koskaan nähnyt edes tehtävän maatöitä, -saati sitten tietäisin niistä mitään. Jotain isoja tyhmän näköisiä eläimiä olen nähnyt Helsingin kaupungin omistamalla Haltialan tilalla, kun olemme käyneet tyttäreni kanssa pyöräilemässä Keskuspuistossa. Tyttäreni sanoi niiden olevan lehmiä.

Maatalouspolitiikasta ylettömästi kiinnostuneiden tiedontaso tuntuu olevan huono ja tiedonjano valtava. Kyse on ilmeisesti kaupunkilaisista maallemuuttoa harkitsevista idealisteista. Itseäni ei maaseutu kiinnosta, -ei myöskään maatalous.

täällä? kirjoitti:

Maatalouspolitiikkaa varten pitäisi perustaa sitten oma palstansa. On käsittämätöntä, että siitä keskustellaan jatkuvasti Keskustan palstalla. -Viittaan siihen, että maatalouselinkeinon harjoittajia keskustalaisista on alle 10%.

Suurin osa keskustalaisista ei ole varmaankaan kiinnostunut maatalouspolitiikasta. Miksi sitten tunkea tänne siitä keskustelemaan? -Se on mielestäni eräänlaista häiriköintiä.

Ei voi olettaa keskustalaisten olevan mitään maatalouden erikoisasiantuntijoita, kuten niin monet tuntuvat luulevan. Esimerkkinä minä itse: vaikka äänestän Keskustaa, en ole koskaan nähnyt edes tehtävän maatöitä, -saati sitten tietäisin niistä mitään. Jotain isoja tyhmän näköisiä eläimiä olen nähnyt Helsingin kaupungin omistamalla Haltialan tilalla, kun olemme käyneet tyttäreni kanssa pyöräilemässä Keskuspuistossa. Tyttäreni sanoi niiden olevan lehmiä.

Maatalouspolitiikasta ylettömästi kiinnostuneiden tiedontaso tuntuu olevan huono ja tiedonjano valtava. Kyse on ilmeisesti kaupunkilaisista maallemuuttoa harkitsevista idealisteista. Itseäni ei maaseutu kiinnosta, -ei myöskään maatalous.

'..vaikka äänestän keskustaa, en ole koskaan edes nähnyt tehtävän maatöitä'. Sinä olet siis sitä osaa kepun kannattajista, joille kepu ei ole se 'paras'. Sinä kuulut niihin kannattajiin, jotka tuette kepua äänestämällä ja ilman omaa hyötyä sitä 6-8 prosentin osaa kansasta, joille kepu on 'paras'. Nämä ovat niitä, jotka lopultra työntävät ahnaat kätensä sinunkin taskuihisi!

tukilisäjenkka kirjoitti:

Duunari:

8h * 5pv * 47 vkoa = 1880h/vuosi

Kepuisäntä:

24h * 7pv * 8 vkoa = 1334h

No, kun kepuisäntä painaa vajaat 3 kk(n. 11 vkoa) yötä päivää (nukkumatta) niin pitänee paikkansa.

Hohhoohhoo...petraapa vähän laskutaitoasi. No, onhan tuo tiedetty, että nämä maanviljelijöiden "työtunnit" on lähinnä kepupropagandaa. Ei kai ikkunasta tuijottelu, kivien potkiminen pihassa ja lumen sulamisen seuraaminen ole työtä ?. Ei ainakaan minulle.

Muistaistko muuten paljonko ylityökorvaus duunarilla nostaa palkka esim 20 työtunnin jälkeen? Entä jos kyseessä onkin vaikkapa pyhäpäivä ja sunnuntai?

Tekemällä tuplapyhän (4 kertainen palkka) 24 tuntia tekee kerralla duunarin hiukan reilun 2 viikon työmäärän.

Lisäksi kuukaudessa on keskimäärin 30 päivää, josta 24 tunnilla tulee 1440 tuntia.

Valvontapäätteen viereessä nukkuva duunari saa yhtä suuren palkan kuin hereillä oleva.

tämä kirjoitti:

Muistaistko muuten paljonko ylityökorvaus duunarilla nostaa palkka esim 20 työtunnin jälkeen? Entä jos kyseessä onkin vaikkapa pyhäpäivä ja sunnuntai?

Tekemällä tuplapyhän (4 kertainen palkka) 24 tuntia tekee kerralla duunarin hiukan reilun 2 viikon työmäärän.

Lisäksi kuukaudessa on keskimäärin 30 päivää, josta 24 tunnilla tulee 1440 tuntia.

Valvontapäätteen viereessä nukkuva duunari saa yhtä suuren palkan kuin hereillä oleva.

jos noin kovasti käy kateeksi, niin rupea sitten duunariksi.

Siwa kirjoitti:

'..vaikka äänestän keskustaa, en ole koskaan edes nähnyt tehtävän maatöitä'. Sinä olet siis sitä osaa kepun kannattajista, joille kepu ei ole se 'paras'. Sinä kuulut niihin kannattajiin, jotka tuette kepua äänestämällä ja ilman omaa hyötyä sitä 6-8 prosentin osaa kansasta, joille kepu on 'paras'. Nämä ovat niitä, jotka lopultra työntävät ahnaat kätensä sinunkin taskuihisi!

ei ole kuin 1% kansasta maanviljelijöitä enään.
Elikkä hae jostain muualta loPULTRA lotraavat ahnaat kädet jostain muualta!

täällä? kirjoitti:

Maatalouspolitiikkaa varten pitäisi perustaa sitten oma palstansa. On käsittämätöntä, että siitä keskustellaan jatkuvasti Keskustan palstalla. -Viittaan siihen, että maatalouselinkeinon harjoittajia keskustalaisista on alle 10%.

Suurin osa keskustalaisista ei ole varmaankaan kiinnostunut maatalouspolitiikasta. Miksi sitten tunkea tänne siitä keskustelemaan? -Se on mielestäni eräänlaista häiriköintiä.

Ei voi olettaa keskustalaisten olevan mitään maatalouden erikoisasiantuntijoita, kuten niin monet tuntuvat luulevan. Esimerkkinä minä itse: vaikka äänestän Keskustaa, en ole koskaan nähnyt edes tehtävän maatöitä, -saati sitten tietäisin niistä mitään. Jotain isoja tyhmän näköisiä eläimiä olen nähnyt Helsingin kaupungin omistamalla Haltialan tilalla, kun olemme käyneet tyttäreni kanssa pyöräilemässä Keskuspuistossa. Tyttäreni sanoi niiden olevan lehmiä.

Maatalouspolitiikasta ylettömästi kiinnostuneiden tiedontaso tuntuu olevan huono ja tiedonjano valtava. Kyse on ilmeisesti kaupunkilaisista maallemuuttoa harkitsevista idealisteista. Itseäni ei maaseutu kiinnosta, -ei myöskään maatalous.

Vai olet äänestänyt Keskustaa. Et kuitenkaan näy ymmärtävän Keskustan politiikan keskeisintä sanomaa ja käytännön politiikan ydintä. Nyt olisi korkea aika ja hyvä syy vaihtaa puoluetta, jos kerran noin huonosti on asiat.

Maatalosupolitiikka ja aluepolitiikka siihen yhdistyneenä on Keskustan politiikan kovassa ytimessä. Se on ollut sitä aina ja se melko takuuvarmasti myös jatkossa. Puolue oli lähellä hajoamista maatalouspolitiikkaan liittyvien kysymysten vuoksi EU-kansanäänestyksen edellä. Maataloustuet muodostuivatkin Keskustan vaatimuslistalla kynnyskysymykseksi EU:hun liittymisen yhteydessä. Sitä varten näistä asioista sopiminen annettiin maatalousänkyröinnin spesialisteille eli ulkoministeri Heikki Haavistolle ja virkamiehenä hänen apunaan toimineelle Esa Härmälälle. Esko Aho oli pääministerinä. Kaikki kolme keskustalaisia ja kaksi MTK:n nokkamiehiä.

Jos sinua ei maatalouspolitiikka, maaseutu ja maatalouden harjoittaminen kiinnosta, niin Keskustaa puolueena ne kiinostavat sitäkin enemmän. Ja täällä keskustellaan siitä, mikä kinnostaa Keskustaa eikä siitä, mikä kiinnostaa yhtä Keskustan äänestäjäksi ymmärtämättömyyttään hairahtanutta kansalaista.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Vai olet äänestänyt Keskustaa. Et kuitenkaan näy ymmärtävän Keskustan politiikan keskeisintä sanomaa ja käytännön politiikan ydintä. Nyt olisi korkea aika ja hyvä syy vaihtaa puoluetta, jos kerran noin huonosti on asiat.

Maatalosupolitiikka ja aluepolitiikka siihen yhdistyneenä on Keskustan politiikan kovassa ytimessä. Se on ollut sitä aina ja se melko takuuvarmasti myös jatkossa. Puolue oli lähellä hajoamista maatalouspolitiikkaan liittyvien kysymysten vuoksi EU-kansanäänestyksen edellä. Maataloustuet muodostuivatkin Keskustan vaatimuslistalla kynnyskysymykseksi EU:hun liittymisen yhteydessä. Sitä varten näistä asioista sopiminen annettiin maatalousänkyröinnin spesialisteille eli ulkoministeri Heikki Haavistolle ja virkamiehenä hänen apunaan toimineelle Esa Härmälälle. Esko Aho oli pääministerinä. Kaikki kolme keskustalaisia ja kaksi MTK:n nokkamiehiä.

Jos sinua ei maatalouspolitiikka, maaseutu ja maatalouden harjoittaminen kiinnosta, niin Keskustaa puolueena ne kiinostavat sitäkin enemmän. Ja täällä keskustellaan siitä, mikä kinnostaa Keskustaa eikä siitä, mikä kiinnostaa yhtä Keskustan äänestäjäksi ymmärtämättömyyttään hairahtanutta kansalaista.

---älä äänestä Demaria, haistappa tuota.

Siwas Regal kirjoitti:

ei ole kuin 1% kansasta maanviljelijöitä enään.
Elikkä hae jostain muualta loPULTRA lotraavat ahnaat kädet jostain muualta!

Vai yrität sinä erehtyä luulemaan, että muutkaan kuin keput eivät hallitse matematiikkaa. Toki tuohon yhteen prosenttiin voi päätyä, jos osaa väärällä tapaa laskea. Kun mukaan lasketaan sylivauvat ja vanhukset, niin prosentti saadaan kyllä pieneksi. Tosiasiassa sosioekonomiselta asemaltaan maatalousyrittäjiksi lasketaan noin 150 000 suomalaista, mikä on 3 % väestöstä. Siis kolminkertaisesti se määrä, minkä ilmoitit.

Ahnaita käsiä on muitakin. Kepuvetoiset kunnat ovat jos ei aivan järjestään, niin valtaosin sellaisia, joihin työnnetään valtionapuina tulonsiirtoja. Ne taas vähennetään niiden ei-kepujohtoisetn kuntien valtionavuista, jotka huolehtivat itse taloudestaan.

Matti Vanhanen on lisäksi ilmoittanut iloitsevansa, että olemme nyt EU:ssa nettomaksajia. Ahnaita käsiä löytyy siis jo muistakin maista Suomen ulkopuolelta. Ja näitäkin kepulit maataloussolidaarisista syistä Suomen veronmaksajien tuella haluavat rahoittaa. Iloisin mielin kuten Matti Vanhanen on asiasta sanonut.

stuff kirjoitti:

---älä äänestä Demaria, haistappa tuota.

Toissavuotista mämmiä oot tainnut tosiaan pistää poskeesi. Toivottavasti et nyt vaan erehtynyt tuokkosesta. Käy lääkärillä, jos ei helpota.

tämä kirjoitti:

Muistaistko muuten paljonko ylityökorvaus duunarilla nostaa palkka esim 20 työtunnin jälkeen? Entä jos kyseessä onkin vaikkapa pyhäpäivä ja sunnuntai?

Tekemällä tuplapyhän (4 kertainen palkka) 24 tuntia tekee kerralla duunarin hiukan reilun 2 viikon työmäärän.

Lisäksi kuukaudessa on keskimäärin 30 päivää, josta 24 tunnilla tulee 1440 tuntia.

Valvontapäätteen viereessä nukkuva duunari saa yhtä suuren palkan kuin hereillä oleva.

Käy pyytämässä se ylituokorvaus siltä työnantajaltasi. Kerro sitten kuitenkin myös täällä, että mitä vastasi sinulle - lupasiko maksaa?

Siwas Regal kirjoitti:

ei ole kuin 1% kansasta maanviljelijöitä enään.
Elikkä hae jostain muualta loPULTRA lotraavat ahnaat kädet jostain muualta!

kuin tarttua kirjoitusvirheeseen, niin mietippä tätä: 'hae jostain muualta loPULTRA lotraavat ahnaat kädet jostain muualta! Minun virheeni oli tuo lopultra. Sinun 'virheesi' oli tuo muu. Mutta vakavampi vaivasi on tuo sinun kepulaisuutesi, siihen nähden sallittakoon pienet kirjoitusvirheet.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Toissavuotista mämmiä oot tainnut tosiaan pistää poskeesi. Toivottavasti et nyt vaan erehtynyt tuokkosesta. Käy lääkärillä, jos ei helpota.

minua neuvomaan!
T. profiloinnin asiantuntija Rosenholts

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Toissavuotista mämmiä oot tainnut tosiaan pistää poskeesi. Toivottavasti et nyt vaan erehtynyt tuokkosesta. Käy lääkärillä, jos ei helpota.

tuo oli kyllä niin hauskasti sanottu, että on pakko erikseen kehaista. En osaa sanoa mikä on juju, mutta naurattamaan se pisti oikeastaan ensimmäistä kertaa tälle päivälle...kiitokset siitä! Toissavuotista mämmiä viikonlopun kunniaksi vaan kaikille änkyröille!

stuff kirjoitti:

---älä äänestä Demaria, haistappa tuota.

Kun joku henkilö tällä palstalla kirjoittaa jotain hieman asiapitoisempaa tekstiä kuin esim., että 'keskusta on paras', niin silloin lennähtää paikalle kepuälykkö ja sanoo näin: 'Prot pruuu, stuff, haistappa tuota'. Seuraavassa hetkessä lennähtää tälläinen kepulaisjärjen ilmentymä aloittamaan uutta viestiketjua, jossa hän kertoo, kuinka saitin tyhmät, kateelliset, valehtelevat, Lipposta nuolevat, kaunaiset demarit täyttävät saitin asiattomilla kirjoituksillaan!

Siwa kirjoitti:

Kun joku henkilö tällä palstalla kirjoittaa jotain hieman asiapitoisempaa tekstiä kuin esim., että 'keskusta on paras', niin silloin lennähtää paikalle kepuälykkö ja sanoo näin: 'Prot pruuu, stuff, haistappa tuota'. Seuraavassa hetkessä lennähtää tälläinen kepulaisjärjen ilmentymä aloittamaan uutta viestiketjua, jossa hän kertoo, kuinka saitin tyhmät, kateelliset, valehtelevat, Lipposta nuolevat, kaunaiset demarit täyttävät saitin asiattomilla kirjoituksillaan!

vanhat Demarien ilmentymät, niinkun Kapi ja muutamat muut Luuranko Raatikaisen ajan Demagogit, tekevät hallaa Demariuden aattelle,haukkumalla hyvää Kekkosen aikaa.
Tänä päivänä ei pelkkä maalaisvastaisuus riitä vaalivoiton saavuttamiseksi.

Siwas Regal kirjoitti:

vanhat Demarien ilmentymät, niinkun Kapi ja muutamat muut Luuranko Raatikaisen ajan Demagogit, tekevät hallaa Demariuden aattelle,haukkumalla hyvää Kekkosen aikaa.
Tänä päivänä ei pelkkä maalaisvastaisuus riitä vaalivoiton saavuttamiseksi.

!!!

Chiwas Regal kirjoitti:

!!!

vitutaako Witutaako?

Siwas Regal kirjoitti:

vitutaako Witutaako?

'ihan rehellisiä ollaan', kuten Paavo Väyrynen useaankin kertaan aloitti vastauksensa, niin eipä tässä nyt suuremmin vituta. Ja, jos esität yhtä helppoja kysymyksiä vielä lisääkin, niin jopa minä kykenen niihin vastaamaan. Tietysti varaan oikeuden jo etukäteen puhua vain 'niin totta kuin osaan'. Ihan vain siltä varalta, että alat esittää kiperämpiä kysymyksiä kuin, että 'vitutaako Witutaako?'.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Käy pyytämässä se ylituokorvaus siltä työnantajaltasi. Kerro sitten kuitenkin myös täällä, että mitä vastasi sinulle - lupasiko maksaa?

Psykoosissa. Viekää hoitoon.

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Käy pyytämässä se ylituokorvaus siltä työnantajaltasi. Kerro sitten kuitenkin myös täällä, että mitä vastasi sinulle - lupasiko maksaa?

No tietysti maksaa. Muutenhan laitetaan perseet penkkiin!

kateellinen??? Menes koittamaan elää niillä isomman perheen kanssa!

***** kirjoitti:

kateellinen??? Menes koittamaan elää niillä isomman perheen kanssa!

Mutta jos olet samaa mieltä tämän ketjun aloittajan kanssa, että maataloustuki pitäisi poistaa, niin --minä en osaa edes kuvitella, mitä ruokakori maksaisi.

Siwas Regal kirjoitti:

Mutta jos olet samaa mieltä tämän ketjun aloittajan kanssa, että maataloustuki pitäisi poistaa, niin --minä en osaa edes kuvitella, mitä ruokakori maksaisi.

alkuun vaikka ruoan ALV:ia alaspäin ja saman verran tukea alaspäin, niin kuluttajalle ruoka ei maksaisi ainakaan enempää. Tuottajalle maksettaisi TUOTETUSTA ja MYYDYSTÄ tuotannostaan vastavasti enemmän. Ei pinta-alojen tai sorkkamäärän mukaan.

***** kirjoitti:

kateellinen??? Menes koittamaan elää niillä isomman perheen kanssa!

Tämä oli vastaus siihen, koska avaaja ei nähtävästi tätä siaa ole aikaisemmin tiennyt. Enkä ollenkaan ole sitä mieltä että niitä ei pitäisi maksaa.

Siwas Regal kirjoitti:

Mutta jos olet samaa mieltä tämän ketjun aloittajan kanssa, että maataloustuki pitäisi poistaa, niin --minä en osaa edes kuvitella, mitä ruokakori maksaisi.

Jos maatalosutuet ja suojatullit poistettaisiin, ruokakori maksaisi noin puolet vähemmän kuin nykyisin. Eli saisit kaksi kertaa enemmän elintarvikkeita samalla hinnalla. Ja tämä koskee EU:n keskimääräistä hintatasoa, joten Suomessa etu olisi vielkin suurempi.

Ja mihin tällainen laskelma perustuu? Se perustuu siihen, että EU-mailla on varaa viedä kolmansiin maihin maataloustuotteita kolmasosalla siitä hinnasta, mitä kuluttajat EU:n sisällä maksavat. Kun otetaan huomioon, että ylituotannon väheminen nostaa jonkin verran hintoja tuo kolmasosa nousee noin puoleen.

Nykyisin EU-alueella maksetaan veronmaksijien tukea suureksi osaksi muutenkin erinomaisen hyvin pärjääville, suorastaan ökyrikkaille maatalouden harjoittajille. Hyviä esimerkkejä ovat prinssi Charles Englannissa ja monet linnanherrat Ranskassa. Meillä Suomessakin on muutamia tällaisia ns. maatalousyrittäjiä.

Vientituet puolestaan joutuvat maksamaan kuluttajat. Jonkunhan nekin pitää maksaa. Kuluttajien lisäksi EU:n kehittyneet maat harjoittavat solidaarisuustoimintaa vähemmän kehittyneiden jäsenten suuntaan. Suomi on yksi näistä, joka tälla tavoin tukee mm. puolalaista maanviljelijää. Pääministeri Vanhanen on kertonut olevansa iloinen tästä.

Lisäksi täytyy ottaa huomioon, että EU-maat maksvat kehitysaluetukia kehitysmaille. Tämäkin osuus säästyisi, jos olisi halua ruuan hinnan puolittamiseen.

***** kirjoitti:

alkuun vaikka ruoan ALV:ia alaspäin ja saman verran tukea alaspäin, niin kuluttajalle ruoka ei maksaisi ainakaan enempää. Tuottajalle maksettaisi TUOTETUSTA ja MYYDYSTÄ tuotannostaan vastavasti enemmän. Ei pinta-alojen tai sorkkamäärän mukaan.

Jos tiedät vähänkään yritystoiminnan pelisääntöjä, tiedät että ei se näin yksinkertaista ole. Ei se siirry tuottajalle asti. Mutta elintarvikkeiden hinnat varmasti laskisivat keupan hyllyllä. Tuottajhinnatkin putoavat ALV:N verran, eli valtiolle tilitettävä osa olisi pienempi. Arvonlisäveroton hinta ei kuitenkaan nouse. Vai pitäisikö laatia laki että alennus tulee vaikuttaa tuottajahintoihin?

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Jos maatalosutuet ja suojatullit poistettaisiin, ruokakori maksaisi noin puolet vähemmän kuin nykyisin. Eli saisit kaksi kertaa enemmän elintarvikkeita samalla hinnalla. Ja tämä koskee EU:n keskimääräistä hintatasoa, joten Suomessa etu olisi vielkin suurempi.

Ja mihin tällainen laskelma perustuu? Se perustuu siihen, että EU-mailla on varaa viedä kolmansiin maihin maataloustuotteita kolmasosalla siitä hinnasta, mitä kuluttajat EU:n sisällä maksavat. Kun otetaan huomioon, että ylituotannon väheminen nostaa jonkin verran hintoja tuo kolmasosa nousee noin puoleen.

Nykyisin EU-alueella maksetaan veronmaksijien tukea suureksi osaksi muutenkin erinomaisen hyvin pärjääville, suorastaan ökyrikkaille maatalouden harjoittajille. Hyviä esimerkkejä ovat prinssi Charles Englannissa ja monet linnanherrat Ranskassa. Meillä Suomessakin on muutamia tällaisia ns. maatalousyrittäjiä.

Vientituet puolestaan joutuvat maksamaan kuluttajat. Jonkunhan nekin pitää maksaa. Kuluttajien lisäksi EU:n kehittyneet maat harjoittavat solidaarisuustoimintaa vähemmän kehittyneiden jäsenten suuntaan. Suomi on yksi näistä, joka tälla tavoin tukee mm. puolalaista maanviljelijää. Pääministeri Vanhanen on kertonut olevansa iloinen tästä.

Lisäksi täytyy ottaa huomioon, että EU-maat maksvat kehitysaluetukia kehitysmaille. Tämäkin osuus säästyisi, jos olisi halua ruuan hinnan puolittamiseen.

...näistä(kään) asioista, mutta hieman haluaisin ymmärtää.

Teillä on ollut pitkä ja mielenkiintoinen keskustelu aiheesta, eli maatalouden tukemisesta. En ole keskusteluun osallistunut, kun minulla siihen tuskin olisi mitään annettavaa; en ole nimittäin vahvimmillani tuolla alueella. En kuitenkaan voi vastustaa kiusausta sanoa jotakin näin jälkikäteen, useimmat noista puheenvuoroista luettuani. Onhan tuossa moniakin varsin asiallisia puheenvuoroja – jos asiattomiakin – mutta mielestäni asiantuntevimman tuntuisia ovat teidän puheenvuoronne, "Älä äänestä änkyräkepua"ja Oiva Härkönen, joten teille kummallekin laitan tämän saman:

Minä olen tällä vähäisellä asiantuntemuksellani melkeinpä enemmän Oivan kannalla ja ihan täysin ainakin siinä, että jos kehittyneissä maissa yleensä maataloutta tuetaan, on sitä toki tehtävä meilläkin. Ei ole tarkoitus eikä tarkoituksenmukaista ”tappaa” meiltäkään tuota ihmisen elämälle sittenkin ehkä tärkeintä elinkeinoa, maataloutta, ja siihenhän yksin meillä tapahtuva yksipuolinen tuista luopuminen käsittääkseni johtaisi. Ei olisi järkevää lisätä työttömyyttä silläkään tavalla. Ja kyllähän noita tuista hyötyy myös kuluttaja, sillä täytyyhän niiden hinnoissa jotenkin näkyä.

Ei elintarviketuotantoa varmaankaan tarvittaisi tukea siksi, että muuten ei tuotettaisi tarpeeksi. Maailmassa ei todella ole pulaa ruoasta, vaikka suuressa osassa maailmaa on nälänhätä. Tarjonta ja tarve eivät tässä asiassa kohtaa, kun ruoan tarvitsijalla ei ole rahaa sitä maksaa ja lisäksi tarpeen tyydyttämisen estävät monet muut syyt, mitkä hyvin tiedämme.

Varmaan on niin, että jos tuista luovuttaisiin kaikkialla, kilpailu ohjaisi tuotannon sinne, missä sillä on parhaat edellytykset ja kokonaistuotanto kasvaisi ja hinnat alenisivat. Mutta miten kävisi kilpailussa häviölle jäävissä, joihin uskoakseni me ilman muuta maantieteellisen asemamme vuoksi kuuluisimme. Mutta eihän varmaan mitään tällaista tapahdu ainakaan näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.

Minulla ei ole oikein käsitystä siitä, mikä olisi esimerkiksi viljan todellinen hinta meidän olosuhteissamme, jos viljelijöitä ei lainkaan tuettaisi. Ainakin Neuvostoliitossa sen täytyi olla hyvin alhainen, sillä muuten köyhässä maassa leipä oli niin halpaa, että sitä syötettiin eläimillekin. No, tämä puolittain leikillään sanottuna, sillä tiedänhän minä, miten hinnat muodostuivat siinä järjestelmässä…

Siinä minä uskon "älä äänestä jne.." olevan oikeassa, että tuet eivät meillä (tuskin muuallakaan) kohdennu oikein, eli niitä saavat myös sellaiset, jotka eivät niitä tarvitsisi. Mutta uskon myös Oivan näkemykseen siinä, että enemmistö viljelijöistä olisi halukas luopumaan koko tukijärjestelmästä, jos elintarvikkeiden hinnat saisivat määräytyä tuotantokustannusten ja markkinoiden määrääminä. Mutta sehän ei siis ole mahdollista. Tukiviidakkojärjestelmästä olen sen verran minäkin kuullut, että mielestäni se on mieletön. On siinä viljelijät joutuneet opettelemaan melkoisiksi atk- ja hallintovirtuooseiksi tuon järjestelmän hallitakseen. Epäilen, että moni vanhempi ja vähempitietoinen joutuu kärsimään.

Minulla ei ole siitäkään oikein selvää kuvaa, eksaktista tiedosta puhumattakaan, mikä itse asiassa on noista maataloustuista koituva kokonaisrasitus meille veronmaksajille ja laajemmassa katsannossa koko kansantaloudellemme. Eli mikä on tuo ”potti” ja miten se voitaisiin käyttää järkevämmin kansantalouttamme ja meitä kaikkia hyödyttävämmin, vai voitaisiinko mitenkään? Mielestäni en löytänyt noista Teidän kummankaan kannaltanne perustellun ja viisaan tuntuisista puheenvuoroistanne vastausta tähän? Vai luinko niitä sittenkin huolimattomasti vai enkö ymmärtänyt? Vai onko tässä esittämääni kysymykseen vastausta olemassakaan. Onko teillä kummallakaan?

Älä äänestä änkyräkepua kirjoitti:

Jos maatalosutuet ja suojatullit poistettaisiin, ruokakori maksaisi noin puolet vähemmän kuin nykyisin. Eli saisit kaksi kertaa enemmän elintarvikkeita samalla hinnalla. Ja tämä koskee EU:n keskimääräistä hintatasoa, joten Suomessa etu olisi vielkin suurempi.

Ja mihin tällainen laskelma perustuu? Se perustuu siihen, että EU-mailla on varaa viedä kolmansiin maihin maataloustuotteita kolmasosalla siitä hinnasta, mitä kuluttajat EU:n sisällä maksavat. Kun otetaan huomioon, että ylituotannon väheminen nostaa jonkin verran hintoja tuo kolmasosa nousee noin puoleen.

Nykyisin EU-alueella maksetaan veronmaksijien tukea suureksi osaksi muutenkin erinomaisen hyvin pärjääville, suorastaan ökyrikkaille maatalouden harjoittajille. Hyviä esimerkkejä ovat prinssi Charles Englannissa ja monet linnanherrat Ranskassa. Meillä Suomessakin on muutamia tällaisia ns. maatalousyrittäjiä.

Vientituet puolestaan joutuvat maksamaan kuluttajat. Jonkunhan nekin pitää maksaa. Kuluttajien lisäksi EU:n kehittyneet maat harjoittavat solidaarisuustoimintaa vähemmän kehittyneiden jäsenten suuntaan. Suomi on yksi näistä, joka tälla tavoin tukee mm. puolalaista maanviljelijää. Pääministeri Vanhanen on kertonut olevansa iloinen tästä.

Lisäksi täytyy ottaa huomioon, että EU-maat maksvat kehitysaluetukia kehitysmaille. Tämäkin osuus säästyisi, jos olisi halua ruuan hinnan puolittamiseen.

Jäi vain sanomatta, että kyllä minunkin mielestäni kepun ensisijainen kiinnostusalue on maaseutu ja siellä ensisijaisena maatalous. Olen ennenkin sanonut, että hyväksyn tämän täysin, sillä on viljelijöilläkin oikeus pyrkiä ajamaan omaa etuaan poliittisesti, ja siinä tehtävässä kepu, entinen maalaisliitto on luonnollinen toimija. Mutta se minua sieppaa, että kepu yrittää häivyttää tämän tosiasian puolueensa syvimmän olemuksen, muiden kuin tuon ydinkannattajakuntansa katseilta kalastellakseen kannatusta myös niiltä, joiden asioiden hoitamisesta he itse asiassa eivät ole pätkääkään kiinnostuneet. Se minusta on sitä tyypillistä kepulaisuutta, mikä mm. minulle kuten muillekin asioita seuraaville ja niistä jotakin ymmärtäville on vastenmielistä.