Oma lapsi saa kuolla uskonnon takia

Ei puhunut skeidaa. Ei ole olemassa mitään verettömiä hoitoja (ainakaan vielä) massiivisen verenhukan varalle. Ja niitäkään vaihtoehtoja, jotka käyvät vähemmän massiivisten verenvuotojen paikkailuun, ei ole saatavilla nopeasti ja tehokkaasti joka paikassa.

kretarded kirjoitti:

Ei puhunut skeidaa. Ei ole olemassa mitään verettömiä hoitoja (ainakaan vielä) massiivisen verenhukan varalle. Ja niitäkään vaihtoehtoja, jotka käyvät vähemmän massiivisten verenvuotojen paikkailuun, ei ole saatavilla nopeasti ja tehokkaasti joka paikassa.

Lue lisää

http://www.ehow.com/about_5374306_medical-careers-dont-deal-blood.html


Joku lienee eri mieltä.


Sitäpaitsi onnettomuustilanteissa äkillinen massiivinen verenhukka hoidetaan aina aluksi veren korvikkeilla koska ne ovat paremmin saatavilla nopeasti käyttöön koska niitä on aina ambulansseissa. Vertahan ambulanssit eivät kuljeta mukanaan.

Jo jos on tulossa verenhukkaa edellyttävä leikkaus, niin sitten toimii turvallisimmin linkin lekurin konstit.

Joten avaaja puhui palturia, tarkistin asian myös JT-palstalta.
Tosiasiassa onnettomuuden sattuessa kaikkia loukkaantuneita kohdellaan samoin verettömin ensiaputoimenpitein, ja jos edessä on leikkaus niin sitten potilas voi valita jopa verettömän sydämensiirron halutessaan.

Jos joskus on ollut toisin, niin nyt on näin, ilmiselvästi, joten avaaja, jonka kakara ei edes ole ollut verensiiron tarpeessa, antaa tahallaan epäkuranttia "tietoa" uskonlahkostaan johon on kiukustunut.

Muut JT:t on selkeästi varustettu saamaan veretöntä hoitoa aina niin halutessaan, joten avaus oli vain yksi typerä provokaatio-yritys, joka sitäpatsi näyttää toistvan silloin tällöin säännöllisin väliajoin, mutta jotka torpataan näillä faktoilla jotka esitin.

En muuten puolusta Jehovan todistajien oppeja, enkä tätä veriasiaakaan, koska en niiden perusteista juuri mitään tiedä joten en voi nykytiedolla ottaa niihin kantaa, eikä hellarien opetukset muutenkaan kiinosta, mutta tuollaiset avaajan kaltaiset juudakset muistuttavat niin tavattoman paljon tosiasioita vääristeleviä evokkeja että alkoi tyypin jutut risoa sitä enemmän mitä enemmän aiheesta sain luetuksi. Asia kokonaisuudessaan siis on aivan toisin kun hän yrittää esittää.
Ei nykään ole Suomessa sellaista valintatilaneetta että verensiirto tai kuolema.

Googlasin non blood hospital, ja johan alkoi löytyä materiaalia. USA:ssa tuntuu olevan verettömien hoitojen suosio kovassa nousussa terveellisyytensä vuoksi.

saakin heittää pihalle uskonnosta kuin uskonnosta.

a. kirjoitti:

http://www.ehow.com/about_5374306_medical-careers-dont-deal-blood.html


Joku lienee eri mieltä.


Sitäpaitsi onnettomuustilanteissa äkillinen massiivinen verenhukka hoidetaan aina aluksi veren korvikkeilla koska ne ovat paremmin saatavilla nopeasti käyttöön koska niitä on aina ambulansseissa. Vertahan ambulanssit eivät kuljeta mukanaan.

Jo jos on tulossa verenhukkaa edellyttävä leikkaus, niin sitten toimii turvallisimmin linkin lekurin konstit.

Joten avaaja puhui palturia, tarkistin asian myös JT-palstalta.
Tosiasiassa onnettomuuden sattuessa kaikkia loukkaantuneita kohdellaan samoin verettömin ensiaputoimenpitein, ja jos edessä on leikkaus niin sitten potilas voi valita jopa verettömän sydämensiirron halutessaan.

Jos joskus on ollut toisin, niin nyt on näin, ilmiselvästi, joten avaaja, jonka kakara ei edes ole ollut verensiiron tarpeessa, antaa tahallaan epäkuranttia "tietoa" uskonlahkostaan johon on kiukustunut.

Muut JT:t on selkeästi varustettu saamaan veretöntä hoitoa aina niin halutessaan, joten avaus oli vain yksi typerä provokaatio-yritys, joka sitäpatsi näyttää toistvan silloin tällöin säännöllisin väliajoin, mutta jotka torpataan näillä faktoilla jotka esitin.

En muuten puolusta Jehovan todistajien oppeja, enkä tätä veriasiaakaan, koska en niiden perusteista juuri mitään tiedä joten en voi nykytiedolla ottaa niihin kantaa, eikä hellarien opetukset muutenkaan kiinosta, mutta tuollaiset avaajan kaltaiset juudakset muistuttavat niin tavattoman paljon tosiasioita vääristeleviä evokkeja että alkoi tyypin jutut risoa sitä enemmän mitä enemmän aiheesta sain luetuksi. Asia kokonaisuudessaan siis on aivan toisin kun hän yrittää esittää.
Ei nykään ole Suomessa sellaista valintatilaneetta että verensiirto tai kuolema.

Googlasin non blood hospital, ja johan alkoi löytyä materiaalia. USA:ssa tuntuu olevan verettömien hoitojen suosio kovassa nousussa terveellisyytensä vuoksi.

saakin heittää pihalle uskonnosta kuin uskonnosta.

Lue lisää

Anteeksi, tuli väärä linkki.
Tässä oikea.

http://www.noblood.org/content/

a. kirjoitti:

http://www.ehow.com/about_5374306_medical-careers-dont-deal-blood.html


Joku lienee eri mieltä.


Sitäpaitsi onnettomuustilanteissa äkillinen massiivinen verenhukka hoidetaan aina aluksi veren korvikkeilla koska ne ovat paremmin saatavilla nopeasti käyttöön koska niitä on aina ambulansseissa. Vertahan ambulanssit eivät kuljeta mukanaan.

Jo jos on tulossa verenhukkaa edellyttävä leikkaus, niin sitten toimii turvallisimmin linkin lekurin konstit.

Joten avaaja puhui palturia, tarkistin asian myös JT-palstalta.
Tosiasiassa onnettomuuden sattuessa kaikkia loukkaantuneita kohdellaan samoin verettömin ensiaputoimenpitein, ja jos edessä on leikkaus niin sitten potilas voi valita jopa verettömän sydämensiirron halutessaan.

Jos joskus on ollut toisin, niin nyt on näin, ilmiselvästi, joten avaaja, jonka kakara ei edes ole ollut verensiiron tarpeessa, antaa tahallaan epäkuranttia "tietoa" uskonlahkostaan johon on kiukustunut.

Muut JT:t on selkeästi varustettu saamaan veretöntä hoitoa aina niin halutessaan, joten avaus oli vain yksi typerä provokaatio-yritys, joka sitäpatsi näyttää toistvan silloin tällöin säännöllisin väliajoin, mutta jotka torpataan näillä faktoilla jotka esitin.

En muuten puolusta Jehovan todistajien oppeja, enkä tätä veriasiaakaan, koska en niiden perusteista juuri mitään tiedä joten en voi nykytiedolla ottaa niihin kantaa, eikä hellarien opetukset muutenkaan kiinosta, mutta tuollaiset avaajan kaltaiset juudakset muistuttavat niin tavattoman paljon tosiasioita vääristeleviä evokkeja että alkoi tyypin jutut risoa sitä enemmän mitä enemmän aiheesta sain luetuksi. Asia kokonaisuudessaan siis on aivan toisin kun hän yrittää esittää.
Ei nykään ole Suomessa sellaista valintatilaneetta että verensiirto tai kuolema.

Googlasin non blood hospital, ja johan alkoi löytyä materiaalia. USA:ssa tuntuu olevan verettömien hoitojen suosio kovassa nousussa terveellisyytensä vuoksi.

saakin heittää pihalle uskonnosta kuin uskonnosta.

Lue lisää

>>Joten avaaja puhui palturia, tarkistin asian myös JT-palstalta.
Tosiasiassa onnettomuuden sattuessa kaikkia loukkaantuneita kohdellaan samoin verettömin ensiaputoimenpitein, ja jos edessä on leikkaus niin sitten potilas voi valita jopa verettömän sydämensiirron halutessaan.

Kun ei puhu palturia. Ei vaikka kuinka haluaisit. Nykypäivänä on vielä paljon lääketieteellisiä toimenpiteitä, joissa verensiirtoa tarvitaan jos tarkoitus on tarjota turvallisin mahdollinen hoitokeino.

>>Jos joskus on ollut toisin, niin nyt on näin, ilmiselvästi, joten avaaja, jonka kakara ei edes ole ollut verensiiron tarpeessa, antaa tahallaan epäkuranttia "tietoa" uskonlahkostaan johon on kiukustunut.

Avaaja ei ole kyseessä oleva henkilö. Voit jutella mitä tykkäät (ja niinhän sinä aina teetkin), mutta verettömiä tasokkaita hoitomuotoja ei ole tarjolla siinä määrin että niitä olisi laajalti käytettävissä. Vieläkään.

>>Muut JT:t on selkeästi varustettu saamaan veretöntä hoitoa aina niin halutessaan

Ahaa, no kerropa kuinka laajalti näitä verettömiä hoitomuotoja on saatavilla. Niitä tulee olla kaikkialla että niistä on hyötyä silloin kun on hätä ja tarve. Luuletko sinä että jonkun pienen uskonlahkon jäsenet määräävät mitä hoitoja missäkin on tarjolla, ihan vain siltä varalta jos he sattuisivat haluamaan niitä.

>>joten avaus oli vain yksi typerä provokaatio-yritys, joka sitäpatsi näyttää toistvan silloin tällöin säännöllisin väliajoin, mutta jotka torpataan näillä faktoilla jotka esitin.

Avaus ei ole mikään provokaatio, vaan esitys siitä millaisia uskonlahkoja meillä Suomessakin on. Lahkoja joiden jäsenet ovat valmiit tekemään veri-itsemurhan. Näitä itsemurhia onkin ollut maailmanlaajuisesti tuhansia, joista valtaosa olisi selviytynyt verensiirron avulla.

kretarded kirjoitti:

>>Joten avaaja puhui palturia, tarkistin asian myös JT-palstalta.
Tosiasiassa onnettomuuden sattuessa kaikkia loukkaantuneita kohdellaan samoin verettömin ensiaputoimenpitein, ja jos edessä on leikkaus niin sitten potilas voi valita jopa verettömän sydämensiirron halutessaan.

Kun ei puhu palturia. Ei vaikka kuinka haluaisit. Nykypäivänä on vielä paljon lääketieteellisiä toimenpiteitä, joissa verensiirtoa tarvitaan jos tarkoitus on tarjota turvallisin mahdollinen hoitokeino.

>>Jos joskus on ollut toisin, niin nyt on näin, ilmiselvästi, joten avaaja, jonka kakara ei edes ole ollut verensiiron tarpeessa, antaa tahallaan epäkuranttia "tietoa" uskonlahkostaan johon on kiukustunut.

Avaaja ei ole kyseessä oleva henkilö. Voit jutella mitä tykkäät (ja niinhän sinä aina teetkin), mutta verettömiä tasokkaita hoitomuotoja ei ole tarjolla siinä määrin että niitä olisi laajalti käytettävissä. Vieläkään.

>>Muut JT:t on selkeästi varustettu saamaan veretöntä hoitoa aina niin halutessaan

Ahaa, no kerropa kuinka laajalti näitä verettömiä hoitomuotoja on saatavilla. Niitä tulee olla kaikkialla että niistä on hyötyä silloin kun on hätä ja tarve. Luuletko sinä että jonkun pienen uskonlahkon jäsenet määräävät mitä hoitoja missäkin on tarjolla, ihan vain siltä varalta jos he sattuisivat haluamaan niitä.

>>joten avaus oli vain yksi typerä provokaatio-yritys, joka sitäpatsi näyttää toistvan silloin tällöin säännöllisin väliajoin, mutta jotka torpataan näillä faktoilla jotka esitin.

Avaus ei ole mikään provokaatio, vaan esitys siitä millaisia uskonlahkoja meillä Suomessakin on. Lahkoja joiden jäsenet ovat valmiit tekemään veri-itsemurhan. Näitä itsemurhia onkin ollut maailmanlaajuisesti tuhansia, joista valtaosa olisi selviytynyt verensiirron avulla.

Lue lisää

USAssa on jo sairaaloita joissa ei verensiirtoja käytetä lainkaan.
Suuressa maailmassa on meneillään trendi jonka myötä toivotaan jonain päivänä päästävän kokonaan eroon siirtoveren käytöstä sen vaarallisuuden vuoksi,
Siksi Suomessakin on valmiudet antaaa suurissakin leikkauksissa veretöntä hoitoa sitä tarvitseville. Avoimia sydänleikkauksia ilman verta tehdään muutama vuodessa. Käytännössä kaikille harvoille halukkaille on olemasassa tähän mahdollisuus Suomessakin. Tosin ei välttämättä omassa kotikaupungissa.

Ja mitä avaajan linkin kertomaan heppuun tulee, niin hän ei tainnut olla oikein ajan tasalla edes oman uskontonsa käytännöistä tämän asian suhteen. Netti on täynnä juuri JT:n veriongelmaa koskevia kirjoituksia. He ovat polttooisteessä tässä asiassa kantansa vuoksi. Ja siksi onkjin helppoa havaita äijän puhuvan tahallaan harhaanjohtavasti.
JT:t hakeutuvat verettömään hoitoon ja saavat sitä. Joten tuon Juudaksen väite sellaisesta valinnasta että ainoana vaihtoehtona olisi verensiirto tai kuolema- ei vain pidä paikkaansa.
Tosin jossain peräkylässä puutteellisesti varustetussa sairaalassa ongelma voi tulla esille, en kiellä sitä. Mutta juuri lukemani potilaslaki jonka joku tuossa ketjun alussa linkitti, sallii tällöin lääkärin Suomessa tehdä pikahuostaanoton kautta lapselle verensiirron vastoin vanhempiensa tahtoa. Joten tuon Juudaksen lapsi ei todellisuudessa ole missään vaarassa kuten hän yrittää esittää. Eli pientä harhaanjohtamista jolla saa sopivasti mollatuksi uskolahkoaan johon on kiukustunut koska sai hutsuttelusta johtuen kenkää, oletan.


En tietenkään kuitenkaan hyväksy uskonlahkoja jotka oikeasti vaarantavat ihmishenkiä.

a. kirjoitti:

USAssa on jo sairaaloita joissa ei verensiirtoja käytetä lainkaan.
Suuressa maailmassa on meneillään trendi jonka myötä toivotaan jonain päivänä päästävän kokonaan eroon siirtoveren käytöstä sen vaarallisuuden vuoksi,
Siksi Suomessakin on valmiudet antaaa suurissakin leikkauksissa veretöntä hoitoa sitä tarvitseville. Avoimia sydänleikkauksia ilman verta tehdään muutama vuodessa. Käytännössä kaikille harvoille halukkaille on olemasassa tähän mahdollisuus Suomessakin. Tosin ei välttämättä omassa kotikaupungissa.

Ja mitä avaajan linkin kertomaan heppuun tulee, niin hän ei tainnut olla oikein ajan tasalla edes oman uskontonsa käytännöistä tämän asian suhteen. Netti on täynnä juuri JT:n veriongelmaa koskevia kirjoituksia. He ovat polttooisteessä tässä asiassa kantansa vuoksi. Ja siksi onkjin helppoa havaita äijän puhuvan tahallaan harhaanjohtavasti.
JT:t hakeutuvat verettömään hoitoon ja saavat sitä. Joten tuon Juudaksen väite sellaisesta valinnasta että ainoana vaihtoehtona olisi verensiirto tai kuolema- ei vain pidä paikkaansa.
Tosin jossain peräkylässä puutteellisesti varustetussa sairaalassa ongelma voi tulla esille, en kiellä sitä. Mutta juuri lukemani potilaslaki jonka joku tuossa ketjun alussa linkitti, sallii tällöin lääkärin Suomessa tehdä pikahuostaanoton kautta lapselle verensiirron vastoin vanhempiensa tahtoa. Joten tuon Juudaksen lapsi ei todellisuudessa ole missään vaarassa kuten hän yrittää esittää. Eli pientä harhaanjohtamista jolla saa sopivasti mollatuksi uskolahkoaan johon on kiukustunut koska sai hutsuttelusta johtuen kenkää, oletan.


En tietenkään kuitenkaan hyväksy uskonlahkoja jotka oikeasti vaarantavat ihmishenkiä.

Lue lisää

>>JT:t hakeutuvat verettömään hoitoon ja saavat sitä.

Ahaa, no miksi heitä on sitten kuollut tuhansia kieltäydyttyään verensiirrosta? Minä tiedän kaksi tapausta.

On naiivi oletus että tasokasta veretöntä hoitoa olisi aina tarjolla kun sitä tarvitaan. Semminkin kun verettömät hoidot eivät monissa tapauksissa ole vielä lähellekään verensiirron tasalla.

>>Joten tuon Juudaksen väite sellaisesta valinnasta että ainoana vaihtoehtona olisi verensiirto tai kuolema- ei vain pidä paikkaansa.

Edelleen pitää. Halusit tai et. On monia hoitomuotoja, joihin ei ole olemassa turvallista vaihtoehtoa verensiirrolle. Riskin voi toki aina ottaa, ja selvitä hengissä, mutta jos pelissä on vaikkapa synnytyksessä vaimo ja lapsi, niin kyllä minä suosittelen poikkeuksetta turvallisinta vaihtoehtoa.

kretarded kirjoitti:

>>JT:t hakeutuvat verettömään hoitoon ja saavat sitä.

Ahaa, no miksi heitä on sitten kuollut tuhansia kieltäydyttyään verensiirrosta? Minä tiedän kaksi tapausta.

On naiivi oletus että tasokasta veretöntä hoitoa olisi aina tarjolla kun sitä tarvitaan. Semminkin kun verettömät hoidot eivät monissa tapauksissa ole vielä lähellekään verensiirron tasalla.

>>Joten tuon Juudaksen väite sellaisesta valinnasta että ainoana vaihtoehtona olisi verensiirto tai kuolema- ei vain pidä paikkaansa.

Edelleen pitää. Halusit tai et. On monia hoitomuotoja, joihin ei ole olemassa turvallista vaihtoehtoa verensiirrolle. Riskin voi toki aina ottaa, ja selvitä hengissä, mutta jos pelissä on vaikkapa synnytyksessä vaimo ja lapsi, niin kyllä minä suosittelen poikkeuksetta turvallisinta vaihtoehtoa.

Lue lisää

"Edelleen pitää. Halusit tai et."

Vahvistan. Satoja meidänkin potilaitamme olisi kuollut ilman verensiirtoja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Edelleen pitää. Halusit tai et."

Vahvistan. Satoja meidänkin potilaitamme olisi kuollut ilman verensiirtoja.

Uskon tuon, mutta uskon myös sen että jos kaikki lasketaan niin vieläkin useampi olisi hengissä jos kaikille olisi annettu oitis parasta mahdollista veretöntä hoitoa.

Taitaapi olla tässä veriasiassa vähän sama vuttu kuin evoluuioteorinkin kanssa. Suomi tulee parhaan tieämyksen kanssa jälkijunassa.

Suomessa on laadukas veripalvelu, varmasti parhainta lajissaan, ja siksi Suomessa ei olla kiirehditty niin kovin kovasti vertensiirroista luopumista.
Jenkkilässä ollaan asiassa todella pitkällä. Jopa sydämensiirtoja on tehty ilman verta. Ise asiassa se on ihan rutiinia siellä.
Ja sen vaativampia leikkauksia ei kai olekaan.

Veri on vaarallinen "lääke". Suomessakin kuolee joka vuosi turhaan monia ihmisiä veresiirtokomplikaatioihin. He eivät olisik kuolleet niihin jos heille olisi annettu asiallista veretöntä hoitoa.

Jos kerran kyetään leikkaamaan verettömästi jopa sydämensiirtopotilaista niin olisin sillä kannalla että vertön hoitovaihtoehto tulisi järjestää kaikkien halukkaiden saataville.
Kahlattuani viime päivinä verensiirtoaineistoa laidasta laitaan, niin olen tullut siihen tulokseen että en varmasti ihan pienen syyn takia antaisi laittaa itselleni verta. En minkään leikkauksen takia jos ve vain olisi vältetävissä.

Vaikuttaa muuten ihan siltä että nuo veretöntä hoitoa antavat tuntevat olevansa alan pioneereja ja edelläkävijöitä ja ovat hyvin ylpeitä siitä mitä tekevät jättäessään verensiirrot historiaan.


Ja koska aihe on vakava niin en tällä kertaa herjaa loppusanoissa edes Moloccia hänen ilmeisen vähästä oman alansa tuntemuksestaan.

Verensiirroissa on tartutettu HIViä potilaisiin.
Kuka vastaa seurauksista jos näin käy?
Missä on verensiirtopotilaan oikeudet ?

-., kirjoitti:

Verensiirroissa on tartutettu HIViä potilaisiin.
Kuka vastaa seurauksista jos näin käy?
Missä on verensiirtopotilaan oikeudet ?

Suomessa testataan kaikki luovutettu veri, ja ns. riskiryhmät ei saa luovuttaa verta.
Ja sitten on vielä sääntöjä muitakin että jos on esim. matala hemoglobiini tms. niin ei veri kelpaa.

http://www.aidstukikeskus.fi/sivut/index.php?Itemid=68&id=21&option=com_content&task=view
>>Koska kaikki verituotteet testataan, verensiirrosta ei ole Suomessa saatu hiv-tartuntaa vuoden 1985 jälkeen.

Toisin sanoen viiden pienen lapsen jääminen äidittömiksi on pienempi paha kuin verensiirto äidille. Sillä lailla.

yutuytt65665655 kirjoitti:

Suomessa testataan kaikki luovutettu veri, ja ns. riskiryhmät ei saa luovuttaa verta.
Ja sitten on vielä sääntöjä muitakin että jos on esim. matala hemoglobiini tms. niin ei veri kelpaa.

http://www.aidstukikeskus.fi/sivut/index.php?Itemid=68&id=21&option=com_content&task=view
>>Koska kaikki verituotteet testataan, verensiirrosta ei ole Suomessa saatu hiv-tartuntaa vuoden 1985 jälkeen.

Lue lisää

Miksiköhän homot eivät saa luovuttaa verta?

Johtuukohan se ylen löyhästä sukupuolimoraalista?

Tulipahan keskustelun sivutuotteena tämäkin asia todistetuksi, siis homojen yleisesti löyhä moraali joka osoittaa sen ettei homoutta voi verrata heterorakkauteen vaan se on luonnotonta.

Tässä asiassa tulisi muistaa myös myös se että homot eivät piittaa vähääkään valtaväestön hyvinvoinnista sillä jokin aika sitten he kampanjoivat itselleen oikeutta luovuttaa verta siinä missä muutkin ihmiset. Tosi törkeää minusta.

Tulisi myös ehkä tutkia tässä yhteydessä evolutionistien homomyönteisyyden syyt ja syvyys. Saattaa olla joka niin että voisimme saada selville uuden riskiryhmän jolta pitäisi kieltää verenluovutus.

Vähän kuulosti oudolta tuo uusi potilaslaki joka sallii kieltäyttymisen verensiirrosta. Asiaan piti oikiein perehtyä. Ja kas kummaa, tuo laki olikin yllättävän hyvin perusteltu sillä että verensiirroissa on riskitekijänsä, ja toisaalta ei taida olla enää nykyään tilannetta jossa lääketiede ei kykenisi hoitamaan potilasta turvallisesti ilman verta. Tiede on edistynyt.
Ilmeisesti uusi laki on varsin ajanmukainen vaikka se ensikuulemalta oudoksutti koska näin maallikon silmissä verensiirtoa on tottunut pitämään yleislääkkeenä ja ainoana hoitovaihtoehtona.

Muuten, tuossa plaratessa noita verensiirtosivuja osui silmiin teksinpätkä jossa sanottiin että siirtoveri ei kykene siirtämään happea ensimmäiseen puoleen tuntiin siirtämisestä vaan se ikäänkuin nukkuu ja vaatii heräämiseen tuon ajan, ja sitä ennen se toimii lähinnä veritilavuuden kohottajana joka on tärkeää sekin. Mutta tästä taas juolahti mieleen se että miksi ihan ensihoitona ei voitaisi antaa noita hapenkujetuskykyisiä verettömiä liuoksia koska ne paitsi lisäävät veren tilavuutta niin ne kykenevät siirtämään heti välittömästi myös happea? Muistan lukeneeni tästä aiemminkin joten asia ei liene ihan uusi. Mikähän lienee nykyään käytäntö sairaaloissa ja ensiapuklinikoilla?


Ja tästä juolahti mieleen se että ambulansseissa taitaa ollakin juuri näitä nesteitä aina saatavilla.


Muuten, vähän ärsytti tuossa ylläolevassa potilasoikeuslinkissä se että sairaalat aikailivat näiden verestä kieltäytyneiden potilaiden hoitamista ja rupesivat hoidon sijasta riitelemään ja menettivät potilaat.
Sairaalan olisi tullut heti aloittaa veretön hoito osaajien toimesta ja samanaikaisesti olisi muut henkilöt pantu hoitelemaan tuo riitelypuoli.
Ja tuli vielä mieleen sekin että kyllä sairaaloilla tulisi olla valmius hoitaa verestä kieltäytyviä potilaita koska heitä tiedetään olevan. Se, että joillakuilla on keskiaikaiselta tuntuvia uskonkäsityksiä joita meidän, eli suuren enemmistön on vaikeaa ymmärtää, tarkoittaa tässä kohdassa sitä että sellaisia ihmisiä vain on, ja heidät on hoidettava tavalla tai toisella.

Luulenpa että tämä tulkintani uudesta potilasoikeuslaista oli lähellä totuutta.

a. kirjoitti:

Miksiköhän homot eivät saa luovuttaa verta?

Johtuukohan se ylen löyhästä sukupuolimoraalista?

Tulipahan keskustelun sivutuotteena tämäkin asia todistetuksi, siis homojen yleisesti löyhä moraali joka osoittaa sen ettei homoutta voi verrata heterorakkauteen vaan se on luonnotonta.

Tässä asiassa tulisi muistaa myös myös se että homot eivät piittaa vähääkään valtaväestön hyvinvoinnista sillä jokin aika sitten he kampanjoivat itselleen oikeutta luovuttaa verta siinä missä muutkin ihmiset. Tosi törkeää minusta.

Tulisi myös ehkä tutkia tässä yhteydessä evolutionistien homomyönteisyyden syyt ja syvyys. Saattaa olla joka niin että voisimme saada selville uuden riskiryhmän jolta pitäisi kieltää verenluovutus.

Vähän kuulosti oudolta tuo uusi potilaslaki joka sallii kieltäyttymisen verensiirrosta. Asiaan piti oikiein perehtyä. Ja kas kummaa, tuo laki olikin yllättävän hyvin perusteltu sillä että verensiirroissa on riskitekijänsä, ja toisaalta ei taida olla enää nykyään tilannetta jossa lääketiede ei kykenisi hoitamaan potilasta turvallisesti ilman verta. Tiede on edistynyt.
Ilmeisesti uusi laki on varsin ajanmukainen vaikka se ensikuulemalta oudoksutti koska näin maallikon silmissä verensiirtoa on tottunut pitämään yleislääkkeenä ja ainoana hoitovaihtoehtona.

Muuten, tuossa plaratessa noita verensiirtosivuja osui silmiin teksinpätkä jossa sanottiin että siirtoveri ei kykene siirtämään happea ensimmäiseen puoleen tuntiin siirtämisestä vaan se ikäänkuin nukkuu ja vaatii heräämiseen tuon ajan, ja sitä ennen se toimii lähinnä veritilavuuden kohottajana joka on tärkeää sekin. Mutta tästä taas juolahti mieleen se että miksi ihan ensihoitona ei voitaisi antaa noita hapenkujetuskykyisiä verettömiä liuoksia koska ne paitsi lisäävät veren tilavuutta niin ne kykenevät siirtämään heti välittömästi myös happea? Muistan lukeneeni tästä aiemminkin joten asia ei liene ihan uusi. Mikähän lienee nykyään käytäntö sairaaloissa ja ensiapuklinikoilla?


Ja tästä juolahti mieleen se että ambulansseissa taitaa ollakin juuri näitä nesteitä aina saatavilla.


Muuten, vähän ärsytti tuossa ylläolevassa potilasoikeuslinkissä se että sairaalat aikailivat näiden verestä kieltäytyneiden potilaiden hoitamista ja rupesivat hoidon sijasta riitelemään ja menettivät potilaat.
Sairaalan olisi tullut heti aloittaa veretön hoito osaajien toimesta ja samanaikaisesti olisi muut henkilöt pantu hoitelemaan tuo riitelypuoli.
Ja tuli vielä mieleen sekin että kyllä sairaaloilla tulisi olla valmius hoitaa verestä kieltäytyviä potilaita koska heitä tiedetään olevan. Se, että joillakuilla on keskiaikaiselta tuntuvia uskonkäsityksiä joita meidän, eli suuren enemmistön on vaikeaa ymmärtää, tarkoittaa tässä kohdassa sitä että sellaisia ihmisiä vain on, ja heidät on hoidettava tavalla tai toisella.

Luulenpa että tämä tulkintani uudesta potilasoikeuslaista oli lähellä totuutta.

Lue lisää

a. se jaksaa vaan noista homoista fantasioida..

a. kirjoitti:

Miksiköhän homot eivät saa luovuttaa verta?

Johtuukohan se ylen löyhästä sukupuolimoraalista?

Tulipahan keskustelun sivutuotteena tämäkin asia todistetuksi, siis homojen yleisesti löyhä moraali joka osoittaa sen ettei homoutta voi verrata heterorakkauteen vaan se on luonnotonta.

Tässä asiassa tulisi muistaa myös myös se että homot eivät piittaa vähääkään valtaväestön hyvinvoinnista sillä jokin aika sitten he kampanjoivat itselleen oikeutta luovuttaa verta siinä missä muutkin ihmiset. Tosi törkeää minusta.

Tulisi myös ehkä tutkia tässä yhteydessä evolutionistien homomyönteisyyden syyt ja syvyys. Saattaa olla joka niin että voisimme saada selville uuden riskiryhmän jolta pitäisi kieltää verenluovutus.

Vähän kuulosti oudolta tuo uusi potilaslaki joka sallii kieltäyttymisen verensiirrosta. Asiaan piti oikiein perehtyä. Ja kas kummaa, tuo laki olikin yllättävän hyvin perusteltu sillä että verensiirroissa on riskitekijänsä, ja toisaalta ei taida olla enää nykyään tilannetta jossa lääketiede ei kykenisi hoitamaan potilasta turvallisesti ilman verta. Tiede on edistynyt.
Ilmeisesti uusi laki on varsin ajanmukainen vaikka se ensikuulemalta oudoksutti koska näin maallikon silmissä verensiirtoa on tottunut pitämään yleislääkkeenä ja ainoana hoitovaihtoehtona.

Muuten, tuossa plaratessa noita verensiirtosivuja osui silmiin teksinpätkä jossa sanottiin että siirtoveri ei kykene siirtämään happea ensimmäiseen puoleen tuntiin siirtämisestä vaan se ikäänkuin nukkuu ja vaatii heräämiseen tuon ajan, ja sitä ennen se toimii lähinnä veritilavuuden kohottajana joka on tärkeää sekin. Mutta tästä taas juolahti mieleen se että miksi ihan ensihoitona ei voitaisi antaa noita hapenkujetuskykyisiä verettömiä liuoksia koska ne paitsi lisäävät veren tilavuutta niin ne kykenevät siirtämään heti välittömästi myös happea? Muistan lukeneeni tästä aiemminkin joten asia ei liene ihan uusi. Mikähän lienee nykyään käytäntö sairaaloissa ja ensiapuklinikoilla?


Ja tästä juolahti mieleen se että ambulansseissa taitaa ollakin juuri näitä nesteitä aina saatavilla.


Muuten, vähän ärsytti tuossa ylläolevassa potilasoikeuslinkissä se että sairaalat aikailivat näiden verestä kieltäytyneiden potilaiden hoitamista ja rupesivat hoidon sijasta riitelemään ja menettivät potilaat.
Sairaalan olisi tullut heti aloittaa veretön hoito osaajien toimesta ja samanaikaisesti olisi muut henkilöt pantu hoitelemaan tuo riitelypuoli.
Ja tuli vielä mieleen sekin että kyllä sairaaloilla tulisi olla valmius hoitaa verestä kieltäytyviä potilaita koska heitä tiedetään olevan. Se, että joillakuilla on keskiaikaiselta tuntuvia uskonkäsityksiä joita meidän, eli suuren enemmistön on vaikeaa ymmärtää, tarkoittaa tässä kohdassa sitä että sellaisia ihmisiä vain on, ja heidät on hoidettava tavalla tai toisella.

Luulenpa että tämä tulkintani uudesta potilasoikeuslaista oli lähellä totuutta.

Lue lisää

>>Muuten, vähän ärsytti tuossa ylläolevassa potilasoikeuslinkissä se että sairaalat aikailivat näiden verestä kieltäytyneiden potilaiden hoitamista ja rupesivat hoidon sijasta riitelemään ja menettivät potilaat.

No miksiköhän? Jos korvaava hoito todella olisi tehokas, siitä tuskin olisi tarvetta vääntää. Voisin kuvitella että käytössä olevat vaihtoehtoiset hoitomuodot on todettu niin paljon tehottomammiksi verensiirtoon verrattuna, että niiden käyttäminen turhauttaa valansa vannoneita lääketieteen ammattilaisia.

>>Se, että joillakuilla on keskiaikaiselta tuntuvia uskonkäsityksiä joita meidän, eli suuren enemmistön on vaikeaa ymmärtää, tarkoittaa tässä kohdassa sitä että sellaisia ihmisiä vain on, ja heidät on hoidettava tavalla tai toisella.

Ei ole lääketieteen tai leikkaussalien vika että näitä keskiaikaisia käsityksiä on olemassa, eikä niiltä voida vaatia varatumista kaikkiin älyttömyyksiin.

On tietenkin monella tavalla hyvä että verettömiä hoitomuotoja kehitellään, mutta koska massiiviseen verenhukkaan ei ole olemassa mitään muuta tehokasta hoitomuotoa kuin verensiirto, niin sillä mennään niin kauan kuin on tarve. Siitä voi kyllä kieltäytyä, mutta voin kertoa sinulle että tässä ei ole kysymys ihmisten henkilökohtaisista valinnoista tai vakaumuksista, vaan uskonnollisen lahkon mielenhallinnasta, lahkolle ulkoistetusta omastatunnosta ja vakaumuksesta.

kretarded kirjoitti:

>>Muuten, vähän ärsytti tuossa ylläolevassa potilasoikeuslinkissä se että sairaalat aikailivat näiden verestä kieltäytyneiden potilaiden hoitamista ja rupesivat hoidon sijasta riitelemään ja menettivät potilaat.

No miksiköhän? Jos korvaava hoito todella olisi tehokas, siitä tuskin olisi tarvetta vääntää. Voisin kuvitella että käytössä olevat vaihtoehtoiset hoitomuodot on todettu niin paljon tehottomammiksi verensiirtoon verrattuna, että niiden käyttäminen turhauttaa valansa vannoneita lääketieteen ammattilaisia.

>>Se, että joillakuilla on keskiaikaiselta tuntuvia uskonkäsityksiä joita meidän, eli suuren enemmistön on vaikeaa ymmärtää, tarkoittaa tässä kohdassa sitä että sellaisia ihmisiä vain on, ja heidät on hoidettava tavalla tai toisella.

Ei ole lääketieteen tai leikkaussalien vika että näitä keskiaikaisia käsityksiä on olemassa, eikä niiltä voida vaatia varatumista kaikkiin älyttömyyksiin.

On tietenkin monella tavalla hyvä että verettömiä hoitomuotoja kehitellään, mutta koska massiiviseen verenhukkaan ei ole olemassa mitään muuta tehokasta hoitomuotoa kuin verensiirto, niin sillä mennään niin kauan kuin on tarve. Siitä voi kyllä kieltäytyä, mutta voin kertoa sinulle että tässä ei ole kysymys ihmisten henkilökohtaisista valinnoista tai vakaumuksista, vaan uskonnollisen lahkon mielenhallinnasta, lahkolle ulkoistetusta omastatunnosta ja vakaumuksesta.

Lue lisää

En nyt jaksa perehtyä tuon lakhkon sielunelämään, mutta kyllä nyt näyttäisi siltä että Suomessakin kyetään antamaan varsin pätevää veretöntä hoitoa suurenkin verenhukan vaativissa leikkauksissa, kuten sydämensiirroissa.
Suurempaa leikkausta on vaikeaa kuvitella.
Joten päivitähän datasi tästä osin.

http://www.ehow.com/about_5374306_medical-careers-dont-deal-blood.html

Tässä pätevää aineistoa asiasta USA:n puolelta.


Toki asia on niin että verensiirto on kaiketi se ensimmäinen vaihtoehto jota lääkärit tarjoavat, mutta se lienee paremminkin hintakysymys kuin laatukysymys.
Ne jotka eivät osaa vaatia kallista laadukasta ja ilmeisen turvallista veretöntä hoitoa joutuvat tyytymään verensiirtoihin kaikkine riskeineen. (Siis evokit.)

Nyt alkaa näyttämään siltä evokit häviävät kreationistelille tässäkin asiassa.
Kannattaako olla evokki, kun kaikki menee aina joko ihan pieleen tai ainakin huonommin kuin pilkkaamillanne kreationsiteilla.

a. kirjoitti:

En nyt jaksa perehtyä tuon lakhkon sielunelämään, mutta kyllä nyt näyttäisi siltä että Suomessakin kyetään antamaan varsin pätevää veretöntä hoitoa suurenkin verenhukan vaativissa leikkauksissa, kuten sydämensiirroissa.
Suurempaa leikkausta on vaikeaa kuvitella.
Joten päivitähän datasi tästä osin.

http://www.ehow.com/about_5374306_medical-careers-dont-deal-blood.html

Tässä pätevää aineistoa asiasta USA:n puolelta.


Toki asia on niin että verensiirto on kaiketi se ensimmäinen vaihtoehto jota lääkärit tarjoavat, mutta se lienee paremminkin hintakysymys kuin laatukysymys.
Ne jotka eivät osaa vaatia kallista laadukasta ja ilmeisen turvallista veretöntä hoitoa joutuvat tyytymään verensiirtoihin kaikkine riskeineen. (Siis evokit.)

Nyt alkaa näyttämään siltä evokit häviävät kreationistelille tässäkin asiassa.
Kannattaako olla evokki, kun kaikki menee aina joko ihan pieleen tai ainakin huonommin kuin pilkkaamillanne kreationsiteilla.

Lue lisää

Aiotko hokea verettömän hoidon autuutta koko viikon?

a. kirjoitti:

En nyt jaksa perehtyä tuon lakhkon sielunelämään, mutta kyllä nyt näyttäisi siltä että Suomessakin kyetään antamaan varsin pätevää veretöntä hoitoa suurenkin verenhukan vaativissa leikkauksissa, kuten sydämensiirroissa.
Suurempaa leikkausta on vaikeaa kuvitella.
Joten päivitähän datasi tästä osin.

http://www.ehow.com/about_5374306_medical-careers-dont-deal-blood.html

Tässä pätevää aineistoa asiasta USA:n puolelta.


Toki asia on niin että verensiirto on kaiketi se ensimmäinen vaihtoehto jota lääkärit tarjoavat, mutta se lienee paremminkin hintakysymys kuin laatukysymys.
Ne jotka eivät osaa vaatia kallista laadukasta ja ilmeisen turvallista veretöntä hoitoa joutuvat tyytymään verensiirtoihin kaikkine riskeineen. (Siis evokit.)

Nyt alkaa näyttämään siltä evokit häviävät kreationistelille tässäkin asiassa.
Kannattaako olla evokki, kun kaikki menee aina joko ihan pieleen tai ainakin huonommin kuin pilkkaamillanne kreationsiteilla.

Lue lisää

Tuli väärä linkki.
Tässä oikea.

http://www.noblood.org/content/

a. kirjoitti:

En nyt jaksa perehtyä tuon lakhkon sielunelämään, mutta kyllä nyt näyttäisi siltä että Suomessakin kyetään antamaan varsin pätevää veretöntä hoitoa suurenkin verenhukan vaativissa leikkauksissa, kuten sydämensiirroissa.
Suurempaa leikkausta on vaikeaa kuvitella.
Joten päivitähän datasi tästä osin.

http://www.ehow.com/about_5374306_medical-careers-dont-deal-blood.html

Tässä pätevää aineistoa asiasta USA:n puolelta.


Toki asia on niin että verensiirto on kaiketi se ensimmäinen vaihtoehto jota lääkärit tarjoavat, mutta se lienee paremminkin hintakysymys kuin laatukysymys.
Ne jotka eivät osaa vaatia kallista laadukasta ja ilmeisen turvallista veretöntä hoitoa joutuvat tyytymään verensiirtoihin kaikkine riskeineen. (Siis evokit.)

Nyt alkaa näyttämään siltä evokit häviävät kreationistelille tässäkin asiassa.
Kannattaako olla evokki, kun kaikki menee aina joko ihan pieleen tai ainakin huonommin kuin pilkkaamillanne kreationsiteilla.

Lue lisää

"Ne jotka eivät osaa vaatia kallista laadukasta ja ilmeisen turvallista veretöntä hoitoa joutuvat tyytymään verensiirtoihin kaikkine riskeineen. (Siis evokit.)"

Joutuvat tyytymään kretutkin kun on jääty kuorma-auton alle eikä ole aikaa ruveta pähkäilemään annettaisiinko vaihtoehtohoitoa vai hoidetaanko asia suoraviivaisen nopeasti.

a. kirjoitti:

En nyt jaksa perehtyä tuon lakhkon sielunelämään, mutta kyllä nyt näyttäisi siltä että Suomessakin kyetään antamaan varsin pätevää veretöntä hoitoa suurenkin verenhukan vaativissa leikkauksissa, kuten sydämensiirroissa.
Suurempaa leikkausta on vaikeaa kuvitella.
Joten päivitähän datasi tästä osin.

http://www.ehow.com/about_5374306_medical-careers-dont-deal-blood.html

Tässä pätevää aineistoa asiasta USA:n puolelta.


Toki asia on niin että verensiirto on kaiketi se ensimmäinen vaihtoehto jota lääkärit tarjoavat, mutta se lienee paremminkin hintakysymys kuin laatukysymys.
Ne jotka eivät osaa vaatia kallista laadukasta ja ilmeisen turvallista veretöntä hoitoa joutuvat tyytymään verensiirtoihin kaikkine riskeineen. (Siis evokit.)

Nyt alkaa näyttämään siltä evokit häviävät kreationistelille tässäkin asiassa.
Kannattaako olla evokki, kun kaikki menee aina joko ihan pieleen tai ainakin huonommin kuin pilkkaamillanne kreationsiteilla.

Lue lisää

>>Nyt alkaa näyttämään siltä evokit häviävät kreationistelille tässäkin asiassa.

Olet mestari olemaan näkemättä sokeuttasi asiassa kuin asiassa. Narsistin tunnuspiirre. Tänään olet jäänyt palstalla kiinni sonnanjauhamisesta useamman kerran, eikä se haittaa tahtiasi ollenkaan. Olet ehkä vastenmielisin ihmistyyppi mitä maa päällään kantaa.

ltte piru kirjoitti:

"Ne jotka eivät osaa vaatia kallista laadukasta ja ilmeisen turvallista veretöntä hoitoa joutuvat tyytymään verensiirtoihin kaikkine riskeineen. (Siis evokit.)"

Joutuvat tyytymään kretutkin kun on jääty kuorma-auton alle eikä ole aikaa ruveta pähkäilemään annettaisiinko vaihtoehtohoitoa vai hoidetaanko asia suoraviivaisen nopeasti.

Lue lisää

Höhlä. Kuorkin alle jääneelle ei anneta ensihoitona verta vaan veretöntä hapenkuljetuskykyistä plasmavolyyminkohottajaa.

Vasta sairaalassa päätetään jatkotoimenpiteistä, siis siitä että jatketaanko hoitoa verettömänä vai verta käyttäen. Ja tällöin asiassa painaa myös potilaan oma sana jos potilas on tajuissaan. Muutoin saa kaiketi halvimman vaihtoehdon mukaisesti verta.

Vain päivän olen asiaa opiskellut ja olen jo asiassa ainakin itte pirua viisaampi.

kretarded kirjoitti:

>>Nyt alkaa näyttämään siltä evokit häviävät kreationistelille tässäkin asiassa.

Olet mestari olemaan näkemättä sokeuttasi asiassa kuin asiassa. Narsistin tunnuspiirre. Tänään olet jäänyt palstalla kiinni sonnanjauhamisesta useamman kerran, eikä se haittaa tahtiasi ollenkaan. Olet ehkä vastenmielisin ihmistyyppi mitä maa päällään kantaa.

Lue lisää

Eihän se valistus koskaan mukavalta tunnu kun se on vastoin aivopesun kautta ympättyä massapropagandaa joka on tullut omaksuttua.

Minä puolestani otan vastaan faktatiedon tulipa se mistä lähteestä hyvänsä.
Tänään olen oppinut verensiirroista enemmän kuin koko elämäni aikana aiemmin.

jumaIauta kuitenkin kirjoitti:

Toisin sanoen viiden pienen lapsen jääminen äidittömiksi on pienempi paha kuin verensiirto äidille. Sillä lailla.

Noinhan se olisi jos se noin olisi.

Eikös olekin helppoa uskoa ihan kaikkea sitä mitä haluaa uskoa?

a. kirjoitti:

Noinhan se olisi jos se noin olisi.

Eikös olekin helppoa uskoa ihan kaikkea sitä mitä haluaa uskoa?

Niinhän sinäkin teet.

ö. kirjoitti:

Niinhän sinäkin teet.

Höpö höpö.
Luin päivän aikana satoja sivuja verettömistä vaihtoehtohoidosta joka ei oikeasti edes ole niinkään vaihtoehto vaan siitä on tullut jo yhä useammin veren korvaava käytäntö.
Aikaisemmin en ollut osannut edes aavistaa sitä että kuinka pitkällä lääketiede ja käytännön toimet ovat tässä asiassa.
Kymmenen vuoden kuluttua verettömät hoidot tulevat varmasti olemaan niin arkipäiväistä asiaa ettei kukaan enää edes muista verensiirtoja olleenkaan.


Tästä voisikin tehdä oman avauksen. Siis asioista jotka nyt ovat tapetilla mutta joista on kymmenen vuoden kuluttua jäljellä vain rauniot.

Yksi oliis tietenkin verensiirrot, toinen on nykyinen ylityperä ja psseudotieteellinen evoluutioteoria, kolmas E.Lut kirkko joka kaatuu sillä hetkellä kun valtio ottaa siltä verotusoikeuden pois.

>>Avaajan olisi kannattanut viedä kakaransa tuonne jos tarve olisi vaatinut.
Siellä lapsi olisi saanut parasta mahdollista hoitoa mitä ylipäätään on saatavilla.

Toki. Ei muuta kuin helikopteria varaamaan kesken massiivisen verenvuodon. Kuinka pihalla voit olla?

>>Tosi tiede kehittyy todella lujaa ja mullistaa maailman menoa.
Nyt avaajan morkkaama uskontonsa olikin häntä itseään viisaampi.

Kun ei ollut eikä ole. Se että Jehovan todistajat ovat kieltäytyneet verensiirroista, on maksanut ajan saatossa tuhansien Jehovan todistajien hengen. Mistä kohtaa tuo on ollut viisasta?

>>Kuka olisi uskonut että sydänleikkauksia ja jopa sydämensiirtoja kyetään tekemään ilman verta.

Kuka tahansa joka on lukenut edes Tieteen kuvalehteä. Tulevaisuudessa verensiirrot korvautuvat synteettisillä punasoluilla ja muilla vastaavilla, mutta niin kauan kun verensiirto on tehokkain tapa pelastaa ihmishenki, sitä myös käytetään.

>>Veikkaan että jonain päivänä kukaan ei enää tarvitse missään yhteydessä verta parantuakseen. Veri ei ole lääke vaikka onkin totta että verensiirroilla on pelastettu tähän saakka monia ihmishenkiä.

Verensiirto on elinsiirto. Ei jonain päivänä tarvitse aitoja munuaisiakaan jos vanha pettää. Siihen asti siirrännäismunuainen on paras vaihtoehto.

>>Veri on vaarallinen lääke ja verensiirroilla on myös tapettu tuhansittain ihmisiä joka vuosi.

Yhtälailla kuin autojen airbagit on vaarallisia. Niihinkin on kuollut ihmisiä, mutta ilman niitä ihmisiä kuolee väistämättä huomattavasti enemmän. Täysin sama pätee verensiirtoihin.

>>Ainakin minä opin sen että jos joku näyttäisi olemaan valmis suuriin uhrauksiin asiansa puolesta, niin on syytä ainakin hiukan vilkaista sitä että mistä moinen johtuu ja että mikähän onkaan villakoiran ydin.

Uskon että kuvittelet tietäväsi tästäkin asiasta enemmän kuin minä, vaikka olen entinen Jehovan todistaja. Siitä huolimatta toistan sinulle, että Jehovan todistajat kieltäytyvät verensiirroista lahkon vaatimuksesta, eivät vakaumuksensa takia (jos lahkolle ulkoistettua vakaumusta ei lasketa).

Anteeksi, tässä tarkoittamani linkki .

http://www.noblood.org/content/

kretarded kirjoitti:

>>Avaajan olisi kannattanut viedä kakaransa tuonne jos tarve olisi vaatinut.
Siellä lapsi olisi saanut parasta mahdollista hoitoa mitä ylipäätään on saatavilla.

Toki. Ei muuta kuin helikopteria varaamaan kesken massiivisen verenvuodon. Kuinka pihalla voit olla?

>>Tosi tiede kehittyy todella lujaa ja mullistaa maailman menoa.
Nyt avaajan morkkaama uskontonsa olikin häntä itseään viisaampi.

Kun ei ollut eikä ole. Se että Jehovan todistajat ovat kieltäytyneet verensiirroista, on maksanut ajan saatossa tuhansien Jehovan todistajien hengen. Mistä kohtaa tuo on ollut viisasta?

>>Kuka olisi uskonut että sydänleikkauksia ja jopa sydämensiirtoja kyetään tekemään ilman verta.

Kuka tahansa joka on lukenut edes Tieteen kuvalehteä. Tulevaisuudessa verensiirrot korvautuvat synteettisillä punasoluilla ja muilla vastaavilla, mutta niin kauan kun verensiirto on tehokkain tapa pelastaa ihmishenki, sitä myös käytetään.

>>Veikkaan että jonain päivänä kukaan ei enää tarvitse missään yhteydessä verta parantuakseen. Veri ei ole lääke vaikka onkin totta että verensiirroilla on pelastettu tähän saakka monia ihmishenkiä.

Verensiirto on elinsiirto. Ei jonain päivänä tarvitse aitoja munuaisiakaan jos vanha pettää. Siihen asti siirrännäismunuainen on paras vaihtoehto.

>>Veri on vaarallinen lääke ja verensiirroilla on myös tapettu tuhansittain ihmisiä joka vuosi.

Yhtälailla kuin autojen airbagit on vaarallisia. Niihinkin on kuollut ihmisiä, mutta ilman niitä ihmisiä kuolee väistämättä huomattavasti enemmän. Täysin sama pätee verensiirtoihin.

>>Ainakin minä opin sen että jos joku näyttäisi olemaan valmis suuriin uhrauksiin asiansa puolesta, niin on syytä ainakin hiukan vilkaista sitä että mistä moinen johtuu ja että mikähän onkaan villakoiran ydin.

Uskon että kuvittelet tietäväsi tästäkin asiasta enemmän kuin minä, vaikka olen entinen Jehovan todistaja. Siitä huolimatta toistan sinulle, että Jehovan todistajat kieltäytyvät verensiirroista lahkon vaatimuksesta, eivät vakaumuksensa takia (jos lahkolle ulkoistettua vakaumusta ei lasketa).

Lue lisää

Kas kas, valehtelet kuin Molocci.

Et voi olla Jehovan todistaja, sillä puhut kuin sivusta seurannut uutisista asian lukenut.
En minäkään toki lyhyen tutustumisen myötä asian kaikkia puolia tiedä.
Mutta sen verran sain selville tänään, että veretöntä hoitoa on Suomessakin saatavilla jopa hyvin vaativiin kirurgisiin toimenpiteisiin. Eikä tämä ole tarjolla vain JT:lle vaan kaikille halukkaille. Kyseessä ei ole mikään JT:ien erityiskohtelu vaikkakin useimmat asiakkaat ovat JT:ia.

Väitätkös vastaan?


Sitäpaitsi ole joskus kymmeniä vuosia sitten lukenut kirjoitukse jossa sanottiin että jos kaikkien maailmassa tehtyjen verensiirtojen sijaan olisi käytetty veren tilavuuden kohottajana laimeaa suolavettä niin kuolonuhreja olisi ollut huomattavasti vähemmän. Eli vesi vanhin voitehista. Vesi olisi ollut turvallisempi kuin verensiirto.

Voisiko olla niin että verensiirrot ovat olleet yksi suuri lääketieteellinen erehdys.
Tämä muistui mieleeni kun luin tänään ketjun ensimmäisestä jonkun kommnetoijan linkistä että verensiirtoja on annettu turhan aikaisin ja siis turhaan sillä joku oli jostain tuulesta temmannut hemoglobiinin vaaralliseksi alarajaksi viisi kertaa korkeamman arvon kuin olisi tarvinnut ja siksi miljoonat ovat saaneet tarpeettoman verensiirron. Tätä rajaa ei kukaan hoksannut arvosetella kymmeniin vuosiin. Jos olet JT niin ehkäpä tiedät tästä jotain.

a. kirjoitti:

Kas kas, valehtelet kuin Molocci.

Et voi olla Jehovan todistaja, sillä puhut kuin sivusta seurannut uutisista asian lukenut.
En minäkään toki lyhyen tutustumisen myötä asian kaikkia puolia tiedä.
Mutta sen verran sain selville tänään, että veretöntä hoitoa on Suomessakin saatavilla jopa hyvin vaativiin kirurgisiin toimenpiteisiin. Eikä tämä ole tarjolla vain JT:lle vaan kaikille halukkaille. Kyseessä ei ole mikään JT:ien erityiskohtelu vaikkakin useimmat asiakkaat ovat JT:ia.

Väitätkös vastaan?


Sitäpaitsi ole joskus kymmeniä vuosia sitten lukenut kirjoitukse jossa sanottiin että jos kaikkien maailmassa tehtyjen verensiirtojen sijaan olisi käytetty veren tilavuuden kohottajana laimeaa suolavettä niin kuolonuhreja olisi ollut huomattavasti vähemmän. Eli vesi vanhin voitehista. Vesi olisi ollut turvallisempi kuin verensiirto.

Voisiko olla niin että verensiirrot ovat olleet yksi suuri lääketieteellinen erehdys.
Tämä muistui mieleeni kun luin tänään ketjun ensimmäisestä jonkun kommnetoijan linkistä että verensiirtoja on annettu turhan aikaisin ja siis turhaan sillä joku oli jostain tuulesta temmannut hemoglobiinin vaaralliseksi alarajaksi viisi kertaa korkeamman arvon kuin olisi tarvinnut ja siksi miljoonat ovat saaneet tarpeettoman verensiirron. Tätä rajaa ei kukaan hoksannut arvosetella kymmeniin vuosiin. Jos olet JT niin ehkäpä tiedät tästä jotain.

Lue lisää

>>Et voi olla Jehovan todistaja

En olekaan. Olen entinen sellainen.

Veretöntä hoitoa on olemassa nykyään huomattavasti enemmän kuin aikaisemmin, ja sitä tulee olemaan tarjolla aina vain enemmän. Mutta koita nyt jo apina ymmärtää, että edelleenkään lähellekään kaikkeen hoitoon ei ole olemassa yhtä turvallista vaihtoehtoa tarjolla kuin verensiirto. Se tulee jossain vaiheessa poistumaan varmasti kokonaan, mutta tällä hetkellä se on yksi tärkeimmistä hoitomuodoista niissä hoidoissa joissa läträtään veren kanssa.

On myös monenlaisia sairauksia, joiden hoidossa erilaisilla verituotteilla on oleellinen osa, ja joita Jehovan todistajat eivät saa käyttää.

>>Voisiko olla niin että verensiirrot ovat olleet yksi suuri lääketieteellinen erehdys.

Ei. Verensiirrot ovat vähintäänkin yhden aikakauden paras mahdollinen hoitokeino tiettyihin sairauksiin, leikkauksiin ja onnettomuuspotilaiden hoitoon.

Minulla ei ole mitään verettömiä hoitoja vastaan, päinvastoin. Entisenä Jehovan todistajana vain tiedän millaista propagandaa uskonnollinen järjestönsä on eri aikakausina lääketieteellisistä asioista suoltanut, ja aiheuttanut sen takia tuhansien ihmisten kuoleman. Se on ollut olemassaolonsa aikana ollut mm. sitä mieltä että lääkärit ovat Paholaisen asiamiehiä, että elinsiirto on kannibalismia, että rokotukset ovat hyödyttömiä ja julma huijaus, että vesikauhua ei ole olemassa, että aspiriini aiheuttaa sydänsairauksia ja että perinnölliset ominaisuudet siirtyvät verensiirtojen välityksellä.

En väitä vastaan. Tietoni tästä asiasta ovat pääsääntöisesti päivän vanhoja,joten enpä väitä vastaankaan.
Olisi toki mielnkiintoista tietää se että miten verisyöpää voidaan hoitaa verettömästi. Vai voidaanko.

http://www.noblood.org/content/

a. kirjoitti:

En väitä vastaan. Tietoni tästä asiasta ovat pääsääntöisesti päivän vanhoja,joten enpä väitä vastaankaan.
Olisi toki mielnkiintoista tietää se että miten verisyöpää voidaan hoitaa verettömästi. Vai voidaanko.

http://www.noblood.org/content/

Lue lisää

Oletko varma, että päivän vanha tietosi on ihan oikein eikä uskonnollisesti sävytettyä. Wiki ainakin totesi näin:

"Unfortunately, oxygen transport, one function that distinguishes real blood from other volume expanders, has been very difficult to reproduce."

Voin vastata kaikkein tiukkapipojen puolesta.

Tuskin noita ketään sentään teloitetaan.


Luin juuri potilasoikeuslain, ja niinhän se on että halutessaan lääkäri voi huostaanottaa pikamenetelmällä lapsen vanhemmiltaan ja antaa tälle väkisin verensiirron.
Mutta onko se lapsen vika? Eipä tietenkään.

Järki käteeen muissakin esimerkkitpauksissasi.

a. kirjoitti:

Voin vastata kaikkein tiukkapipojen puolesta.

Tuskin noita ketään sentään teloitetaan.


Luin juuri potilasoikeuslain, ja niinhän se on että halutessaan lääkäri voi huostaanottaa pikamenetelmällä lapsen vanhemmiltaan ja antaa tälle väkisin verensiirron.
Mutta onko se lapsen vika? Eipä tietenkään.

Järki käteeen muissakin esimerkkitpauksissasi.

Lue lisää

Ehkä kysymys pitäisi esittää eri muodossa. Millaisia tunnonvaivoja tiukkisjehovalainen saa jouduttuaan verensiirron uhriksi tai tiukkisjuutalainen syötyään vahingossa sikanautajauhelihapihvin?

naapurin.kissa kirjoitti:

Ehkä kysymys pitäisi esittää eri muodossa. Millaisia tunnonvaivoja tiukkisjehovalainen saa jouduttuaan verensiirron uhriksi tai tiukkisjuutalainen syötyään vahingossa sikanautajauhelihapihvin?

Lue lisää

Vahinko on vahinko ja ainahan se harmittaa.
Fiksukin voi erehtyä syystä tai toisesta tekemään virheitä.

Tämä on eri asia kuin tahalliset abortit jotka evokkiakat joutuvat hankkimaan typerien kännisekoilujen jälkiseuraus-näennäis"vahinkojen" eliminoimiseksi.

Tarkoitatko että riskiryhmään kuuluvat homotkin saisivat alkaa luovuttaa verta?
Oletkos ihan pöljä, haluatko tapattaa viattomia?

a. kirjoitti:

Tarkoitatko että riskiryhmään kuuluvat homotkin saisivat alkaa luovuttaa verta?
Oletkos ihan pöljä, haluatko tapattaa viattomia?

En saa luovuttaa verta.
En ole homoseksuaali.
Ei ole AIDSia, ei HIV-virusta, ei hepatiittia, eikä muutakaan tarttuvaa tautia mikä olisi este.

Mutta siltikään en saa luovuttaa.

en saa luovuttaa. kirjoitti:

En saa luovuttaa verta.
En ole homoseksuaali.
Ei ole AIDSia, ei HIV-virusta, ei hepatiittia, eikä muutakaan tarttuvaa tautia mikä olisi este.

Mutta siltikään en saa luovuttaa.

Lue lisää

Jotkut lääkitykset estävät verenluovuttamisen.

en saa luovuttaa. kirjoitti:

En saa luovuttaa verta.
En ole homoseksuaali.
Ei ole AIDSia, ei HIV-virusta, ei hepatiittia, eikä muutakaan tarttuvaa tautia mikä olisi este.

Mutta siltikään en saa luovuttaa.

Lue lisää

Huonolaatuinen veri voi olla syynä.
Ja holtiton elämäntapa myöskin kysytään verenluovutustilaisuudessa. Jos vaihdat seksikumppaniasi usein et saa vertasi luovuttaa.

Usasta viedään verta myös ulkomaille eikä sen laatua valvota!
Japanissakin oli vastikään oikeudenkäynti tuontiverensiirrossa saadun HIVin vuoksi.

Jos tiedän jonkun muotohoidon evokkien kehittämäksi niin varmasti kieltäydyn.

14 kirjoitti:

Jos tiedän jonkun muotohoidon evokkien kehittämäksi niin varmasti kieltäydyn.

> Jos tiedän jonkun muotohoidon evokkien kehittämäksi niin varmasti kieltäydyn.

Mitähän ne sairaalassa sanovat kun haluat suoneniskentää ja iilimatoja ja eetterinukutuksen ja kaiken kukkuraksi jäniksen virtsaa korvasärkyyn [1]? Kyllä kai kuitenkin annat käyttää puhtaita instrumentteja?

[1] Peldán: Suomen farmasian historia. http://www.librarything.com/work/5148329/covers/

Älä usko kaikkea mitä netissä lukee.

Äläkä nyt riko lupaustasi.

ö. kirjoitti:

Älä usko kaikkea mitä netissä lukee.

Äläkä nyt riko lupaustasi.

Raamatussa ei kielletä uskomasta kaikkea, mitä Internetissä siis on .

ö. kirjoitti:

Älä usko kaikkea mitä netissä lukee.

Äläkä nyt riko lupaustasi.

Ai vitsi, unohdin tuon lupauksen. Korjaan asian enkä enää kommentoi tätä typerän makuista ketjua.