--- Saapunut viesti ---
Aihe: Kouvolan hovioikeudelle vastaus lausumapyyntöön R 11/285 rikosasiassa
Lähetetty: 7.11.2011 21:06
Lähettäjä: [email protected]
KOUVOLAN HOVI-OIKEUDELLE
ASIA
Vastaus lausumapyyntöön perätöntä rikoksen ilmiantoa ja törkeää kunnianloukkausta koskevassa R 11/285 asiassa.
SELOSTUS, PERUSTELUT JA TODISTELU
Kouvolan hovioikeuden viskaali Antti Ryynäsen lausumapyynnön toisessa kappaleessa R 11/285 rikosasia viedään harhateille, koska tappouhkaukseksi väitetyn viestin lähettäminen ei todellakaan ole riidatonta, sillä Asko Kervinen ei ole tappouhkausta eikä tappouhkaukseksi tulkittua viestiä lähettänyt Kotkan kaupungintaloon. Täten Kervinen ei ole millään matematiikalla tai tulkinnalla voinut lähettämällään viestillä uhata Kotkan kaupungintalon työntekijän henkeä, kuten Kymen Sanomat on väärin ja valheellisesti uutisoinut.
Tätä edellä mainittua kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin ja Kymen Sanomien toimittaja Eija Anttilan perätöntä rikoksen ilmiantoa ja törkeää kunnianloukkausta ei hovioikeus eikä mikään muukaan taho voi piilottaa ilman ihmisoikeuden rikkomista.
Mikä tarve hovioikeudella on jo asian valmisteluvaiheessa pyrkiä osoittamaan riidattomaksi sellaista asiaa, joka ei ole alkuunkaan riidaton?
Asko Kervinen ei ole milloinkaan lähettänyt kenellekään tappouhkausta. Kervinen ei ole ollut edes rikoksesta epäiltynä ja tämä oli perättömän rikoksen ilmiantajien Lindelöfin ja Anttilan tiedossa.
Kun syytön asianomistaja on väärillä ja valheellisilla uutisilla lavastettu Kotkan kaupungintalon tappouhkaajaksi ja rikoksen tekijäksi, on asiassa tapahtunut rikoslain 24 luvun 10 §:n tarkoittama törkeä kunnianloukkaus. Tämä tosiasia ei muotoseikoilla eikä lain kikkailulla muuksi muutu.
Oleellinen kysymys R 11/285 asiassa on se, että haluaako Kouvolan hovioikeus ottaa asiassa huomioon tosiasiat ja johtavan kihlakunnansyyttäjä Irma Rosenius-Sutelan ajaman syytteen perusteet, jotka on selvästi toteen näytetty.
Asiassa on hovioikeudessa kysymys myös siitä, että rikosasian esitutkinnassa tulleet tosiasiat on mitätöity. Vastaajan tunnustusta ei käräjäoikeus huomioinut millään tavalla.
Toimittaja Anttilan rikosasian esitukinnassa tehty tunnustus on jätetty sivuun Kervisen vahingoksi, koska tunnustus oli epäedullista toimittaja Anttilalle. Kyllä laamanni Martti Kurri on älykkäänä tuomarina tämän yhtälön ymmärtänyt.
Hovioikeudessa on käräjäoikeuden aineisto kokonaisuudessaan ja siten myös rikosasian esitutkinta-aineisto. Yksinkertaisena kansalaisena kysyn, että pitääkö allekirjoittaneen kirjalliseksi todisteeksi lähettää esitutkinta-aineisto hovioikeudelle?
TODISTELUN NÄYTTÖARVOON VAIKUTTAVAT ALIOIKEUSKÄSITTELYT
Keskeinen seikka todistelun osalta on vireillä alioikeudessa, koskien työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen ja kaupunginlakimies Marianna Ruonalan perättömiä lausumia tuomioistuimessa. - Kun nämä merkittävästi R 11/285 rikosasiaan vaikuttavat seikat on alioikeudessa käsitelty, niin asianomistajan todistelu tarkentuu huomattavasti.
Asianomistaja ei hyväksy hovioikeuden viskaali Antti Ryynäsen ohjailua asiaa siihen suuntaan, että jutussa jätettäisiin huomioimatta todellinen rikoslain tarkoittama törkeä kunnianloukkaus, kun kyseessä on selvästi perätön rikoksen ilmianto ja sen aktiivinen uutisointi kielloista ja oikaisuvaatimuksista huolimatta.
Asko Kervistä koskevissa asioissa ei ole vuosiin ollut kysymys oikeudesta eikä totuudesta, vaan siitä, miten korkeassa virka- ja yhteiskunnallisessa asemassa toimivien henkilöiden rikokset ja laittomuudet lakaistaan maton alle.
Todellisuudessa asiassa on hovioikeudessa kysymys siitä, miten perättömän rikoksen ilmiantajat ja tahallisen Kotkan kaupungintalon tappouhkauksen lavastajat saadaan syyttömiksi.
Kysymys on myös arvovallasta. Se tarkoittaa sitä, että Kervisen tyyliselle maallikolle ei haluta antaa selvässä asiassa oikeutta vaikka miten rautalangasta vääntäisi totuuden.
Tarkennan ja yksilöin todistusteemat sen jälkeen, kun Pulkkista ja Ruonalaa koskevat perättömät lausumat tuomioistuimessa on käsitelty alioikeudessa. - Pulkkisen perätön lausuma tuomioistuimessa koskevien rikosasioiden pääkäsittelyn istuntopäivän saa selville Kymenlaakson käräjäoikeuden tietojärjestelmästä.
Edellä mainittu Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen valheellisella juonittelulla on tässäkin rikosasiassa merkittävä rooli, sillä juuri työsuojelupäällikkö Pulkkinen on se kaupungin virkamies, joka on lähettänyt väitetyn tappouhkauksen kaupungintalon työntekijälle, jotta syytön Kervinen saatiin lavastetuksi rikokseen ja laittoman uhkauksen tekijäksi.
VALTIONEUVOSTON OIKEUSLANSLERILLE
Kuten yllä olevasta yhtälöstä ilmenee, on asiassa selvää tarkoitushakuisuutta estää allekirjoittaneen perustuslain takaamaa todisteluoikeutta ja vääristää riidattomaksi asia, joka ei sitä ole.
En taivu syyttömänä rikoksen tekijäksi enkä hyväksy selvän asian viemistä harhateille.
Haminassa 7. marraskuuta 2011
Asko Kervinen
Aihe: Kouvolan hovioikeudelle vastaus lausumapyyntöön R 11/285 rikosasiassa
Lähetetty: 7.11.2011 21:06
Lähettäjä: [email protected]
KOUVOLAN HOVI-OIKEUDELLE
ASIA
Vastaus lausumapyyntöön perätöntä rikoksen ilmiantoa ja törkeää kunnianloukkausta koskevassa R 11/285 asiassa.
SELOSTUS, PERUSTELUT JA TODISTELU
Kouvolan hovioikeuden viskaali Antti Ryynäsen lausumapyynnön toisessa kappaleessa R 11/285 rikosasia viedään harhateille, koska tappouhkaukseksi väitetyn viestin lähettäminen ei todellakaan ole riidatonta, sillä Asko Kervinen ei ole tappouhkausta eikä tappouhkaukseksi tulkittua viestiä lähettänyt Kotkan kaupungintaloon. Täten Kervinen ei ole millään matematiikalla tai tulkinnalla voinut lähettämällään viestillä uhata Kotkan kaupungintalon työntekijän henkeä, kuten Kymen Sanomat on väärin ja valheellisesti uutisoinut.
Tätä edellä mainittua kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin ja Kymen Sanomien toimittaja Eija Anttilan perätöntä rikoksen ilmiantoa ja törkeää kunnianloukkausta ei hovioikeus eikä mikään muukaan taho voi piilottaa ilman ihmisoikeuden rikkomista.
Mikä tarve hovioikeudella on jo asian valmisteluvaiheessa pyrkiä osoittamaan riidattomaksi sellaista asiaa, joka ei ole alkuunkaan riidaton?
Asko Kervinen ei ole milloinkaan lähettänyt kenellekään tappouhkausta. Kervinen ei ole ollut edes rikoksesta epäiltynä ja tämä oli perättömän rikoksen ilmiantajien Lindelöfin ja Anttilan tiedossa.
Kun syytön asianomistaja on väärillä ja valheellisilla uutisilla lavastettu Kotkan kaupungintalon tappouhkaajaksi ja rikoksen tekijäksi, on asiassa tapahtunut rikoslain 24 luvun 10 §:n tarkoittama törkeä kunnianloukkaus. Tämä tosiasia ei muotoseikoilla eikä lain kikkailulla muuksi muutu.
Oleellinen kysymys R 11/285 asiassa on se, että haluaako Kouvolan hovioikeus ottaa asiassa huomioon tosiasiat ja johtavan kihlakunnansyyttäjä Irma Rosenius-Sutelan ajaman syytteen perusteet, jotka on selvästi toteen näytetty.
Asiassa on hovioikeudessa kysymys myös siitä, että rikosasian esitutkinnassa tulleet tosiasiat on mitätöity. Vastaajan tunnustusta ei käräjäoikeus huomioinut millään tavalla.
Toimittaja Anttilan rikosasian esitukinnassa tehty tunnustus on jätetty sivuun Kervisen vahingoksi, koska tunnustus oli epäedullista toimittaja Anttilalle. Kyllä laamanni Martti Kurri on älykkäänä tuomarina tämän yhtälön ymmärtänyt.
Hovioikeudessa on käräjäoikeuden aineisto kokonaisuudessaan ja siten myös rikosasian esitutkinta-aineisto. Yksinkertaisena kansalaisena kysyn, että pitääkö allekirjoittaneen kirjalliseksi todisteeksi lähettää esitutkinta-aineisto hovioikeudelle?
TODISTELUN NÄYTTÖARVOON VAIKUTTAVAT ALIOIKEUSKÄSITTELYT
Keskeinen seikka todistelun osalta on vireillä alioikeudessa, koskien työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen ja kaupunginlakimies Marianna Ruonalan perättömiä lausumia tuomioistuimessa. - Kun nämä merkittävästi R 11/285 rikosasiaan vaikuttavat seikat on alioikeudessa käsitelty, niin asianomistajan todistelu tarkentuu huomattavasti.
Asianomistaja ei hyväksy hovioikeuden viskaali Antti Ryynäsen ohjailua asiaa siihen suuntaan, että jutussa jätettäisiin huomioimatta todellinen rikoslain tarkoittama törkeä kunnianloukkaus, kun kyseessä on selvästi perätön rikoksen ilmianto ja sen aktiivinen uutisointi kielloista ja oikaisuvaatimuksista huolimatta.
Asko Kervistä koskevissa asioissa ei ole vuosiin ollut kysymys oikeudesta eikä totuudesta, vaan siitä, miten korkeassa virka- ja yhteiskunnallisessa asemassa toimivien henkilöiden rikokset ja laittomuudet lakaistaan maton alle.
Todellisuudessa asiassa on hovioikeudessa kysymys siitä, miten perättömän rikoksen ilmiantajat ja tahallisen Kotkan kaupungintalon tappouhkauksen lavastajat saadaan syyttömiksi.
Kysymys on myös arvovallasta. Se tarkoittaa sitä, että Kervisen tyyliselle maallikolle ei haluta antaa selvässä asiassa oikeutta vaikka miten rautalangasta vääntäisi totuuden.
Tarkennan ja yksilöin todistusteemat sen jälkeen, kun Pulkkista ja Ruonalaa koskevat perättömät lausumat tuomioistuimessa on käsitelty alioikeudessa. - Pulkkisen perätön lausuma tuomioistuimessa koskevien rikosasioiden pääkäsittelyn istuntopäivän saa selville Kymenlaakson käräjäoikeuden tietojärjestelmästä.
Edellä mainittu Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen valheellisella juonittelulla on tässäkin rikosasiassa merkittävä rooli, sillä juuri työsuojelupäällikkö Pulkkinen on se kaupungin virkamies, joka on lähettänyt väitetyn tappouhkauksen kaupungintalon työntekijälle, jotta syytön Kervinen saatiin lavastetuksi rikokseen ja laittoman uhkauksen tekijäksi.
VALTIONEUVOSTON OIKEUSLANSLERILLE
Kuten yllä olevasta yhtälöstä ilmenee, on asiassa selvää tarkoitushakuisuutta estää allekirjoittaneen perustuslain takaamaa todisteluoikeutta ja vääristää riidattomaksi asia, joka ei sitä ole.
En taivu syyttömänä rikoksen tekijäksi enkä hyväksy selvän asian viemistä harhateille.
Haminassa 7. marraskuuta 2011
Asko Kervinen
Vastaukset 3
Vanhimmat
älä viitti Asko tänne paskoo, jätä meitit RAUHAA jutuistasi.
eihän niissä oo päätä eikä häntää, eikä humoristisiakaa. ?
Suorastaan loistava esimerkki oikeuslaitoksen märännäisyydesta toimia AINA virkaa tekevien hyväksi!
Virkakellokkaat saavat tehdä mitä haluavat, tavikset laitetaan tuonille pienemmästäkin.
mitä tää pas.a tekee haminan sivuilla ? miksi tuollaista lähetetään tänne ??